EXPEDIENTE: 21203/2024 - I
CAMILA SOTO ELIZONDO
VS
CONSTRUCTORAS BARRAT S.A DE C.V
ASUNTO: Se da contestación a la
demanda
H. CUARTO TRIBUNAL LABORAL FEDERAL DE ASUNTOS INDIVIDUALES EN
EL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA CON RESIDENCIA EN SALTILLO.
PRESENTE. -
EMILIANO GOYCOCHEA MENDOZA, mexicano, mayor de edad, con fundamento en el
artículo 739 y 739 bis de la Ley Federal del Trabajo, señalo como domicilio convencional para
recibir notificaciones, traslados y documentos, en el despacho jurídico ubicado en el Núm. 1678,
BLVD. MUSA DE LEÓN, OFICINA 207. C.P. 25125, en la ciudad de SALTILLO COAHUILA;
autorizando para tales fines al licenciado Charlie Josué Lafferte Castillo, con número de cédula
profesional 7592012, mismas que se acompañan en copia simple al presente escrito en con el
debido respeto comparezco ante usted para exponer:
Que en mi carácter de apoderado jurídico para actos de administración y para pleitos y cobranzas
en materia laboral de la persona moral denominada CONSTRUCTORAS BARRAT S.A de C.V.
según se acredita mediante la escritura pública número 478 de fecha veintidós (22) de agosto
del año dos mil veinte (2020) levantada ante la fe de la LIC. EMILY ANETTE RIOS PALOMINO
notario público número 55 con ejercicio en la ciudad de Saltillo, en el Estado de Coahuila,
instrumento público que se acompaña en original y copia simple al presente escrito, misma que
desde este momento se solicita la devolución de la original una vez cotejada de conformidad con
el artículo 723 de la Ley Federal del Trabajo; así mismo y de conformidad con el articulo 873 – A,
873 – B y demás relativos a la Ley de la materia, ocurro a dar contestación a la demanda en los
siguientes términos:
A LAS PRESTACIONES
Mi representada la persona física EMILIANO GOYCOCHEA MENDOZA Y CEO DE LA EMPRESA
CONSTRUCTORAS BARRAT S.A de C.V., niega acción y derecho a la parte actora para
reclamar las prestaciones contenidas en todos y cada uno de los incisos correlativos de la
demanda que se contesta, ya que desde este momento manifiesto a nombre de mi
representada que a la parte actora nunca se le ha despedido de su trabajo en la forma que
refiere, ni en la fecha que señala, ni en ninguna otra, tal como lo manifiesta en su escrito de
demanda, lo cierto es que la trabajadora abandono la fuente de trabajo, dejando sus
obligaciones laborales, tal y como se demostrara en el momento procesal oportuno.
1.- Niego acción y derecho a la parte actora para reclamar de mi representado el pago
de la indemnización constitucional contenidas en el primer apartado de la demanda que
se contesta, toda vez que, desde ahora se afirma, que al hoy actora en ningún momento se
le ha despedido de su trabajo en la fecha que menciona ni en ninguna otra, lo cierto es que
la trabajadora abandono la fuente de trabajo, dejando sus obligaciones laborales, motivo
por el cual, resulta totalmente improcedente reclamar el pago de la indemnización
constitucional.
2.- Niego acción y derecho a la parte actora para reclamar de mi representado el pago
de cantidad alguna por concepto prima de antigüedad, en virtud de que no se encuentra
dentro de los supuestos o hipótesis normativas a que se refiere el artículo 162 de la Ley
Federal del Trabajo, toda vez que, al hoy actora, nunca se le ha despedido en la forma que
refiere, ni en la fecha que señala, ni en ninguna otra, lo cierto es que la trabajadora
abandono la fuente de trabajo, dejando sus obligaciones laborales.
3.- Niego acción y derecho a la parte actora para reclamar de mi representado
el pago de las cantidades por concepto de aguinaldo proporcional al tiempo
laborado, en virtud de que la actora no ha sido objeto de despido justificado o
injustificado, toda vez que la trabajadora abandono la fuente de trabajo, dejando sus
obligaciones laborales.
4 y 5.- Se niega acción y derecho a la parte actora para reclamar a mi
representado el pago de la prima vacacional y las vacaciones proporcionales, toda vez
que la actora no ha sido objeto de despido alguno, ni ha sido separado de sus labores,
lo cierto es que la trabajadora abandono la fuente de trabajo, dejando sus obligaciones
laborales, tal y como se demostrará en el momento procesal oportuno.
6.- Se niega acción y carece de derecho la parte actora para reclamar de mi
representado el pago por concepto de salarios caídos, que transcurran a partir de la
supuesta fecha de despido, ya que la parte actora-trabajadora no fue despedida de su
empleo ni se encuentra dentro de alguno de los supuestos legales para reclamarlos,
toda vez que la trabajadora abandono la fuente de trabajo, dejando sus obligaciones
laborales y en virtud de que esta prestación es una accesoria a la principal ejercida por
la parte actora y por lo tanto debe seguir la misma suerte que ésta, y al resultar la
principal improcedente en los términos que se exponen dentro de la presente
contestación, resulta en consecuencia, también improcedente el pago de tal
reclamación.
En cuanto a los HECHOS, me permito pronunciarme respecto de ellos en los siguientes
términos:
HECHOS
PRIMERO. - PARCIALMENTE CIERTO: Es cierto que la trabajadora CAMILA SOTO ELIZONDO
entro a trabajar en la empresa CONSTRUCTORA BARRAT S.A DE C.V. como supervisora de
construcción con la responsabilidad de coordinar y supervisar equipos de trabajo en distintos
proyectos de obra. Es totalmente cierto que la trabajadora contaba con un salario mensual de
$17,000.00 brutos con un horario de 7:00 am a 3:00 pm y de 4:00 pm a 6:00 pm con una hora
para comer, pero es totalmente falso que la trabajadora se quedara más tiempo de lo acorado
en su contrato laboral.
SEGUNDO.- PARCIALMENTE FALSO: Es totalmente cierto que las oficinas de la empresa
CONSTRUCTORAS BARRAT S.A DE C.V se encuentran ubicadas en SAN PATRICIO PLUS,
TURQUESA 122, pero, se considera totalmente falso las acusaciones que la trabajadora
realiza en contra del ceo de la empresa EMILIANO GOYCOCHEA MENDOZA, el ceo jamás
realizo actos de molestia hacia la trabajadora, tampoco llego a ofenderla con sus comentarios
ni mucho menos a tratar de hacerla sentir menos por su género o su posición laboral, las
conversaciones que la trabajadora y el ceo de la empresa CONSTRUCTORAS BARRAT S.A DE
C.V se basaban únicamente en recordarse horas de reuniones para los proyectos y sus
términos.
TERCERO. - TOTALMENTE FALSO: Se niega completamente la posibilidad de que el ceo de la
empresa, EMILIANO GOYCOCHEA haya realizo comentarios de molestia eh insultos hacia la
trabajadora Camila Soto, el ceo jamás ha desmeritado el trabajado ni la capacidad que posee
su trabajadora.
CUARTO.- PARCIAMENTE FALSO: Es totalmente cierto que hay un grupo de WhatsApp en el
que están dentro algunos trabajadores de la empresa y también el ceo, donde en dicho grupo
tocan temas mas personales como la vida personal de los integrantes del grupo eh incluso
llegan a compartir sus opiniones acerca del resto de sus compañeros en el trabajo, también
se considera cierto que en dicho grupo se llego a entablar una conversación respecto al
comportamiento de la trabajadora CAMILA SOTO ELIZONDO, pero, se niega completamente
la posibilidad de que en dicho grupo y dichas conversaciones se haya hablado o rebajado a la
trabajadora por el hecho de ser mujer, las opiniones que tocaron en el grupo fueron
meramente personales y dirigidas a la personalidad de la trabajadora, puesto que sus
compañeros eh incluso el ceo de la empresa la consideran una persona prepotente y
arrogante.
QUINTO.- TOTALMENTE FALSO: Es erróneo que la trabajadora CAMILA SOTO ELIZONDO fue
despedida de su trabajo como supervisora de construcción, de hecho, la trabajadora en fecha
01 de octubre del 2024 abandono las instalaciones de la empresa justo después de haber
tenido una discusión con uno de sus compañeros de nombre PEDRO SOLIS ACOSTA sobre el
correcto manejo de un proyecto en el que estaban trabajando en conjunto, la trabajadora no
dio explicaciones en el momento que decidió abandonar su área de trabajo ni tampoco
justifico sus faltas los días posteriores a la fecha en que decidió retirarse d elas instalaciones
de la empresa.
RESPECTOALDERECHO
Se niegan que sean aplicables los preceptos invocados por la contraria, por no corresponder
a la realidad de los hechos y no poder encuadrarse tales hechos a los numerales que cita
como fundamento.
EXCEPCIONESYDEFENSAS
A) LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO. - Toda vez que la hoy actora carece de acción
y derecho para reclamar las prestaciones que señala en su escrito de demanda en
virtud de que la trabajadora en ningún momento ha sido despedida justificada o
injustificadamente de su trabajo, en la forma que señala, ni en la fecha que
establece ni en ninguna otra.
B) LA INEXISTENCIA DEL DESPIDO INJUSTIFICADO QUE HACE VALER. - Toda vez
que la trabajadora no ha sido despedida justificada ni injustificadamente, si no que
la trabajadora abandono la fuente de trabajo, dejando de desempeñar sus labores
para con mi representado.
C) LA DE ABANDONO DE TRABAJO. – En virtud de que la trabjadora decidido
voluntariamente retirarse de su empleo.
D) Y DEMÁS EXCEPCIONES Y DEFENSAS QUE SE INFIERAN de la lectura integral
del presente escrito.
PRUEBAS
1.- CONFESIONAL. - a cargo del actor EMILIANO GOYCOCHEA MENDOZA, que se hace
consistir en las posiciones e interrogatorio abierto que se le formulará en forma oral en el
momento de la audiencia al actor, el cual deberá ser citado, mediante su apoderado jurídico
o en su defecto en el domicilio señalado para tal efecto, lo anterior con fundamento en el
artículo 786 y 788 de la Ley Federal del Trabajo. Esta prueba se relaciona con todos y cada uno
de los puntos de la contestación a la demanda, prueba con la cual se justificarán todas y cada
una de las excepciones y defensas que se hacen valer en el presente juicio.
2.- TESTIMONIAL. – Los [Link] CORTEZ BALDOMERO Y EL C. CARLOS OVIEDO GARCIA,
testigos que solicito sean citados por conducto del C. Actuario adscrito, ya que bajo protesta
de decir verdad, han manifestado que solo comparecerían a declarar si son citados por
conducto de una autoridad, por lo que existe impedimento para presentarlos de manera
directa, pidiendo se les cite en el domicilio de referencia y se les aperciba de que en caso de
no comparecer en la fecha que al efecto se indiqué, se le utilizaran en su contra las medidas
de apremio que establece la Ley, dicha probanza deberá desahogarse al tenor del
interrogatorio que en su oportunidad se les formulara a los testigos en cuestión; lo anterior con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 731, 813, 814 y demás relativos y aplicables de la
Ley Federal del Trabajo. Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los puntos de la
contestación a la demanda, prueba con la cual se justificarán todas y cada una de las
excepciones y defensas que se hacen valer en el presente juicio.
4.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. – Consistente en todas las actuaciones que se
lleguen a practicar dentro del presente juicio. Esta prueba se relaciona con todos y cada uno
de los puntos de la contestación a la demanda, prueba con la cual se justificarán todas y cada
una de las excepciones y defensas que se hacen valer en el presente juicio.
Me reservo el derecho de ofrecer otras pruebas, una vez mi representado conozca la
réplica manifestada por la contraparte en los términos que señala el artículo 873-C de la Ley
Federal del Trabajo, solicitando que las pruebas ofrecidas por mi representado sean
debidamente calificadas, por estar apegadas a derecho y guardar relación con la litis
planteada.
OBJECIONDELASPRUEBAS
Me reservo el derecho de realizar objeciones una vez que conozca la réplica de la parte
actora y en caso de estimarlo necesario.
Por lo anteriormente expuesto, a este H. Tribunal., atentamente solicito:
PRIMERO. – Se me reconozca la personalidad con la que comparezco al presente juicio, en
nombre de la empresa demandada con los documentos que acreditan tal carácter.
SEGUNDO. - Se le tenga a mi representado por señalando domicilio para oír y recibir
notificaciones en esta Ciudad, así como por autorizando para oír y recibir notificaciones al
profesionista mencionados en el presente escrito.
TERCERO. - Se le tenga a mi representado por dando contestación a la demanda en tiempo y
forma.
CUARTO. - Se le tenga a mi representado por ofreciendo las pruebas de su intención.
QUINTO. – Dese vista a la parte actora con el escrito de contestación a la demanda y las
pruebas ofrecidas por mi representad, para que formule la réplica de su intención.
OCTAVO. - En su oportunidad dictar sentencia, en la que se absuelva a mi representado, de
toda responsabilidad, ya que la trabajadora nunca ha sido despedida justificada ni
injustificadamente de su trabajo, ni en la forma en la que señala, ni en la fecha en la que
establece, ni en ninguna otra, ya que la trabajadora abandono la fuente de trabajo, dejando
sus obligaciones laborales.
PROTESTO LO NECESARIO.
Saltillo, Coahuila; a 13 de noviembre del 2024.
___________________________________________
LIC. CHARLIE JOSUÉ LAFFERTE CASTILLO
