Secretario : Liz Torres
Expediente : Nº 2011-00676-0
Escrito : Nº 01
CUADERNO PRINCIPAL
INTERPONGO RECURSO DE CASACION
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL Y
AFINES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI:
MILKA ROBALINO ROCHA, en los seguidos contra MARI
FELICE HALADNER DIAZ, sobre demanda de prescripción
adquisitiva de dominio, en la vía de proceso abreviado, a
Usted atentamente digo:
I.- PETITORIO:
Que, recurro a la Sala Civil de su presidencia, en tiempo y forma
oportuna de conformidad al art. 387 Inc. 3 del Código Procesal Civil, a fin de
INTERPONER RECURSO DE CASACION, contra la Sentencia de Vista
expedido por su Despacho, Resolución. Nº CUATRO, de fecha cinco de julio
del 2018, notificada con fecha miércoles 11 de julio del 2018, mediante el cual
CONFIRMAN la sentencia de primera instancia y pone termino al proceso,
solicitando sea elevado ante LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA, donde espero alcanzar su revocatoria, en atención a los
siguientes fundamentos de hecho y derecho:
II.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:
PRIMERO.- Que, la demanda materia de autos contiene una de
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO, cuyo pronunciamiento queda
sujeto a la eventualidad de que la propuesta como principal sea desestimada,
con fecha veintidós de septiembre de dos mil once, mediante escrito obrante a
fojas 16 al 21, MILKA ROBALINO ROCHA, interpuso demanda de prescripción
adquisitiva de dominio a fin de que se les declare propietarios del inmueble
ubicado en la Mz. 75, Lt.32, del plano regulador de la ciudad de Pucallpa;
argumentando, que se encuentra en posesión directa, continua y pacifica
conduciendo por más de 10 años el bien inmueble, esto es desde el 20 de
octubre de 1993, conforme acredita la posesión, mediante documento constancia
domiciliaria de fecha 25 de enero del año 1994; firmada por el Notario Público Carlos A. Cavero;
el Certificado Domiciliario de fecha 11 de marzo del 2011, suscrito por el Gobernador de Ucayali;
Contrato privado de arrendamiento a plazo indeterminado de fecha 9 de mayo del 2003 y
contrato de Arrendamiento de fecha 01 de Octubre de 2009; con fecha 01 de octubre de 2014
que de la calificación de la misma se concluye que ésta reúne los requisitos de admisibilidad
contenidos en el artículo 301 del Código Procesal Civil, con dichos documentos adquiere
la posesión del predio, ejerciendo en forma continua, pacífica y pública como
propietarios del inmueble materia de usucapión, por más de diez años, por
cuanto entro en posesión del bien el 20 de octubre de 1993.
SEGUNDO.- Con fecha 06 de octubre de 2016, la demandada MARI FELICE
HALADNER DIAZ, contesta la demanda, sin el menor sustento legal ni
documentario, pues según la demandante, se encuentra en posesión desde el
25 de enero de 1993, en la consecución de litis se declara saneado el proceso
por existir una relación jurídica procesal valida entre las partes, con Resolución
Nº 30 de fecha 17 de marzo de 2016, posteriormente con Resolución Nº 32, de
fecha 30 de septiembre de 2016 se fijó los puntos controvertidos, se admitió los
medios probatorios de ambas partes, y se señaló fecha para la audiencia de
pruebas, la misma que se llevó a cabo, continuándose la audiencia de pruebas
como se aprecia en folios 381/386, posteriormente emiten la Resolución Nº 41
de fecha 16 de enero de 2018, declarando infundada la demanda interpuesta
por la recurrente muy a pesar de contar con la “Constancia Domiciliaria, de
fecha 25 de enero de 1993, el Contrato Privado de Arrendamiento a plazo
determinado de fecha 09 de mayo de 2003, y el Contrato Privado de
arrendamiento a Plazo determinado, de fecha 01 de octubre de 2009,
documentos con los cuales se prueba la posesión del predio hasta hoy día,
siendo válido frente a la titularidad que viene sosteniendo la demandada.
TERCERO.- Asimismo, la demandante apela la citada resolución, en que esta
fehacientemente comprobado con los medios documentales anexados a la
demanda, y que no han sido valorados de manera correcta, sin perjuicio de
ello, el inmueble se encuentra debidamente determinado y existe contradicción
entre la documentación presentada por la actora y la parte demandada, pues la
demandante adjunta “Constancia Domiciliaria, de fecha 25 de enero de 1993,
Contrato Privado de Arrendamiento a plazo determinado de fecha 09 de mayo
de 2003, Contrato Privado de arrendamiento a Plazo determinado, de fecha 01
de octubre de 2009, con dichos documentos se prueba la posesión del predio,
mientras que la demandada adjunta documento que señala una serie de
contradicciones en relación a los documentos presentados por la accionante,
consecuentemente se puede concluir razonablemente que la documentación
presentada para obtener la titularidad del predio por la demandada no
corresponde a lo que señala la titularidad del predio materia de litis, el cual es
un argumento para declarar la improcedencia.
CUARTO.- El 05 de julio de 2018, mediante resolución número cuatro, la
sentencia de vista expedido por la Sal Civil y afines, procede erróneamente al
supuestamente revisar la construcción procesal, contraviniendo las normas que
garantizan el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
señalando que la presente demanda es manifiestamente improcedente, que
Resuelve Confirmar la Resolución Nº 41, de fecha 16 de enero de 2018,
contraviene las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la
infracción de las normas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales, la demandante a efectos de acreditar su posesión a título de
propietarios, presenta sendos documentos, siendo que los medios de prueba
sirven para acreditar los fundamentos de la demanda, porque corresponden a
un inmueble ubicado en la Mz. 75, Lt.32, del plano regulador de la ciudad de
Pucallpa, que es materia de prescripción adquisitiva.
QUINTO.- Se tiene, que se ha discutido en el presente proceso de manera
regular, respetándose todas la etapas procesales, al haberse cumplido con
todos los requisitos especiales exigidos por Ley, llevándose a cabo Audiencia
de Pruebas, Saneamiento Procesal y los Alegatos Finales, procediéndose a la
verificación de los actos postulatorios, estableciéndose una relación jurídica
procesal valida con la concurrencia de los presupuestos procesales, que
pudieran afectar las condiciones de la acción, no existiendo vicios o defectos
que pudieran afectar la relación procesal para un pronunciamiento valido sobre
el fondo.
SEXTO.- Finalmente, el A-quo, en el análisis y revisión del caso, no ha
valorado los medios probatorios que acompaño la demandante como la
constancia domiciliaria de fecha 25 de enero del año 1994; firmada por el
Notario Público Carlos A. Cavero; el Certificado Domiciliario de fecha 11 de
marzo del 2011, suscrito por el Gobernador de Ucayali, Contrato privado de
arrendamiento a plazo indeterminado de fecha 9 de mayo del 2003 y contrato
de Arrendamiento de fecha 01 de Octubre de 2009, como tampoco se tomó en
cuenta la declaración de parte de la demandante según el numeral 3, de
acuerdo a lo también manifestado por el señor Juez Superior, según la
Casación Nº 3133-2007-LIMA, que oriente al Artículo 950 del Código Civil,
asimismo al Expediente Nº 1330-93-Lambayeque.
II.- CAUSAL INVOCADA PARA EL PRESENTE RECURSO:
1.- Contravención de la norma que garantiza el derecho a un debido proceso,
prevista en el art. 386 del Código Procesal Civil.
2.- Afectación al derecho del debido proceso.
III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:
La actividad procesal realizada, omitida descrita, contravienen normas
que garantizan el derecho al debido proceso, el mismo que me causa agravio y
perjuicio, porque al Confirmar la Resolución Nº 41 de la demanda, sobre todo si
se tiene en cuenta mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, así como el
derecho de defensa.
IV.- SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:
- ART. I DEL TITULO PRELIMINAR del Código Procesal Civil, por la cual toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
- Art. 385 del Código Procesal Civil, numeral 2, referido a las resoluciones
contra las que procede el recurso de casación, que establece el recurso de
casación procede contra los autos expedidos por las Cortes superiores que en
revisión pone fin al proceso.
- Art. 386 del Código Procesal Civil.
- Art. 466 del Código Procesal Civil, que señala como efectos del saneamiento
del proceso, pues consentida o ejecutoriada la resolución que declara la
existencia de una relación jurídica procesal valida recluye toda petición referida
directa o indirectamente de la validez de la relación citada.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Presidente de la Sala Civil y Afines
de Ucayali, se sirva admitir y conceder el presente recurso de casación y elevar
el expediente a la Corte suprema de Justicia de la Republica, donde espero se
declare procedente y fundado, resolviendo con arreglo a Ley, por ser
enteramente legal.
PRIMER OTROSI DIGO.- Adjunto tasa judicial, así como cedulas de
notificación, para la interposición del presente recurso de casación.
SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, conforme a derecho, señalo domicilio
procesal en el Pasaje Lázaro Cohen Nº 162 Calleria y casilla electrónica N°
46204.
Pucallpa, 13 de julio de 2018.
