GARANTIAS PARA LA EFECTIVIDAD DE LA IMPARCIALIDAD JUDICIAL EN EL
PROCESO PENAL
1. Marco normativo
La inhibición es el acto procesal donde el fiscal o el juez decide
apartarse voluntariamente del conocimiento de una causa, cuando
advierte que incurre en uno de los supuestos señalados en el art. 53 del
CPP. Mientras que, la recusación consiste en el acto procesal en el que
las partes legitimadas le solicitan al magistrado, quién omitió inhibirse, a
que se aparte de seguir conociendo del proceso, de conformidad a lo
dispuesto en el numeral 1) del art. 54 del CPP.
Por otro lado, la inhibición puede declararse de oficio. En cambio, la
recusación siempre se dará a pedido de parte. No obstante, ambas
acciones procesales pretenden apartar al magistrado cuando sobreviene
un motivo fundado que afecta su imparcialidad, por ello comparten las
mismas causales para su configuración.
En cambio, si el magistrado no se inhibe, puede ser recusado por
cualquiera de los sujetos procesales legitimados (imputado, actor civil o
tercero civilmente responsable) quienes deberán de: i) sustentar la
causal invocada con la correspondiente fundamentación fáctica, ii)
adjuntar las pruebas pertinentes, si hubiesen y iii) respetar el plazo
legal. De conformidad con el numeral 2) art.54 del CPP.
2. Trámite procesal
Una vez producida la inhibición o la recusación, el magistrado inhibido o
recusado, será reemplazado previo conocimiento de las partes; ya que si
alguna de las partes no está conforme con el apartamiento del
magistrado en cuestión, podrán interponer el correspondiente recurso de
apelación, a fin de que el órgano superior inmediato resuelva en el
término de tres días, contra lo resuelto no procede ningún recurso.
Por otro lado, si el juez ante quien se presenta la recusación, no se
encuentra conforme con esta solicitud, por ende, no se quiere apartar
del proceso, deberá formar incidente y elevará las copias al órgano
superior inmediato siguiendo las formalidades establecidas en el art. 56
del CPP.
Artículo 56.- Trámite cuando el Juez no conviene en la recusación
Si el Juez recusado rechaza de plano la recusación o no conviene con
ésta, formará incidente y elevará las copias pertinentes en el plazo de
un día hábil a la Sala Penal competente. La Sala dictará la resolución que
corresponda siguiendo el trámite previsto en el artículo anterior.
3. La recusación en la jurisprudencia
La toma de decisiones que fuesen emitidas en el desarrollo de la
audiencia de juicio oral no constituye una falta de imparcialidad. [R.N.
1135-2018, SPN]
La mera interposición de una queja o denuncia penal contra los jueces
no justifica su apartamiento de la causa, pues deben de analizarse entre
otros, los recaudos que se acompañan y que sustenten la causal que se
invoque [R.N. 481-2019, Pasco]
[Exp. 00036-2017] Según nuestro sistema jurídico, el juez recusado no
puede resolver el incidente de recusación, pues ello es competencia de
la una Sala Superior. De modo que se ha materializado la causal prevista
y sancionada en el inciso d, artículo 150 del CPP. (nulidad absoluta)
Lo decisivo es que las sospechas puedan valorarse como objetivamente
justificadas, así las cosas, un supuesto concreto de abstención y
recusación es, no cabe duda, el vínculo afectivo entre el juez y un
abogado defensor en una causa concreta, pues está en juego la
auctoritas judicial. Por tanto, la relación sentimental entre juez y
abogado si afecta la imparcialidad del proceso [Casación 726-2018,
Huancavelica]
Sobre la delimitación entre recusación e inhibición, si por ejemplo el juez
en un fundamento no colige la recusación planteada en su contra, sin
embargo se inhibe, en atención al principio de trascendencia se
entenderá como inhibido, pese a la ilogicidad de su motivación
[Casación 737-2017, Lambayeque]
4. Conclusiones
La inhibición es una figura procesal abordada en nuestro CPP, no sólo
para referirse a una cuestión sobre la imparcialidad del magistrado, sino
también, respecto a un conflicto competencial que afecta su
independencia jurisdiccional.
La inhibición y la recusación buscan el apartamiento del magistrado que
incurre en una de las causales que permitan dudar objetivamente de su
imparcialidad, lo que le impediría continuar conociendo del proceso y en
consecuencia, ser remplazado por otro magistrado. Por tanto, su
semejanza más característica radica en las causales comunes para su
configuración, sin embargo, difieren sobre las formalidades procesales
de cada una de estas figuras debidamente detalladas en el presente
artículo.
La recusación también puede interponerse en contra de quienes asisten
en la labor jurisdiccional del juzgador, como lo son, los secretarios y los
auxiliares jurisdiccionales.
