SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
Magistrado ponente
STP2824-2023
Radicación #128955
Acta 024
Bogotá, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil veintitrés
(2023).
VISTOS:
Resuelve la Corte la impugnación presentada por NATALIA
ANDREA CALVACHI CUENCA contra la sentencia de tutela
proferida el 23 de enero de 2023 por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá, mediante la cual le amparó el derecho
fundamental al debido proceso al interior del trámite
constitucional promovido contra el Juzgado 55 Penal del Circuito
de Bogotá con Función de Conocimiento, la Cárcel y Penitenciaría
con Alta y Media Seguridad para Mujeres El Buen Pastor de esta
ciudad, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario Inpec y el
Centro Especial de Reclusión CER de la Secretaría Distrital de
Seguridad, Convivencia y Justicia. Al trámite fue vinculado el
Calle 12 No. 7 – 65 Palacio de Justicia - Bogotá, Colombia.
PBX: (571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 - 1143 - 1144 - 1145 Fax: 1125 - 1428
[Link]
CUI 11001220400020230001701
RADICADO INTERNO 128955
TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA
Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de
Bogotá.
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN:
Ante el Juzgado 55 Penal del Circuito de Bogotá con
Función de Conocimiento se sigue el proceso penal
(11001609906920210235300) contra NATALIA ANDREA
CALVACHI CUENCA, Carlos Hernando Guzmán Vargas y otros,
por las conductas de proxenetismo con menor de edad agravado
y estímulo a la prostitución de menores. Por tal razón, ella se
encuentra privada de la libertad en la Cárcel y Penitenciaría con
Alta y Media Seguridad de Bogotá para Mujeres El Buen Pastor
y, Guzmán Vargas, padre de su hijo menor de cinco años, en el
Centro Especial de Reclusión CER de la Secretaría Distrital de
Seguridad, Convivencia y Justicia.1
Adujo la demandante que en noviembre y diciembre de
2022 radicó ante el establecimiento penitenciario El Buen
Pastor, solicitud de autorización para que su hijo A.S.G.C pueda
visitar a sus padres, pero no obtuvo respuesta. Por tanto, acudió
ante el juzgado de conocimiento en donde efectuó la misma
petición, pese a ello, ese despacho le informó que carecía de
competencia para resolver el requerimiento y lo remitió al centro
de reclusión de mujeres, el cual omitió contestarlo.
Precisó que no concurre ninguna causal que impida la
visita de su hijo a sus progenitores. Particularmente, cuando no
ha sido emitida sentencia condenatoria, persistiendo la
1 Lugar transitorio para mejorar las condiciones de reclusión de las personas privadas de
la libertad mientras son trasladadas a una cárcel o establecimiento penitenciario y
carcelario. Está ubicado en la localidad #16 Puente Aranda de esta ciudad.
2
CUI 11001220400020230001701
RADICADO INTERNO 128955
TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA
presunción de inocencia. Destacó que la custodia temporal del
menor está a cargo de Melania Cuenca Ríos, su abuela materna,
quien permitirá que se materialicen los encuentros «a efectos de
menguar la tristeza que le causa al menor el desprendimiento de
sus padres».
Su pretensión2, es que se ordene al Juzgado 55 Penal del
Circuito de Bogotá con Función de Conocimiento, a la Cárcel y
Penitenciaría con Alta y Media Seguridad para Mujeres El Buen
Pastor de esta ciudad y al Centro Especial de Reclusión CER de
la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia que
«autoricen de manera permanente las visitas del menor ASGC en
los establecimientos de reclusión en donde nos encontramos
actualmente privados de la libertad y/o donde permanezcamos
recluidos la suscrita NATALIA ANDREA CALVACHI y el progenitor
Carlos Hernando Guzmán Vargas».
TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA:
Por auto del 13 de enero de 2023, la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá admitió la demanda y corrió el traslado a las
autoridades judiciales accionadas.
El director Jurídico del Centro Especial de Reclusión CER
informó que Carlos Hernando Guzmán Vargas se encuentra
recluido en ese lugar. Sin embargo, tras verificar en los registros
de sus bases de datos, no encontró la petición de autorización
para las visitas de su hijo menor. Por ende, debe ajustarse a la
Resolución 0020 del 17 de enero de 2022 mediante la cual fue
adoptado el reglamente del CER.
2La demanda fue coadyuvada por Carlos Hernando Guzmán Vargas y Melania Cuenca
Ríos.
3
CUI 11001220400020230001701
RADICADO INTERNO 128955
TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA
El Coordinador del Grupo de Tutelas del Inpec señaló que
la competencia para resolver la solicitud de la accionante radica
en el establecimiento de reclusión El Buen Pastor, en donde está
recluida.
El Juzgado 55 Penal del Circuito de Bogotá con Función de
Conocimiento, precisó que tiene a cargo el proceso
11001609906920210235300, en el cual se fijó la audiencia
preparatoria para el 25 de enero de 2023. Respecto de la petición
de autorización de visitas, indicó que carece de legitimidad en la
causa por pasiva, pues le corresponde a la cárcel de mujeres
pronunciarse sobre asuntos administrativos.
Pese a lo anterior, el pasado 12 de enero, recibió
comunicación electrónica proveniente del establecimiento
carcelario, en la cual se declararon incompetentes para resolver
el requerimiento. En ese orden, ofició al Centro de Servicios
Judiciales del Sistema Penal Acusatorio, pues «corresponde al
juez coordinador proferir las providencias relacionadas con
personas privadas de la libertad que estén a disposición de los
jueces de control de garantías».
La directora de la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Media
Seguridad para Mujeres El Buen Pastor aseguró no haber
transgredido los derechos de la accionante, pues el 12 de enero
de 2023 contestó su petición.
Por su parte, el Coordinador del Centro de Servicios
Judiciales del Sistema Penal Acusatorio señaló que la
competencia para pronunciarse sobre ese asunto, atendiendo el
delito y tratándose de menores de edad, recae en el juez de
4
CUI 11001220400020230001701
RADICADO INTERNO 128955
TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA
ejecución de penas, conforme la sentencia (CC C-026 de 2016).
No obstante, debido a que el proceso está en curso, pendiente de
que se realice la audiencia preparatoria, carece de competencia
y, por ende, remitió la petición al establecimiento de reclusión.
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá amparó el
derecho al debido proceso de NATALIA ANDREA CALVACHI
CUENCA. En primer término, precisó que si bien Guzmán Vargas
coadyuvó la demanda y pidió autorización para el ingreso de su
hijo a su lugar de reclusión, no acreditó haber presentado la
petición ante el Centro de Reclusión Especial CER, lo cual impide
pronunciamiento al respecto.
En lo relacionado con CALVACHI CUENCA concretó que
acorde con los dispuesto por los artículos 153 y 154 del Código
de Procedimiento Penal, las actuaciones, peticiones y decisiones
que no deban ordenarse, resolverse o adoptarse en audiencia de
formulación de acusación, preparatoria o del juicio oral, se
adelantarán en audiencia preliminar, ante el juez de control de
garantías. Diligencias en las que, entre otros asuntos, se
tramitará lo relacionado con la privación de la libertad con
anterioridad al anuncio del sentido del fallo.
Acorde con la normativa señalada, adujo que el
requerimiento de la accionante debe ser resuelto por el juez con
función de control de garantías. Ordenó, entonces, al Centro de
Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio que, en el
término de 5 días, contados a partir de la notificación de esa
decisión, reparta la solicitud de autorización para la visita de su
hijo menor presentada por la demandante a un juzgado penal
municipal con función de control de garantías para que resuelva
5
CUI 11001220400020230001701
RADICADO INTERNO 128955
TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA
lo pertinente.
NATALIA ANDREA CALVACHI CUENCA impugnó el fallo. A
su juicio el Tribunal vulneró el derecho de petición de Carlos
Hernando Guzmán Vargas, toda vez que no se pronunció
respecto de la autorización de visitas en relación con él.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
Conforme al artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala
es competente para resolver la segunda instancia respecto de la
decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.
El análisis en esta sede se limitará a los motivos de
impugnación, pues el amparo del derecho al debido proceso de la
demandante se ajusta al marco jurídico aplicable y, además, no
fue controvertido por ninguna de las partes.
La accionante promovió acción de tutela con el propósito de
que las autoridades judiciales accionadas, le otorgaran permiso
para que su hijo menor de edad pudiera visitarla a ella y a su
padre, en los establecimientos carcelarios en donde están
privados de la libertad.
Cuando los sujetos procesales presentan solicitudes ante el
funcionario judicial competente, en el marco de la actuación en
la cual están vinculados, y éste no las resuelve, el derecho
vulnerado no es el de petición sino el debido proceso, en su faceta
de postulación. Ello, por cuanto se está frente actuaciones
regladas por la ley procesal.
6
CUI 11001220400020230001701
RADICADO INTERNO 128955
TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA
Tal postura, es de resaltarlo, se extiende incluso a los
trámites penales que se encuentran en fase de indagación, pues
incluso allí los funcionarios judiciales deben propender por
garantizar las prerrogativas fundamentales de quienes se
encuentran vinculados a una actuación judicial.
En el presente asunto, resulta palmario que la solicitud
para autorización de visitas que presentó CALVACHI CUENCA,
cuya desatención reclamó, es un asunto de carácter procesal que
debe ser atendido conforme a las previsiones de la Ley 906 de
2004 y no, como ella pretende, de cara al artículo 23 de la Carta
Política y la Ley 1437 de 2011. Este derecho fundamental, en
consecuencia, no ha sido vulnerado por la autoridad judicial
accionada.
Ahora bien, tras verificar la vulneración del derecho al
debido proceso de la demandante, la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá ordenó al Centro de Servicios Judiciales del
Sistema Penal Acusatorio repartir la solicitud de visita
presentada por ella a los juzgados penales municipales con
función de control de garantías para que se pronuncien al
respecto.
Así las cosas, los medios de convicción allegados al trámite
constitucional acreditaron, que el requerimiento está orientado a
obtener un permiso de visitas en los establecimientos carcelarios
en donde están recluidos los progenitores. De manera que será el
juez con función de control de garantías, quien, tras examinar el
contenido de la petición, se pronuncie frente a ello al momento
de resolver el asunto.
7
CUI 11001220400020230001701
RADICADO INTERNO 128955
TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA
La Corte confirmará, por tanto, el fallo impugnado.
Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala
de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,
RESUELVE:
1. CONFIRMAR la sentencia del 23 de enero de 2023,
mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá
amparó el derecho al debido proceso en favor de NATALIA
ANDREA CALVACHI CUENCA.
2. NOTIFICAR este proveído conforme al artículo 16 del
Decreto 2591 de 1991.
3. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para
su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
8
CUI 11001220400020230001701
RADICADO INTERNO 128955
TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
9
CUI 11001220400020230001701
Número Interno 128955
Tutela de Segunda Instancia
NATALIA ANDREA CALVACHI CUENCA.
Aclaración de Voto
Naturalmente estoy de acuerdo con la decisión que aquí se
adopta y por eso la suscribí, sin embargo, he de anotar estas
breves razones que aunque propuse, no tuvieron eco para ser
plasmadas en la decisión.
1.- Este no es un caso cualquiera de una pretensión
procesal insatisfecha o sin respuesta por parte de la judicatura,
como para que pudiera resolverse tan planamente como se hizo,
más allá de la corrección formal de la decisión.
CUI 11001220400020230001701
Número Interno 128955
Tutela de Segunda Instancia
NATALIA ANDREA CALVACHI CUENCA.
2.- La pretensión de la señora CALVACHE CUENCA,
extensiva a su pareja GUZMÁN VARGAS, es la de que se autorice
el ingreso a los sendos centros carcelarios donde permanecen
privados de la libertad, a su menor hijo de 5 años de edad ASGC.
3.- La pretensión así expuesta no ofrece mayor dificultad,
de no ser por el detalle, nada nimio, de que madre y padre,
solicitantes de la visita carcelaria del menor, están procesados
por los delitos de “proxenetismo con menor de edad agravado y
estímulo a la prostitución de menores”, según da cuenta la
información agregada a la acción de tutela.
4.- Así planteado objetivamente el asunto, soy del criterio de
que con fundamento en el deber constitucional de protección de
los menores y de garantía de sus derechos, que se reconocen
prevalentes, debe echarse mano del principio de precaución, no
para impedir la visita solicitada, sino para hacerla de manera
regulada y en un entorno seguro para el menor, respecto de quien
–en este caso concreto, repito— sus padres son un factor de
riesgo real.
CUI 11001220400020230001701
Número Interno 128955
Tutela de Segunda Instancia
NATALIA ANDREA CALVACHI CUENCA.
5.- En tal consideración, a la tutela no solo ha debido
vincularse al ICBF, sino que la confirmación del fallo de primera
instancia ha debido incluir como mínimo el condicionamiento de
imponer la obligatoria presencia del defensor de familia en esa
visita y específicamente del que tenga asignada la carpeta
relacionada con el restablecimiento de los derechos de ese menor.
Fecha Ut Supra
Magistrado
