OFICIO INEICEIACLI226I2024.

~.~DO1S r .
~ ~~. . ~~~~ ~
1 .. i~' . .; - •' .~~\\~~.4
;
-
`.~.;~ • - ' w, :__l l l;J+í

• j •.~s.~~ .

//.

INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL Ciudad de México, 29 de octubre de 2024

Mtra. Claudia Edith Suárez Ojeda

Encargada del despacho de la Secretaría Ejecutiva
del Instituto Nacional Electoral
Presente

Con fundamento en los artículos 8, párrafo 1, inciso c) y 14, párrafos 2 y 7 del Reglamento
de Sesiones del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, solicitamos su apoyo a
efecto de incluir el siguiente asunto en la sesión extraordinaria del órgano superior de
dirección de este Instituto, a celebrarse el miércoles 30 de octubre de 2024, a las 13:00
horas:
PROYECTO DE ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL
ELECTORAL POR EL QUE SE INSTRUYE A LA SECRETARÍA EJECUTIVA
INTERPONER UNA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL EN CONTRA DE LA
REFORMA A LOS ARTÍCULOS 45, PÁRRAFO 1, INCISOS E) Y P) Y 48, PÁRRAFO 1,
INCISO B) DEL "DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS
DISPOSICIONES DE LA LEY GENERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES, EN MATERIA DE ELECCIÓN DE PERSONAS JUZGADORAS DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN", PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 14 DE OCTUBRE ,

r.
~
Sin otro particular, enviamos a usted un cordial saludo. (,i
~ ~ 4
~dips
~

Atentamente Y

MIRO. ARTURO CASTILLO LOZA CARLA ASTRID HUMPHREY JORDAN

CONSEJERO ELECTORAL CONSEJERA ELECTORAL
 OFICIO IN E/CE/ACL/226/2024.

MTRA. DAMA PAULA RAVEL CUEVAS MTRA. BEATRIZ CLAUDIA ZAVALA PÉREZ
CONSEJERA ELECTORAL CONSEJERA ELECTORAL

MIRO. J. MARTÍN FERNANDO FAZ MORA MIRO. JAIME RIVERA VELÁZQUEZ

CONSEJERO ELECTORAL CONSEJERO ELECTORAL

C.c.p. INTEGRANTES DEL CONSEJO GENERAL - Para su conocimiento.

FIRMADO POR: CASTILLO LOZA ARTURO FIRMADO POR: HUMPHREY JORDAN CaºLA ASTRID
AC: Autoridad Certificadora del Instituto AC: Autoridad Certificadora del Instituto
Nacional Electoral Nacional Electoral
ID: 3943607 ID: 3943607
HASH: HASH:
E2C1500373AA34542DUE3DE9151F5B2F7841965CO40FAF E2C150D373AA345420DE30E9151F5B2F7841965C040FAF
0333A622313879EA40 0333A622313879EA40

FIRMADO POR: RAVEL CUEVAS DANIA PAOLA FIRMADO POR: ZAVALA PEREZ BEATRIZ CLAUDIA
AC: Autoridad Certi£icadora del Instituto AC: Autoridad Certificadora del Instituto
Nacional Electoral Nacional Electoral
ID: 3943607 ID: 3943607
HASH: HASH:
E2C1500373AA34542DDE3DE9151F5B2F77841965C040FAF E2C1500373AA34542DDE30E9151F5B2F7841965C040FAF
0333A622313879EA40 0333A622313879EA4O

FIRMADO POR: FAZ MORA JOSE MARTIN FERNANDO FIRMADO POR: RIVERA VELAZQUEZ JAIME
AC: Autoridad Certificadora del Instituto AC: Autoridad Certificadora dei. Instituto
Nacional Electoral Nacional Electoral
ID: 3943607 ID: 3943607
HASH: HASH:
E2C1$0D373AA34542DDE30E9151F5B2F7841965C040FAF E2C150D373AA345420DE3DE9151F5B2F7841965C040FAF
0333A622313879EA40 03 33A62 231387 9EA4 O
PROYECTO DE ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL
ELECTORAL POR EL QUE SE INSTRUYE A LA SECRETARÍA EJECUTIVA INTERPONER
UNA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL EN CONTRA DE LA REFORMA A LOS
ARTÍCULOS 45, PÁRRAFO 1, INCISOS E) Y P) Y 48, PÁRRAFO 1, INCISO B) DEL
"DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES
DE LA LEY GENERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EN
MATERIA DE ELECCIÓN DE PERSONAS JUZGADORAS DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN", PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 14 DE
OCTUBRE DE 2024

GLOSARIO

Consejo General Consejo General del Instituto Nacional

Electoral
Constitución Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos
Decreto por el que se reforma y DECRETO por el que se reforman y
adiciona la LGIPE adicionan diversas disposiciones de la
Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales, en materia
de elección de personas juzgadoras del
Poder Judicial de la Federación,
publicado el 14 de octubre de 2024, en la
edición vespertina del Diario Oficial de la
Federación.
DOF Diario Oficial de la Federación
INE o Instituto Instituto Nacional Electoral
JGE Junta General Ejecutiva
LGIPE Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales
Secretaría Ejecutiva Secretaría Ejecutiva del Instituto

ANTECEDENTES

I. El 15 de septiembre de 2024, en la edición vespertina del DOF, se publicó el

"DECRETO por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de
reforma delPoderludicial", para estableceren el artículo 96, primer párrafo, que
las Ministras y Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Magistradas y Magistrados de la Sala Superior y las Salás Regionales del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Magistradas y
Magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial, Magistradas y Magistrados de

[Escriba aquí]
 Circuito y Juezas y Jueces de Distrito, serán elegidos de manera libre, directa y
secreta por la ciudadanía.

En tanto que elartículo 96, fracción IV del Decreto referido, prevé que el Instituto
Nacional Electoral efectuará los cómputos de la elección, publicará los
resultados y entregará las constancias de mayoría a las candidaturas que
obtengan el mayor número de votos, asignando los cargos alternadamente
entre mujeres y hombres. También declarará la validez de la elección y enviárá
sus resultados a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación o al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para el caso
de magistraturas electorales, quienes resolverán las impugnaciones antes de
que el Senado de la República instale el primer periodo ordinario de sesiones
del año de la elección que corresponda, fecha en que las personas aspirantes
electas tomarán protesta de su encargo ante dicho órgano legislativo.

Asimismo, el artículo transitorio octavo del mencionado Decreto dispone que

el Congreso de lá Unión tendrá un plazo de noventa días naturales a partir de la
entrada en vigor de dicho Decreto, para realizar las adecuaciones a las leyes
federales que correspondan para dar cumplimiento al mismo.

II. El 14 de octubre de 2024, en la edición vespertina del DOF, se publicó el

"DECRETO por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley
General de Instituciones y Procedimientos Electorales, en materia de elección
de personas juzgadoras del Poder Judicial de la Federación'

El artículo 45, párrafo 1, incisos e) y p) del Decreto por el que se reforma y

adiciona la LGIPE, establece que corresponde a la Presidencia del Consejo
General proponer al Consejo General el nombramiento del Secretario Ejecutivo,
y designar a los directores ejecutivos y demás titulares de unidades técnicas del
Instituto.

Por otra parte, el artículo 48, párrafo 1, inciso b), del Decreto por el que se
reforma y adiciona la LGIPE, establece que la JGE tiene la atribución de aprobar
los acuerdos correspondientes para la coordinación y ejecución de las
actividades administrativas, técnicas, operativas del Institutoy de coordinación
de las Juntas Locales y Distritales Ejecutivas, relacionadas para la organización
de las elecciones de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, así como para
el funcionamiento ordinario del Instituto.

III. La jurisprudencia P./J. 144/2005 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, señala que el principio de certeza consiste en dotar de facultades
expresas a las autoridades de modo que todos los participantes en el proceso
electoral conozcan previamente con claridad y seguridad las reglas a que su
propia actuación y la de las autoridades electorales están sujetas.

[Escriba aquí]
 Asimismo, la citada jurisprudencia refiere que "los conceptos de autonomía en
el funcionamiento e independencia en las decisiones de las autoridades
electorales implican una garantía constitucional a favor de los ciudadanos y de
los propios partidos políticos, y se refiere a aquella situación institucional que
permite a las autoridades electorales emitir sus decisiones con plena
imparcialidad y en estricto apego a la normatividad aplicable al caso, sin tener
que acatar o someterse a indicaciones, instrucciones, sugerencias o
iñsinuaciones provenientes de superiores jerárquicos, de otros Poderes del
Estado o de personas con las que guardan alguna relación de afinidad política,
social o cultural':

CONSIDERACIONES

Controversia Constitucional en contra de la reforma a los artículos 45, párrafo 1,

incisos e) y p) y48, párrafo 1, inciso b) del Decreto por el que se reforma y adiciona
la LGIPE

1. Los artículos señalados se han reformado de la siguiente manera:

Ley publicada en la Segunda y REFORMA D.O.F. 14 DE OCTUBRE DE

Tercera Sección del DOF, el viernes 2024
23 de mayo de 2014.

Artículo 45. Artículo 45.

1. Corresponden al Presidente del 1. Corresponden al Presidente del
Consejo General las atribuciones Consejo General las atribuciones
siguientes: siguientes:

e) Proponer al Consejo General el e) Proponer al Consejo General el

nombramiento del Secretario nombramiento del Secretario
Ejecutivo, de los Directores Ejecutivos y Ejecutivo;
demás titulares de unidades técnicas
del Instituto; p) Designar a los directores ejecutivos y
demás titulares de unidades técnicas
p) Las demás que le confiera esta Ley. del Instituto...

Artículo 48. Artículo 48.

1. La Junta General Ejecutiva se reunirá 1. La Junta General Ejecutiva se reunirá

por lo menos una vez al mes, siendo por lo menos una vez al mes, siendo
sus atribuciones las siguientes: sus atribuciones las siguientes:

[Escriba aquí]
 b) Fijar los procedimientos b) Aprobar los acuerdos
administrativos, conforme a las correspondientes para la coordinación
políticas y programas generales del y ejecución de las actividades
Instituto; administrativas, técnicas, operativas
del Instituto y de coordinación de las
Juntas Locales y Distritales Ejecutivas,
relacionadas para la organización de
Las elecciones de los poderes
Ejecutivo, Legislativo y Judicial, así
como para elfuncionamiento ordinario
del Instituto.

2. La reforma a los artículos 45, párrafo 1, incisos e) y p) y 48, párrafo 1, inciso b)

del Decreto, violenta la autonomía constitucional del INE, así como Los
principios de certeza, imparcialidad, independencia y profesionalismo que
deben regir a este Instituto, en el cumplimiento de las atribuciones conferidas
constitucionalmente, razón por la cual, resulta indispensable que el INE
promueva una controversia constitucional en contra del Decreto por el que se
reforma y adiciona la LGIPE. De este modo el Consejo General ejerce su
atribución de vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y
legales en materia electoral, yvelar porque los principios de certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad, máxima publicidad yobjetividad guíen todas las
actividades del INE, en términos del artículo 35 de la LGIPE.

3. El artículo 41, base V, apartado A, de la Constitución establece que el INE es un

organismo público autónomo dotado de personalidad jurídica y'patrimonio
propios, en cuya integración participan el Poder Legislativo de la Unión, los
partidos políticos nacionales y los ciudadanos, en los términos que ordene la
ley. En el ejercicio de la función estatal de organizar las elecciones, la certeza,
legalidad, independencia, imparcialidad, máxima publicidad y objetividad
serán principios rectores. EL Instituto es autoridad en la materia, independiente
en sus decisiones yfuncionamiento, y profesional en su desempeño; cuenta en
su estructura con órganos de dirección, ejecutivos, técnicos y de vigilancia. EL
Consejo General es su órgano superior de dirección y se integra por un
consejero Presidente y diez consejeros electorales, y concurren, con voz pero
sin voto, Los consejeros del Poder Legislativo, los representantes de los partidos
políticos y un Secretario Ejecutivo.

4. El artículo 35, párrafo 1, de la LGIPE reitera que el Consejo General es el órgano

superior de dirección del Instituto, responsable de vigilarelcumplimientode las
disposiciones constitucionalesylegales en materia electoral, asícomo develar
porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad,

[Escriba aquí]
 máxima publicidad, objetividad y paridad de género guíen todas sus
actividades.

Legitimación del INE para promover Controversias Constitucionales

Legitimación ad causam

5. El Consejo General, al ser el máximo órgano de dirección del Instituto, es el

órgano colegiado competente para decidir y, en su caso, instruir a las áreas
competentes del propio Instituto a que se presenten todos los medios de
control constitucional que sean necesarios cuando este órgano de dirección
considere que se puede poner en riesgo u obstaculizar el correcto
funcionamiento y facultades constitucionales que tiene encomendadas el
Instituto Nacional Electoral.

Lo anterior es así, porque de la interpretación sistemática y funcional de los

artículos 41, segundo párrafo, Base V de la CPEUM; 35, 36, numeral 1, 41,
numeral 4 y 44, numeral 1, inciso b) de la LGIPE, se desprende que la
organización de las elecciones es una función estatal que se realiza a través del
Instituto Nacional Electoraly de los organismos públicos locales, para lo que se
concibe a INE como un organismo público autónomo que en el ejercicio de la
función estatal de organizar elecciones debe regirse por los principios de
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, máxima publicidad y
objetividad. Además, se instituye al Consejo General como órgano superior de
dirección, el cual se integrará por un consejero Presidente y diez consejeros
electorales, y concurrirán, con voz pero sin voto, los consejeros del Poder
Legislativo, los representantes de los partidos políticos y un Secretario
Ejecutivo.

Adicionalmente, se prevé que el Consejo General sea el órgano responsable de

vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales en
materia electoralyvelar porque los principios rectores de la materia guíen todas
las actividades del Instituto, así como vigilarla oportuna integraciónyadecuado
funcionamiento de sus órganos, lo que implica un deber de vigilancia constante
y permanente, no sólo para que los procesos electorales sean organizados de
acuerdo con las previsiones constitucionales y legales, sino también para que
el Instituto tenga un óptimo funcionamiento en todo momento, lo que
finalmente también redunda en una adecuada preparación de aquellos, y este
deber de vigilancia es parte esencial de la función electoral que corresponde al
Consejo General y al Instituto en su conjunto.

En esa virtud, al ser el Consejo General el órgano responsable de vigilar el

cumplimiento de las disposiciones constitucionales y légales en materia
electoral, su legitimación ad causam se justifica en la medida que a dicho

[Escriba aquí]
 órgano le corresponde preservar su capacidad para llevar a cabo sus funciones
primordiales. Al quitar atribuciones al Consejo General, la reforma puede
comprometer la integridad de los procesos electorales y la equidad en la
contienda política, entre otras de las atribuciones constitucionalmente
conferidas. La Constitución establece que los ciudadanos tienen el derecho a
participar en la vida democrática del país; cualquier cambio que ponga en
riesgo este derecho, como el debilitamiento del Instituto Nacional Electoral,
otorga al organismo la legitimación para actuar en defensa de los derechos
políticos de la ciudadanía. Además, la jurisprudencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha reconocido que los organismos autónomos tienen un
interés legítimo en impugnar actos que les afecten directamente.

En las relatadas condiciones, la reforma que afecta la estructura y

competencias del Consejo General, no solo repercute en elfuncionamiento del
propio organismo, sino que también incide en la manera en que se gestionan
los procesos electorales y la supervisión del ejercicio de los derechos políticos.
La concentración de atribuciones en la figura de la consejera presidenta puede
llevar a una falta de balance y pluralidad en la toma de decisiones, lo cual es un
principio distintivo en un sistema democrático. De acuerdo con la normativa
electoral y las reglas de la organización del INE, es esencial la colegialidad en
las decisiones que afectan al proceso electoral. Por lo tanto, la legitimación ad
causam se sostiene al evidenciar cómo la reforma podría desvirtuar esta
estructura, haciendo necesaria su defensa ante el Poder Judicial.

Por lo tanto, cuando se presente una posible afectación en las atribuciones,y

funciones que lleva a cabo el máximo órgano de dirección del Instituto o cuando
se pretenda obstaculizar o incidir en su funcionamiento, al ser la máxima
autoridad del INE, le corresponde defender dichas atribuciones que le han sido
encomendadas haciendo uso de todos los medios jurídicos que se encuentren
dispuestos para tal efecto, pues con ello se garantiza el adecuado
funcionamiento y protección del sistema nacional de elecciones en su
conjunto, asegurando que opere de forma eficiente y efectiva.

Legitimación adprocesum

6. El INE se encuentra legitimado para interpóner controversias constitucionales

ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con fundamento en el artículo
105, fracción I, inciso l), de la Constitución, ya que el asunto que nos ocupa
constituye una controversia sobre la constitucionalidad de diversas normas
generales emitidas y promulgadas mediante actos del Poder Ejecutivo de la
Unión y del Congreso de la Unión, que se suscita entre dichos Poderes y el
Instituto Nacional Electoral en tanto órgano constitucional autónomo del
Estado Mexicano.

[Escriba aquí]
 Si bien estamos frente a normas que tienen por objeto establecer las
disposiciones aplicables en materia de instituciones y •procedimientos
electorales, específicamente en cuanto al diseño institucional, funcionamiento
y operación del Instituto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través de
la controversia constitucional 114/2006, ha tenido en cuenta la importancia de
no limitar injustificadamente el acceso de los justiciables a las vías procesales
de defensa (principio pro actione); la necesidad de no dejar ámbitos exentos del
control de constitucionalidad y de legalidad exigido por la fuerza normativa del
ordenamiento (universalidad del control jurisdiccional); o el imperativo de
interpretar las normas que asignan competencias a los órganos
jurisdiccionales o las que definen el objeto de los diversos medios o vías de
control de actos y normas de conformidad con los ideales de completitud, no
contradicción o no redundancia del ordenamiento (principio del legisladorydel
constituyente racional).

La definición relativamente amplia de qué deba entenderse por "leyes

electorales" impugnables mediante la acción de inconstitucionalidad, ante la
insuficiencia de la literalidad de la norma, emergió de la ponderación de
factores como la legitimación de los partidos políticos para impugnar este tipo
—y sólo este tipo— de leyes, el impacto de los especiales requisitos de
tramitación de la acción en estos casos, la influencia en la recurribilidad de
normas por vía de amparo, o las exigencias de articular la vía con los
mecanismos de control en materia electoral, como intento de presentar la
mejor articulación posible del conjunto de normas constitucionales relevantes.

De modo análogo, lo que deba ser incluido o excluido del ámbito de las
controversias constitucionales ha de determinarse tomando en consideración
la interrelación sistémica entre las diferentes vías de control constitucional y
legal previstas por nuestra Carta Magna, así como la necesidad de no dejar
"vacíos" ozonas de la vida social y política exentas o inmunes al escrutinio de
constitucionalidad exigido por la fuerza normativa suprema de nuestro texto
constitucional, de la cual la Suprema Corte de Justicia de la Nación es garante.

Lo anterior, a fin de no dejar sin cauce institucional de solución una serie

importante de conflictos que no van a encontrar acomodo ante los órganos
jurisdiccionales electorales (porque la competencia de estos últimos se reduce
a lo que podemos denominar "electoral en sentido estricto" o en sentido
"restringido", y porque las reglas de legitimación para recurrir ante estos
órganos son radicalmente distintas a las que operan en sede de controversia
constitucional) y obteniendo resultados difíciles de armonizar con otras líneas
interpretativas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en torno a lo que
es el objeto de las controversias constitucionales.

[Escriba aquí]
 7. De conformidad con la controversia constitucional 114/2006, para determinar
cuándo la Suprema Corte es competente para conocer de una controversia, y
cuándo por el contrario estamos ante una disputa en "materia electoral" en el
sentido en que usa esta expresión la fracción I del artículo 105 de la
Constitución, es necesario evitar toda aplicación automática de definiciones
desarrolladas en otras sedes procesales y proceder, por el contrario, a la
aplicación sucesiva de los siguientes criterios:

a) En primer lugar, la Suprema Corte debe cerciorarse de que en la demanda

no se impugnan exclusivamente "leyes electorales" —normas generales
en materia electoral—, interpretando tal expresión de conformidad con
los criterios sentados en acciones de inconstitucionalidad.

b) Si se supera el criterio anterior, hay que comprobar que en la demanda no

se impugnen actos y resoluciones cuyo conocimiento haya sido atribuido
a las autoridades jurisdiccionales electorales competentes, esto es, hay
que comprobarque en la demanda no se impugnan actos que se inscriban
en la materia electoral directa, relacionada con los procesos que giran en
torno al sufragio ciudadano.

c) Finalmente, deben satisfacerse el resto de las condiciones a las que la

Constitución y la Ley reglamentaria de la materia condicionan la
actualización de la competencia de la Suprema Corte, en particular, que
se trate de conflictos entre los poderes públicos enumerados en los
incisos a) al k) de la fracción I del artículo 105 constitucional.

8. El criterio de delimitación de aquello que debe ser considerado "materia

electoral" en sede de controversia constitucional, una vez tomados en cuenta
todos los elementos constitucionalmente relevantes, resulta así estar situado
en un punto intermedio entre la definición amplia de materia electoral aplicable
en el ámbito de las acciones de inconstitucionalidad, y la definición estricta
aplicable en el ámbito del juicio de amparo.

9. En el ámbito particular de las controversias constitucionales, resulta relevante

la distinción entre lo que podríamos llamar materia electoral"directa"y materia
electoral "indirecta". La materia electoral directa se relaciona con el conjunto
de reglas y procedimientos relacionados con la integración de los poderes
públicos mediante el sufragio universal, regido por una normativa
especializada, e impugnables en un contexto institucional también
especializado. La materia que puede calificarse de electoral sólo de modo
indirecto es la que se relaciona con nombramientos o integración de órganos
mediante decisiones de otros poderes públicos, no mediante procedimientos
que giran en torno a la emisión del voto ciudadano. Las controversias que se
susciten en el ámbito de lo electoral sólo en sentido indirecto, que por regla

[Escriba aquí]
 general involucran a sujetos muy distintos a los que se enfrentan en los litigios
técnicamente electorales, sí pueden ser conocidas por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación por la vía de controversias.

10. Una vez dilucidada la legitimación ad causam yad procesum, ytoda vez que de
conformidad con el artículo 105, fracción I, inciso t) de la Constitución, la
Suprema Corte de Justicia de la Nación conoce de las controversias
constitucionales sobre la constitucionalidad de las normas generales, actos u
omisiones, que se susciten entre dos órganos constitucionales autónomos
federales, y entre uno de éstos y el Poder Ejecutivo de la Unión o el Congreso de
la Unión. Y habiendo distinguido lo que debe interpretarse por materia electoral
"directa" o "indirecta", el INE tiene legitimación para promover dicho medio de
control constitucional al tratarse de la impugnación de una norma general que
involucra la materia electoral en forma indirecta.

Competencia del Consejo General para ordenar la presentación de una

Controversia Constitucional

11. Conforme al artículo 11 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del

artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la
parte actora debe comparecer a juicio por conducto de las y los funcionarios
facultados para representarla en términos de las normas que los rigen.

El artículo 41, numerales 1 y 4 de la LGIPE establece que, para que el Consejo

General pueda sesionar es necesario que esté presente la mayoría de sus
integrantes, entre los que deberá estar el Consejero Presidente, y que las
resoluciones se tomarán por mayoría de votos, salvo las que conforme a la Ley
requieran de una mayoría calificada.

El artículo 44, numeral 1, incisos b) y jj) de la LGIPE dispone que el Consejo

General tiene, entre otras, las atribuciones de vigilar la oportuna integración y
adecuado funcionamiento de los órganos del Instituto y dictar los acuerdos
necesarios para hacer efectivas sus atribuciones y las demás señaladas en la
Ley o en otra legislación aplicable.

El artículo 44, numeral 1, inciso gg) de la LGIPE prevé que el Consejo General
está facultado para aprobary expedirlos reglamentos, lineamientos y acuerdos
para ejercer las facultades previstas en el Apartado B de la Base V del artículo
41 de la Constitución, las cuales se refieren a la organización de los procesos
electorales federales y locales, y para los procesos electorales federales. Ahora
bien, del artículo 42, numerales 1 y 2 del mismo ordenamiento, se desprende
que el Consejo General desempeña sus funciones a través de sus Comisiones,
tanto temporales como permanentes, y de conformidad cob lo previsto en el

[Escriba aquí]
 numeral 6 de este mismo artículo, dichas Comisiones contarán con un
Secretario Técnico que será eltitular de la Dirección Ejecutiva o Unidad Técnica
correspondiente, por lo que, al limitar las facultades del Consejo General de
participar en la designación de las personas titulares de las áreas técnicas, de
manera directa se afecta el adecuado funcionamiento del Instituto al mermar el
trabajo colegiado que debe prevalecer en el Instituto, lo que además incide en
el ejercicio de las facultades del Consejo General que debe fungir como órgano
máximo de dirección de acuerdo con lo establecido en el artículo 41, segundo
párrafo, Base V, Apartado A, segundo párrafo de la CPEUM.

El artículo 46, numeral 1, inciso p) de la LGIPE señala que corresponde a la

Secretaría del Consejo General, entre otras, lo que le sea conferido por esa Ley,
el Consejo General y su Presidencia, y el artículo 51, numeral 1, incisos a), b) y
c) del mismo ordenamiento establece •como atribuciones de la Secretaría
Ejecutiva representar legalmente al Instituto y actuar como Secretaría del
Consejo General, con voz pero sin voto, y cumplir con los acuerdos del Consejo
General, entre otras.

De lo anterior se concluye que el Consejo General es el órgano superior de

dirección del Instituto Nacional Electoral y es el encargado, entre otras cosas,
de vigilar la oportuna integración y adecuado funcionamiento de los órganos del
Instituto, así como dictar los acuerdos necesarios para hacer efectivas sus
atribuciones, lo cual implica un deber de cuidado reforzado, activo y
permanente respecto del cumplimiento de las obligaciones y atribuciones
tanto de partidos políticos, ciudadanía y de la propia autoridad electoral, en su
ámbito administrativo.

Esta atribución de vigilancia, entendiéndose como un deber de cuidado

reforzado, dota al Consejo General de facultades para asegurarla aplicación de
las disposiciones constitucionales y legales necesarias y, en su caso, lo faculta
para instruir los medios de defensa jurídicos que se consideren necesarios
cuando se considere que las modificaciones legales que se realizan atentan
contra la debida integración y el adecuado funcionamiento del Instituto, así
como cuando pudieran afectar los principios constitucionales de la función
electoral. Así, este deber de vigilancia se traduce en que, para alcanzar tal fin,
es posible ejercer las atribuciones que correspondan para garantizar la
oportuna y adecuada integración de los órganos del Instituto, así como asegurar
la vigencia de los principios que rigen la materia electoral.

Por todo lo anterior, es que se considera que el Consejo General se encuentra

facultado para instruir a la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral
a presentar los medios de defensa institucional, en el caso concreto la
presentación de una Controversia Constitucional, para asegurar que se sigan
cumpliendo a cabalidad las atribuciones del Consejo General, entre las que se

[Escriba aquQ
 encuentra la vigilancia de la oportuna integración y adecuado funcionamiento
dé los órganos del propio Instituto.

Funcionaria del INE Facultada para Promover la Controversia Constitucional en

contra del Decreto por el que se reforma y adiciona la LGIPE

12. Dado que el artículo 51, párrafo 1, inciso a), de la LGIPE dispone que es
atribución de la Secretaría Ejecutiva representar legalmente al Instituto; y que
al artículo 11 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, prevé que la parte
actora debe comparecer a juicio por conducto de las y los funcionarios
facultados para representarla en términos de las normas que los rigen; la
Secretaria Ejecutiva es la persona servidora pública del INE que cuenta con la
atribución de interponer la controversia constitucional en contra del DECRETO
por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales, en materia de elección de personas
juzgadoras del Poder Judicial de la Federación, publicado el 14 de octubre de
2024 en el Diario Oficial de la Federación.

En efecto, aunque constitucionaly legalmente corresponde al Consejo General

vigilar el adecuado desarrollo de la función electoral, lo que incluye la correcta
integración y funcionamiento de sus órganos (como lo son la Junta General
Ejecutiva, las Direcciones Ejecutivas y la Unidades Técnicas), el legislador ha
previsto que la representación legal del INE recae en la figura de la Secretaría
Ejecutiva, lo que implica que para iniciar cualquier medio de defensa que se
considere necesario es la Secretaría Ejecutiva quien debe presentarlo, lo que
de ninguna manera implica dejar al arbitrio de esa área la decisión de presentar
o no los medios de control constitucional.

Por ello, aunque la representación recae en la Secretaría Ejecutiva del Instituto,

el actuar de ésta también se encuentra acotada a las determinaciones y
acuerdos que sean aprobados por el Consejo General del Instituto, que es el
órgano máximo de dirección, de manera tal que si éste considera necesario
emprender alguna acción legal que requiera que la Secretaría Ejecutiva ejerza
su atribución de representación legal, aquella se encuentra obligada a hacerlo
en virtud de que también es su obligación cumplir los acuerdos del Consejo
General.

Por tanto, el Consejo General tiene la facultad para instruir a la Secretaría

Ejecutiva a que presente la Controversia Constitucional que se estima
procedente para combatirla reforma a la LGIPE que merma las atribuciones de
este máximo órgano de dirección en cuanto al cumplimiento de la función
electoraly en su función de actuar como el máximo órgano de dirección del INE,

[Escriba aquí]
 además de mermar el trabajo colegiado que es una directriz para el
funcionamiento el Instituto.

Solicitud de suspensión de la aplicación de la reforma a los artículos 45, párrafo

1, inciso p) y 48, párrafo 1, inciso b) del Decreto

13. El artículo 14 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II delArtículo 105 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que,
tratándose de las controversias constitucionales, la o el ministro instructor, de
oficio o a petición de parte, podrá conceder la suspensión del acto que las
motivare, hasta antes de que se dicte la sentencia definitiva. La suspensión se
concederá con base en los elementos que sean proporcionados por las partes
o recabados por la o el ministro instructor en términos del artículo 35, en
aquello que resulte aplicable. La suspensión no podrá otorgarse en aquellos
casos en que la controversia se hubiere planteado respecto de normas
generales.

El artículo 15 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, prevé que la
suspensión no podrá concederse en los casos en que se pongan en peligro la
seguridad o economía nacionales, las instituciones fundamentales del orden
jurídico mexicano o pueda afectarse gravemente a la sociedad en una
proporción mayor a los beneficios que con ella pudiera obtener el solicitante.

El artículo 16 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dispone que la
suspensión se tramitará por vía incidental y podrá ser solicitada por las partes
en cualquier tiempo hasta antes de que se dicte sentencia definitiva.

El artículo 18 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, determina que para
el otorgamiento de la suspensión deberán tomarse en cuenta las circunstancias
y características particulares de la controversia constitucional. El auto o la
interlocutoria mediante el cual se otorgue deberá señalar con precisión los
alcances y efectos de la suspensión, los órganos obligados a cumplirla, los
actos suspendidos, elterritorio respecto delcual opere, el día en que deba surtir
sus efectos y, en su caso, los requisitos para que sea efectiva.

14. Tomando en cuenta que la reforma a los artículos 45, párrafo 1, incisos e) y p) y
48, párrafo 1, inciso b) del Decreto por el que se reforma y adiciona la LGIPE,
violentan la autonomía constitucional del INE, así como los principios de
certeza, imparcialidad, independencia y profesionalismo del Instituto; en virtud
de que se afecta el ejercicio de las atribuciones constitucionales del INE, su

[Escriba aquí]
 diseño institucionaly operatividad; que se impacta la realización de elecciones
garantizando que sean libres, auténticas y periódicas, en estricto cumplimiento
a los principios que rigen la función electoral, que permitan el efectivo ejercicio
de los derechos políticos y electorales de la ciudadanía previstos en el artículo
35 constitucional; y que todo ello ocurre durante el desarrollo de un proceso
electoral novedoso, en que se van a elegir por primera vez a los integrantes del
Poder Judicial de la Federación; resulta necesario, que al interponer la
controversia constitucional materia de este Acuerdo, solicite a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, la suspensión de la aplicación de los artículos
45, párrafo 1, inciso p) y 48, párrafo 1, inciso b) de la LGIPE, reformados por el
Decreto, de manera urgente como una medida cautelar y tutelar de los
derechos políticos de la ciudadanía.

[Link] bien es cierto que el Decreto se trata de una norma de carácter general,
respecto a la cual, de conformidad con el párrafo segundo, del artículo 14 de la
Ley Reglamentaria, la suspensión no puede otorgarse; con base en el
contenido del artículo 18 del mismo ordenamiento que refiere que para el
otorgamiento de la suspensión deberán tomarse en cuenta las
circunstancias y características particulares de la controversia
constitucional; en tal virtud, resulta aplicable el criterio sostenido por la
Primera Sala de la Suprema Corte al resolver el recurso de reclamación
17/2019-CA, derivado de las acción de inconstitucionalidad 115/2018 y sus
acumuladas 116/2018, 117/2018, 119/2018 y 120/2018, resuelto en sesión de
21 de noviembre de 2019; así como el diverso recurso 68/2021-CA, derivado de
la controversia constitucional80/2021, resuelto en sesión de 3 de noviembre de
2021; ejecutorias en las cuales se determinó que cuando una acción de
inconstitucionalidad o en una controversia constitucional en las que se
impugnan normas generales que pueden vulnerar de manera irreparable los
derechos humanos de un determinado colectivo, se surte una excepción a la
regla general contenida en el artículo 14 de la Ley Reglamentaria, previamente
referido; la cual hace factible la concesión de la medida cautelar con el objeto
de impedir que se sigan causando afectaciones durante la tramitación del
medio de control constitucional hasta la resolución definitiva, toda vez que la
mayoría de los titulares de las Direcciones Ejecutivas y Unidades Técnicas, 9 de
16, se encuentran operando con encargados de despacho y en..cualquier
momento podrían nombrarse, sin la intervención de la totalidad de los
integrantes del máximo órgano de dirección, a los titulares de manera definitiva.

Oportunidad para Presentarla Controversia Constitucional en contra del Decreto

por el que se reforma y adiciona la LGIPE

16. El artículo 21, fracción ti, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución establece que, tratándose de normas generales,
el plazo para la interposición de la demanda de controversia constitucional será

[Escriba aquí]
 de treinta días hábiles contados a partir del día siguiente a la fecha de su
publicación, o del día siguiente al en que se produzca el primer acto de
aplicación de la norma que dé lugar a la controversia.

17. Teniendo en cuenta que el Decreto por el que se reforma y adiciona la LGIPE se
publicó en el DOF el [Link] octubre de 2024, el término para que el Instituto
presente la controversia constitucional comenzó a partir del 15 de octubre del
año en curso y vence el 28 de noviembre de 2024, tomando en cuenta que los
días 18 y 20 de noviembre fueron fijados como inhábiles por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación'.

Argumentos generates'que deberán incluirse y desarrollarse en el escrito para la

promoción de la Controversia Constitucional en contra del Decreto por el que se
reforma y adiciona la LGIPE

18. Elescrito porelque este Instituto promueva la Controversia Constitucionalante

la Suprema Corte de Justicia de la Nación para reclamar que la reforma a los
artículos 45 y 48 de la LGIPE, publicada en el DOF el 14 de octubre de 2024,
contraviene, de manera enunciativa más no limitativa, lo establecido en los
artículos 14, 16 y 41 constitucionales, y deberá incluir y desarrollar,, al menos,
los siguientes agravios:

Primero. Retroceso en el diseño institucional del INE en detrimento dé la

colegialidad, la pluralidad y la calidad -del funcionamiento de la autoridad
electoral.

Previo al conjunto de reformas a la legislación electoral llevadas a cabo en el

año 1993, el artículo 91 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales establecía que la facultad de designar a los Directores Ejecutivos
correspondía al Director Generalz, figura que en ese momento era designada
por las dos terceras partes del Consejo General a propuesta del Secretario de
Gobernación, quien fungía como Presidente del Consejo.

Con la reforma de septiembre de 1993 al Código Federal de Instituciones y

Procedimientos Electorales, se buscó el fortalecimiento de los órganos
colegiados en la autoridad electoral, principalmente el Consejo General del .

1De conformidad con los artículos 74, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo; 3, fracción II y Ill de
la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 143 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

z ARTICULO 911. Al frente de cada una de las direcciones de la Junta General, habrá un Director
Ejecutivo que será nombrado por el Director General.
[Escriba aquí]
 Instituto Federal Electoral al qué le transfirieron diversas e importantes
facultades.

Durante los debates realizados se expuso como uno de los principales

problemas, el diseño de la estructura del Instituto, el exceso de facultades
acumuladas en el director general de la entidad y por supuesto en sus
homólogos locales y distritales.

A fin de atemperar ese problema se planteó en una de las iniciativas, la

transferencia de importantes facultades a los consejos para que en colegiado
asumieran la responsabilidad, así, además de trasladarle al Consejo General la
designación del secretario general del propio Instituto, también se le
transfirieron atribuciones que antes eran del Director General y que se referían
a la designación de los Directores Ejecutivos.

Con estos cambios se buscaba la creación de una nueva entidad colegiada,

resultado de las nuevas atribuciones otorgadas al Consejo General para el
manejo de asuntos de vital importancia y que tenía que ver no solamente con la
modernización de la vida política nacional, sino con la transparencia absoluta
en el quehacer de los partidos políticos.

Asimismo, en términos de lo manifestado en la discusión de la reforma en la

Cámara de Diputados, se adujo que con la aprobación de la iniciativa se
fortalecía notablemente la estructura de organización de las elecciones
previstas en la Constitución General de la República y se consolidaban los
principios con base en los cuales fue diseñada, para estar en plena capacidad
de operación y resultados en las elecciones federales de 1994; y que se trataba
de un gesto de responsabilidad permitir que las instituciones se consolidaran
de acuerdo al proyecto constitucionalque les había dado forma tres años antes,
para avanzar en el perfeccionamiento de la democracia3.

Bajo este contexto se aprobó reformar el artículo 82, inciso d) a fin de incluir
como una atribución del Consejo General el designar al Secretario General y a
los Directores Ejecutivos del Instituto por el voto de las dos terceras partes de
sus miembros, conforme a la propuesta que presentara el Director General. En
caso de no obtenerse dicha mayoría se presentaría una propuesta en terna para
el mismo efecto y si en este segundo caso tampoco se alcanzara la mayoría

3 Procesos Legislativos, Discusión/Origen, Cámara de Diputados, México, D.F., a 10 de septiembre

de 1993. Consultable en:
[Link]
mtksY65tc1T9hcitiPEQx67EbpJl8NVKkr9WVE7VS+sAOu3l1ePHX8HFpxPHpeKRJHpmg5Ria/YT+
Pg==
[Escriba aquí]
 requerida, la designación se hará por insaculación de entre los integrantes de
dicha terna".

Cabe mencionar que la última porción de esta disposición, referente a la

posible insaculación en caso de una falta de acuerdo, fue eliminada, sin mayor
argumentación, en la reforma al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales en noviembre de 19965. Con lo que de facto se
obligó a las y los integrantes con derecho a voto del Consejo a construir los
consensos necesarios para la aprobación de los nombramientos de las
personas titulares de las direcciones ejecutivas, fortaleciendo con ello la
colegialidad y la corresponsabilidad de las y los consejeros electorales.

De lo anterior se desprende que fue intención del legislador evitar un mal

funcionamiento del Instituto ante una indebida concentración de poderes en
una sola persona. Es por ello que la transferencia de esta facultad al Consejo
General se planteó como un contrapeso al interior del órgano electoral, a fin de
incluir al resto de tos integrantes del órgano máximo de dirección en la toma de
decisiones trascendentales para la conducción del Instituto, al no tratarse de
nombramientos menores, dado que:

a) Si bien, constitucionalmente, el Consejo General como órgano superior de

dirección es el responsable de vigilar el cumplimiento de las disposiciones en
materia electoral, así como de velar por que los principios de certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad, máxima publicidad, objetividad y paridad de
género guíen todas las actividades del Instituto; para el cumplimiento de sus
atribuciones se auxilia de diversos órganos, entre ellos, los denominados por la
LGIPE como órganos centrales, ejecutivos ytécnicos, los cuales actúan a través
de sus titulares.

b) En las personas que encabezan las direcciones ejecutivas recaen tareas de la

más alta responsabilidad para el debido funcionamiento [Link] y para la
organización de elecciones verdaderamente libres, auténticas y periódicas. De
ahíla trascendencia de los requisitos que se deben cumplir para ocupar los
cargos de directoras o directores ejecutivos y titulares de unidades técnicas,
puesto que, además, la gran mayoría de ellos, integran con derecho a vozy voto
la Junta General Ejecutiva, órgano presidido por ta o el Consejero Presidente del
Instituto, que es competente para definir todas las decisiones de carácter
administrativo, por ejemplo, el ejercicio del presupuesto de egresos anual.

4 Diario Oficial de la Federación, publicado el viernes 24 de septiembre de 1993. Consultable en:

[Link] [Link]?codigo=4786683&fecha=24/09/1993#[Link]=0
5 Diario Oficial de la Federación, publicado el viernes 22 de noviembre, de 1996.
Consultáble en:
[Link] [Link]?year-1996&month=11&day=22#[Link]=0

[Escriba aquí]
 c) Es vital para elfuncionamiento del Instituto que las áreas ejecutivas y técnicas
cuenten con una persona titular especializada profesionalmente, ya que del
debido desempeño de sus funciones específicas depende, en gran medida, que
se cumpla adecuadamente con las tareas que deben llevar a cabo las
comisiones auxiliares del CG, la Junta General Ejecutiva y el propio Consejo
General.

No obstante, y a pesar de la robusta confección del Instituto diseñado durante

varias décadas para funcionar como un órgano colegiado con pesos y
contrapesos en su interior, la reforma impugnada sin mayor razonamiento o
explicación de sus motivos, no solo pretende eliminarla colegialidad, sino que
de facto obstaculiza las atribuciones de las y los consejeros que diariamente
ejercen sus atribuciones de preparación de acuerdos, seguimiento y vigilancia
a las áreas ejecutivas.

En consecuencia, considerar válida la reforma impugnada implicaría un

retroceso en la evolución del diseño institucional del INE, al minar algunos de
sus principales activos como lo son la colegialidad, la corresponsabilidad y la
pluralidad de las y los consejeros que integran el Consejo General. Valores que
constituyen garantía del cumplimiento de los principios rectores de la función
electoral como son la independencia, imparcialidad, máxima publicidad y
objetividad.

Eliminarla necesidad de crear consenso para elegir a los perfiles idóneos para
dirigir las áreas ejecutivas del Instituto, de facto también elimina el sistema de
contrapesos creado por el legislador en 1993 para asegurar la confianza y el
buen funcionamiento del Instituto. Con lo que se puede comprometer el
desempeño constitucionalmente esperado del INE, el cual depende
crucialmente de la debida integración y conducción de sus estructuras.

Además de que la exigencia de sumar ocho votos, tanto para su designación

como para su destitución, también otorga a las personas titulares de las áreas
en cuestión, mayor seguridad en el ejercicio de su encargo, ya que su
permanencia no dependería de una sola persona, sino de la mayoría del
colegiado; y les brindaría un respaldo institucional que de cierta forma las
blinda de injerencias externas y las constriñe a conducirse en el marco de la
legalidad, toda vez que, como la misma Sala Superior delTEPJF lo reconoció en
el SUP-RAP-749/2015 sus actividades pueden estar sujetas a presiones de los
distintos actores políticos y sujetos obligados, por lo que la debida integración
de estos órganos es la mejor garantía para protegerlos principios rectores de la
materia electoral como son el de independencia e imparcialidad, así como el
de certeza y legalidad.

[Escriba aquí]
 Privilegiar la toma decisiones unipersonales en lugar de la colegialidad y la
construcción de consensos pone en riesgo el debido funcionamiento del
Instituto, debido a que las y los titulares de los órganos ejecutivos pueden no
verla necesidad de responder o rendir cuentas a las consejerías electorales, ,
ni al Consejo General, máximo órgano de dirección, pues ahora su
nombramiento o remoción dependería únicamente de la voluntad y arbitrio de
la persona que ostente la presidencia del Instituto, comprometiendo con ello
principios esenciales para el buen funcionamiento del Instituto, la calidad en la
organización de los procesos electorales, así como el ejercicio de las
atribuciones que el Instituto realiza de forma permanente en detrimento de los
derechos políticos electorales de la ciudadanía.

Segundo. El Decreto genera una antinomia entre el artículo 44, párrafo 1, inciso e)
de la LGIPE y el artículo 45, párrafo-1, incisos e) y p) del mismo ordenamiento; en
virtud de que el primero confiere al Consejo General la atribución de designar a las y
los directores ejecutivos ytitulares de unidades técnicas del Instituto, a propuesta que
presente el o la Consejera Presidenta; mientras que el segundo asigna dicha facultad
ala Présidencia del Consejo General, sin intervención del Consejo General.

Además, se crea una segunda antinomia entre el artículo 44 de la LGIPE y el

artículo 48, párrafo 1, inciso b) de dicha ley, debido a que se otorgan a la JGE
facultades que están implícitas en las del Consejo General del INE y que no han
sido derogadas.

Las referidas antinomias provocan una duplicidad y una inconsistencia entre,

por una parte, las atribuciones del Consejo General, máximo órgano de
dirección del INE, y por la otra parte, las otorgadas ala Presidencia del Consejo
Generaly la JGE. Al mismo tiempo, afectan el principio de certeza que debe regir
la función electoral, ya que dan lugar a una confusión en las facultades de los
órganos del Instituto; y se impide que la ciudadanía, los partidos políticos y las
personas que participan en el proceso electoral conozcan con claridad y
seguridad las reglas a que está sujeta la actuación de las autoridades
electorales.

La situación descrita afecta el ejercicio de las atribuciones constitucionales del

INE; y la realización de elecciones garantizando que sean libres, auténticas y
periódicas, en estricto cumplimiento a los principios que rigen la función
electoral, y que permitan el efectivo ejercicio de los derechos políticos y
electorales de la ciudadanía previstos en el artículo 35 constitucional.

Tercero. Se transgrede el mandato previsto en la Base V, apartado A, segundo

párrafo del artículo 41 constitucional, puesto que este precepto prevé que el
Instituto Nacional Electoral, como autoridad en la materia, independiente en sus

[Escriba aquí]
decisiones y funcionamiento, y profesional en su desempeño, cuenta en su estructura
con órganos de dirección, ejecutivos, técnicos y de vigilancia, y el Consejo General se
erige como órgano superior de dirección y que la ley determinará las reglas para la
organización y funcionamiento de los órganos, las relaciones de mando entre éstos,
así como la relación con los organismos públicos locales. No obstante, el decreto de
reforma señalado, en los artículos 45y48, quebranta el orden constitucional señalado,
como se explica a continuación.

Desde la Constitución se establece que el Consejo General es el máximo

órgano de dirección del Instituto y, por ello, en la LGIPE se le otorgó la atribución
de designar, a propuesta de la Presidencia del Consejo, a las personas que
ocuparían las titularidades de las Direcciones Ejecutivas y Unidades Técnicas,
pues en gran medida de esas designaciones depende la adecuada conducción
de los trabajos institucionales, además de que al mismo tiempo se estableció
la relación de mando entre el órgano superior de dirección y los demás órganos
ejecutivos ytécnicos.

Al reformar el artículo 45, en sus incisos e) y p) de la LGIPE, pasó de establecer

la relación de mando entre el órgano superior de dirección y los órganos
ejecutivos y técnicos, a acotarlo a sólo una de las personas integrantes del
órgano superior de dirección, contrariando el mandato constitucional del
artículo 41 en el que se establece que el Consejo General será el máximo órgano
de dirección, y para que este órgano constitucional autónomo (OCA)
interviniera en el proceso de nombramiento, tal y como se observa a
continuación:

Ley publicada en la Segunda y REFORMA D.O.F. 14 DE OCTUBRE DE

Tercera Sección del DOF, el viernes 2024
23 de mayo de 2014.

Artículo 45. Artículo 45.

1. Corresponden al Presidente del 1. Corresponden al Presidente del
Consejo General las atribuciones Consejo General las atribuciones
siguientes: siguientes:

e) Proponer al Consejo General el e) Proponer al Consejo General el

nombramiento del Secretario nombramiento del Secretario
Ejecutivo, de los Directores Ejecutivos Ejecutivo;
demás titulares de unidades técnicas
del Instituto; p) Designar a los directores ejecutivos y
demás titulares de unidades técnicas
p) Las demás que le confiera esta Ley. del Instituto...

[Escriba aquQ
 Por tanto, una vez que en el artículo 45, incisos e) y p) de la LGIPE se acota
dicha relación de mando entre el órgano superior de dirección y los órganos
ejecutivos y técnicos, y con la adición del inciso p) se otorga la facultad de
designación de las titularidades de las direcciones ejecutivas y demás
unidades técnicas a una sola persona de las que integran del Consejo
General, se vulnera la relación de mando que rige a la institución en el
llamado Sistema Nacional Electoralytambién se desatiende la disposición
constitucional que establece que el Consejo General será el máximo
órgano de dirección, integrado de manera colegiada por una presidencia y
diez consejerías, pues con esta reforma se merma en gran medida su
capacidad de dirigir los trabajos del Instituto, al no tener injerencia ni
siquiera en la designación de las personas titulares de las áreas técnicas,
quienes en adelante "deberán" su designación única y exclusivamente a la
presidencia del Consejo.

Ahora bien, el aludido artículo 41 constitucional establece que los órganos

ejecutivos y técnicos dispondrán del personal calificado necesario para el
ejercicio de las atribuciones establecidas en el precepto constitucional
señalado, lo cual se garantiza de mejor manera altratarse de una decisión
colegiada, pues las personas que aspiren a ocupar una titularidad de área
son evaluadas por todas las personas integrantes del Consejo General
desde múltiples perspectivas y sólo si se reúnen los votos requeridos (una
mayoría calificada) podría realizarse la designación.

Así de la lectura al artículo 41 constitucional y, en especial, en su Base V,

apartados A, B y C, tenemos que la función estatal de organización de las
elecciones recae en el Consejo General del INE, auxiliado por los órganos
ejecutivos ytécnicos, auxilio que en el artículo 42 de la LGIPE se materializa
a través de la integración de las comisiones, llámense temporales o
permanentes, integradas por un mínimo de tres y un máximo de cinco
consejeras y consejeros electorales, cuyos secretarías técnicas recaen
precisamente en los titulares de la Dirección Ejecutiva o Unidad Técnica
correspondiente, con lo que se conservaba la relación de mando entre
órganos tal como lo estipula la Constitución en el artículo 41 citado; sin
embargo, con la reforma recientemente aprobada, las y los Consejeros
Electorales integrantes de las Comisiones ya no tendrían la posibilidad de
participar en la designación de las personas titulares de área, con quienes
posteriormente tendrán que trabajar al interior de las propias Comisiones,
en calidad de secretarías técnicas.

Así se conserva en la LGIPE, sin reforma alguna, el artículo 44, que

especifica como atribución del Consejo General en su inciso b) el vigilar la
oportuna integración y adecuado funcionamiento de los órganos del
Instituto, y conocer, por conducto de su Presidente, del Secretario

[Escriba aquí]
 Ejecutivo o de sus comisiones, las actividades de los mismos, así como de
los informes específicos que el Consejo General estime necesario
solicitarles; preponderando la relación de mando establecida
constitucionalmente entre los integrantes del órgano superior de dirección
ylos órganos ejecutivos ytécnicos.

Esa relación de mando se garantizaba en el inciso e) del referido artículo, en

congruencia con lo dispuesto en el artículo 41 constitucional, al exigir que
las designaciones de los directores ejecutivos y unidades técnicas del
Instituto se realizaran por el máximo órgano de dirección del Instituto y por
mayoría de cuando menos ocho votos, y que ahora con dicho inciso
reformado, quedan bajo el arbitrio y determinación unilateral de la persona
.
que ocupe la presidencia del Consejo General, la cual, dicho sea de paso,
no irítegra ninguna de las comisiones que, por ley, son auxiliares del órgano
máximo de dirección para el cumplimiento de las atribuciones conferidas
constitucionalmente a este órgano constitucional autónomo, rompiendo
con la relación de mando conferida por la constitución y obstruyendo o
dificultando que el Consejo General funja como máximo órgano de
dirección y como vigilante de la debida integración y adecuado
funcionamiento de los órganos del Instituto.

Cuarto. Invasión de competencias del Consejo General. Fracturada la relación de

mando por la reforma al inciso e) y la adición del inciso p) del artículo 45 de la LGIPE,
además se pretende anular la intervención del órgano superior de dirección, en la
coordinación y ejecución de las actividades administrativas, técnicas, operativas del
Instituto y de coordinación de las Juntas Locales y Distritales Ejecutivas, relacionadas
con la organización de las elecciones de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial,
así como para el funcionamiento ordinario del Instituto, reformando para ello el inciso
b) del artículo 48 de la LGIPE.

En efecto, con dicha reforma se invade la [Link] del Consejo

General del INE comprendida en el artículo 41 de la CPEUM, en virtud de
que el Congreso de la Unión, mediante los artículos 45, inciso p) y 48, inciso
b) otorga funciones ala Presidencia del Consejo Generaly ala Junta General
Ejecutiva que, implícita y expresamente se encuentran conferidas de
manera exclusiva al Consejo General de este Instituto.

En el apartado anterior, se abordó lo relacionado al artículo 45 y en este nos

referiremos al artículo 48 inciso b) controvertido, que se ha modificado de
la siguiente manera:

Ley publicada en la Segunda y REFORMADO, D.O.F. 14 DE OCTUBRE

Tercera Sección del DOF, el viernes DE 2024
23 de mayo de 2014.

[Escriba aquí]
 Artículo 48. Artículo 48.

1. La Junta General Ejecutiva se reunirá 1. La Junta General Ejecutiva se reunirá

por lo menos una vez al mes, siendo porlo menos una vez al mes, siendo sus
sus atribuciones las siguientes: atribuciones las siguientes:

b) Fijar los procedimientos b) Aprobar los acuerdos

administrativos, conforme a las correspondientes para la coordinación
políticas y programas generales del y ejecución de las actividades
Instituto; administrativas, técnicas, operativas
del Instituto y de coordinación de las
Juntas Locales y Distritales Ejecutivas,
relacionadas para la organización de
las elecciones de los poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, así como para el
funcionamiento ordinario del Instituto.

Como ya quedó establecido en párrafos anteriores, el artículo 41, segundo

párrafo, Base V de la CPEUM dispone que la organización de las elecciones
es una función estatal que se realiza a través del Instituto Nacional
Electoral, pero este Instituto cumple sus funciones a través de sus diversos
órganos colegiados. En primer lugar, se encuentra el Consejo General, que
se erige como máximo órgano de dirección y a quien le corresponde tomar
todas las decisiones trascendentales para la adecuada conducción y
funcionamiento del propio Instituto y también le corresponde aprobar los
acuerdos que regirán la organización de los procesos electorales, sean
estos locales, federales o concurrentes.

Con la reforma a los artículos cuya impugnación se plantea en el presente,

existe una vulneración de la autonomía del INE, así como de los principios
de certeza e independencia, por violentar la norma Constitucional que
establece que el Consejo Generales elórgano superior de dirección delINE
y el Decreto por el que se reforma y adiciona la LGIPE establece que la JGE
tiene la atribución de aprobarlos acuerdos para la coordinación y ejecución
de las actividades administrativas, técnicas, operativas del Instituto y de
coordinación de las Juntas Locales y Distritales Ejecutivas, relacionadas
para la organización de las elecciones de los poderes Ejecutivo, Legislativo
y Judicial, así como para el funcionamiento ordinario del Instituto,
atribuciones mencionadas, que constitucionalmente corresponden al
Consejo General y no a un órgano ejecutivo cuya autoridad deriva,

[Escriba aquí]
 precisamente, de las decisiones del máximo órgano de dirección del
Instituto.

Con las amplias y relevantes facultades que el Decreto otorga a la

Presidencia del Consejo General y a la JGE, los coloca por encima del
Consejo Generaly desconoce a éste como órgano superior de dirección del
Instituto. A su vez, encargar las decisiones trascendentes de la autoridad
administrativa electoral a un órgano unipersonal, como loes la Presidencia
del Consejo, y a un órgano ejecutivo como es la JGE, encabezada por la
propia Presidencia y las personas servidoras públicas que ésta nombre de
manera unilateral, tiene como consecuencia que se vulnere la autonomía y
el principio independencia e imparcialidad del INE. Contrariando el orden
constitucional, pues implica someter al máximo órgano de dirección del
Instituto a las indicaciones e instrucciones de una sola persona
funcionaria, en detrimento de la colegialidad, la pluralidad, los intereses de
la ciudadanía y de los partidos políticos, e incluso colocar a un órgano
ejecutivo por encima del máximo órgano de este Instituto.

Con la aprobación de la reforma a los artículos referidos se actualiza una

desarticulación en elfuncionamiento del Consejo Generalde este Instituto,
pues por un lado, las áreas técnicas estarán dirigidas por personas que sin
haber pasado por una valoración•y aprobación del colegiado tendrán que
auxiliarlo en el desarrollo de sus funciones, y de lo que finalmente será
responsable éste órgano de dirección, y, por el otro lado, se prevé que la
Junta General Ejecutiva pueda aprobar acuerdos que correspondería
aprobar al órgaño máximo de dirección, ya que no se menciona que una vez
aprobados los acuerdos por la JGE, deberán someterse ala aprobación del
Consejo General.

Finalmente, al establecer de manera extraordinariamente genérica y

ambigua que la Junta General Ejecutiva tendrá la atribución de aprobarlos
acuerdos correspondientes para la coordinación y ejecución de las
actividades administrativas, técnicas, operativas del Instituto y de
coordinación de las Juntas Locales y Distritales Ejecutivas, relacionadas
para la organización de las elecciones de los poderes Ejecutivo, Legislativo
y Judicial, así como para el funcionamiento ordinario del Instituto, a todas
luces se invaden las atribuciones constitucionales del Consejo General,
pues nuestra Carta Magna prevé en el artículo 41, particularmente en el
segundo párrafo, Base V, Apartados B, C y D la distribución de actividades
que le corresponden al Instituto y a los Organismos Públicos Locales
Electorales, Instituciones que actúan a través, y sobretodo, de sus órganos
máximos de dirección, como lo es el Consejo General del INE.

[Escriba aquí]
Quinto. Se extralimitan las atribuciones de la Junta General Ejecutiva y se
contraponen a las de otros órganos del INE.

El Decreto por el que se reforma y adiciona la LGIPE es contrario a lo

dispuesto en los artículos 14, 16 y 41 de la Constitución, debido a que
otorga a la Junta General Ejecutiva del INE atribuciones que extralimitan la
naturaleza jurídica de ese órgano y se contraponen a las que tiene
conferidas de forma explícita e implícita el Consejo General del INE e
incluso otros órganos del Instituto, como se explica a continuación:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 41, párrafo tercero, base V,

apartado A de la Constitución, la organización de las elecciones es una
función estatal que se realiza a través del INE y de los organismos públicos
locales, en los términos que establece la propia Constitución.

Asimismo, dicho precepto constitucional señala que el INE es un

organismo público autónomo dotado de personalidad jurídica y patrimonio
propios; en el ejercicio de la función estatal de organizar elecciones, la
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, máxima publicidad y
objetividad serán sus principios rectores. Además, se reconoce su carácter
de máxima autoridad administrativa electoral, independiente en sus
decisiones yfuncionamiento.

De acuerdo con lo dispuesto en el precepto constitucional precitado, el

órgano máximo de dirección del INE es el Consejo General, el cual se
integra por una persona consejera presidenta y diez consejeras y
consejeros electorales, con voz y voto, así como por consejeros del Poder
Legislativo, los representantes de los partidos políticos y una persona
Secretaria Ejecutiva, que concurren con voz pero sin voto.

Conforme a lo dispuesto en elartículo 35, párrafo 1, de la LGIPE, en relación

con el artículo 41, párrafo tercero, base V, apartado A, de la Constitución,
el Consejo General es el órgano superior de dirección del INE, responsable
de vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales
en materia electoral, así como de velar porque los principios de certeza,
legalidad, independencia, imparcialidad, máxima publicidad, objetividad y
paridad de género guíen todas las actividades del Instituto.

En congruencia con lo anterior, el artículo 44 de la LGIPE otorga al Consejo

General la atribución para 1) aprobar y expedir los reglamentos interiores
necesarios para el debido ejercicio de las facultades y atribuciones del
Instituto, 2) vigilar la oportuna integración y adecuado funcionamiento de
los órganos del Instituto, y conocer, por conducto de su Presidente, del
Secretario Ejecutivo o de sus comisiones, las actividades de los mismos,

[Escriba aquí]
 así como de los informes específicos que el Consejo General estime
necesario solicitarles, 3) aprobary expedirlos reglamentos, Lineamientos y
acuerdos para ejercerlas facultades previstas en el apartado B, de la Base
V del artículo 41 de la Constitución, esto es, para la organización de los
procesos electorales federales y locales, y 4) dictar todos los acuerdos
necesarios a fin de cumpliraquellas atribuciones y las previstas en las leyes
electorales, por citar algunas.

En ese sentido, el Consejo General está dotado de facultades y

atribuciones explícitas que se prevén en la propia Constitución Federal, así
como en las leyes en la materia, las cuales son acordes con su naturaleza
de órgano superior de dirección del INE, como las señaladas en el párrafo
anterior. Asimismo, como se ha reconocido a través de una extensa línea
jurisprudencial,6 cuenta con facultades implícitas que le permiten cumplir
las atribuciones que expresamente le concede la Constitución y las leyes
respectivas, entre ellas, las que tienen incidencia en los procesos
electorales federales y locales.

A partir de lo anterior, se tiene que el Consejo General del INE es el máximo

órgano central de dirección de esta autoridad administrativa electoraly, por
tanto, tiene la facultad de emitir las directrices, lineamientos, acuerdos y
demás disposiciones generales para garantizar el cumplimiento de las
atribuciones yfacultades del propio Instituto, vigilarla debida integración y
funcionamiento de sus órganos, así como para la debida organización y
celebración de los procesos electorales, conforme a las atribuciones
conferidas constitucionalmente.

La emisión de disposiciones que desarrollen lo dispuesto en la ley en

sentido amplio, ha sido reconocida como una facultad que puede ejercer
este Instituto para el cumplimiento de sus atribuciones, a través de su
Consejo General, mediante la emisión de reglamentos, lineamientos,
acuerdos y demás disposiciones de carácter general, con base en lo que

6 Jurisprudencia 16/2010, de rubro "FACULTADES EXPLICITAS E IMPLÍCITAS DEL CONSEJO

GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. SU EJERCICIO DEBE SER CONGRUENTE
CON SUS FINES", Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 6, 2010, páginas 26 y 27; Jurisprudencia P./J. 87/99,
de rubro 'INSTITUCIONES DE ASISTENCIA PRIVADA PARA EL DISTRITO FEDERAL. LA
ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL EXPIDIÓ LA LEY RELATIVA EN USO DE
SUS FACULTADES EXPRESAS', Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta;
Tesis l.80.A.9 A, de rubro "FACULTADES IMPLÍCITAS. EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN
NACIONAL DEL SISTEMA DE AHORRO PARA EL RETIRO, CUENTA CON ELLAS PARA
RESOLVER EL RECURSO DE REVOCACIÓN, PREVISTO EN LA LEY DE LA MATERIA",
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, por citar algunas.
[Escriba aqua
 dispone el artículo 44 de la LGIPE. Incluso se ha considerado dicha
atribución indelegable7.

Ahora bien, el artículo 34 de la LGIPE establece que son órganos centrales

del INE, el Consejo General, la Presidencia del Consejo General, la Junta
General Ejecutiva y la Secretaría Ejecutiva.

En ese sentido, la Junta General Ejecutiva es un órgano central del INE, al

igual que el Conséjo General; sin embargo, su naturaleza jurídica es de un
órgano ejecutivo,B a diferencia del Consejo General que es un órgano de
dirección, por lo que las actividades y acciones de aquél se encuentran
supeditadas a los lineamientos, reglamentos, acuerdos y demás
disposiciones de carácter general que al efecto emita el Consejo General
del INE, en congruencia con lo que dispone el artículo 41, párrafo tercero,
base V, apartado A, de la Constitución, que coloca al Consejo General en la
cúspide de la estructura organizacional del INE.

Por otra parte, el Decreto por el que se reforma y adiciona la LGIPE,. en el

artículo 48, párrafo 1, inciso b), señala lo siguiente:

Artículo 48.

1. La Junta General Ejecutiva se reunirá por lo menos una vez al mes,

siendo sus atribuciones las siguientes:

a)...
b) Aprobar los acuerdos correspondientes para la coordinación y
ejecución de las actividades administrativas, técnicas, operativas
del Instituto y de coordinación de las Juntas Locales y Distritales
Ejecutivas, relacionadas para la organización de las elecciones de
los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, así como para el
funcionamiento ordinario delInstituto.

7 Sobre la facultad reglamentaria del INE, existe un extenso número de sentencias en las que se ha
reconocido dicha facultad, a partir de lo que dispone el artículo 44 de la LGIPE, así como sus
límites, entre ellas, las sentencias dictadas en los expedientes SUP-JDC-10257/2020 y acumulado;
SUP-RAP-34/2021; SUP-RAP-390/2021; SUP-RAP-415/2021, por citar algunas.
9 Lo cual se deriva no solo de la denominación propia de este órgano, sino de su integración, pues

a excepción de la o el Consejero Presidente, se integra meramente con órganos ejecutivos, a saber:

la o el Secretario Ejecutivo y con las y los directores ejecutivos del Registro Federal de Electores, de
Prerrogativas y Partidos Políticos, de Organización Electoral, del Servicio Profesional Electoral
Nacional, de Capacitación Electoral y Educación Cívica y de Administración, así como las y los
titulares de la Unidad Técnica de Fiscalización, de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral y
de la Unidad Técnica de Vinculación con los Organismos Públicos Locales, conforme al artículo 47
de la LGIPE. Aunado a lo anterior, el Reglamento Interior del INE reitera esa naturaleza, al establecer
en los artículos 4, numera_I 1, fracción II, apartado A, y 39, numeral 1, que la Junta General Ejecutiva
es un órgano ejecutivo central del INE.
[Escriba aquí]
 Como puede advertirse, contrario a la naturaleza jurídica de la Junta
General Ejecutiva y de la otorgada constitucionalmente al propio Consejo
General del INE, el decreto de reforma ala LGIPE confiere indebidamente a
aquél órgano atribuciones como si se tratara de un órgano de dirección del
Instituto, cuando no lo es, como quedó apuntado, aunado a que le otorga
facultades que se encentran reservadas al Consejo General del INE, como
órgano máximo de dirección de esta autoridad electoral, sin sujetarlas a
ningún tipo de control o revisión de ese órgano de dirección.

Lo anterior se robustece con el hecho de que el resto de las atribuciones

enlistadas en el artículo 48, sí son congruentes con el sistema de
distribución de facultades y atribuciones entre los diversos órganos del
Instituto, y la naturaleza jurídica de cada uno de ellos, en particular de la
Junta General Ejecutiva, como, a manera de ejemplo, se desprende del
resto de los incisos del artículo 48 de la LGIPE, y que a manera de ejemplo
se citan:

Artículo 48.

1. La Junta General Ejecutiva se reunirá por lo menos una vez al mes,

siendo sus atribuciones las siguientes:

a) Proponer al Consejo General las políticas y los programas generales

del Instituto;
b) ...
c) Supervisar el cumplimiento de los programas relativos al Registro
Federal de Electores
d) Supervisar el cumplimiento de las normas aplicables a los partidos
políticos nacionales y a las agrupaciones políticas y las prerrogativas de
ambos;
e) Evaluar el desempeño del Servicio Profesional Electoral Nacional;
f) Supervisar el cumplimiento de los programas de capacitación electoral
yeducación cívica del Instituto
g) Proponer al Consejo General el establecimiento de oficinas
municipales de acuerdo con los estudios que formule y la disponibilidad
presupuestal;
h) Desarrollar las acciones necesarias para asegurar que las
comisiones de vigilancia nacional, locales y distrita les se integren,
sesionen yfuncionen en los términos previstos por esta Ley;
i) Presentar a consideración del Consejo General el proyecto de
dictamen de pérdida de registro del partido político que se encuentre en
la Ley General de Partidos Políticos, a más tardar el último día del mes
siguiente a aquél en que concluya el proceso electoral;

[Escriba aquí]
 j) Presentar a consideración del Consejo General el proyecto de
dictamen de pérdida de registro de la agrupación política que se
encuentre en los supuestos previstos por la Ley General de Partidos
Políticos;
k) a n)...
ñ) Aprobar el calendario y el plan integral del proceso electoral federal y
de los procesos federales electorales extraordinarios que se convoquen,
para ser puestos a consideración del Consejo General, ...

En suma, el Decreto por el que se reforma y adiciona la LGIPE pretende que

actividades sustantivas del INE, particularmente las relacionadas con su
funcionamiento y la organización de los procesos electorales a cargo de
este Instituto, sean ejecutadas con base en disposiciones generales que
serán definidas por un órgano del propio Instituto jerárquicamente inferior
al Consejo General, que constitucional y legalmente tiene esa facultad, lo
que además impide que sean adoptadas a partir de procesos deliberativos
en los que participen todas las y los Consejeros Electorales, las
representaciones de los partidos políticos y las y los Consejeros del Poder
Legislativo, considerando la composición y naturaleza jurídica de la Junta.
Lo anterior, en contravención del artículo 41, párrafo tercero, base V.
apartado A, que otorga al Consejo General, la calidad de órgano máximo de
dirección del INE.

Además, debe tenerse presente que la designación de la totalidad de las

personas integrantes de la Junta General Ejecutiva por parte de la
Presidencia del INE atenta contra la colegialidad, certeza e imparcialidad
de dicho órgano, pues se concentra en una sola persona la toma de
decisiones, pues su nombramiento es unilateral, sobre todo si se tiene en
cuenta que los partidos políticos y los representantes del poder legislativo
no integran dicho órgano colegiado, por lo que no existiría ningún
mecanismo de vigilancia y control de sus actividades sobre sus
actuaciones, a diferencia de lo que ocurre en las comisiones del Consejo
General y en el propio órgano máximo de dirección, razón por la cual se
violenta el derecho constitucional de los partidos políticos en los órganos
colegiados, como mecanismo para garantizarla transparencia y rendición
de cuentas.

Por otra parte, debe señalarse que las atribuciones que el Decreto otorga a
la Junta General Ejecutiva, resultan ambiguas, imprecisas e incluso se
contraponen con otras de la propia LGIPE, lo que genera incertidumbre
jurídica en contravención a los principios de seguridad jurídica y legalidad
tutelados por los artículos 14y 16 de la Constitución, que extrañan el deber
de que las facultades atribuidas a las autoridades estén expresamente
determinadas, a fin de, por un lado, conozcan el margen de actuación que

[Escriba aquí]
 tienen, y por otro, no dejar ningún elemento al arbitrio de la autoridad, ya
que de esa manera pueden saber lo que les obliga por voluntad del
legislador, por qué motivos y en qué medida.

Así, en el caso del Consejo General, como ya quedó apuntado previamente,

el artículo 44, numeral 1, incisos a), b), gg)yjj) de la LGIPE, le otorga amplias
facultades para el cumplimiento de las atribuciones que tiene conferidas el
INE, incluyendo la facultad para desarrollar, vía reglamentaria, entre otras,
ta organización y el funcionamiento del Instituto, las actividades para la
organización de los procesos electorales a su cargo y, en general, las
atribuciones que por mandato constitucional debe ejercer tanto para los
procesos federales como locales.

Incluso pareciera que duplican algunas funciones en materia de

administración y coordinación de las direcciones ejecutivas y de las juntas
locales y distritales ejecutivas del Instituto entre dos órganos diversos, por
ejemplo, con la Secretaría Ejecutiva, que de acuerdo con los artículos 49 y
51, numeral 1, inciso f) de la LGIPE conduce la administración, supervisa el
desarrollo adecuado de las actividades de los órganos ejecutivos y
técnicos del Instituto y orienta y coordina las acciones de las direcciones
ejecutivas y de las juntas locales y distritates ejecutivas del Instituto,
mientras que en el artículo 48 del Decreto por el que se reforma y adiciona
la LGIPE, se otorga a la Junta General Ejecutiva facultades en materia
coordinación y ejecución de las actividades administrativas, y de
coordinación de tas Juntas Locales y Distritales Ejecutivas.

Esa falta de claridad impide que tanto autoridades electorales, como

actores políticos y ciudadanía en general, conozca con certeza qué
facultades tienen conferidas cada órgano del Instituto y, con elto, cuáles
son los límites de su actuar, a fin de evitar actos arbitrarios y reducir la
discrecionatidad al momento de aplicar la noma.

Como lo ha sostenido la SCJN,9 la seguridad jurídica tutela que el

gobernado jamás se ubique en una situación de incertidumbre jurídica y,
portanto, en estado de indefensión, lo que en este caso se resume en que
exista certeza en el derecho, esto es, que tenga un desarrollo
suficientemente claro, sin ambigüedades o antinomias.'°

No obstante, el Decreto de reforma a la LGIPE adolece de esa claridad, lo.

que contraviene lo dispuesto en los artículos 14 y 16 constitucionales, que
también resultan en una exigencia para el legislador, en la medida que está

9 Jurisprudencia 1a./J. 139/2012, de rubro "SEGURIDAD JURIDICA EN MATERIA TRIBUTARIA. EN

QUÉ CONSISTE",
10 Sentencia dictada en la Controversia Constitucional 139/2019.

[Escriba aquí]
 compelido a emitir normas lo suficientemente claras y precisas, de modo
que sean predecibles las consecuencias jurídicas de los hechos y actos
jurídicos, en este caso, cuál es elmargen de actuación de uno u otro órgano
del Instituto, y que ello sea congruente con el sistema jurídico que lo regula.

Sexto. Daño al principio constitucional de profesionalización del INE.

La concentración de facultades en la presidencia del INE contraviene

directamente el principio constitucional de profesionalización, el cual implica
que las decisiones administrativas se tomen con base en criterios técnicos,
objetivos y plurales, bajo principios constitucionales que, han sido
garantizados, hasta ahora, mediante un proceso colegiado de toma de
decisiones, en el que las once consejerías del INE participan en la designación
de los altos funcionarios.

Al conferir a la presidencia del Instituto la atribución de nombrara las personas

titulares de las direcciones ejecutivas y titulares de unidades técnicas, la
reforma al artículo 45 rompe con el principio de objetividad y pluralidad. La
decisión de nombramiento, que antes era el resultado de una evaluación
colegiada, ahora depende de un solo individuo, lo que debilita las garantías de
imparcialidad y abre la puerta a decisiones discrecionales, arbitrarias y
parciales.

El principio de profesionalismo o profesionalización, entendido como la

capacidad técnica y la imparcialidad en el ejercicio de funciones públicas, se
ve afectado, pues bajo el nuevo esquema, las plazas de alta dirección en el
Instituto serán ocupadas sin un proceso plural que evalúe sus méritos y
competencias. Este cambio representa una regresión en términos de
transparencia y legitimidad, y podría afectar la confianza pública en la
independencia del INE como órgano garante de los procesos democráticos.

Para lograr la profesionalización del INE, la Carta Magna estableció, en el

artículo 41, base V, Apartado A, quinto párrafo, un procedimiento para la
designación de las consejerías electorales que tiene por finalidad garantizarla
certeza, imparcialidad, autonomía y profesionalismo en la organización de las
elecciones, el cual se conforma por las siguientes etapas:

A) Emisión de la convocatoria e integración del comité técnico de

evaluación. La Cámara de Diputados emitirá el acuerdo para la elección del
consejero Presidente y los consejeros electorales, que contendrá la
convocatoria pública, las etapas completas para el procedimiento, sus
fechas límites y plazos improrrogables, así como el proceso para la
designación de un comité técnico de evaluación, integrado por siete
personas de reconocido prestigio, de las cuales tres serán nombradas por

[Escriba aquí]
 el órgano de dirección política de la Cámara de Diputados, dos por la
Comisión Nacional de los Derechos Humanos y dos por el organismo
garante establecido en el artículo 60. de esta Constitución.
B) Recepción de solicitudes: Se reciben las solicitudes de las y los
candidatos que cumplen con los requisitos establecidos.
C) Evaluación de perfiles. el comité técnico de evaluación revisa el
cumplimiento de los requisitos constitucionales y legales, así como su
idoneidad para desempeñar el cargo considerando la experiencia,
trayectoria y aptitudes; selecciona a los mejor evaluados en una proporción
de cinco personas por cada cargo vacante, y remite la relación
correspondiente al órgano de dirección política de la Cámara de Diputados.
D) Designación. Las propuestas se presentan al Pleno de la Cámara de
Diputaciones para su designación mediante el voto de las dos terceras
partes de las y los miembros presentes.

Dicho procedimiento, además de garantizar la ,certeza, imparcialidad,

autonomía y profesionalismo en la organización de las elecciones, como una
función estatal constitucionalmente relevante, busca otorgar de legitimidad
democrática al máximo órgano de dirección del INE y garantizar los mejores
perfiles en su integración, para garantizar el cumplimiento de los principios
constitucionales que rigen a las elecciones.

Por ende, resulta indispensable que esa legitimidad democrática trascienda, en

la medida de lo posible, a todas las actividades desarrolladas para la realización
de esta función que, desde luego, deben trascender a todo el actuar de todo el
Instituto, especialmente a la designación de las personas titulares de las
direcciones ejecutivas ytitulares de unidad.

Ahora bien, la organización de las elecciones, como función estatal,

comprende la adopción de un conjunto de decisiones que, si bien concluyen
con la aprobación en el Consejo General, se gestan en las direcciones
ejecutivas y unidades técnicas del instituto, razón por la cual resulta relevante
que la pluralidad que distingue al Consejo General se haga presente en las
mismas. Esto se logra, por un lado, con la creación de comisiones para cada
área y con presidencias rotativas que las encabecen; pero además se requiere
que las personas que funjan como titulares de las secretarías técnicas sean
designadas por el Consejo General.

Por otro lado, si por profesionalismo electoral entendemos la capacidad

técnica y la imparcialidad en la ejecución de funciones relacionadas con la
organización de elecciones, el Instituto ha sido un ejemplo de cómo la
profesionalización puede contribuir a la transparencia y legitimidad de los
procesos electorales en México.

[Escriba aquí]
 De ahí que se hubiera diseñado como eje central. del profesionalismo en el
Instituto el de la colegialidad en la toma de decisiones y, en especial, de las
decisiones que determinan espacios de dirección. Este principio ha permitido
que el Consejo General, compuesto por consejerías con distintas perspectivas
y especialidades, tome decisiones conjuntas sobre cuestiones clave, como la
designación de las direcciones ejecutivas y titulares de unidades técnicas. La
colegialidad garantiza que las decisiones no se tomen de manera unilateral, lo
que refuerza la independencia y la imparcialidad en el Instituto.

La reforma al,artículo 45 de la LGIPE debilita este proceso colegiado, al conferir

a la presidencia del INE la facultad de designar directamente a las personas
titulares de las direcciones ejecutivas, así como a las titulares de las unidades
técnicas. Este cambio supone una concentración de poder que pone en riesgo
la imparcialidad y la objetividad del proceso de designación, vulnerando el
diseño constitucional del Instituto, como se ha explicado.

La integración colegiada del Instituto ha sido diseñada para garantizar que las
decisiones no dependan de una sola persona, sino de un órgano plural y
representativo, como lo es el Consejo General, donde se asegura la
deliberación técnica y la imparcialidad. Admitirla concentración de poder en la
presidencia sería aceptarque la evaluación de méritosyla designación de altos
funcionarios se realice de manera unilateral, eliminando el consenso y la
objetividad que han caracterizado históricamente al Instituto.

Séptimo. Afectación directa al Servicio Profesional Electoral Nacional y la

expectativa de derechos de sus integrantes

El Servicio Profesional de Carrera, en general, tiene su base en el artículo 123,

apartado B, fracción XIII de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. Ahí se establece que el ingreso, promoción y permanencia en los
cargos de la administración pública deben estar regidos por principios de
meritocracia y competencia técnica. Este enfoque constitucional busca
asegurar que las y los servidores públicos sean seleccionados y promovidos en
función de sus méritos y competencias profesionales, garantizando así la
eficiencia y la imparcialidad en el ejercicio de sus funciones.

El Servició Profesional Electoral Nacional (SPEN), previsto también por la

Constitución y regulado por el Instituto, es una forma especializada de este
servicio de carrera, orientada específicamente a la administración electoral.
Sus objetivos principales son: asegurar que el personal encargado de organizar
y supervisar los procesos electorales tenga la competencia técnica y el
conocimiento especializado necesarios; proveer estabilidad laboral a las y los
servidores públicos electorales, para protegerlos de influencias políticas y
asegurarla continuidad en la función electoral; crear un cuerpo profesionalque,

[Escriba aquí]
 mediante la evaluación de méritos, pueda ascender en su carrera, logrando así
que los mejores elementos ocupen los cargos de mayor responsabilidad, como
direcciones ejecutivas o titularidad de unidades técnicas.

La meritocracia y la estabilidad son principios esenciales, para garantizar que

los procesos electorales se realicen con independencia, profesionalismo y sin
interferencias externas. Estos valores deben ser preservados en cualquier
reforma legislativa que afecte al sistema electoral.

El SPEN se ha consolidado como un elemento fundamental en la estructura

organizativa del INE. Su función es garantizar que los procesos electorales se
lleven a cabo bajo los principios de certeza, legalidad, independencia,
imparcialidad, máxima publicidad y objetividad, establecidos en el artículo 41
constitucional.

Los principios de mérito y profesionalización han sido clave en la creación de

un cuerpo especializado dentro del Instituto, cuyo objetivo es preservar la
integridad y la legitimidad delsistema electoral. A lo largo de su historia, elSPEN
ha funcionado bajo un esquema de evaluación permanente, con altos
estándares de exigencia, en el que las y los servidores públicos tienen la
oportunidad de ascenderen su carrera, en función de sus méritos, evaluaciones
de desempeño y competencias técnicas, es decir, una trayectoria profesional.

Uno de los objetivos principales de cualquier servicid profesional de carrera,

incluido el SPEN, es ofrecer a sus integrantes la oportunidad de desarrollar una
trayectoria profesional ascendente. Este objetivo responde al principio de
meritocracia, que asegura que aquellas personas servidoras públicas que
demuestran mayor capacidad y competencia técnica puedan acceder a
puestos de mayor responsabilidad, como los cargos de dirección ejecutiva y
titulares de unidades técnicas.

En el contexto del SPEN, la meritocracia ha sido la piedra angular para asegurar

que las y los servidores públicos más capacitados, experimentados y
comprometidos puedan ascender a posiciones de mayor responsabilidad. Esta
meritocracia, sin embargo, no opera de manera aislada, pues está
intrínsecamente vinculada ala colegialidad en la toma de decisiones dentro del
Instituto. El Consejo General, como órgano colegiado, ha sido históricamente el
encargado de evaluar los méritos de las y los servidores públicos que aspiran a
ocupar cargos directivos, garantizando que dichas evaluaciones sean el
resultado de un análisis plural, transparente y técnico, además de nutrirse de
un debate robusto sobre los perfiles. Este enfoque plural ha sido clave asegurar
que las decisiones sobre nombramientos se basen exclusivamente en criterios
de competencia y desempeño, no en criterios subjetivos o discrecionales.

[Escriba aquí]
 La colegialidad ha sido particularmente importante en la designación de los
cargos de alta dirección, como las y los directores ejecutivos, así como las y los
titulares de unidades técnicas, donde la evaluación de méritos requiere una
visión integraly objetiva de las capacidades de las y los candidatos. A través de
este proceso colegiado, el Consejo General ha podido tomar decisiones
basadas en el coñsenso de distintos consejeros, lo que garantiza una
perspectiva multifacética y una deliberación profunda. La pluralidad en la toma
de decisiones ha sido, por tanto, un mecanismo esencial para asegurar que
quienes alcanzan estas posiciones lo hagan por su mérito profesional,
experiencia y capacidad técnica, protegiendo al INE de posibles influencias
externas o internas que pudieran comprometer la imparcialidad y legitimidad
del instituto.

Esta participación plural en la toma de decisiones ha sido un mecanismo eficaz

para asegurar que los nombramientos de las y los altos funcionarios del
Instituto se realicen a través de un análisis integral de los méritos y capacidades
de las y los candidatos, lo que protege ala institución de posibles interferencias
o influencias indebidas, al tiempo que la fortalece en términos de identidad y
frente a sus fines constitucionales. Este sistema ha sido fundamental para que
los integrantes delSPEN tengan la seguridad de serevaluados y promovidos con
base en sus méritos, y no en criterios subjetivos o discrecionales.

Ahora, la reforma también afecta de manera directa las expectativas legítimas

de quienes integran elSPEN. Esta expectativa legítima, si bien no es un derecho
adquirido, implica que quienes integran el SPEN esperan que las normas y
procedimientos que regulan su carrera profesional no sean modificados de
manera arbitraria o súbita. Esa es una de las razones más fuertes por las cuales
una persona decide construir su trayectoria profesional en una institución. La
reforma al artículo 45 de la LGIPE cambia las reglas de acceso a los cargos de
dirección ejecutiva, eliminando el proceso colegiado y reduciendo la
evaluación plural a una decisión directa y unilateral de la presidencia.

En términos más amplios, el concepto se relaciona con la idea de que los

derechos y expectativas legítimas de la ciudadanía, incluidas las expectativas
de promoción o ascenso en la trayectoria profesional pública deben ser
protegidos frente a decisiones arbitrarias o repentinas que cambien de manera
injustificada las condiciones bajo las cuales se desarrollan dichas expectativas.

En términos concretos, la reforma en mención va en contra de los pilares

constitucionales que sustentan el diseño del Instituto y los valores o principios
que sustentan su funcionamiento y su patrimonio más relevante: sus
funcionarias y funcionarios. Es obligación del Estado proteger las posiciones
jurídicas de los individuos, incluso en situaciones donde no se ha consumado
un derecho en su totalidad, pero donde la persona tiene una razonable previsión

[Escriba aquí]
 de que dicho derecho será respetado o materializado. En el contexto del SPEN,
esta expectativa legítima se relaciona directamente con el derecho de las y los
servidores públicos a ser promovidos y evaluados de acuerdo con criterios de
mérito, imparcialidad y objetividad, en una deliberación plural y colegiada, sin
que cambios normativos imprevistos o discrecionales alteren estas
condiciones.

Octavo. Vulneración a garantías constitucionales que rigen el actuar de los

órganos colegiados en el Estado Mexicano.

La colegialidad no es un mero principio accesorio, sino una condición

estructural del Instituto, establecida para asegurar que las decisiones clave,
como la designación de directores ejecutivos ytitulares de unidades técnicas,
sean el resultado de un proceso pluraly deliberativo. El Consejo General, como
órgano superior de dirección, debe encargarse de adoptar decisiones sobre
estos nombramientos, lo que garantiza que dichas decisiones sean el fruto de
una evaluación colectiva y basada en la imparcialidad.

Aceptar la reforma al artículo 45 de la LGIPE implicaría validar que el diseño

constitucional del INE se fundamenta en una estructura jerárquica y vertical,
donde el poder decisorio se concentra en el arbitrio de una sola persona. Esta
interpretación no solo sería errónea, sino que contravendría los fundamentos
constitucionales establecidos en el artículo 41, que contemplan la colegialidad
y la pluralidad en la toma de decisiones del Instituto.

La participación de múltiples consejerías en este proceso protege al INE de la

concentración de poder y asegura que las decisiones se tomen considerando
una diversidad de perspectivas, lo que refuerza la objetividad y transparencia
del Instituto.

Aceptar la reforma legal y su interpretación implicaría asumir que el Instituto,

en lugarde ser un órgano independiente con un diseño plural, se convertiría en
una entidad vertical, donde una sola persona tendría"el poder de determinarlos
nombramientos clave sin la participación del Consejo General. La reforma, en
los apartados que se señalan, viola el diseño cohstitucional del Instituto.

En este sentido, el hecho de que el artículo en comento otorgue tal facultad ala
presidencia del Consejo General, rompe con el principio constitucional de
colegialidad, el cual implica que las decisiones deben tomarse de manera
conjunta por mayoría de votos, en conjunción de todos los miembros del órgano
colegiado, garantizando la participación equitativa de cada integrante. Por
tanto, si la presidencia acapara funciones, se rompe la dinámica de decisión
conjunta, afectando la esencia misma de la colegialidad.

[Escriba aquí]
 Al respecto, el principio de colegialidad en los órganos colectivos establece que
tas decisiones en órganos colegiados deben ser resultado de un proceso
deliberativo colectivo, razón por la cual su desvío podría implicar una violación
a los principios democráticos.

Por tanto, los órganos colegiados deben actuar con base en un proceso de
deliberación y participación equitativa, y cualquier desbalance en el ejercicio
de las funciones o concentración de poder podría serconsiderado una violación
a los principios de transparencia, legalidad y democracia.

Asimismo, el artículo 45 de la LGIPE, reformado mediante el multicitado

Decreto, contraviene el principio de igualdad conforme al cual, en un órgano
colegiado, todos sus integrantes deben tener igual derecho a participar en la
toma de decisiones yen el ejercicio de sus funciones, lo cual no ocurriría en la
especie con lo que dispone dicho precepto.

También constituye una afectación a los principios de independencia e

imparcialidad, pues la concentración de funciones en una sola persona,
implicaría que las decisiones trascendentales para la dirección del Instituto y el
ejercicio de la función electoral sean asumidas unilateralmente por una
persona, sin someterlas a un proceso deliberativo plural, generando con ello
condiciones que podrían poner en riesgo el actuar de este Instituto sin
injerencias o intromisiones externas.

Finalmente, se traduce en una afectación a la transparencia y la rendición de

cuentas que son esenciales en elfuncionamiento de un órgano colegiado; pues
cuando la presidencia del Consejo General acumula funciones, se restringe la
claridad en la toma de decisiones y se dificulta la supervisión por parte de las y
los demás miembros del máximo órgano de dirección (incluidos los propios
representantes de los partidos políticos y Consejerías del Poder Legislativo), lo
que constituye una violación al derecho de las y los integrantes del Consejo
General a tener acceso igualitario ala información y a participar activamente en
la vigilancia y toma de decisiones del Instituto.

También debe tenerse presente que la Presidencia del INE, a diferencia de otros
órganos colegiados, jurisdiccionales o políticos, tienen presidencias rotativas y
temporales, designadas porsus pares, en tanto que, en el caso, es hecha desde
la Cámara de Diputaciones para todo el período, razón por la cual las
designaciones hechas desde la presidencia carecen de la colegialidad
necesaria para ser legítimas, ala cual ya se hizo referencia líneas arriba.

Noveno. Falta de justificación de la reforma a los artículos 45 y 48 del Decreto de

reforma a la LGIPE y exceso a lo ordenado en el artículo Octavo transitorio del

[Escriba aquí]
Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la
Constitución, en materia de Poder Judicial

El 15 de septiembre de 2024 se publicó en el DOF el Decreto por él que se

reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de reforma del Poder
Judicial. En este se dispuso en el artículo Octavo transitorio lo siguiente:

Octavo.- El Congreso de la Unión tendrá un plazo de noventa días

naturales a partir de la entrada en vigor del presente Decreto para
realizar las adecuaciones a las leyes federales qué correspondan
para dar cumplimiento al mismo. Entre tanto, se aplicarán en lo
conducente de manera directa las disposiciones constitucionales
en la materia y, supletoriamente, las leyes en materia electoral en
todo lo que no se contraponga al presente Decreto. [Énfasis
añadido]
El 8 de octubre de 2024, la Presidenta de los Estados Unidos Mexicanos
presentó ante el Senado de la República una INICIATIVA CON PROYECTO DE
DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS
DISPOSICIONES DE LA LEY GENERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES en materia de elección de las personas juzgadoras del Poder
Judicial de la Federación.

Dicha iniciativa contenía diversas propuestas de modificaciones y adiciones a,

diferentes artículos de la LGIPE, en materia de elección de personas juzgadoras
del Poder Judicial de la Federación, teniendo como base lo dispuesto el decreto
de reforma constitucional referido, e intrínsecamente lo dispuesto el octavo
transitorio que mandató al Congreso realizar las adecuaciones a las leyes
federales que correspondan para dar cumplimiento al mismo. Cabe señalar que
dicha iniciativa no proponía modificaciones a los artículos 45 y 48 de la propia
ley", al no guardar relación alguna con la reforma constitucional referida.

El 1 de octubre siguiente, se aprobó el Dictamen de las Comisiones Unidas de

o
Gobernación y Estudios Legislativos del Senado, a la Iniciativa presentada con
Proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones
de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, en materia de
Elección de Personas Juzgadoras del PoderJudicial de la Federación, en el cual
se incluyeron los referidos artículos (45 y 48) que, como se precisó, no se
encontraban en la iniciativa originalmente presentada por el Poder Ejecutivo de
la Unión.

1 De acuerdo con la información contenida en el SIL y la iniciativa allí contenida, consultable en:
[Link]
[Escriba aquí]
 Ahora bien, si bien cada una de las cámaras del Congreso de la Unión tienen
facultades para presentar proyectos de iniciativa de ley o decreto, realizar
observaciones a los mismos y modificar o adicionar algún proyecto, así como
legislar en materia en materia de organismos y procesos electorales, conforme
a lo que disponen los artículos 71, fracción II, 72 y 73, fracción XXIX-U de la
Constitución, como autoridad no está exenta de cumplir con lo dispuesto en el
artículo 16 constitucional, que exige que todo acto de autoridad esté
debidamente fundando y motivado.

Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha señalado que la

fundamentación y motivación de un acto legislativo se debe entender la
circunstancia de que el Congreso que expide la ley, constitucionalmente esté
facultado para ello, ya que estos requisitos, en tratándose de actos legislativos,
se satisfacen cuando actúa dentro de los límites de las atribuciones que la
Constitución correspondiente le confieren (fundamentación), y cuando las
leyes que emite se refieren a resoluciones sociales que reclaman ser
jurídicamente reguladas (motivación); sin que esto implique que todas y cada
una de las disposiciones que integran estos ordenamientos deban ser
necesariamente materia de una motivación específica12.

Asimismo, ha señalado que dada la posición constitucional del legislador, en

virtud de su legitimidad democrática, no se exige que toda diferenciación
normativa deba ser justificada en la exposición de motivos, o bien, en todo el
proceso legislativo, sino que es suficiente que la finalidad perseguida sea
constitucionalmente aceptable, y que dicha justificación objetiva y razonable,
deberá servalorada por el órgano de control, ya sea con base en lo expuesto en
el proceso legislativo, o bien, con lo expresado en el propio texto de la ley, a
efecto de contar con elementos suficientes que le permitan determinar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del precepto o preceptos
reclamados73.

Ahora bien, en el caso concreto, la reforma a los artículos 45 y48 del Decreto de
reforma a la LGIPE, si bien pudiera estar fundamentada en la atribución que
tiene el Congreso de la Unión en materia de organismos electorales, ta misma
no obedece a resoluciones sociales que reclaman jurídicamente ser reguladas,

12 Tesis 68, de rubro "FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS DE AUTORIDAD

LEGISLATIVA", Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Séptima Época, Pleno, tomo
157-162, Primera Parte, p. 150.
13 Tesis 2a. XXVII/2009, de rubro "FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE
LEYES QUE DAN
TRATO DESIGUAL A SUPUESTOS DE HECHO EQUIVALENTES. NO NECESARIAMENTE
DERIVAN DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DE LA LEY CORRESPONDIENTE O DEL PROCESO
LEGISLATIVO QUE LE DIO ORIGEN, SINO QUE PUEDEN DEDUCIRSE DEL PRECEPTO QUE LO
ESTABLEZCA", Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena época, Segunda Sala,
Tomo XXIX, Marzo de 2009, página 470.
[Escriba aquí]
 ni mucho menos tienen como base una finalidad que sea constitucionalmente
aceptable, por el contrario, rompe con el esquema constitucional de
conformación y funcionamiento del INE, que, por un lado, coloca al Consejo
General como el máximo órgano de dirección de este Instituto, y por otro, prevé
como una nota distintiva del INE la colegialidad, contraviniendo con ello el
deber de toda autoridad de motivar todo sus actos y además atentando con lo
dispuesto en el artículo 41, párrafo tercero, base V, apartado A de la
Constitución.

Asimismo, los artículos señalados afectan principios electorales que deben ser
tutelados, como son la independencia y la imparcialidad, pues justamente el
trabajo colegiado permite la deliberación pública de asuntos de alta relevancia
y trascendencia en la materia, permitiendo incluso la participación de los
partidos políticos y del Poder Legislativo, lo que constituyen un mecanismo para
asegurar el cumplimiento de esos principios, evitando que la toma de
decisiones de esa naturaleza se concentre en una sola persona.

En suma, el Decreto por el que se reforman los artículos citados no solo no

justifica expresa o tácitamente la modificación a los mismos, en violación al
artículo 16 constitucional, sino que contraviene lo dispuesto en el artículo 41 de
la Constitución, dañando la autonomía constitucional del INE, pues no respeta
su diseño y fines constitucionales, además de atentar contra la colegialidad
que, a su vez, se instituye como un mecanismo para garantizarla independencia
e imparcialidad del INE.

En virtud de los Antecedentes y Consideraciones señalados y con fundamento en lo

previsto en los artículos 41, Base V, Apartados A, párrafos primero y segundo de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; artículos 34, párrafo 1, inciso
a); 35, 44, párrafo 1, incisos e), bb) yjj); 46, numeral 1, inciso p) y51, párrafo 1, incisos
a) y p) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Consejo
General del Instituto Nacional Electoral emite el siguiente:

ACUERDO

PRIMERO. Se instruye a la Secretaría Ejecutiva del Instituto para que:

1) El 08 de noviembre de 2024 presente el proyecto de demanda de controversia

constitucional a las Consejerías integrantes del Consejo General, para su análisis
y validación. Las Consejerías podrán realizar comentarios hasta el 13 de
noviembre y la Secretaría Ejecutiva, con auxilio de la Dirección Jurídica, deberá
realizar las acciones necesarias para atender los comentarios y observaciones
realizadas por las Consejerías Electorales que tengan como objetivo mejorar y

[Escriba aquí]
 fortalecer la argumentación contenida en el proyecto de demanda de
controversia constitucional.

2) Tomando en cuenta el numeral anterior, con el apoyo que requiera de la

Dirección Jurídica, deberá interponer, a más tardar el 19 de noviembre, la
controversia constitucional en contra de los artículos 45, párrafo 1, inciso p) y 48,
párrafo 1, inciso b) del "Decreto por el que se reforman y adicionan diversas
disposiciones de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales,
en materia de elección de personas juzgadoras del Poder Judicial de la
Federación", publicado el 14 de octubre de 2024, en la edición vespertina del
Diario Oficial de la Federación.

3) Al promover la controversia constitucional en contra de los artículos

mencionados en el punto anterior, se solicite de manera urgente a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación la suspensión de la aplicación de dichos preceptos
normativos.

4) La argumentación de la referida demanda de controversia constitucional

desarrolle como elementos mínimos todas las consideraciones previstas en el
presente acuerdo.

SEGUNDO. El presente Acuerdo entrará en vigor en el momento de su aprobación.

TERCERO. Se instruye a la Secretaría Ejecutiva del INE para que realice las gestiones
para la publicación del presente acuerdo en el DOF, en la Gaceta Electoral y en la
página pública oficial del INE.

[Escriba aquíj