CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2975-2022
DE LA REPÚBLICA AYACUCHO
Casación inadmisible
Cabe puntualizar que, respecto al acta
levantada, esta ha cumplido con lo estipulado
en el artículo 68 del Código Procesal Penal,
incisos 1 y 2. No es un requisito esencial que el
acta se levante en el lugar del suceso (la Ley no
lo impone ni puede hacerlo). Existen muchos
factores concretos que impedirían tal
posibilidad: hora del evento, particularidades
del lugar o características de la zona, forma y
circunstancias de la intervención, presencia
amenazante de terceras personas, número de
efectivos policiales, entre otros. Lo importante
es que reflejen objetivamente la realidad y que
no incluyan opiniones o hechos que no han
ocurrido.
Lima, dieciocho de agosto de dos mil veintitrés
AUTOS Y VISTOS: el recurso de
casación interpuesto por la defensa del encausado Piere Nicola Rueda
Espinoza contra el auto de vista del cuatro de julio de dos mil veintidós,
emitido por la Primera Sala Penal de Apelaciones de Huamanga, que
confirmando la resolución de primera instancia del primero de junio de dos
mil veintidós declaró fundado el requerimiento de prisión preventiva por el
plazo de nueve meses, en la investigación seguida en su contra por el delito de
tráfico ilícito de drogas con agravantes, en agravio del Estado; con todo lo
demás que contiene.
Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.
CONSIDERANDO
Primero. Motivos de impugnación
1.1. El encausado invocó como causa petendi inobservancia de precepto
constitucional e infracción de precepto material: artículo 429, incisos 1 y
3, del Código Procesal Penal —en adelante CPP—.
1.2. El encausado cuestionó el razonamiento del Tribunal Superior. Señaló
que no se efectuó un control de tipicidad de la imputación fiscal y que el
1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2975-2022
DE LA REPÚBLICA AYACUCHO
ilícito imputado no se consumó; además, cuestionó la competencia del
órgano jurisdiccional. Alegó que el acta levantada no es legal porque no
se redactó en el lugar de los hechos y los efectivos policiales que la
suscribieron no participaron en la intervención. Finalmente, indicó que
ha presentado documentación que acredita su arraigo laboral, y no existe
peligro procesal.
Segundo. Fundamentos del Tribunal Supremo
2.1. En el presente caso, si bien se está ante un proceso con una pena grave,
que se sanciona en el presente caso —tráfico ilícito de drogas con agravantes—
con una pena mínima de quince años de privación de libertad, cabe
resaltar que la resolución impugnada es una interlocutoria referida a la
medida de coerción personal de prisión preventiva, que por su propia
naturaleza no pone fin al procedimiento penal declarativo de condena ni
clausura la instancia o extingue la acción penal. Por lo tanto, no se
cumple con la exigencia procesal del artículo 427, inciso 1, del CPP. En
tal virtud, procede verificar si se invocó el acceso excepcional al recurso
de casación y si las razones que se exponen tienen una especial
trascendencia casacional.
2.2. En el caso sub examine, de los ampulosos temas expuestos por el
recurrente se observa que no existe un tema objetivamente excepcional.
No se advierte ni consta una palmaria negación de los lineamientos de la
prisión preventiva por parte de los jueces instancia; más bien, los asuntos
propuestos por el recurrente inciden en la valoración de los medios de
investigación y si uno u otro debe ser creído o si es probatoriamente
atendible, lo que ubica el examen en una mera cuestión de hecho que no
cabe ser examinada por el Tribunal Supremo a través del recurso de
casación. Por ende, no se planteó un tema jurídico novedoso o materia de
contradicción jurisprudencial y de especial transcendencia.
2
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2975-2022
DE LA REPÚBLICA AYACUCHO
2.3. Por su parte, se cumplieron los presupuestos de la medida coercitiva
impuesta. Se aprecia que los medios de investigación acopiados,
valorados individual y conjuntamente, se consideraron a la luz de la sana
crítica; asimismo, que la hipótesis planteada por el Ministerio Público
tiene un nivel más alto y mayor predominio que el de la hipótesis
defensiva. Cabe puntualizar que, respecto al acta levantada, esta ha
cumplido con lo estipulado en el artículo 68 del CPP, incisos 1 y 2, del
CPP. No es un requisito esencial que el acta se levante en el lugar del
suceso (la ley no lo impone ni puede hacerlo). Existen muchos factores
concretos que impedirían tal posibilidad: hora del evento,
particularidades del lugar o características de la zona, forma y
circunstancias de la intervención, presencia amenazante de terceras
personas, número de efectivos policiales, entre otros. Lo importante es
que reflejen objetivamente la realidad y que no incluyan opiniones o
hechos que no han ocurrido.
2.4. Ningún cuestionamiento serio puede oponerse al valor probatorio de las
actas, máxime si no fue el único elemento de convicción valorado para la
imposición de la medida coercitiva.
2.5. Finalmente, el peligrosismo procesal (concretamente, riesgo de fuga) se
advierte de la relación entre la gravedad del delito acusado y la pena
solicitada por la Fiscalía con la falta de arraigo del imputado. Es preciso
puntualizar que, cuanto más grave es el delito, más relevante es la
trascendencia social del hecho y lo que significa la propia comisión del
mismo (lógica plural en la intervención delictiva), y la exigencia de arraigo es
más estricta. En esencia, el aporte documental del imputado no enerva la
falta de arraigo social exigida para desvanecer el riesgo de fuga (los
argumentos del órgano jurisdiccional al respecto se asumen plenamente).
2.6. Por consiguiente, los planteamientos del recurrente no son de recibo en
sede excepcional. No existe un motivo de especial relevancia casacional.
3
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2975-2022
DE LA REPÚBLICA AYACUCHO
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON NULO el concesorio contenido en la Resolución n.°
12, del treinta y uno de agosto de dos mil veintidós, e INADMISIBLE el
recurso de casación interpuesto por la defensa del encausado Piere
Nicola Rueda Espinoza contra el auto de vista del cuatro de julio de dos
mil veintidós, emitido por la Primera Sala Penal de Apelaciones de
Huamanga, que confirmando la resolución de primera instancia del
primero de junio de dos mil veintidós declaró fundado el requerimiento
de prisión preventiva por el plazo de nueve meses, en la investigación
seguida en su contra por el delito de tráfico ilícito de drogas con
agravantes, en agravio del Estado; con todo lo demás que contiene.
II. DISPUSIERON que se remita la causa al Tribunal de origen para los
fines de ley.
III. HÁGASE saber a las partes procesales apersonadas en sede suprema.
Intervino el señor juez supremo Zamora Barboza por vacaciones del señor
juez supremo Luján Túpez; asimismo, intervinieron los señores jueces
supremos Guerrero López y Cotrina Miñano por licencia de las señoras juezas
supremas Altabás Kajatt y Carbajal Chávez, respectivamente.
SS.
SAN MARTÍN CASTRO
SEQUEIROS VARGAS
GUERRERO LÓPEZ
COTRINA MIÑANO
ZAMORA BARBOZA
IASV/fsap
