EXPEDIENTE : 00975-2024-70-1402-JR-PE-01
ESCRITO : 02
SUMILLA : FORMALIZO Y FUNDAMENTO
RECURSO DE CASACIÓN CONTRA
AUTO DE VISTA.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES Y
LIQUIDADORA DE ICA.
MIGUEL ANGEL AVILES SEANCAS, abogado defensor de
la procesada MENDOZA NAVARRETE ESTEFANY
LISBETH, en el proceso por usurpación agravada y hurto
agravado; atentamente, a usted manifiesto lo siguiente:
I. PETITORIO (-AL TRIBUNAL DE APELACIÓN-).-
Dentro del plazo establecido por el artículo 414º.1.a del
código procesal penal, que prima sobre el plazo establecido por el artículo 405º.2 del
mismo cuerpo normativo, formalizo y fundamento el recurso de casación interpuesto en el
acto de la lectura de sentencia expedida por la sala de su presidencia, solicitando a usted,
señor presidente, conceda la impugnación y disponga se eleven los autos a la Sala Penal
de la Corte Suprema. sustento mi pedido en los argumentos que son esbozados a
continuación:
II. OBJETO IMPUGNADO (-PRESUPUESTO OBJETIVO
DEL PRESENTE RECURSO-).
Interpongo recurso de casación contra el fallo del Auto de
Vista contenida en la Resolución N°. 08, de fecha 12 de setiembre del 2024, que,
confirmando la Resolución N° 02, de fecha 27 de julio del 2024, de primera instancia,
ordeno la prisión preventiva de mi patrocinada, Mendoza Navarrete Estefany Lisbeth, por
un plazo de 09 meses, por la presunta comisión del delito de usurpación agravada en
grado de tentativa, en agravio de Jordán Lorgio Maguiña Aquije y Fiorella Milagros Cosme
Alarcón; en concurso real por el delito de hurto agravado en agravio de Estefany Piedad
Cosme Alarcón y Fiorella Milagros Cosme Alarcón.
Conforme al artículo 427º del Código Procesal Penal,
entiéndase que el presente recurso la dirijo contra un auto de vista definitiva expedida en
apelación por una sala penal superior (427º.1 cpp), si bien es cierto el extremo mínimo de
la pena de ambos delitos materia del proceso penal, no superan los 06 años de pena
privativa de libertad de (427º.2.a.cpp), CONSIDERO QUE ES NECESARIA LA
INTERVENCIÓN DEL SUPREMO TRIBUNAL PARA EL DESARROLLO DE LA
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (427º.4CPP); PARA LO CUAL, COMO
CASACIONISTA, INTRODUCIRÉ, EN EL QUINTO ACÁPITE DEL PRESENTE ESCRITO,
LA FUNDAMENTACIÓN DEBIDA (430º.3 CPP).
III. MOTIVOS O CAUSALES EN QUE SE SUSTENTA LA
FORMULACIÓN DEL PRESENTE RECURSO
EXTRAORDINARIO (-VICIOS Y AGRAVIOS
ACUSADOS CON EL PRESENTE RECURSO-).-
Las causas por las que interpongo el presente recurso de
casación contra Auto de Vista contenida en la Resolución N°. 08, de fecha 12 de
setiembre del 2024, es: A) por infracción de ley material, en su modalidad de falta de
aplicación de la ley penal (artículo 429º inciso 3) del Código Procesal Penal).
Pasaré a fundamentar la causal invocada, porque así lo
ordena el artículo 430º inciso 1) del código procesal penal.
IV. ASPECTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA QUE SE
CUESTIONAN A TRAVÉS DEL PRESENTE RECURSO
CASATORIO (-FUNDAMENTOS DOCTRINALES Y
LEGALES DEL PRESENTE RECURSO-).-
PRIMERO. - LA SENTENCIA DE VISTA VULNERA
PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y LA LEY EN LA MATERIA.- esto es así porque:
1-A) CARECE DE MOTIVACIÓN SUFICIENTE.-El derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales ha sido desarrollado a cabalidad por el
Tribunal Constitucional en los siguientes términos: “debe precisarse, en primer lugar, que
la exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en los términos del artículo
139º inciso 5) de la Constitución, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia en
la que se encuentren, deban expresar claramente los argumentos que los han llevado a la
solución de la controversia o incertidumbre jurídica, asegurando que el ejercicio de la
función jurisdiccional se realice con sujeción a la constitución y a la ley expedida conforme
a ésta. como lo ha precisado este colegiado en reiterada jurisprudencia, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una determinada extensión de la
motivación, por lo que su contenido constitucional se respeta, prima facie, siempre que
exista: a) fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las normas a aplicar
al caso, sino la explicación y justificación de por qué tal caso se encuentra o no dentro de
los supuestos que contemplan tales normas; b)congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
que implica la manifestación de los argumentos que expresarán la conformidad entre los
pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y c) que por sí
misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión” 1. (lo resaltado y subrayado
es nuestro)
Contrario sensu, habrá carencia de motivación suficiente
cuando se citan las normas sin efectuar juicio alguno de subsunción o análisis, cuando el
juez no se pronuncia respecto de las pretensiones de las partes, y cuando no explica de
manera clara por que ha resuelto en determinado sentido.
1
SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXP. NÚM. 4348-2005-AA/TC, CASO GÓMEZ MACAHUACH.
En el caso que nos ocupa: A) El A QUO no tomo en cuenta
los principios de proporcionalidad y razonabilidad en la imposición de la medida de prisión
preventiva, pues si bien es cierto mi patrocinada ha reconocido que por una mala decisión
y falta de conocimiento, dejándose llevar solamente por los documentos que le puso a la
vista su coinculpado quien además es su primo directo, esto es documentos que acreditan
que el señor JUAN EDUARDO QUISPE NAVARRETE era propietario del bien materia de
usurpación, no existe en los actos iniciales de investigación prueba suficiente que
demuestre que mi patrocinada haya participado en el supuesto hurto agravado realizado,
B) Respecto al HURTO AGRAVADO, el A QUO no ha considerado la falta de acreditación
de la pre-existencia de los bienes supuestamente sustraído, C) Con respecto al
peligrosísmo procesal, el A QUO indica que no esta acreditado el arraigo laboral de mi
patrocinada.
Sin embargo, en el auto de vista casada, no aparece un
pronunciamiento sobre dichos puntos, y si las hay, es sólo un pronunciamiento tangencial.
veamos.
A.- RESPECTO A LA APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS
DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD solicitada no existe, en absoluto, un
pronunciamiento por parte del TRIBUNAL DE APELACIÓN, pues es claro y evidente que
existe una clara inobservancia e inaplicación a lo que establece EL ARTÍCULO VIII DEL
TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PENAL “LA PENA NO PUEDE SOBREPASAR LA
RESPONSABILIDAD POR EL HECHO”, Así como, al ACUERDO PLENARIO NÚM. 01-
2000 EN SU ACUERDO CUARTO SEÑALA QUE “LOS CRITERIOS DE
PROPORCIONALIDAD ENTRE EL DELITO Y LA PENA QUE PUEDEN UTILIZAR LOS
JUECES SON ENUNCIATIVAMENTE (…) F) EL GRADO DE INTERVENCIÓN
DELICTIVA”. SOLICITÁBAMOS se revoque el auto venido en apelación pues según la
propia declaración de los agraviados, la persona con quien se mantenía conversaciones
con respecto al pago de una deuda y quien fue la persona que llevo a mi patrocinada a
realizar el delito de usurpación, convenciéndola que él era propietario del bien en materia
del proceso penal, y que su accionar estaba dentro de los márgenes legales, fue el señor
JUAN EDUARDO QUISPE NAVARRETE. la sentencia de vista tampoco se pronuncia
sobre EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD, pues no tomo en cuenta “QUE PARA
APLICAR LA MEDIDA DE PRISION PREVENTIVA, que debe ser ultima ratio, DEBE
TENERSE EN CUENTA LA REALIDAD CARCELARIA DEL PAÍS, EL IMPACTO
NEGATIVO DE LA CÁRCEL EN LA PERSONA Y LA FINALIDAD RESOCIALIZADORA
DE LA PENA”2, MÁXIME QUE MI PATROCINADA ES MADRE SOLTERA DE 3 NIÑOS,
quien es su único sustento y soporte emocional, siendo que con la medida dictada,
prácticamente han privado a 3 niños de estar con madre, vulnerando de esta manera el
interés superior del niño, toda vez que existen otras medidas menos gravosas que se
hubiesen podido aplicar y de esta manera no dejar prácticamente a 3 menores niños en la
orfandad y sin la única persona que velaba por su sustento, educación y salud.
2
.
B.- EN TANTO A LA FALTA DE ACREDITACIÓN DE LA
PRE-EXISTENCIA DE LOS BIENES SUPUESTAMENTE SUSTRAÍDO a los agraviados
el tribunal de apelación mencionó en el punto 27 sub punto “d” que “se ha acreditado que
aproximadamente diez personas participaron en el desalojo violento, junto con los
imputados. En el marco de esta intervención, los bienes de los agraviados fueron
retirados y las agraviadas expulsadas del inmueble. En ese contexto de caos, es verosímil
que la sustracción de bienes y dinero se haya producido durante la confusión, y aunque
dichos objetos no fueron hallados en posesión inmediata de los imputados, el gran
número de participantes facilita la posibilidad de que los bienes hayan sido sustraídos por
otros antes de la intervención policial o hayan sido ocultados.”, inobservando de esta
manera la uniforme jurisprudencia de LA CORTE SUPREMA que se pronuncia en el
sentido de que “RESPECTO AL DELITO DE ROBO AGRAVADO, LOS AGRAVIADOS
NO HAN PODIDO ACREDITAR LA PREEXISTENCIA AL MOMENTO DE LOS HECHOS
DEL BIEN SUSTRAÍDO, YA QUE EN ESTA CLASE DE DELITOS NO BASTA LA SOLA
SINDICACIÓN, SINO QUE ÉSTA DEBE CORROBORARSE CON PRUEBAS
INDUBITABLES, EN TODO CASO NO EXISTE LA CERTEZA DE QUE LOS
PROCESADOS HAYAN SUSTRAÍDO ESE DINERO”3. esta ejecutoria era y es aplicable al
presente caso, toda ves y al tenor de lo que establece el inciso 1, del artículo 201 del
código procesal penal “En los delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la
preexistencia de la cosa materia del delito, con cualquier medio de prueba idóneo”.
Cuando no existe prueba documental que acredite la existencia del objeto, la norma
permite válidamente optar por distintos órganos de prueba, incorporando como única
exigencia de que estos sean idóneos, Un medio de prueba será idóneo en la medida que
permita demostrar que el objeto existió y que estuvo en la esfera personal de la víctima
mucho antes del evento delictivo. siendo en el mejor de los casos la prueba testimonial o
la declaración del detenido respecto a la existencia del objeto y la propiedad del mismo. A
pesar de ello, si es que no existe órgano de prueba idóneo que permita acreditar
fehacientemente la clase del objeto, su característica, su valor y la relación de propiedad
que debe existir entre bien mueble y víctima, entonces no habrá motivos para tener por
sentado que tales bienes existieron por más apariencia delictiva que se tenga.
Por ejemplo, una boleta bien puede ser remplazada por la declaración del dueño del
objeto que fue entregado en forma de pago a la víctima del delito o incluso se puede
hacer uso de la declaración del propio sujeto activo del delito cuando este es atrapado en
flagrancia y señala qué características tenía el bien y a quién se lo sustrajo. De esta
manera queda claro que el art. 201 CPP (2004) no es una formula penal innecesario, sino
que, al contrario, permite mayor dinamismo el hecho de la libertad de prueba para delitos
patrimoniales. Sin embargo, en el presente caso, la acreditación de los bienes
supuestamente sustraídos se encuentra enmarcada únicamente en la simple declaración
de los supuestos agraviados del delito de hurto agravado, declaración que por demás se
ha demostrado en audiencia que ha incurrido en contradicciones, además no se ha
tomado en cuenta que esta declaración que acredita los bienes, no ha sido corroborada
por los testigos del día de los hechos, ni mucho menos sometida a las preguntas por parte
3
.
de la defensa técnica de los investigados, tampoco se ha tomado en consideración que
nos encontramos en el inicio de la etapa de investigación, por lo cual si bien está
acreditado que se ha cometido el delito de usurpación agravada en grado de tentativa,
siendo que tampoco se ha detallado el grado de participación de cada uno de los
investigados, no esta acreditado que se haya cometido el delito de hurto agravado, por
cuanto no se ha presentado prueba idónea que acredite o que haga presumir la existencia
de los bienes supuestamente sustraídos.
C.- CON RESPECTO AL PELIGROSÍSMO PROCESAL, EL A QUO INDICA QUE NO
ESTA ACREDITADO EL ARRAIGO LABORAL DE MI PATROCINADA, refiriendo lo
siguiente en el punto 34 “En cuanto al análisis del peligro procesal de la procesada
Estefany Lisbeth Mendoza Navarrete: En este caso, si bien la imputada ha demostrado
mediante la documentación presentada, como el certificado de domicilio expedido por el
notario José Cirilo Flores Quille y las actas de nacimiento de sus tres hijos, que cuenta
con un domicilio conocido y un entorno familiar establecido; sin embargo, las
documentales presentadas para acreditar su arraigo laboral no resultan idóneas. Aunque
se menciona que trabaja en la empresa MAX.PUNG, dedicada a la venta de útiles
escolares, no se ha adjuntado ninguna boleta de pago o contrato que respalde dicha
relación laboral. Además, en su propia manifestación policial, la procesada indicó que
era ama de casa, lo que contradice la declaración laboral presentada. Por lo que no se
puede suponer acabadamente su enraizamiento en un lugar determinado.”, el A QUO
olvida que nos encontramos en el PERU, en donde de acuerdo al INFORME
TRIMESTRAL DEL MERCADO LABORAL “SITUACION DEL EMPLEO 2024
TRIMESTRE I” emitido por el MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL
EMPLEO, en donde en el “punto 3. La tasa de empleo informal se ubicó en 71,2% en el
periodo abril 2023-marzo 2024, con respecto al mismo periodo del año anterior (73,5%),
esta tasa mostró una disminución de 2,3 p.p. Por otro lado, la tasa de empleo formal fue
de 28,8% en dicho periodo.” “Punto 6. Los trabajadores en el sector formal privado, por
tipo de contrato, registraron variaciones positivas más altas en aquellos contratados a
plazo indeterminado (1,4%); por grupo de edad, se dio en adultos de 30 a 65 años (2,3%);
según sexo, en hombres (1,0%); y por nivel educativo, en trabajadores calificados
(4,3%).”, estando al informe en mención se evidencian que la tasa de empleo formal en el
Perú es tan solo del 28% y el informal del 71%, así mismo, los trabajadores que cuentan
con un contrato laboral en nuestro país, no llegan ni remotamente al 5%, por lo cual se
constituye en un absurdo que para acreditar relación laboral sea requisito contar con un
contrato de trabajo y boletas, pareciendo que los señores jueces del colegiado no sabrían
cuál es la realidad laboral de nuestro país. Por otra, el colegiado no ha valorado la prueba
documental presentada por la defensa técnica de la investigada, toda vez, que no es
verdad que solo mencionamos que la procesada Mendoza Navarrete Estefany Lisbeth,
trabaja para la empresa MAX.PUNG, sino por el contrario, el mismo gerente general de la
citada empresa, el señor MAX EDUARDO PUNG HUAMANI, manifiesta que mi
patrocinada es su trabajadora, corroborando ello con una declaración jurada, documento
que los miembros del colegiado no han tomado en cuenta, pues indican en su auto de
vista, que la defensa técnica solo nos limitamos a inferir que la procesada trabaja, no
haciendo mención alguna a la declaración jurada adjunta. Por último, para terminar con
respecto a este punto del arraigo laboral, si bien la investigada en sede policial manifestó
que es ama de casa, también manifestó que presta servicios a la empresa MAX.PUNG,
sin embargo esto no fue consignado por los efectivos policiales, y debido al
desconocimiento de la procesada en temas judiciales, al leer su declaración y estampar
su firma no le dio mayor importancia a la citada omisión, lo cual también evidencian que la
procesada no tuvo una adecuada defensa técnica en ese momento, motivos por los
cuales prescindió de los servicios del entonces letrado que la representaba, por otro parte,
haciendo un análisis de la situación de la procesada, como seria posible que siendo una
madre soltera de 3 niños en edad escolar (primaria) esta no trabajase, es ilógico ese
análisis por parte del colegiado, más aún, si se tiene en cuenta la declaración jurada de su
empleador.
De lo expuesto se denota una clara falta de motivación al no
pronunciarse, el tribunal de apelación, sobre todos los puntos objeto del debate. así
también, se vislumbra una deficiente motivación en algunos puntos, los expresamente
indicados supra.
V. NATURALEZA DEL AGRAVIO (-LEGITIMIDAD E
INTERÉS PARA RECURRIR, PRESUPUESTO
SUBJETIVO DEL PRESENTE RECURSO-).-
El artículo 405º.1.a del Código Procesal Penal nos informa
que para la admisión del recurso se requiere que sea presentado por quien resulte
agraviado por la resolución, tenga interés directo y se halle facultado legalmente para ello.
en buena cuenta, nos habla de la legitimidad e interés para recurrir.
MI PATROCINADA, Mendoza Navarrete Estefany Lisbeth,
quien ratifica el presente recurso, tiene legitimación dentro del proceso (legitimatio ad
proceso) debido a que es un sujeto procesal y, por tanto, interviniente en el proceso sub
iudice.
De otro lado, mi defendida tiene interés jurídico para recurrir
(legitimatio ad causam), en tanto en cuanto el fallo recurrido le causa agravio, porque –
vulnerando preceptos constitucionales, infringiendo la ley material y apartándose de la
doctrina jurisprudencial sin motivo, ordenando su prisión preventiva por el plazo de 09
meses, existiendo medidas menos gravosas, que no afecten gravemente el interés
superior de niños en edad escolar al ser apartados de su único soporte.
CONSIDERAMOS QUE EL PRESENTE CASO ES
IMPORTANTE PARA EL DESARROLLO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL, POR
CUANTO EXISTE JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA CONTRADICTORIA CON
RESPECTO A QUE ES LO QUE CONSTITUYE UNA PRUEBA IDONEA PARA
ACREDITAR LA PREEXISTENCIA DE LOS BIENES SUSTRAIDOS, PUES EXISTEN
POSTURAS E INTERPRETACIONES QUE INDICAN QUE LA MERA DECLARACION DE
LOS AGRAVIADOS POR EL DELITRO PATRIMONIAL RESPECTO A LA EXISTENCIA
DE SUS BIENES, ES SUFICIENTE PARA ACREDITAR LA EXIXTENCIA DE LOS
MISMOS, SIENDO QUE ESTA DECLARACION QUE CONSTITUYE EN PRUEBA
IDONEA; SIN EMBARGO, EXISTEN POSTURAS QUE INFIEREN DE ESTA POSICION,
TODA VEZ QUE CONSIDERAN UNA PRUEBA IDONEA, AQUELLA QUE HA SIDO
CORROBORADA EN EL TRANSCURSO DE LA INVESTIGACION O INCLUSO EN LA
ACTUACION PROBATORIA DEL JUICIO ORAL, PERMITIENDOSE DE ESTA MANERA
VALIDAR SI ESTA DECLARACION QUE INTENTA ACREDITAR LA PREEXISTENCIA
DE LOS BIENES, SE MANTIENE FIRME EN EL TIEMPO, SUPERANDO LAS
PREGUNTAS QUE PUDIESEN REALIZAR LA DEFENSA TECNICA Y SIENDO
CONSTATADAS CON LAS DEMAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS DEL
PROCESO, SIENDO QUE SOLO ASI ESTA DECLARACION DE CONSTITUIRIA EN
PRUEBA IDONEA, Y DE ESTA MANERA PODRIA REMPLAZAR UN DOCUMENTO QUE
EN ANTERIORES AÑOS SERVIAN PARA ACREDITAR LOS BIENES QUE FUERON
OBJETO DE SUSTRACCION.
SIENDO QUE EN EL PRESENTE PROCESO ES IMPORTANTE QUE EL TRIBUNAL
REALICE UN PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A QUE CONSTITUYE UNA PRUEBA
IDONEA, LA MISMA QUE ACREDITA EXISTENCIA PREVIA DE BIENES, MAS AUN SI
SE TIENE EN CUENTA QUE EL CASO EN MATERIA NOS ENCONTRAMOS EN LOS
INICIOS DEL PROCESO PENAL, Y ES IMPORTANTE SABER SI EN ESTAS
INSTANCIAS LA DECLARACION DE LOS AGRAVIADOS YA TIENE LA SUFICIENTE
FIRMESA Y FUERZA PARA DEMOSTRARN EN SOLITARIO, SIN PRUEBA
DOCUMENTAL QUE LA ACOMPAÑE, QUE LOS BIENES ESTUVIERON EN SU PODER
ANTES DE SER SUSTRAIDOS, O ES NECESARIO QUE ESTA DECLARASCION SEA
SOMETIDA A CONVALIDACIONES PARA QUE SOLO ASI YA PUEDA SER
CONSIDERADA COMO PRUEBA IDONEA, PARA LO CUAL ESTAS
CONVALIDACIONES TENDRIAN QUE REALIZARSE A MANERA QUE TRANSCURRE
LA INVESTIGACION.
Téngase presente aquí que no se consintió la resolución
adversa de primera instancia, lo que refuerza el interés para recurrir.
VI. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA (-AL TRIBUNAL DE
CASACIÓN-).-
TENIENDO EN CONSIDERACIÓN QUE LA “CASACIÓN
TIENE UNA FINALIDAD EMINENTEMENTE DEFENSORA DEL IUS CONSTITUTIONIS
DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO, A TRAVÉS DE DOS VÍAS: A) LA FUNCIÓN
NOMOFILÁCTICA, QUE IMPORTA LA PROTECCIÓN O SALVAGUARDA DE LAS
NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO; Y B) LA FUNCIÓN UNIFORMADORA DE
LA JURISPRUDENCIA EN LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA NORMA
JURÍDICA”4.
ASIMISMO, CONSIDERANDO QUE LA CASACIÓN TIENE
UN CARÁCTER RESCINDENTE Y, EVENTUALMENTE, UN CARÁCTER RESCISORIO,
4
SIEMPRE QUE NO SEA NECESARIO UN NUEVO DEBATE (ARTÍCULO 433º INCISOS
1 Y 2 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL).
SOLICITO, A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA,
DECLARE FUNDADO EL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN; EN CONSECUENCIA,
DECLARE NULO EL AUTO DE VISTA SIN REENVÍO DE LA CAUSA, PROCEDIENDO A
REEMPLAZAR EL FALLO RECURRIDO POR UN FALLO MENOS GRAVOSO A FAVOR
DE MENDOZA NAVARRETE ESTEFANY LISBETH.
SOLICITO, ADEMÁS, A LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, DESARROLLE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
VINCULANTE RESPECTO A LOS PUNTOS TRATADOS EN EL ACÁPITE QUINTO DEL
PRESENTE RECURSO.
POR LO EXPUESTO:
A usted, señor presidente de la primera sala penal de
apelaciones de puno, solicito tener por formalizado y fundamentado el recurso de
casación oportunamente interpuesto, sustanciarlo de acuerdo a su naturaleza y disponer,
en su oportunidad, la elevación del expediente a la sala penal de la corte suprema de
justicia de la república, como corresponde legalmente.
ICA,04 DE OCTUBRE DE 2024.
