TRABAJ
O
PRACTIC
O N° 1
NOMBRE Y APELLIDO: GINO HORACIO GASPAR
D.N.I. 38.977.099
MATERIA: TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
FECHA: 27-10-2024
2024
GINO HORACIO GASPAR
UNIVERSIDAD SIGLO 21
ACTIVIDAD PRACTICA NUMERO 1
CONSIGNA
A) Reconocimiento de argumentos: ustedes son el grupo de abogados defensores que deben
controlar los argumentos del 1 al 8 llevados a cabo por el fiscal para resolver el caso. Para eso,
deben poder, primero, establecer qué tipo de argumentos (ejemplo: modus ponens, modus
tollens, silogismo hipotético, silogismo disyuntivo, abducción, analogía, inducción por
generalización incompleta, etc.) están utilizando y justificarlo.
b) Construcción de argumentos: el fiscal ha realizado, además, un conjunto de argumentos
entimemáticos que están puestos de manifiesto en los argumentos del 8 al 12, en los cuales no
expresa la conclusión a la que ha llegado. Ustedes, como abogados defensores que están
resolviendo el caso, deben construir la conclusión, teniendo en cuenta las premisas que
conocen y el tipo de argumento de que se trata en función de estas.
c) Construcción de falacias argumentativas: tomando como tema el caso dado, construyan tres
ejemplos de falacias argumentativas, una formal y dos informales, estableciendo en cada caso
qué clase de falacia es (formal o informal, de atinencia o ambigüedad), el nombre específico de
la misma y una breve justificación.
DESARROLLO
A) 1- * SILOGISMO HIPOTÉTICO: El argumento hipotético consta de una estructura
compuesta premisa que establece un condicional, una segunda premisa que establece
uncondicional y por último una conclusión condicional (Si se da P, entonces Q. Si se da
Q,entonces R.). La condición para que se evidencie el tipo de razonamiento
es que elconsecuente de una premisa sea el antecedente de la siguiente y luego en
la conclusión seconecte el primer antecedente con el ultimo consecuente. Una
proposición condicional seencuentra conformada por dos proposiciones el antecedente
y el consecuente. De acuerdo alo planteado en la consigna puedo decir que desde mi
perspectiva el reconocimiento deargumentos llevados a cabo por el fiscal es:
Unas de las primeras acciones fue llevaradelante la pericia sobre los cuadros. El
razonamiento del Fiscal es que si el informe delexperto determina que no pertenecen al
pintor Algañaraz entonces las obras efectivamentehan sido sustituidas (Se afirma
GINO HORACIO GASPAR
UNIVERSIDAD SIGLO 21
el antecedente P vemos como consecuencia laafirmación de Q) . Si las obras
han sido sustraídas, entonces se trata de un hurto o robo (Qentonces es R). Si el
informe de experto determina que las obras no pertenecen al pintorAlgañaraz entonces
se trata de un robo o hurto (P entonces es R). (Modulo 1 canvasUniversidad Siglo
XXI Teoria Argumentacion Juridica) (Weston. [Link] claves de
laargumentacion, 2001)
2- *SILOGISMO MODUS PONENS: Es un argumento deductivo categórico
queestablece que si se afirma el antecedente de una premisa condicional
y la premisacondicional es verídica, entonces se puede concluir que el consecuente
es verídico. Si elinforme del experto en el arte determina que las obras no pertenecen
al pintor Algañaraz,entonces puede tratarse un robo o hurto (P entonces es
Q). El informe del expertoefectivamente determina que las obras no
perteneces al pintor Algañaraz (Afirma elantecedente P). Se trata de un robo o
hurto (Afirma en antecedente Q)
3 - *DILEMA CONSTRUCTIVO COMPUESTO: Es un argumento deductivo. Tieneuna
premisa disyuntiva, la segunda y tercera premisa son condicionales, tienen
porantecedentes los disyuntos de la primera premisa y, como consecuentes, dos
consecuenciasdiferentes puede ser un robo o un hurto. (P o Q) Si es un robo, entonces
le corresponde unapena de prisión grave que va de un mes a seis años. (R1) Si es un
hurto, le corresponde unapena más leve de un mes a tres años (R 2). Por lo tanto, al
autor del delito le corresponderáo una pena de prisión más grave de un mes a seis
años o una pena más leve de un mes a tresaños” (entonces P es R1 o R2 )
4- * LA ABDUCCIÓN: Es un razonamiento inductivo que implica la formulación de
unahipótesis explicativa para un fenómeno dado.) El fiscal de la causa, como segunda
medida,se hace presente en el museo y constata que: -a) no se encuentran rastros de
violencia en lapuerta principal ni en las ventanas donde se encontraban las
obras (A), b) No hanescuchado ruidos extraños ni hubo sucesos violentos, (B) con
estos hechos, razona: “lafalta de violencia en la puerta principal y contra los
guardias son indicios ciertos. Laexplicación de los sucesos a través de estos
GINO HORACIO GASPAR
UNIVERSIDAD SIGLO 21
indicios es que se trata de un hurto. (H). Dadolos fenómenos A y B la mejor explicación
es H, por lo tanto, es H.
5- * SILOGISMO MODUS TOLLENS: Es un tipo de razonamiento deductivo que
constade dos premisas, la primera establece un condicional y la segunda que establece
la negacióndel consecuente, la conclusión se deriva en la negación del
antecedente. En el casoplanteado el fiscal asume esta línea investigativa, comienza
a pensar en la manera en quepudo haber ocurrido el hurto de las obras. Le llama la
atención, que, en el libro de entradadel museo, la existencia de una supuesta
fumigación realizada meses antes del suceso. Hacealgunas averiguaciones sobre ella y
razona: - “si la supuesta fumigación es real, entoncesdebería ser confirmada por la
empresa que supuestamente la realizó. (Si P, entonces Q) Através de las medidas de
prueba que se tomaron, entre otras, los testimonios de los dueños yla prueba
documental, sabemos que la empresa no realizó la fumigación. (Entonces no Q)Por lo
tanto, la supuesta fumigación no fue real”. (Entonces no P)
6 * ANALOGIA: Este argumento es inductivo, no necesariamente es
verdadero, sinembargo, existe una probabilidad elevada de la certeza del mismo, si
tenemos en cuenta elnúmero de entidades entre las que se afirma, número de aspectos
análogos entre sí, fuerza de las conclusiones y atinencia de las premisas. El fiscal
ahora tiene que determinar por quélos guardias no se dieron cuenta de la sustitución de
las obras y razona: “cuando llegan losbomberos a un lugar, se determina que la zona es
peligrosa (A) y la gente, entre ellas, laspersonas que cuidan el lugar, es alejada (por lo
tanto 1). -Cuando hay una fuga de gas, sedeclara que una zona es peligrosa (B) y la
gente, es alejada entre ellas, las personas quecuidan el lugar. Estas situaciones
guardan similitud con respecto a la fumigación: cuandohay una fumigación (por lo tanto
1), también se establece que, por la toxicidad de losproductos, la zona es peligrosa(C)
y, por lo tanto, también se puede inferir que se aleja a laspersonas los guardias que
cuidan las obras. (por lo tanto 1)
7 *INDUCCION POR GENERALIZACION INCOMPLETA: Es un tipo
derazonamiento inductivo en el que se establecen relaciones entre individuos o clases
conciertas características en común, lo que hace concluir una generalización
probable. Laconclusión que se deriva de las premisas no necesariamente es
verdadera ya que podríahaber pinturas, quizás en los inicios de su carrera, que no
tuvieran esas marcas, por eso estageneralización es incompleta. En el caso planteado,
el fiscal ahora tiene una imagen decómo pudo haber ocurrido el hecho del hurto de las
obras y tiene que comenzar a investigarla supuesta estafa realizada en contra de la
señora Ortega. El fiscal sabe que, para que seaprocedente el delito de estafa, tiene que
acreditar que el victimario realiza un ardid, quehizo caer en error a la víctima,
quien hizo una disposición patrimonial y que estadisposición fue perjudicial
para su patrimonio. Lo primero que hace el fiscal es comprobarque las obras de arte
sean las sustraídas. Por lo tanto, ordena, como medidas de prueba, quese realicen
pericias sobre ellas. Se entrevista con el perito y este le informa que las obrasson de
Carlos R. Argañaraz. El fiscal le pregunta cómo lo determinó y el perito argumentalo
GINO HORACIO GASPAR
UNIVERSIDAD SIGLO 21
siguiente: “la pintura 'La dama escondida',(A) 'Los alimentos terrestres(B) y 'La
miradade Ivana(C), son obras de Carlos R. Argañaraz (P) y tienen como marca oculta
un selloamarillo en la parte inferior derecha, realizado con unos pigmentos
especiales muyexclusivos(1)”. Probablemente todas las obras del pintor
Carlos Algañaraz tendrá unamarca oculta (un sello amarillo en la parte
inferior derecha realizada con pigmentosespeciales y exclusivos). Si A es de P, B
es de P, C es de P, entonces A-B-C poseen 1- con locual todos los 1 son P.
8 *ESTE ARGUMENTO SE TRATA DE UNA FALACIA MODUS PONENS*El
peritoprosigue relatando al fiscal su argumento para justificar que la obras son de
Argañaraz: “silas pinturas que le vendieron a la señora Ortega son de Carlos R.
Argañaraz, entoncesdeben tener una marca oculta, un sello amarillo en la parte
inferior derecha con unospigmentos especiales muy exclusivos. (Si P entonces
Q), luego de los estudiosestablecidos, comprobamos que estas obras tienen una
marca oculta (un sello amarillo en laparte inferior derecha realizado con pigmentos
especiales). (Entonces es Q)-, las pinturasque le vendieron a la Sra. Ortega son de
Carlos R. Argañaraz”. (P conclusión). Podemosvisualizar que nos encontramos ante
una falacia argumentativa Modus Ponens, es unafalacia lógica de afirmación
del consecuente ya que la premisa segunda afirma elconsecuente de la
primera y por consiguiente la conclusión afirma la premisa primera,cometiendo de
esta manera este error formal de la argumentación ya que no afirma elantecedente.
(Modulo 1 canvas Universidad Siglo XXI Teoria Argumentacion Juridica.-
B)-9 El fiscal necesita ahora determinar la posibilidad de que la Sra. Ortega sea una
víctima de estafa o una cómplice arrepentida del hurto. Comienza por determinar si
efectivamentelas conductas desplegadas podrían ser un ardid. “Si la información que le
dieron a la [Link] es veraz, (P) entonces el Sr. Albarracín es dueño de una
prestigiosa galería de arte deMendoza y el Sr. García es curador de arte. (Q) Por los
informes solicitados a la división deinteligencia de la policía de Mendoza, en esa
provincia no hay ninguna galería de arte anombre del Sr. Albarracín y no hay registro
alguno, provincial, nacional o internacional queregistre que alguien llamado Héctor
García sea curador. (NO Q) Teniendo en cuenta que laprimera premisa del
razonamiento es un condicional y luego se niega el consecuente, ¿cuálsería la
conclusión deductiva a la que debería llegar el fiscal? ¿Qué tipo de razonamiento es?
La conclusión deductiva es la información que le dieron a la Sra. Ortega no es veraz se
tratade un razonamiento Modus Tollens, (si P entonces Q,) (NO Q entonces No P).B-
10) Uno de los hechos relevantes narrados por la Sra. Ortega en su denuncia es que
lepresentaron una escritura pública por la cual Albarracín afirmaba que las
pinturas lepertenecían, pues le habían sido transferidas por título oneroso de su
anterior dueño. Elfiscal razona: “la escritura puede ser, realmente, un acto
jurídico existente (A)(independiente de la realidad de su contenido) o una escritura
falsa (B). Por los informes realizados al Colegio de Escribanos y la prueba pericia, la
GINO HORACIO GASPAR
UNIVERSIDAD SIGLO 21
escritura no es realmente un actojurídico existente. Por lo tanto, sabiendo que el
razonamiento del fiscal tiene estas dospremisas, una disyuntiva y otra en la que se
niega uno de los disyuntos, ¿qué tipo derazonamiento es? ¿Cuál es la conclusión a la
que debería arribar?Es un tipo de razonamiento de silogismo disyuntivo excluyentes, ya
que excluye a A, laconclusión seria que no es A. (no es un acto jurídico existente) es A
o es B si es B- no es A. B11) El fiscal ahora se aboca al tercer elemento del
delito de estafa: la disposiciónpatrimonial. Con la información, razona: “si la
transferencia bancaria informada por ladenunciante, la Sra. Ortega, es verdadera, (P)
entonces existe disposición patrimonial. (Q)Efectivamente, por el informe emitido por el
banco, sabemos que la transferencia bancariainformada por la denunciante es
verdadera. (P) Por lo tanto, sabiendo entonces que elrazonamiento del fiscal tiene
estas dos premisas, una condicional y la segunda en la que seafirma el antecedente,
¿qué tipo de razonamiento es? ¿Cuál es la conclusión a la quedebería arribar?
Es Razonamiento es Modus Ponnens, afirma que existió
disposiciónpatrimonial. Si P entonces Q B12) El fiscal razona: “si los elementos de
prueba comprueban la existencia del ardid,error de la víctima, disposición patrimonial y
perjuicio económico(P), entonces hay basepara la existencia de estafa de Albarracín y
García. (Q) Si hay base para la existencia de laestafa, (Q)entonces hay bases para la
imputación formal por dicho delito. (R) Por lo tanto,dado que se trata de un
razonamiento con dos premisas condicionales enlazadas, ¿qué tipode razonamiento es
y cuál es la conclusión a la que debería arribar?La conclusión a la que se arriba por lo
tanto es que si se dan los elementos de prueba haybase para la imputación del delito si
P entonces q si Q, Q entonces R, por lo tanto, Pentones es R Razonamiento
argumentativo es un silogismo hipotético. (Modulo 1 canvas UniversidadSiglo XXI
Teoria Argumentacion Juridica
C) FALACIA FORMAL POR MODUS TOLLENS DE NEGAR
ELANTECEDENTE Y NO EL [Link] el Fiscal pide un allanamiento,
entonces hace uso de una atribución conferida por la [Link] fiscal no pide el
allanamiento por lo tanto, no hace uso de las atribuciones que le confiere la [Link] lo
cual se da un error, el fiscal puede hacer uso de las atribuciones que la ley leconfiere,
negándose el antecedente y no el consecuente. C2) FALACIAS NO FORMALES, POR
ATINENCIA APELACIÓN A LA FUERZA(AD BACULUM).El fiscal llama a la Sra. Ortega
para indagarla sobre lo sucedido, y le refiere “dígame laverdad si no usted va a terminar
presa y la va a pasar muy mal”Se manifiesta como el fiscal sin argumentos válidos
utiliza esta falacia a través de laamenaza para conseguir que la Sra. Ortega le
refiera en cuanto a lo sucedido. C3) FALACIAS NO FORMALES DE AMBIGÜEDAD
POR [Link] fiscal tras el avance de la investigación le refiere a un medio
periodístico, debido buentrabajo realizado va a procesar a dos [Link] este caso la
ambigüedad de la palabra procesar puede llevarnos al equivoco de lo queesta refiriendo
el Fiscal, si efectivamente los va a someter a una imputación formal o pormás irrisorio
que parezca si van a ser procesados por una maquina [Link]íaModulo 1
canvas Universidad Siglo XXI Teoria Argumentacion Juridica. (s.f.).Weston. [Link]
claves de la argumentacion. (2001)
GINO HORACIO GASPAR
UNIVERSIDAD SIGLO 21
