RECURSO DE CASACION
TRIBUNAL PENAL DE PORTOVIEJO
EXPEDIENTE NO.: 13283202101532
PROCESO: RECURSO DE CASACIÓN EN CONTRA DE SENTENCIA
CONDENATORIA
RECURRENTE: DARÍO ANTONIO MALA MOREIRA
ABOGADO DEL RECURRENTE: ABOGADO TITO RUBÉN DARIO
MENDOZA GRANIZO
FECHA: 09 DE AGOSTO 2023
TRIBUNAL PENAL DE PORTOVIEJO:
Yo, Tito Rubén Dario Mendoza Granizo, en calidad de defensor del procesado DARÍO
ANTONIO MALA MOREIRA, identificado con cédula de ciudadanía No.
1722254701, en el proceso en mención, dentro del término legal conferido y conforme a
lo establecido en los Artículos 563 y 564 del Código Orgánico Integral Penal, presento
RECURSO DE CASACIÓN en contra de la sentencia condenatoria dictada por ese
Honorable Juzgado el día 24 de julio del 2023, y fundamentando mi recurso en los
siguientes términos:
I. INTRODUCCIÓN:
Mediante la presente, interpongo recurso de casación en representación del procesado
Darío Antonio Mala Moreira, a fin de impugnar la sentencia condenatoria emitida por
este Honorable Tribunal. Dicha sentencia, que declara la culpabilidad del mencionado
procesado por el delito de estafa, es objeto de cuestionamiento debido a considerables
falencias y falta de pruebas contundentes que respalden dicha condena.
FRAGMENTO DE LA SENTENCIA SUJETA A IMPUGNACION EN
RECURSO DE CASACIÓN: Interpongo recurso de casación en contra de la Sentencia de
Segunda Instancia N° 004-2012 que resuelve “En tal virtud y sin necesidad de otras
disquisiciones, este Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Manabí por VOTO DE MAYORIA
"ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA
REPUBLICA", en forma motivada y razonada, en observancia de las normas
constitucionales y legales, acepta el recurso de apelación interpuesto por el procesado;
en mérito de lo cual revoca la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal a quo; y,
dicta Sentencia Absolutoria ratifcando el estado de inocencia de DARÍO ANTONIO
MALA MOREIRA; portador de la cédula de ciudadanía Nro: 1722254701, al no
haberse acreditado la existencia material del tipo penal de ESTAFA, disponiendo se
levanten todas las medidas cautelares dictadas en su contra dentro del presente proceso;
rechazando el recurso de apelación interpuesto por la acusación particular, la misma que
no es maliciosa o temeraria. Ejecutoriada esta sentencia se dispone que el Abogado
Joselo Alcívar Montes en su calidad de secretario de la Sala remita el expediente a su
lugar origen”
II. ARGUMENTOS DEL RECURSO:
Falta de Existencia Material del Delito de Estafa: La sentencia condenatoria se basa en
la supuesta comisión del delito de estafa por parte del procesado. Sin embargo, se debe
destacar que durante el proceso no se ha logrado demostrar de manera concluyente la
existencia material de dicho delito. Las pruebas presentadas no establecen un nexo
causal claro entre el actuar del procesado y el perjuicio económico sufrido por la
víctima.
a) VICIOS EN LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN DE LA LEY:
Materialidad del delito: El Código Orgánico Integral Penal establece los elementos
necesarios para que se configure un delito en sus diferentes tipos penales. Para la estafa,
por ejemplo, algunos de los elementos esenciales son la existencia de engaño, inducción
en error, perjuicio patrimonial y nexo causal entre el engaño y el perjuicio. El tribunal
de apelación concluyó que no se demostró la existencia material del delito de estafa, es
decir que la evaluación de las pruebas por parte del tribunal fue insuficiente y se omitió
considerar pruebas relevantes que podrían haber apoyado la materialidad del delito.
1. Valoración Deficiente de Pruebas: El análisis realizado por el Juzgado a quo
sobre las pruebas presentadas es insuficiente y no ha respetado los estándares
legales. La valoración probatoria es esencial para determinar la culpabilidad de
un acusado, y en este caso, ha existido una falta de análisis detenido y objetivo
de las pruebas presentadas.
2. Error en la Determinación de la Culpabilidad: La sentencia condenatoria se
basa en afirmaciones que no cuentan con pruebas sólidas que las respalden. En
lugar de demostrar la culpabilidad del procesado, la sentencia parece partir de la
presunción de culpabilidad sin un análisis exhaustivo de los elementos objetivos
y subjetivos del delito.
3. Ausencia de Elementos Constitutivos: Conforme a los principios legales y
jurisprudenciales, la estafa exige la concurrencia de elementos objetivos y
subjetivos específicos. La sentencia no ha logrado demostrar de manera
fehaciente la existencia de todos estos elementos en el accionar del procesado.
La relación de causalidad entre el supuesto engaño y el perjuicio económico no
ha sido establecida de manera clara y precisa.
III. FUNDAMENTACION LEGAL DEL RECURSO
En virtud de los argumentos presentados en el recurso de casación y de la naturaleza del
caso, se fundamenta la impugnación en los siguientes preceptos legales como los
artículos 656 y 657, del Código Orgánico Integral Penal y principios jurídicos
1. Presunción de Inocencia: El principio fundamental de presunción de inocencia,
establecido en la Constitución y en tratados internacionales de derechos
humanos, establece que toda persona es considerada inocente hasta que se
pruebe su culpabilidad de manera concluyente.
La sentencia condenatoria debe basarse en pruebas contundentes que demuestren
más allá de toda duda razonable la culpabilidad del procesado. Este principio se
deriva de la Constitución de Ecuador, Artículo 76, y también está implícito en el
Artículo 1 del COIP.
2. Principio de Proporcionalidad y Legalidad: El derecho penal se rige por el
principio de proporcionalidad y legalidad, lo que significa que solo puede
imponerse una sanción si el delito y la culpabilidad del acusado están claramente
establecidos en la ley.
La sentencia condenatoria debe demostrar que el procesado ha cometido el
delito tipificado en la ley y que la sanción impuesta es proporcional a la
gravedad del mismo. El principio de legalidad está establecido en el Artículo 1
del COIP. El principio de proporcionalidad está presente en la disposición
general del Código.
3. Principio de Culpabilidad: El principio de culpabilidad establece que solo
puede imponerse una pena si se demuestra que el acusado ha actuado de manera
voluntaria y consciente, con conocimiento de la ilicitud de su acto.
La sentencia condenatoria debe fundamentar de manera sólida y clara cómo el
procesado ha actuado con culpabilidad en la comisión del delito. El principio de
culpabilidad es parte del Artículo 3 del COIP, que establece que solo se podrá
sancionar a quien haya realizado un hecho descrito como infracción en la ley y
que sea culpable de haberla cometido
4. Principio de In Dubio Pro Reo: Este principio establece que en caso de duda, se
debe favorecer al acusado. Si las pruebas presentadas no son suficientes para
establecer de manera concluyente la culpabilidad del procesado, se debe fallar a
favor del acusado y dictar una sentencia absolutoria. El principio de
favorabilidad y la duda razonable están relacionados con los Artículos 1 y 2 del
COIP, que establecen la aplicación de la norma más benigna y la absolución en
caso de duda razonable.
5. Valoración de Pruebas: La valoración de pruebas debe realizarse de manera
objetiva, exhaustiva y respetando los estándares legales y jurisprudenciales.
La sentencia condenatoria debe demostrar que se ha realizado una adecuada
valoración de las pruebas presentadas y que estas respaldan de manera
contundente la culpabilidad del procesado. El procedimiento para la valoración
de pruebas se establece en el Capítulo VI del Libro Segundo del COIP
(Artículos 222 al 235).
6. Elementos del Delito de Estafa: Para considerar a alguien culpable del delito
de estafa, se deben demostrar todos los elementos constitutivos del mismo, tanto
objetivos como subjetivos. La relación de causalidad entre el engaño y el
perjuicio económico debe estar debidamente establecida en la sentencia
condenatoria. Los elementos específicos del delito de estafa se encuentran en el
Artículo 186 del COIP, que describe la conducta típica y sus elementos.
En virtud de estos fundamentos de derecho y considerando los argumentos presentados
en el recurso de casación, se solicita a este Honorable Tribunal que reconsidere la
sentencia condenatoria y emita una sentencia absolutoria en favor del procesado Darío
Antonio Mala Moreira.
IV. SOLICITUD:
En virtud de los argumentos expuestos, solicito respetuosamente a este Honorable
Juzgado:
1. Revocar la Sentencia Condenatoria: Solicito que se reconsidere la sentencia
condenatoria emitida por este Juzgado, y en su lugar se dicte una sentencia
absolutoria en favor de DARÍO ANTONIO MALA MOREIRA.
2. Revisar la Valoración de Pruebas: Solicito que se realice una revisión profunda y
objetiva de las pruebas presentadas en el proceso, para determinar si realmente
existe una relación de causalidad entre el accionar del procesado y el perjuicio
económico sufrido por la víctima.
3. Respetar el Derecho a la Presunción de Inocencia: Insto a este Honorable
Juzgado a respetar el principio fundamental de presunción de inocencia, y a
emitir un fallo basado en pruebas contundentes que demuestren más allá de toda
duda razonable la culpabilidad del procesado.
V. PRETENSION EXPRESA:
La sentencia condenatoria emitida por este Honorable Tribunak carece de pruebas
suficientes y contundentes para establecer la culpabilidad del procesado. Por lo tanto, se
solicita la revisión y revocación de dicha sentencia, en virtud de los argumentos
presentados en este recurso de casación.
Sin más que agregar, quedo a disposición de este Honorable Juzgado para cualquier
aclaración o información adicional que requiera.
Atentamente,
Tito Rubén Dario Mendoza Granizo
Fiscalía General del Estado.
