RECURSO DE CASACIÓN

N° 83-2011 1/11

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

JUEZA PONENTE: DRA MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA

ACTOR: ING. FRANCISCO CORNEJO

DEMANDADO: GOBIERNO AUTONOMO DESCENTRALIZADO DEL CANTON

MANTA

I. INTRODUCCION
Comparezco ante este Tribunal en calidad de parte actora para interponer el presente recurso de
casación contra la decisión judicial emitida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso
Administrativo y Tributario con sede en el cantón Portoviejo, el cual fue dictado el de fecha 11
de mayo de 2016, en el expediente N° 83-2011 1/11. Fundamento mi recurso en los artículos
267 y 268 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP).

II. FUNDAMENTOS DE LA CASACIÓN.

Interpongo recurso de casación en contra de la Sentencia de Segunda Instancia N° 004-2012
que resuelve “RESOLUCION Por las consideraciones expuestas, en aplicación a lo dispuesto en
el artículo 76, numeral 7, letra l) de la Constitución de la República, Art. 93 del Código
Orgánico General de Procesos, guiados por las reglas de la sana crítica, él Tribunal de lo
Contencioso Administrativo y Tributario, con sede en el cantón Portoviejo, con competencia
para las provincias de Manabí y Esmeraldas, “ADMINISTRANDOJUSTICIA, EN NOMBRE
DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, declara parcialmente con lugar la
demanda presentada por el señor FRANCISCO CORNEJO, en contra del GAD MUNICIPAL
del cantón Manta, y declara: 1. La ilegalidad del acto de la terminación unilateral del contrato,
dictada por la Alcaldía de fecha 11 de mayo de 2016, por falta de motivación; 2. Se dispone
levantar la medida de contratista incumplido, remitida con fecha 13 de mayo de 2016; y, 3.
Niega el pago de daños y perjuicios, por no haber justificado legalmente.- Sin costas ni
honorarios que regular”

III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN

III.1. CAUSALES DE CASACIÓN: El recurso de casación se fundamenta en las siguientes

causales previstas en el artículo 267 del COGEP:

a) Violación de la ley sustantiva: La decisión judicial vulnera normas de derecho

sustantivo aplicables al caso, en particular, el incumplimiento de los requisitos
establecidos en el Artículo 94 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación
Pública.
 b) Infracción de las normas procesales: La sentencia objeto del recurso ha incurrido en
errores en la forma de aplicar las normas procesales pertinentes, como la falta de
motivación adecuada en la terminación unilateral del contrato.

III.2. AGRAVIOS: La decisión judicial impugnada ha causado los siguientes agravios:

a) Falta de motivación: La terminación unilateral del contrato carece de una motivación

adecuada, vulnerando el derecho a la defensa y el debido proceso. La resolución
administrativa emitida por la Alcaldía el [Fecha de la resolución administrativa] no
justifica suficientemente las causales de incumplimiento del objeto del contrato,
superación del 5% de multas y suspensión de trabajos sin fuerza mayor o caso fortuito.
b) Violación del derecho a la defensa: La inclusión en el registro de contratistas
incumplidos, sin previa notificación y sin otorgar el derecho a la defensa, constituye una
vulneración de los derechos fundamentales del actor.

IV. INDICACIÓN DE LA CAUSAL INVOCADA

Se invoca la causal contenida en el numeral 4) del artículo 268 del Código Orgánico General de
Procesos que indica “Son causales para interponer recurso de casación”: “Cuando se haya
incurrido en aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos
jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, siempre que hayan conducido a una
equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho sustantivo en la sentencia o
auto”; en el presente caso, se argumenta que la resolución administrativa de terminación
unilateral del contrato, emitida por la entidad demandada, ha infringido o aplicado de manera
incorrecta las normas sustantivas del Artículo 94, causales 1, 3 y 4 de la Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Contratación Pública. Por lo tanto, se podría alegar que existe una
interpretación errónea de dichas causales y que no se han cumplido los requisitos necesarios
para la terminación unilateral del contrato.

V. CITACIÓN CONCRETA DE LOS PRECEPTOS LEGALES ERRÓNEAMENTE

APLICADOS O INOBSERVADOS

5.1. Artículo 94, causales 1, 3 y 4 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación
Pública: Se utiliza como fundamento para la terminación unilateral del contrato debido a
incumplimiento del objeto del contrato, multas que superan el 5% del monto contratado y
suspensión de los trabajos por más de 60 días sin fuerza mayor o caso fortuito .

5.2. Artículo 97 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública: Se hace
referencia a este artículo para solicitar la inclusión del contratista en el registro de contratistas
incumplidos.
5.3. Artículo 95, inciso 5to. de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública:
Se menciona este artículo para ordenar la cuantificación técnica y económica del avance en la
obra y la liquidación financiera y contable correspondiente.
5.4. Artículo 76, numeral 7, letra l) de la Constitución de la República: Se menciona este
artículo como fundamento para tomar la decisión sobre la demanda presentada.
5.5 Artículo 93 del Código Orgánico General de Procesos: Se hace referencia a este artículo
como fundamento para la decisión tomada por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y
Tributario.

VI. PRECISIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DOCTRINALES Y LEGALES QUE

SUSTENTAN MI PRETENSIÓN

6.1. Violación del debido proceso: Se alega que la resolución administrativa de terminación
unilateral del contrato, emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo y Tributario el 11
de mayo de 2016, carece de motivación suficiente. De tal manera sostengo que no se han
presentado fundamentos claros y objetivos que justifiquen la terminación del contrato. Esto
constituye una violación al debido proceso establecido en el artículo 76, numeral 7, letra l) de la
Constitución de la República.
6.2. Incumplimiento de requisitos legales: Se argumenta que la entidad demandada no ha
cumplido con los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Contratación Pública (LOSNCP). Se sostiene que no se ha demostrado de manera fehaciente el
incumplimiento del objeto del contrato, el cual se fundamenta en el artículo 94, causales 1, 3 y 4
de la LOSNCP. Además, se alega que no se ha respetado el derecho a la defensa del contratista
al incluirlo en el registro de contratistas incumplidos sin darle la oportunidad de ejercer su
defensa.
6.3. Falta de fundamentación técnica: Se argumenta que la resolución administrativa impugnada
carece de fundamentación técnica suficiente. Podemos sostener que no se han presentado
informes técnicos ni cuantificaciones técnicas y económicas del avance en la obra. Además, se
alega que no se ha realizado el peritaje acordado en una reunión previa, lo cual demuestra una
falta de rigurosidad en la evaluación de los hechos y la toma de decisiones.
6.4. Ausencia de daño emergente y lucro cesante: Se niega la pretensión de pago de daños y
perjuicios por falta de justificación legal. La entidad demandada argumenta que el contratista ha
reconocido su propio incumplimiento y que solo ha realizado parcialmente ciertos trabajos. Por
lo tanto, se sostiene que no se ha demostrado de manera suficiente la existencia de un daño
emergente y lucro cesante que justifiquen un pago adicional.
En base a estos fundamentos, se solicita a la instancia correspondiente que revoque la resolución
administrativa de terminación unilateral del contrato, deje sin efecto la disposición de inclusión
en el registro de contratistas incumplidos y/o adjudicados fallidos, y niegue el pago de daños y
perjuicios.

VII. EXPRESIÓN ESPECÍFICA DE CUÁL ES LA APLICACIÓN QUE SE PRETENDE

Con base en los fundamentos expuestos, solicito a este Tribunal:

a) Se admita el presente recurso de casación y se declare su procedencia en virtud de las
causales señaladas en el artículo 267 del COGEP.
b) Se deje sin efecto la decisión judicial impugnada emitida por el Tribunal Distrital de lo
Contencioso Administrativo y Tributario con sede en el cantón Portoviejo.
c) Se disponga la revocatoria de la resolución administrativa de terminación unilateral del
contrato, dictada por la Alcaldía, por falta de motivación adecuada.
 d) Se ordene levantar la medida de contratista incumplido, por no haberse otorgado el
derecho a la defensa correspondiente.
e) Se realice un nuevo juzgamiento que garantice el debido proceso y se emita una nueva
sentencia de conformidad con lo establecido en el presente recurso de casación.
f) Se condene al pago de daños y perjuicios, incluyendo daño emergente y lucro cesante,
costas procesales y honorarios del defensor.

POR LO EXPUESTO. Pido a Usted admitir a trámite el presente recurso de casación y elevar
los actuados a la Corte Suprema.

VIII. ANEXOS
 Copia certificada de la decisión judicial impugnada.
 Copia certificada de la resolución administrativa de terminación unilateral del contrato.
 Copia certificada de la resolución de inclusión en el registro de contratistas
incumplidos.
 Otros documentos y pruebas relevantes que respalden los agravios planteados.
IX. NOTIFICACION.
En virtud de lo expuesto, solicito a este Tribunal admitir el presente recurso de casación y darle
el trámite correspondiente. Asimismo, pido se me notifique cualquier actuación procesal
relacionada con el presente recurso en la siguiente dirección: mariadelgado@[Link]

ING. FRANCISCO CORNEJO ABGA.

C.C. 1350521801 MATRI. 13-2023-109
FORO DE ABOGADOS DEL ECUADOR