CASILLA ELECTRONICA : 84082.
CASILLA JUDICIAL : 758.
EXPEDIENTE : 00362-2020-0-1001-JR-LA-06.
ESPECIALISTA : Dr. GIOVANNI CASTRO ASCUE.
REFERENCIA : INTERPONE RECURSO DE CASACION.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
CUSCO.
LADISLAO HUALLPA HUALLPA, Abogado
de YOLA HANCCO LIMA, LEONARDA
MARTHA FERNANDEZ ROMERO Y JUAN
CARLOS SALAS ARAOZ, en autos con la
Municipalidad Distrital de Wanchaq, en el
proceso sobre declaración de contrato a plazo
indeterminado a Ud. nos presentamos y
decimos:
De conformidad con el artículo 290 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
recurrimos ante su respetable Despacho con el propósito de INTERPONER RECURSO DE CASACIÓN contra
la sentencia de vista del 14 de marzo del 2022, que lo hacemos valer en los términos siguientes:
I.- DE LA PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO CASATORIO:
En orden a la precisión normativa del artículo 35° inciso 1° de la NLPT el planteamiento casatorio procede,
entre otros, contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, sobre dicha precisión, en el caso sub materia, este recurso se dirige
contra la sentencia en segundo grado emitida por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Cusco que, en sede de grado judicial, procede a revocar la sentencia emitida por el Sexto Juzgado de Trabajo
de Cusco, que declara fundada la demanda con respecto a la pretensión de declaración de contrato a
plazo indeterminado de mis patrocinados en el Cargo de Obreros – Limpieza Pública o PROMUL de la
Municipalidad Distrital de Wanchaq, y reformándola la declara infundada.
Por tratarse de una sentencia emitida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que ha
resuelto revocar el pronunciamiento de primer grado que declara fundada la demanda, esto es
acogiendo la pretensión de la demanda; ahora bien, toca que la Corte Suprema, al resolver la casación,
declare FUNDADO EL RECURSO PRESENTADO procediendo a CASAR LA SENTENCIA DE VISTA
CONTENIDA EN LA SENTENCIA REVISORA, SENTENCIA DE VISTA del 14 de marzo del 2022,
EMITIDA POR LA PRIMERA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO; por
encontrarse expedida de manera contraria a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la República,
y normas de obligatorio cumplimiento, extremo que toca evaluarse por parte del Tribunal Supremo.
DE LA CAUSAL DEL RECURSO DE CASACIÓN:
1.- Señor Presidente, el presente recurso de casación se sustenta en:
La Infracción normativa consistente en la inaplicación normas de derecho sustantivo,
consistente en la inaplicación del artículo 37, de la Ley 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades
y el artículo único de la ley 30889.
Apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República, consistente en el apartamiento inmotivado e injustificado
de la Casación Laboral N° 7945-2014 CUSCO, que establece la inaplicabilidad del D. Leg. 1057
a los obreros Municipales.
La infracción normativa consistente en la vulneración del numeral 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, por falta de motivación de las resoluciones.
II.- DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:
1.- DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:
Señor Presidente, la presente casación la interponemos contra la sentencia de vista del 14 de marzo del
2022, que revoca la sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda de declaración de la
relación laboral que mantienen los recurrentes con la Municipalidad Distrital de Wanchaq desde 08 de
abril de 2019 en el caso de los actores YOLA HANCCO LIMA, JUAN CARLOS SALAS ARAOZ y desde el 15
de febrero de 2019, el caso de la actora LEONARDA MARTHA FERNANDEZ ROMERO, y que en adelante es
una de naturaleza indeterminada bajo el régimen laboral de la actividad privada D. Leg. 728, en los cargos de
obrero permanente - Limpieza Pública o PROMUL de la Municipalidad Distrital de Wanchaq, y reformándola
declara infundada, señalando que:
“6.11.En el presente caso, los demandantes Yola Hancco Lima, Leonarda María Fernández y
Romero Juan Carlos Salas Araoz señalan que ingresaron a laborar para la demandada el 08 de
abril, 01 de febrero y 08 de abril del 2019 respectivamente, prestan servicios en el área de Limpieza
Pública-PROMUL en la Municipalidad Distrital de Wanchaq, ello mediante Contrato Administrativo
de Servicios Nº150-2019-MDW, 101-2019-MDW Y 149-2019-MDW respectivamente.
6.12. De esta manera, de acuerdo a los medios probatorias ofrecidos por los propios demandantes,
debemos establecer que la relación laboral existente entre las partes, desde el inicio, es el regulado
por el D. Leg. 1057 Contrato Administrativo de Servicios (CAS).
6.13. En este sentido, siguiendo la jurisprudencia vinculante del Tribunal Constitucional, debemos
señalar que los contratos CAS8 celebrados entre las partes, son contratos válidos.
6.14. En consecuencia, al no haber acreditado los demandantes la desnaturalización del contrato
CAS o que, de otro modo, le corresponda el régimen laboral regulado por el D. Leg. 728,
corresponde revocar la Sentencia y declararla infundada”
2.- DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL ANTE EL QUE SE IMPUGNA:
Señor Presidente, la sentencia de vista del 14 de marzo del 2022 ha sido emitida por la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco, y es ante esta instancia que se interpone el recurso de
casación.
3.- DEL PLAZO DE IMPUGNACIÓN:
Señor Presidente, la sentencia materia de impugnación ha sido notificada el 16 de m a r z o del 2022, en
consecuencia nos encontramos dentro del plazo de los 10 días para interponer el recurso de casación.
4.- DE LA PRESENTACIÓN DE LA TASA JUDICIAL:
Señor Presidente, al tener la condición de trabajadores de la demandada, mis patrocinados se halla
exonerado del pago de la Tasa Judicial por la interposición del recurso de casación.
III.- DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA:
1.- DEL NO CONSENTIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN ADVERSA DE PRIMERA INSTANCIA:
Señor Presidente, este requisito se halla cumplido en atención a que la sentencia de vista que revoca la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda interpuesta por el recurrente, ha sido apelada
por la parte demandada.
2. DE LA DESCRIPCION CON CLARIDAD Y PRECISIÓN DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS.
2.1.- La Infracción normativa consistente en la inaplicación de una norma de derecho
sustantivo, consistente en la inaplicación del artículo 37, de la Ley N° 27972 – Ley Orgánica de
Municipalidades y el artículo único de la Ley 30889.
2.1.1.- Señor Presidente, de acuerdo al segundo párrafo del artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades
que dice expresamente lo siguiente:
“Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada,
2.1.2.- Señor Presidente, como puede evidenciarse, la norma antes mencionada de manera expresa
reconoce que el régimen laboral que corresponde a los obreros municipales, es el régimen laboral de la
actividad privada, regulado por el D. Leg. 728, asimismo, no hace diferenciación entre los trabajadores
obreros al servicio de las municipalidades, sean aquellos que laboren en limpieza, construcción,
mantenimiento, policías municipales o seguridad, porque al final todos son considerados obreros, los
mismos que se encuentran en la misma situación u/o condición laboral, así como bajo los mismos términos y
condiciones laborales.
2.1.3.- Señor Presidente, dicha norma tiene vital importancia para la solución del presente caso en atención, a
que es la norma que determina el régimen laboral de los obreros municipales, sin embargo, el colegiado ha
manifestado que de manera contradictoria que los contratos CAS suscritos entre los recurrentes y la
demandada, no se han desnaturalizado debido a que:
“a) En consideración al principio de continuidad laboral, en virtud del que debemos asumir la
existencia de un único contrato laboral. Esta afirmación, a nuestro juicio implica, la preferencia por
un único régimen laboral.
b) Cualquier variación posterior o el cambio de Régimen Laboral, debe ser manifestado
expresamente por las partes.”
Vale decir en un hipotético caso si la Municipalidad u/o cualquier entidad del estado, por urgencia o necesidad
de emplear o ejecutar determinadas obras u/o servicios, que no estén comprendidas dentro de los
alcances del Art. 80° de la citada Ley; ¿Bajo qué modalidad de contrato o régimen laboral, debería
prestar servicios el personal que laboraría dentro de dichas obras u/o servicios?; es evidente que la
respuesta frente a tal interrogante seria, que al personal debería contratarse bajo los alcances de la labor
que desempeñen, tendría que ser mediante contratos de sujetos a modalidad regulados por el D. Leg. 728,
régimen laboral de la actividad privada.
2.1.4.- Señor Presidente, ahora bien en caso se haya consentido que el periodo que los recurrentes han
suscrito contratos CAS, Yola Hancco Lima ingreso a laborar para la demandada desde el 08 de abril de 2019,
asimismo Leonarda Marta Fernández Romero viene laborando desde el 01 de febrero de 2019 y del mismo
modo Juan Carlos Salas Araoz desde el 08 de abril de 2019, sin embargo, existe un periodo posterior
correspondiente a partir del 01 de enero del 2021, en el cual han laborado sin suscribir contrato alguno,
entonces se aplica el régimen fijado por ley, es decir, el artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades
– Ley 27972, es decir, el régimen laboral de la actividad privada en concordancia con el artículo 4 del D.S.
003-97 TR.
2.1.5.- Señor Presidente, del mismo modo de forma imperante el artículo único de la Ley de la Ley 30889,
señala:
“Artículo único. Régimen laboral de los obreros de los gobiernos regionales y gobiernos
locales
Precisase que los obreros de los gobiernos regionales y gobiernos locales no están
comprendidos en el régimen laboral establecido por la Ley del Servicio Civil, Ley 30057. Se rigen
por el régimen laboral privado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral”
2.1.6.- Señor Presidente, entonces el régimen que por Ley les corresponde a los obreros al servicio del
estado, como sucede al recurrente, es el régimen laboral regulado por la actividad privada, regulado por el
D. Leg. 728, sin embargo, se aplica el D. Leg. 1057, lo que podría ser aceptado del periodo que suscribió tales
documentos, empero, no así del periodo que los actores ha laborado sin contrato alguno, es decir, desde el 01
de enero del 2021, en adelante hasta la fecha, porque de acuerdo a ley el régimen que corresponde es el
de la actividad privada, por todo ello el Colegiado infringe las normas antes indicadas.
2.2.- Del apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República, consistente en el apartamiento inmotivado e
injustificado de la Casación Laboral N° 7945-2014, CUSCO, emitida por la SEGUNDA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA:
2.2.1.- Señor presidente es necesario hacer mención a esta Casación, la misma que marca una
importante y relevante jurisprudencia vinculante dentro de nuestro ordenamiento en materia laboral, por
cuanto es clara al mencionar lo siguiente:
“El régimen laboral de los obreros municipales es el de la actividad privada;
en consecuencia, no pueden ser contratados bajo el régimen especial del
contrato
2.2.2.- Señor Presidente, en el presente caso en concreto, si revisamos nuevamente el cuadro que fue
transcrito de la Sentencia emitida por el Ad Quem, nos dice lo siguiente:
“6.12.De esta manera, de acuerdo a los medios probatorias ofrecidos por los propios demandantes,
debemos establecer que la relación laboral existente entre las partes, desde el inicio, es el regulado
por el D. Leg. 1057 Contrato Administrativo de Servicios (CAS)”.
2.2.3.- Señor presidente, por lo antes manifestado, es evidente el apartamiento de la Cas. Lab. 7945-2014,
Cusco; un precedente de obligatorio cumplimiento, no solo infringiendo en un agravio normativo, si no en
una aparente prevaricación.
2.2.4.- Señor Presidente, en la Cas. Lab. 7945-2014, Cusco, en el numeral 3 de la parte resolutiva, se ha
declarado lo siguiente.
“…que el criterio establecido en el numeral 4) del considerando cuarto de la presente
sentencia constituye precedente de obligatorio cumplimiento por las instancias inferiores, el
mismo que está referido a la interpretación que debe recibir el artículo 37° de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades.”
2.2.5.- Asimismo, en el fundamento cuatro de dicho precedente, se ha señalado lo siguiente:
“Teniendo en cuenta lo expresado en los considerandos anteriores, esta Suprema Sala adopta como
criterio de interpretación de los alcances del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, el siguiente: Los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales se
encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo
el régimen especial de contratación administrativa de servicios.”
2.2.6.- Señor Presidente, sin embargo el colegiado de manera arbitraria, injustificada e inmotivada se ha
apartado del precedente antes mencionado, por lo que debe declararse fundado el recurso de casación.
2.3.- De la infracción normativa del inciso 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
2.3.1.- Señor Presidente, prima facie, es necesario hacer mención que nuestra constitución política del
estado protege en el numeral 5) del Artículo 139°, la debida motivación de las resoluciones judiciales,
expresamente señala lo siguiente:
“La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
Excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
2.3.2.- En ese sentido Señor presidente si analizamos la Sentencia de vista emitida por el Ad Quem, podemos
observar que, carece de motivación en el sentido que, solo se remite a hacer un breve resumen de la
pretensión de la causa, contestación de la demanda, fundamentos de apelación, así como el fundamento
en el que recae su decisión, el mismo que se limita a decir lo siguiente:
““6.14.En consecuencia, al no haber acreditado los demandantes la desnaturalización del contrato
CAS o que, de otro modo, le corresponda el régimen laboral regulado por el D. Leg. 728,
Corresponde revocar la Sentencia y declararla infundada.”
2.3.3.- Señor Presidente, si hacemos una análisis y revisión de la sentencia emitida por la Primera Sala
Laboral del Cusco, encontraremos mayor fundamento, y no entendemos porque el colegiado afirma que
pese a que la demandada no ha exhibido contratos CAS después del mes de diciembre del 2020, se
habrían prorrogado los contratos CAS, eso es un actuar arbitrario, que vulnera todo raciocinio correcto, ya que
si no existe algún documento no se puede sobre entender un hecho, cuando en nuestra demanda hemos
señalado que no existen contratos ni adendas después del 01 de enero del 2021; en ese sentido Sr.
Presidente, podemos advertir de la carencia de motivación que motiva tal decisión, contraviniendo lo
establecido en el numeral 5) del Art. 139° de la C. P. E.; siendo que la “motivación”, debe ser entendida como
la fundamentación de las decisiones judiciales, ello concordancia con los precedentes de obligatorio
cumplimiento, así como la jurisprudencia y normas aplicables al caso en concreto. En ese sentido, ha
existido no solo una inaplicación de precedentes, sino una inobservancia a su cumplimiento, pese a
haber señalado tanto al momento de postulación de la demanda así como en nuestra fundamentación de
la apelación.
2.3.4.- Señor Presidente, otro aspecto que vulnera la debida motivación de resoluciones, y hace notar la
arbitrariedad al momento de sentenciar por parte del colegiado, es la falta de valoración por consiguiente la
teoría del caso postulado por el actor; en consecuencia Señor Presidente la deficiencia en la debida motivación
no solo traería graves problema a nuestro sistema, sino un evidente vulneración del debido proceso.
2.3.5.- Señor Presidente, si bien es cierto que la sentencia de vista materia de casación tiene como sustento
la Sentencia emitida en el expediente N° 03531-2015- PA/TC, la misma que manifiesta que el artículo 37
de la Ley 27972 no establece prohibición alguna para contratar bajo el régimen CAS, cuya constitucionalidad
fue reconocida, sin embargo, esto no puede ser aplicada absolutamente para toda una relación laboral donde
existen periodos sin suscripción de contratos CAS, como sucede en el presente, esa es una arbitrariedad,
ya que por ley, es el régimen laboral del D. Leg. 728, el que corresponde a los obreros, y no el D. leg.
1057.
2.3.6.- Señor Presidente, vulnera el colegiado el debido proceso, porque aplica un régimen distinto en el
periodo que no existe suscripción de ningún tipo de contrato CAS, cuando por ley y principios debe aplicarse
aquel que es predeterminado por Ley y a la vez que le sea más favorable, el mismo que es el D. Leg. 728,
empero, el colegiado de forma arbitraria no indica porque el periodo donde no existe suscripción de contratos
CAS, se le sigue aplicando el mismo régimen, cuando por lógica y un correcto análisis, pues la
sujeción al régimen del D. leg. 1057, únicamente podría ser determinada por la suscripción de los contratos
CAS.
3. DE LA INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCIÓN SOBRE LA DECISIÓN IMPUGNADA.
3.1.- Señor Presidente, de la primera causal denunciada, tiene incidencia directa sobre la decisión
impugnada, porque se transgrede las normas (Ley 27972 y Ley 30889) que consagra el régimen laboral
de los obreros municipales, esto es, D. Leg. 728.
3.2.- Señor Presidente, la segunda causal denunciada consistente en el apartamiento de un precedente
emitido por la corte suprema, tiene incidencia en la decisión, por cuanto la obligatoriedad en el cumplimiento de
la aplicación de la casación mencionada no ha sido aplicada, mucho menos tomada en consideración siendo
que en el presente caso, guarda similitud para su correcta aplicación.
3.3.- Señor Presidente, de la tercera causal denunciada, consistente en la falta motivación de resoluciones,
tiene incidencia directa en la decisión, por cuanto no se ha dado la suficiente motivación sobre porque se
aplica un régimen en el periodo que no existe suscripción de ningún contrato, no se ha mencionado de
suficiente información u/o fundamentación, así como de jurisprudencia aplicable al presente caso en
concreto.
4.- DEL PEDIDO CASATORIO:
Señor Presidente, el pedido es revocatorio por cuanto pido que la Corte Suprema declare FUNDADO EL
RECURSO PRESENTADO procediendo a CASAR LA SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA
SENTENCIA REVISORA, EMITIDA POR LA PRIMERA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE CUSCO; en consecuencia, declare NULA LA SENTENCIA DE VISTA y ACTUANDO EN
SEDE DE GRADO JUDICIAL proceda a REVOCAR LA SENTENCIA DE VISTA, Y
REFORMANDOLA DECLARE FUNDADA NUESTRA DEMANDA, DISPONIENDO LA DECLARACION
DE LA RELACION LABORAL A PLAZO INDETERMINADO D. LEG. 728 EN EL CARGO DE OBREROS –
LIMPIEZA PÚBLICA O PROMUL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE WANCHAQ.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. señor Presidente se sirva dar por
interpuesto el recurso de casación y elevarlo ante el superior jerárquico donde espero una justa revocatoria en
atención a los fundamentos esgrimidos.
Cusco, 30 de marzo del 2022.
