FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA
Título del Informe:
Los delitos de asociación ilícita y la prisión preventiva
Casación 353-2019-Lima
AUTORES:
Navarro Velásquez, Elvis Percy (orcid.org/0000-0001-9302-7445)
ASESOR:
Mg. Querevalú Mendoza, Oscar
EXPERIENCIA CURRICULAR:
Estadística Aplicada
LIMA — PERÚ
2023 - II
1
Índice
Págs
Introducción 01
I. Marco teórico 01
I.1. Antecedentes 01
I.2. Antecedentes procesales 01
I.2.1. Sujetos 01
I.2.2. Pretensión 01
1.2.3. Fundamentos de hecho 01
1.2.4. Fundamentos de derecho 02
Conclusiones 02
Referencias Bibliográficas 02
2
Introducción
En el presente caso sobre la casación 353-2019 en Lima trata sobre los
delitos de asociación ilícita y prisión preventiva, el cual ha sido un grave
problema en donde muchos jueces al dictaminar su sentencia no realizan una
evaluación en cuanto a la verdadera intención del peligro de fuga, ya que
ningún impedimento procesal se hace suficiente en aplicar una medida de tal
magnitud. Por lo que es inconstitucional y arbitraria para dictar una prisión
preventiva de manera automatizada, según lo indica esta sentencia casatoria.
En la casación de la Corte Suprema del 2019 sobre la prisión preventiva
vinculada al delito de asociación ilícita en todas sus modalidades, se hace una
imputación de los hechos antes de la modificatoria del Art. 317° del Código
Penal, el cual elimina el tipo penal.
En los últimos tiempos, existen cuestionamientos en la medida coercitiva
de prisión preventiva, por ser incriminados como miembros de una
organización criminal, que figura en la Corte Suprema por Acuerdo Plenario N°
01-2019/CIJ-116, al establecer presupuestos jurídicos y prisión preventiva, en
base a ello nos resulta importante realizar un análisis de esta casación.
3
I. Marco teórico
1.1. Antecedentes
Para comprender el tema mencionaremos su base legal que figura en el
Artículo 317º sobre la Asociación ilícita indica que quien promueva o integre
una organización de más de dos individuos para cometer delitos, será
reprimido con cárcel no menor de 3 ni mayor de 6 años.
En las organizaciones criminales como la banda, son de mera actividad,
abstracto, pero poseen una estructura muy compleja, siendo sus actividades
delictivas relacionadas según necesidades del mercado, mantienen una
jerarquía clara con roles fijos, además de estar relacionadas con hechos
delictivos violentos como asaltos y extorsiones, donde toda organización
criminal se convierte en una asociación ilícita, más no toda se considera una
organización criminal.
La prisión preventiva se considera como una medida coercitiva
excepcional, en donde el imputado no debe perturbar la investigación ni
tampoco evadirla, donde tal delito hace presumir riesgo de fuga, limitando de
manera provisional su libertad (Gimeno, 2012, p. 557), dicha medida es
requerida por la parte fiscal al formalizar la investigación preparatoria,
cumpliendo requisitos por ley dictadas por el órgano jurisdiccional ante
resolución motivada.
La prisión preventiva es una institución procesal, de carácter
constitucional, en donde se priva procesalmente su libertad personal por un
tiempo determinado, que es legalmente previsto, según los fines del proceso,
regulada en función a la verdad, lo cual garantiza presencialmente al imputado
en las actuaciones procesales y se asegura ejecutar la pena (Barona, 1988, pp.
20-21).
4
La casación establece criterios ante una medida de prisión preventiva,
que en el caso de Norin Catriman y Pichún Paillalao su acción coercitiva en
donde no fueron concebidas como pena anticipada, bajo unas finalidades
retributivas o preventivas” (Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116), en donde
queda claro esta instancia que la prisión preventiva no debe ser considerada
como una pena anticipada. Pero, en casi todos los casos, no se realiza una
previa evaluación en cuanto a una intensidad del peligro verdadera. Por tanto,
no todo obstáculo procesal es suficiente para dictar prisión preventiva, debe de
resultar idónea para impedir el curso regular de todo proceso.
La Corte Suprema se pronuncia donde la falta de logicidad en el
pronunciamiento de la Sala Superior, donde se emiten medidas cautelares
afines que aseguren un correcto desenvolvimiento en la investigación,
prefiriendo a la prisión preventiva. Por ello, se incluyen inferencias probatorias
en casos donde se admitía un curso causal paralelo.
La medida cautelar limita la libertad de los sujetos, muy aparte de estar
motivada por un órgano jurisdiccional de forma provisional. “El proceso
acusatorio garantista, la coerción personal se da por la comparecencia. En
donde la libertad del imputado en pleno proceso se considera como regla
general así como la detención se traduce como una medida excepcional que se
reserva por hechos graves” (Salas, 2011, p. 187).
1.2. Antecedentes procesales
1.2.1. Sujetos
La fiscal provincial era la Dra. Chávez Mella quien dicta prisión
preventiva por un plazo de 36 meses en contra de los inculpados:
Donde se les atribuye la autoría del delito de asociación ilícita para delinquir, en
contra del Estado. El fiscal es Wilber Aguilar Vega como parte acusadora del
5
estado indica calificaciones jurídicas por delito de asociación ilícita según el Art.
317º del CP.
1.2.2. Pretensión
1.2.3. Fundamentos de hecho
Álvaro Delgado Scheelje en la imputación concreta por ser un
funcionario captado por una organización criminal dirigida por Ludith Orellana
Rengifo por tener vínculos de amistad. Ella en su condición de superintendente
nacional, realizaba direccionamientos al inscribir solicitudes de títulos en los
Registros Públicos (2009-2010) en donde intercede el trabajador operativo del
área de Información Wilfredo Jesús Núñez Peña donde le promete dinero
Ludith Orellana.
Álvaro Delgado, es incriminado por el delito de asociación Ilícita
atribuyéndole formar parte de una organización criminal desde el 2009 hasta el
2013, en la comisión de ilícitos penales como es la corrupción de funcionarios,
para lograr inscribirse con solicitudes múltiples ante la Sunarp. Se le imputa por
haber gestionado un direccionamiento en los títulos vinculados a la
organización criminal, que fueron trasladados al área de Pedro Raúl Guzmán
Molino siendo inscritos por él, sabiendo de los sobornos dados a dicho
registrador público.
6
1.2.4. Fundamentos de derecho
En base a ello, en la casación revisada por el Tribunal Supremo por las
causales establecidas en el Art. 429, numeral 1 y 4, del CPP, llegó a concluir
que la Sala Penal Superior mal observó el peligro de fuga, según lo indica el
Art. 269 del CPP.
En ciertos casos se realizaron inferencias probatorias, según su
experiencia, al admitir cursos causales paralelos, porque es cuestionable no
descartar hipótesis alternas que puedan llevar a una decisión diferente. Debido
a ello, la prisión preventiva se considera como excepcional al ser una medida
injustificada al no haber peligro de fuga.
Otro fundamento para poder imponer una prisión preventiva, se
encuentra comprendido en los requisitos dados en los artículos 268º y 269º del
Código Procesal Penal al haber desarrollado un esquema de ponderación, en
donde también se sigue la normatividad jurídica del Tribunal Europeo en
Derechos Humanos, como lo ocurrido en Austria, Rusia, Francia y Alemania en
donde por lo menos hay cuatro causales de riesgo procesal.
7
Conclusiones
La Casación usa los fundamentos del plenario Nº 01- 2019 de la Corte
Suprema en cuanto a medida cautelar por prisión preventiva, al analizar un
peligro de fuga al ponderar los hechos a favor y en peligro de huida para
poder evitar presunciones.
Al analizar la casación se busca establecer si el Tribunal Superior al emitir
el auto de vista al decretar una prisión preventiva por peligro de fuga, lo cual
puede infringir las garantías constitucionales en la motivación de las
resoluciones.
El hecho de firmar de manera periódica en la fiscalía como el juzgado, no se
considera necesario para que el magistrado emita una prisión preventiva
para reemplazar una medida de comparecencia.
En la prisión preventiva en su gravedad se le aplica en caso concreto al no
existir otra medida alterna que asegure contar con el imputado en el
proceso y evitar una perturbación en la investigación.
En dicha prisión preventiva los jueces no evalúan la causa de peligro de
fuga, en donde no todo impedimento procesal resulta suficiente al aplicar
una medida así. Es inconstitucional y arbitraria al dictar una prisión
preventiva de manera automática, según esta sentencia que aparte de
lesionar la libertad personal y presunción de inocencia, también ocasiona
una degradación irreparable al volver indigno al individuo.
La prisión preventiva al no contar con un buen análisis acerca de los
criterios de ley, tiende a violentar los principios y garantías en un debido
proceso, donde no se debe dictar prisiones preventivas sin un sustento
fáctico ni jurídico, estas circunstancias semejantes de los jueces que
declare infundada, no puede atribuir que una propiedad sea usado como
argumento al dictar una prisión preventiva, el no contar con familiares en el
8
extranjero no debe servir como sustento jurídico al tomar la decisión, donde
este tipo de fundamentación debe acabar, al desnaturalizar la institución
procesal de prisión preventiva.
Finalmente, en segunda instancia, esta prisión preventiva por 12 meses, al
considerarse la existencia de un peligro de fuga, ante la comisión del delito.
En dicho contexto, el inculpado interpone un recurso de casación en contra
del auto emitido por el Tribunal Superior en donde el Supremo Tribunal
debe de determinar si se infringe o no las garantías constitucionales de
motivación de las resoluciones.
9
Referencias Bibliográficas
Barona, S. (1988). Prisión provisional y medidas alternativas. Ed. Bosch,
Barcelona. pp. 20-21.
Gimeno, V. (2012). Derecho procesal penal. Navarra Civitas, Thomson
Reuters, 2012. p. 557.
La Ley (2019). Sala Penal Permanente Casación N° 353-2019 Lima.
Asociación ilícita y prisión preventiva.
https://www.gacetajuridica.com.pe/boletin-nvnet/ar-web/Cas-353-2019-
Lima.pdf
Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116. Legitimidad constitucional de la prisión
preventiva.
Salas, C. (2011). El Proceso penal común. Gaceta Penal. Lima. p. 187.
Ministerio de Justicia (2020). Análisis y comentarios de las principales
sentencias casatorias en materia penal y proceso penal. Secretaría Técnica
de la Comisión Especial de Implementación del Código Procesal Penal.
Emitidas por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia durante el
período 2016-2019. Tomo II. Primera edición.
https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1721235/Libro%20-%20An
%C3%A1lisis%20y%20Comentarios%20de%20las%20Principales
%20Sentencias%20Casatorias%20en%20materia%20penal%20y
%20procesal%20penal%20%E2%80%93%20Tomo%20II.pdf
%20%281%29.pdf.pdf?v=1615397520
10
