SENTENCIA CONSTITUCIONAL

PLURINACIONAL 0029/2016
Sucre, 1 de marzo de 2016
SALA PLENA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Conflicto de competencias jurisdiccionales
Expediente: 10344-2015-21-CCJ
Departamento: La Paz
En el conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado entre el Consejo de Justicia
Jach’a Kamachinak Apnaqueri Amawtanaka de la comunidad originaria Vilaque
Huaripampa, primera sección Pucarani de la provincia Los Andes y el Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal de El Alto ambos del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Alegaciones del Consejo de Justicia (Jach’a Kamachinak Apnaqueri
Amawtanaka) de la comunidad originaria Vilaque Huaripampa, Primera Sección
Pucarani de la Provincia Los Andes
Por memorial presentado el 5 de febrero de 2014, cursante de fs. 882 a 883 vta. y
respaldados en los Convenios 107 y 169 de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT), instrumentos normativos internacionales sobre derechos humanos, la Constitución
Política del Estado, la Ley del Órgano Judicial y la Ley de Deslinde Jurisdiccional,
indicaron que en su condición de autoridades que ejercen la Jurisdicción Indígena
Originario Campesino (JIOC), emitieron resoluciones que resolvieron un problema
suscitado al interior de la Comunidad; en consecuencia, al tener la JIOC la misma jerarquía
que cualquiera de las otras jurisdicciones tal cual lo prescribe el art. 3 de la Ley de Deslinde
Jurisdiccional (LDJ), deben respetarse sus decisiones que responden a sus normas y reglas
ancestrales.
En virtud de lo expuesto, solicitaron al Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto
del departamento de La Paz, se aparte del conocimiento de la causa; toda vez que, el
conflicto se originó por cuestiones de tierra, territorio, explotación de recursos naturales,
sin respetar normas que protegen sus derechos, ni haberse realizado la consulta previa, por
tanto la denuncia promovida por Pablo Alberto Schuwarz Capelli no puede ser conocida
por la justicia penal al afectar la integridad territorial de la comunidad, correspondiendo la
competencia del asunto a la JIOC quienes previnieron el conocimiento del asunto, al emitir
resoluciones que ya cuentan con calidad de cosa juzgada.
Por escrito presentado el 9 de mayo de 2014, refirieron que el Sindicato Agrario de la
Comunidad Originaria de Vilaque Huaripampa presentó al “Consejo Amawtico de
Justicia”, una denuncia sobre atentado a los derechos colectivos de la comunidad,
avasallamiento de tierras y territorio, falsificación de documentos, discriminación entre
otros, por lo que efectuando un análisis de la ley, se cumplen los ámbitos de vigencia
previstos por la Ley de Deslinde Jurisdiccional, por ello es que ya se pronunció Sentencia
quedando tan solo pendiente la ejecución, habiendo el Juez Cuarto de Instrucción en lo
Penal de El Alto del departamento de La Paz mostrado una clara falta de respeto a su
condición de Jueces indígenas, al asumir el conocimiento de una denuncia que ya fue
resuelta; en cuyo mérito, reiteran el conflicto de competencia solicitando a la autoridad
jurisdiccional remita los antecedentes, por estar ejerciendo competencia en ámbitos que le
corresponde a la JIOC.
I.2. Alegaciones de la Fiscal de Materia adscrita a la provincia Los Andes
Por memorial presentado 19 de mayo de 2014, cursante de fs. 947 a vta., la representante
del Ministerio Público sostuvo que constituye un requisito para el ejercicio de la JIOC la
concurrencia de los tres ámbitos previstos por el art. 7 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional
y de incumplirse tan solo uno de ellos, debe rechazarse cualquier pedido. En el caso la
discusión sobre competencias planteada por el Consejo de Justicia Jach’a Kamachinak
Apnaqueri Amawtanaka no cumple con ninguno de los tres ámbitos; por consiguiente, no
son alegaciones que se constituyan en objeto de discusión competencial.
En el caso que viene conociendo, los delitos denunciados fueron cometidos contra
concesiones mineras, respecto de las cuales existe el ánimo de apropiarse; en consecuencia,
los hechos deben ser regidos por el derecho penal, siendo el Estado quien se constituye en
víctima. Concluye señalando que los avasalladores de las concesiones mineras ahora se
identifican como miembros del Consejo de Justicia Campesina para protegerse de los
efectos de la justicia ordinaria. Argumentos por los que peticiona desestimar el conflicto de
competencias.
I.3. Alegaciones de la empresa minera “Puerta del Sol S.R.L”.
Mediante escrito presentado el 19 de mayo de 2014, cursante de fs. 974 a 979 Pablo
Alberto Schwarz Capelli en representación de la empresa minera “Puerta del Sol S.R.L.”
señaló que los miembros del Consejo de Justicia Jach’a Kamachinak Apnaqueri
Amawtanaca Amawtanaka de la comunidad originaria Vilaque Huaripampa, primera
sección Pucarani de la provincia Los Andes del departamento de La Paz, sin acreditar
personería, opusieron conflicto de competencias, sin permitirle activar los mecanismos de
defensa, pretendiendo subsumir de forma forzada los antecedentes a los tres ámbitos de
competencia de la JIOC, cuando no concurre ninguno de los mismos.
Refirió que respecto al ámbito de vigencia territorial, no se configura para la pretensión de
justicia que el Consejo Jach’a Kamachinak Apnaqueri Amawtanaca pretende imponer, en la
medida que el sector Vilaque-Huaripampa es urbano y se halla anexado como límite
territorial a la ciudad de El Alto, por lo que se quiere administrar justicia en un territorio
que no reúne el requisito exigido por la Ley de Deslinde Jurisdiccional. En cuanto al ámbito
de vigencia material, el art. 10 de la LDJ refiere que la competencia de la JIOC no abarca al
campo del derecho minero, puesto que los minerales se constituyen en titularidad del
Estado en tanto permanezcan en yacimiento, más cuando existen concesiones que confieren
a su titular la propiedad de todo cuanto hubiere en la concesión. Además, indicó que
tampoco se advierte la concurrencia del ámbito de vigencia personal, al existir un doble
comportamiento de los avasalladores que hoy se constituyen en miembros de un Consejo de
justicia, sin tomar en cuenta que para otros aspectos acudieron a la justicia ordinaria.
Señaló que se logró instalar un ingenio en la zona Huaripampa con la autorización de la
comunidad, habiendo trabajado de forma mutua y con colaboración, construyendo caminos
de ingreso con rentabilidad, pudiendo los ciudadanos que habitan el lugar vender bloques
de piedra, además de haber generado empleos dignos y bien pagados, siendo los
avasalladores tan solo una familia de apellido Luque, los que incitan a terceras personas
para apropiarse de su concesión minera y maquinaria. Añadió que cuenta con una
Resolución de Amparo Administrativo Minero que ordenó la restitución de la concesión
minera “Puerta del Sol” S.R.L., por lo que el tema en conflicto ya fue superado y no puede
ahora la JIOC pretender abrir un caso cerrado.
Finalmente, refirió que la justicia ordinaria emitió Sentencia condenatoria contra Gerardo
Luque Maji, por los delitos de asociación delictuosa y sabotaje, como emergencia de actos
vandálicos acontecidos el 11 de septiembre de 2007, toda vez que al ser los hechos de
avasallamiento desde el año referido, la creación del consejo de justicia solo busca encubrir
actos delictivos y proteger a los involucrados. Argumentos por los que solicitó se rechace el
conflicto de competencias.
I.4. Alegaciones del Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto del
departamento de La Paz
Por Resolución 230/2014 de 17 de junio, cursante de fs. 1060 a 1061, la citada autoridad
sin exponer fundamentación alguna dispuso la remisión de antecedentes al Tribunal
Constitucional Plurinacional, para la consideración y resolución del conflicto de
competencias conforme a los alcances del art. 119 y 124 de la LDJ.
En cumplimiento del Auto Constitucional (AC) 0131/2015-CA de 31 de marzo, emitido por
la Comisión de Admisión de este Tribunal, la autoridad jurisdiccional por Auto
complementario de 22 de mayo de 2015, cursante a fs. 1093, refirió que adquirió
competencia y jurisdicción el 24 de junio de 2011, momento en que el Ministerio Público le
informó el inicio de investigaciones de la denuncia interpuesta por Pablo Alberto Schwarz
Capelli contra Gerardo Luque Maji y otros por la presunta comisión del delito de
desobediencia a la autoridad, allanamiento de domicilio y sus dependencias, robo agravado,
instigación pública a delinquir, sabotaje, atentados contra la libertad de trabajo y asociación
delictuosa, ejerciendo control jurisdiccional de la causa conforme establecen los arts. 54 y
270 del Código de Procedimiento Penal (CPP), declarándose autoridad competente y
garante constitucional a efectos de sustanciar el proceso penal referido, reiterando la
determinación de remitirse antecedentes al Tribunal Constitucional Plurinacional.
I.5. Admisión
La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional mediante AC
0263/2015-CA de 30 de junio, cursante de fs. 1001 a 1005, admitió el conflicto de
competencias jurisdiccionales suscitado entre el Consejo de Justicia Jach’a Kamachinak
Apnaqueri Amawtanaka de la comunidad originaria Vilaque Huaripampa, primera sección,
provincia Los Andes y el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto, ambos del
departamento de La Paz.
I.6. Trámite Procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Por AC 0131/2015-CA de 31 de marzo, se dispuso la devolución del presente conflicto de
competencias al Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La
Paz; emitiéndose en consecuencia, el Auto complementario de 22 de mayo de 2015 (fs.
1093).
Mediante decreto constitucional de 11 de noviembre de 2015, se dispuso la suspensión de
plazo para la emisión de la correspondiente resolución, a efectos de recabar documentación
complementaria (fs. 1129).
A partir de la notificación con el proveído de 16 de febrero de 2016, se reanudó dicho
plazo, por lo que la presente Sentencia Constitucional Plurinacional se pronuncia dentro del
mismo (fs. 1176).
II. CONCLUSIONES

Del análisis del expediente y de la prueba aportada, se concluye lo siguiente:

II.1. Por Resolución 23/13 de 6 de noviembre de 2013, Verónica Marca Álvarez, Fiscal de
Materia imputó formalmente a Gerardo Luque Maji, Basilio Luque Tapia, Víctor Luque
López, Julio Juan Luque Maji, Esteban Luque Huanca, Cirilo Gonzalo Luque Chachajacke,
Benedicto Huanca Aruquipa, Freddy Agustín Mamani Otazo, Esteban Luque Tapia, Rene
Luque Rojas, Lorenzo Huanca Flores, Félix Tapia Apaza, Víctor Hugo Mamani Vega,
Gregorio Luque López, Fernando Luque Rodríguez y Bartola Pendones Quispe, por la
presunta comisión de los delitos de allanamiento de domicilio o sus dependencias,
desobediencia a la autoridad, robo agravado, instigación pública a delinquir, sabotaje,
atentados contra la libertad de trabajo y asociación delictuosa, requerimiento que fue
presentado al Juzgado Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La
Paz (fs. 708 a 711).
II.2. Mediante providencia de 20 de noviembre de 2013, el Juez Cuarto de Instrucción en lo
Penal de El Alto del departamento de La Paz, radicó la causa disponiendo el registro de la
misma en el libro de control de la investigación, señalando audiencia de medidas cautelares
de carácter personal para el 11 de diciembre del mismo año, acto que fue suspendido
señalándose nuevo día y hora para el 26 del citado mes y año (fs. 714 y 781).
II.3. Cursa fotocopia de cédula de extranjero, expedida por el Director General de
Migración y el Director Nacional de Identificación Personal, que da cuenta que Pablo
Alberto Schwarz Capelli, nacido el 15 de febrero de 2015, de ocupación empresario, estado
civil casado, es de nacionalidad italiana (fs. 42).
II.4. Las fotocopias de cédula de identidad, como las actas de declaración informativa
policial en el caso 64/2011 referida a la denuncia interpuesta por Pablo Alberto Schwarz
Capelli, evidencian que los ciudadanos Gerardo Luque Maji, Basilio Luque Tapia, Víctor
Luque López, Julio Juan Luque Maji, Esteban Luque Huanca, Cirilo Gonzalo Luque
Chachajacke, Benedicto Huanca Aruquipa, , Esteban Luque Tapia, Rene Luque Rojas,
Lorenzo Huanca Flores, Félix Tapia Apaza, Víctor Hugo Mamani Vega, Gregorio Luque
López y Fernando Luque Rodríguez, tienen su domicilio principal en la comunidad de
Vilaque-Huaripampa de la provincia Los Andes, con excepción de Freddy Agustín Mamani
Otazo y Bartola Pendones Quispe quienes tienen constituido su domicilio en la ciudad de
El Alto todos del departamento de La Paz (fs. 660 a 706).
II.5. Por Resolución Provincial 001/2007 de 11 de noviembre, la Federación Única de
Trabajadores Campesinos de la provincia de los Andes resolvió: “ARTÍCULO
PRIMERO: La expulsión DEFINITIVA de la Empresa Concesionaria en su Gerente
Propietario SCHUART. De la comunidad de Vilaque. ARTÍCULO SEGUNDO: Las
maquinarias y los demás bienes de la empresa minera Puerta del Sol de propiedad del Señor
Pablo Alberto Shwsarz Capelli, deberán quedar en beneficio de nuestra comunidad.
ARTÍCULO TERCERO: En un acto de compromiso firma la presente resolución el
Gerente Gral. de la Empresa Concesionaria Shwsarz. Para su fiel y estricto cumplimiento.
ARTÍCULO CUARTO: La presente resolución es inapelable por ser la DES[C]ISION
SOBERANA INCLAUDICABLE DE LAS BASES” (sic) (fs. 860 a 863).
II.6. Mediante Resolución 1/2013 Las Autoridades Sindicales Originarias campesinas de la
Central Agraria Corapata Tupac Katari, resolvieron: “1.- Ratificar es respaldar todas las
resoluciones emitidas en el primer Ampliado Extraordinario, por la Central Agraria
Originaria de Corapata, centrales, secretarios generales de la Tupac Katari, desde el año
2007, respecto a la expulsión del súbdito extranjero Pablo Alberto Schwarz su cómplice
Celia Miranda Ferreira y sus dependientes, en fecha 11 de noviembre de 2007. Resolucion
Provincial 001/2007 2.- Se determina el retiro de la empresa minera puerta del sol quien
pretende hacer actividad minera cuando antes solamente explotaba áridos agregados. 3.- Se
concede el termino de 15 días para que el señor Pablo Alberto Schwarz se retire y abandone
la Provincia Los Andes de este departamento particularmente de la comunidad Vilaque
Huaripampa…” (sic) (fs. 875 a 876).
II.7. Esteban Luque Tapia, Incarnación Ramírez Condori, Rosa Cari Apaza de Luque,
Victoria Vega de Mamani, Hortencia Luque Vda. de Murga, Benedicto Huanca Aruquipa,
Esperanza Vega Vega y Víctor Hugo Luque Tapia, adjuntando las resoluciones glosadas en
las Conclusiones II.3. y II.4. y alegando ser miembros del Consejo de Justicia Jach’a
Kamachinak Apnaqueri Amawtanaka de la comunidad originaria Vilaque Huaripampa,
primera sección Pucarani de la provincia Los Andes, con base en los argumentos expuestos
en el acápite I.1., se apersonan ante el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto y
suscitan conflicto de competencias entre la jurisdicción ordinaria y la JIOC (fs. 882 a 883 y
890 a 897).
II.8. Los magistrados amautas de los Consejos Amawticos de Justicia de la JIOC de las
comunidades originarias de Vilaque Huaripampa, Santa Ana, Cucuta y Portada Corapata en
ejercicio de la jurisdicción que ejercen, pronunciaron la Sentencia 01/2014 de 10 de marzo
de 2014, en cuya parte resolutiva entre otros aspectos determinaron: “(…) Segundo.
EXPULSAR al señor Pablo Alberto Schwarz Capelli y personal quienes ocupan de manera
ilegal predios en nuestro territorio indígena originario campesino, debiendo desocupar
inmediatamente lo predios ocupados ilegalmente por la empresa minera Puerta del Sol.
Tercero. DECLARAR ilegal e invasor a la empresa minera Puerta del Sol por no cumplir
la consulta previa y se le prohíbe realizar cualquier actividad minera o de cualquier tipo en
el territorio indígena de Vilaque Huaripampa y en los territorios de Santa Ana, Cucuta y
Portada Corapata. (…) Quinto. SOLICITAR que los obrados correspondientes respecto al
acoso y persecución en la vía ordinaria a nuestras autoridades originarias de la comunidad y
comunarios de Vilaque Huaripampa, sean enviados a nuestra JURISDICCION para ser
solucionados a la jurisdicción indígena originaria campesina de Vilaque Huaripampa. (…)”
(sic) (fs. 925 a 932).
II.9 A través de memorial de 5 de febrero de 2014, presentado ante el Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal de El Alto presentado por el Consejo de Justicia Jach’a Kamachinak
Apnaqueri Amawtanaka de la comunidad originaria Vilaque Huaripampa, primera sección
Pucarani de la provincia Los Andes, solicitaron a la autoridad jurisdiccional, se aparte del
conocimiento del caso porque el problema suscitado ya fue resuelto por la justicia
campesina (fs. 882 a 883).
II.10 Por Resolución 230/2014 de 17 de junio, el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal y
Cautelar de El Alto suscitó conflicto de competencias y dispuso de remitan antecedentes al
Tribunal Constitucional Plurinacional (fs. 1060 a 1061).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El presente fallo constitucional tiene por objeto resolver y dirimir el conflicto de
competencias suscitado entre la JIOC y la ordinaria penal, concretamente la generada entre
el Consejo de Justicia Jach’a Kamachinak Apnaqueri Amawtanaka de la comunidad
originaria Vilaque Huaripampa, Primera Sección Pucarani de la Provincia Los Andes y el
Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La Paz, a efectos de
que la jurisdicción competente sustancie los hechos que dieron lugar a la denuncia
presentada por Pablo Alberto Schwarz Capelli contra Gerardo Luque Maji, Basilio Luque
Tapia, Víctor Luque López, Julio Juan Luque Maji, Esteban Luque Huanca, Cirilo Gonzalo
Luque Chachajacke, Benedicto Huanca Aruquipa, Freddy Agustín Mamani Otazo, Esteban
Luque Tapia, Rene Luque Rojas, Lorenzo Huanca Flores, Félix Tapia Apaza, Víctor Hugo
Mamani, Gregorio Luque López, Fernando Luque Rodríguez y Bartola Pendones Quispe,
por la presunta comisión de los delitos de Allanamiento de domicilio o sus dependencias,
desobediencia a la autoridad, robo agravado, instigación pública a delinquir, sabotaje,
atentados contra la libertad de trabajo y asociación delictuosa.
En consecuencia, corresponde dilucidar cuál la autoridad competente para conocer y
resolver los hechos expuestos.
III.1. Conflicto de competencias entre la jurisdicción ordinaria y la indígena
originaria campesina
La SCP 0026/2013 de 4 de enero, sobre el tema indicó que: “El art. 179.I de la CPE,
determina que: 'La función judicial es única. La jurisdicción ordinaria se ejerce por el
Tribunal Supremo de Justicia, los tribunales departamentales de justicia, los tribunales de
sentencia y los jueces; la jurisdicción agroambiental por el Tribunal y jueces
agroambientales; la jurisdicción indígena originaria campesina se ejerce por sus propias
autoridades; existirán jurisdicciones especializadas reguladas por la ley'. En este sentido,
la jurisdicción indígena originario campesina es anterior a la jurisdicción ordinaria (art. 2
de la CPE).
Respecto a la relación entre jurisdicción ordinaria y jurisdicción indígena originaria
campesina, el art. [Link] de la CPE, establece que: 'La jurisdicción ordinaria y la
jurisdicción indígena originario campesina gozarán de igual jerarquía', es decir, en una
dinámica de cooperación y coordinación (art. 192 de la CPE) y no de paternalismo.
Ahora bien, ante la existencia de un conflicto de competencias el art. 202.11 de la CPE,
entrega al Tribunal Constitucional Plurinacional la atribución de conocer: 'Los conflictos
de competencia entre la jurisdicción indígena originaria campesina y la jurisdicción
ordinaria y agroambiental', en este sentido, la autoridad que considere que se usurpa su
competencia '…solicitará que ésta última se aparte de su conocimiento' [art. 102 del
Código Procesal Constitucional (CPCo)], así, 'Si la autoridad requerida rechaza la
solicitud o no se manifiesta en el plazo de los siete días subsiguientes, a partir de la
petición de la autoridad demandante, ésta se encontrará facultada para plantear el
conflicto ante el Tribunal Constitucional Plurinacional'.

En ese entendido, la resolución del Tribunal Constitucional Plurinacional se limita a

determinar la autoridad indígena originaria campesina u ordinaria en su caso, competente
para conocer un determinado asunto y si bien mediante este tipo de proceso constitucional
se pretende resguardar la garantía del juez natural no por ello se observa si los estándares
de la jurisdicción competente respetan o el debido proceso pues ello corresponde en su
caso a otras acciones constitucionales”.
III.2. Ámbitos de vigencia para la aplicación de la jurisdicción indígena originaria
campesina
El art. [Link] de la CPE, determina que: “La jurisdicción indígena originario campesina se
ejerce en los (…) ámbitos de vigencia personal, material y territorial…” correspondiendo
efectuar una interpretación desde y conforme a la Constitución y los Tratados del Derecho
Internacional de Derechos Humanos (arts. [Link] y 256 de la CPE), así como el art. 8 de la
LDJ, es decir:

III.2.1. Ámbito de vigencia material

El art. [Link].2 de la CPE, respecto al ámbito de vigencia material, establece que la

jurisdicción indígena originaria campesina: “…conoce los asuntos indígena originario
campesinos de conformidad a lo establecido en una Ley de Deslinde Jurisdiccional”, en ese
orden a este Tribunal Constitucional Plurinacional le resulta absolutamente claro que las
comunidades indígena originario campesinas vienen conociendo desde la antigüedad todas
las controversias surgidas en la misma de forma que cuentan con la presunción de
competencia por su situación histórica de desventaja respecto a la jurisdicción ordinaria por
lo que la interpretación de la Ley de Deslinde Jurisdiccional, debe efectuarse de tal manera
que lo inhibido a la jurisdicción indígena originaria campesina sea el resultado de una
interpretación sistemática del texto constitucional de donde resulte que la exclusión de un
“asunto” de la competencia de la jurisdicción indígena originaria campesina busque de
manera evidente y clara en el caso concreto proteger un bien jurídico de entidad nacional o
internacional de acuerdo a las particularidades del caso concreto.
III.2.2. Ámbito de vigencia personal

El art. 30.I de la Constitución Política del Estado (CPE), precisa: “Es nación y pueblo
indígena originario campesino toda la colectividad humana que comparta identidad
cultural, idioma, tradición histórica, instituciones, territorialidad y cosmovisión, cuya
existencia es anterior a la invasión colonial española”, por su parte el art. 2 hace referencia
a dos elementos a considerar que son: “Dada la existencia precolonial de las naciones y
pueblos indígena originario campesinos y su dominio ancestral sobre sus territorios…” y
finalmente debe considerarse el art. 191.I de la Norma Suprema, que establece: “La
jurisdicción indígena originario campesina se fundamenta en un vínculo particular de las
personas que son miembros de la respectiva nación o pueblo indígena originario
campesino”.

En este sentido, para este Tribunal Constitucional Plurinacional resulta claro que conforme
a la interpretación del art. 9 de la LDJ que establece: “Están sujetos a la jurisdicción
indígena originaria campesina los miembros de la respectiva nación o pueblo indígena
originario campesino”, debe interpretarse en un sentido amplio y conforme al art. [Link].1
de la CPE, que establece que: “Están sujetos a esta jurisdicción los miembros de la nación o
pueblo indígena originario campesino, sea que actúen como actores o demandado,
denunciantes o querellantes, denunciados o imputados, recurrentes o recurridos”, de donde
puede extraerse que inicialmente alcanza a:
a) Los miembros de las colectividades humanas que comparten identidad cultural, idioma,
tradición histórica, instituciones, territorialidad y cosmovisión con existencia precolonial y
que ejercen dominio ancestral sobre sus territorios. Al respecto, la SCP 1422/2012 de 24 de
septiembre, aclaró que: “…debe precisarse además que en el contexto de las naciones y
pueblos indígena originario campesinos, su estructura organizativa por razones también
de orden socio-histórico, podría estar compuesta por organizaciones campesinas, juntas
vecinales u otras modalidades organizativas que reflejen un proceso de mestizaje vivido en
el País, en estos casos, el reconocimiento de derechos colectivos como naciones y pueblos
indígena originario campesinos, responderá a la concurrencia de cualquiera de los
elementos de cohesión colectiva descritos supra, es decir a la existencia de identidad
cultural; idioma; organización administrativa; organización territorial; territorialidad
ancestral; ritualidad y cosmovisión propia, entre otras…”, aspecto que no debe resultar
sorprendente si se considera la cantidad oficial de personas auto-identificadas como
indígenas y la magnitud de migraciones internas provocadas por las necesidades económico
- sociales en nuestro país;
b) En este sentido, debe considerarse que el vínculo “particular” que une a los miembros de
una nación o pueblo indígena originario campesino, de ninguna manera podría fundarse en
el nacimiento o los rasgos físicos, por ello mismo, una persona no nacida en una
determinada cultura puede adoptar la misma y por ende ser juzgada por la jurisdicción
indígena originaria campesina, por ello mismo el art. 1.2 del Convenio 169 de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT), establece que: “La conciencia de su
identidad o tribal deberá considerarse un criterio fundamental para determinar los grupos a
los que se aplican las disposiciones del presente Convenio”; y,
c) Por otra parte y considerando que el derecho colectivo a administrar su justicia está
relacionado a la construcción de su identidad social, es lógico aceptar que es posible el
juzgamiento de personas que no necesariamente pertenezcan a la nación o pueblo indígena
originaria campesino pero que voluntariamente de manera expresa o tácitamente se
sometan a dicha jurisdicción por ejemplo al decidir ocupar sus territorios ancestrales
aunque ello no implica que no deba analizarse en cada caso la concurrencia de los tres
ámbitos: Territorial, material y personal referidos por el art. [Link] de la CPE.
III.2.3. Ámbito de vigencia territorial
Respecto al ámbito territorial, el art. 11 de la LDJ, señala que: “El ámbito de vigencia
territorial se aplica a las relaciones y hechos jurídicos que se realizan o cuyos efectos se
producen dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena originario campesino, siempre y
cuando concurran los otros ámbitos de vigencia establecidos en la Constitución Política del
Estado y en la presente Ley”, lo que sin duda busca preservar la seguridad jurídica en las
relaciones jurídicas entendida en el AC 0287/99-R de 28 de octubre de 1999, como:
"…condición esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y de los
individuos que la integran. Representa la garantía de la aplicación objetiva de la ley, de tal
modo que los individuos saben en cada momento cuáles son sus derechos y sus
obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de los gobernantes pueda
causarles perjuicio".

Ahora bien, dicha norma, también debe interpretarse en el marco del art. [Link].3 de la
CPE, que refiere: “Esta jurisdicción se aplica a las relaciones y hechos jurídicos que se
realizan o cuyos efectos se producen dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena
originario campesino”, es decir:
1) En general la jurisdicción indígena originaria campesina se aplica en los territorios
ancestrales; y,
2) A hechos cometidos fuera del espacio físico de un territorio indígena originario
campesino que puedan afectar la cohesión social colectiva como podría suceder; por
ejemplo cuando, los mismos se produzcan por una autoridad en representación del pueblo
indígena originario campesino o exista desvío de poder respecto a dicha representación.
III.3. La garantía del debido proceso y el juez natural como límite a la jurisdicción
indígena originaria campesina
En su reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional señaló que el debido proceso
consiste en: "…el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus
derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a
todos aquellos que se hallen en una situación similar (…) comprende 'el conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales', a fin de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que
pueda afectar sus derechos'" (SC 1276/2001-R de 5 de diciembre, indicado también en las
SSCC 418/2000-R y 0119/2003-R, entre otras) (las negrillas nos corresponden).
La fundamental trascendencia jurídica del debido proceso se encuentra en su íntima
relación con la realización del valor justicia en el procedimiento, así lo entendió el Tribunal
Constitucional en la SC 0999/2003-R de 16 de julio, al señalar que: “La importancia del
debido proceso está ligada a la búsqueda del orden justo. No es solamente poner en
movimiento mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo
cual hay que respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez, libre
apreciación de la prueba; los derechos fundamentales como el derecho a la defensa, a la
igualdad, etc., derechos que por su carácter fundamental no pueden ser ignorados ni
obviados bajo ningún justificativo o excusa por autoridad alguna, pues dichos mandatos
constitucionales son la base de las normas adjetivas procesales en nuestro ordenamiento
jurídico, por ello los tribunales y jueces que administran justicia, entre sus obligaciones,
tienen el deber de cuidar que los juicios se lleven sin vicios de nulidad, como también el de
tomar medidas que aseguren la igualdad efectiva de las partes”.
Asimismo, la jurisprudencia constitucional, desarrolló con respecto al debido proceso,
mediante la SC 1896/2010-R de 25 de octubre, entre otras, que: “Se entiende que el
derecho al debido proceso es de aplicación inmediata, vincula a todas las autoridades
judiciales o administrativas y constituye una garantía de legalidad procesal que ha
previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad jurídica y la
fundamentación o motivación de las resoluciones judiciales…'. Así también, la garantía del
debido proceso, en su componente de acceso a la justicia, ha sido desarrollada por el
Tribunal Constitucional en la SC 1534/2003-R de 30 de octubre, como: '…el derecho de
toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo
establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen
en una situación similar; asegura a las partes el conocimiento de las resoluciones
pronunciadas por el órgano judicial o administrativo actuante durante el proceso a objeto
de que puedan comparecer en el juicio y asumir defensa. En virtud de ello, los órganos
jurisdiccionales que conozcan de un proceso deben observar los principios, derechos y
normas que la citada garantía resguarda, infiriéndose de ello que ante la vulneración de
los mismos se tiene por conculcada la referida disposición', '…comprende el conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales a fin de que las personas
puedan defenderse ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos' SC 1276/2001-R -entre otras'”.
En lo referente al juez natural se tiene que la SCP 1115/2012 de 6 de septiembre, estableció
que: “La SC 0585/2005-R de 31 de mayo, conforme a las normas internacionales previstas
por los arts. 8 del Pacto de San José de Costa Rica y 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), citando la SC 0491/2003-R de 15 de abril,
desarrolló las definiciones de los elementos del juez natural, señalando que es: 'Juez
competente aquel que de acuerdo a las normas jurídicas previamente establecidas,
conforme criterios de territorio, materia y cuantía, es el llamado para conocer y resolver
una controversia judicial; Juez independiente aquel que, como se tiene referido, resuelve la
controversia exenta de toda injerencia o intromisión de otras autoridades o poderes del
Estado; y Juez imparcial aquel que decida la controversia judicial sometida a su
conocimiento exento de todo interés o relación personal con el problema, manteniendo una
posición objetiva al momento de adoptar su decisión y emitir la resolución'”.
Respecto al juez imparcial este veta la posibilidad de que una persona, una institución o un
colectivo se constituya en juez y parte al mismo tiempo pues ello vulneraría el debido
proceso en su elemento juez natural (SSCC 2487/2010-R y 0349/2010-R, entre otras),
aspecto que alcanza a la jurisdicción indígena originaria campesina de tal forma que si esta
no asegura un estándar mínimo del debido proceso corresponde su exclusión para activarse
bajo el principio de complementariedad, la jurisdicción ordinaria, otro entendimiento
generaría un incumplimiento a la Constitución Política del Estado y los tratados de
derechos humanos que hacen al bloque de constitucionalidad.
III.4. Análisis del caso concreto
Previamente se debe aclarar que a través de la acción de conflicto de competencias, este
Tribunal Constitucional Plurinacional no puede determinar la existencia o no de cosa
juzgada en relación al fondo de los hechos que dieron lugar al conflicto, pues corresponderá
dicha labor a la jurisdicción competente que conforme a normativa vigente pronuncie una
decisión de fondo; en ese mismo sentido, la justicia constitucional no puede constituirse en
una instancia que homologue resoluciones de la jurisdicción ordinaria o de la indígena
originaria campesina. La aclaración que precede, se la realiza en atención a lo expuesto por
los miembros del Consejo de Justicia Jach’a Kamachinak Apnaqueri Amawtanaka de la
comunidad originaria Vilaque Huaripampa, primera sección Pucarani de la Provincia Los
Andes, quienes sostienen que en su condición de autoridades originarias ya tomaron una
decisión sobre los hechos conflictivos que fueron expuestos por Pablo Alberto Schwarz
Capelli en el proceso penal iniciado y que tan solo estaría pendiente su ejecución; en cuyo
mérito, exigen a la autoridad de la jurisdicción ordinaria que respete y observe tales
determinaciones. Aspectos sobre los cuales -como se sostuvo líneas arriba- este Tribunal no
asumirá ninguna posición.
En ese entendido y conforme al razonamiento expuesto en la SCP 0026/2013 de 4 de enero,
“…el objeto procesal de un conflicto de competencias entre la jurisdicción ordinaria y la
indígena originaria campesina no se tratan calificaciones jurídicas, ni materias jurídicas,
ello debido a que la jurisdicción indígena originaria campesina no distingue materias sino
conoce las problemáticas del día a día, por lo que tiene una competencia amplia y por ello,
la Constitución Política del Estado en su art. 191, hace referencia a los '…ámbitos de
vigencia personal, material y territorial' y a continuación al hacer referencia al ámbito
material se sostiene 'Esta jurisdicción conoce los asuntos indígena originario
campesinos…', lo que provoca que el objeto procesal se determine por los hechos
debatidos y no por la calificación jurídica o la materia del juez ordinario competente”,
siendo tarea de este Tribunal tan solo determinar que jurisdicción es competente para
sustanciar la problemática objeto de análisis, verificando la concurrencia o no de los
ámbitos de vigencia material, personal y territorial; empero, bajo ningún concepto
pronunciarse en el fondo. Con tales aclaraciones se tiene:
III.3.1. Respecto al ámbito de vigencia material, debe tenerse en cuenta que el hoy Estado
Plurinacional consolidó la vigencia del pluralismo jurídico como un concepto opuesto al
monismo jurídico (art. 178 de la CPE); en cuyo mérito, en un mismo espacio y tiempo
conviven varios órdenes jurídicos en razón de necesidades existenciales, materiales y/o
culturales, siendo uno de esos sistemas jurídicos el que ejercen las Naciones y pueblos
indígena originario campesino (NPIOC).
Considerando el nuevo modelo plural de justicia no subordinado e igualitario, el Tribunal
Constitucional Plurinacional en su SCP 0300/2012 de 18 de junio, en armonía con los arts.
8 y 9 del Convenio 169 de la OIT, señaló que el “…reconocimiento transversal de los
derechos de las naciones y pueblos indígena originario campesinos, abarca también al
campo jurídico, pues existe un reconocimiento del pluralismo jurídico igualitario que
deriva del reconocimiento constitucional de la igual jerarquía de la jurisdicción indígena
originaria campesina con la ordinaria (art. [Link] de la CPE) y del sistema jurídico
ordinario con el sistema indígena originario campesino”; en consecuencia, la Norma
Suprema reconoce los sistemas jurídicos de las NPIOC en igualdad de jerarquía a la
jurisdicción ordinaria, constituyendo una obligación del Estado fortalecer y promover su
ejercicio.
A mérito de lo anterior, teniendo en cuenta el mandato previsto por el art. 191 de la CPE,
este Tribunal evidencia que en el caso en análisis, el proceso penal iniciado por Pablo
Alberto Schwarz Capelli contra Gerardo Luque Maji, Basilio Luque Tapia, Víctor Luque
López, Julio Juan Luque Maji, Esteban Luque Huanca, Cirilo Gonzalo Luque Chachajacke,
Benedicto Huanca Aruquipa, Freddy Agustín Mamani Otazo, Esteban Luque Tapia, Rene
Luque Rojas, Lorenzo Huanca Flores, Félix Tapia Apaza, Víctor Hugo Mamani, Gregorio
Luque López, Fernando Luque Rodríguez y Bartola Pendones Quispe, está referido a la
presunta comisión de los delitos de allanamiento de domicilio o sus dependencias,
desobediencia a la autoridad, robo agravado, instigación pública a delinquir, sabotaje,
atentados contra la libertad de trabajo y asociación delictuosa, estando los hechos que
originaron su probable comisión relacionados con la disputa y tenencia de recursos
naturales, por cuanto el denunciante sería titular de concesiones mineras, materia sobre la
cual necesariamente debe intervenir la administración del Estado a través de sus
instituciones competentes en el ámbito de la minería.
En ese entendido y de acuerdo a la delimitación prevista por el art. [Link] inc. a) de la LDJ,
se tiene que dicha normativa excluye al ámbito de la JIOC el conocimiento y la
sustanciación de tales delitos, pues conforme al principio de legalidad los mismos están
reservados para la jurisdicción ordinaria penal; consiguientemente, la justicia que pueda
impartir el Consejo de Justicia Jach’a Kamachinak Apnaqueri Amawtanaka de la
comunidad originaria Vilaque Huaripampa, primera sección Pucarani de la provincia Los
Andes del departamento de La Paz, no alcanza a la sustanciación de los ilícitos objeto del
proceso penal, al no constituirse en asuntos o conflictos que histórica y tradicionalmente
conocieron bajo sus normas y procedimientos propios.
Por lo anterior, más allá de si los delitos denunciados se consumaron o no, tanto sus
elementos objetivos como subjetivos y demás emergencias de los tipos penales indicados,
deben ser determinados por la jurisdicción ordinaria, lo que constituye un elemento que
deviene en la no concurrencia del ámbito de vigencia material a efectos de asignar
competencia a la JIOC, y un razonamiento contrario implicaría desconocer el derecho al
juez natural como componente del debido proceso, ello teniendo presente que el principio
de legalidad se constituye en un pilar sobre la cual se asienta el debido proceso.
III.3.2. En relación al ámbito de vigencia personal, el art. 191.I de la CPE en relación al art.
9 de la LDJ refieren que la aplicación de la JIOC se fundamenta en el vínculo particular que
une a los miembros de una nación o pueblo indígena originario campesino. Así,
relacionando el marco normativo citado con los antecedentes descritos en las Conclusiones
II.4., II.5., II.6., II.7. y II.8., permite arribar a las siguientes consideraciones: i) Los
denunciados Gerardo Luque Maji, Basilio Luque Tapia, Víctor Luque López, Julio Juan
Luque Maji, Esteban Luque Huanca, Cirilo Gonzalo Luque Chachajacke, Benedicto
Huanca Aruquipa, Freddy Agustín Mamani Otazo, Esteban Luque Tapia, Rene Luque
Rojas, Lorenzo Huanca Flores, Félix Tapia Apaza, Víctor Hugo Mamani, Gregorio Luque
López, Fernando Luque Rodríguez y Bartola Pendones Quispe, son miembros originarios
de la comunidad Vilaque Huaripampa, provincia Los Andes del departamento de La Paz,
teniendo su domicilio y residencia en la citada comunidad; ii) De otro lado, se tiene que el
denunciante Pablo Alberto Schwarz Capelli es un súbdito de nacionalidad italiana, quien se
benefició con concesiones mineras en la citada localidad de Huaripampa Villa Vilaque; y,
iii) Las distintas resoluciones aparejadas por el Consejo de Justicia (Jach’a Kamachinak
Apnaqueri Amawtanaka) de la comunidad originaria Vilaque Huaripampa, primera sección
Pucarani de la Provincia Los Andes a tiempo de suscitar el conflicto de competencias,
permiten advertir que existe un rechazo total de los miembros de la comunidad Vilaque
Huaripampa sobre la permanencia de Pablo Alberto Schwarz Capelli y su empresa minera
en el territorio que comprende la comunidad.
Las conclusiones abordadas, permiten evidenciar que si bien los denunciados forman parte
de un colectivo humano asentado en la comunidad Vilaque Huaripampa, de forma clara y
contraria se tiene que Pablo Alberto Schwarz Capelli al ser de origen italiano no comparte
bajo ningún alcance la identidad, cultura, idioma, tradiciones y costumbres de la referida
comunidad, menos existen indicios que hagan presumir que voluntariamente de forma
expresa o tácita haya anunciado y/o aceptado someterse a la JIOC, conforme al
Fundamento Jurídico III.2.2. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional,
aspectos que hacen ver a este Tribunal Constitucional Plurinacional la inconcurrencia del
ámbito de vigencia personal.
Por otro lado, conforme al Fundamento Jurídico III.3. y las Conclusiones II.6, II,7 y II.8.
del presente fallo constitucional que los miembros de los Consejos Amawticos de Justicia
de la JIOC de las comunidades originarias de Vilaque-Huaripampa, Santa Ana, Cucuta y
Portada Corapata, expresando una serie de argumentos tales como la explotación,
discriminación, daños ambientales y violación de derechos, decidieron la expulsión de
Pablo Alberto Schwarz Capelli de la comunidad Vilaque, tal cual se tiene de la Sentencia
01/2014 de 10 de marzo de 2014. En ese entendido, resulta lógico suponer que al haber ya
las autoridades de la JIOC asumido una posición en relación a la permanencia de Pablo
Alberto Schwarz Capelli en la comunidad, no podrían efectuar un juzgamiento equitativo e
imparcial, pues al ser declarado persona no grata por las razones expuestas, resulta ser una
persona a quien el pleno de la comunidad Vilque Huaripampa así como sus autoridades, le
niegan el vínculo de pertenencia al colectivo humano, lo que no permite concebir que sea
bajo tuición del Consejo de Justicia Jach’a Kamachinak Apnaqueri Amawtanaka de la
comunidad originaria Vilaque Huaripampa, primera sección Pucarani de la provincia
Los Andes del departamento de La Paz que se dilucide la controversia objeto de análisis,
por cuanto no existiría un juzgamiento imparcial en relación a los hechos que dieron lugar a
la denuncia por la presunta comisión de los delitos de allanamiento de domicilio o sus
dependencias, desobediencia a la autoridad, robo agravado, instigación pública a delinquir,
sabotaje, atentados contra la libertad de trabajo y asociación delictuosa, máxime si esta
jurisdicción advirtió que las autoridades que ejercen la JIOC ya cuentan con un criterio
adelantado sobre los hechos que serán objeto de investigación.
Lo expuesto en el párrafo que antecede, da cuenta de un segundo elemento que configura la
inconcurrencia del presupuesto de vigencia personal, por cuanto existe ausencia de
identidad del denunciante con la comunidad Vilaque Huaripampa, debiendo tenerse en
cuenta conforme al análisis realizado en la SCP 1422/2012 de 24 de septiembre, que: “…el
reconocimiento de derechos colectivos como naciones y pueblos indígena originario
campesinos, responderá a la concurrencia de cualquiera de los elementos de cohesión
colectiva descritos supra, es decir a la existencia de identidad cultural; idioma;
organización administrativa; organización territorial; territorialidad ancestral; ritualidad
y cosmovisión propia, entre otras…” (negrillas y subrayado fueron añadidos), lo que no
acontece en la problemática expuesta.
Finalmente, este Tribunal atendiendo al Fundamento Jurídico III.3. de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, haciendo referencia al debido proceso en su componente que
hace al Juez imparcial, advierte un tercer elemento que imposibilita otorgar competencia a
las autoridades de la JIOC, tal es el hecho de ser juez y parte al mismo tiempo, pues en la
denuncia que dio lugar al conflicto de competencias, dos de los denunciados,
concretamente Esteban Luque Tapia y Benedicto Huanca Aruquipa, forman parte del
Consejo de Justicia Jach’a Kamachinak Apnaqueri Amawtanaka de la comunidad originaria
Vilaque Huaripampa, primera sección Pucarani de la provincia Los Andes del
departamento de La Paz, lo que veta la posibilidad que dicha organización pueda llevar un
juzgamiento imparcial, colocando en riesgo la existencia de un juez responsable, idóneo e
independiente.
III.3.3. Respecto al ámbito de vigencia territorial, al no haberse configurado los ámbitos de
vigencia material y personal, resulta innecesario verificar la concurrencia o no de este
último; toda vez que, el presupuesto constitucional y normativo a los fines de asignar
jurisdicción y competencia a la JIOC refiere como requisito indispensable, la concurrencia
de los tres ámbitos citados.
Corolario de todo lo expuesto, se evidencia que los hechos que dieron lugar al inicio del
proceso penal seguido por Pablo Alberto Schwarz Capelli, corresponden ser dilucidados
por la justicia ordinaria penal, pues más allá de que presuntamente hayan acontecido en la
comunidad Vilaque Huaripampa, no se tiene la concurrencia de los tres ámbitos de
vigencia, a efectos de que sea la JIOC quien tenga competencia, por lo que este Tribunal
Constitucional Plurinacional ejerciendo el control de competencias, concluye que es el Juez
Cuarto de Instrucción en lo Penal de la ciudad de El Alto del departamento de La Paz, la
autoridad legitimada para conocer la causa.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Plena; en virtud de la jurisdicción y
competencia que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.11 y 28.I.10 de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; resuelve declarar COMPETENTE al
Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La Paz, para conocer
y sustanciar la denuncia penal promovida por Pablo Alberto Schwarz Capelli contra
Gerardo Luque Maji, Basilio Luque Tapia, Víctor Luque López, Julio Juan Luque Maji,
Esteban Luque Huanca, Cirilo Gonzalo Luque Chachajacke, Benedicto Huanca Aruquipa,
Freddy Agustín Mamani Otazo, Esteban Luque Tapia, Rene Luque Rojas, Lorenzo Huanca
Flores, Félix Tapia Apaza, Víctor Hugo Mamani, Gregorio Luque López, Fernando Luque
Rodríguez y Bartola Pendones Quispe, por la presunta comisión de los delitos de
allanamiento de domicilio o sus dependencias, desobediencia a la autoridad, robo agravado,
instigación pública a delinquir, sabotaje, atentados contra la libertad de trabajo y asociación
delictuosa; y en consecuencia, se dispone la remisión de antecedentes ante dicha instancia
judicial ordinaria, para que reasuma el conocimiento del caso.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
No interviene el Magistrado Tata Efrén Choque Capuma, por ser de voto disidente.
Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
PRESIDENTE
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez Dr. Ruddy José Flores Monterrey
MAGISTRADA MAGISTRADO
Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado Dr. Macario Lahor Cortez Chávez
MAGISTRADO MAGISTRADO
Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA
No firma el Magistrado Dr. Macario Lahor Cortez Chávez, al haber retirado su aprobación,
constituyéndose en voto disidente.