Caso: Atala Riffo y niñas vs.
chile
Hechos: discusión por la custodia de las niñas de un matrimonio divorciado, cuyo pro problema
fue que la madre que tenía la custodia llevó a su casa su pareja mujer
El padre presentó una demanda custodia ante el juzgado de menores y fue rechazado, luego fue
aceptado por el cuarto juzgado de la corte de apelaciones y aceptada y concedida por la corte
suprema de justicia chilena
La madre ante esta situación junto con su representante acudió al sistema interamericano de
derechos humanos para demandar la custodia por motivos de igualdad y por haber sido
discriminada
Argumentos de la corte de chile
1 interés de las niñas por encima de lo de los padres
2 Daño psicológico o en su integridad
3 interés del niño por encima de todo fue el argumento principal
4 que podrían sufrir discriminación en su entorno o exclusión
Argumento de la corte Interamericana
Argumento y condena a la corte de Chile por violar el principio de igualdad y el derecho de no
discriminación contenido en la convención americana de derechos humanos(art1)
Qué consideraba que el que el Estado chileno tenía tenía que tener amentos sustanciales
importantes y evidencia
También descartó el argumento sobre que serían discriminados o excluidos porque no se ven no
se aseguraba eso(art2)
Rechazo el argumento de que la mujer priorizo su interes personal, ya que la orientación sexual
comprende libertad y autonomía personal, por ende condicionar esa libertad a la mujer, para
priorizar los intereses de las niñas estaria violando el derecho de ella
Se refirió también al concepto de familia que también está protegido por la CADH, estableciendo
que NO HAY UN ÚNICO CONCEPTO DE FAMILIA
Texto “basó su decisión judicial en
concepciones estereotipadas y fundamentos no probados, acerca de la orientación sexual de la
Sra. Atala Riffo, que derivaron en un trato discriminatorio con ésta y su familia.
Así, la Corte IDH entendió que se violó el principio de igualdad reconocido en el Art. 1 y Art.24 de
la CADH.”
Caso: Borda, Erica c/ Estado Nacional (colectivera )
Presenta pretensión individual(por no ser contratada en alguna empresa)y colectiva(en nombre
de todas las mujeres)contra empresas de colectivos y el estado nacional
● 1mero la pretensión individual: El juez de primera instancia desestimo la pretensión
individual ya que decía que no se había producido un acto de discriminación directa contra
la Sra. Borda.
● 2do pretensión colectiva: hizo lugar a la pretensión colectiva, ordenando a las empresas a
elaborar un protocolo para la contratación de mujeres.
La mujer apeló esa sentencia y la Camara de Apelaciones dio lugar a ambas pretensiones.
Fundamentos de la cámara:
Dijo que el mismo hecho que el juez haya ordenado que las empresas elaboren ese protocolo,
probaba el hecho discriminatorio y que la orden no tenia sentido sin esa prueba por ende la
Apelación de la señora confirmaba esa prueba de discriminación(de ambas pretensiones)
El tribunal dijo que el principio de igualdad de la CN y los TDDHH deben ser respetados por
empresas privadas, y entendió que deben establecerse un cupo de contratación femenina de un
30% pero que se pase una prueba de idoneidad para el puesto, y se establecieron pautas
mínimas y plazos para la elaboración del protocolo(pretensión colectiva); intimo a las empresas
para que si tienen una vacante disponible tengan en cuenta como 1mera a la señora Borda y
evalúen su postulación sin discriminación(pretensión individual)
Caso Barrios altos c/Peru (sobre crímen de lesa humanidad)
Hechos: ataque a personas que estaban en un inmueble en un vecindario conocido como Barrios
Altos, por parte de autos con luces y sirenas policiales. Se habian dictado leyes de amnistía para
impedir el juzgamiento de esos atacantes
Texto: “el Congreso peruano sancionó una ley de amnistía, la Ley No 26479, que exoneraba de
responsabilidad a los militares, policías, y también a civiles, que hubieran cometido, entre 1980 y
1995, violaciones a los derechos humanos o participado en esas violaciones. El proyecto de ley
no fue anunciado públicamente ni debatido, sino que fue aprobado tan pronto como fue
presentado, en las primeras horas del 14 de junio de 1995. La Ley fue promulgada de inmediato
por el Presidente y entró en vigor el 15 de junio de 1995.”
Petición:
Comisión demandó ante la corte que el estado de perú violo el art 4 de la CADH(Derecho a la
vida), art 5(derecho a la integridad personal), art 8(garantías judiciales), art 23(protección
judicial) y 13 (libertad de expresión y pensamiento) e invoco el art 51.1 de la cadh y 32 del
reglamento. La Comisión sometió el caso con el fin de que la Corte decidiera que hubo violación,
por parte del Estado del Perú.
Solicitó:
La Comisión solicitó a la Corte, además, que ordenara al Perú que:
a) reabra la investigación judicial sobre los hechos;
b) otorgue una reparación integral adecuada por concepto de daño
material y moral a los familiares de las 15 presuntas víctimas que fueron ejecutadas y de las
cuatro presuntas víctimas que se encuentran con vida;
c) derogue o deje sin efecto la Ley No 26479 que concede “amnistía general a personal militar,
policial y civil para diversos casos” y la Ley No 26492 que “[p]recisa ...[la] interpretación y [los]
alcances de [la] amnistía otorgada por la Ley No 26479”; y
d) pague las costas y gastos en que han incurrido las presuntas víctimas y/o sus familiares, para
litigar en este caso tanto en el ámbito interno como ante la Comisión y ante la Corte, y los
honorarios razonables de sus abogados.
Caso Fontevecchia
El caso trata de el presidente Manu que había denunciado a dos periodistas por difundir
información de su hijo .
Primero su demanda fue aceptada por la corte de justicia de la nación argentina pero la corte
interamericana decidió que este iba en contra de la convención americana de derechos humanos
Se consideró que el Estado argentino violó el derecho de la libertad de expresión
