SEÑOR PRESIDENTE Y V.V. S.R.

LA CORTE SUPERIOR DE DISTRITO

INTERPONE : AMPARO COSTITUCIONAL

OTROSI .-

MARIA ROSARIO MORENO JUSTINIANO, con CI. No. 3930097 SC., vecina de

esta ciudad, mayor de edad y hábil por ley en todo derecho, presentándome ante V.R.,

con todo respeto expongo y pido:

ANTECEDENTES:

Señores Magistrados, como consecuencia de un proceso penal que instauré en contra de

los señores Juan Carlos Serrate Middagh y su esposa Ana Karen Barbery Paz de Serrate,

por los flagrantes delitos de Estelionato y Estafa cometidos en mi contra, expediente

radicado en el Juzgado Séptimo de Instrucción en lo Penal ( liquidador), proceso que

fue iniciado en fecha 8 de enero del año 2001 y sin embargo, nunca se logró siquiera

tomarles las declaraciones indagatorias a los imputados debido a los constantes recursos

y artimañas que han venido planteando. Finalmente en uno de estos infundados recursos

e incidentes, apelan del auto que niega la Falta de Tipicidad, Ver fojas. 733 a 736 y

Vlta. Con requerimiento fiscal de fojas 770 a 773 de obrados y resuelta mediante auto

de fojas 778 a 779 y Vlta., apelación que como una afrenta y claro desprecio a la

administración de justicia termina con un infundado e ilegal Auto que admite dicha

cuestión ordenando el archivo de obrados, dictado por los Vocales de la Sala Penal 2da.

Dra. BEATRIZ SANDOVAL de CAPOBIANCO (Vocal relatora de este acto) y el Dr.

LIMBERG GUTIERREZ CARREÑO (Vocal Presidente de Sala) Auto de fecha 18 de

Abril del año 2002; fs. 1.025 a 1.026 obrados, dejándome imposibilitada de continuar

con esta acción penal plenamente tipificada y sancionada por nuestro ordenamiento

jurídico Art. 335 y 337 del Código de Penal vigente, produciéndome de esta manera una

total indefensión a mis derechos flagrantemente conculcados .

Frente a tan ILEGAL fallo y siendo este el único recurso previsto legalmente para esta

clase de incidentes, a objeto de demostrar su ilegalidad, me veo en la imperiosa

necesidad de plantear el presente recurso, para lo cual considero pertinente hacer la

siguiente relación de los hechos y actuados antes y durante el proceso:

A.- HECHOS :

1.- En fecha 22 de septiembre del año 1999, Juan Carlos Serrate Middagh me

vende el 50% de una propiedad rústica denominada “ Mata y el Alcornocal ”, se hace

notar que al venderme, no poseía el derecho de Propiedad, ni ningún poder de

disposición del inmueble “ vendiendo así cosa ajena” documento que cursa en fs. 1 a 3

del cuadernillo de pruebas yfs.39 a 41 de obrados.

2.- Un año después en fecha 29 de septiembre del año 2000, me vende el 100 %

de la indicada propiedad, le entregué un inmueble urbano, dinero en efectivo y otros

bienes como parte de pago. Ver fs.4 a 7 y 29 a 31 del cuadernillo de pruebas y ver

fs.45 a 48 y 49 a 51 de obrados; procedí con el trámite para inscribir mi derecho

propietario en las oficinas de Derechos Reales, donde me fue negado porque el

documento de transferencia no estaba firmado por la esposa de mi vendedor.

(Demostrándose la franca intención de estafarme).

3.- En fecha 17 de Octubre, después de tanta insistencia procedimos a la

elaboración de un otro documento de Compra – Venta en el cual firmó la esposa, para

poder proceder a la inscripción inmediata de mi derecho propietario en D.D.R.R.

documento de fs. 8 a 9 del cuadernillo de pruebas y fs. 131 a 132 de obrados, en dichas

oficinas me negaron nuevamente la inscripción del inmueble, esta vez me informan que

no es posible porque sobre este fundo rústico pesan SIETE (7) GRAVÁMENES sin

cancelar, presento como Pruebas Preconstituidas los Certificados Alodiales de Fs.10 a

15 del cuadernillo de pruebas y fs. 155, 156 / 313, 314 / 262, 263 de obrados y por el

informe de Derechos Reales de fs. 22 a 23 del cuadernillo de pruebas y fs. 1009 a 1010

de obrados.

4.- Nuevamente busqué a mis vendedores para que le den solución a este problema

y a tanta insistencia mía le instruyó a su abogado el Dr. Gonzalo Zegada Z. lo hiciera a

través de una Orden Judicial (ORDEN JUDICIAL 44/2000 ), fs. 997 a 1010 de

obrados, que fue requerida en fecha 27 de Nov. 2000 donde se determino que: “NO se
podía inscribir en Derechos Reales por los 7 gravámenes existentes”, así lo expresa el

Dr. Osinaga sub. director de Derechos Reales ver fs. 18 a 23 del cuadernillo de

pruebas y fs. 999 a 1010 de obrados.

5.- En fecha 26 de Julio del año 2000, el Banco Ganadero S.A. con los señores

Serrate-Barbery realizan el Documento 900/2000 de Transferencia del inmueble fs. 11

a 38 de obrados; se hace notar que me venden el 50 % de la misma propiedad el 22 de

Septiembre de 1999, ósea 10 meses antes, por lo tanto, se determina claramente que

venden lo ajeno, en esa fecha NO eran propietarios del fundo rústico y NO poseían

el derecho de disponibilidad del bien.

En fecha 15 de Enero del año 2000 el Sr. Serrate vende el 25% del mismo inmueble
rústico a otras terceras personas. (4 meses después de haberme vendido el 50 %) Ver fs.

58 a 62 del cuadernillo de pruebas y fs. 962 a 966 de obrados, y luego me transfiere

el 100% de la misma propiedad; siendo que el 25 % de la misma tenía por dueño a

otras personas. Por lo visto este es el Modus Operandi que utilizan los imputados para

enriquecerse ilícitamente en perjuicio de terceros.

6.- En el instrumento público 900/2000, en su cláusula VIGÉSIMA SEGUNDA

establece expresamente las PROHIBICIONES y en la que se comprometen a no

transferir ni ceder a ningún título esta propiedad, ni constituir sobre el mismo ningún

otro derecho especial o gravamen de ninguna clase a favor de terceras personas, SIN

LA EXPRESA AUTORIZACIÓN ESCRITA DEL BANCO. Por lo tanto, los

Imputados son conscientes de su limitación y haciendo uso de su libre albedrío

disponen de lo prohibido Ver fs. 24 Vlta. a 25 del cuadernillo de pruebas y fs. 20 de

Obrados.

7.- Cláusula Décima Tercera: “Los PRESTATARIOS quedan obligados a

informar por escrito y dentro del termino de quince (15) días que suceda, cualquier

hecho o circunstancia que afecte la situación jurídica del inmueble”; los imputados

hacen caso omiso a tal disposición, que están predispuestas justamente para precautelar

y/o evitar un delictuoso proceder. Ver fs. 26 Vlta. del cuadernillo de pruebas y fs.

15Vlta. a 16 de obrados.
 8.- Cláusula Trigésima Cuarta, declaran; aceptamos y damos nuestra

conformidad con los términos del presente contrato de préstamo,

comprometiéndonos en forma solidaria e indivisible a su fiel y estricto

cumplimiento”. Esto demuestra que los imputados eran plenamente conscientes de sus

obligaciones y por decisión propia violan premeditadamente su compromiso, con dolosa

e ilícita intencionalidad. Ver fs.27Vlta. del cuadernillo de pruebas, fs. 24 de obrados.

9.- Cláusula Trigésima Cuarta, Incisos 2) y 3). determinan que: Para

subrogar una deuda es estrictamente necesaria la AUTORIZACIÓN EXPRESA

DEL DIRECTORIO del Banco, ver fs. 28Vlta. y fs. 25 de obrados; sin embargo mis

vendedores con plena conciencia de la ilegalidad de su actuar procedieron a efectuar

una subrogación fraudulenta, aprovechando mi falta de experiencia e ingenuidad en este

tipo de transacciones, además actuaron a espaldas de la mencionada entidad bancaria,

pues sabían que NO PODÍAN subrogar la deuda.

10.- Invertí en estas tierras más de 150.000.- $us. La primer zafra 2000, les

entregué para que paguen la primera cuota al Banco Ganadero S.A. tal como se

demuestra en las pruebas preconstituidas de fs. 32 a 35 del cuadernillo de pruebas y fs.

99 a 105 y de fs. 936 a 938 de obrados. La segunda zafra 2001, me la arrebataron

dolosamente mis vendedores, sin derecho alguno, deliberadamente y sin que sea de su

propiedad la entregan al Banco, sin que hubiera existido mi conocimiento como

tampoco mi consentimiento como única propietaria; así nuevamente incurren en el

delito de ESTELIONATO, como demuestro en fs. 36 del cuadernillo de pruebas y fs.

60 de obrados.

11.- En el mes junio del 2000 entregué a los imputados 4.660- Quintales de

azúcar por un valor aproximado de 62.910.- $us. Para que pagaran al Banco (3) meses

antes que sobreviniera la fecha de vencimiento de pago, como demuestra la respuesta a

la orden judicial emitida por el mismo ingenio azucarero. Ver fs. 33 del cuadernillo de

pruebas y fs. 99 a 105 y 936 de obrados; donde se demuestra con pruebas

preconstituidas que Sí recibió dicha azúcar, sin embargo, venden este producto y no

realiza ningún pago a dicha entidad crediticia.

 12.- Certificación del Banco Ganadero S.A. de fecha 21 diciembre del 2001.

Ver fs. 63 a 65 del cuadernillo de pruebas y fs. 730 a 732 de obrados. (Que es en la que

los Sres. Vocales recurridos fundamentan su ILEGAL Auto). Primero: Fue solicitada

con subterfugios por los imputados a través de un Sr. Fiscal que no se encontraba

adscrito al juzgado donde se encontraba instaurada la causa penal, con la animosidad de

esconder para engañar y fraguar lo ilegal. Segundo: En el punto N° 1 de la

certificación, se menciona que en el mes de diciembre del 2001 se realizó una supuesta

reunión en un supuesto inmueble que NO era del Banco Ganadero S.A. en la cual mi

persona NO estaría presente; por lo tanto al no ser de mi conocimiento es totalmente

irrelevante y fraudulenta para el caso de autos. Tercero: El punto N°. 2, en enero del
2001 EL Banco Ganadero S.A. ya había iniciado Juicio Coactivo y mi persona había

iniciado juicio Penal a mis vendedores, motivo por el cual me apersoné al Banco en

busca de una solución de orden legal porque me habían vendido algo que no les estaba

permitido vender y esta entidad NO ACEPTÓ conversar con mi persona de manera

OFICIAL, ya que nunca me reconoció como propietaria. Cuarto: En su punto N° 3,

en el mes febrero del 2001, se efectuó una reunión en la cual me encontraba presente

juntamente con mi asesor Legal el Sr. Abogado Eduardo Galarza N. (vuelvo a recalcar

que el Juicio Coactivo iniciado por el Banco Ganadero se encontraba en plena

prosecución y mi persona también tenía instaurado un Juicio Penal en contra de

mis vendedores “estafadores”), la oferta que me propuso el Banco Ganadero en esta

oportunidad fue completamente inaceptable, ya que sólo ofrecieron reprogramar la

deuda, pero a nombre de mis deshonestos vendedores, lo que claramente significaba,

que quedaría en una total indefensión a mis derechos, que NO EXISTIA NI SE

EFECTUARÍA la tantas veces mencionada SUBROGACIÓN por parte de mis

vendedores y que el Banco NO la reconocía de manera oficial y menos aun que la

autorizara. Lo cual me pareció una pretensión exageradamente deshonesta y colusoria

en perfecta complicidad entre el Banco con mis vendedores en perjuicio de mis

derechos, por tanto la propuesta era simplemente de imposible aceptación.

 13.- (2da.- CERTIFICACION DEL BANCO GANADERO S.A. de fecha

28 de febrero del 2002), en la cual declara textualmente, QUE NO EXPIDIÓ

PERMISO ESCRITO ALGUNO para la transferencia del inmueble de referencia

“Mata y El Alcornocal”. Sin duda alguna esta prueba contundente e irrefutable, viene a

corroborar de manera plena todo lo expuesto anteriormente. Prueba preconstituida

adjuntada en fs. 37 a 39 del cuadernillo de pruebas y fs. 947 a 948 de obrados,

14.- En fs. 40 a 41Vlta. del cuadernillo de prueba y fs. 55 de obrados, se

encuentra la carta que envía MI VENDEDOR donde se demuestra que ofrece en

DACIÓN DE PAGO la propiedad “Mata y El Alcornocal” al coactivante Banco

Ganadero S.A., negando así mis derechos como legítima dueña; acto que vuelve a
encuadrarse COMO DELITO según lo previsto por el Art. 337 del C.P.

15.- En el requerimiento Fiscal de fecha 12 de septiembre del 2001, sobre la

Cuestión Prejudicial planteada por los mismos imputados, sostiene que en la demanda

del proceso ordinario jamás se va a demostrar la existencia o inexistencia de los delitos

querellados, que ya han sido cometidos por los imputados como es la Estafa y

Estelionato... Ver fs. 42 a 43 del cuadernillo de pruebas y fs. 337 a 338 de obrados.

16.- El requerimiento del Fiscal adscrito a la Sala Penal primera de fecha 19 de

octubre del 2001, sobre la Cuestión Prejudicial planteada por los imputados sostiene

que a través del exhaustivo análisis de los antecedentes del proceso en el cual en forma

clara y contundente se evidencia la comisión de los delitos de Estafa y Estelionato

cometidos por los querellados; por lo antes relacionado se infiere que el hecho delictivo

ha sido cometido ... Ver fs. 44 a 45 del cuadernillo de pruebas y fs.717 a 718 de

obrados.

17.- Los Honorables Vocales de la Corte Superior del Distrito de la Sala Penal

Primera en su Auto de Vista de fecha 12 de noviembre del 2001, en su tercer

considerando expresan que: Se pueden establecer claramente alguno de los artificios

y engaños de que se ha valido supuestamente el imputado para inducir en error a la

querellante con la finalidad de sonsacarle parte de sus bienes... Ver fs. 46 a 47 del

cuadernillo de pruebas y fs.720 a 721 de obrados.

 18.- La Sra. Fiscal adscrita al Juzgado de la causa, en su requerimiento de fecha

18 de enero del 2002, sobre la presente Cuestión Previa por Falta de Tipicidad

planteada por los imputados, sostiene que: Por fundamentos expresados se concluye

que: la documentación que se tiene acompañada en calidad de prueba preconstituida a

la Cuestión Previa de Falta de Tipicidad que se analiza, NO LLEVA A ENERVAR O

DESTRUIR LA IMPUTACIÓN PENAL CONTRA LOS IMPUTADOS, toda vez

que de acuerdo a lo establecido en el Art. 120 del antiguo Código de Procedimiento

Penal, la etapa de la Instrucción está constituida por actuaciones públicas de carácter

jurisdiccional encaminadas precisamente a investigar la verdad a cerca de los extremos

de la imputación penal para ingresar al proceso penal o determinar el sobreseimiento de

los imputados. Ver fs. 48 a 51 del cuadernillo de pruebas y fs.770 a 773 de obrados.

19.- El Sr. Juez Séptimo de Instrucción en lo Penal (liquidador) en su auto

motivado de fecha 24 de enero del 2002, sobre la Cuestión Previa por Falta de

Tipicidad planteada por los imputados, en su segundo considerando, expresa que las

pruebas arrimadas a la presente solicitud de Cuestión Previa, no reúnen los

requisitos exigidos por el Art. 187 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que

la misma resulta insuficiente para declarar extinguida la acción penal y ordenar el

correspondiente archivo de obrados; máxime si tomamos en cuenta que las mencionadas

pruebas, no atacan la existencia o esencia del delito, toda vez que las mismas no

enervan ni menos destruyen los hechos antijurídicos que se juzgan. Que la presente

excepción opuesta por los imputados no demuestra plenamente que el hecho que se

les atribuye no existe o que no constituye delito. Y al no existir los requisitos

exigidos por el Art. 187 del Cod. de Procedimiento Penal RECHAZA la Cuestión

Previa de Falta de Tipicidad. Ver fs 52 a 53 del cuadernillo de pruebas y fs. 778 a 779

de obrados.

20 .- En fs.54a 57del cuadernillo de pruebas y fs.96 a 98 y 114 de obrados, se

evidencia que los imputados poseen antecedentes en la Policía Técnica Judicial; así

mismo tienen la experiencia legal en litigios de la misma índole, por lo que no pueden

aducir ignorancia dentro del marco Jurídico Penal.

 B .- ANÁLISIS

Debido al ILEGAL Auto de fecha 18 de Abril del 2002 de los Sres. Vocales, que llegan

a expresar que pese a todo lo expuesto no existen los delitos de Estelionato y Estafa,

me motiva a realizar un escueto análisis de los siguientes Artículos:

* EL ARTICULO 519 DEL CODIGO CIVIL. No sólo dice que el contrato tiene

fuerza de ley entre las partes, como aducen los señores vocales; sino que también, indica

que puede ser disuelto por las causas autorizadas por la ley; a lo cual no hacen

mención los recurridos, se han olvidado también que una de las condiciones para la

validez de un contrato es la BUENA FE ( Art. 520, C.C. ), que el referido contrato por

el que me transfieren el inmueble rústico esta viciado de nulidad. Que el DOLO

invalida la aceptación Art. 482 C.C., tampoco toman en cuenta que los documentos de

compra-venta son y han sido el instrumento idealizado y utilizado para la comisión

de los delitos. Se olvidaron que la Estafa y el Estelionato se comete precisamente a

través de los contratos que contravienen los principios básicos de su formación.

* EL ARTICULO 14 DEL CODIGO PENAL – DOLO. Expresa “Actúa

dolosamente el que realiza un hecho previsto en tipo penal con conocimiento y

voluntad. Para ello es SUFICIENTE que el autor considere seriamente posible su

realización y acepte esta posibilidad”. Entendemos que para comprender el Dolo, en

su reforma se toma en cuenta primero la Tipicidad, siguiendo la corriente Penal que

engloba la Antijuricidad. En la definición del Dolo es parte ineludible la

culpabilidad, que se traduce en el conocimiento unido a la voluntad que encierra la

Antijuricidad. EL DOLO DIRECTO del que hacen mención los Sres. Vocales

recurridos, es cuando el resultado ha sido previsto (querido) y ratificado por el agente;

sin embargo pese a que he demostrado de manera reiterativa, con abundante prueba

preconstituida que los imputados poseían pleno conocimiento de la ilegalidad de su

acto, más aún, ya que los imputados son personas que poseen antecedentes Policiales

(PTJ) y que en todo momento estuvieron asesorados por su Abogado Gonzalo Zegada

Z. quien realizó los documento para estafarme; con todas estas circunstancias los

indicados vocales manifiestan que no existió dolo directo. La Doctrina Jurídica resalta
el hecho que los seres humanos tenemos el poder del libre albedrío, por lo tanto, los

imputados en este caso en clara violación a la ley, de su propia voluntad y haciendo uso

de este libre albedrío, adoptaron la decisión de violar la norma y cometer los delitos, por

cuanto no pueden argumentar el desconocimiento de la ley, como menos aun pueden

desconocer la ilegalidad y premeditación de su actuar, que se ha demostrado

documentalmente en obrados y no solamente en esta oportunidad ver fs. 54 a 57 del

cuadernillo de pruebas relativas a los antecedentes de la Policía Técnica Judicial;

hechos que demuestran contundentemente que los imputados poseen la experiencia

jurídica vivida ya que no son ignorantes del Derecho Penal y menos de sus

consecuencias; con esta escueta síntesis, se llega a comprender sin lugar a dudas la
existencia del DOLO DIRECTO de los imputados, por cuanto claramente se denota que

los Señores Vocales Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco y el Dr. Limberg

Gutiérrez Carreño, han OMITIDO nuevamente la correcta valorización de las

pruebas, como tampoco han realizado un meridiano análisis de los hechos esgrimidos en

el proceso, procediendo de manera antijurídica e IMPROBA al emitir un fallo

prejuicioso en clara VIOLACIÓN y desprecio a la norma penal.

* EL ART. 335 DEL CODIGO PENAL – ESTAFA : “El que con la intención de

obtener para sí o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaño, o

artificios provoque o fortalezca error en otro que motive la realización de un acto de

disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero”.

Entonces entre los medios usados para estafar se encuentran también LA INDUCCIÓN

AL ERROR Y FOMENTARLO, con la finalidad expresa de realizar el delito, dicho

de otra manera, esta predisposición patrimonial ajena inducida con artificios y engaños,

provoca el consentimiento viciado y conlleva al delito de ESTAFA del que he sido

víctima por los artificios y manipulaciones de los imputados; sin embargo los señores

vocales recurridos han OMITIDO la valoración de normas y disposiciones Legales al

dictar su fallo contrario a este principio.

 * EL ARTICULO 337 DEL CODIGO PENAL – ESTELIONATO: “El que vendiere

o gravare como bienes libres, los que fueren litigiosos o estuvieren embargados o

gravados y el que vendiere, gravare o arrendare como propio, bienes ajenos”. La

figura prevista en la primera parte hace que el sujeto activo además de violar lo

expresado por el Código Civil, al actuar de mala fe, realice el camino del ITER

CRIMINIS y por consiguiente se establezca el TIPO penal o delito. Acto que ha sido

reiteradamente cometido por los imputados; pero, según el “Buen Saber” de los

señores Vocales recurridos, NO EXISTIÓ DELITO. ¿No es una verdadera afrenta

a nuestro sistema judicial que merece una inmediata enmienda...?, del análisis

Jurídico del delito de Estelionato se desprende que el hecho de contratar con cosa
ajena, gravada o litigiosa, (más aún habiendo percibido un pago por la cosa), se

configura plenamente el delito y no se requiere ningún otro requisito para tipificarlo, el

sólo hecho de vender cosa ajena o gravada ya denota el delito y no es necesario que

se recurra al engaño, basta solo que este se haga por quien sabe que esta

transfiriendo una cosa que no es de su propiedad, que tampoco posee libre

disponibilidad o se encuentra gravada. Cometiéndose el delito en el momento de

contratar. No cabe la menor duda que los señores Vocales, Dra. Beatriz Sandoval de

Capobianco y el Dr. Limberg Gutiérrez, no sólo han tergiversado y omitido la

valorización de las pruebas en este proceso sino que han vulnerado o VIOLADO

flagrantemente nuestra legislación vigente con la ilegal pretensión de modificar el

sentido de la Norma y el Procedimiento Penal en la cual los imputados puedan

ampararse para cometer delitos, con la agravante que puede generar funestas

consecuencias a posteriori en la administración de justicia o tipificación de estos delitos.

C .- ANÁLISIS DEL AUTO DE LOS SEÑORES VOCALES: Analizando el

ILEGAL auto dictado por los recurridos de fecha 18 de abril de 2002, saliente a fs.

1025 a 1026 de obrados, se puede evidenciar que los señores Vocales a través de su

Tercer Considerando han incurrido en múltiples VIOLACIONES Y OMISIONES en

la valorización de las pruebas y falsas aseveraciones que demuestran su ilegalidad y

su colusorio proceder a simple pedido de los imputados.

 PRIMERO - Tenemos que: hasta se dignaron mentir al señalar “que los

contratos suscritos por la querellante y su conviviente”, ¡Cuál conviviente! ¿...?,

NO EXISTE en este proceso ningún documento que haya firmado con un

conviviente y solo mi persona es la querellante, además no se esta juzgando mi

estado civil. Estas falacias demuestran la tergiversación de los datos del proceso y

hasta el sentido mismo de la materia que se juzga.

SEGUNDO - Los Sres. Vocales argumentan que en los certificados emitidos

por el Banco Ganadero S.A. se demuestra que mi persona sabía de los gravámenes

existentes, esta es una burda MENTIRA de los Sres. Vocales que llega a ser ofensiva a

todo ciudadano y más aún, a todo el órgano judicial; en el presente cuadernillo de

pruebas fojas 63 a 65 y 66 a 68 presento los dos (2) certificados del banco (y en los

incisos 12 y 13, HECHOS, del presente recurso) donde se demuestra la DOLOSA

MENTIRA, pues en ningún documento que cursa en obrados existe tal aseveración,

NUNCA tuve conocimiento de los siete (7) gravámenes que pesaban sobre dicho

inmueble, ¿qué pretenden al argumentar tal falsedad...?, tal vez quisieron de esta forma

antijurídica enervar los hechos delictivos en absoluto desmedro de la LEY Y LA

JUSTICIA A LA CUAL SE DEBEN...

TERCERO - Los Sres. Vocales fundamentan de forma FALSA E ILEGAL la

inexistencia del dolo a través de una mentirosa y tergiversada apreciación de las

certificaciones del Banco Ganadero S.A. en las que en realidad se demuestra que el

banco NUNCA autorizó la transacción realizada y menos aún la delictuosa y dolosa

subrogación, pero, a través de esta ILEGAL FUNDAMENTACION los Sres. Vocales

se amparan para determinar la inexistencia de los delitos de Estafa y Estelionato

OMITIENDO valorar la abundante prueba preconstituida presentada que de manera

expresa y concisa demuestra el DOLO en todas sus formas en el accionar de los

imputados, así se tiene que la Cláusula Vigésima Segunda del instrumento de

transferencia 900/2000 (establece la prohibición de transferir), ver No. 6...

HECHOS, del presente recurso.

 CUARTO - Los señores Vocales recurridos en CLARA VIOLACIÓN a sus

deberes OMITEN y TERGIVERSAN a como de lugar las pruebas; afirman que el

Banco Ganadero S.A. no aceptó la subrogación porque mi persona no era sujeto a

crédito... ¿Será posible que estos señores Magistrados también cumplan la función de

antojosos adivinos ?, ¿de qué fojas de obrados o de qué pruebas extraen semejante

aseveración?. Cabe recalcar que tal afirmación es totalmente FALSA, pues no existe

en parte alguna de obrados, como también NUNCA el Banco Ganadero S.A. sometió a

consideración de un análisis mi solvencia económica.

QUINTO - Los Sres. Vocales en su empecinado e ILEGAL actuar, de forma

infundada y colusoria (en relación a los imputados), expresan que “el fondo del caso

se trata de asuntos netamente de carácter civil”, de acuerdo al Art. 519 del C.C.

Primera observación: Se hace notar que ya fue planteada una Cuestión Prejudicial y

que fue resuelta por la Sala Penal Primera. Segunda observación: Los documentos que

hacen mención son y han sido el instrumento idealizado para la comisión de los

DELITOS de Estafa y Estelionato, por cuanto los Vocales recurridos OMITEN la

realidad Jurídica en el sentido que estos DELITOS se cometen precisamente a través

de los Contratos y Documentos que contravienen los principios básicos de su

formación.

SEXTO - Los Srs. Vocales determinan que: Haciendo uso de las facultades que

les otorga el Art.. 135 C.P.P. Llegan a establecer que el Juez inferior al dictar su auto

motivado de fecha 22 de enero del 2002, ha procedido de forma incorrecta y

apresurada...! Aquí se demuestra el colusorio actuar de los señores Vocales con los

imputados y la VIOLACIÓN DIRECTA a la norma del Procedimiento Penal (Norma

adjetiva del 73), así como a la finalidad que persigue la instrucción, especialmente en

sus Art. 120, 133, 135 donde expresamente se dispone que las pruebas deben ser
valoradas en su conjunto y al prudente arbitrio del juez de la instrucción, estos

artículos concuerdan con el Art. 144 C.P.P. Indicios y Presunciones: “La Prueba de

Indicios y Presunciones tendrá Primacía sobre cualquier otra”, los Sres. Vocales

continúan en la VIOLACIÓN Y OMISIÓN de la aplicación del Código de

Procedimiento Penal en su Art. 167, donde se determina que el Juez de la Instrucción

procederá y obrará con LIBERTAD DE CRITERIO, lo cual concuerda con el Art. 168

el que le otorga poderes amplios y autónomos al Juez de la Instrucción.

SÉPTIMO - Los Sres. Vocales al determinar en su Auto de vista la admisión de

la cuestión Previa por falta de Tipicidad y el archivo de obrados, me han producido

una total indefensión en clara VIOLACIÓN a mis derechos y a la aplicación del Art.

170 C.P.P. donde el presente Ordenamiento Jurídico me otorga el derecho a proponer

pruebas sin limitación alguna durante la instrucción, derecho este que me ha sido

arrebatado y conculcado ILEGALMENTE, OBSTRUYENDO así la averiguación de

la verdad en este asunto, cortando prematuramente una instrucción penal y dejando

impune los delito cometidos por los imputados, negándome el derecho a una justicia

con probidad.

OCTAVO - Los señores vocales continúan incurriendo en la prejuiciosa,

dolosa y clara animosidad de perjudicarme haciendo una interpretación fallida de

nuestro ordenamiento Jurídico, declarando que las pruebas acompañadas a la Cuestión

Previa, son suficientes para demostrar que no existe MATERIA JUSTICIABLE, NI

TIPICIDAD PENAL, interpretación errónea e ILEGAL de la ley; toda vez que los

Artículos – 186 y 187 del Código de Procedimiento Penal de 1973; textualmente

señalan que la Cuestión Previa por Falta de Tipicidad deberá ser propuesta con

PRUEBA PRECONSTITUIDA, claro esta que los imputados NO PRESENTAN

NINGUNA PRUEBA FEHACIENTE QUE ACOMPAÑE A LA CUESTION

PREVIA PLANTEADA, en realidad no presentan ninguna prueba que enerve su

conducta delictiva, ni en la cuestión previa ni en todo el proceso; como tampoco los

señores Vocales (recurridos), se han dignado indicar en qué fojas se encuentra las

supuestas pruebas en que basan su fallo; ya que esta debe ser fehaciente, exhaustiva,

conclusiva, debe atacar la existencia o esencia del delito y ser lo suficiente clara y

concisa para enervar y destruir los hechos anti jurídicos que se juzgan (y aún así todos

los supuestos elementos deben ser tomados como defensa de fondo). Los recurridos

TERGIVERSANDO Y OMITIENDO las pruebas y hechos presentados han incurrido

nuevamente en la VIOLACIÓN de la aplicación de los referidos Art. 186 y 187 C.P.P.

del 73.

NOVENO - El Art. 186 del C.P.P. determina que son Cuestiones Previas y de

especial Pronunciamiento: 1) La muerte del imputado, 2) la falta de tipicidad, 3) la

prescripción, 4) el indulto, 5) la amnistía, 6) la cosa juzgada. De un escueto análisis se

determina que: las 6 causales referidas en el presente artículo llevan el común

denominador de la Imposible Prosecución Penal y no se Encuentran Predispuestas a

un Análisis de CULPABILIDAD O INOCENCIA , menos aún de la INEXISTENCIA

O NO del delito. Pues las cuestiones previas y de especial pronunciamiento no se

encuentran previstas para soslayar el Procedimiento Penal.

DÉCIMO - TIPICIDAD: “nullum crimen sine lege” NO HAY DELITO

SIN LEY PREVIA es el concepto de la tipicidad; porque implica asimismo que la

acción punible ha de estar prevista en la ley. Falta de Tipicidad Penal es ACCIÓN que

NO SE ENCUENTRA ENMARCADO EN NUESTRO ORDENAMIENTO

JURÍDICO PENAL, que la falta o hecho cometido no esta previsto y tipificado como

delito. Por tanto, es de imposible Prosecución Penal porque no existe materia jurídica

prevista ni norma de aplicación.

De donde resulta que, si un delito ha sido supuestamente cometido y se encuentra

enmarcado dentro de nuestro ordenamiento jurídico penal como delito, no es posible la

aplicación de la Falta de Tipicidad, pues este delito se encuentra previsto y normado en

el Código Penal al que le es aplicable todas las disposiciones del Código de

Procedimiento Penal en su tramitación; por cuanto, cometido el delito, se debe aplicar

el procedimiento penal para que se pueda determinar legalmente la inocencia del

imputado o su grado de culpabilidad, pero de ninguna manera se puede aducir Falta de

Tipicidad, pues el accionar delictivo se encuentra previsto en la ley sustantiva.

Corroborando lo expuesto se encuentra la Jurisprudencia de la G. J. N°. 1587. pág.

147- Que determina: que “EN LA FALTA DE TIPICIDAD NO SE ENCUENTRA LA

INEXISTENCIA DEL DELITO ya que la inexistencia del delito es una defensa de

fondo, porque así esta previsto dentro del ordenamiento jurídico denominado

Procedimiento Penal”.

DÉCIMO PRIMERO - Los Sres. Vocales al Admitir la Cuestión Previa por

Falta de Tipicidad no solo han VIOLADO los Artículos 186 y 187 de C.P.P. sino que

también han VIOLADO y perjudicado la aplicación del Art. 189 del C.P.P. donde se

prevé la DEFENSA DE FONDO que tiende a demostrar que el hecho que se atribuye

no existe, o no fue cometido por el imputado, o que no constituye delito, o constituye

otro más leve que el afirmado por el acusador; o que concurre alguna causal

excluyente de imputabilidad, culpabilidad o punibilidad, o simplemente alguna

circunstancia que atenúe su responsabilidad o que la pretensión resarcitoria no tiene

fundamento Jurídico o de hecho. Donde también se determina que: Estas Cuestiones

serán resueltas en Auto final o en sentencia según la naturaleza de la excepción.

Los Sres. Vocales al determinar en su Auto de vista, que no existe materia justiciable ni

tipicidad penal como para continuar con la presente investigación sumarial de los
hechos querellados y que además fundamentan esta aseveración al afirmar que: “en

los delitos de Estafa y Estelionato necesariamente debe existir el Dolo directo,

circunstancia que no se presenta en el caso de autos...”, han OMITIDO la aplicación

del Procedimiento Penal en su Art. 189 C.P.P. VIOLANDO esta norma Jurídica

además de otras ya expuestas; tómese en cuenta que sin lugar a dudas todo lo expuesto

por los señores Vocales en su INFUNDADO E ILEGAL AUTO que da origen a este

recurso, es terminantemente parte de una simple y llana DEFENSA DE FONDO;

incurriendo en ABUSO del poder que les ha sido conferido por el Estado y la sociedad,

atribuyéndose la facultad de ejercer la defensa de fondo de los imputados, apartándose

de su deber y sometimiento a la Ley.

DÉCIMO SEGUNDO - Los Sres. recurridos han VIOLADO los preceptos

penales, Constitucionales y las normas procedimentales en vigencia para estos

procesos en liquidación, todo para determinar que “No existe materia justiciable ni

tipicidad penal”, pues del análisis de esta afirmación, se traduce perfectamente que los

Sres. Vocales han determinado “LA SUPUESTA INEXISTENCIA DEL DELITO”

sólo para favorecer a los imputados en desmedro de sus propias funciones.

JURISPRUDENCIA:

. Las excepciones Previas son también cuestiones de previo y especial

pronunciamiento, que tienden no a suspender temporalmente la acción penal, sino a

obtener la extinción de la misma, provocando el archivo del proceso y son de esta

especie : La muerte del imputado, La falta de tipicidad, La prescripción, El indulto, La

amnistía, La cosa juzgada y otras más “ entre las que no se encuentra la

INEXISTENCIA DEL DELITO ” ( * ) ( G.J. N°. 1587, p. 147 ).

( * ) La “ INEXISTENCIA DEL DELITO ” es una DEFENSA de fondo al tenor

del Art. 189 del P.P. del 73.

 . Así tenemos que la Sentencia Constitucional N° . 861/01 – R, en su parte

expositiva señala que “Asimismo se ha vulnerado el derecho a la seguridad jurídica

entendida como certeza, seguridad, condición esencial para la vida y el

desenvolvimiento de las naciones y de los individuos que la integran ”...

C.- FUNDAMENTACION:

Señores Magistrados de este Alto Tribunal, ante los acontecimientos esgrimidos,

donde se evidencia claramente y sin lugar a dudas se tiene ampliamente demostrado

que los señores vocales a través de su ILEGAL Auto de fecha 18 de Abril del 2002, no

solo han MENTIDO Y TERGIVERSADO los hechos sino también las pruebas

presentadas y la valoración de las mismas; es más, han OMITIDO y VIOLADO

sistemáticamente la aplicación del Código Penal, así como el Código de

Procedimiento Penal tal como se lo ha demostrado en la exposición del presente

recurso, procediendo de esta manera ILEGAL a truncar prematuramente el desarrollo

de la Instrucción Penal, el derecho a la averiguación de la verdad y dejando en la más

completa impunidad los delitos querellados, produciéndome así una total indefensión a

mis derechos mellados con el actuar delictivo de los señores Juan Carlos Serrate

Middagh y su Esposa Ana Karen Barbery Paz.

La ILEGAL resolución de los Sres. Vocales Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco y el

Dr. Limberg Gutiérrez Carreño han VIOLENTADO mi derecho a la seguridad jurídica

prevista en el Art. 6 y 7 inc. a – k, de la C.P.E., ya que no existe peor inseguridad

jurídica que la promovida por los mismos tribunales encargados de su administración,

en este caso, por los señores Vocales recurridos que con su accionar en este proceso,

me han DENEGADO EL DERECHO a una JUSTICIA CON PROBIDAD, ya que al

admitir una cuestión previa por falta de tipicidad sin pruebas que enerven la acusación,

sin lugar a dudas esta es una actitud atentatoria a mi derecho a la JUSTICIA

reconocida por los Art. 5, 6, 7 a), d), i), k); 22 y 35 de la C.P.E., violaciones que no

pueden quedar sin ser subsanadas y restauradas por el bien de la JUSTICIA en

nuestro medio.

D.- CONCLUSIÓN

Señores Magistrados de este Alto Tribunal, ante lo expuesto y en la clara e imperiosa

necesidad que mis derechos y garantías conculcados me sean restaurados ya que no

pueden quedar en el olvido pues ello significaría convertirse en co-participe de la

impunidad, me veo en la imperiosa necesidad de plantear el presente AMPARO

COSTITUCIONAL, el mismo que lo dirijo contra los Sres. VOCALES de la SALA

PENAL 2da. Dra. BEATRIZ SANDOVAL DE CAPOBIANCO y el Dr. LIMBERG

GUTIERREZ CARREÑO. Que claramente han violado mis derechos

Constitucionales, tal como lo he demostrado líneas arriba. Además, de manera

determinante han OMITIDO y VIOLADO la aplicación del CODIGO PENAL en

sus Art. 14, 335, 337, así como del PROCEDIMIENTO PENAL en sus Art. 120,

133, 135, 144, 167, 168, 170, 186, 187, y el 198.

Por lo tanto amparándome en lo dispuesto por los Art. 19, 29, 31 y 120 inc. 1 y 5

de la Constitución Política del Estado, así como en los Art. 1, -I / II y Art. 94, 95, 97

y ss. de la Ley N°.- 1836 del 1ro de Abril del 1998. Ley del Tribunal

Constitucional. Interpongo el presente recurso solicitándoles muy respetuosamente

se dignen admitirlo y luego del tramite legal, se lo declare PROCEDENTE, se revoque

el INFUNDADO E ILEGAL AUTO que admite la Cuestión Previa por supuesta Falta

de Tipicidad, planteada por los señores Juan Carlos Serrate Middagh y Ana Karen

Barbery Paz de Serrate, en este proceso dictado en fecha 28 de abril del 2002. Por

consiguiente se remitan obrados a la Sala de turno y se dicte un Auto nuevo ordenando

la PROSECUCIÓN DEL SUMARIO PENAL hasta su conclusión. Sea con costas y

la reposición de los actuados conforme se encontraba al momento de ordenar su

archivo.
SEA EN PRO DE LA JUSTICIA.
OTROSI- I.- Adjunto en calidad de fehacientes pruebas un cuadernillo de fojas 1 a 68,

en fotocopias legalizadas, las mismas que se encuentran en obrados.

OTROSI- II .- Los recurridos son mayores de edad, hábiles por ley, tienen su oficina

en la Sala Penal Segunda del Distrito donde pueden ser citados. Pido se tome nota.

OTROSI- III.- Honorarios Profesionales, conforme el arancel mínimo del Colegio de

Abogados del Distrito.

OTROSI- IV.- Domicilio procesal, calle Prolongación Beni No.- 20. Edificio Casanova

1er. Piso, Oficina No.- 6.

Santa Cruz de la Sierra, 28 de mayo de 2002

MARIA ROSARIO MORENO JUSTINIANO