UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ
FACULTAD DE ADMINISTRACIÓN Y NEGOCIOS
CARRERA DE ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS
LEGISLACIÓN COMERCIAL Y TRIBUTARIA
TAREA ACADÉMICA N°01
DOCENTE:
Diaz Sotomayor, Oscar Orlando
INTEGRANTES:
Angulo Villagarcía, Oscar Armando U23258917
Hernández Ramírez, Geraldine Nathaly U23233675
Huarote Sumen, Miguel Ángel U23231386
Pacherres Rospigliosi, María Sofía U23238926
Sánchez Cárdenas, Johanna Misuko U23211132
Torres Supo, Janeth Marisol U23271488
Ica, Perú
2024
INTRODUCCIÓN
Gloria S.A. es la titular de la marca “Pura Vida”, la cual existe en el mercado desde el año
2001 en que su registro sanitario fue aprobado por la Dirección General de Salud
Ambiental e Inocuidad Alimentaria; y, desde esa época, el producto ya se venía
comercializando con registros sanitarios que describían el producto con la palabra leche
y con la imagen de vaca(s) en la etiqueta. Sin embargo, el 02 de junio de 2017 diversos
medios de comunicación y redes sociales informaron que la empresa Gloria S.A. había
sido impedida de comercializar el producto PURA VIDA NUTRIMAX en la República
de Panamá, debido a que en su etiquetado se indicaba que se trataba de “leche evaporada”
cuando en realidad era un “producto lácteo”; y que, por tanto, dicha empresa había
estafado a los consumidores, vulnerando así la salud de los niños que habían consumido
ese producto. Ello generó que diversas autoridades de nuestro país y también los
consumidores exijan explicaciones y sanciones inmediatas a los responsables.
En el presente trabajo analizaremos la actuación de cada una de las entidades del Estado
que de alguna u otra forma se vieron involucradas en la comercialización del producto
“Pura Vida” con la imagen de una vaca en su etiqueta y bajo la denominación "leche
evaporada parcialmente descremada con leche de soya, maltodextrina, grasa vegetal,
minerales (hierro y zinc) y enriquecida con vitaminas (A y D) de la conocida marca “Pura
Vida” - Nutrimax”.
Finalmente veremos cuál es el contexto actual del caso y cuáles fueron aquellos casos
previos vinculados al producto “Pura Vida” resueltos por el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Propiedad Intelectual – INDECOPI.
CASO PURA VIDA
Derecho a la información:
En su artículo IV el Código define la “Asimetría Informativa”, señalando que ésta es una
“característica de la transacción comercial por la cual, el proveedor suele tener mayor y
mejor información sobre los productos y servicios que ofrece en el mercado a los
consumidores” En su artículo V el Código define el “Principio de Transparencia”
señalando que los proveedores cuando participan en el mercado, deben generar “una plena
accesibilidad a la información a los consumidores acerca de los productos o servicios que
se ofrecen. La información brindada debe ser veraz y apropiada.
Artículo 2.- Información relevante
2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información
relevante para tomar una decisión o realizar una elección adecuada de consumo, así como
para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o servicios.
2.2 La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna
y fácilmente accesible, debiendo ser brindada en idioma castellano.
2.3 Sin perjuicio de las exigencias concretas de las normas sectoriales correspondientes,
para analizar la información relevante se tiene en consideración a toda aquella sin la cual
no se hubiera adoptado la decisión de consumo o se hubiera efectuado en términos
substancialmente distintos. Para ello se debe examinar si la información omitida
desnaturaliza las condiciones en que se realizó la oferta al consumidor.
2.4 Al evaluarse la información, deben considerarse los problemas de confusión que
generarían al consumidor el suministro de información excesiva o sumamente compleja,
atendiendo a la naturaleza del producto adquirido o al servicio contratado.”
La información falsa o que induzca a error al consumidor, está contemplada en el artículo
3° del Código:
Artículo 3.- Prohibición de información falsa o que induzca a error al consumidor Está
prohibida toda información o presentación u omisión de información que induzca al
consumidor a error respecto a la naturaleza, origen, modo de fabricación, componentes,
usos, volumen, peso, medidas, precios, forma de 90 empleo, características, propiedades,
idoneidad, cantidad, calidad o cualquier otro dato de los productos o servicios ofrecidos.
GLORIA
Gloria S.A. es una empresa que esta vigente en el mercado peruano desde 1941, lo cual
informa su propia página web. Además, exporta sus productos a 40 países (El Caribe,
América Latina, el Medio Oriente y el Oeste de África); el producto “Pura Vida
Nutrimax” fue exportado a Panamá desde el año 2014 y a Bolivia desde el año 2016.
Dichas exportaciones se vieron afectadas el año 2017 debido a la suspensión de su registro
sanitario.
PROBLEMÁTICA EN PANAMÁ
El 11 de mayo de 2017 la Autoridad Panameña de Seguridad de Alimentos (AUPSA)
emite la Resolución No. 015-AG-2017 donde resuelve deshabilitar el producto “Pura
Vida Nutrimax” que Gloria S.A. comercializaba en Panamá por no cumplir con el
CODEX STAN 1- 1985, Norma General para el Etiquetado de Alimentos Preenvasados,
hasta que la empresa cumpla con adecuar sus productos a dicha norma: “Artículo 1:
Deshabilitar los siguientes productos por no cumplir con la Norma CODEX STAN 1-
1985 Norma General para el Etiquetado de los Alimentos Preenvasados, hasta tanto
dichos productos se adecuen a las normas establecidas para tal fin” (Resolución No. 015-
AG-2017), en donde indicaban el número de registro y producto.
La AUPSA cita en su resolución los Principios Generales establecidos en el Codex Stan
1- 1985 (Norma General para el Etiquetado de Alimentos Preenvasados) que indican lo
siguiente:
1. Los alimentos preenvasados no deberán describirse ni presentarse con una
etiqueta o etiquetado en una forma que sea falsa, equívoca o engañosa, o
susceptible de crear en modo alguno una impresión errónea respecto de su
naturaleza en ningún aspecto.
2. Los alimentos preenvasados no deberán describirse ni presentarse con una
etiqueta o etiquetado en los que se empleen palabras, ilustraciones u otras
representaciones gráficas que se refieran o sugieran, directa o indirectamente
cualquier otro producto con el que el producto de que se trate pueda confundirse,
ni en una forma tal que pueda inducir al comprador o al consumidor a suponer que
el alimento se relaciona en forma alguna con aquel otro producto. (Resolución
No. 015-AG-2017).
Pronunciamiento del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI
El 04 de junio de 2017 el Instituto de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI emite su primer comunicado oficial sobre el caso
“Pura Vida” y señala que a propósito de la prohibición en Panamá para comercializar el
producto mencionado, el Consejo Nacional de Protección al Consumidor ha convocado a
las autoridades estatales competentes para realizar un análisis del tema donde cada
entidad tome acción en el asunto que le corresponda; señaló también que se estaba
investigando si había infracción a las normas de publicidad comercial y rotulado de
productos.
DENUNCIAS PREVIAS
Empresa Laive S.A denunció a Gloria S.A
En el año 2019 la empresa Laive S.A., competidora directa de Gloria S.A. presentó una
denuncia contra dicha empresa ante la Comisión de Fiscalización de la Competencia
Desleal del INDECOPI, por considerar que la publicidad que ésta difundía sobre el
producto “Pura Vida” inducía a error a los consumidores, incurriendo en actos de engaño
al contener la imagen de una vaca en su etiqueta.
Conclusión de la denuncia:
La denuncia fue desestimada por la comisión señalando, entre otros, que el producto
contenía entre sus insumos “leche entera” y que, por tanto, el producto “Pura Vida” sí era
leche.
Consumidor denuncia a la empresa Gloria S.A
En el año 2015 el señor Juan José Julca denuncia a la empresa Gloria S.A., quien
argumentaba haber sufrido un perjuicio al haber comprado el producto pensando que era
leche porque tenía la imagen de una vaca en su etiqueta, cuando en realidad el producto
“Pura Vida” no era leche.
Conclusión de la denuncia:
La denuncia fue desestimada por la Comisión de Protección al Consumidor del
INDECOPI señalando, entre otros, que el producto informaba en su etiqueta que se trataba
de un “Alimento Lácteo Evaporado” y que, por tanto, el consumidor sí contaba con la
información para poder tomar una decisión de consumo adecuada.
Impacto en los consumidores
La empresa especialista en comportamiento del consumidor Kantar Worldpanel (KWP)
proyectaba que el consumo en el Perú se contraería en a partir del mes de abril hacia
adelante en un 1% a 3% debido a la menor demanda de lácteos, según señalan “la canasta
de lácteos que ya retrocedía 7% en el primer cuatrimestre del año, caería al menos dos
puntos más hacia finales del año, debido a los efectos del caso Pura Vida.” (El Comercio,
2017). Asimismo, con fecha 29 de agosto de 2017, KWP publica en su sitio web que
“Dentro de las cinco canastas de consumo básico analizadas, el sector lácteo sigue siendo
el más afectado, reduciendo su consumo en volumen en 8%” (Kantar Woldpanel, 2017)
De otro lado, en una entrevista con Semana Económica, el ex CEO de Gloria S.A., Robert
Priday, señaló que: “el producto “Pura Vida” tenía hasta antes de que se conociera la
noticia de Panamá el 14% de la participación de mercado”, y señaló que “estimaba que
las ventas sí se verían afectadas como consecuencia de la suspensión de su registro
sanitario.” (Semana Económica, 2017).
Lo indicado por el ex CEO de Gloria, fue ratificado posteriormente por la empresa al
remitir a la Superintendencia del Mercado de Valores – SMV su información financiera
correspondiente al segundo y tercer trimestre del 2017, donde informa como Hecho de
Importancia que: a) durante el segundo trimestre sus ventas disminuyeron respecto del 36
mismo periodo del año anterior en S/. 49.6 millones y b) durante el tercer trimestre sus
ventas disminuyeron respecto del mismo periodo del año anterior en S/. 14.9 millones de
Soles; ello debido al impacto por la suspensión temporal del registro sanitario del
producto “Pura Vida” en el mes de junio.
¿Cómo actuó la DIGESA?
Reconoció públicamente que había cometido un “error” al otorgar a Gloria S.A. el
Registro Sanitario No. A3860814N/NAGOSA que permitía denominar el producto como
“Leche evaporada parcialmente descremada con leche de soya, maltodextrina, grasa
vegetal, minerales (hierro y zinc) y enriquecida con vitaminas (Ay D)- “PURA VIDA” –
NUTRIMAX”. Así pues, la DIGESA no sólo admitió públicamente que había cometido
un error al autorizar que Gloria S.A. utilice la citada denominación, sino que indicó que
iniciaría proceso de desvinculación laboral y procesos judiciales penales contra los
trabajadores responsables por haber atentado contra la salud de los consumidores. (La
República, 2017).
Luego de haber admitido su “error” la DIGESA procedió a:
Dejar sin efecto el Informe No. 005376-DHAZ/DIGESA
Emitir la Resolución Directoral No. 043-2017/DIGESA/SA
Dejar sin efecto el nombre del producto “Leche evaporada parcialmente descremada con
leche de soya, maltodextrina, grasa vegetal, minerales (hierro y zinc) y enriquecida con
vitaminas (Ay D)- “PURA VIDA” – NUTRIMAX”
Aprobar, con fecha 4 de julio de 2017, la modificación de la denominación del producto
a “Mezcla Láctea Compuesta con Extracto de Soya, Maltodextrina y Grasa Vegetal “Pura
Vida” – Nutrimax”.
Con motivo de conocer la posición oficial de la DIGESA, solicitamos entrevistarnos con
sus funcionarios; sin embargo, ello no fue posible.
En efecto, la DIGESA decidió en el año 2015 interpretar que sí era posible utilizar el
término “leche” en los “productos lácteos compuestos” y notificó a todas las empresas
para que puedan hacer las modificaciones de sus Registros Sanitarios. Luego, ante el
conocimiento de “El Caso Pura Vida” en Panamá y su impacto mediático y político en el
Perú, decidió dar marcha atrás.
¿Cómo actuó INDECOPI?
INDECOPI comunica que había emitido una medida cautelar ordenando se suspenda la
comercialización del producto “Pura Vida” en el Perú y que se recoja el producto de todos
los puntos de venta en donde éste había sido distribuido. Esta medida fue levantada con
fecha 14 de junio de 2017 mediante una nueva resolución de dicha entidad. Hemos
querido tener acceso a las citadas resoluciones, sin embargo, ello no ha sido posible
porque el procedimiento aún se encuentra en trámite. Así, INDECOPI ha sancionado a la
empresa Gloria S.A, en la Comisión de Protección al Consumidor N°. 2 donde considera
que la empresa ha vulnerado los derechos de los consumidores a la idoneidad y a la
información; (El Comercio, 2017) y en la Comisión de Protección al Consumidor N°. 3
donde también considera que la empresa ha vulnerado los derechos de los consumidores
a la información y a la idoneidad. (América TV, 2017) Así, el INDECOPI ha sancionado
a Gloria S.A. con un total de 900 UIT por infracción al derecho a la idoneidad y 462.3
UIT por infracción al derecho a la información, multas que han sido apeladas por la
empresa y aún se encuentran pendientes de ser resueltas por dicha entidad. A la fecha no
existe aún un pronunciamiento de la Comisión de Fiscalización de la Competencia
Desleal quien puede pronunciarse sobre los actos de competencia desleal en los que habría
incurrido Gloria S.A. en la comercialización del producto “Pura Vida”.
Resolución
Finalmente, con fecha 23 de julio de 2017, los medios de comunicación informaron que
el producto “Pura Vida” estaba regresando al mercado peruano. El regreso fue con una
nueva etiqueta y con un nuevo precio de S/ 2.50 Soles (América Noticias, 2017), inferior
en S/ 0.20 céntimos de Sol del precio que tenía antes de que se conociera la noticia de
suspensión del registro sanitario en Panamá.
CONCLUSIONES
Existe normativa en Perú que regula los registros sanitarios y los etiquetados, sin
embargo, las mismas se encuentran divorciadas unas de las otras, lo que de alguna manera
ha devenido en la ocurrencia de “El Caso Pura Vida”, habiéndose causado perjuicio no
sólo a los consumidores sino también a las empresas. Es claro también que la normativa
del Códex es genérica y corresponde a cada país hacer la reglamentación correspondiente
en virtud de las aprobaciones que otorga para la comercialización de productos en sus
mercados, lo que no se ha hecho en el Perú. Así, creemos que el INDECOPI debiera
verificar dentro de su procedimiento de etiquetado que la denominación a consignarse en
la etiqueta sea la autorizada por la entidad administrativa correspondiente,
estableciéndose un filtro más en caso la empresa decida actuar de forma poco
transparente.
Se ha demostrado que “El Caso Pura Vida” no era nuevo, sino que era una problemática
ya existente, respecto de la cual el INDECOPI ya se había pronunciado previamente sobre
casos similares, pero en favor de la empresa, señalando que el producto era leche pues así
lo había aprobado la entidad administrativa (DIGESA). Sin embargo, en este caso se ha
pronunciado en contra de la empresa, indicando que en el caso anterior se cuestionaba la
naturaleza del producto y no su denominación en la etiqueta, lo que ha sido materia de
cuestionamiento en el presente caso. Somos de la opinión que en el fondo el análisis es el
mismo, si el producto era o no leche, sólo así se puede dilucidar si lo contenido en la 123
etiqueta es o no correcto; por lo que el cambio de opinión se debió más bien a la presión
mediática y política que recayó sobre el caso.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
América TV. (07 de junio de 2017). Caso Pura Vida: piden renuncia del presidente de
Indecopi Ivo Gagliuffi. Recuperado de
[Link]
pidenrenuncia-presidente-indecopi-n279467
América TV. (09 de junio de 2017). Zavala sobre caso Pura Vida: “Seremos drásticos en
las sanciones”. Recuperado de
[Link]
puravida-seremos-drasticos-sanciones-n279699
América TV. (23 de julio de 2017). Pura Vida tiene nueva etiqueta y vuelve al mercado
local. Recuperado de [Link]
tienenueva-etiqueta-y-vuelve-al-mercado-local-n285154
AUPSA. (2017). Aclaración sobre uso de carragenina en algunos alimentos. – AUPSA.
Recuperado de [Link]
decarragenina-en-algunos-alimentos/
Callirgos B., Robles I. (2018). EL CASO PURA VIDA.
[Link]
os_rb.pdf?sequence=9&isAllowed=y
El Comercio. (04 de junio de 2017). Consumo golpeado: desaceleración económica, caso
Pura Vida. Recuperado de [Link]
golpeadodesaceleracion-economica-caso-pura-vida-441042
INDECOPI. (2009). Resolución. Expediente Nº 083-2009/CCD-INDECOPI. Recuperado
de [Link]
[Link]
Kantar Worldpanel (2015). Brand Footprint 2015 las marcas de gran consumo más
elegidas en el mundo Recuperado de:
[Link]
maselegidas-en-2015
Kantar Worldpanel. (29 de agosto de 2017). Hogares peruanos cautelosos en su consumo.
Recuperado de [Link]
peruanoscautelosos-en-su-consumo.
ANEXOS
