CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO

SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUANUCO

1° JUZGADO CIVIL - SEDE ANEXO

EXPEDIENTE : 00410-2024-0-1201-JR-CI-02
MATERIA : INTERDICTO DE RECOBRAR
JUEZ : CHAHUA DURAN YANELA
GONZALES DIONICIO ARACELY
ESPECIALISTA : CHIRINOS CABEZAS JOHAN
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PILLCO MARCA
DEMANDANTE : MARÍA JUANA PEREZ VALDIVIA
JUAN MARIO SANTOS FERNANDEZ

SENTENCIA 121-2022 -1ºJC-CSJH.

RESOLUCIÓN NUMERO
Huánuco, nueve de octubre
Del dos mil veinticuatro.-
VISTOS: El expediente signado con el número
cuatrocientos diez guion dos mil veintiuno, seguido por MARÍA JUANA PEREZ
VALDIVIA y JUAN MARIO SANTOS FERNANDEZ, contra la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE PILLCO MARCA sobre INTERDICTO DE RECOBRAR.

I. PRETENSIÓN:

Que, ACUDO ante vuestro honorable despacho judicial con la finalidad de

INTERPONER DEMANDA DE INTERDICTO DE RECOBRAR contra LA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUÁNUCO, a efectos de que mediante
sentencia se RESTITUYA LA POSESIÓN del bien inmueble ubicado en el Jr.
Castilla S/N Lt. 05 – Parcela 2, Distrito, Provincia y Departamento de Huánuco
(Ref. al extremo sur del Jr. Castilla S/N Lt. 04 – Parcela 1, al costado del Rio
Higueras) el cual tiene una extensión superficial de 10000 m2

II. PRETENSIÓN ACCESORIA:

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUANUCO

Que, en mérito a lo establecido en el artículo 917° y 918° del Código Civil, que
reconocen el derecho a ser reembolsado y/o indemnizado por las mejoras
útiles y necesarias realizadas en el bien, como pretensión accesoria SOLICITO,
además de la 2 restitución posesoria, se disponga que la Municipalidad
Provincial de Huánuco indemnice a los ahora recurrentes María Juana Pérez
Valdivia y Juan Mario Santos Fernández con la suma de S/ 10,000 (Diez mil
soles) por concepto de daños y perjuicios derivados del despojo arbitrario y la
destrucción de las plantaciones y mejoras realizadas en el bien inmueble
ubicado en el Jr. Castilla S/N Lt. 05 – Parcela 2, Distrito Provincia y
Departamento de Huánuco. Dicha indemnización se sustenta en los daños
ocasionados a las mejoras y plantaciones de sauces realizadas por los
demandantes, las cuales fueron arrancadas sin autorización, así como en la
inversión realizada en las obras de desagüe, relleno y nivelación del terreno,
que han incrementado el valor del mismo.

III. ANTECEDENTES.

1. DE LA DEMANDA.

Hechos en que se sustentan la pretensión

1. Que, los recurrentes, María Juana Pérez Valdivia y Juan Mario Santos Fernández,
en su condición de cónyuges, adquirieron a título de compraventa un inmueble de 5
hectáreas útiles con el propósito de destinarlo a casa huerta, adquisición formalizada
mediante escritura pública debidamente inscrita en los registros públicos. Después de 5
años de posesión efectiva sobre dicho bien inmueble, los recurrentes se percatan de la
existencia de un terreno eriazo colindante al área adquirida, en la parte baja del
inmueble, específicamente en el lado sur, con una extensión de 1 hectárea (10,000 m2),
que forma parte de un aguajal, es decir, un terreno sin aparente uso agrícola, pero de
valor para los recurrentes debido a su proximidad.

2. Considerando la posibilidad de ampliar su dominio sobre el terreno, los

recurrentes procedieron a contratar maquinaria pesada con el objetivo de levantar un
muro de protección que impidiera la avulsión de dicho terreno por la acción del río que
surca el extremo sur. Posteriormente, llevaron a cabo trabajos de desagüe y filtración de

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUANUCO

las aguas estancadas, rellenando el terreno con piedras, tierra y arena, para luego
nivelándolo por completo, alcanzando un área de 10,000 metros cuadrados. Además,
realizaron plantaciones de diversas especies, como sauces, contribuyendo a la mejora,
así como al aprovechamiento del terreno en cuestión, lo cual demuestra su posesión
constante hasta antes de los trabajos de destrucción realizados por la municipalidad.

3. No obstante, en julio de 2024, la Municipalidad Provincial de Huánuco, a través

de un acuerdo emitido por sus concejales, resolvió destinar toda el área ribereña del río
colindante con el terreno de los recurrentes para la edificación de una alameda de 20
metros lineales de ancho. Esta área, según argumenta la Municipalidad, forma parte de
la faja marginal, y por lo tanto es propiedad del Estado, quedando fuera de la
disposición privada de los recurrentes.

4. A pesar de la negativa de los esposos a permitir que continúen las obras, la

Municipalidad, en fecha 1 de agosto de 2024, hizo uso de maquinaria pesada para
iniciar los trabajos preliminares de construcción de la alameda, lo que incluyó el corte
de raíz de las plantaciones realizadas por los recurrentes en la franja de 10,000 metros
cuadrados. Este acto de la Municipalidad constituye un despojo arbitrario de la posesión
que los recurrentes venían ejerciendo sobre el terreno ribereño, sin que existiera un
procedimiento judicial previo que determinara la legalidad de la ocupación del terreno.

5. En virtud de lo anterior, se considera que la Municipalidad ha actuado de manera

ilegal al intervenir en el terreno ocupado por los recurrentes, quienes durante años han
realizado inversiones significativas en la mejora del mismo, consolidando su posesión de
buena fe. La faja marginal, si bien es un área sujeta a restricciones legales por su
cercanía a un río, no justifica un despojo violento sin el cumplimiento de los
procedimientos judiciales o administrativos necesarios para determinar los límites
exactos de dicha área y el alcance de las obras municipales. Por lo tanto, la mala
intervención de la municipalidad en el terreno ocupado por los recurrentes debe de ser
materia de INSPECCIÓN a cargo del Órgano de Control Institucional (OCI), razón por
la cual, los ahora recurrentes, enviaron solicitud de inspección respondida mediante
OFICIO N°[Link]/OCI de fecha 1 de setiembre de 2024 anexada a la presente
demanda.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUANUCO

Fundamentación Jurídica de la Pretensión

La demanda es amparada en el artículo 603°, 917°, 918° y 601° del

Código Procesal Civil y demás normas aplicables al caso.

II. PRETENSIONES CONTRADICTORIAS.

Pretensión Contradictoria del demandado

1. Que la demanda debe ser declarada INFUNDADA en todos sus
extremos
Fundamentación jurídica de la contestación
La demanda es amparada en los artículos 603°, 917° y 918° del Código
Civil, y el artículo 599° del Código Procesal Civil, y demás normas
aplicables al caso.

III. ACTIVIDAD PROBATORIA.

Pruebas de la parte demandante

El demandante durante la tramitación del proceso ha presentado los
siguientes medios probatorios.
a) En mérito a la copia certificada de la Escritura Pública de compraventa del
terreno de 5 hectáreas, suscrita en el año 2013, inscrita en los Registros Públicos,
con la cual se acredita la titularidad y posesión inicial del bien inmueble adquirido
por los demandantes María Juana Pérez Valdivia y Juan Mario Santos Fernández.
b) En mérito a las tomas fotográficas del terreno en disputa, que incluyen imágenes
de la construcción del muro de protección, el desagüe, así como las las
plantaciones de sauces y otros árboles, con las cuales se acredita las mejoras
realizadas en el terreno colindante.
c) En mérito a la copia simple de los recibos de pago del Impuesto Predial
correspondientes a los años 2019 a 2024, expedidos por la Municipalidad Distrital
de Pillco Marca, con los cuales se demuestra el cumplimiento de las obligaciones
fiscales y la posesión efectiva del terreno por parte de los demandantes.
d) En mérito a la Constancia de no adeudo emitida por la Gerencia de
Administración Tributaria de la Municipalidad Distrital de Pillco Marca hasta el
año 2024, que corrobora el cumplimiento de las obligaciones tributarias por parte
de los demandantes sobre el bien inmueble.
e) En mérito a la copia legalizada del Certificado de Inspección Técnica de
Seguridad en Edificaciones (ITSE), donde se constatan las obras de mejora
realizadas en el terreno en cuestión, como el muro de protección y las plantaciones.
f) En mérito a las tomas fotográficas del estado actual del terreno, incluyendo las
plantaciones que fueron cortadas por la Municipalidad Provincial de Huánuco, con
las cuales se acredita el daño producido a las mejoras por parte de la demandada.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUANUCO

Medios probatorios que han sido admitidos y actuados en la diligencia

de audiencia única que corre en el expediente judicial electrónico.

Pruebas de la parte demandada

El demandado durante la tramitación del proceso ha presentado los
siguientes medios probatorios.
a) La RESOLUCIÓN DE GERENCIA MUNICIPAL N° 140-2024-MDP, presentada el
20 de junio de 2024, la cual fue debidamente notificado a la parte demandante.
Medios probatorios que han sido admitidos y actuados en la diligencia
de audiencia única que corre en el expediente judicial electrónico.

V. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.

Derecho a la Tutela Jurídica Efectiva y Debido Proceso

1. El Tribunal Constitucional en las Sentencias recaída en los Expedientes

números 08125-2005-HC/TC, 2192-2002-HC/TC, 2169-2002-HC/TC y 3392-
2004-HC/TC ha establecido que “existen dos referentes de los derechos de los
justiciables: la tutela judicial efectiva como marco objetivo y el debido proceso como expresión
subjetiva y específica, ambos previstos en el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del
Estado. Mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista y
tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales del procesado, principios y reglas exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento pre establecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.

2. Es derecho de toda persona acceder a la Tutela Jurisdiccional Efectiva

para el ejercicio o defensa de sus derechos e intereses con sujeción a un
debido proceso, conforme a lo dispuesto en el artículo I del Título

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUANUCO

Preliminar del Código Procesal Civil y el artículo 139º, inciso 3) de la

Constitución Política del Estado; dentro de este contexto normativo se
colige que el derecho a la tutela jurisdiccional es inherente a la persona e
involucra que las pretensiones de los justiciables sean atendidas por un
órgano jurisdiccional, a través de un debido proceso o proceso con
garantías mínimas constitucionalmente admisibles1.

3. Respecto al derecho fundamental al debido proceso, el Tribunal

Constitucional en reiterada jurisprudencia ha señalado, es un derecho –
por así decirlo– continente puesto que comprende, a su vez, diversos
derechos fundamentales de orden procesal. A este respecto, se ha
afirmado que: “(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de
garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con
el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5).

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en relación con el

derecho al debido proceso, tiene decidido que éste se extiende a “…
cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter
materialmente jurisdiccional, (la que) tiene la obligación de adoptar
resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los
términos del artículo 8° de la Convención Americana” (Caso Tribunal
Constitucional del Perú, Fundamento 71).
El contenido esencial del derecho al debido proceso comprende, a su
vez, los derechos a ser juzgado por el Juez predeterminado por la Ley,
que siga el procedimiento preestablecido por ley y garantizando
además la defensa, la pluralidad de instancias, la debida motivación de
las resoluciones y la prueba, entre otros.

El Derecho a la Prueba

1
STC Expediente N° 03939-2007-PA f.j. I.

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUANUCO

4. El derecho a la prueba lleva aparejada la posibilidad de postular dentro

de los límites y alcances que la Constitución y las Leyes reconocen los
medios probatorios pertinentes para justificar los argumentos que el
justiciable esgrime a su favor, por ello, no se puede negar la existencia del
derecho fundamental a la prueba, constituye un derecho fundamental
de los justiciables producir la prueba relacionada con los derechos que
configuran su pretensión o su defensa, según esta dimensión subjetiva del
derecho a la prueba, las partes o un tercero legitimado en un proceso o
procedimiento tienen el derecho de producir la prueba necesaria con la
finalidad de acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa.

5. La prueba se trata, de un derecho complejo cuyo contenido, de

acuerdo con lo señalado anteriormente por el Tribunal Constitucional
(vid. STC 6712-2005/HC/TC, FJ 15), está determinado: (...) por el derecho a ofrecer
medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que éstos sean valorados de manera adecuada y con la
motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración
de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable
pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado.

El Derecho de Propiedad.

6. Al respecto cabe señalar, que al igual que otros derechos

fundamentales, el derecho de propiedad no constituye solamente un
derecho subjetivo, sino también una garantía institucional, a tenor de lo
previsto en el artículo 70 de la Constitución Política del Estado, el cual
prescribe que: “El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en
armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad
sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y
previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual
perjuicio”.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUANUCO

7. Respecto al derecho de propiedad la definición se halla contenida en el

artículo 923 del Código Civil; nos refiere ilustrativamente Max Arias
Schereiber que “El texto empleado por el código vigente refleja mejor el concepto de la
propiedad actual al establecer que se trata de un poder jurídico que permite la aplicación de un
conjunto de atributos a favor del titular de dicho poder. Se nota una vez más la filosofía humanista
del Código, pues la noción de poder jurídico del dueño sobre el bien constituye la reiteración del
concepto de que los bienes no son sino instrumentos al servicio de la persona. Por cierto que no
se trata de un poder ilimitado y constitucionalmente se hace referencia a sus limitaciones.

VI. ANÁLISIS DEL FONDO DE LA PRETENSION DEMANDADA.

2. Los demandantes, María Juana Pérez Valdivia y Juan Mario Santos

Fernández, solicitan la restitución de la posesión de un bien inmueble de
10,000 m² ubicado en el Jr. Castilla S/N Lt. 05 – Parcela 2, Distrito, Provincia
y Departamento de Huánuco. La demanda se interpone contra la
Municipalidad Provincial de Huánuco, la cual despojó a los demandantes
del terreno al iniciar obras para la construcción de una alameda en la
franja ribereña colindante.
3. Los demandantes adquirieron un inmueble de 5 hectáreas
mediante compraventa, inscrita debidamente en los registros públicos.
Posteriormente, descubrieron la existencia de un terreno eriazo
colindante de 1 hectárea, el cual, tras varios años de uso y mejora, pasó
a formar parte de sus posesiones. Los demandantes llevaron a cabo
obras significativas en el terreno, tales como:
• Construcción de un muro de protección para evitar la erosión del
terreno.
• Trabajos de desagüe y filtración de aguas.
• Relleno del terreno con materiales como piedras y tierra, seguido de
nivelación.
• Plantación de árboles y otras especies para mejorar el área.
4. En julio de 2024, la Municipalidad Provincial de Huánuco emitió un
acuerdo para destinar la franja ribereña del terreno de los demandantes

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUANUCO

a la construcción de una alameda, argumentando que dicha área

formaba parte de la faja marginal, y por lo tanto, era propiedad del
Estado.

VII. NORMATIVIDAD APLICABLE

7.1. La Constitución Política del Estado, artículo 139° inciso 5).

7.2. Código Procesal Civil, artículos 603°, 917° y 918°
7.3. Código Civil, artículos 599°.

VIII. DECISIÓN:

Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 12° de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, Administrando Justicia a Nombre de la
Nación: FALLO:
1) Declarando INFUNDADA la demanda que corre en el expediente
judicial, interpuesta por MARÍA JUANA PEREZ VALDIVIA y JUAN MARIO
SANTOS FERNANDEZ, contra MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PILLCO
MARCA sobre INTERDICTO DE RECOBRAR.
2) Declarar FUNDADA EN PARTE la pretensión accesoria de los
demandantes por lo que se ordena el pago de 5 000 soles
peruanos.
3) Declarar que la Municipalidad Distrital de Pillco Marca actuó
dentro de sus facultades, y conforme a los proyectos y
autorizaciones vigentes.

Así lo pronuncio mando y firmo en la Sala de mi Despacho del Segundo

Juzgado Civil de Huánuco.

NOTA: En este juzgado a excepción de las tasas judiciales y cedulas de

notificación todo tramite es gratuito.

NOTIFÍQUESE con las formalidades de ley.-