Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expte. Nº CNT 32708/2018/CA1
SENTENCIA DEFINITIVA n° 84.614.
AUTOS: “PAEZ, EUGENIO MANUEL C/ CLIRO S.A. S/ DESPIDO” (JUZG. Nº 21).
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a
los 25 días del mes de noviembre de 2020 se reúnen las señoras
juezas de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden
de votación que fue sorteado oportunamente; la DOCTORA BEATRIZ E.
FERDMAN dijo:
I. Contra la sentencia definitiva dictada en autos apela la parte demandada con
réplica de la contraria. Por su parte, la perito contadora apela sus honorarios por
estimarlos reducidos. Tanto la sentencia como las presentaciones reseñadas fueron
efectuadas en formato digital.
II. Se agravia la recurrente por cuanto la sentenciante de grado hizo lugar a la
acción incoada por el trabajador en procura del cobro de las indemnizaciones derivadas
del despido dispuesto por su parte con fundamento en el artículo 247 de la L.C.T.
Cuestiona la recurrente la desestimación del despido dispuesto por razones de fuerza
mayor" que de conformidad con lo normado por el art. 247 de la LCT, legitimarían la
extinción del contrato de trabajo mediante el pago de una indemnización reducida en los
términos delineados por el art. 247 LCT.
Adelanto que, por mi intermedio, la queja no habrá de tener favorable recepción.
Previamente cabe señalar que no se discute en la causa que la relación laboral
que uniera a las partes se extinguió por despido directo dispuesto por la empleadora con
motivo de la falta de trabajo y cierre del establecimiento, voluntad rescisoria
exteriorizada mediante la misiva de fecha 30/10/2017, que fuera impuesta en el correo
oficial el día 31/10/2017, en los siguientes términos: "…tal como es de su conocimiento
la empresa viene atravesando una crisis que se ha tornado irremediable. Pese al
esfuerzo que se ha venido haciendo por preservar la fuente de trabajo la situación se ha
tornado insostenible y debido a la falta de trabajo, lamentablemente, procederemos al
cierre del establecimiento. En consecuencia, y por tales motivos el contrato de trabajo
que nos une, de conformidad con lo establecido en el art. 247 LCT, a partir del día de la
fecha…” (ver fs. 14) y ratificada mediante misiva de fecha 10/11/2017 glosada a fs. 15.
De acuerdo a los términos en que se formalizó el despido, cabe señalar que
ningún presupuesto fáctico concreto expuso –menos acreditó- la ex empleadora, que
justifique la rescisión operada.
Y ello así, porque la viabilidad de la reducción indemnizatoria dispuesta por la
normativa invocada en autos (art. 247 LCT) requiere, en aras de su procedencia, la
concurrencia de una serie de presupuestos, a saber: a) La existencia de falta o
Fecha de firma: 25/11/2020
Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
#32404651#274734295#20201125155429123
disminución de trabajo que, por su entidad, justifique la disolución del contrato; b) que
esa situación no se ha imputable al empleador, es decir que no se deba a circunstancias
propias del riesgo empresario; c) que éste haya tomado todas las medidas tendientes a
evitar la situación o a atenuarla; d) que la causa invocada revista cierta durabilidad que
impida el mantenimiento del vínculo laboral y e) que se haya respetado el orden de
antigüedad.
Cabe señalar que la existencia de fuerza mayor o falta o disminución de trabajo
no imputable al empleador debe analizarse con criterio restrictivo y ello es así en la
medida que se trata de una excepción al principio de ajenidad del riesgo de la empresa y
sólo concede al trabajador una indemnización de monto reducido.
Bajo tales premisas, el empleador no debe limitarse a acreditar la crisis que
podría haber afectado a un sector de la economía en que su producción se insertara, sino
que ha de justificar la incidencia concreta en su establecimiento o el avenimiento de
causas individuales que, sumadas a aquella, configuren la situación prevista por la ley.
Así lo ha entendido la jurisprudencia mayoritaria de nuestros tribunales
que requiere que los presupuestos que motivan este tipo de extinción deban exceder el
riesgo de la empresa, ya que los quebrantos o la baja rentabilidad de la explotación
constituyen contingencias propias del empresario que sólo éste debe asumir por
necesidad estructural del contrato de trabajo que no es asociativo, sino típicamente de
cambio (ver jurisprudencia citada en Vázquez Vialard Antonio, Director, Ley de
Contrato de Trabajo”, Tomo III, pág.480 y sgtes).
De las constancias probatorias habidas en autos no surgen constancias relevantes
que demuestren que las circunstancias determinantes de la crisis financiera atravesada
por Cliro S.A. resultaren ajenas al riesgo que cualquier empresario asume al ingresar al
mercado con su propio medio de producción.
Es mi criterio que la interpretación del art. 247 de la L.C.T. debe ser restrictiva,
ya que, en principio y salvo escasas excepciones, las dificultades económico-financieras
que pueden afectar la marcha de la empresa ante determinadas coyunturas no escapan al
denominado “riesgo empresario”.
Desde esta perspectiva, la eventual falta de trabajo invocada por la demandada
con fundamento en la crisis económico financiera sufrida como consecuencia del freno
en el mes de abril de 2017 de las obras cotizadas y a punto de comenzar; la falta de
renovación del contrato de mantenimiento con el Hipódromo de Palermo, la caía de las
ventas, los estiramientos en la cadena de pago, la falta de financiamiento, la presión
fiscal así como la dolarización de los insumos, extremos todos alegado por la accionada
al tiempo de contestar la demanda (ver fs. 80vta.) conforman un riesgo propio de la
actividad empresarial que, como tal, no encuadra en el supuesto de fuerza mayor o falta
Fecha de firma: 25/11/2020
2 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
#32404651#274734295#20201125155429123
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
o disminución de trabajo que conforme lo determina el art. 247 de la LCT autoriza a
rescindir el vínculo mediante una indemnización reducida.
Cabe destacar que la ex empleadora no invocó qué medidas habría adoptado para
intentar paliar tal situación crítica, sin que resulte suficiente a tal fin la escueta alegación
que efectúa recién en este etapa del proceso en sentido de que “se ensayaron todo tipo
de opciones para intentar salvar el negocio (empresa familiar de 50 años en el mercado),
sin lograr revertir la profunda crisis”, opciones que no individualizó ni probó a lo largo
del proceso. Tampoco acreditó la accionada haber abonado la indemnización que
estimaba corresponder conforme a la norma en la que fundó el distracto.
Por otra parte, nada dice la recurrente respecto a la falta de realización del
procedimiento preventivo de crisis destacada por la juzgadora de grado. En efecto, la
magistrada tuvo en cuenta que la empresa procedió a despedir al trabajador en los
términos del art. 247 LCT sin haber acreditado la realización del procedimiento
preventivo de crisis requerido por la Ley 24.013 como fundante de la causal de despido
invocada, regulado por los arts. 98 a 105 de dicho ordenamiento legal; el art. 25 de la ley
25877 reglamentado por los Decretos 2072/94, 624/02 y 265/02 y la resolución del
Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social N° 337/02, que tiene como
antecedente el art. 276 de la ley 20744 (derogado por la reforma de la ley 21297) y los
Decretos N° 1250/85 y 328/88. Nada dice la recurrente al respecto.
En este orden de ideas, parece necesario acotar que la importancia de este
procedimiento de crisis radica en que las suspensiones o despidos que se formalicen
prescindiendo de su realización, no pueden justificarse en las previsiones del art. 247
LCT y el despido resulta ser sin causa, tal como sucedió en el caso, todo lo cual
fundamenta el rechazo del agravio bajo estudio.
Por las consideraciones precedentes, entiendo que el despido dispuesto devino
arbitrario, debiendo la demandada cargar con las consecuencias legales de su obrar
ilegítimo (cfr. art. 245 LCT).
En consecuencia, propongo confirmar en este aspecto el decisorio apelado.
III. La perito contadora apela sus honorarios porque los estima reducidos.
Sostiene que a los fines de fijar sus honorarios deben tenerse en cuenta las pautas de la
ley 27.343 vigente al momento en que efectuó los trabajos profesionales.
Entiendo que le asiste razón en lo que respecta a la normativa aplicable habida
cuenta de las fechas en que realizó sus tareas.
En cambio, teniendo en cuenta el monto del proceso, el valor, motivo, extensión
y calidad jurídica de la labor desarrollada y el resultado obtenido (cfr art. 16 y conc. de
la ley 27.423), estimo que los honorarios regulados a la experta no resultan reducidos
por lo que propongo confirmarlos en la suma de $ 190.000 (7% del monto de condena
comprensivo de capital e intereses), que equivale a 59,52 UMA.
Fecha de firma: 25/11/2020
Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 3
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
#32404651#274734295#20201125155429123
IV. Las costas de alzada serán impuestas a cargo de la parte demandada vencida
(cfr. art. 68, C.P.C.C.N.), regulando los honorarios de los letrados intervinientes en esta
instancia en el 30%, respectivamente, de lo que les corresponda percibir por las tareas
efectuadas en la etapa anterior (art. 30, ley 27.423).
La doctora MARIA DORA GONZALEZ manifestó:
Que por análogos fundamentos adhiere al voto del señor Juez de Cámara
preopinante.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL
RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia en cuanto fue materia de recurso y agravios de
la parte demandada. 2) Confirmar los honorarios de la perito contadora en la suma de $
190.000, equivalente a 59,52 UMA. 2) Imponer las costas de alzada a cargo de la parte
demandada vencida y regular los honorarios de los letrados intervinientes en esta
instancia en el 30%, respectivamente, de lo que les corresponda percibir por las tareas
efectuadas en la etapa anterior. Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley
26.856 Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el
acto, firmando las señoras jueza s por ante mí, que doy fe. Se deja constancia que la
Dra. Graciela Liliana Carambia no vota (cfr. art. 125, L.O.).
Beatriz E. Ferdman María Dora González
Juez de Cámara Juez de Cámara
Fecha de firma: 25/11/2020
4 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
#32404651#274734295#20201125155429123
