I

ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL

FACULTAD DE INGENIERÍA EN GEOLOGÍA Y

PETRÓLEOS

EVALUACIÓN DE LA RECUPERACIÓN SECUNDARIA POR

INYECCIÓN DE AGUA EN EL CAMPO OSO ARENA T UTILIZANDO
DIFERENTES MÉTODOS DE PREDICCIÓN.

TRABAJO DE TITULACIÓN PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE

INGENIERO EN PETRÓLEOS

OPCIÓN: ESTUDIO TÉCNICO - EXPERIMENTAL

CRISTHIAN VINICIO HERRERA ROBAYO

hcristhian93@[Link]

DIRECTOR:
ING. RAÚL ARMANDO VALENCIA TAPIA, MSc
[Link]@[Link]

QUITO, NOVIEMBRE 2018

 II

DECLARACIÓN

Yo, Cristhian Vinicio Herrera Robayo, declaro bajo juramento que el trabajo aquí
descrito es de mi autoría; que no ha sido previamente presentado para ningún
grado o calificación profesional; y, que he consultado las referencias bibliográficas
que se incluyen en este documento.

A través de la presente declaración cedo mis derechos de propiedad intelectual

correspondientes a este trabajo, a la Escuela Politécnica Nacional, según lo
establecido por la Ley de Propiedad Intelectual, por su Reglamento y por la
normatividad institucional vigente.

CRISTHIAN VINICIO HERRERA ROBAYO

 III

CERTIFICACIÓN

Certifico que el presente trabajo fue desarrollado por Cristhian Herrera, bajo mi
supervisión.

Ing. RAÚL VALENCIA. MSc

DIRECTOR DE PROYECTO
 IV

AGRADECIMIENTOS

A Dios por permitirme disfrutar cada momento de mi vida y compartirlo con

personas valiosas como son mi familia y amigos.

A mis padres por darme la vida y con su ejemplo de trabajo, perseverancia y

sacrificio me impulsan con la realización de mis sueños.

A mi Familia por siempre brindarme esas palabras de apoyo y motivación.

A Petroamazonas EP por su ayuda con la realización del tema de titulación, en

especial a los ingenieros Camilo Torres, Melina Estrada y demás ingenieros del
bloque 7 que durante la realización del trabajo me brindaban su apoyo.

A mi tutor Msc. Raúl Valencia gracias por su paciencia, dedicación, motivación,

criterio y aliento, que me ayudado con la culminación del trabajo y ha sido un
privilegio poder contar con su guía y ayuda.

A todas las personas de la Escuela Politécnica Nacional, por su atención y

amabilidad en toda mi vida como alumno de la carrera de Ingeniería en Petróleos.

A las personas que, de una manera u otra, han sido claves en mi vida estudiantil,
mis amigos del alma, Nicolai, Víctor, Rodrigo, Freddy, Katty, Gaby, Mónica, Isabel,
Gina y Danny. Gracias.

A todas las personas que desinteresadamente me brindaron su apoyo y confianza.

Mil gracias a todos

CRISTHIAN HERRERA
 V

DEDICATORIA

Con todo el cariño del mundo a mis padres, Nelly y Ramiro quienes que con su
trabajo y perseverancia siempre están en constante apoyo con nuestra familia, y
me regalaron gran parte de sus vidas, espero pagarles pronto.

A mis hermanos David y Alejandro que en los momentos duros y difíciles de la vida
siempre me han aconsejado para poder superarlos.
 VI

CONTENIDO

DECLARACIÓN ..................................................................................................... II

CERTIFICACIÓN .................................................................................................. III

AGRADECIMIENTOS .......................................................................................... IV

DEDICATORIA ..................................................................................................... V

CONTENIDO ....................................................................................................... VI

RESUMEN ....................................................................................................... XVIII

PRESENTACIÓN ............................................................................................... XIX

CAPÍTULO 1 .......................................................................................................... 1

DESCRIPCIÓN GENERAL DEL CAMPO OSO Y MARCO TEÓRICO ................... 1

1.1 ANTECEDENTES DEL CAMPO OSO ............................................................. 1

1.2 UBICACIÓN DEL CAMPO OSO ...................................................................... 3

1.3 GEOLOGÍA REGIONAL DEL CAMPO OSO ................................................... 4

1.4 ESTRUCTURA DEL CAMPO OSO ................................................................. 4

1.5 ESTRATIGRAFÍA Y LITOLOGÍA DEL CAMPO OSO ...................................... 5

1.5.1 CUATERNARIO. .................................................................................... 7
1.5.2 FORMACIÓN CHALCANA. .................................................................... 7
1.5.3 FORMACIÓN ORTEGUAZA. ................................................................. 7
1.5.4 FORMACIÓN TIYUYACU ...................................................................... 7
[Link] Conglomerado Superior Tiyuyacu ................................................... 7
[Link] Conglomerado Intermedio Tiyuyacu ................................................ 7
[Link] Conglomerado Inferior Tiyuyacu ...................................................... 8
1.5.5 FORMACIÓN TENA .............................................................................. 8
1.5.6 ARENISCA BASAL TENA...................................................................... 8
1.5.7 FORMACIÓN NAPO. ............................................................................. 8
[Link] Caliza “M-1” ..................................................................................... 8
[Link] Caliza “M-2” ..................................................................................... 8
[Link] Caliza “A” ........................................................................................ 9
 VII

[Link] Arenisca “U” .................................................................................... 9

[Link] Arenisca “U” Superior ...................................................................... 9
[Link] Arenisca “U” Principal ...................................................................... 9
1.5.8 LUTITA NAPO MEDIA ........................................................................... 9
[Link] Caliza “B” ...................................................................................... 10
[Link] Arenisca “T” ................................................................................... 10
[Link] Arenisca “T” Superior .................................................................... 10
[Link] Arenisca “T” Principal .................................................................... 10
1.5.9 LUTITA NAPO INFERIOR ................................................................... 10
1.5.10 FORMACIÓN HOLLÍN ...................................................................... 10
[Link] Arenisca Hollín Superior ................................................................... 11
[Link] Arenisca Hollín Principal ................................................................... 11

1.6 PROPIEDADES DE LAS ROCAS Y LOS FLUIDOS ...................................... 11

1.6.1 FUERZAS CAPILARES ........................................................................ 11

[Link] Tensión superficial e interfacial ...................................................... 11
1.6.2 HUMECTABILIDAD ............................................................................. 12
1.6.3 PRESIÓN CAPILAR ............................................................................ 14

1.6.4 FUERZAS CAPILARES SATURACIÓN DE AGUA CONNATA, SWC. .... 15

1.6.5 PERMEABILIDAD, K ............................................................................ 16

[Link] Absoluta o específica .................................................................... 16
[Link] Efectiva ......................................................................................... 16
[Link] Relativa ......................................................................................... 16

1.6.6 MOVILIDAD, λ ........................................................................................ 16

[Link] Razón de movilidad, M ..................................................................... 17

1.6.7 DESPLAZAMIENTO DE FLUIDOS INMISCIBLES ...................................... 18

1.6.8 MECANISMO DE DESPLAZAMIENTO PARA AGUA, PETRÓLEO Y GAS 18

[Link] Condiciones iniciales ........................................................................ 18
[Link] La invasión a un determinado tiempo ............................................... 19
[Link] Llene ................................................................................................ 20
[Link] Ruptura............................................................................................. 20
[Link] Posterior a la ruptura. ....................................................................... 21
 VIII

1.7 DESCRIPCIÓN DEL TRATAMIENTO DEL AGUA DE FORMACIÓN ANTES

DE LA INYECCIÓN ....................................................................................... 22

CAPITULO 2 ........................................................................................................ 25

METODOLOGÍA .................................................................................................. 25

2.1 EL MÉTODO BUCKLEY-LEVERETT ...................................................... 25

2.2 MÉTODO DE STILES ............................................................................. 26

2.3 MÉTODO DE DYKSTRA-PARSONS ...................................................... 27

2.4 APLICACIÓN DEL MÉTODO BUCKLEY – LEVERETT .......................... 28

2.4.1 PREDICCIÓN ANTES DE LA RUPTURA ............................................ 29
2.4.2 ANÁLISIS AL PUNTO DE RUPTURA .................................................. 31
2.4.3 ANÁLISIS DESPUÉS DE LA RUPTURA ............................................. 33

2.5 APLICACIÓN DEL MÉTODO STILES. ........................................................ 36

2.6 APLICACIÓN DEL MÉTODO DYKSTRA-PARSONS.................................. 41

2.6.1 CONSIDERACIONES TEÓRICAS ....................................................... 41
2.6.2 LA INTRUSIÓN O RECUPERACIÓN FRACCIONAL, C ...................... 44
2.6.3 LA IRRUPCIÓN EN m DE LOS n ESTRATOS..................................... 46
2.6.4 RELACIÓN AGUA - PETRÓLEO (WOR) ............................................. 47
2.6.5 EN LA RUPTURA ................................................................................ 48
2.6.6 CÁLCULO DEL COEFICIENTE DE VARIACIÓN DE LA
PERMEABILIDAD ................................................................................. 49
2.6.7 LA EXTENSIÓN DEL TRABAJO DE DYKSTRA-PARSONS POR
CARL E. JOHNSON JR ........................................................................ 52

CAPITULO 3 ........................................................................................................ 55

RESULTADOS Y ANÁLISIS ................................................................................ 55

3.1DATOS BÁSICOS DEL YACIMIENTO DE LA ARENISCA T DEL CAMPO

OSO. ........................................................................................................... 55

3.2 ARREGLO DE POZOS ........................................................................... 56

3.2.1 ESQUEMA DEL POZO INYECTOR Y POZOS DE PRODUCCIÓN

CERCANOS ............................................................................................. 58
 IX

3.3 CÁLCULO DEL VOLUMEN ORIGINAL DE PETRÓLEO EN SITIO

(OOIP).................................................................................................. 63

3.4 CÁLCULO DE LA RELACIÓN DE MOVILIDAD FINAL (M) ..................... 63

3.5 CURVAS DE PERMEABILIDAD RELATIVA. .......................................... 63

3.6 DESARROLLO DEL MODELO PREDICTIVO SEGÚN BUCKLEY-

LEVERETT ............................................................................................. 64
3.6.1 PREDICCIÓN ANTES DE LA RUPTURA POR EL MÉTODO DE
BUCKLEY Y LEVERETT. .................................................................... 64
3.6.2 ANÁLISIS AL PUNTO DE LA RUPTURA POR EL MÉTODO DE
BUCKLEY Y LEVERETT. ..................................................................... 67
3.6.3 ANÁLISIS DESPUÉS DE LA RUPTURA POR EL MÉTODO DE
BUCKLEY Y LEVERETT. ...................................................................... 69
3.6.4 COMPARACIÓN DE LOS DATOS REALES CON LA PREDICCIONES
OBTENIDAS CON EL MÉTODO DE BUCKLEY Y LEVERETT. ............ 72

3.7 DESARROLLO DEL MODELO PREDICTIVO SEGÚN STILES. ............. 74

3.7.1 COMPARACIÓN DE LOS DATOS REALES CON LA PREDICCIONES
OBTENIDAS CON EL MÉTODO DE STILES ........................................ 77

3.8 DESARROLLO DEL MODELO PREDICTIVO SEGÚN DYKSTRA –

PARSONS ................................................................................................ 78
3.8.1 COMPARACIÓN DE LOS DATOS REALES CON LA PREDICCIONES
OBTENIDAS CON EL MÉTODO DE DYKSTRA – PARSONS .............. 80

3.9 COMENTARIOS FINALES ...................................................................... 82

CAPITULO 4. ....................................................................................................... 84

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES........................................................ 84

4.1 CONCLUSIONES ................................................................................... 84

4.2 RECOMENDACIONES. .......................................................................... 85

BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................... 86

GLOSARIO .......................................................................................................... 88

ANEXOS .............................................................................................................. 90
 X

LISTA DE TABLAS

Nº DESCRIPCIÓN PÁGINA
1.1 Producción campo Oso por Yacimiento 2
1.2 Número de pozos de campo Oso 2
Análisis físico - químico del agua a inyectarce en el pozo 24
1.3
iny
Tabla para estimar puntos "% mayor que" en el método de 50
2.1
Dykstra y Parsons
3.1 Propiedades del yacimiento de la Arenisca T del Campo 55
Oso
3.2 Comparación de patrones de inyección de agua 57

3.3 Comparación de patrones de inyección de agua 59

3.4 Área afectada por la inyección a los pozos X-1, X-2 Y X-3 63

3.5 Petróleo original en sitio del área de inyección. 63

3.6 Valores de Saturación, relación de permeabilidades 66

relativas, flujo fraccional y su derivada
3.7 Tiempo de ruptura de agua estimado para cada pozo 67

Cantidad de agua inyectada hasta el momento de la 68

3.8
ruptura para cada pozo
Cantidad de petróleo recuperado hasta el momento de la 68
3.9
ruptura para cada pozo
Relación agua-petróleo (WOR) al momento de la ruptura 69
3.10
para cada pozo.
Tabla de resultados después de la ruptura para el pozo X- 70
3.11
1

Tabla de resultados después de la ruptura para el pozo X- 70

3.12
2
Tabla de resultados después de la ruptura para el pozo X- 70
3.13
3
Parámetros obtenidos mediante el método de Stiles en el 74
3.14
pozo X-1
Parámetros obtenidos mediante el método de Stiles en el 74
3.15
pozo X-2
 XI

Nº DESCRIPCIÓN PÁGINA

Parámetros obtenidos mediante el método de Stiles en el 75

3.16
pozo X-3
Saturación de petróleo remanente en los pozos analizados 75
3.17

3.18 Resultados obtenidos mediante el método de Stiles en el 76

pozo X-1

Resultados obtenidos mediante el método de Stiles en el 76

3.19
pozo X-2
3.20 Resultados obtenidos mediante el método de Stiles en el 76
pozo X-3
Factor de recuperación al momento de la irrupción para 78
3.21
cada estrato (Cj) en los diferentes pozos
Petróleo producido por cada capa al momento de la 79
3.22
irrupción de cada estrato en el pozo X-1
Petróleo producido por cada capa al momento de la 79
3.23
irrupción de cada estrato en el pozo X-2
Petróleo producido por cada capa al momento de la 79
3.24
irrupción de cada estrato en el pozo X-3
Relación agua petróleo (WOR) para cada estrato al 79
3.25
momento de la irrupción en el pozo X-1
Relación agua petróleo (WOR) para cada estrato al 80
3.26
momento de la irrupción en el pozo X-2
Relación agua petróleo (WOR) para cada estrato al 80
3.27
momento de la irrupción en el pozo X-3
3.28 Propiedades del campo Oso 82

3.29 Resultados antes de iniciar la inyección. 82

Resultados obtenidos en los métodos BUCKEY-

3.30 82
LEVERETT, STILES, DYSKTRA PARSON

Comparación de datos reales con los resultados obtenidos

3.31 83
en los métodos.
 XII

LISTA DE FIGURAS
Nº DESCRIPCIÓN PÁGINA
1.1 Ubicación del campo Oso 3
1.2 Mapa estructural del campo Oso arena T Principal 5
Columna Estratigráfica Generalizada de la Cuenca 6
1.3
Oriente del Ecuador
1.4 Vista microscópica de un sistema roca fluido 12

1.5 Fuerzas interfaciales entre dos fluidos y humectabilidad 13

en sistemas roca-sólidos
1.6 Distribución esquemática de los fluidos a un cierto tiempo 19
durante la inyección
Distribución esquemática de los fluidos en el momento de 21
1.7
la ruptura
Distribución esquemática de los fluidos en el momento 22
1.8
del abandono

1.9 Esquema del proceso de tratamiento del agua de 23

inyección
Acomodo descendente de los estratos de acuerdo a su 36
2.1
permeabilidad absoluta según Stiles
2.2 Esquema que muestra el arreglo para el método de Stiles 37

2.3 Diagrama de condiciones del método Dykstra-Parsons 41

Esquema de la intrusión del agua en los estratos según 43

2.4
Dykstra y Parsons
Dos estratos mostrando el avance de los frentes a un 44
2.5
tiempo
Situación de irrupción en primer estrato, método de 45
2.6
Dykstra y Parsons
La intrusión fraccional cuando irrumpen m de los n 46
2.7
estratos
Diagrama para calcular la relación agua-aceite mediante
2.8 el método de Dykstra y Parsons en un sistema de dos 48
estratos durante un desplazamiento de petróleo por agua

3.1 Diferentes tipos de arreglos de pozos 56

3.2 Modelo Lineal de Inyección 58

 XIII

Nº DESCRIPCIÓN PÁGINA

Mapa base del área de estudio donde se muestra la 59

3.3 ubicación del pozo inyector (iny-1) y los pozos
productores (x-1, x-2 y x-3).
Esquema del área a barrer entre el pozo inyector y un 59
3.4
pozo productor
3.5 Correlación entre el pozo INY-1 y X-1 60

3.6 Correlación entre el pozo INY-1 y X-2 61

3.7 Correlación entre el pozo INY-1 y X-3 62

3.8 Permeabilidades relativas del agua y el petróleo 64

Permeabilidad relativa kro/krw frente a la saturación de 65

3.9
agua
3.10 Curva de flujo fraccional y su tangente 66

3.11 Derivada del flujo fraccional 67

3.12 Petróleo producido versus tiempo en el pozo X-1 71

3.13 Petróleo producido versus tiempo en el pozo X-2 71

3.14 Petróleo producido versus tiempo en el pozo X-3 71

Comparación del Petróleo producido versus tiempo en 72

3.15
los pozos de estudio
Comparación del acumulado de petróleo real y predicho 72
3.16
en el pozo X-1
Comparación del acumulado de petróleo real y predicho 73
3.17
en el pozo X-2
Comparación del acumulado de petróleo real y predicho 73
3.18
en el pozo X-3
Comparación del acumulado de petróleo real y predicho 77
3.19
en el pozo X-1 usando el método de Stiles
Comparación del acumulado de petróleo real y predicho 77
3.20
en el pozo X-3 usando el método de Stiles
Comparación de la predicción teórica de Petróleo 78
3.21
producido versus tiempo en los pozos X-1 y X-3
Comparación del acumulado de petróleo versus tiempo
3.22 para datos reales y predichos en el pozo x-1 usando el 80
método de dykstra – parsons.
 XIV

Nº DESCRIPCIÓN PÁGINA

Comparación del acumulado de petróleo versus WOR 81

3.23 para datos reales y predichos en el pozo X-3 usando el
método de Dykstra – Parsons

Comparación del acumulado de petróleo versus tiempo 81

3.24 predicho teóricamente usando el método de Dykstra –
Parsons para los pozos X-1 y X-3
 XV

SIMBOLOGÍA

SÍMBOLO SIGNIFICADO DIMENSIONES

API American Petroleum Institute
(dfw /dSw) Derivada del flujo fraccional con respecto a Sw
(dfw /dSw)f Derivada del flujo fraccional con respecto a Sw en el
frente antes de la irrupción
A Área transversal ft2
Bo factor de volumen de formación de petróleo By/Bn
Bw factor de volumen de formación del agua By/Bn
Cj Capacidad de la parte de la formación invadida FRACCIÓN

completamente (las que ya se han invadido)

Ct Capacidad total de la formación (Sumatoria de todas FRACCIÓN
las capacidades de flujo de las capas)
ED Eficiencia de desplazamiento FRACCIÓN

fw Corte de agua de producción FRACCIÓN

fw2 Flujo fraccional después de la ruptura. FRACCIÓN

g Constante de gravedad ft/s²

h Espesor Ft
hi Espesor del estrato i. Ft
iW Tasa de inyección de agua por día BAPD
krg Permeabilidad relativa del gas FRACCIÓN

kro Permeabilidad relativa del petroleo FRACCIÓN

krw Permeabilidad relativa del agua FRACCIÓN

ki Permeabilidad absoluta del estrato i. Md

kihi Capacidad de flujo del estrato i. [Link]
KroBT Permeabilidad relativa del petróleo para la saturación FRACCIÓN
del agua al punto de ruptura.
KrwBT Permeabilidad relativa del agua para la saturación FRACCIÓN

del agua al punto de ruptura

L Distancia entre los pozos inyector y productor. Ft
M Razón de Movilidad
 XVI

Nº DESCRIPCIÓN PÁGINA
mg Viscosidad del gas Cp
mo Viscosidad del petróleo Cp
mw Viscosidad del agua Cp
Np Producción acumulada de petróleo Bbl
Ȉ Porosidad FRACCIÓN

PC Presión Capilar Bls

PV Volumen poroso FRACCIÓN

Qi Volumen de agua inyectada en los poros Bls

Qo Tasa de flujo de petróleo Bls
Qw Tasa de flujo de agua Bls
rm Presión de la fase mojante PSI
rnm Presión de la fase no mojante PSI
ro Densidad del petróleo gr/cc
rw Densidad del agua gr/cc
Sopp Saturación de petróleo después del comportamiento FRACCIÓN

primario
Sor Saturación de petróleo residual después de la FRACCIÓN
ruptura.
Sw Saturación de Agua FRACCIÓN

Sw2 Saturación de agua después de la ruptura FRACCIÓN

SwBT Saturación de agua promedio a la ruptura. FRACCIÓN

Swi Saturación de Agua Inicial FRACCIÓN

tBT Tiempo al que ocurre la irrupción de agua. Días

TIF Tensión Interfacial FRACCIÓN

Wi Volumen de agua inyectada, igual al volumen de Bbl

petróleo desplazado antes de la ruptura.
[email protected]. Relación agua - petroleo a condiciones de
yacimiento
WORs,e La relación agua-petróleo después de la ruptura
Wp Producción acumulada de agua Bls
 XVII

Nº DESCRIPCIÓN PÁGINA
θc Ángulo de contacto petróleo-roca-agua Grados
λg Movilidad del gas cp-1
λo Movilidad del petróleo cp-1
λw Movilidad del agua cp-1
σos Energía Interfacial entre la roca y el petróleo dinas/cm
σos Energía Interfacial entre la roca y el petróleo dinas/cm
σow Tensión Interfacial entre el petróleo y el agua dinas/cm
σws Energía Interfacial entre la roca y el agua dinas/cm
Ȉm Porosidad del estrato actual FRACCIÓN

Ȉn Porosidad de los n estratos FRACCIÓN

m Valor del estrato de estudio FRACCIÓN

n Valor del numero de estratos FRACCIÓN

OOIP Volumen original de petróleo en sitio Bls

 XVIII

RESUMEN

La inyección de agua ha sido utilizada desde el siglo XIX como un método de

recobro secundario y por lo cual en los años 50 se desarrollaron teorías analíticas
para predecir el impacto en la producción de petróleo que tienen los procesos de
inyección de agua y en esta tesis se utilizan tres de estos métodos como lo son el
de Buckley – Leverett, Stiles y Dykstra – Parsons para analizar la influencia en la
producción de petróleo en pozos cercanos a un pozo inyector de agua en el
yacimiento Arenisca T del campo Oso.

En el capítulo 1 se presenta las generalidades del campo Oso, su geología y un

marco teórico para la compresión del área de estudio y de las teorías que son la
base de los métodos aplicados en el presente trabajo de titulación.

En el capítulo 2 se presenta la metodología aplicada en este trabajo de titulación

comenzando con las suposiciones en que se basa cada método y seguidamente se
muestran las ecuaciones necesarias para realizar los diferentes cálculos para la
predicción en cada método.

En el capítulo 3 se muestran los resultados y su análisis, para el método de Buckley

– Leverett se aplica para yacimientos homogéneos por lo que el análisis de la
interacción entre el pozo inyector y los pozos productores se consideró un
yacimiento homogéneo y en cambio los métodos de Stiles y Dykstra – Parsons se
aplican para yacimientos estratificados por lo que valiéndose de la correlación
geológica y de las permeabilidades se estimaron la cantidad de estratos
significativos entre el pozo inyector y el pozo producto después de analizar los tres
métodos se concluyó que el método Buckley – Leverett es el mejor, se ajusta con
los datos reales, mientras que en los métodos de Stiles y Dykstra – Parsons existe
una sobrestimación del acumulado teórico de petróleo producido con respecto a los
datos reales en los pozos aunque esto puede cambiar ya que el periodo de
inyección no es suficiente (menor de un año) para que se observe la ruptura de
agua en los pozos analizados.

Palabras clave: Recuperación secundaria en yacimientos, Inyección de Agua,

Campo Oso, Arenisca T, Método Buckley – Leverett.
 XIX

PRESENTACIÓN
El presente trabajo de titulación surge con la necesidad generada por
Petroamazonas EP de obtener alternativas para predecir la influencia real del
proceso de inyección de agua en el yacimiento Arenisca T, en la producción de
petróleo de los pozos cercanos al pozo inyector mediante métodos analíticos con
el fin de optimizar el proceso de inyección y recuperación secundaria de petróleo
en dicho yacimiento.

Para lograr el cometido se utilizó la información petrofísica de un pozo inyector que

por razones de confidencialidad de la información se lo designara como INY-1 y los
datos petrofísicos y de producción de tres pozos cercanos al pozo inyector que
llamaremos X-1, X-2 y X-3, se analizaron con los métodos analíticos de Buckley –
Leverett, Stiles y Dykstra – Parsons utilizando como herramientas hojas de cálculo.

El primer método utilizado es de Buckley – Leverett que se aplica para yacimientos

homogéneos por lo cual la área de interacción entre el pozo inyector y los diferentes
pozos productores se consideró como un yacimiento homogéneo, por otra parte
para los métodos de Stiles y Dykstra – Parsons en función de la correlación
geológica y de las permeabilidades se dividió en estratos, la zona de interacción
entre el pozo inyector y los diferentes pozos productores analizados ya que estos
dos últimos dos métodos se aplican para yacimientos estratificados.

En base a la comparación de los datos reales con los datos predichos por los
diferentes métodos se tiene que el mejor ajuste se tiene con el método de Buckley
– Leverett ya que los métodos de Stiles y Dykstra – Parsons sobreestiman
teóricamente los valores acumulados de petróleo producido en cada pozo.

En el análisis de los métodos de predicción da como resultado que el pozo X-3 es

el que mejor se ajusta a las predicciones tanto en yacimientos homogéneos como
heterogéneos obteniendo al tiempo de estudio de 272 días un acumulado de
petróleo predicho de 18500 BPPD para Buckley and Leverett, 22000 BPPD para
Stiles y 22000 BPPD para Dysktra Parson similares a la producción real de 19126
BPPD por lo que se concluye que el método de Buckley and Leverett es el más
apropiado para este pozo, estos datos pueden variar ya que el periodo es menos
de un año de inyección para que se observe la ruptura de agua en los pozos
analizados.
 1

CAPÍTULO 1
DESCRIPCIÓN GENERAL DEL CAMPO OSO Y MARCO
TEÓRICO

1.1 ANTECEDENTES DEL CAMPO OSO

El Bloque 7 fue descubierto por Texaco en 1970, luego la BRITISH PETROLEUM

DEVELOPMENT LIMITED, (B.P.) suscribió en diciembre de 1985, un contrato de
prestación de servicios con CEPE, la que actualmente es PETROECUADOR. En
agosto de 1990, el Ministerio de Energía y Minas autorizó a B.P. la transferencia
del 100% de sus derechos y obligaciones que poseía en el Bloque 7 a ORYX
ECUADOR ENERGY COMPANY. A mediados de 1993 se determinó que el Bloque
7 era compartido entre Petroecuador y Oryx, teniendo Petroecuador el mayor
porcentaje de participación (54%) (Grefa Arroba, 2013).

En el año 2000 se firmó un contratado de participación con PERENCO,

BURLINGTON Y PREUSSAG ENERGIE INTERNATIONAL (Lomas & Calderón,
2015).

En el año 2003, las empresas Perenco Ecuador Limited y Burlington Resources

Oriente Limited perforaron el pozo Oso-3, el cual confirmó la existencia de
hidrocarburos en las Areniscas Napo U y T, y descubrió hidrocarburos en la
Formación Hollín (Petroamazonas EP, 2014). Finalmente, en julio del 2009 el
Bloque 7 es entregado para la administración de PETROAMAZONAS EP (Lomas
& Calderón, 2015).

Las condiciones de producción del Campo Oso se muestran en la Tabla 1.1:

 2

TABLA 1.1
PRODUCCIÓN CAMPO OSO POR YACIMIENTO.

CAMPO OSO

CORTE CUM CUM CUM

PETRÓLEO AGUA GAS DE GOR OIL AGUA GAS
YACIMIENTO BLS BLS MPC AGUA MPC/BLS MBLS MBLS MMPS
%

HOLLÍN 10044,8 134542,8 185,4 84 19-21 63450 335046 1195

NAPO U 1193,33 1081,99 120,66 11 97 3469 1028 351

NAPO T 2279,37 3905,54 184,31 - 188 7029 2392 637

BASAL 67,68 0,69 4,48 - 27 135 2 4

TENA
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Elaborado por Cristhian Herrera

A continuación, un detalle de los pozos del campo Oso en la tabla 1.2:

TABLA 1.2
NÚMERO DE POZOS DE CAMPO OSO.

CAMPO OSO

POZOS

POZOS PRODUCTORES
PERFORADOS INYECTORES RE-INYECTORES
ACTIVOS APAGADOS

149 101 39 1 9

Fuente: Petroamazonas, EP
Elaborado por Cristhian Herrera

El volumen de reservas probadas remanentes de petróleo al 31 de diciembre 2013

fue de 39.14 MMBN, compuesta de 35.49 MMBN de Hollín, 2.10 MMBN de Napo T
y 1.51 MMBN de Napo U (Petroamazonas EP, 2014).
 3

1.2 UBICACIÓN DEL CAMPO OSO

El Campo Oso operado actualmente por PETROAMAZONAS EP, se encuentra

ubicado dentro del Bloque 7 a 50 km al sur de la ciudad del Coca (Lomas &
Calderón, 2015).

En la Figura 1.1, se presenta un mapa con los bloques petroleros del Ecuador y a
su costado derecho el Bloque 7 y el campo Oso ampliado para una mejor
visualización (Lomas & Calderón, 2015).

FIGURA 1.1. UBICACIÓN DEL CAMPO OSO

Fuente: (Cadena & Criollo)

Modificado por Cristhian Herrera
 4

1.3 GEOLOGÍA REGIONAL DEL CAMPO OSO

El Bloque 7 está localizado en la parte centro-occidental de la Cuenca Oriente del

Ecuador, cerca de la transición entre la planicie selvática de la Amazonia y la zona
Subandina con presencia de fallas y levantamientos tectónicos. Actualmente la
cuenca Oriente es de tipo (tras-arco) “Foreland” desarrollada por acción del
levantamiento Andino (Petroamazonas EP, 2016).

Hasta febrero del 2016, el Campo OSO cuenta con una base de datos que incluye,
además de las líneas sísmicas 2D que permitieron el descubrimiento del campo, un
volumen sísmico 3D interpretado a todos los horizontes característicos, así como
un total de 148 pozos a la fecha (Petroamazonas EP, 2016).

Los principales reservorios hidrocarburíferos en el Campo OSO, se localizan dentro

de las formaciones Hollín, Napo y Tena y estos son (Petroamazonas EP, 2016):

Principales: Hollín Principal.

Secundarios: Basal Tena, Napo U, Napo T.

1.4 ESTRUCTURA DEL CAMPO OSO

Los Campos más importantes del Bloque 7 y las estructuras productoras

corresponden a un tipo de trampas estructurales falladas de bajo relieve, es así que
se ha identificado que la estructura del Campo Oso es un anticlinal asimétrico
elongado de relieve sutil con orientación norte-sur, producido por un levantamiento
del basamento (Cabezas Salinas & Gavilanes Carrasco, 2013).

Los seis descubrimientos realizados se hallan en un ciclo sobre las fallas de los
anticlinales de la cuenca, los cuales tienen una dirección noroeste-sureste, en
algunos casos los campos se cierran contra fallas subverticales inversas,
reactivadas en el cretácico como en el terciario, para el caso del Campo Oso del
análisis estructural se ha determinado que el cierre al final del cretáceo está
restringido y controlado por la falla inversa de alto ángulo formadas por fuerzas
compresionales debido que desarrolla una zona de plegamiento compresional
andina (Figura 1.2) (Cabezas Salinas & Gavilanes Carrasco, 2013).
 5

FIGURA 1.2 MAPA ESTRUCTURAL DEL CAMPO OSO ARENA T PRINCIPAL.

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

1.5 ESTRATIGRAFÍA Y LITOLOGÍA DEL CAMPO OSO

La estratigrafía del campo Oso es la típica para la Cuenca Oriente del Ecuador la
cual se muestra en la figura 1.3.
 6

FIGURA 1.3 COLUMNA ESTRATIGRÁFICA GENERALIZADA DE LA CUENCA

ORIENTE DEL ECUADOR.

Fuente: (Lomas & Calderón, 2015)

En cuanto a la litología del campo Oso se describe a continuación:

 7

1.5.1 CUATERNARIO.

En la parte superior se caracteriza por una secuencia comprendida por

conglomerados y areniscas con intercalaciones de capas de arcillolitas; en la parte
media hacia la base presenta arcillolitas intercaladas con areniscas, limolitas, capas
de anhidrita y esporádicamente niveles de carbón. (Lomas & Calderón, 2015).

1.5.2 FORMACIÓN CHALCANA.

Constituida principalmente de arcillolitas con intercalaciones de limolita, carbón y

anhidrita en el tope. Hacia la parte media posee arcillolita, arenisca, limolita y
anhidrita. En la base presenta arcillolita con intercalaciones de limolita y arenisca
(Lomas & Calderón, 2015).

1.5.3 FORMACIÓN ORTEGUAZA.

Principalmente está comprendida de lutitas con intercalaciones de limolita y

arenisca (Lomas & Calderón, 2015).

1.5.4 FORMACIÓN TIYUYACU

Está comprendida por arcillolitas intercaladas con finos lentes de arenisca y limolita
en toda la formación. Además, se conforma por cuerpos de conglomerado siendo
éstos cuarzosos, en tanto que, el conglomerado basal está constituido por chert
(Lomas & Calderón, 2015).

[Link] Conglomerado Superior Tiyuyacu

Esta secuencia está comprendida por un conglomerado cuarzoso (Lomas &

Calderón, 2015).

[Link] Conglomerado Intermedio Tiyuyacu

Está comprendida por conglomerado intercalado con finos lentes de limolita en toda
la formación (Lomas & Calderón, 2015).
 8

[Link] Conglomerado Inferior Tiyuyacu

Está comprendido por un potente conglomerado de chert con intercalaciones de

arcillolita (Lomas & Calderón, 2015).

1.5.5 FORMACIÓN TENA

Compuesta principalmente por arcillolitas y finos lentes de caliza, arenisca y limolita

en toda la formación. En la base se presenta el miembro correspondiente a la
arenisca Basal Tena (Lomas & Calderón, 2015).

1.5.6 ARENISCA BASAL TENA

Constituido principalmente por arenisca gris clara, blanca, hialina, translúcida a

transparente, friable, grano fino a muy fino, cuarzosa, subredondeada, moderada
selección, matriz argilácea, cemento ligeramente calcáreo, pobre porosidad visible.
Manifestación de hidrocarburo en forma de trazas (Lomas & Calderón, 2015).

1.5.7 FORMACIÓN NAPO.

Constituida principalmente por lutitas con intercalaciones de areniscas y calizas. En

la Formación Napo se hallan los reservorios correspondientes a Arenisca “U” y
Arenisca “T” (Lomas & Calderón, 2015).

[Link] Caliza “M-1”

Está constituida por caliza con intercalaciones de lutita. Hacia el tope encontramos
la caliza crema moteada con gris claro, suave a moderadamente dura, corte
irregular a blocoso, porosidad no visible, ocasionalmente con inclusiones de micro
pirita. Presenta trazas de hidrocarburo. Hacia la base la caliza presenta inclusiones
de micro pirita sin presencia de hidrocarburo (Lomas & Calderón, 2015).

[Link] Caliza “M-2”

Está constituida por un cuerpo de caliza suave, de corte irregular y porosidad no

visible con intercalaciones de lutita moderadamente dura a suave, laminar con
textura cerosa a terrosa (Lomas & Calderón, 2015).
 9

[Link] Caliza “A”

Hacia el tope está constituida por un cuerpo masivo de caliza con intercalaciones
de lutita. Sin manifestación de hidrocarburo (Lomas & Calderón, 2015).

[Link] Arenisca “U”

Está constituida por areniscas, con intercalaciones de lutita. En el presente campo

se la ha dividido en dos submiembros de acuerdo con las características del
reservorio (Lomas & Calderón, 2015).

[Link] Arenisca “U” Superior

Constituida por arenisca con finas intercalaciones de lutita. La arenisca se

caracteriza por un color café claro, grano fino a muy fino, cuarzosa, subangular a
subredondeada, moderada selección, en parte matriz caolinítica, en parte cemento
calcáreo, porosidad no visible, con inclusiones de glauconita. Pobre manifestación
de hidrocarburo. La lutita posee una textura cerosa a terrosa, sin reacción calcárea
(Lomas & Calderón, 2015).

[Link] Arenisca “U” Principal

Constituida, de manera general, principalmente por una arenisca blanca, cuarzosa,

de grano fino a medio, subangular a subredondeada, moderadamente clasificada,
con una porosidad de regular a buena y pobre manifestación de hidrocarburo
(Lomas & Calderón, 2015).

1.5.8 LUTITA NAPO MEDIA

Está constituida principalmente por lutita de corte físil y textura cerosa con
intercalaciones de caliza de corte blocoso, porosidad no visible y sin manifestación
de hidrocarburo hacia el tope (Lomas & Calderón, 2015).
 10

[Link] Caliza “B”

Está constituida principalmente por caliza suave a moderadamente dura, de corte

irregular, porosidad no visible, en partes con inclusiones de micro pirita. Sin
manifestación de hidrocarburo (Lomas & Calderón, 2015).

[Link] Arenisca “T”

Está constituida principalmente de arenisca con intercalaciones de lutita y caliza.

De acuerdo con características del reservorio, la Arenisca “T” se la ha dividido en
dos submiembros (Lomas & Calderón, 2015).

[Link] Arenisca “T” Superior

Está constituido principalmente de arenisca transparente a translucida, friable,

moderadamente consolidada con intercalaciones de lutita de corte astillosa y
textura cerosa y hacia la base con caliza suave a moderadamente dura (Lomas &
Calderón, 2015).

[Link] Arenisca “T” Principal

Está constituido principalmente por arenisca, con intercalaciones de lutita (Lomas

& Calderón, 2015).

1.5.9 LUTITA NAPO INFERIOR

Este Miembro está constituido principalmente por lutita gris, gris claro, suave a
moderadamente dura, físil, laminar, textura terrosa a cerosa, sin reacción calcárea
con intercalaciones de caliza hacia el tope. La caliza tiene corte blocoso a irregular,
porosidad no visible, con inclusiones de glauconita. Sin manifestación de
hidrocarburo (Lomas & Calderón, 2015).

1.5.10 FORMACIÓN HOLLÍN

La Formación Hollín se encuentra constituida por dos miembros de acuerdo con las
características del reservorio (Lomas & Calderón, 2015).
 11

[Link] Arenisca Hollín Superior

Está compuesta principalmente por arenisca de grano medio a fino, cuarzosa,

subredondeada a subangular, buena selección, matriz no visible, cemento no
visible, buena porosidad visible. Pobre manifestación de hidrocarburos con
intercalaciones de lutita hacia el tope. La lutita presenta un color café suave a
moderadamente dura, blocosa, planar, textura terrosa a cerosa, sin manifestación
calcárea (Lomas & Calderón, 2015).

[Link] Arenisca Hollín Principal

Está compuesta principalmente por arenisca hialina, transparente, suelta, grano

medio a fino, cuarzosa, subredondeada a subangular, moderada selección, con
intercalaciones de lutita hacia el tope (Lomas & Calderón, 2015).

1.6 PROPIEDADES DE LAS ROCAS Y LOS FLUIDOS

Para predecir el comportamiento de los fluidos en el yacimiento, es de vital

importancia estudiar las propiedades de los mismos, así como de las rocas donde
estos se almacenan. Esto lo podemos lograr mediante pruebas de laboratorio de
ser posible, o caso contrario usando ecuaciones de estado mediante cartas o
correlaciones que se tengan a disposición (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, &
Delgado Chancay, 2012).

1.6.1 FUERZAS CAPILARES

[Link] Tensión superficial e interfacial

Es la energía de superficie relacionada con las interfaces dos fluidos inmiscibles

que coexisten en un medio poroso. Esta energía influye en su saturación,
distribución y desplazamiento. En la Figura 1.4, el agua y el petróleo coexisten en
el yacimiento a pesar de que éste no haya sido invadido con agua (Paris de Ferrer,
2001).
 12

FIGURA 1.4 VISTA MICROSCÓPICA DE UN SISTEMA ROCA FLUIDO.

Fuente: (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay, 2012)

Modificado por: Cristhian Herrera

La tensión superficial σ actúa como una membrana tensa en la superficie libre del
líquido cuya fuerza tiende a bajar las moléculas de éste y a mantenerlas dentro del
mismo. Si la superficie es entre dos líquidos inmiscibles, se denomina tensión
Interfacial (TIF) y depende de la naturaleza y complejidad del líquido. Es importante
el estudio de esta propiedad ya que puede influir en la saturación, distribución y
desplazamiento del fluido en el medio (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado
Chancay, 2012).

1.6.2 HUMECTABILIDAD

Es la tendencia de un fluido a adherirse sobre una superficie sólida en presencia

de otros fluidos inmiscibles (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay,
2012).

La humectabilidad de la roca controla la posición de los fluidos de acuerdo a su

habilidad relativa para fluir, la fase mojante debido a su atracción con la roca y
puesto que está alojada en los capilares más pequeños está en una posición
 13

desfavorable para fluir, por lo tanto la humectabilidad afecta a la presión capilar y a

las permeabilidades (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay, 2012).

Una medida de la humectabilidad es el ángulo de contacto, θC, relacionado con las

energías de superficie según la siguiente ecuación (Cabrera Mármol, Cabrera
Ochoa, & Delgado Chancay, 2012):

A! = "#$ % & "'$ = "#' cos() (1-1)

donde:
At = Tensión de adhesión
σos = energía Interfacial entre la roca y el petróleo, dinas/cm.
σws = energía Interfacial entre la roca y el agua, dinas/cm.
σow = tensión Interfacial entre el petróleo y el agua, dinas/cm
θC = ángulo de contacto petróleo-roca-agua, grados.
FIGURA 1.5 FUERZAS INTERFACIALES ENTRE DOS FLUIDOS Y
HUMECTABILIDAD EN SISTEMAS ROCA-SÓLIDOS.

Fuente: (Paris de Ferrer, 2001)

La ecuación 1-1 representa el balance de fuerzas que actúa en el punto de contacto

de los dos fluidos con la superficie sólida. Éste genera una tensión de adhesión (At)
 14

como se muestra en la figura 1.5 (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado
Chancay, 2012).

El ángulo de contacto se usa como medida cualitativa de la humectabilidad, de la

siguiente manera (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay, 2012):

Si At es positiva, indica que el líquido más denso (agua) moja preferencialmente la

roca y θc < 90º. Además, σws < σos.

Si At es negativa, indica que el líquido menos denso moja preferencialmente la roca

y θc > 90º. Además, σos < σws.

Si At es cero, indica que ambas fases tienen igual afinidad por la roca y θc = 90º.

Factores que pueden ser afectados por la humectabilidad (Paris de Ferrer, 2001):

· La localización y la saturación de agua residual.

· La distribución de los fluidos en el yacimiento, es decir, la
localización del petróleo y del agua en el espacio poroso.
· El valor y la localización del petróleo residual.
· El mecanismo de desplazamiento.

1.6.3 PRESIÓN CAPILAR

Debido a que las interfaces están en tensión, existe una diferencia de presión a lo

largo de esta interfase. Una de estas interfaces moja preferiblemente a la roca. Si

se toma positiva entonces se calcula restando la presión de la fase no mojante

menos la presión de la fase mojante, es decir (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, &

Delgado Chancay, 2012):

P) = & P*+ % & P+ (1-2)

 15

Donde:
PC = presión capilar, psi

Pm = presión en la fase mojante, psi

Pmn = presión en la fase no mojante, psi

Así, para un sistema agua-petróleo se tiene (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, &
Delgado Chancay, 2012):

0123&425&64
P) = P# % P' = & ,-' % -. /gh = 7
(1-3)

Donde:

ρw = densidad del agua

ρo = densidad del Petróleo
g = aceleración debido a la gravedad
h = altura de la elevación del agua en el capilar sobre el nivel del recipiente
r = radio del tubo capilar

Como podemos observar, la presión capilar se relaciona con la tensión Interfacial

entre los fluidos, con la humectabilidad de éstos y con el tamaño del capilar, r
(Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay, 2012).

1.6.4 FUERZAS CAPILARES SATURACIÓN DE AGUA CONNATA, SWC.

Es la saturación de agua inicial en cualquier punto en el reservorio. La saturación

de agua connata alcanza un valor de saturación de agua irreducible sólo sobre la
zona de transición. En la zona de transición el agua connata es móvil.
Generalmente se considera inmóvil; sin embargo, al inyectar agua a un yacimiento,
la primera que se produce tiene composición diferente a la inyectada, lo que indica
que el agua connata es desplazada por la inyectada (Cabrera Mármol, Cabrera
Ochoa, & Delgado Chancay, 2012).
 16

1.6.5 PERMEABILIDAD, K

La permeabilidad es la capacidad que tiene el medio poroso para permitir el flujo

de fluidos (Escobar, 2010).

[Link] Absoluta o específica

Es aquella permeabilidad que se mide cuando un fluido satura 100 % el espacio

poroso. Normalmente, el fluido de prueba es aire o agua (Escobar, 2010).

[Link] Efectiva

Es la medida de la permeabilidad a un fluido que se encuentra en presencia de otro

u otros fluidos que saturan el medio poroso. La permeabilidad efectiva es función
de la saturación de fluidos, siempre las permeabilidades relativas son menores que
la permeabilidad absoluta (Escobar, 2010).

[Link] Relativa

Es la relación existente entre la permeabilidad efectiva y la permeabilidad absoluta.

Esta medida es muy importante en ingeniería de yacimientos, ya que da una
medida de la forma como un fluido se desplaza en el medio poroso (Escobar, 2010).

1.6.6 MOVILIDAD, λ

Es la relación que existe entre la permeabilidad efectiva y la viscosidad de un

fluido (Escobar, 2010).

9 9 9>
8# = :2 ; 8' = :3 ; &8< = : (1-4)
2 3 >

Donde:

λ = movilidad
K = permeabilidad
µ = viscosidad

Son las movilidades del petróleo, agua y gas respectivamente.

 17

[Link] Razón de movilidad, M

Se define como la movilidad λD de la fase desplazante: agua o gas, dividida por la

movilidad λd del fluido desplazado: petróleo (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, &
Delgado Chancay, 2012).

93
B:3
&M?;@ = M';# = 92
B:2
En inyección de agua: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!(1-5)

9>
B:>
&M?;@ = M<;# = 92
B:2
En inyección de gas: (1-6)

Donde:
M = razón de movilidad, con dos subíndices que indican la fase desplazante y la
fase desplazada

· La permeabilidad efectiva a la fase desplazante se evalúa a la

saturación promedio de dicha fase en la zona del yacimiento invadida,
esto es, detrás del frente de invasión (Cabrera Mármol, Cabrera
Ochoa, & Delgado Chancay, 2012).
· La permeabilidad efectiva a la fase desplazada se evalúa a la
saturación de dicha fase en la zona delante del frente de invasión
(Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay, 2012).

Luego de diversos estudios y pruebas realizadas se ha tomado la convención de

denominar razón de movilidad favorable la que es menor de la unidad, y no
favorable la que es mayor. (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay,
2012).
 18

1.6.7 DESPLAZAMIENTO DE FLUIDOS INMISCIBLES

Cuando se inyecta agua o gas en los yacimientos de petróleo, ocurren

desplazamientos inmiscibles. Para que exista el desplazamiento es necesario que
el fluido desplazante disponga de más energía que el desplazado. A medida que
se inyecta el primero, se va formando un frente de separación y se comienzan a
distinguir dos zonas en el yacimiento: una no invadida, donde se va formando un
banco de petróleo debido al petróleo que es desplazado hacia adelante. Detrás de
ese banco se tiene la zona invadida, formada por el fluido inyectado y el petróleo
remanente (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay, 2012).

1.6.8 MECANISMO DE DESPLAZAMIENTO PARA AGUA, PETRÓLEO Y GAS

El desplazamiento de un fluido por otro es un proceso de flujo no continuo, ya que

las saturaciones de los fluidos cambian con el tiempo. Esto causa cambios en las
permeabilidades relativas, en las presiones y en las viscosidades de las fases. El
mecanismo de desplazamiento de una inyección de agua se puede presentar en
cinco etapas (Paris de Ferrer, 2001).

· Condiciones iniciales (antes de la inyección)

· La invasión
· Llene
· La ruptura del agua
· Posterior a la ruptura

[Link] Condiciones iniciales

Al tratarse de un yacimiento que ha sido producido por agotamiento natural durante

la primera fase de su producción, la presión actual del mismo será menor que la
presión de burbuja del petróleo original en el yacimiento, por lo cual existirá una
fase de gas presente la cual de acuerdo con las suposiciones será uniforme a través
del yacimiento (Paris de Ferrer, 2001).
 19

[Link] La invasión a un determinado tiempo

El comienzo de la inyección de agua está acompañado por un aumento de la

presión en el yacimiento, que es mayor alrededor de los pozos inyectores y declina
hacia los pozos productores. A medida que continúa la inyección de agua, parte del
petróleo se desplaza hacia adelante para formar un banco de petróleo. Éste empuja
con efectividad el gas altamente móvil hacia adelante, aunque bajo ciertas
condiciones parte del gas puede ser atrapado por dicho banco, ocupando un
espacio que de otra manera contendría petróleo residual. Detrás del banco de
petróleo se forma el banco de agua, donde únicamente están presentes el agua
inyectada y el petróleo residual. La figura 1.6 muestra la distribución de los fluidos
en el yacimiento durante el proceso de inyección de agua (Paris de Ferrer, 2001).

FIGURA 1.6. DISTRIBUCIÓN ESQUEMÁTICA DE LOS FLUIDOS A UN CIERTO

TIEMPO DURANTE LA INYECCIÓN.

Fuente: (Paris de Ferrer, 2001)

 20

[Link] Llene

Todo el gas, excepto el atrapado, se desplaza de la porción inundada del

yacimiento antes de que se produzca el petróleo. A esto se le denomina “llene” y
para lograrlo, la acumulación de agua inyectada debe ser igual al volumen del
espacio ocupado por el gas móvil en el yacimiento (Paris de Ferrer, 2001).

Durante este periodo, parte del gas se re disuelve con el petróleo que va
contactando, mientras que el remanente fluye hacia los pozos productores. El llene
puede representarse por un frente de petróleo que viaja más rápido que el frente
de agua y detrás del cual, la saturación de gas se encuentra en su valor residual.
La llegada del frente de petróleo a los pozos productores marca el final del período
de llene (Paris de Ferrer, 2001).

Detrás del frente de agua, la saturación de petróleo se va reduciendo

progresivamente a medida que el petróleo va siendo desplazado por la corriente de
agua, hasta que, finalmente, se alcanza la saturación de petróleo residual (Paris de
Ferrer, 2001).

[Link] Ruptura

Cuando se alcanza el llene, el avance del frente continúa, pero la tasa de

producción de petróleo aumenta y eventualmente es igual a la tasa de inyección de
agua (en términos de volúmenes de yacimiento). Si la saturación de agua inicial de
la formación es menor que la requerida para fluir, la producción del petróleo durante
esta fase estará libre de agua. El comienzo de una producción significativa de agua
es el signo de que se ha producido la ruptura del frente de agua en el pozo (Cabrera
Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay, 2012).

La figura 1.7 muestra las saturaciones de los fluidos en el momento en que se

alcanza la ruptura (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay, 2012).
 21

FIGURA 1.7. DISTRIBUCIÓN ESQUEMÁTICA DE LOS FLUIDOS EN EL

MOMENTO DE LA RUPTURA.

Fuente: (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay, 2012)

[Link] Posterior a la ruptura.

Durante esta etapa, la producción de agua aumenta a expensas de la producción

de petróleo. El recobro gradual del petróleo detrás del frente se obtiene solamente
con la circulación de grandes volúmenes de agua. Durante esta fase final de
inyección, el área barrida aumentará y esto puede proveer suficiente producción de
petróleo para justificar la continuación de la inyección. El proceso finalizará cuando
no sea económico. Finalmente, al llegar la etapa de agotamiento de la inyección de
agua, la porción inundada del yacimiento contendrá únicamente petróleo residual y
agua (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay, 2012).

La figura 1.8 muestra la distribución final de saturación de los fluidos después que
concluye la inyección de agua (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado
Chancay, 2012).
 22

FIGURA 1.8 DISTRIBUCIÓN ESQUEMÁTICA DE LOS FLUIDOS EN EL

MOMENTO DEL ABANDONO.

Fuente: (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay, 2012)

1.7 DESCRIPCIÓN DEL TRATAMIENTO DEL AGUA DE

FORMACIÓN ANTES DE LA INYECCIÓN

El tratamiento de agua para la inyección consistirá en un tren de procesos físico

químicos de acondicionamiento del agua de producción del campo Oso, basado en
tiempos de residencia, agitación mecánica, fuerzas centrífugas, filtración y adición
de químicos.

El conjunto de procesos mencionados permitirá una calidad de agua adecuada para

los fines de inyección de agua para el pozo en mención. En promedio actualmente
el agua del campo Oso presenta valores del orden de 55 ppm de sólidos
suspendidos totales y un máximo de 45 ppm de petróleo.

Los procesos físicos se complementarán con la incorporación de químicos en

distintos puntos de inyección, tales como: Demulsificante, inhibidores de corrosión,
Biocida, Antiescala, Clarificadores entre otros, que ayudarán a reducir el contenido
de hidrocarburos y sólidos en suspensión a través de toda la planta de tratamiento.
 23

El proceso de inyección consiste en:

· Tanque de Lavado
· Tanques de Agua
· Bomba Booster de Inyección
· Bomba de Inyección
· Cabezales de inyección

El agua de formación desde el Tanque de Lavado T- F75400 es direccionada hacia

los tanques de agua T-F75250A y T- F75250B, los mismos que se encuentran
comunicados entre sí; y desde aquí por medio de las bombas booster (P-F75251/2)
con una presión aproximada de 86 psig se envía a la succión de las 4 bombas de
alta presión que se encuentran en paralelo y las cuales entregan fluido motriz a los
pozos productores de bombeo hidráulico y a su vez al pozo inyector.

En la figura 1.9 se muestra el esquema del proceso de tratamiento del agua de

inyección
 23

FIGURA 1.9 ESQUEMA DEL PROCESO DE TRATAMIENTO DEL AGUA DE INYECCIÓN.

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

 24

TABLA 1.3
ANÁLISIS FÍSICO - QUÍMICO DEL AGUA A INYECTARCE EN EL POZO INY.

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

 25

CAPITULO 2
METODOLOGÍA

2.1 EL MÉTODO BUCKLEY-LEVERETT

El método Buckley-Leverett se fundamenta en la teoría de desplazamiento y

permite estimar el comportamiento de un desplazamiento lineal cuando se inyecta
agua o gas a una tasa constante en un yacimiento, este método estimará el
volumen de petróleo desplazado a cualquier tiempo, la tasa de producción de
petróleo y el volumen de agua que se tiene que inyectar por cada volumen de
petróleo producido (Loayza Aguilar, Cusme Vera, Zavala Amaya, & Gallegos Orta,
2017).

Las suposiciones para desarrollar el método son (Loayza Aguilar, Cusme Vera,
Zavala Amaya, & Gallegos Orta, 2017):

· El flujo es lineal, pero puede modificarse con facilidad para flujo radial,
por lo que no constituye una limitación fuerte.

· Formación homogénea, o sea k y Φ son uniformes.

· Desplazamiento tipo pistón con fugas.

· Los fluidos son inmiscibles, es decir, que existe presión capilar.

· Sólo pueden existir dos fluidos circulando al mismo tiempo por un

determinado punto, así que deben aplicarse los conceptos de
permeabilidades relativas a dos fases.

· La presión de desplazamiento debe estar por encima del punto de

burbujeo (no existe gas libre), en caso de que se utilice agua para
desplazar petróleo.
 26

· La tasa de inyección y el área perpendicular al flujo se consideran

constantes.

· Flujo continuo o estacionario.

· La presión y temperatura deben permanecer constantes para que

existan condiciones de equilibrio.

2.2 MÉTODO DE STILES

Este método, incluye básicamente la consideración de diferentes posiciones del

frente de invasión en las capas lineales, llenas de líquido, con diferentes
permeabilidades, estando cada capa aislada de las demás. Stiles supone que el
volumen de agua inyectada en cada capa depende únicamente del valor de (kh) de
esa capa. Esto equivale a suponer una relación de movilidad unitaria. El método de
Stiles supone un desplazamiento de petróleo tipo pistón, por lo que después de la
surgencia de agua en una capa, solamente se produce agua de esa capa.
Suposiciones planteadas por Stiles son (Rivera Chávez, 2015):

· El yacimiento se representa mediante una serie de estratos sin

comunicación entre ellos.

· El comportamiento del yacimiento es igual a la sumatoria del

comportamiento de las capas.

· El desplazamiento en cada capa es del tipo pistón sin fugas.

· Los efectos gravitacionales son despreciables.

· No existe saturación de gas residual (ni en el banco de aceite ni detrás

del frente). Esto implica que, el gas originalmente libre fue disuelto
completamente en el aceite.

· Los ritmos de producción de aceite y de inyección de agua son

proporcionales a la permeabilidad absoluta de cada capa y, por tanto,
a la movilidad del fluido que es producido.
 27

· La eficiencia de barrido de cualquier capa no cambia después de la

irrupción del agua inyectada.

· Se tiene un sistema lineal en donde con la excepción de la

permeabilidad, todas las capas presentan las mismas propiedades
tanto de la roca como del sistema roca-fluidos.

· La posición del frente de desplazamiento en una capa es proporcional

a la permeabilidad de esa capa.

· El flujo fraccional de agua en un instante dado depende de la

capacidad de flujo (kh) total del yacimiento que ha experimentado
irrupción del agua inyectada.

· A partir del momento de irrupción en una capa determinada la

producción que se obtiene de ella es solo agua.

· Todas las capas poseen igual espesor, aunque puede aplicarse a

capas con diferentes espesores.

2.3 MÉTODO DE DYKSTRA-PARSONS

Herman Dykstra y Richard L. Parsons en 1950 desarrollaron uno de los métodos

más utilizados en la predicción del comportamiento de inyección de agua.
Combinan consideraciones teóricas con resultados experimentales, toman en
cuenta la influencia de la variación vertical de la permeabilidad. En el método se
considera al yacimiento estratificado y la recuperación de aceite se calcula en
función de la razón de movilidades y la variación vertical de permeabilidad en el
sistema. Este método se basa en las suposiciones siguientes (Rivera Chávez,
2015):

· No hay flujo cruzado entre las capas.

· Formación estratificada horizontalmente de pozo a pozo.

· El desplazamiento es tipo pistón sin fugas

 28

· El flujo se considera continuo, es decir, sin interrupciones (estado

estable)

· Todos los estratos tienen los mismos valores de permeabilidad

relativa al aceite y al agua, aun cuando pueden considerarse variables
sin ninguna dificultad.

· Los fluidos son incompresibles.

· La caída de presión a través de cada estrato es la misma.

· La razón de movilidad en cada estrato es igual a uno (los fluidos se

mueven igual)

· La saturación de gas en el aceite se considera nula.

2.4 APLICACIÓN DEL MÉTODO BUCKLEY – LEVERETT

El método Buckley- Leverett ocurre en tres etapas durante el desplazamiento de

petróleo por agua.

· Antes de la ruptura

· En el momento de la ruptura.

· Después de la ruptura.

Esta teoría se aplica a un sistema lineal, como es el caso cuando ocurre un empuje
natural de agua, una inyección periférica de agua o una expansión de la capa de
gas; pero esto no es lo que sucede en muchos de los arreglos de pozos existentes
en las operaciones de recuperación secundaria que no podrían simularse en una
sola dimensión. La teoría de desplazamiento, además de suponer flujo lineal y
continuo de dos fases, también supone la formación homogénea, con una
saturación de agua connata constante a lo largo del yacimiento; igualmente se
consideran constantes la tasa de inyección y el área perpendicular al flujo. Por
último, supone que, para que existan condiciones de equilibrio, la presión y
temperatura del yacimiento también deben permanecer constantes.
 29

La formulación matemática de la teoría desarrollada originalmente por Leverett,

permite determinar la saturación de la fase desplazante en el frente de invasión en
el sistema lineal.

2.4.1 PREDICCIÓN ANTES DE LA RUPTURA

Para analizar la predicción antes de la ruptura hay que trazar la relación de

permeabilidad relativa kro/krw frente a la saturación de agua en una escala
semilogarítmica. La permeabilidad relativa frente a la curva Sw se puede describir
matemáticamente como (Norman, 2018):

CD2
CD3
= aeEF3 (2-1)

Donde:

kro = permeabilidad relativa al petróleo.

krw= permeabilidad relativa al agua.

Sw= saturación de agua en los pozos de producción.

De la ecuación 2-1 se obtendrá las constantes a y b. Luego se supone varios

valores de Sw y se calcula la curva de flujo fraccional en sus derivadas usando la
siguiente ecuación (Norman, 2018):

G
f' = J
GHI 3 KLNOQ3
(2-2)
J2

Donde:

fw = es el corte de agua de la producción.

µw = viscosidad del agua.

µo = viscosidad del petróleo.

 30

Diferenciando la ecuación 2.2 con respecto a Sw dan la pendiente de la curva de

flujo fraccional:

J3
@R3 I KLENOQ3
I K =%
J2
U
@F' F3 SGHI
J3
KLN OQ3 T
(2-3)
J2

Donde:
@R3
I K
@F' F3
= pendiente de la curva de flujo fraccional.

Luego se grafica fw y (dfw/dSw) vs Sw. Y por último se calcula el volumen poroso

(PV) y el petróleo in-situ (OOIP) mediante las ecuaciones 2-4 y 2-5 respectivamente
(Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay, 2012) .

WXY
PV = Z;[GZ (2-4)

Donde:

PV = volumen poroso.

Ȉ = porosidad.

A = área de la sección transversal.

h = espesor de la formación.

\\]P = ^^_` b A b h b d b ,i % jwk/ (2-5)

Donde:

OOIP = petróleo original in situ.

Swi = saturación inicial del agua.

.
 31

2.4.2 ANÁLISIS AL PUNTO DE RUPTURA

Para determinar el tiempo hasta la ruptura, siempre y cuando el volumen de

inyección sea constante se emplea la ecuación 2-6 (Rivera Chávez, 2015):

nXW
t lm = ru3
Z;[GZpqIrQ3 K
(2-6)
Q3vx

Donde:

tBT = tiempo al que ocurre la irrupción de agua.

L = distancia entre los pozos inyector y productor.

A = área transversal.

Ȉ = porosidad.

SWBT = Saturación de agua promedio a la ruptura.

Para el cálculo de la cantidad de agua inyectada hasta el momento de la ruptura

se utiliza la ecuación 2-7 (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay,
2012):

yqlm = k' b t lm (2-7)

Donde:
W iBT = agua inyectada en el momento de la ruptura, bls.

tBT = tiempo al que ocurre la irrupción de agua, día.

iw = tasa de inyección de agua por día, bls/día.

Para las condiciones de ruptura es posible aproximar la recuperación de petróleo

como igual al volumen de agua inyectado, debido al efecto de llenado en un sistema
considerado lineal, es decir, que (Rivera Chávez, 2015):
 32

nXW
z{ = yq = ru3
IrQ3 K
(2-8)
u

Donde:

Np = recuperación de petróleo antes de la ruptura, bls.

L = distancia entre los pozos inyector y productor, ft.

A = área transversal, acres.

Ȉ = porosidad.

W i = volumen de agua inyectada, igual al volumen de petróleo desplazado antes de

la ruptura.

(dfw /dSw)f = derivada del flujo fraccional con respecto a Sw en el frente antes de la
irrupción.

Para calcular el petróleo producido al momento de la ruptura se utiliza la ecuación

2-9 (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay, 2012):

|}vx
z{vx =
l#
(2-9)

Donde:

NpBT = recuperación de petróleo en el momento de la ruptura.

La relación agua-petróleo (WOR) al momento de la ruptura puede ser calculado

mediante la ecuación 2-10 (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay,
2012):

l#R3
y\~s =
l',GR3 /
(2-10)

Donde:
WORS = relación agua petróleo al momento de la ruptura.
 33

fw = es el corte de agua de la producción.

Bo = factor volumétrico del petróleo.

Bw = factor volumétrico del agua.

2.4.3 ANÁLISIS DESPUÉS DE LA RUPTURA

Los análisis que realizamos después de la ruptura son primero la movilidad M que
es calculada mediante le ecuación 2-11 (Norman, 2018).

C7' b:
M = C7# vxb: 2 (2-11)
vx 3

Donde:

M = razón de movilidad

KrwBT = permeabilidad relativa del agua para la saturación del agua al punto de
ruptura.

KroBT = permeabilidad relativa del petróleo para la saturación del agua al punto de
ruptura.

µo = viscosidad del petróleo.

µw = viscosidad del agua.

Seguidamente se calcula la eficiencia areal en función de la movilidad según lo

propuesto por Willhite (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado Chancay,
2012):

.;.‡Gˆ.‰Gˆ .;‡.000‹‹ˆ
€Xlm = ;_‚ƒ„ ƒ † † % ;_ƒ M
Š NŒ
(2-12)

Donde:

EABT = eficiencia areal en el punto de ruptura.

 34

Otros parámetros que se calcula son:

· Sw promedio después de la ruptura (jŽ ) (Cabrera Mármol, Cabrera

Ochoa, & Delgado Chancay, 2012):

GR3U
j'{ = j'0 † ru3
IrQ3 K
(2-13)

Donde:

Swp = saturación de agua después de la ruptura.

fw2 = flujo fraccional después de la ruptura.

(dfw /dSw) = derivada del flujo fraccional con respecto a Sw después de la ruptura.

· Eficiencia de desplazamiento ED (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, &

Delgado Chancay, 2012):

F3 F3}
€? =
GF3}
(2-14)

Donde:

ED = eficiencia de desplazamiento.

Swi = saturación inicial de agua.

· Producción acumulada de petróleo la cual se obtiene mediante la

ecuación 2-15 (Norman, 2018):

z{ = \\]P b €? b €X (2-15)

· Volumen de agua inyectada en los poros (Norman, 2018):

G
‘k = ru
I 3U K
(2-16)
rQ3
 35

Donde:

Qi = volumen de agua inyectada.

(dfw2 /dSw) = derivada del flujo fraccional con respecto a Sw después de la ruptura.

· Inyección acumulada de agua la cual es calculada mediante la

ecuación 2-17 (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, & Delgado
Chancay, 2012):

yq*’ = PV b ‘k (2-17)

Donde:

W inj = acumulado de agua inyectada.

· Tiempo t al inyectar Winj (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, &

Delgado Chancay, 2012):

|}“”
t= q3
(2-18)

Donde:

t = tiempo al inyectar el acumulado de agua.

· Producción acumulada de agua (Norman, 2018):

|}“” –F3 &F3} —,˜™/bš› bšœ

y• = l3
(2-19)

Donde:

W p = producción acumulada de agua.

· La relación agua-petróleo después de la ruptura (WORs,e) se define

como:
 36

#
y\~s; e = ž
l'I K
(2-20)
u3U Ÿž

Donde:

WORs,e = relación agua petróleo después de la ruptura.

· Tasa de flujo de petróleo (Qo) (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, &

Delgado Chancay, 2012):

q
‘o = l#H,l'b|
3
¡$/
(2-21)

· Tasa de flujo de agua (Qw) (Cabrera Mármol, Cabrera Ochoa, &

Delgado Chancay, 2012):

‘w = ‘o b y\~s; e (2-22)

2.5 APLICACIÓN DEL MÉTODO STILES.

Para la aplicación del método de Stiles lo primero a realizar es ordenar los estratos
en orden descendente de permeabilidad para obtener la siguiente distribución como
se muestra en la figura 2.1 (Norman, 2018):

FIGURA 2.1 ACOMODO DESCENDENTE DE LOS ESTRATOS DE ACUERDO

CON SU PERMEABILIDAD ABSOLUTA SEGÚN STILES.

Fuente: (Rivera Chávez, 2015)

 37

Para calcular la recuperación de petróleo el sistema a considerar es el mostrado

en la figura 2.2:

FIGURA 2.2 ESQUEMA QUE MUESTRA EL ARREGLO PARA EL MÉTODO DE

STILES.

Fuente: (Rivera Chávez, 2015)

El volumen total de petróleo desplazable es (Rivera Chávez, 2015):

¢A£h! ,i % j'q % j#7/ = ,VP/,j'R / (2-23)

Donde

Swf = saturación del frente.

La recuperación de petróleo es función del cambio de saturaciones y la capacidad

de almacenamiento del yacimiento. Y entonces el volumen de petróleo desplazable
en la i-ésima capa es el cambio de saturación que sufre la capa por su capacidad
de almacenamiento. Extrapolando es entendible que: la recuperación fraccional en
la capa “k” será considerada en función de la posición del frente y el avance de las
capas anteriores que han sido invadidas, es decir (Rivera Chávez, 2015):

En palabras simples sería (Norman, 2018):

&Acekte&•¥o¦e§ke§te&¨e&©a& Acekte&•¥o¦e§ke§te&¨e&©a&
~ = ¤ ¥egko§&coª•©etaªe§te « † ¤ ¥egkó§&•a¥cka©ªe§te& « (2-24)
&k§¦a¨k¨a k§¦a¨k¨a
 38

Definiendo (Rivera Chávez, 2015):

¬! = ­*q¯G ® q hq (2-25)

¬’ = ­q¯G ® q hq
’
(2-26)

Donde:

Ct = capacidad total de la formación (Sumatoria de todas las capacidades de flujo

de las capas).

Cj = capacidad de la parte de la formación invadida completamente (las que ya se

han invadido).

ki = permeabilidad absoluta del estrato i.

hi = espesor del estrato i.

kihi = capacidad de flujo del estrato i.

La ecuación que permite calcular la recuperación de petróleo al invadirse el estrato

“j” es la siguiente (Rivera Chávez, 2015):

”
­”}°ž Yq ,)± )” / ,­}°ž Yq/bC” H²)± )” ³
~= Y±
† C” Y±
= C” Y±
(2-27)

Donde:

R = recuperación de petróleo al invadirse el estrato j.

Cj = capacidad de flujo acumulada hasta el “jota-ésimo” estrato.

ht = espesor total.

Ct = capacidad de flujo total.

kj = permeabilidad absoluta del “jota-ésimo” estrato.

 39

La razón de movilidades entre el fluido desplazante y el desplazado en condiciones

estándar es (Rivera Chávez, 2015):

·œ CD3 :2
M´cµ sµ = M¶ = = ¸o
·r CD2 :3
(2-28)

·œ CD3 :2
M´cµ ¹µ = ·r
= CD2 :3
(2-29)

Donde:
[email protected].= M’ =razón de movilidad a condiciones estándar.
[email protected].= razón de movilidad a condiciones de yacimiento.
entonces, el flujo fraccional es (Rivera Chávez, 2015):

Š)”
fw´ºµ»µ = Š) H,) ) / (2-30)
” ± ”

Š¼ )”
fw´ºµ$µ =
Š¼ )” H,)± )” /
(2-31)

Donde:

[email protected].= flujo fraccional a condiciones de yacimientos.

[email protected].= flujo fraccional a condiciones de estándar.

Para el cálculo de la relación agua-petróleo se usa la ecuación 2-32 (Rivera

Chávez, 2015):

À¼ Á G
½¾¿ = –Á Á — IĎK (2-32)
à Â

La producción de petróleo se puede estimar mediante (Rivera Chávez, 2015):

,GR'/Åx
‘o = #
(2-33)
 40

Donde
QT = QWi = Volumen de agua inyectado.

La saturación de petróleo remanente después del comportamiento primario (Rivera

Chávez, 2015):

Æ{ #
jo•• = Ii % KI K ,i % s'q /
Æ #q
(2-34)

El petróleo recuperable se puede estimar con la siguiente fórmula (Rivera

Chávez, 2015):

XYd,F#{{F#7/šÇ
z•¥ =
#
(2-35)

Donde

A = área horizontal a barrer (Longitud x ancho del yacimiento).

h = espesor de la zona productora.

Sor = saturación de petróleo residual después de la ruptura.

El tiempo de llenado se determina como (Rivera Chávez, 2015):

t m = ­G*
ÈÆ{
† t:
Å#
(2-36)

Dónde (Rivera Chávez, 2015):

XYdF>
t: =
Å3}
(2-37)

Finalmente, la saturación de gas es (Rivera Chávez, 2015):

 41

j< = ,i % j'q † j#{{ / (2-38)

Donde

Swi = saturación de agua inicial al comienzo del proyecto de inyección.

Sopp = saturación de petróleo después del comportamiento primario.

Las ecuaciones mostradas, son las ecuaciones que ayudarán a predecir el

comportamiento de este tipo de yacimientos en donde se comienza a cuantificar la
heterogeneidad de los mismos asumiendo que el yacimiento se encuentra
constituido de n estratos y que cada uno tiene diferente permeabilidad absoluta
(Rivera Chávez, 2015).

2.6 APLICACIÓN DEL MÉTODO DYKSTRA-PARSONS

2.6.1 CONSIDERACIONES TEÓRICAS

Se considera un sistema estratificado como se muestra en la Figura 2.3, en donde

se aprecian los estratos acomodados de acuerdo a su permeabilidad (Rivera
Chávez, 2015).

FIGURA 2.3 DIAGRAMA DE CONDICIONES DEL MÉTODO DYKSTRA-

PARSONS.

Fuente: (Rivera Chávez, 2015)

Las ecuaciones básicas de este método de predicción son (Rivera Chávez, 2015):
 42

· Posición adimensional del frente de invasión xi / L.

· Recuperación fraccional, por estrato C (La cantidad de agua que

invade el estrato en un tiempo determinado).

· Relación Agua-petróleo, WOR.

El volumen de flujo antes de la ruptura a través de un sistema lineal con petróleo y

agua se estima mediante (Rivera Chávez, 2015):

ÊÈ{
É# = J3 J
Ì H 2 ,n̞ /
(2-39)
ËD3 ž ËD2

Donde

L = longitud entre el pozo inyector y productor.

x1 = distancia recorrida por el frente del estrato.

De la definición de relación de movilidades, se tiene (Rivera Chávez, 2015):

ËD3
·3 ÊD3 :Í
M';# = = =
J3
·2 ËD2 ÊD2 :3
(2-40)
J2

Donde:

Mw,o = relación de movilidades de agua desplazando aceite.

Para calcular la posición del frente de invasión en cada estrato a un determinado

tiempo, se aplica la Ley de Darcy para flujo lineal, se considera que las
permeabilidades relativas son iguales y constantes para las capas, lo cual implica
que las variaciones de saturación en cada estrato son iguales, es decir (Rivera
Chávez, 2015):

Î ' = Î 'G = Î 7'0 Ï Î 7#G = Î 7#0 = Î 7# &&Ï&&&Ðj'G = Ðj'0 = Ðj' (2-41)

 43

La Figura 2.4 muestra un sistema de dos estratos, irrupción en el estrato 1 y el

frente del estrato 2 a una distancia x2 del pozo inyector (Rivera Chávez, 2015).

En la Figura 2.4 se muestra la invasión parcial de cada estrato, y es lo que ocurrirá

en todos los estratos (Rivera Chávez, 2015):

ËU Ҟ
Š3;2 Ó
Ÿ&ъ3;2 H
U ,GŠU3;2 /
ÌU
=
˞ ÒU
n ,GŠ3;2 /
(2-42)

Donde

Mw,o = relación de movilidades de agua desplazando aceite.

x2/L = avance del frente de invasión en el estrato dos en relación con la longitud
total.

FIGURA 2.4 ESQUEMA DE LA INTRUSIÓN DEL AGUA EN LOS ESTRATOS

SEGÚN DYKSTRA Y PARSONS.

Fuente: (Rivera Chávez, 2015)

Cuando los estratos tenga n las mismas propiedades, K1 = K2 y f1 = f2, x2/L debe de
ser 1 y esto sólo es posible cuando la raíz es positiva., por lo tanto, la ecuación
general para calcular la posición del frente de invasión teniendo n estratos y ruptura
en m de ellos es (Rivera Chávez, 2015):
 44

Ë ÒÔ
Š3;2 HъU3;2 HË} ,GŠU3;2 /
Ì}
=%
Ô Ò}
n ,GŠ3;2 /
(2-43)

2.6.2 LA INTRUSIÓN O RECUPERACIÓN FRACCIONAL, C

Para plantear la determinación de la intrusión fraccional, C, se debe observar la

Figura 2.5 en donde se muestran dos estratos en los que se está inyectando agua
y la posición de los frentes de invasión a determinado tiempo (Rivera Chávez,
2015).

La intrusión fraccional a un tiempo t, relaciona el área vertical invadida con el área

vertical total, esto es (Rivera Chávez, 2015):

Õ7NL&ÖN7!qºL×&q*ÖL@q@L XؓÇÙr}rÙ
¬= =
Õ7NL&ÖN7!qºL×&!#!L× XؓÇÙr}rÙ HXÚ2&}“ÇÙr}rÙ
(2-44)

FIGURA 2. 5 DOS ESTRATOS MOSTRANDO EL AVANCE DE LOS FRENTES A

UN TIEMPO.

Fuente: (Rivera Chávez, 2015)

La ecuación de intrusión fraccional varía de acuerdo con:

· Irrupción en el primer estrato.

· Irrupción en m de n estratos.
 45

Al llegar a la ruptura en el primer estrato, se tiene la situación siguiente (Rivera

Chávez, 2015):

FIGURA 2. 6 SITUACIÓN DE IRRUPCIÓN EN PRIMER ESTRATO, MÉTODO DE

DYKSTRA Y PARSONS.

Fuente: (Rivera Chávez, 2015)

La ecuación de intrusión fraccional en el caso mostrado en la Figura 2.6 es (Rivera

Chávez, 2015):

Û
nYž HÌU YU Yž HI ÜU KYU
¬= =
n,Yž HYU / Yž HYU
(2-45)

Y el avance del estrato dos en relación con la longitud total es (Rivera Chávez,
2015):

ËU Ҟ
Š3;2 Ó
Ÿ&ъ3;2 H
U ,GŠU3;2 /
ÌU
=
˞ ÒU
n ,GŠU3;2 /
(2-46)

Al considerar espesores iguales, es decir, h1 = h2 la ecuación se reduce a (Rivera

Chávez, 2015):

ÛU
GH
¬= Ü
0
(2-47)
 46

Al tener n estratos y cuando se produce la irrupción en el primero de ellos, la

intrusión fraccional es (Rivera Chávez, 2015):

Û}
Yž H­“
}°U Y}
¬= ­“
Ü
}°ž Y}
(2-48)

Si consideramos los espesores de estratos iguales, se puede simplificar a (Rivera

Chávez, 2015):

Û}
GH­“
¬=
}°U Ü
*
(2-49)

2.6.3 LA IRRUPCIÓN EN m DE LOS n ESTRATOS

En la Figura 2.7 se observa la ruptura en más de un estrato, en m de los n, lo que

modifica los cálculos para determinar la intrusión fraccional de cada estrato.

FIGURA 2.7 LA INTRUSIÓN FRACCIONAL CUANDO IRRUMPEN M DE LOS N

ESTRATOS.

Fuente: (Rivera Chávez, 2015)

La ecuación de la irrupción fraccional del sistema mostrado en la Figura 2.7 es

(Rivera Chávez, 2015):
 47

Û}
­Ô
}°ž Y} H­}°ÔӞ Y}
“
¬= ­“
Ü
}°ž Y}
(2-50)

La distancia de avance en los frentes en este caso se calcula por la expresión

(Rivera Chávez, 2015):

Ë ÒÔ
Š3;2 H&ъU3;2 HË} ,GŠU3;2 /
Ì}
=
Ô Ò}
n ,GŠ3;2 /
(2-51)

Donde:

m = último estrato donde ha ocurrido la irrupción de agua.

Al considerar espesores iguales, y que ha ocurrido la irrupción en m de n estratos

se tiene (Rivera Chávez, 2015):
Û}
+H­“
¬=
}°ÔӞ Ü
*
(2-52)

Si se sustituye la xi / L, que es la posición adimensional del estrato i se llega

finalmente a (Rivera Chávez, 2015):

,*+/Š3;2
­*q¯+HG ÑM';#
+ G Ê} WÔ
¬= % † *–GŠ 0 † 0 —&
–i % M';#
* *–GŠ3;2 — 3;2 — ÊÔ W}
(2-53)

2.6.4 RELACIÓN AGUA - PETRÓLEO (WOR)

Para calcular la WOR con el método de Dykstra & Parsons se debe tener en cuenta
que, al ordenar los estratos en orden decreciente de permeabilidad absoluta, se
tiene la ruptura de los primeros estratos antes, por lo tanto, no habrá WOR hasta
que irrumpa el primer estrato. En la Figura 2.8 se observa el planteamiento inicial
de un yacimiento de dos estratos (Rivera Chávez, 2015).
 48

FIGURA 2.8 DIAGRAMA PARA CALCULAR LA RELACIÓN AGUA-ACEITE

MEDIANTE EL MÉTODO DE DYKSTRA Y PARSONS EN UN SISTEMA DE DOS
ESTRATOS DURANTE UN DESPLAZAMIENTO DE PETRÓLEO POR AGUA.

Fuente: (Rivera Chávez, 2015)

2.6.5 EN LA RUPTURA

Si se ha producido la ruptura en el estrato 1, dicho estrato sólo produce agua y el

estrato 2 sólo petróleo. Si una formación está formada por n estratos y se ha
producido la ruptura en el primero (Rivera Chávez, 2015):

ʞ Xž
y\~´cµ ¹µ = Ë} ›}
­“
(2-54)
}°U
Ë} Ҟ
݌U U
3;2 Ó˞ Ò ,žŸŒ3;2 /
}

Si se ha producido la irrupción en m de n estratos (Rivera Chávez, 2015):

­ã
ᰞ àá âá
½¾¿´Þµ ß = ä åÂ
­ê
(2-55)
°ãӞ
ä éã
ÝæU U
ç;è Óäã é ,žŸæç;è /
Â

Si se considera a todos los estratos con iguales dimensiones, las áreas son iguales
y la ecuación es (Rivera Chávez, 2015):
 49

­ê
á°Â àá
½¾¿´Þµ ßµ =
í ð
(2-56)
ì ä ï
­á°ãӞì
ê
ï
ä éã
ìÝæUç;è Ó ,žŸæU
ç;è / ï
ä ã éÂ
ë î

A condiciones de superficie habría que multiplicar por el factor de volumen del

petróleo y dividirlo entre el factor de volumen del agua, quedando (Rivera Chávez,
2015):

­ê
á°Â àá Äò
½¾¿´Þµ ñ = b Ď
í ð
(2-57)
ì ä ï
­ê
á°ãӞì ï
ä éã
ìÝæUç;è Ó ,žŸæU
ç;è / ï
äã éÂ
ë î

2.6.6 CÁLCULO DEL COEFICIENTE DE VARIACIÓN DE LA

PERMEABILIDAD

Se realiza mediante la siguiente ecuación (Rivera Chávez, 2015):

1 ?N$ÖqLºqó*&N$!ô*@L7
V = Ê = ŠN@qL&L7q!+õ!qºL&@N&{N7+NLEq×q@L@ (2-58)

Se calcula por el siguiente procedimiento (Rivera Chávez, 2015):

· Dividir el yacimiento en capas de igual espesor y diferentes

permeabilidades absolutas.

· Ordenar las capas en orden decreciente de permeabilidad.

· Calcular en porcentaje el número total de permeabilidades que son

"mayor que" cada permeabilidad en particular.

· Representar en un papel de probabilidades (log (k) Vs “% mayor

que").
 50

· Determinar la línea de tendencia a través de los puntos.

· Calcular las permeabilidades correspondientes al 50% y al 84.1% de

las muestras.

Se calcula V por la ecuación (Rivera Chávez, 2015):

ÊöÍ÷ Êøùµž÷
V=
ÊöÍ÷
(2-59)

En la tabla 2.1 se resumen los cálculos para la determinación de los puntos a

graficar para obtener el coeficiente V (Rivera Chávez, 2015):

TABLA 2.1
TABLA PARA ESTIMAR PUNTOS "% MAYOR QUE" EN EL MÉTODO DE
DYKSTRA Y PARSONS.

Capa K “% mayor que”

1 K1 (0/n)100=(0/n)%
2 K2 (1/n)100=(1/n)%
3 K3 (2/n)100=(2/n)%

i Ki [((1-i)/n)/n]100=[(i-1)/n]%

n Kn [((n-i)/n)/n]100=[(n-1)/n]%
Fuente: (Rivera Chávez, 2015)

En el anexo 1 se muestra la hoja especial de probabilidad para determinar el

coeficiente de variación de Dykstra-Parsons.

Dykstra y Parsons relacionaron las ecuaciones de intrusión fraccional, WOR y el

concepto V que desarrollaron en unos gráficos (Anexo 2, 3, 4 y 5) que muestran la
 51

relación del coeficiente de variación V en función de la intrusión fraccional y la

relación de movilidades a WOR (1, 5, 25 y 100) (Rivera Chávez, 2015).

Dykstra y Parsons combinaron la ecuación que relaciona WOR con la intrusión

fraccional (C) utilizando el coeficiente de variación de la permeabilidad (V) y la
relación de movilidades M. Con estos valores elaboraron el gráfico:
~,i % j'y\~.µ0 /Vs&¢og,i % ¬/ (Rivera Chávez, 2015).

El anexo 6 muestra el gráfico del módulo de recuperación que determinaron Dykstra

y Parsons.

Entonces los pasos a seguir para la predicción mediante el método de Dyskstra y

Parsons son (Rivera Chávez, 2015):

· Calcular el coeficiente de variación de permeabilidad V.

· Calcular la razón de Movilidades M.

· Determinar la eficiencia de barrido areal EA.

· Calcular el volumen teórico de petróleo a recuperar:

™{,F2} F2D /š›

z• =
#
(2-60)

· Calcular la intrusión fraccional C, para valores de WOR (1, 5, 25 y

100).

· Calcular el petróleo producido para cada valor de C a partir de la

ecuación:

,úû % ü /úûý (2-61)

· Representar gráficamente (WOR vs Np) para calcular por integración

gráfica el agua producida, Wp

· Calcular el agua inyectada.

 52

· Si existe gas, la ecuación es:

yk = ,y• † z•/,þo † y§/ (2-62)

· Como no se considera gas, la ecuación es:

yk = y• † ,z•þo/ (2-63)

· La cantidad de agua necesaria para que ocurra el llene se denota por

Wn y se calcula como:

y§ = VP,j<q % j<º / (2-64)

Para realizar la predicción mediante los datos experimentales obtenidos por Dykstra
y Parsons; el procedimiento es similar al anterior sólo que el petróleo recuperado
se obtiene multiplicando el petróleo en la zona invadida por el valor de R obtenido
para cada C correspondiente a determinada RGA (Rivera Chávez, 2015).

,™˜/,F2} /,š› /&,¡/

z• =
#
(2-65)

Dykstra y Parsons relacionaron las ecuaciones de intrusión fraccional, WOR y el

concepto V que desarrollaron en unos gráficos de los anexos ( 7, 8, 9 y 10) que
muestran la relación del coeficiente de variación V en función de la intrusión
fraccional y la relación de movilidades a WOR (1, 5, 25 y 100) (Rivera Chávez,
2015).

2.6.7 LA EXTENSIÓN DEL TRABAJO DE DYKSTRA-PARSONS POR CARL E.

JOHNSON JR

Herman Dykstra y Richard L. Parsons desarrollaron su método en 1950 y es

ampliamente usado. Su método es semi-empírico y correlaciona cuatro variables
fundamentales (Johnson, 1956):
 53

· Coeficiente de la variación vertical de la permeabilidad (V)

· La relación de movilidades "M" ó "a "

· La saturación inicial de agua Swi

· La recuperación fraccional (Factor de recuperación) R.

Todos dados a una relación agua-aceite dada (WOR). La correlación puede ser
aplicada para todas las formaciones con una saturación inicial de 45% o más
(Rivera Chávez, 2015).

La relación entre las cuatro variables del método de Dykstra y Parsons a una WOR
dada puede ser representada mediante la gráfica de (V Vs M) (Rivera Chávez,
2015).

¿ ,i % ÿ b ½¾¿ .;0 / (2-66)

Donde:

R = recuperación fraccional.

V = coeficiente de la variación de la permeabilidad

Sw = saturación de agua.

M = relación de movilidades.

WOR = relación agua-petróleo.

El método consiste en unas gráficas de la relación agua-aceite que se tiene en

superficie, donde en el eje de las ordenadas se tiene el coeficiente de variación de
la permeabilidad (V) y en las abscisas la relación de movilidades. Las Figuras
mostrada en los anexos 7, 8, 9 y 10 muestran las curvas para diferente WOR.

El procedimiento es sencillo (Rivera Chávez, 2015):

 54

· Determinar el coeficiente de variación (V) y la razón de movilidades

(M).

· Si el WOR al que se quiere determinar la recuperación no coincide

con las gráficas, se obtienen los valores extremos de WOR y R en las
gráficas, se interpola y obtiene el valor de R buscado.

· Se sustituye el valor en la ecuación:

X!Ù" YWF2} &,¡/

z• = þo
#
(2-67)
 55

CAPITULO 3
RESULTADOS Y ANÁLISIS

3.1 DATOS BÁSICOS DEL YACIMIENTO DE LA ARENISCA T DEL

CAMPO OSO.

En la tabla 3.1 se muestran las propiedades del yacimiento de la Arenisca T del

Campo Oso.

TABLA 3.1
PROPIEDADES DEL YACIMIENTO DE LA ARENISCA T DEL CAMPO OSO.

TABLA DE DATOS
PROPIEDADES DE LA ROCA
Porosidad, %
Permeabilidad, md
Saturación de agua connata, %
Espesor promedio, pies
Profundidad promedio de la zona de pago, pies
Saturación de petróleo después de la inyección
PROPIEDADES DE LOS FLUIDOS
Temperatura del reservorio, ºF
Presión inicial del reservorio, @x pies, psi
Presión de saturación del crudo, psi
Relación gas en solución- petróleo, scf/bbl
Factor volumétrico de la formación
Viscosidad al punto de burbuja, Cp
API
Mecanismo de empuje primario
Razón de Movilidad
Viscosidad del petróleo
Viscosidad del agua
Factor volumétrico del agua
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera
 56

3.2 ARREGLO DE POZOS

En los campos en los cuales se está implementando métodos de recuperación

secundaria, se tiene un espaciamiento de pozos irregular. Actualmente se tiene
mayor importancia a los arreglos apropiados de los pozos en su espaciamiento y
perforaciones, para obtener mayor recuperación de petróleo (Satter, Iqbal, &
Buchwalter, 2007a).

La figura 3.1 detalla los principales arreglos que se utilizan para la implementación
de recuperación secundaria.

FIGURA 3.1 DIFERENTES TIPOS DE ARREGLOS DE POZOS

 57

Fuente: (Glosario Schlumberger, 2017).

En patrones regulares, los pozos productores están ubicados en la parte central,

rodeado de inyectores, en patrones invertidos los inyectores se encuentran en
medio del patrón, y los productores hacia las esquinas. En proyecto de inyección
de agua, el patrón inyector / productor y el espaciamiento de pozos pueden cambiar
en el tiempo que dure el proyecto, con el objeto de mejorar la recuperación de
petróleo.

TABLA 3.2
COMPARACIÓN DE PATRONES DE INYECCIÓN DE AGUA

Patrón P/I Regular P/I Invertido d/a EA % Geometría

Drenaje en línea recta 1 1 56 Rectangulo
Drenaje en línea alternada 1 1 78
Drenaje 5 puntos 1 1 0,5 72 Cuadrado
Triangulo
Drenaje 7 puntos 1/2 2 0,866
Equilatero
Drenaje 9 puntos 1/3 3 0,5 80 Cuadrado
Fuente: (Satter, Iqbal, & Buchwalter, 2007).

Donde

P: número de pozos productores.

I: número de pozos inyectores.

 58

d: distancia desde un inyector a la línea que conecta los dos pozos productores.

a: distancia entre pozos en línea en patrones regulares.

#$: eficiencia de barrido areal de para una relación de movilidad agua/aceite (M =

1). Considera una formación homogénea.

FIGURA 3.2 MODELO LINEAL DE INYECCIÓN

Y t

Fuente: (Coral, 2012)

El área de estudio posee un pozo inyector y tres pozos productores a los que
llamamos X1, X2 y X3.

3.2.1 ESQUEMA DEL POZO INYECTOR Y POZOS DE

PRODUCCIÓN CERCANOS

En este proyecto se tiene la información de INY-1 que es el pozo inyector en el

yacimiento arenisca T y de los pozos X-1, X-2 y X-3 que son los pozos más
cercanos al pozo inyector, en la figura 3.3 se muestra el mapa con la ubicación del
pozo inyector y los pozos productores analizados

Como se realizará el análisis por cada pozo productor mencionado el área a barrer
entre el pozo inyector y los pozos productores será como se muestra en la figura
3.4.
 59

FIGURA 3.3 MAPA BASE DEL ÁREA DE ESTUDIO DONDE SE MUESTRA LA

UBICACIÓN DEL POZO INYECTOR (INY-1) Y LOS POZOS PRODUCTORES (X-1, X-2
Y X-3).

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera

FIGURA 3.4 ESQUEMA DEL ÁREA A BARRER ENTRE EL POZO INYECTOR Y LOS
POZOS PRODUCTORES.

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera

En la tabla 3.3 se muestra el área de estudio que se obtuvo por geometría, ley de
cosenos para calcular el valor del área a barrer.

TABLA 3.3
ÁREA DE INYECCIÓN.

A1 A2 A3
metros
50897,72 56473,85 62049,98
cuadrados
Acres 12,58 13,95 15,33
Realizado por: Cristhian Herrera
 60

A continuación se analizara como es el esquema de inyección para cada pozo

productor comenzando por el pozo X-1 que como se puede observar en la
correlación mostrada en la figura 3.5 los mismos intervalos donde se está
inyectando agua en el pozo INY-1 es donde se está produciendo en el pozo X-1 y
se tiene un espesor promedio de los intervalos de 31 pies y la tasa de agua diaria
que se inyecta es de 218 BPD y la distancia entre ambos pozos es de 1240 pies.

FIGURA 3.5 CORRELACIÓN ENTRE EL POZO INY-1 Y X-1.

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera
 61

Para el pozo X-2 como se muestra en la correlación de la figura 3.6 solo el tercer
intervalo donde se está inyectando agua en el pozo INY-1 es donde se está
produciendo en el pozo X-2 por lo cual se tiene un espesor promedio del intervalo
es de 12 pies y la tasa de agua diaria que se inyecta se calculó 235 BPD y la
distancia entre ambos pozos es de 1378 pies.

FIGURA 3.6 CORRELACIÓN ENTRE EL POZO INY-1 Y X-2.

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera
 62

Y por último en el pozo X-3 que como se puede observar en la correlación mostrada
en la figura 3.7 los mismos intervalos donde se está inyectando agua en el pozo
INY-1 es donde se está produciendo en el pozo X-3 y se tiene un espesor promedio
de los intervalos de 36 pies y la tasa de agua diaria que se inyecta es de 245 barriles
de agua por día y la distancia entre ambos pozos es de 1293 pies.

FIGURA 3.7 CORRELACIÓN ENTRE EL POZO INY-1 Y X-3.

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera

Por cálculos geométricos en la tabla 3.4 se muestra el área afectada por la inyección por
el pozo INY-1 a los pozos productores X-1, X-2 y X-3.
 63

TABLA 3.4
ÁREA AFECTADA POR LA INYECCIÓN A LOS POZOS X-1, X-2 Y X-3.

POZO Angulo del área de % de influencia

inyección de la inyección
X-1 186,99 51,94
X-2 123,69 34,36
X-3 180,00 50
Realizado por: Cristhian Herrera

3.3 CÁLCULO DEL VOLUMEN ORIGINAL DE PETRÓLEO EN

SITIO (OOIP)

Se procedió a calcular el volumen original de petróleo en sitio (OOIP) para los pozos
X-1, X-2 y X-3 mediante la ecuación 2-5 dando como resultado para el pozo X-1
se tiene 387169,625 de barriles de volumen original de petróleo en sitio, para el
pozo X-2 se tiene 166291,446 barriles de volumen original de petróleo en sitio y por
ultimo para pozo X-3 tenemos 548132,337 de volumen original de petróleo en sitio,
En la tabla 3.5 se muestra los resultados.

TABLA 3.5
PETRÓLEO ORIGINAL EN SITIO DEL ÁREA DE INYECCIÓN.

OOIP X1 (Bls) OOIP X2 (Bls) OOIP X3 (Bls)

387169,625 166291,446 548132,337
Realizado por: Cristhian Herrera
3.4 CÁLCULO DE LA RELACIÓN DE MOVILIDAD FINAL (M)

Mediante la ecuación 2-11 se calculó la relación de movilidad (M) dando resultado

3,65 debido al alto valor es un desplazamiento inestable. La recuperación de
petróleo es poca y es necesario inyectar grandes volúmenes de agua.

3.5 CURVAS DE PERMEABILIDAD RELATIVA.

A partir de las permeabilidades relativas obtenidas mediante análisis de laboratorio

a diferentes muestras de petróleo del yacimiento de la arenisca T se realizó los
gráficos de permeabilidad relativa al agua y permeabilidad relativa al petróleo que
son mostrados en la figura 3.8.
 64

FIGURA 3.8 PERMEABILIDADES RELATIVAS DEL AGUA Y EL PETRÓLEO.

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera

3.6 DESARROLLO DEL MODELO PREDICTIVO SEGÚN BUCKLEY-

LEVERETT

3.6.1 PREDICCIÓN ANTES DE LA RUPTURA POR EL MÉTODO DE BUCKLEY

Y LEVERETT.

Se realizó el grafico de la relación de permeabilidad relativa kro/krw frente a la

saturación de agua en una escala semilogarítmica como se muestra en la figura
3.9.
 65

FIGURA 3.9 PERMEABILIDAD RELATIVA kro/krw FRENTE A LA SATURACIÓN

DE AGUA.

1000,00

y = 1447,8e-13,06x
100,00

10,00
Kro/Krw

1,00

0,10

0,01
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9

Sw

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera

Se puede observar que la ecuación mostrada en la figura 3.7 tiene la misma forma
que la ecuación 2-1 por lo cual se tiene que el valor de a = 1447,8 y b = -13,06 por
lo cual seguidamente mediante la ecuación 2-2 se supone varios valores de Sw y
se calcula la curva de flujo fraccional como se muestra en la figura 3.8 de la cual
podemos deducir que la saturación al momento de la ruptura es de 0,6
aproximadamente la saturación promedio de agua después de la ruptura es de 0,68
y se calculó también la derivada del flujo fraccional con respecto a la saturación de
agua utilizando la ecuación 2-3 y se muestra en la figura 3.11.

En la tabla 3.6 se muestra la tabla con los datos del flujo fraccional y la derivada del
flujo fraccional respecto a la saturación utilizada para la elaboración de las figuras
3.10 y 3.11.
 66

FIGURA 3.10 CURVA DE FLUJO FRACCIONAL Y SU TANGENTE.

Flujo fraccional y su tangente

1

0,9

0,8

0,7

0,6
fw

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Sw %

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera

TABLA 3.6
VALORES DE SATURACIÓN, RELACIÓN DE PERMEABILIDADES
RELATIVAS, FLUJO FRACCIONAL Y SU DERIVADA.

Sw % Kro /Krw Fw (dfw/dSw)

18,00 1,00 0,00 0,23
20,00 119,37 0,01 0,30
30,00 21,56 0,08 0,97
40,00 7,50 0,25 2,42
50,00 2,56 0,55 3,24
60,00 0,70 0,82 1,96
70,00 0,14 0,94 0,71
80,00 0,04 0,98 0,21
90,00 0,00 1,00 0,06
100,00 0,00 1,00 0,02
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera
 67

FIGURA 3.11 DERIVADA DEL FLUJO FRACCIONAL.

DERIVADA DEL FLUJO FRACCIONAL

3,50

3,00

2,50

2,00
DFW/DSW

1,50

1,00

0,50

0,00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
SW %

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera

3.6.2 ANÁLISIS AL PUNTO DE LA RUPTURA POR EL MÉTODO DE BUCKLEY

Y LEVERETT.

Lo primero a calcular es el tiempo al cual sucederá la ruptura de agua para cada

pozo por lo cual usando la ecuación 2-6 se calculó dicho tiempo cuyos resultados
son mostrados en la tabla 3.7.

TABLA 3.7
TIEMPO DE RUPTURA DE AGUA ESTIMADO PARA CADA POZO.

POZO TIEMPO DE RUPTURA (DÍAS)

X-1 1133,44
X-2 451,45
X-3 1427,57
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera
 68

Luego se calculó de la cantidad de agua inyectada hasta el momento de la ruptura

para cada pozo para lo cual se utilizó la ecuación 2-7, los resultados obtenidos son
mostrados en la tabla 3.8.

TABLA 3.8
CANTIDAD DE AGUA INYECTADA HASTA EL MOMENTO DE LA RUPTURA PARA
CADA POZO.

POZO WiBT (BARRILES)

X-1 247090,92

X-2 106089,764

X-3 349753,998
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

Lo siguiente a calcular fue la cantidad de petróleo recuperado al momento de la

ruptura la cual se obtuvo mediante la ecuación 2-9 y los resultados son mostrados
en la tabla 3.9.

TABLA 3.9
CANTIDAD DE PETRÓLEO RECUPERADO HASTA EL MOMENTO DE LA
RUPTURA PARA CADA POZO.

POZO NpBT (BARRILES)

X-1 59189,40
X-2 25413,27
X-3 83781,82
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

Y lo último se calculó al momento de la ruptura del agua fue la relación agua-

petróleo (WOR) mediante la ecuación 2-10 y los resultados obtenidos para los
pozos estudiados se muestran en la tabla 3.10.
 69

TABLA 3.10
RELACIÓN AGUA-PETRÓLEO (WOR) AL MOMENTO DE LA RUPTURA PARA
CADA POZO.

POZO WORs,e
X-1 5,15
X-2 5,15
X-3 5,15
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

3.6.3 ANÁLISIS DESPUÉS DE LA RUPTURA POR EL MÉTODO DE BUCKLEY

Y LEVERETT.

Para después de la ruptura se calculó en cada uno de los pozos la eficiencia areal
(EABT) según la ecuación 2-12 dando un resultado de 0,544, otros parámetros que
se calcularon fueron la saturación de agua promedio después de la ruptura (Swp)
según la ecuación 2-13, la eficiencia de desplazamiento (Ed) según la ecuación 2-
14, la producción acumulada de petróleo (Np) mediante la ecuación 2-15, el
volumen de agua inyectada en los poros (Qi) mediante la ecuación 2-16, la
inyección acumulada de agua (Winj) la cual es calculada mediante la ecuación 2-
17, el tiempo (t) que lleva inyectar cierta cantidad de agua se calculó con la ecuación
2-18, la producción acumulada de agua (Wp) se calculó mediante la ecuación 2-19,
la relación agua-petróleo (WORs) después de la ruptura se calculó mediante la
ecuación 2-20, la tasa de flujo de petróleo (Qo) se calculó mediante la ecuación 2-
21 y por último la tasa de flujo de agua (Qw) se calculó mediante la ecuación 2-22,
los resultados obtenidos para los anteriores cálculos se muestran en la tabla 3.11
para el pozo X-1, en la tabla 3.12 para el pozo X-2 y la tabla 3.13 para el pozo X-3.

Las figuras de la predicción de producción acumulada de petróleo a lo largo del

proceso de inyección se muestran en las figuras 3.12 para el pozo X-1, la figura
3.13 para el pozo X-2 y 3.12 para el pozo X-3 y también se muestra en la figura
3.14 la comparación del petróleo acumulado para los tres pozos estudiados.
 70

TABLA 3.11
TABLA DE RESULTADOS DESPUÉS DE LA RUPTURA PARA EL POZO X-1.

%Sw fw (dfw/dSw) swp ED Np (bls) Qi Winj (bls) t (días) wp (bls) WOR Qo (bls) Qw (bls)
60,00 0,82 1,96 0,69 0,32 59189,40 0,51 247090,92 1133,44 232538,08 5,15 34,53 177,95
70,00 0,94 0,71 0,78 0,51 95429,23 1,41 684110,35 3138,12 648843,82 19,02 10,39 197,65
80,00 0,98 0,21 0,88 0,73 135466,32 4,79 2318115,15 10633,56 2249541,44 70,23 3,07 215,50
90,00 1,00 0,06 0,98 0,95 176532,10 17,26 8355480,46 38327,89 8241376,51 259,23 0,00 0,12
100,00 1,00 0,02 1,08 1,00 186101,48 63,32 30643208,24 140565,18 30496658,20 956,92 0,10 99,80
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

TABLA 3.12
TABLA DE RESULTADOS DESPUÉS DE LA RUPTURA PARA EL POZO X-2.
%Sw fw (dfw/dSw) swp ED Np (bls) Qi Winj (bls) t (días) wp (bls) WOR Qo (bls) Qw (bls)
60,00 0,82 1,96 0,69 0,32 25413,27 0,51 106089,76 451,45 99841,43 5,15 37,22 191,82
70,00 0,94 0,71 0,78 0,51 40973,03 1,41 293726,32 1249,90 278584,45 19,02 11,20 213,06
80,00 0,98 0,21 0,88 0,73 58163,17 4,79 995294,73 4235,30 965852,25 70,23 3,31 232,30
90,00 1,00 0,06 0,98 0,95 75794,97 17,26 3587468,75 15265,82 3538477,63 259,23 0,00 0,29
100,00 1,00 0,02 1,08 1,00 79903,63 63,32 13156819,95 55986,47 13093897,93 956,92 0,17 159,67
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

TABLA 3.13
TABLA DE RESULTADOS DESPUÉS DE LA RUPTURA PARA EL POZO X-3.

%Sw fw (dfw/dSw) swp ED Np (bls) Qi Winj (bls) t (días) wp (bls) WOR Qo (bls) Qw (bls)
60,00 0,82 1,96 0,69 0,32 83781,82 0,51 349754,00 1427,57 329154,64 5,15 38,80 199,99
70,00 0,94 0,71 0,78 0,51 135078,84 1,41 968349,35 3952,45 918430,03 19,02 11,68 222,13
80,00 0,98 0,21 0,88 0,73 191750,82 4,79 3281261,98 13392,91 3184196,78 70,23 3,45 242,18
90,00 1,00 0,06 0,98 0,95 249878,90 17,26 11827074,40 48273,77 11665561,74 259,23 0,00 0,09
100,00 1,00 0,02 1,08 1,00 263424,24 63,32 43375064,47 177041,08 43167624,79 956,92 0,10 98,32
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera
 71

FIGURA 3.12 PETRÓLEO PRODUCIDO VERSUS TIEMPO EN EL POZO X-1.

Predicción de Buckley and Leverett pozo X-1

Acumulado de petróleo (Np) bls 160000,00

120000,00

80000,00

40000,00

0,00
0,00 4000,00 8000,00 12000,00 16000,00 20000,00
TIEMPO (t) días

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera

FIGURA 3.13 PETRÓLEO PRODUCIDO VERSUS TIEMPO EN EL POZO X-2.

Predicción de Buckley and Leverett pozo X-2

80000,00
Acumulado de petróleo (Np) bls

60000,00

40000,00

20000,00

0,00
0,00 2000,00 4000,00 6000,00 8000,00 10000,00
Tiempo (t) días
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

FIGURA 3.14 PETRÓLEO PRODUCIDO VERSUS TIEMPO EN EL POZO X-3.

Predicción de Buckley and Leveret pozo X-2

240000
Acumulado de petróleo (Np) bls

200000

160000

120000

80000

40000

0
0 4000 8000 12000 16000 20000
Tiempo (t) días

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera
 72

FIGURA 3.15 COMPARACIÓN DEL PETRÓLEO PRODUCIDO VERSUS TIEMPO

EN LOS POZOS DE ESTUDIO.

Comparación de las predicciones método Buckley- Leverett de los pozos

de estudio
300000
Acumulado de petróleo (Np) bls

250000

200000

150000 PREDICCIÓN POZO X-1

PREDICCIÓN POZO X-2

100000
PREDICCIÓN POZO X-3
50000

0
0 10000 20000 30000 40000 50000 60000
Tiempo (t) días
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

3.6.4 COMPARACIÓN DE LOS DATOS REALES CON LA PREDICCIONES

OBTENIDAS CON EL MÉTODO DE BUCKLEY Y LEVERETT.

Se procedió a comparar para los diferentes pozos estudiados la variable acumulado

de petróleo tanto la predicha por el método de Buckley y Leverett con los valores
reales, en la figura 3.16 se muestra la comparación para el pozo X-1, en la figura
3.17 se muestra la comparación para el pozo X-2 y por último en la figura 3.18 se
muestra la comparación para el pozo X-3.

FIGURA 3.16 COMPARACIÓN DEL ACUMULADO DE PETRÓLEO REAL Y

PREDICHO EN EL POZO X-1.

ANÀLISIS POZO X-1

60000
Acumulado de petróleo (NP) bls

50000

40000 PREDICCIÓN
POZO X1
30000
PRODUCCIÓN
20000 REAL

10000

0
0 200 400 600 800 1000
Tiempo (t) días

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera
 73

FIGURA 3.17 COMPARACIÓN DEL ACUMULADO DE PETRÓLEO REAL Y

PREDICHO EN EL POZO X-2.

ANÀLISIS POZO X-2

40000,00
Acumulado de petróleo (Np) bls

35000,00

30000,00

25000,00 PREDICCIÓN
POZO X-2
20000,00
PRODUCCIÓN
15000,00
REAL
10000,00

5000,00

0,00
0 100 200 300 400 500 600 700 800
Tiempo (t) días

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera

FIGURA 3.18 COMPARACIÓN DEL ACUMULADO DE PETRÓLEO REAL Y

PREDICHO EN EL POZO X-3.

ANÁLISIS POZO X-3

60000
Acumulado de petróleo (Np) bls

50000

40000 PREDICCIÓN
POZO X-3

30000 PRODUCCIÓN
REAL

20000

10000

0
0 200 400 600 800 1000
Tiempo (t) días
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera
 74

3.7 DESARROLLO DEL MODELO PREDICTIVO SEGÚN STILES.

Para la aplicación del método de Stiles lo primero a realizar es ordenar los estratos
en orden descendente de permeabilidad, para el caso del pozo X-1, tiene 3 estratos
de 12 pies, 7 pies y 12 pies de espesor y 30 mD, 150 mD y 200 mD respectivamente
de permeabilidad, para el pozo X-2 se tiene un solo estrato de 12 pies y 90 mD de
permeabilidad y el pozo X-3 tiene 4 estratos de 12 pies, 5 pies, 12 pies y 7 pies de
espesor y 30 mD, 90 mD, 150 mD y 200 mD respectivamente de permeabilidad.

Los siguientes parámetros por calcular son: capacidad total de la formación (Ct) y
capacidad de la parte de la formación invadida completamente (Cj) mediante las
ecuaciones 2-25 y 2-26 respectivamente. Luego la ecuación que permitió calcular
la recuperación de petróleo al invadirse el estrato “j” es la 2-27 y el flujo fraccional
a condiciones de superficie se calculó mediante la ecuación 2-31, los resultados
para el pozo X-1 se muestran en la tabla 3.14, para el pozo X-2 en la tabla 3.15 y
para el pozo X-3 en la tabla 3.16.

TABLA 3.14
PARÁMETROS OBTENIDOS MEDIANTE EL MÉTODO DE STILES EN EL POZO
X-1.

Espesor Permeabilidad Capacidad

Estrato h acumulado Decreciente kihi Acumulada Recobro fw@cs
h4 7 7 200 1400 1400 0,57 0,73
h2 12 19 150 1800 3200 0,69 0,97
h1 12 31 30 360 3560 1,00 1,00
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

TABLA 3.15
PARÁMETROS OBTENIDOS MEDIANTE EL MÉTODO DE STILES EN EL POZO
X-2.

Espesor Permeabilidad Capacidad

Estrato h acumulado Decreciente kihi Acumulada Recobro fw@cs
h2 12 12 150 1800 1800 1,00 1,00
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera
 75

TABLA 3.16
PARÁMETROS OBTENIDOS MEDIANTE EL MÉTODO DE STILES EN EL POZO
X-3.

Espesor Permeabilidad Capacidad

Estrato h acumulado Decreciente kihi Acumulada Recobro fw@cs
h4 7 7 200 1400 1400 0,56 0,69
h3 12 19 150 1800 3200 0,68 0,94
h2 5 24 90 450 3650 0,78 0,98
h1 12 36 30 360 4010 1,00 1,00
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

Los siguientes parámetros que se calcularon fueron la saturación de petróleo

remanente después del comportamiento primario(Sopp) mediante la ecuación 2-34
este resultado se muestra en la tabla 3.17, la producción de petróleo (Qo) mediante
la ecuación 2-33, el petróleo recuperable (Npr) se estimó con la ecuación 2-35 y el
tiempo de llenado se determinó con la ecuación 2-36, los resultados obtenidos de
estos parámetros es mostrado en la tabla 3.18 para el pozo X-1, tabla 3.19 para el
pozo X-2 y tabla 3.20 para el pozo X-3.

TABLA 3.17
SATURACIÓN DE PETRÓLEO REMANENTE EN LOS POZOS ANALIZADOS.

SATURACIÓN DE
POZO PETRÓLEO
REMANENTE
X-1 0,92
X-2 0,90
X-3 0,60
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera
 76

TABLA 3.18
RESULTADOS OBTENIDOS MEDIANTE EL MÉTODO DE STILES EN EL POZO X-1.

CAPACIDAD
ESTRATO RECOBRO Np ∆Np [email protected] [email protected] [email protected]. ∆t t wi wi/Np
ACUMULADA
h3 0,57 58189,27 58189,27 1400,00 0,70 0,00 187,93 309,63 532,87 116166,45 2,00
h2 0,69 69957,89 11768,62 3200,00 0,97 0,70 56,03 210,04 742,91 161954,56 2,32
h1 1,00 101340,86 101340,86 3560,00 1,00 0,97 5,65 17948,28 18691,19 4074680,30 40,21
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

TABLA 3.19
RESULTADOS OBTENIDOS MEDIANTE EL MÉTODO DE STILES EN EL POZO X-2.

CAPACIDAD
ESTRATO RECOBRO Np ∆Np [email protected] [email protected] [email protected]. ∆t t wi wi/Np
ACUMULADA
h1 1,00 42380,89 42380,89 2400,00 1,00 0,00 202,59 209,20 281,11 66059,70 1,56
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

TABLA 3.20
RESULTADOS OBTENIDOS MEDIANTE EL MÉTODO DE STILES EN EL POZO X-3.

CAPACIDAD
ESTRATO RECOBRO Np ∆Np [email protected] [email protected] [email protected]. ∆t t wi wi/Np
ACUMULADA
h4 0,56 82992,16 82992,16 1400,00 0,66 0,00 211,21 392,94 1003,79 245928,71 2,96
h3 0,68 100997,94 18005,78 3200,00 0,93 0,66 71,64 251,34 1255,13 307506,44 3,04
h2 0,78 115899,27 115899,27 3650,00 0,97 0,93 13,76 8422,45 9677,57 2371005,73 20,46
h1 1,00 149013,35 149013,35 4010,00 1,00 0,97 5,58 26686,10 35359,89 8663171,89 58,14
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera
 77

3.7.1 COMPARACIÓN DE LOS DATOS REALES CON LA PREDICCIONES

OBTENIDAS CON EL MÉTODO DE STILES

Se procedió a comparar para los pozos X-1 y X-3 estudiados la variable acumulado
de petróleo tanto la predicha por el método de Stiles con los valores reales, en la
figura 3.19 se muestra la comparación para el pozo X-1 y en la figura 3.20 se
muestra la comparación para el pozo X-3, el pozo X-2 no se analizó al estar formado
por solo un estrato y por último en la figura 3.21 se muestra la comparación de la
predicción teórica para los pozos X-1 y X-3.

FIGURA 3.19 COMPARACIÓN DEL ACUMULADO DE PETRÓLEO REAL Y

PREDICHO EN EL POZO X-1 USANDO EL MÉTODO DE STILES.

ANÁLISIS POZO X-1

70000
Acumulado de petróleo (Np) bls

60000
50000
40000
PRODUCCIÓN
30000 REAL
PREDICCIÓN
20000
POZO X-1
10000
0
0 100 200 300 400 500 600
Tiempo (t) días

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera

FIGURA 3.20 COMPARACIÓN DEL ACUMULADO DE PETRÓLEO REAL Y

PREDICHO EN EL POZO X-3 USANDO EL MÉTODO DE STILES.

70000 ANÁLISIS POZO X-3

Acumulado de petróleo (Np) bls

60000
50000
PRODUCCIÓN
40000 REAL
30000 PREDICCIÓN
POZO X-3
20000
10000
0
0 200 400 600 800 1000
Tiempo (t) días
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera
 78

FIGURA 3.21 COMPARACIÓN DE LA PREDICCIÓN TEÓRICA DE PETRÓLEO

PRODUCIDO VERSUS TIEMPO EN LOS POZOS X-1 Y X-3.

Comparación de las predicciones método Stiles de los pozos de estudio

120000
Acumulado de petróleo (Np) bls

100000

80000
PREDICCIÓN
POZO X-1
60000
PREDICCIÒN
40000 POZO X-3

20000

0
0 2000 4000 6000 8000 10000
Tiempo (t) días
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

3.8 DESARROLLO DEL MODELO PREDICTIVO SEGÚN DYKSTRA

– PARSONS

El primer pasó en el método de Dykstra – Parsons al igual que el método de Stiles

es ordenar los estratos en forma decreciente según la permeabilidad, el siguiente
parámetro que se calculó el factor de recuperación al momento de la irrupción para
cada estrato (Cj) el cual es mostrado en la tabla 3.21.

TABLA 3.21
FACTOR DE RECUPERACIÓN AL MOMENTO DE LA IRRUPCIÓN PARA CADA
ESTRATO (Cj) EN LOS DIFERENTES POZOS.

Capa 1 2 3 4
X-1 0,64 0,82 1,00
X-2 1
X-3 0,56 0,68 0,78 1,00
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

El siguiente parámetro por calcular es el petróleo producido por cada capa al

momento de la irrupción de cada estrato (Npj) para lo cual se utilizó la ecuación 2-
61, los resultados obtenidos para el pozo X-1 se muestra en la tabla 3.22, para el
pozo X-2 en la tabla 3.23 y por último en la tabla 3.24 para el pozo X-3.
 79

TABLA 3.22
PETRÓLEO PRODUCIDO POR CADA CAPA AL MOMENTO DE LA IRRUPCIÓN
DE CADA ESTRATO EN EL POZO X-1.

Capa 1 2 3
Npi 60939,61 77740,85 95298,70
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

TABLA 3.23c
PETRÓLEO PRODUCIDO POR CADA CAPA AL MOMENTO DE LA IRRUPCIÓN
DE CADA ESTRATO EN EL POZO X-2.

Capa 1
Npi 44798,457
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

TABLA 3.24
PETRÓLEO PRODUCIDO POR CADA CAPA AL MOMENTO DE LA IRRUPCIÓN
DE CADA ESTRATO EN EL POZO X-3.

Capa 1 2 3 4
Npi 82976,70 100757,42 115574,68 148172,67
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

Y por último se calculó la relación agua petróleo (WOR) para cada estrato al
momento de la irrupción mediante la ecuación 2-57, los resultados son mostrados
en las tablas 3.25, 3.26 y 3.27 respectivamente para los pozos X-1, X-2 y X-3.

TABLA 3.25
RELACIÓN AGUA PETRÓLEO (WOR) PARA CADA ESTRATO AL MOMENTO
DE LA IRRUPCIÓN EN EL POZO X-1.

Capa 1 2 3
WOR 2,77991203 44,37801437
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera
 80

TABLA 3.26
RELACIÓN AGUA PETRÓLEO (WOR) PARA CADA ESTRATO AL MOMENTO
DE LA IRRUPCIÓN EN EL POZO X-2.

Capa 1
WOR INF
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

TABLA 3.27
RELACIÓN AGUA PETRÓLEO (WOR) PARA CADA ESTRATO AL MOMENTO
DE LA IRRUPCIÓN EN EL POZO X-3.

Capa 1 2 3 4
WOR 2,00 8,77 51,40
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera

3.8.1 COMPARACIÓN DE LOS DATOS REALES CON LA PREDICCIONES

OBTENIDAS CON EL MÉTODO DE DYKSTRA – PARSONS

Se procedió a comparar para los pozos X-1 y X-3 estudiados la variable acumulado
de petróleo tanto la predicha por el método de Dykstra - Parsons con los valores
reales, en la figura 3.22 se muestra la comparación para el pozo X-1 y en la figura
3.23 se muestra la comparación para el pozo X-3, el pozo X-2 no se analizó al estar
formado por solo un estrato y por último en la figura 3.24 se muestra la comparación
de la predicción teórica para los pozos X-1 y X-3.

FIGURA 3.22 COMPARACIÓN DEL ACUMULADO DE PETRÓLEO VERSUS

TIEMPO PARA DATOS REALES Y PREDICHOS EN EL POZO X-1 USANDO EL
MÉTODO DE DYKSTRA – PARSONS.

ANALISIS POZO X-1

60000
Acumulado de petróleo

50000 PREDICCIÓN
40000 POZO X-1
(Np) bls

30000
PRODUCCIÓN
20000 REAL
10000
0
0 200 400 600 800 1000
Tiempo (t) días
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera
 81

FIGURA 3.23 COMPARACIÓN DEL ACUMULADO DE PETRÓLEO VERSUS

WOR PARA DATOS REALES Y PREDICHOS EN EL POZO X-3 USANDO EL
MÉTODO DE DYKSTRA – PARSONS.

ANÁLISIS POZO X-3

80000
Acumulado de petróleo (Np) bls

60000
PREDICCIÓN
POZO X-3
40000
PRODUCCIÓN
REAL
20000

0
0 200 400 600 800 1000
Tiempo (t) días

Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)

Realizado por: Cristhian Herrera.

FIGURA 3.14. COMPARACIÓN DEL ACUMULADO DE PETRÓLEO VERSUS

TIEMPO PREDICHO TEÓRICAMENTE USANDO EL MÉTODO DE DYKSTRA –
PARSONS PARA LOS POZOS X-1 Y X-3.

Comparación de las predicciones método Dyskstra- Parsons de los

pozos de estudio
200000
Acumulado de petróleo (Np) bls

160000 PREDICCIÓN
POZO X-1

120000
PREDICCIÓN
POZO X-3
80000

40000

0
0 1000 2000 3000 4000 5000
Tiempo (t) días
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera.
 82

3.9 COMENTARIOS FINALES

En las tablas 3.28, 3.29, 3.30 y 3.31 se muestran los resultados del proyecto.

TABLA 3.28
TABLA DE PROPIEDADES DEL CAMPO OSO.
Porosidad Sw Boi Permeabilidad Vicosidad Temperatura
CAMPO RESERVORIO (%) (%) (By/Bn)
API
(md) (Cp) (ºF)
OSO
Arenisca T 16 20 1,16 25 250-400 3 200
Fuente: (Petroamazonas EP, 2018)
Realizado por: Cristhian Herrera.

TABLA 3.29
RESULTADOS ANTES DE INICIAR LA INYECCIÓN.

Factor de
ACUMULADO DE
recuperación RESERVAS FR
POZO POES RESERVAS PETRÓLEO ANTES DE LA
máxima del REMANENTE PRIMARIO
INYECCIÓN
Campo Oso
X1 387169,62 30% 116150,89 15582,00 100568,89
X2 166291,45 30% 49887,43 5496,00 44391,43 38,60
X3 548132,34 30% 164439,70 106500,00 57939,70

Realizado por: Cristhian Herrera.

TABLA 3.30
RESULTADOS OBTENIDOS EN LOS MÉTODOS BUCKEY-LEVERETT, STILES,
DYSKTRA PARSON.

Sw al Np al POES DE LOS Factor de

TIEMPO DE WOR al
momento de Wi momento de POZOS DE recobro
METODO POZO RUPTURA tiempo de la Observaciones
la ruptura la rutura ESTUDIO secundario
ruptura
días % bls bls BLS %
X1 1133,44 5,15 60 247090,92 59189,3964 El método de Buckey and Leverett en los pozos X1,X2, X3 tienen tiempos de ruptura
BUCKLEY AND de 1133, 451 y 1427 días y un petroleo acumulado de 59189, 25413 y 83782 bls, lo
X2 451,45 5,15 60 106089,764 25413,2735 1101593,41 15,29
LEVERETT que da como resultado al momento de la ruptura un factor de recobro secundario
X3 1427,57 5,15 60 349753,998 83781,82 de 15,29%.

X1 532,87361 5,21 68 El método de Stiles en los pozos X1 y X3 tienen tiempos de ruptura de 533 y 1004
116166,45 58189,2697
STILES 935301,96 15,09 días y un petroleo acumulado de 58189 y 82992 bls, lo que da como resultado al
X3 1003,79063 5,21 70 245928,705 82992,16 momento de la ruptura un factor de recobro secundario de 15,09%
X1 1101,36099 3 69 240096,696 60939,6083 El método de Dysktra Parson en los pozos X1 y X3 tienen tiempos de ruptura de
DYSKTRA
935301,96 15,39 1101 y 1071 días y un petroleo acumulado de 60940 y 82977 bls, lo que da como
PARSON X3 1070,93831 1,53 69 464602,259 82976,6954 resultado al momento de la ruptura un factor de recobro secundario de 15,39%
Realizado por: Cristhian Herrera.
 83

TABLA 3.31
COMPARACIÓN DE DATOS REALES CON LOS RESULTADOS OBTENIDOS
EN LOS MÉTODOS.

DATOS
PREDICCIÓN
REALES PREDICCIÓ
TIEMPO DE DATOS BUCKLEY PREDICCIÓN
AFECTADO N DYSTRA
POZO ESTUDIO REALES AND STILES obserbaciones
POR LA PARSON
LEVERETT
INYECCIÒN
días bls bls bls bls bls
El método de Buckey and Leverett es el que mejor
X1 272 11614,64 6032,92935 14000 30000 19000
se ajusta al pozo productor X1
El método de Buckey and Leverett es el que mejor
X2 272 15917,65 5469,12383 16000
se ajusta al pozo productor X2
El método de Buckey and Leverett es el que mejor
X3 272 38252,29 19126,145 18500 22000 22000 se ajusta al pozo productor X3 ya que los
resultados obtenidos son similares a los reales
Realizado por: Cristhian Herrera.

· Después analizar los métodos de predicción Buckley and Leverett, Stiles y

Dysktra Parson y comparar con los datos reales del campo Oso se concluye
que el primer método Buckley and Leverett es el que mejor se ajusta a los
datos del campo al pozo X-3 ya que los otros métodos teóricamente los
resultados se alejan de la realidad.
· En el estudio realizado el pozo X-3 es el que mejor se ajusta a las
predicciones realizadas tanto en los métodos homogéneos como Buckey
and Leverett y heterogéneos como Stiles y Dysktra Parson por la razón de
sus propiedades y su historial de producción.
 84

CAPITULO 4.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

4.1 CONCLUSIONES

· Por los antecedentes del campo Oso la implementación de la

inyección de agua en la arenisca T incrementará el 15% del factor de
recobro secundario en los métodos de estudio Buckley and Leverett,
Stiles y Dysktra Parson de la energía del yacimiento y la recuperación
de las reservas remanentes en el área de influencia de los pozos
afectados por el pozo INY-1

· El método Buckley and Leverett es un método de yacimientos

homogéneos, en la evaluación de inyección de agua implementada al
campo oso arenisca T, los resultados predichos de acumulado de
petróleo en un tiempo de 272 días en los pozos X1 y X2 es de 14000
y 16000 BPPD es diferente a los reales de 6033 y 5469 BPPD por lo
que se concluye que las propiedades petrofisicas y las capas
sedimentarias no son uniformes y la localización de los pozos son
factores importantes al momento de realizar recuperación secundaria.

· El método Stiles es un método de yacimientos heterogéneos, en la

evaluación de inyección de agua implementada al campo oso
arenisca T, los resultados predichos de acumulado de petróleo en un
tiempo de 272 días en los pozos X1 es de 19000 es diferente a la
producción real de 6033 BPPD lo que se concluye que este método
no es recomendable aplicar a este pozo.

· El pozo X3 es el que mejor se ajusta a las predicciones realizadas en

los métodos de Buckley and Leverett, Stiles y Dysktra Parson dando
como resultados de acumulado de petróleo en un tiempo de 272 días
de 18500, 22000 y 20000 BPPD similares a la producción real de
19126 BPPD por lo que se concluye que el método de Buckley and
Leverett es el más apropiado para este pozo, se constata que es un
reservorio homogéneo.
 85

· El método de Buckley and Leverett para el pozo X3 dan siguientes

resultados, un tiempo de ruptura de 1427 días, una saturación de
agua de 60%, acumulado de agua inyectada (Wi) 349753 BAPD,
recuperación de petróleo de 83781BPPD y unas eficiencias de
desplazamiento de 0,32 y arial de 0,54.

· El período de inyección de agua es muy corto (menos de un año), por

lo cual no se observa que exista ruptura de agua en los pozos
analizados Pozo X-1, X-2, X-3 que tienen tiempos de ruptura de 1133,
451 y 1427 días respectivamente, debido a esto los resultados
obtenidos en este proyecto pueden variar significativamente cuando
se tenga mayor tiempo de inyección de agua.

4.2 RECOMENDACIONES.

· Se recomienda realizar un estudio del agua inyectada al pozo INY-1,

para optimizar el factor de recobro secundario.

· Se recomienda utilizar programas de simulación numérica de

inyección de agua para tener resultados más aproximados a la
realidad del yacimiento y obtener datos confiables, con la finalidad de
validar los resultados de métodos utilizados en este estudio tales
como Buckley – Leverett, Stiles o Dykstra – Parsons.

· Se recomienda realizar un análisis geológico de litología y

estratigrafía para verificar la homogeneidad de la arenisca T.

· Se recomienda continuar realizando un monitoreo de las propiedades

y producción de fluido del pozo X3 para futuros estudios del pozo.

· Para complementar este estudio se recomienda que el periodo de

inyección de agua sea de al menos el tiempo de ruptura de agua de
los pozos, para validar los resultados del proyecto.
 86

BIBLIOGRAFÍA

1. Cabrera Mármol, J. N., Cabrera Ochoa, F. E., & Delgado Chancay, J. P. (2012).
Análisis y Propuestas de Mejora de Proyectos de Inyección de Agua Ejecutados
en Reservorios de Diversas Características. Guayaquil. Escuela Superior
Politécnica Del Litoral.

2. Coral, L. (2012). Estudio Para Proyecto Piloto De Recuperación Secundaria De

Petróleo Por Inyección De Agua: Aplicación Al Yacimiento U Inferior En El Pozo
Parahuacu-03B. Buenos Aires. Universidad de Buenos Aires.

3. Grefa Arroba, J. D. (2013). Elaboración del programa de fluidos de perforación

necesario para perforar el pozo horizontal “OSO Z” en el wellpad A del campo
Oso de Petroamazonas - Bloque 7. Quito: Universidad Tecnológica Equinoccial.

4. Lalama Galán, Á. E. (1998). Método combinado computarizado para predecir el

comportamiento de un yacimiento sometido a inyección de agua. Guayaquil.
Escuela Superior Politécnica Del Litoral.

5. Loayza Aguilar, J., Cusme Vera, J., Zavala Amaya, J., & Gallegos Orta, R. (16
de Diciembre de 2017). Análisis y cálculos detallados del trabajo de inyección
de agua en el campo Little Creek por C. Cronquist e inyección periférica de agua
en el campo SAFBEU por R. Denham, para ser usado como material didáctico
en los cursos de recobro secundario de petról. Recuperado el 16 de Diciembre
de 2017,

[Link]
81%[Link]

6. Cabezas Salinas, A. S., & Gavilanes Carrasco, Á. A. (2013). Optimización de

producción en pozos horizontales del campo Oso, Bloque 7, aplicando la
tecnología ICD´S (Dispositivos de Control de Influjo), Octubre 2012. Quito:
Universidad Central del Ecuador.
 87

7. Johnson, C. E. (1956). Prediction of Oil Recovery by Waterflood - A Simplified

Graphical Treatment of the Dykstra-Parsons Method. Journal of Petroleum
Technology, 55-56.

8. Lomas, C., & Calderón, W. (2015). Determinación de la hidráulica óptima de

perforación de pozos direccionales para el campo Oso. Quito: Escuela
Politecnica Nacional.

9. Norman, C. (05 de Febrero de 2018). Classic Waterflooding Predicitive Models.

Recuperado el 05 de Febrero de 2018, de Classic Waterflooding Predicitive
Models:
[Link]

10. Petroamazonas EP. (2014). Reforma al Plan de Desarrollo Campo Oso.

Areniscas: basal Tena, Napo “U”, Napo “T” y Hollin. Quito: Petroamazonas EP.

11. Petroamazonas EP. (2016). Estudio técnico para reinyección de agua de

formación en la formación Hollín en el pozo Oso B-78, Bloque 7 , campo Oso.
Quito: Petroamazonas EP.

12. Rivera Chávez, L. E. (2015), Apuntes de Recuperación Secundaria y Mejorada.

Ciudad de Mexico: Universidad Nacional Autonoma de Mexico.
 88

GLOSARIO

Recuperación secundaria. - Técnicas de extracción adicional de petróleo después

de la recuperación primaria. Esta incluye inyección de agua, o gas con el propósito
en parte de mantener la presión del yacimiento.

Subandina. - Se aplica a la región situada a menor altura que la andina o que se

allá cercana.

Antepaís. - Región relativamente estable que bordea una cadena plegada y hacia
la cual vergen las estructuras de esta última, al menos en la región en que se da el
contacto entre ambas.

Cuenca de antepaís (Foreland basin). - Cuenca sedimentaria subsidente

localizada entre el frente de una cordillera plegada y el cratón adyacente, originada
con posterioridad a la formación de la cadena orogénica. Algunos autores utilizan
este término con un sentido más amplio incluyendo, además, la cuenca remanente.

Arenisca. - Roca sedimentaria compuesta por partículas de tamaño arena,

cementadas o consolidadas.

Falla. - Superficie de ruptura de las capas geológicas a lo largo de la cual ha habido

movimiento diferencial

Petróleo. - Mezcla de carburos de hidrógeno que existe en fase líquida en los

yacimientos y permanece así en condiciones originales de presión y temperatura.
Puede incluir pequeñas cantidades de substancias que no son carburos de
hidrógeno
 89

Permeabilidad relativa. - Es la capacidad que presenta un fluido, como agua, gas

o aceite, para fluir a través de una roca, cuando ésta se encuentra saturada con
dos o más fluidos. El valor de la permeabilidad en una roca saturada con dos o más
fluidos es distinto al valor de la permeabilidad de la misma roca saturada con un
solo fluido.

Porosidad. - Relación entre el volumen de poros existentes en una roca con

respecto al volumen total de la misma. Es una medida de la capacidad de
almacenamiento de la roca.

Pozo de inyección. - Pozo que se utiliza para inyectar agua, aire o gas a un estrato
con el fin de aumentar la presión de otros pozos en el yacimiento.

Presión capilar. - Fuerza por unidad de área, resultado de fuerzas superficiales a

la interfase entre dos fluidos.

Reservas. - El volumen de Hidrocarburos en el subsuelo, calculado a una fecha

dada a condiciones atmosféricas, que se estima será producido técnica y
económicamente, bajo el régimen fiscal aplicable, con cualquiera de los métodos y
sistemas de Extracción aplicables a la fecha de evaluación.

Reserva original. - Es el volumen de hidrocarburos a condiciones atmosféricas,

que se espera recuperar económicamente con los métodos y sistemas de
explotación aplicables a una fecha específica. También se puede decir que es la
fracción del recurso que podrá obtenerse al final de la explotación del yacimiento