1.
HECHOS: Un trabajador, representado por su procurador, interpuso un recurso de amparo
constitucional. En resumen, el trabajador, que también es un representante sindical, presentó una
demanda de tutela de derechos fundamentales contra el Ayuntamiento de Fuengirola, alegando que
ciertas decisiones tomadas por el Ayuntamiento infringían sus derechos sindicales, su igualdad de
trato y su retribución.
La demanda se refiere a la supresión de su complemento salarial como delegado sindical, el cambio
en sus condiciones laborales al ser trasladado de puesto de trabajo y la modificación en el control
del crédito horario sindical. El trabajador argumenta que estas acciones fueron una clara limitación a
sus derechos constitucionales, sin que se hayan presentado pruebas suficientes que justifiquen estas
decisiones.
Se detalla la secuencia de hechos, desde la presentación de la demanda hasta las sentencias
emitidas por el Juzgado de lo Social de Málaga y el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Ambos
tribunales desestimaron el recurso del trabajador, argumentando que las acciones del Ayuntamiento
estaban respaldadas por razones ajenas a la discriminación sindical.
El demandante de amparo argumenta que las sentencias judiciales vulneraron sus derechos
fundamentales, como la igualdad, la no discriminación, la libertad sindical y la tutela judicial efectiva.
Solicita la anulación de las decisiones judiciales y la restitución de su situación laboral anterior, así
como una compensación económica por daños materiales y morales.
El Ministerio Fiscal propone la concesión parcial del amparo, específicamente en la anulación de las
resoluciones judiciales en relación con el no pago del complemento de puesto de trabajo.
Argumenta que la supresión de este complemento vulneró el derecho a la libertad sindical y la
garantía de indemnidad del trabajador.
Por su parte, la representación legal del Ayuntamiento de Fuengirola defiende la legalidad de las
decisiones tomadas, argumentando que se basaron en sentencias previas del Tribunal Superior de
Justicia y que no hubo discriminación sindical ni menoscabo de derechos fundamentales.
FUNDAMENTOS JURIDICOS: El texto aborda un caso de amparo en el que un demandante alega la
vulneración de sus derechos constitucionales, incluyendo la igualdad, la tutela judicial y la libertad
sindical. El demandante argumenta que su empleador restringió sus derechos al eliminar un
complemento salarial, cambiar su posición laboral y modificar el control de su tiempo sindical
después de ser liberado como delegado sindical. El Ministerio Fiscal busca la anulación de las
decisiones judiciales relacionadas con el complemento del puesto de trabajo, alegando que no se
reconoció la protección a delegados sindicales establecida por la doctrina constitucional.
El Ayuntamiento de Fuengirola defiende que no se violaron los derechos del demandante en las
decisiones judiciales impugnadas. Aseguran que sus acciones se basaron en sentencias previas y
proporcionaron justificaciones objetivas sin perjudicar al demandante.
El enfoque del análisis se centra en la supuesta violación del derecho a la libertad sindical. El Tribunal
destaca que la actividad sindical no debería ocasionar perjuicios económicos o laborales, citando
normativas nacionales e internacionales que protegen a los representantes sindicales de acciones
que puedan perjudicarlos. Se resalta la importancia de proteger a estos representantes contra
pérdidas económicas para asegurar la efectividad de su derecho de libertad sindical.
Se demuestra que la empresa le suprimió un complemento salarial tras su liberación sindical, lo que
perjudicó su retribución económica. El Tribunal considera que este recorte salarial por razón de su
actividad sindical constituye un obstáculo al ejercicio de sus funciones y, por lo tanto, una lesión a su
derecho fundamental.
Las decisiones judiciales previas no analizaron adecuadamente si la supresión del complemento
salarial afectaba el derecho de libertad sindical del trabajador. Aunque se argumentó que la empresa
tenía justificaciones objetivas para dicha acción, se considera que estas decisiones no evaluaron
adecuadamente si esa supresión era un obstáculo para su actividad sindical.
En relación con otras decisiones de la empresa, como el cambio de adscripción jerárquica y
modificaciones en el control del crédito horario, el Tribunal concluye que no representan un
menoscabo a su ejercicio sindical, ya que están justificadas por razones ajenas a discriminación
sindical.
A pesar de la adecuada ponderación de la libertad sindical en algunas cuestiones por los tribunales,
se establece que hubo una vulneración parcial de este derecho al no reconocer la lesión salarial
sufrida por el trabajador. En consecuencia, se otorga un amparo parcial al demandante, anulando las
resoluciones que vulneraron su libertad sindical y ordenando que se revise la demanda para que se
resuelvan sus pretensiones, teniendo en cuenta esta decisión del Tribunal Constitucional
FALLO: El tribunal considera que esta reducción salarial, debido a su afiliación sindical, afecta su
capacidad para ejercer su labor sindical y viola su derecho fundamental. Aunque las decisiones
judiciales previas justificaron esta reducción salarial, se argumenta que no evaluaron
adecuadamente si esta acción obstaculizaba su actividad sindical.
En cuanto a otras decisiones empresariales, como cambios en la jerarquía laboral y en el control de
horas sindicales, el tribunal considera que no perjudican su ejercicio sindical, ya que se fundamentan
en razones ajenas a discriminación sindical.
A pesar de que se realizó una ponderación adecuada de la libertad sindical en algunos aspectos, se
concluye que hubo una vulneración parcial de este derecho al ignorar el daño salarial sufrido por el
trabajador. Por tanto, se otorga un amparo parcial al demandante, anulando las decisiones que
violaron su libertad sindical y ordenando una revisión de la demanda para resolver sus peticiones,
teniendo en cuenta la decisión del Tribunal Constitucional.
2.
La discriminación sindical implica tratar de manera desfavorable a un individuo debido a su afiliación
sindical o actividades relacionadas con el sindicato. En este caso, la negación del complemento
salarial específicamente debido a su condición de liberada sindical plantea dudas sobre la motivación
detrás de esta decisión, ya que el ascenso a un puesto de mayor responsabilidad no debería
conllevar la eliminación de beneficios o complementos salariales, a menos que existan razones
objetivas y justificables para esta modificación.
El escenario planteado podría llevar a la interpretación de que el retiro del complemento de
productividad está relacionado con la afiliación sindical de la trabajadora, lo que podría considerarse
una medida discriminatoria y contraria a los derechos laborales.
3.
Diferenciación después del ascenso: El hecho de que Dª Leticia no reciba el complemento de
productividad después de su ascenso a un puesto de mayor responsabilidad, cuando lo percibía
antes, sin una explicación clara y fundamentada sobre los motivos, podría considerarse un indicio.
Base argumentativa sin fundamentos claros: El argumento presentado por el responsable del
servicio de retribuciones, que indica que la situación de liberada sindical es incompatible con la
percepción del complemento en un puesto de mayor responsabilidad, sin una justificación clara y
específica de la incompatibilidad, podría indicar una decisión arbitraria y carente de fundamentos
objetivos.
Falta de razones objetivas para la retención del complemento: Si no se presentan argumentos
sólidos y objetivos, como cambios en las funciones laborales, criterios de evaluación diferentes o
políticas salariales que justifiquen la exclusión del complemento, podría apoyar la sospecha de una
discriminación basada en su condición de liberada sindical.
4.
En el caso de Dª Leticia Otero Carmona, que tras su ascenso a un puesto de mayor responsabilidad
ha dejado de percibir el complemento de productividad que recibía antes, aduciendo como causa
que se encuentra en situación de liberada sindical, se presenta una situación que podría
considerarse como una vulneración del derecho a la libertad sindical, tomando en cuenta la
mencionada sentencia. Siguiendo los criterios de la STC 326/2005, este caso podría verse como una
vulneración del derecho a la libertad sindical si la exclusión del complemento de productividad está
directamente vinculada a su condición de liberada sindical y no se ofrecen justificaciones objetivas,
razonables y legítimas para dicha decisión.
5.
El Tribunal Constitucional define la garantía de indemnidad retributiva como el principio que protege
a los representantes sindicales y liberados sindicales de sufrir represalias económicas derivadas de
su actividad sindical. En otras palabras, este principio prohíbe que los trabajadores sufran pérdidas
salariales o cualquier tipo de menoscabo económico como consecuencia de su participación en
actividades sindicales.
En el caso de Dª Leticia Otero Carmona, el hecho de que el Ayuntamiento le haya retirado el
complemento de productividad, basándose en su condición de liberada sindical al asumir un puesto
de mayor responsabilidad, podría entrar en conflicto con esta garantía de indemnidad retributiva.
Si la decisión del Ayuntamiento de retirar el complemento de productividad se fundamenta
únicamente en la condición de liberada sindical de Dª Leticia Otero Carmona y no hay una
justificación objetiva y razonable para tal acción, podría considerarse una vulneración del principio
de indemnidad retributiva respaldado por el Tribunal Constitucional.
