Aquí se muestra cómo los problemas más abstractos de la filosofía
jurídica , gravitan en la decisión de las controversias que se
ventilan en los tribunales, así que el esclarecimiento de aquéllos
no es un mero placer para especialistas, sino una principal
urgencia. Esto favorece la discusión y el análisis, así como permite
contraponer posiciones antagónicas en relación con dificultades
concretas, aclarando así el significado efectivo de aquéllas. Muestra
cómo los problemas capitales de la teoría jurídica se presentan
indisolublemente ligados entre sí, pero también pone en guardia contra
el riesgo de confundirlos. Whetmore, el personaje principal de la
tragedia de este libro, hablando por el y en representación de los otros
propone desde un principio que si comiéndose a uno de ellos los
restantes podrían sobrevivir 10 días más dentro de la caverna. El dia 23
el es asesinado y comido por sus compañeros. (basándose en tirar un
par de dados que el llevaba). Whetmore decide esperar una semana
más y el resto no está de acuerdo. Por ello se tiran los dados y el
declara no tener ninguna objeción y le ¨”parece” adverso el tiro. Con
esto el juez decidió que los acusados eran culpables de homicidio en la
persona de Roser Whetmore (debían ser ahorcados). Miembros del
jurado hacen una petición de que se conmute la pena de muerte por la
de seis meses en prisión. A partir de aquí tendremos una opinión de
diferentes ministros. El Ministro Foster, dice que esta ley no permite
excepción alguna aplicable a este caso. Por más que nuestras simpatías
nos induzcan a tomar en cuenta la trágica situación en que se hallaron
estos hombres. La proposición de que todo derecho positivo está basado
en la posibilidad de la coexistencia de los hombres suena raro, no
porque la verdad que contiene sea extraña, sino porque es una verdad
tan obvia que rara vez tenemos ocasión de expresarla en palabras.
Cuando la suposición de que los hombres pueden vivir en común
deja de ser verdadera, como obviamente sucedió en esta
extraordinaria situación, en que la conservación de la vida sólo se hizo
posible quitando otra, entonces las premisas básicas subyacentes a todo
nuestro orden jurídico pierden su sentido y su fuerza (esto porque paso
dentro de Commonwealth). No es que no sean culpables de crimen
alguno, sino que se les sancione con base a aquellos principios
adecuados a su condición y no al del territorio. Obvio no estoy de
acuerdo en que basar los poderes del gobierno. Significa que hay
poderes que incluyen el de privar de la vida. También dice que un
hombre puede violar la letra de la ley, sin violar la ley misma. Me refiero
a que aunque este dentro de la ley, debe interpretarse en forma
razonable a la luz de su propósito evidente. La corrección de
obvios errores u omisiones legislativas no significa suplantar la
voluntad del legislador, sino hacerla efectiva. Entonces el piensa que son
inocentes y debe ser revocada porque no estaban en estado de sociedad
civil sino de “naturaleza”. El Ministro Tatting, dice que Foster está
plagado de contradicciones y falacias. Porque entonces el alcance
de su juramento es ¿En virtud de qué autoridad los
NAOMI PAULINA CAMPOS LEON ETICA V C convertiría en tribunal
de la Naturaleza? Si aquellos hombres realmente se encontraban
bajo la ley de la Naturaleza; de dónde nos viene la competencia para
establecer y aplicar aquella ley? Porque nosotros no nos encontramos en
estado de Naturaleza. Un código en el cual el derecho de los contratos
es más fundamental que el del homicidio. Un código bajo el cual un
hombre puede autorizar válidamente a sus congéneres a comerse
su propio cuerpo. Y según las reglas tal convenio que mencionan,
una vez concertado se hace irrevocable, y si una de las partes intenta
revocarlo, las otras pueden tomar la ley en sus propias manos y ejecutar
el contrato por medio de la violencia (por lo que aquí se está
evitando el desistimiento de Whetmore). Se entiende que estos
hombres no sólo actuaron "intencionalmente", sino también con gran
deliberación y después de haber discutido durante horas sobre lo
que harían. También por otro lado es absurdo el condenar a muerte a
estos hombres cuando sus vidas han sido salvadas al costo de las vidas
de diez heroicos obreros. Por lo que se concluye que carece de
precedentes en la historia de este Tribunal. Aquí este ministro renuncia a
participar con la decisión de este caso.
NAOMI PAULINA CAMPOS LEON ETICA V C convertiría en tribunal
de la Naturaleza? Si aquellos hombres realmente se encontraban
bajo la ley de la Naturaleza; de dónde nos viene la competencia para
establecer y aplicar aquella ley? Porque nosotros no nos encontramos en
estado de Naturaleza. Un código en el cual el derecho de los contratos
es más fundamental que el del homicidio. Un código bajo el cual un
hombre puede autorizar válidamente a sus congéneres a comerse
su propio cuerpo. Y según las reglas tal convenio que mencionan,
una vez concertado se hace irrevocable, y si una de las partes intenta
revocarlo, las otras pueden tomar la ley en sus propias manos y ejecutar
el contrato por medio de la violencia (por lo que aquí se está
evitando el desistimiento de Whetmore). Se entiende que estos
hombres no sólo actuaron "intencionalmente", sino también con gran
deliberación y después de haber discutido durante horas sobre lo
que harían. También por otro lado es absurdo el condenar a muerte a
estos hombres cuando sus vidas han sido salvadas al costo de las vidas
de diez heroicos obreros. Por lo que se concluye que carece de
precedentes en la historia de este Tribunal. Aquí este ministro renuncia a
participar con la decisión de este caso. Ministro Keen: dice que esto es
una confusión de funciones gubernamentales y el Poder Judicial debería
ser el último en incurrir en tal confusión. Que el concedería a estos
hombres un perdón total, ya que cree que han sufrido bastante por
cualquier ofensa que pudieran haber cometido. Porque respeta las
obligaciones de un cargo que le exige descartar de su mente las
preferencias personales cuando le toca interpretar y aplicar la ley
de Commonwelth. Por lo que dice que a Foster no le gustan las
leyes. Aquí hace referencia que lo que pasa con la ley pasa con
la excepción: la cuestión no está en el propósito conjetural de la
regla, sino en su alcance. Las excepciones judiciales a la larga
causan más perjuicio que las sentencias rigurosas. Concluye en el
sentido de que la sentencia condenatoria debe ser confirmada. Ministro
Handy: él dice que donde haya reglas y principios abstractos, los
abogados podrán hacer distinciones. Aquí es esencial que haya
límites a la discreción, adherencia a las formas, escrúpulos referentes
a lo que cae y lo que no cae bajo la regla. Cree que lo que tienen que
hacer si desean preservar entre ellos y la opinión pública una armonía
decente y razonable: es declararlos inocentes. Porque en este caso no se
trata de un fallo por quinientos o seiscientos frelares, sino que está en
juego la vida de cuatro hombres, que ya han sufrido más tormentos y
humillaciones que los que la mayor parte soportaría en mil años. Aquí
llega a la conclusión de que estos acusados con inocentes del crimen
objeto de la acusación, y de que la sentencia debe revocarse
NAOMI PAULINA CAMPOS LEON ETICA V C convertiría en tribunal
de la Naturaleza? Si aquellos hombres realmente se encontraban
bajo la ley de la Naturaleza; de dónde nos viene la competencia para
establecer y aplicar aquella ley? Porque nosotros no nos encontramos en
estado de Naturaleza. Un código en el cual el derecho de los contratos
es más fundamental que el del homicidio. Un código bajo el cual un
hombre puede autorizar válidamente a sus congéneres a comerse
su propio cuerpo. Y según las reglas tal convenio que mencionan,
una vez concertado se hace irrevocable, y si una de las partes intenta
revocarlo, las otras pueden tomar la ley en sus propias manos y ejecutar
el contrato por medio de la violencia (por lo que aquí se está
evitando el desistimiento de Whetmore). Se entiende que estos
hombres no sólo actuaron "intencionalmente", sino también con gran
deliberación y después de haber discutido durante horas sobre lo
que harían. También por otro lado es absurdo el condenar a muerte a
estos hombres cuando sus vidas han sido salvadas al costo de las vidas
de diez heroicos obreros. Por lo que se concluye que carece de
precedentes en la historia de este Tribunal. Aquí este ministro renuncia a
participar con la decisión de este caso. Ministro Keen: dice que esto es
una confusión de funciones gubernamentales y el Poder Judicial debería
ser el último en incurrir en tal confusión. Que el concedería a estos
hombres un perdón total, ya que cree que han sufrido bastante por
cualquier ofensa que pudieran haber cometido. Porque respeta las
obligaciones de un cargo que le exige descartar de su mente las
preferencias personales cuando le toca interpretar y aplicar la ley
de Commonwelth. Por lo que dice que a Foster no le gustan las
leyes. Aquí hace referencia que lo que pasa con la ley pasa con
la excepción: la cuestión no está en el propósito conjetural de la
regla, sino en su alcance. Las excepciones judiciales a la larga
causan más perjuicio que las sentencias rigurosas. Concluye en el
sentido de que la sentencia condenatoria debe ser confirmada. Ministro
Handy: él dice que donde haya reglas y principios abstractos, los
abogados podrán hacer distinciones. Aquí es esencial que haya
límites a la discreción, adherencia a las formas, escrúpulos referentes
a lo que cae y lo que no cae bajo la regla. Cree que lo que tienen que
hacer si desean preservar entre ellos y la opinión pública una armonía
decente y razonable: es declararlos inocentes. Porque en este caso no se
trata de un fallo por quinientos o seiscientos frelares, sino que está en
juego la vida de cuatro hombres, que ya han sufrido más tormentos y
humillaciones que los que la mayor parte soportaría en mil años. Aquí
llega a la conclusión de que estos acusados con inocentes del crimen
objeto de la acusación, y de que la sentencia debe revocarse.
Finalmente el Ministro Tatting concluye una vez más que su convicción
de que no debe participar en la decisión de este caso se anula
considerablemente. Hallándose dividido en forma pareja el voto de los
miembros de la corte, por lo que la sentencia condenatoria del tribunal
es CONFIRMADA
