Febrero de 2023 Convenio 003 de 2021

Factores de Emisión de los Combustibles Colombianos

(FECOC+)
Fase 2.1: Determinación de los factores de emisión de vehículos
Informe final de convenio

pesados de carga (camiones y tractocamiones) a la altitud del área

metropolitana de Bucaramanga

Prof. Ing.-Dr. John Ramiro Agudelo Santamaría

Grupo Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL)
Universidad de Antioquia
Medellín (Colombia)

Unidad de Planeación Minero Energética

UPME
Director General Christian Jaramillo Herrera
Subdirectora Demanda Lina Escobar Rangel
Av. Calle 26 # 69 D-91 Torre 1, Piso 9°
Bogotá D.C.
(+57) 601 222 0601
 Créditos

Factores de Emisión de los Combustibles Colombianos (FECOC+)

Fase 2.1: Determinación de los factores de emisión de vehículos pesados de carga (camiones
y tractocamiones) a la altitud del área metropolitana de Bucaramanga

Convenio Interadministrativo No. 003 de 2021

Unidad de Planeación Minero Energética UPME

Christian Rafael Jaramillo Herrera
Director General

Lina Patricia Escobar Rangel

Subdirectora de Demanda

Julieth Stefany García Collazos

Profesional especializada

Ejecuta
Universidad de Antioquia
Grupo de Manejo Eficiente de la Energía

Ing.-Dr. John Ramiro Agudelo, Ing. Mecánico, (john.agudelo1@[Link] )

Ing.-Dr. Andrés Felipe Agudelo Santamaría. Profesor Dpto. Ing. Mecánica Universidad de Antioquia
Ing.-Dr. Ricardo Moreno Sánchez. Profesor Dpto. Ing. Mecánica Universidad de Antioquia
Ing.-Dr. Andrés Felipe López García. Director Lab. Máquinas Térmicas Universidad de Antioquia

Equipo técnico y administrativo

Carlos Mateo Vélez Rodríguez
Jaime Nicolás Gutiérrez Ibarra
Jackeline Saldarriaga Alzate
Alexander Zuleta Durango
Julián Felipe Álvarez Morales

John Ramiro Agudelo Santamaría

Director del proyecto
Profesor Dpto. Ingeniería Mecánica de la Universidad de Antioquia
Calle 67 No. 53-108. Bloque 19 1er. Piso Ala sur. Tel. (+57) 604 2198549
Medellín – Colombia
Diciembre de 2021
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

Agradecimientos

A la Empresa Colombiana de Petróleos (ECOPETROL), especialmente al Dr. Andrés Mantilla Zárate,

director del Centro de Tecnología e Innovación ICP de Ecopetrol, por su compromiso incondicional en
la ejecución de este convenio. Gracias a su equipo humano, Ingenieros Sandro Faruc González
Garnica, José Luis Sarmiento Vesga, y sus colaboradores, por su dedicación, tesón, rigor y capacidad
de solucionar problemas, tan necesario para obtener datos de calidad en estas extenuantes campañas
de medición en banco de rodillos y especialmente en carretera. Gracias por facilitarnos equipos
altamente especializados de medición a bordo de emisiones gaseosas y material particulado, tanto en
masa como en número de partículas. Una vez más, ha sido un honor y un placer compartir con ustedes.

Al grupo empresarial COORDINADORA MERCANTIL, especialmente a su presidente Dra. María

Elena Obando nuestro sincero agradecimiento por vincularse a este convenio mediante el préstamo
de siete vehículos de prueba, incluyendo cuatro tractocamiones. Gracias al Ingeniero Byron Silva,
gerente nacional de mantenimiento, por su apoyo incondicional en todos los proyectos de esta
naturaleza que hemos realizado en las áreas metropolitanas del Valle de Aburrá y de Bucaramanga,
al Ingeniero Yeison Castro por su apoyo incondicional y sus ganas de saber, y al conductor Albeiro
Anaya, quien nos acompañó en todas las pruebas en ruta.

A las Secretarías de Tránsito y Transporte de Girón y Floridablanca (Santander-Colombia) por

facilitarnos la realización de la campaña experimental en el anillo vial que los une.

A la empresa INTECCON Colombia S.A.S., en especial a su representante legal, Químico Gustavo

Adolfo Palacio Zapata, por facilitarnos el acceso un equipo de medición de gases y de partículas portátil
de la empresa 3DATX de Estados Unidos.

A David Miller y Mike Dio, de la empresa 3DATX (N.Y. USA) por facilitarnos amablemente un equipo
de medición de gases y de partículas portátil iPEMS ParSync plus.

¡Agradecimientos a todo el equipo de trabajo!

John Ramiro Agudelo Santamaría

Profesor Dpto. Ingeniería Mecánica
Facultad de Ingeniería
Universidad de Antioquia

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
viii
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

RESUMEN EJECUTIVO

Este informe final contiene los resultados del convenio interadministrativo CV 003-2021 (FECOC+
Fase 2.1) entre la Unidad de Planeación Minero-Energética (UPME) y la Universidad de Antioquia cuyo
objeto era “aunar esfuerzos técnicos, administrativos y económicos para ampliar y complementar los
factores de emisión de combustibles colombianos FECOC+ por actividad, para caracterizar gases de
efecto invernadero. FASE 2 (Camiones y tractocamiones - Bucaramanga)”. Se realizó una campaña
experimental que tuvo como finalidad determinar los factores de emisión de gases (CO 2, CH4, NO2,
NOx, THC y CO) y de material particulado tanto en masa como en número (PM y PN) de una muestra
de 12 vehículos pesados de transporte de carga y 4 de pasajeros en el área metropolitana de
Bucaramanga (aprox. 1000 metros de altitud sobre el nivel del mar), para la cual se contó con la
colaboración de la Empresa Colombiana de Petróleos (Ecopetrol), quien suministró equipos de
medición y personal calificado.
Se midieron los factores de emisión de cuatro camiones pequeños de dos ejes (menores a 5 toneladas
de capacidad de carga), típicos de distribución de paquetería urbana o última milla; cuatro camiones
grandes de dos ejes (capacidad de carga de entre 10 y 11 toneladas), y cuatro tractocamiones tipo
C3S2. Los vehículos medidos fueron seleccionados según las recomendaciones de la primera fase de
este proyecto (FECOC+ Fase 1), en la que se establecieron el año de modelo, las marcas y tecnologías
de control de emisiones más representativas del país, así como los ciclos de conducción utilizados
para cada categoría vehicular.
Los factores de emisión de los buses se obtuvieron utilizando los mismos cuatro camiones pequeños
(C2P) en banco de rodillos utilizando el ciclo de conducción desarrollado para buses en la primera fase
del proyecto. Se programó la dinámica vehicular y capacidad de carga propia del bus en el programa
del banco de rodillos, pero se usaron en la medición los cuatro camiones pequeños C2P debido a que
en Colombia se ensamblan camiones o buses sobre el mismo tipo de chasis.

Según las condiciones experimentales y la metodología adoptada, de este trabajo se puede concluir
de este proyecto que:
1. El país cuenta con los factores de emisión de gases (CO2, CH4, NO2, NOx, THC, NMHC y CO)
y de material particulado tanto en masa como en número (PM y PN) medidos a bordo para la
categoría de vehículos pesados más representativa a la altitud del área metropolitana de
Bucaramanga. Igualmente se cuenta con la base de datos de consumo instantáneo y promedio
de combustible. Se espera que una vez medidos los FE en las altitudes de Bogotá y
Barranquilla, se logre consolidar el impacto de la altitud sobre el nivel del mar en las emisiones
y el consumo, para que de esta manera estos resultados puedan ser usados para la
actualización de los inventarios de emisiones nacionales y regionales.
2. Quedó demostrado y cuantificado que entre mejor sea la tecnología de control de emisiones de
los camiones, más bajas son sus emisiones contaminantes. Esto sugiere estimular políticas de

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
ix
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

renovación de flota en el sector de transporte de pasajeros y de carga. El uso del sistema de

reducción catalítico (SCR) redujo aproximadamente el 50% de las emisiones de óxidos de
nitrógeno (NOx). Se recomienda que las empresas de transporte valoren positivamente la
importancia de mantener en buen estado de funcionamiento sus sistemas de SCR, a pesar de
los sobrecostos en operación que supone el uso del fluido de tratamiento de gas de escape
(úrea automotriz). Este sistema de tratamiento de gases de escape es de uso obligatorio en las
tecnologías de control de emisiones Euro VI/6, próximas a ingresar por mandato en el país.
3. No se encontró una relación directa entre la tecnología de control de emisiones del vehículo
(Euro II vs Euro IV/V) y el consumo de combustible, y por lo tanto en el factor de emisión de
CO2. En algunos casos (vehículos C2 pequeños y tractocamiones), el consumo de combustible
y las emisiones de CO2 fueron mayores para vehículos más nuevos debido a las estrategias
modernas de control de emisiones. Este resultado sugiere usar parámetros adicionales a la
emisión de CO2 (o al consumo de combustible) para programas de eco-etiquetado de vehículos
pesados.
4. Si bien las emisiones de gas metano (CH4) tienen un potencial de calentamiento climático entre
25 y 28 veces mayor que el CO2, sus emisiones fueron significativamente pequeñas frente al
CO2 mismo (CH4 máximo fue 0.051 g/km, frente a CO2 máximo de 1748 g/km). Este resultado
sugiere que no es necesario incluir este gas de efecto invernadero en futuras campañas
experimentales si el combustible utilizado es diésel comercial.
5. A pesar de que las emisiones gaseosas en términos generales aumentaron con el tamaño del
motor, debido a su mayor consumo de combustible por cada kilómetro, este resultado se invirtió
cuando se dividió por el peso total del camión incluyendo la carga (en toneladas), lo que sugiere
que, mientras no sea necesario, para transporte de carga y pasajeros no es conveniente la
atomización de la flota en vehículos de tamaño pequeño.
6. En este proyecto se encontró que los modelos típicos usados para obtener factores de emisión
teóricos, como el COPERT y el IVE, subestimaban en varios órdenes de magnitud los factores
de emisión frente a los medidos a bordo en condiciones locales. A modo de ejemplo, para PM2.5
los valores de estos modelos fueron hasta 10 veces más bajos que los medidos localmente.
Los valores de FE obtenidos en este trabajo estuvieron en el mismo orden de magnitud que los
reportados en la literatura, particularmente en los estudios de 2012 a 2018 para ciudades
chinas.
7. La emisión de dióxido de nitrógeno (NO2), gas altamente tóxico y cancerígeno para el ser
humano y que tiende a reaccionar en la atmósfera por efecto del sol para formar compuestos
secundarios como material particulado y nitro-derivados, constituyó aproximadamente la mitad
(50%) de la emisión de óxidos de nitrógeno totales (NOx). Las emisiones de NOx alcanzaron
valores tan elevados como 25 g/km. Esto sugiere la necesidad de incluir el control sobre
emisiones de NOx en pruebas de revisión técnico-mecánica de vehículos.
8. Las emisiones de material particulado (PM) oscilaron entre 40 y 1400 mg/km sin mostrar una
dependencia ni con el tamaño del motor, ni con su tecnología de control de emisiones. Se

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
x
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

demostró, sin embargo, que no hay relación directa entre la masa y el número de partículas. En
algunos de los camiones medidos se encontró alta emisión de PM y baja emisión de PN, y
viceversa, lo que sugiere que ambos parámetros dependen estrechamente del tamaño de las
partículas, siendo las partículas de menor tamaño las que tienen menos masa, pero son las que
están en mayor número en las emisiones de las nuevas tecnologías de vehículos. Un caso
interesante fue el tractocamión del año 2013 (EPA 98), el cual emitió la mayor concentración de
PM (1392 mg/km) y, sin embargo, emitió la menor concentración de PN (0.38 billones/km) en
comparación con los demás tractocamiones, lo que sugiere que este motor emite pocas
partículas pero de gran tamaño.
9. Los camiones pequeños de dos ejes fueron medidos en banco de rodillos dinamométricos bajo
dos ciclos de conducción diferentes. Los factores de emisión fueron más elevados cuando se
midieron bajo el ciclo de conducción de buses, que cuando se midieron bajo ciclos de
conducción propios de camiones de repartición de paquetería. Esto sugiere que, si se lograran
optimizar las condiciones de circulación del servicio público de buses urbano, reduciendo el
número de paradas/arranques, y mejorando su velocidad de circulación promedio, las
emisiones disminuirían.
Los factores de emisión -FE-, definidos como la masa de un contaminante determinado que emite un
vehículo por cada kilómetro que recorre, se usan principalmente para determinar los inventarios de
emisión de una ciudad, región o país y por lo tanto se han convertido en un insumo fundamental de
los informes que realizan los países comprometidos con la mitigación del cambio climático, como es
el caso de Colombia como suscriptor de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio
Climático (UNFCCC por sus siglas en inglés), estando comprometidos a remitir a la conferencia de las
Partes, los Inventarios Nacionales de Emisiones antropogénicas que incluyen las emisiones de los
gases de efecto invernadero (GEI) no controlados por el protocolo de Montreal.
En materia de política pública, los FE han mostrado ser indicadores idóneos para soportar
técnicamente la toma de decisiones como por ejemplo: renovación de tecnología, establecimiento de
líneas base de consumo de combustible y emisiones con fines de planificar escenarios de reducción,
delineamiento de zonas geográficas de aire protegido, principalmente en grandes centros urbanos,
restricciones de funcionamiento por motivos ambientales, programas de eco-etiquetado, programas
de financiación estatal y privada en materia de cambio climático y calidad del aire, entre otras.
También, los FE son una herramienta potente para el sector empresarial, puesto que les permite
valorar sus programas de autorregulación de emisiones, así como validar las mejores tecnologías
disponibles (BAT) para sus actividades, además de estar al día con las respectivas autoridades
ambientales.
Respondiendo a esta necesidad, la Unidad de Planeación Minero-Energética (UPME) de Colombia,
ha venido realizando una serie de proyectos con el objeto de determinar los FE de combustibles
colombianos (FECOC). Si bien esta primera aproximación arrojó resultados claves para el sector
industrial intensivo en consumo de combustibles en el país, también dejó en evidencia la necesidad
de cuantificar la eficiencia de conversión del combustible en energía útil según la actividad donde es
usado. Por esto, la UPME y la Universidad de Antioquia aunaron esfuerzos para determinar los FE de
las fuentes móviles terrestres de carretera, protagonistas en el consumo de energía primaria del país.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xi
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

Adicionalmente, el Balance de Energía Útil (BEU) realizado en 2019 por la UPME, demostró que el
sector transporte es la mayor fuente de ineficiencia energética del país (alrededor del 66% de la
energía no se utiliza eficientemente), convirtiéndolo así en el centro de la mirada de uso racional de la
energía y de posible recuperación económica del país.
Si bien los FE se pueden determinar a partir de modelos como los propuestos por el International
Vehicle Emissions model (IVE), por la Agencia Europea de Medioambiente (AEM), llamado modelo
COPERT, y por la Agencia de Protección del Medioambiente (EPA) de los Estados Unidos, llamado
MOVES, los datos proporcionados están condicionados por un número importante de parámetros de
corrección y por supuestos que intentan recoger la realidad de cada país o región que los quiera
utilizar. Las diferencias entre los FE medidos localmente y los obtenidos con estos modelos puede
llegar a ser de varios órdenes de magnitud, por lo que lo más recomendable es medirlos localmente
con el fin de tener inventarios de emisiones más representativos. Las diferencias entre los FE
sugeridos por estos modelos frente a los medidos a bordo suelen estar asociadas con las tecnologías
vehiculares, calidad de combustible, condiciones climatológicas, topográficas, de altitud sobre el nivel
del mar, y a la cultura de conducción propias de cada ciudad, región o país.
En el primer convenio FECOC+ Fase 1 (CV001-2020) las dos entidades se enfocaron en caracterizar
el parque automotor terrestre de carretera colombiano y en determinar sus respectivos ciclos de
conducción, herramientas previas indispensables para proceder con la medición de los FE. Con este
insumo se trazaron dos fases posteriores en tres altitudes diferentes sobre el nivel del mar, a saber,
Fase 2: determinación de los FE para vehículos pesados de transporte de carga y de pasajeros, y
Fase 3: FE de automóviles livianos y motocicletas. Debido a la gran variedad de pisos térmicos del
país, y al marcado efecto que tiene la altitud sobre el nivel del mar en cualquier sistema térmico, surgió
entonces el presente convenio No. CV-003-2021 denominado FECOC+ Fase 2.1, en el cual, con el
apoyo incondicional de la Empresa Colombiana de Petróleos (ECOPETROL), y el grupo empresarial
Coordinadora Mercantil (COORDINADORA), determinamos los FE de GEI (CO2 y CH4), de gases
regulados (CO, NO2, NOx, THC, NMHC), y de material particulado (en masa -PM- y número de
partículas -PN-) de vehículos pesados de carga (camiones y tractocamiones) y de pasajeros (buses)
a la altitud del área metropolitana de Bucaramanga (aproximadamente 1000 metros sobre el nivel del
mar –msnm-).
El grupo ejecutor adoptó la metodología que se presenta en la Figura R1. Los vehículos de prueba
más representativos, así como los ciclos de conducción fueron tomados del convenio No. CV-001-
2020. Se procuró seleccionar para cada tipo de vehículos, a saber, C2 livianos, C2 grandes y
Tractocamiones tipo C3S2, tecnologías de control de emisiones Euro II y nuevas (Euro IV y Euro V),
con el fin de comparar el impacto de la tecnología sobre los factores de emisión.
Para el caso de los cuatro camiones pequeños (o livianos) de dos ejes (C2P), se midieron sus FE en
banco dinamométrico de rodillos (chasis), previa constatación con resultados obtenidos en ruta. Esto
permitió determinar los FE de estos vehículos siguiendo tanto los ciclos de conducción de camiones,
típicos de repartición de paquetería de última milla, así como los ciclos de conducción de buses
urbanos. Lo anterior se justifica porque en Colombia el chasis y motor de estos vehículos es el mismo,
lo único que cambia es la carrocería. Los FE de los camiones grandes de dos ejes (C2G) y de
tractocamiones (C3S2) se determinaron siguiendo sus respectivos ciclos de conducción con medición
de emisiones y consumo de combustible instantáneo a bordo. La campaña de medición de los FE se

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xii
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

llevó a cabo en el Anillo vial ubicado entre los municipios de Girón y Floridablanca (Santander), la cual
tenía una distancia de 10.5 km.
Los FE de contaminantes gaseosos medidos con un equipo PEMS Horiba OBS ONE de última
tecnología (CO2, CH4, NO, NO2, NOx, HC, NMHC y CO), así como los de partículas medido tanto con
el Horiba OBS ONE como con un impactador eléctrico de baja presión (ELPI de 14 etapas) de Dekati
(en masa -PM-, y en número -PN-), se determinaron a partir de las concentraciones instantáneas (10
muestras/segundo), del flujo volumétrico de gases de escape medido con el Horiba OBS ONE (m3/s),
y de la densidad de los gases en condiciones estándar (medido con el Horiba OBS ONE), lo cual
permitió determinar la masa de cada contaminante que, posteriormente, se dividió entre la distancia
recorrida en cada ciclo de conducción.
En la Tabla R1 se resumen los FE promedio medidos a bordo en este proyecto, para la categoría de
vehículos pesados de transporte de carga y de pasajeros a la altitud del área metropolitana de
Bucaramanga (aprox. 1000 msnm).

Figura R1. Vista esquemática de la metodología del proyecto FECOC+ Fase-2.1

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xiii
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

Tabla R1. Resumen de los factores de emisión promedio de los vehículos de carga para la altitud de
la región metropolitana de Bucaramanga (aprox. 1000 msnm).

PN
Norma Cilindrada Carga Rend. (km/ CO2 CH4 NO NO2 NOx PM THC NMHC CO
Categoría Modelo x10e12
emisión (cm3) (Ton) gal) (g/km) (mg/km) (g/km) (g/km) (g/km) (mg/km) (#/km) (g/km) (g/km) (g/km)

2006 Euro II 2771 22.8 410.0 7.23 3.19 2.56 5.72 339.0 49.50 1.48 1.45 4.69

C2 liviano 2011 Euro II 2771 <3 29.5 319.4 40.80 1.70 1.69 3.39 245.0 71.55 2.04 2.00 2.55

2016 Euro IV 2999 20.8 471.6 11.77 1.27 1.33 2.59 41.4 2.67 0.55 0.54 1.98

C2 mediano 2018 Euro IV 5192 < 5 ton 17.0 571.4 30 2.03 2.60 4.64 123.0 43.80 1.51 1.48 11.15

2006 Euro II 2771 23.0 421.0 35 3.09 2.78 5.87 303.0 52.40 1.74 1.70 5.05

2011 Euro II 2771 20 pas. 28.0 342.0 51.50 1.60 2.05 3.65 245.30 72.00 2.63 2.52 2.59
Buses
2016 Euro IV 2999 20.2 475.7 13.88 1.21 1.37 2.58 41.27 30.33 0.70 0.68 2.41

2018 Euro IV 5192 40 pas. 15.4 614.0 38.60 2.04 2.86 4.90 138.40 39.40 1.93 1.89 15.10

2012 Euro II 7790 11.0 873.6 17.87 4.76 3.56 8.32 168.90 45.94 0.89 0.88 2.51

2015 Euro II 8270 11.1 871.4 36.55 4.80 4.03 8.84 1493.70 263.52 1.91 1.87 7.67
Camiones de 2
< 10
ejes C2 grande
2021 Euro IV 7790 11.5 998.4 11.20 3.61 3.08 6.69 67.40 51.58 0.56 0.55 2.59

2022 Euro V 7684 11.2 773.9 2.45 5.05 3.44 8.47 130.19 69.15 0.12 0.12 13.37

2012 Euro II 13000 5.5 1555.0 15.48 15.44 9.36 24.79 162.50 48.83 0.78 0.76 3.62

2013 EPA 98 14945 5.1 1726.0 16.47 15.05 9.96 25.01 1392.03 0.38 0.83 0.81 17.07
Tractocamiones
< 35
C3S2
2020 Euro V 12777 5.5 1748.0 4.24 6.32 4.12 10.44 165.97 22.88 0.21 0.21 13.32

2020 Euro V 12777 5.5 1747.0 2.90 6.56 4.41 10.97 126.95 87.86 0.15 0.14 11.69

Donde:
CO2: dióxido de carbono, considerado el gas de efecto invernadero de referencia
CH4: metano, con un potencial de calentamiento climático 25 veces mayor al CO2 según el IPCC
NO: monóxido de nitrógeno
NO2: dióxido de nitrógeno, altamente tóxico/cancerígeno para el ser humano, con elevada capacidad de
reaccionar en la atmósfera para formar compuestos denominados secundarios. La Organización Mundial
de la Salud (OMS) sugiere límites de exposición máximos a este peligroso gas.
NOx: óxidos de nitrógeno (NOx = NO + NO 2), es fotoreactivo, promueve la formación de lluvia ácida, está
regulado por las normas de emisiones.
PM: material particulado (masa), considerado como uno de los principales causantes de problemas de salud
pública en grandes centros urbanos, y agente protagonista en el cambio climático. La OMS sugiere límites
máximos de concentración de PM2.5 (todo el material particulado inferior a 2.5 micrómetros).
PN: número de partículas (#), los motores de combustión interna modernos emiten significativamente poca
masa de partículas (PM), lo que no significa que hayan dejado de emitir partículas, sólo que son tan
pequeñas (del orden de nanómetros), que apenas contribuyen en su peso. Debido a que la peligrosidad
de las partículas en el ser humano es inversamente proporcional a su tamaño, la Organización Mundial
de la Salud ha sugerido en su guía de buenas prácticas más reciente (Sept. 2021), contarlas, y en la
medida de lo posible, clasificarlas por su tamaño.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xiv
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

THC: hidrocarburos totales, producto de la combustión incompleta o bien combustible que se transforman
parcialmente. Se miden en fase gaseosa a una temperatura de 190°C. Sin embargo, no todos los
hidrocarburos son volátiles a esa temperatura, por lo que no es conveniente hacer la equivalencia con los
compuestos orgánicos volátiles (COV), que suelen ser de bajo peso molecular. No todos los COV son
necesariamente hidrocarburos.
NMHC: hidrocarburos no metánicos (CH4 = THC – NMHC)
CO: monóxido de carbono, al igual que los THC suelen ser producirse en bajas concentraciones en los motores
de encendido por compresión (ciclo diésel), debido a que estos motores operan con exceso de aire. Es un
gas tóxico para el ser humano, por lo que la OMS recomienda concentraciones límites máximos de
exposición a este gas.

Los resultados permitieron comprobar que el ciclo de conducción de buses es más transitorio (contiene
mayor número de arranques/paradas) que el de camiones, por lo que el consumo de combustible
aumentó frente al de los camiones livianos (C2P). Esto explica por qué los buses emitieron más
contaminación por cada kilómetro recorrido. Los tractocamiones Euro V (modelo 2020) con catalizador
de reducción selectiva (SCR), presentaron los F.E. más bajos de NOx y material particulado PM en su
categoría, por el contrario, el número de partículas que emitieron (PN) fue mayor en comparación.
La Figura R2 (superior) muestra los factores de emisión de CO2 (g/km) de forma comparativa entre las
diferentes tipologías de vehículos pesados medidos en este proyecto. En la parte inferior de la Figura
R2 se muestra el factor de emisión de CO2 dividido por cada tonelada de peso de vehículo incluida la
carga (g/km-ton). Los resultados permiten concluir que las emisiones de GEI de CO2 crecen a medida
que aumenta el tamaño del vehículo, variando desde el valor mínimo de 320 g/km (camión pequeño
de dos ejes Euro II), hasta el máximo de 1748 g/km de un tractocamión (año 2020, Euro V).
Se observa que los tractocamiones emitieron la mayor cantidad de CO2 por cada kilómetro recorrido
(más de 1500 g/km) entre las categorías vehiculares medidas, pero a la vez emitieron la menor
cantidad de CO2 por cada kilómetro y tonelada (alrededor de 60 gCO2/km-ton), seguidos de los
camiones grandes de dos ejes (C2G alrededor de 70 gCO2/km-ton). Por el contrario, las mayores
emisiones específicas de GEI las presentaron los buses urbanos (desde 65 gCO 2/km-ton hasta 116
gCO2/km-ton).
Independiente de la categoría vehicular (pesados) la mejora tecnológica de control de emisiones no
mostró una tendencia a disminuir los FE promedio de CO 2. Por el contrario, se aprecia una ligera
tendencia a incrementarlos, lo que se explica no sólo por la mayor contrapresión de escape ocasionada
por la adición de equipos de postratamiento de gases de escape usados (recirculación de gases de
escape EGR para disminuir NOx, y reductor catalítico selectivo de NOx), sino por la estrategia de
inyección programada en la Unidad de Control Electrónica, mediante la cual se acerca más el inicio de
la inyección al punto muerto superior, afectando negativamente el consumo de combustible y, por
tanto, incrementando las emisiones de CO2.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xv
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

Figura R2. Factor de emisión de CO2 para la categoría de vehículos pesados de carga/pasajeros
(medidos a la altitud de Bucaramanga -aprox. 900 msnm). Superior (g/km), inferior en (g/km-ton).

Los F.E. medidos en este proyecto se han comparado frente a otros valores de referencia medidos por
el mismo equipo de trabajo (Ecopetrol y Universidad de Antioquia) en el área metropolitana del Valle
de Aburrá en 2018 (FEVA-2 Convenio 888 de 2017) y frente a valores de referencia de la literatura
internacional. En la Figura R3 se compara el CO2. En la categoría de buses se aprecia que los
resultados obtenidos en este trabajo se parecen más a los reportados para ciudades asiáticas (421
g/km en este trabajo vs 500 g/km reportado por Yu et al), probablemente por diferencias en el tamaño
de los buses.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xvi
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

CO2 (g/km)
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800

Pre Euro - FEVA II 611.79

Euro II - FECOC+ Fase2.1 410
C2P

Euro II - FECOC+ Fase2.1 319.4

Euro IV - FECOC+ Fase2.1 471.6
Euro IV - FEVA II 522.14
Bus (2003 - pre Euro) 28 pas. / FEVA II 894.78
Bus (2009 - Euro II) 37 pas./ FEVA II 985.82
Bus (2016 - Euro IV) 42 pas./ FEVA II 1163.94
Bus (2016 - Euro IV) 19 pas./ FEVA II 873.80
Euro II - FECOC+ Fase2.1 421
Euro II - FECOC+ Fase2.1 342
Euro III - 2000 (COPERT V5)/EC 1349
Euro III Bus peq./ Yu et al 2016 500
Buses

Euro III Bus grande/ Yu et al 2016 1300

Euro IV - 2005 (COPERT V5)/EC 1208
Euro IV - FECOC+ Fase2.1 475.7
Euro IV - FECOC+ Fase2.1 614
Euro V - 2008 (COPERT V5)/EC 1188
Euro VI- 2012 (COPERT V5)/EC 1212
México Buses 950
IPCC Buses No-control 1100
IPCC Buses Control avanz. 1000
Euro II - FECOC+ Fase2.1 873.6
Euro II - FECOC+ Fase2.1 871.4
C2G

Euro IV - FECOC+ Fase2.1 998.4

Euro V - FECOC+ Fase2.1 773.9
Euro V - FEVA II 1040.9
Tractocamiones

EPA 98 - FECOC+ Fase 2.1 1726

Euro II - FECOC+ Fase2.1 1555
Euro V - FECOC+ Fase2.1 1748
Euro V - FECOC+ Fase2.1 1747

Figura R3. Comparación del CO2 medido con la literatura técnica

En la Figura R4 se muestra el factor de emisión del gas metano (CH4), otro gas de efecto invernadero
con un potencial de calentamiento global 25 veces mayor que el CO 2 según el IPCC. En la parte
superior está el FE en gramos/kilómetro recorrido, mientras que en la parte inferior en g/km-ton para
las categorías de vehículos pesados medidos en este proyecto.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xvii
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

Las emisiones de gas metano no cambiaron significativamente con el tamaño de los vehículos
medidos, pero si fueron siempre menores para aquellos de tecnologías más avanzadas (Euro IV y
Euro V), oscilando entre cerca de 3 y 50 mgCH4/km.

Figura R4. Factor de emisión de gas metano (CH4). Superior en (g/km). Inferior en (mg/km-ton) para
vehículos de carga/pasajeros (altitud de Bucaramanga -aprox. 900 msnm).

En la Figura R5 se muestran los factores de emisión de óxidos de nitrógeno (NOx) de las diferentes
tipologías de vehículos pesados medidos en este proyecto. En la Figura R6 se muestran las emisiones
de dióxido de nitrógeno (NO2). El uso del dispositivo SCR (Catalizador de Reducción Selectiva de

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xviii
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

NOx), si bien incrementa los gastos operacionales de las empresas de transporte debido al uso del
aditivo en los gases de escape (solución de úrea automotriz), y a la mayor contrapresión de gases de
escape del motor, es significativamente efectivo en la reducción de las emisiones de NOx.

Figura R5. Factor de emisión de NOx (Superior en g/km. Inferior en mg/km-ton) para las diferentes
tipologías de vehículos pesados medidos.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xix
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

Figura R6. Factor de emisión de NO2 (superior en g/km, inferior en mg/km-ton) para las diferentes
tipologías de vehículos pesados medidos.

Las emisiones de NO2, considerado un gas contaminante altamente tóxico para el ser humano, y
causante de formaciones en los contaminantes secundarios en la atmósfera, fueron
considerablemente elevadas para todas las categorías vehiculares, oscilando desde un mínimo de 1.3
hasta 10 g/km. El SCR mostró alta eficacia para reducir todos los NOx, incluidos el NO y el NO 2.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xx
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

En la Figura R7 se muestran los factores de emisión de monóxido de carbono (CO) de las diferentes
tipologías de vehículos pesados medidos en este proyecto. En la Figura R8 se muestran los factores
de emisión de hidrocarburos totales (THC).

Figura R7. Factor de emisión de CO (superior en g/km, inferior en mg/km-ton) para las diferentes
tipologías de vehículos pesados medidos.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xxi
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

Figura R8. Factor de emisión de hidrocarburos totales (THC) para las diferentes tipologías de
vehículos pesados medidos. Superior en g/km, inferior en mg/km-ton.

En la Figura R9 se muestran los factores de emisión de material particulado. En la Figura R10 se

muestran los factores de emisión de PM obtenidos en este proyecto frente a los reportados en FEVA-
2 a la altitud de la ciudad de Medellín, y en la literatura técnica. Los resultados permitieron identificar
dos vehículos atípicos, un camión de dos ejes grande Euro II, y un tractocamión EPA 98, que emitieron

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xxii
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

alrededor de 1400 mg/km de PM. Comparativamente con los demás vehículos, éstos pueden ser
denominados grandes emisores de material particulado.

Figura R9. Factor de emisión de material particulado (PM) para las diferentes tipologías de vehículos
pesados medidos. Superior en mg/km, inferior en mg/km-ton.

Los factores de emisión de partículas en términos de masa (PM) medidos en este proyecto fueron en
algunos casos hasta 14 veces más elevados que los recomendados por la versión más reciente del
modelo COPERT (octubre 2021) de la Agencia Europea de Medioambiente (Figura R10). Resultados

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xxiii
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

similares se obtuvieron para los demás factores de emisión, como se reporta en el capítulo 3 del
presente informe final.
PM (mg/km)
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
Pre Euro - FEVA II 332.0
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 129.0
 6x
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 61.0
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 339.0
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 245.0
Euro III - 2000 - COPERT 5.5 56.6
C2P

Euro IV - 2005 - COPERT 5.5 10.6

Euro IV - FECOC+ Fase 2.1 41.4
Euro IV - FEVA II 71.0
Euro V - 2008 - COPERT 5.5 10.6
Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 0.5
Euro VI D/E - COPERT 5.5 0.5
Euro II (7560cc) 728.8
Euro II (COPERT Bus Urb.)/EEA 220.0
Euro II (COPERT Bus Esp.)/EEA 165.0
Euro II - 37 pas. - FEVA II 741.0
Pre Euro - 28 pas. - FEVA II 1515.0
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 303.0
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 245.3
Euro IV - 19 pas - FEVA II 187.0
Buses

Euro IV - 42 pas - FEVA II 503.0

Euro III - 2000 (COPERT V5)/EC 370.0
Euro IV - 2005 (COPERT V5)/EC 160.0
Euro IV (COPERT Bus Urb.)/EEA 46.2
Euro IV (COPERT Bus Esp.) EEA 35.4
Euro IV - FECOC+ Fase 2.1 41.27
Euro IV - FECOC+ Fase 2.1 138.4
Euro IV (5200cc) 344.9
Euro V - 2008 (COPERT V5)/EC 170.0
Euro VI - 2012 (COPERT V5)/EC 100.0
Pre Euro - FEVA II 7527
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 201.0
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 104.0
Euro II - FECOC+ Fase 2.1
 14x
168.9
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 1493.7
Euro III - 2000 - COPERT 5.5 88.1
C2G

Euro IV - 2005 - COPERT 5.5 16.1

Euro IV - FECOC+ Fase 2.1 67.4
Euro V - 2008 - COPERT 5.5 16.1
Euro V - FEVA II 381.0
Euro V - FECOC+ Fase 2.1 130.19
Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 0.8
Euro VI D/E - COPERT 5.5 0.8
EPA 98 - FECOC+ Fase 2.1 1392.03
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 358.0
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 194.0
Tractocamiones

Euro II - FECOC+ Fase 2.1 162.5

Euro III - 2000 - COPERT 5.5 151.0
Euro IV - 2005 - COPERT 5.5 26.8
Euro V - 2008 - COPERT 5.5 26.8
Euro V - FECOC+ Fase 2.1 165.97
Euro V - FECOC+ Fase 2.1 126.95
Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 1.3
Euro VI D/E - COPERT 5.5 1.3

Figura R10. Comparación del material particulado (PM en mg/km) con valores reportados en la
literatura

En la Figura R11 se muestran los factores de emisión del número de partículas medidos a bordo para
las diferentes tipologías de vehículos pesados. El número de partículas reportado fue medido con un
equipo de impactación eléctrico de baja presión (ELPI) de marca Dekati. Este factor de emisión
corresponde a la suma acumulativa del número de partículas con tamaños desde 6 nanómetros hasta
2.5 micras.

Este resultado permite concluir que el camión de dos ejes grande Euro II del año de modelo 2015,
además de ser el que más masa de partículas emite, también es el que mayor número de partículas
en billones por cada kilómetro está emitiendo. Por su parte, el tractocamión Euro II EPA 98 del año de
modelo 2013, muestra que a pesar de haber emitido la mayor masa de partículas en su tipología
(tractocamiones), es el que menor número de partículas emitió de toda la categoría de vehículos

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xxiv
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

pesados medidos. Elevada masa de partículas y bajo número de partículas indica que éstas son pocas,
pero de gran tamaño.

Figura R11. Factor de emisión de número de partículas (PN) para las diferentes tipologías de
vehículos pesados medidos. Superior en #/km, inferior en #/km-ton. Los datos están en billones.

Se evidenció que los factores de emisión promedio en unidades de g/km de CO2, CO y NOX tendieron
a incrementar con el tamaño del vehículo. No obstante, los THC, el metano (CH4) y el material
particulado (en masa PM y en número PN), no mostraron ninguna tendencia. Sin embargo, si se divide
Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xxv
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

por peso total del vehículo (incluida la carga simulada para las pruebas en toneladas), todos los
factores de emisión disminuyeron en la medida que aumentaba el tamaño del vehículo (ver resultados
detallados en el capítulo 3).
Finalmente, en la Figura R12 se muestra el consumo de combustible promedio obtenido a lo largo de
los ciclos de conducción representativos por cada tipología dentro de la categoría de vehículos
pesados. El proyecto cuenta además con la base de datos de los consumos instantáneos con una
frecuencia de 1 segundo medidos a lo largo del ciclo de conducción respectivo.

Figura R12. Rendimiento promedio de combustible (km/gal) medidos a la altitud de Bucaramanga

(aprox. 900 msnm)

En resumen, en este proyecto se determinaron los factores de emisión de contaminantes gaseosos y

de partículas (en masa y en número) para la categoría de vehículos pesados de carga y de pasajeros,
midiendo con sistemas portátiles de acuerdo con ciclos de conducción específicos por cada actividad
vehicular (camiones de dos ejes pequeños C2P típicos de repartición de paquetería urbana, Camiones
de dos ejes grandes C2G, Tractocamiones, y autobuses), a la altura del área metropolitana de
Bucaramanga (alrededor de 900 msnm).
Los autobuses presentaron factores de emisión más elevados que los camiones pequeños de dos ejes
(C2P), ocasionados por la mayor transitoriedad (arranques/paradas) a las que están sometidos en
ciudad.
Este proyecto evidenció la necesidad de medir localmente los factores de emisión bajo las condiciones
propias del país. El PM medido a bordo en este proyecto fue entre 2 y hasta 14 veces mayor que el
recomendado por la última versión disponible del modelo COPERT de la Agencia Europea de

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xxvi
 Informe final convenio Interadministrativo No. 003-2021

Medioambiente, y entre 4 y 29 veces mayor que el recomendado por el modelo IVE (versión última
disponible de 2008).
En la Tabla R2 se comparan los factores de emisión medidos en este proyecto frente a los
recomendados por el modelo internacional de vehículos (IVE) para la categoría de camiones de dos
ejes pequeños (C2P). Los resultados muestran que los valores medidos fueron mayores que los
sugeridos por el IVE. Por ejemplo, para el factor de emisión de THC y el de PM, los valores medidos
oscilaron entre 3.8 y 30 veces mayores que los del IVE. Por su parte los valores más cercanos a los
sugeridos por el IVE fueron para las emisiones de óxidos de nitrógeno.

Tabla R2. Comparación de los valores de vehículos medidos en FECOC+ 2.1 respecto de los
valores sugeridos por el modelo IVE para la categoría camiones de dos ejes pequeños C2p
Estándar/
Factor de Emisión
modelo
THCA (g/km) COB (g/km) NOxC (g/km) PMD (g/km)
FECOC FECO FECOC+ FECOC
IVE ∆ IVE ∆ IVE ∆ IVE ∆
+2.1 C+ 2.1 2.1 +2.1
Euro II -
1,48 0,39 3,8 4,69 1,43 3,3 5,72 3,43 1,6 0,339 0,065 5,2
2006
Euro II -
2,04 0,39 5,3 2,55 1,43 1,8 3,39 3,43 ~ 0,245 0,065 3,8
2011
Euro IV -
0,55 0,018 30 1,98 0,14 14 2,59 1,62 1,6 0,414 0,014 30
2016
A
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - THC entre 4 y 5 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - THC en 30 veces
B
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - CO entre 2 y 3 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - CO en14 veces
C
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - NOx aprox. 1.6 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - NOx aprox. 1.6 veces
D
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - P.M entre 4 y 5 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. – P.M en 29 veces

Ing.-Dr. John Ramiro Agudelo Santamaría

Director del proyecto
Profesor Dpto. Ingeniería Mecánica
Faculta de Ingeniería
Universidad de Antioquia
John.agudelo1@[Link]

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57 604 2198549)
xxvii
 Factores de Emisión de los Combustibles Colombianos (FECOC+)
Fase 2.2: Determinación de los factores de emisión de vehículos pesados de
carga (camiones y tractocamiones) a la altitud del área metropolitana de
Bucaramanga

INFORME FINAL

Preparado para

UNIDAD DE PLANEACIÓN MINERO ENERGÉTICA -UPME-

Convenio Interadministrativo de Asociación No. CV-003 de 2021

Por:

Profesor Ing.-Dr. John Ramiro Agudelo Santamaría

Departamento Ingeniería Mecánica

Medellín
17 de diciembre de 2021
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Universidad de Antioquia
Grupo de Manejo Eficiente de la Energía Laboratorio de Máquinas Térmicas
Calle 67 No. 53-108. Bloque 19 1er. Piso Ala sur. Tel. (+57) 300 7785626 Medellín - Colombia

Factores de Emisión de los Combustibles Colombianos (FECOC+)

Fase 2.1: Determinación de los factores de emisión de vehículos pesados de carga
(camiones y tractocamiones) a la altitud del área metropolitana de Bucaramanga

INFORME FINAL
Convenio Interadministrativo de Asociación No. CV-003-2021
Preparado para UNIDAD DE PLANEACIÓN MINERO ENERGÉTICA (UPME)

17 de diciembre de 2021

Responsable
John Ramiro Agudelo Santamaría
Profesor Dpto. Ingeniería Mecánica Universidad de Antioquia

Investigadores
Andrés Felipe Agudelo Santamaría. Profesor Dpto. Ing. Mecánica Universidad de Antioquia
Andrés Felipe López García. Director Lab. Máquinas Térmicas Universidad de Antioquia
Ricardo Moreno Sánchez. Profesor Dpto. Ing. Mecánica Universidad de Antioquia

Equipo técnico y administrativo

Carlos Mateo Vélez Rodríguez
Jaime Nicolás Gutiérrez Ibarra
Alexander Zuleta Durango
Julián Felipe Álvarez Morales
Jackeline Saldarriaga Alzate

Revisó y Aprobó

John Ramiro Agudelo Santamaría

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
2
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Contenido General

Capítulo 1. Introducción 6
Capítulo 2. Metodología 22
Capítulo 3. Resultados y discusión 30
Capítulo 4. Consideraciones finales y Anexos 59

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
3
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

CAPÍTULO 1

INTRODUCCIÓN

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
4
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Contenido Capítulo 1
1. Introducción .....................................................................................................................6
1.1. FECOC+ Fase 2.1 .......................................................................................................6
1.2. El IPCC y el Cambio Climático ..................................................................................8
1.3. Emisiones de CO2 y Cambio Climático .....................................................................9
1.4. Impacto en el sector transporte ..............................................................................14
Referencias capítulo 1 ..........................................................................................................20

Índice de Figuras capítulo 1

Figura 1. Emisiones de CO2 (kt) referentes en el mundo ........................................................10
Figura 2. Valores similares de emisiones de CO2 (kt) en el mundo ........................................11
Figura 3. Emisiones de CO2 (kt) del consumo de combustibles líquidos en América Latina ...11
Figura 4. Valores similares de emisiones de CO2 (kt) del consumo de combustibles líquidos en
el mundo .................................................................................................................................12
Figura 5. BEU para el sector transporte en Colombia .............................................................15
Figura 6. Rendimiento promedio de combustible de camiones en Colombia año 2015 ..........16
Figura 7. Rendimiento promedio de combustible (km/gal) medidos (aprox. 900 msnm) .........16
Figura 8. Cantidad de emisiones por subcategoría en Gg de CO 2 eq. ...................................17
Figura 9. Emisiones totales por categoría en 1990, 1994, 2000, 2004, 2010 y 2012 .............18

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
5
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

1. Introducción
1.1. FECOC+ Fase 2.1
Los factores de emisión -FE-, definidos como la masa de emisión contaminante por cada unidad
característica de la fuente que lo genera (distancia recorrida en el caso de los vehículos o
energía del combustible para las llamadas fuentes fijas/industria), se usan principalmente para
determinar los inventarios de emisión de una ciudad, región o país. En materia de política
pública, los FE han mostrado ser indicadores idóneos para soportar técnicamente la toma de
decisiones, como por ejemplo: renovación de tecnología, establecimiento de líneas base de
consumo de combustible y emisiones con fines de planificar escenarios de reducción,
delineamiento de zonas geográficas de aire protegido, principalmente en grandes centros
urbanos, restricciones de funcionamiento por motivos ambientales, programas de eco-
etiquetado, programas de financiación estatal y privada en materia de cambio climático y calidad
del aire, entre otras. También, los FE son una herramienta potente para el sector empresarial,
puesto que les permite valorar sus programas de autorregulación de emisiones, así como
validar las mejores tecnologías disponibles para sus actividades, además de estar al día con
las respectivas autoridades ambientales.
Respondiendo a esta necesidad, la Unidad de Planeación Minero Energética (UPME) de
Colombia, ha venido realizando una serie de proyectos con el objeto de determinar los FE de
combustibles colombianos (FECOC). Si bien esta primera aproximación arrojó resultados claves
para el sector industrial intensivo en consumo de combustibles en el país, también dejó en
evidencia la necesidad de cuantificar la eficiencia de conversión del combustible en energía útil,
según la actividad donde es usado. Dando entonces continuidad, la UPME y la Universidad de
Antioquia aunaron esfuerzos para determinar los FE de las fuentes móviles terrestres de
carretera.
Si bien los FE de vehículos se pueden determinar a partir de modelos como los propuestos por
el International Vehicle Emissions model (IVE), por la Agencia Europea de Medioambiente
(AEM), llamado modelo COPERT, y por la Agencia de Protección del Medioambiente (EPA) de
los Estados Unidos, llamado MOVES, los datos proporcionados están condicionados por un
número importante de parámetros de corrección y por supuestos que intentan recoger la
realidad de cada país o región que los quiera utilizar. Las diferencias entre los FE medidos
localmente y los obtenidos con estos modelos puede llegar a ser de varios órdenes de magnitud,
por lo que lo más recomendable es medirlos localmente con el fin de tener inventarios de
emisiones más representativos. Las diferencias suelen estar asociadas con las tecnologías
vehiculares, calidad de combustible, condiciones climatológicas, topográficas, de altitud sobre
el nivel del mar, y cultura de conducción propias de cada ciudad, región o país.
En el primer convenio FECOC+ Fase 1 (CV001-2020), las dos entidades se enfocaron en
caracterizar el parque automotor terrestre de carretera colombiano y en determinar sus
respectivos ciclos de conducción, herramientas previas indispensables para proceder con la
medición de los FE. Con este insumo se trazaron dos fases posteriores en tres altitudes
diferentes sobre el nivel del mar, a saber, Fase 2: determinación de los FE para vehículos

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
6
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

pesados de transporte de carga y de pasajeros, y Fase 3: FE de automóviles livianos y

motocicletas. Debido a la gran variedad de pisos térmicos del país, y al marcado efecto que
tiene la altitud sobre el nivel del mar en cualquier sistema térmico, surgió entonces el presente
convenio No. CV-003-2021 denominado FECOC+ Fase 2.1, en el cual, y con el apoyo
incondicional de la Empresa Colombiana de Petróleos (ECOPETROL), y el grupo empresarial
Coordinadora Mercantil (COORDINADORA), determinamos los FE de GEI (CO2 y CH4), de
gases regulados (CO, NO2, NOx, THC y NMHC), y de material particulado (en masa -PM- y
número de partículas -PN-) de vehículos pesados de carga (camiones y tractocamiones) y de
pasajeros (buses) a la altitud del área metropolitana de Bucaramanga (aproximadamente 1000
metros sobre el nivel del mar –msnm-).
Este documento constituye el informe final del convenio CV003 de 2021 entre la UPME y la
Universidad de Antioquia, y está conformado por cuatro capítulos. En el primer capítulo
presentamos, a manera de introducción, los nuevos aspectos y compromisos que sobre cambio
climático destaca el reciente informe del IPCC, a continuación revisamos el material que sobre
el mismo respecto han reportado la ONU y el Banco Mundial, con especial énfasis en el CO 2
como GEI. Esta introducción finaliza con una discusión sobre el papel que desempeña el sector
de los combustibles líquidos, y en particular el transporte terrestre por carretera, sobre el
Balance de Energía Útil, y su contribución al cambio climático en Colombia.
En el segundo capítulo, documentamos detalladamente la metodología llevada a cabo para la
determinación de los factores de emisión de gases y partículas, adelantada con la ayuda de
ECOPETROL, y el grupo empresarial COORDINADORA MERCANTIL.
En el tercer capítulo, presentamos los resultados de los factores de emisión comprometidos en
este convenio, los discutimos y comparamos con otros valores de FE reportados en la literatura.
En el cuarto capítulo presentamos las conclusiones y recomendaciones para continuar con
FECOC+ fase 2.2 (factores de emisión de vehículos de carga y de pasajeros a la altitud de
Bogotá -2600 msnm y Barranquilla –nivel del mar-), a ser desarrollado en 2022, y FECOC+ fase
3, que tendría lugar en 2023, y que permitiría determinar los factores de emisión para
motocicletas y vehículos livianos en diferentes altitudes sobre el nivel del mar, lo que conduciría
finalmente a que Colombia consolide los factores de emisión de sus fuentes móviles terrestres
de carretera medidos a bordo.
Este informe se convierte así en el insumo esencial para conocer los factores de emisión de
contaminantes gaseosos y de partículas (en masa y número), en condiciones propias de la
altitud correspondiente al área metropolitana de Bucaramanga (alrededor de 1000 msnm), un
reto que la UPME decididamente ha iniciado y que tendrá impactos de cara a los inventarios de
emisiones del país, en especial los de efecto invernadero, y de material particulado.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
7
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

1.2. El IPCC y el Cambio Climático

Recientemente, en agosto del corriente año, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el
Cambio Climático (IPCC, pos sus siglas en inglés), hizo pública la primera de tres contribuciones
al sexto ciclo de evaluación. Dicho ciclo, tuvo comienzo hace cerca de cinco años y, como los
demás ciclos, hace parte de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio
Climático (UNFCCC), cuyo objetivo consiste en “[…] lograr la estabilización de las
concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida
interferencias antropógenas peligrosas en el sistema climático” [1]. La primera contribución,
Cambio Climático 2021: Las bases físicas del cambio climático, se concentra en comprender, a
través de modelos climáticos, las variables físicas que podrían afectar, y por ende explicar, el
calentamiento global que de manera inusitada ha venido en crecimiento durante los últimos 150
años y, especialmente, durante las últimas cuatro décadas.

Adicional a las contribuciones que realiza el IPCC, también el Grupo, en el marco del sexto ciclo
de evaluación, realizó una serie de informes especiales que nutren las reflexiones a la primera
contribución. El informe especial, Calentamiento Global de 1,5 °C, publicado en el año 2018,
brinda las herramientas para la comprensión del calentamiento global actual en relación al
denominado periodo preindustrial, ubicado entre los años 1.850 – 1.900. En un diálogo conjunto,
entonces, queda claro que las actividades humanas han causado un calentamiento global de
aproximadamente 1,0 °C en relación a dicho periodo [2], [3]. Las estimaciones de cambio de
temperatura de superficie a escala global, tomadas a partir de modelos climáticos, ponen de
manifiesto que, si se considera la acción humana, el incremento de temperatura producto de
los gases de efecto invernadero (GEI), sería, a la fecha, de 1,5 °C aproximadamente, tomando
siempre como referente el periodo preindustrial. El uso de aerosoles, también producto de la
actividad humana, ha tenido como consecuencia un enfriamiento de aproximadamente de 4 °C.
Paralelo a lo anterior, el Grupo de investigadores, estimó que son casi computables a cero las
incidencias sobre el calentamiento global de variables como la actividad solar y volcánica y otras
variables de tipo interno como tormentas, movimientos telúricos, etc., dando como resultado
entonces, y de manera inequívoca, una responsabilidad única e indiscutible del factor humano
sobre el cambio en la temperatura global media que se observa desde el periodo preindustrial,
parcialmente encubierto por el enfriamiento producido por el uso de aerosoles [2], [3].

Además de lo anterior, queda también establecido que el Dióxido de Carbono (CO 2) es el

principal GEI que impulsa el cambio climático, existiendo una relación de tipo lineal entre este
y el aumento de temperatura [3]. En su mayor parte, el CO2 es resultante de la quema de
combustibles fósiles utilizados en diferentes sistemas energéticos: terrestres, industriales,
urbanos y de infraestructura (transporte y edificaciones). Sin embargo, aun cuando el CO2 es el
GEI dominante y el que persiste por cientos de años en la atmósfera, otros gases de tipo
invernadero también contribuyen de manera formidable al calentamiento global como lo son el
Metano (CH4), también llamado Gas Natural, y los óxidos de nitrógeno (NOx), y dentro de ellos
destaca el dióxido de nitrógeno (NO2), por su elevada tendencia a reaccionar en la atmósfera
bajo la influencia de la luz solar, dando lugar a compuestos denominados secundarios. Por
tanto, señala el informe, los esfuerzos para mitigar el calentamiento global deberían ir dirigidos

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
8
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

a reducciones fuertes, rápidas y sostenidas de CO2, CH4 y otros gases de tipo invernadero. Un
ejemplo apropiado para el sector transporte y que puede ser leído en el informe especial
Calentamiento Global de 1,5 °C, consistiría en aumentar la proporción de la energía final baja
en emisiones desde menos del 5% en 2020 a aproximadamente el 35 – 65% (rango por lo
demás muy amplio) en 2050, si se precisa un límite máximo de aumento de temperatura global
de 1,5 °C; si el límite se estableciera en 2°C la proporción debería aumentar entre 25 y 45% [2].

Dando continuidad al sector transporte en el marco de lo expuesto por el IPCC, en los primeros
meses del año 2020, y en el contexto de las restricciones impuestas por el COVID-19, fueron
detectables reducciones en las emisiones antropogénicas globales de NOx (alrededor de 35%
en abril) y de CO2 fósil (alrededor de 7%), impulsadas en gran medida por la reducción de las
emisiones del sector transporte [3]. Adicionalmente, señala el grupo de expertos, existe un
consenso de que las emisiones del sector del transporte por carretera, incluida la gasolina y el
diésel, son importantes contribuyentes antropogénicos a las concentraciones elevadas de
ozono (O3) y material particulado (PM2.5) en la superficie terrestre, siendo dicho sector el
principal contribuyente a las concentraciones de ozono superficial en áreas pobladas y a los
daños a la vegetación [3].

Finalmente, y puestos de nuevo sobre líneas generales, el IPCC ha estimado una liberación de
2.790 GtCO2 desde el periodo preindustrial hasta el año 2019. En un escenario futuro de muy
bajas emisiones sería lícito liberar alrededor de 400 o 500 GtCO2 más, sin perder la posibilidad
de reducir el calentamiento global a 1,5 °C [3]. Actualmente, señala la primera contribución, las
emisiones son del orden de 40 GtCO2 por año, cifra por lo demás muy alta si se precisa un
límite máximo de temperatura no superior a 1,5 °C. Además, aun en un escenario de muy bajas
emisiones, sería necesario considerar la captura de CO2 no solo por medios naturales sino
también tecnológicos, abriendo así un campo de oportunidad para investigaciones ulteriores.
Con lo dicho, entonces, resulta de particular interés conocer con marcada fidelidad la cantidad
de CO2 y otros GEI emitida desde los distintos sistemas energéticos, principalmente del sector
de transporte terrestre por carretera, de tal suerte que permita una línea de acción segura y
dirigida a contrarrestar los efectos del calentamiento global.

1.3. Emisiones de CO2 y Cambio Climático

A diferencia de grandes países y regiones en el mundo, como la Unión Europea donde existe
un marco legal asociado a una sostenibilidad energética motivada por la reducción de GEI en
los diferentes sectores, industrial, residencial y de transporte, con legislaciones internacionales
recientes sobre el cambio climático y el impacto de la contaminación en grandes centros
urbanos, conllevando a serias implicaciones en la salud humana; otros países, y sin lugar a
dudas, en Colombia, son impelidos por la necesidad de establecer medidas tendientes a la
reducción de emisiones contaminantes al aire provenientes de fuentes móviles que circulan en
su territorio. Por este motivo, los valores de CO2 serán presentados de acuerdo a las emisiones
totales y a las emisiones generadas por el consumo de combustibles líquidos según la actividad
donde se generen.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
9
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Considerando los últimos reportes de la ONU en su informe sobre la brecha en las emisiones
del 2020, China, Estados Unidos de América, India, Rusia, Japón y los 27 integrantes de la
Unión Europea + Reino Unido son los principales emisores de CO2 en el mundo, contribuyendo
con alrededor del 60% de las emisiones totales de GEI [4]. Por su parte, el Banco Mundial
sustenta estos valores de emisiones de CO2 con las últimas cifras de 2018, donde permite
relacionar y comparar gráficamente el escenario global con América Latina como se presenta
en la Figura 1.
Los valores reportados para cada uno de los países y su respectivo porcentaje, son medidos
teniendo como 100% el valor de 10.313.460 kt de CO2 que se le asume a China. En el escenario
Latinoamericano, se encuentran México con 472.140 kt de CO2 emitidas, equivalentes a 4.57%
aproximadamente, seguido por Brasil, Argentina, Venezuela y Chile; en el sexto lugar se
encuentra Colombia con 79.490 kt de CO2, equivalente a 0.77% del total emitido comparado
con China [4].

Figura 1. Emisiones de CO2 (kt) referentes en el mundo [4]

Con Colombia como referencia, es posible determinar cuáles países alrededor del mundo tienen
valores de emisiones de CO2 similares según lo reportado en el 2018 por el Banco Mundial, es
decir, valores cercanos a los 80.000 (kt) de CO2. Así las cosas, Chile, Bangladesh, Rumania y
Omán integran el grupo con cifras cercanas a dicho valor, como se muestra en la Figura 2.

Además de las emisiones totales de CO2, otro tipo de información a resaltar son las emisiones
de CO2 producto del consumo de combustibles líquidos (% del total), en la que es posible
determinar el porcentaje real atribuido al uso de combustibles derivados del petróleo como
fuente de energía. En este escenario, los valores reportados en 2016 muestran un cambio en
la primera posición frente al valor total de emisiones, donde Estados Unidos lidera el grupo con
2.127.054,351(kt) de CO2, seguido por China, los integrantes de la Unión Europea, India, Japón
y Rusia. Referente a América Latina, como se evidencia en la Figura 3, este ranking lo lidera

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
10
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Brasil con 296.990,330 (kt), seguido de México, Argentina y Venezuela; en la quinta posición,
con un valor de 49.196,472 (kt) de CO 2, se encuentra Colombia.

Figura 2. Valores similares de emisiones de CO2 (kt) en el mundo [4]

Como se mencionó, la Figura 3 presenta gráficamente los diferentes valores con respecto al
total de emisiones de CO2 del consumo de combustibles líquidos para América Latina.

Figura 3. Emisiones de CO2 (kt) del consumo de combustibles líquidos en América Latina [4].

Para el caso del consumo de combustibles líquidos, los valores similares de emisiones de CO 2
reportados por el Banco Mundial muestran cuáles son los países con valores próximos a los
obtenidos por Colombia en 2016 (46.196.472). La Figura 4 muestra los países que se asemejan

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
11
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

al caso colombiano, mostrando así que países como Vietnam, Emiratos Árabes Unidos, Bélgica
y Chile presentan valores similares [4].
Todos estos valores presentados, muestran diversos panoramas frente a la problemática del
cambio climático en el mundo, por tanto, es evidente la necesidad de implementar diversas
estrategias con el objetivo de reducir la emisión de contaminantes al medio ambiente, por lo
que varios países han definido ya sus pautas para los próximos años, con miras a una
neutralidad en emisiones de CO2.

Figura 4. Valores similares de emisiones de CO2 (kt) del consumo de combustibles líquidos en el
mundo [4]

De acuerdo con los datos reportados por la ONU en su informe sobre la brecha en las emisiones
de 2020, las emisiones mundiales de GEI volvieron a aumentar por tercer año consecutivo y se
situaron en un valor histórico de 52,4 GtCO2e ± 5,2. Análogamente, las emisiones fósiles de
CO2 alcanzaron un nivel sin precedentes en 2019, llegando a valores de 38 GtCO 2e ± 5,2 [5].
Por su parte, la crisis de la COVID-19 solo ha desencadenado la disminución a corto plazo de
las emisiones mundiales, alrededor de 7% en 2020 en comparación con los índices del 2019, y
no generará una contribución de peso a la reducción de las emisiones para el año 2030, a
menos que los países aspiren a una recuperación económica que incluya una
descarbonización.
China, como mayor emisor de CO2 en el mundo, establece como uno de sus objetivos
nacionales reducir las emisiones, la protección y recuperación del medio ambiente, siendo
neutro en CO2 para 2060. Por su parte Francia y Reino Unido han garantizado por ley su meta
de cero emisiones netas de GEI, mientras que Japón se propone alcanzar las cero emisiones
netas de GEI. República de Corea tiene la voluntad de lograr una huella neta de carbono igual
a cero, Canadá pretende promulgar una ley que estipule que las emisiones netas se reducirán
a cero, Sudáfrica aspira a la meta de cero emisiones netas de carbono y, en el caso de países

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
12
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

de América Latina, Argentina y México trabajan en aras de las cero emisiones netas, todos ellos
para el 2050 [5].
En el caso de Colombia, la ley 1972 de 2019 establece medidas que tienden a la reducción de
emisiones contaminantes al aire provenientes de fuentes móviles que circulen por el territorio
nacional, dando cumplimiento a las normativas de emisiones contaminantes provenientes de
vehículos, clasificadas como EURO, donde se debe trabajar desde la calidad de los
combustibles y la mejora de la tecnología de tratamiento de gases de escape, cumpliendo con
límites de emisión definidos. La mencionada ley, además obliga para cada una de las fuentes
móviles normativas específicas, tales como:
• Vehículos
- A partir del 1° de enero de 2023 las fuentes móviles terrestres con motor ciclo diésel
que se fabriquen, ensamblen o importen al país, tendrán que cumplir con los límites
máximos permisibles de emisión de contaminantes al aire correspondientes a
tecnologías Euro VI, su equivalente o superiores;
- Como segunda fase, se espera que el 1° de enero de 2035 todos los vehículos con
motor diésel que circulen por el territorio nacional tendrán que cumplir Euro VI en uso,
su equivalente o superiores.

• Motocicletas
- A partir del 1° de enero de 2021 todas las motocicletas que se fabriquen, ensamblen
o importen para circular por el territorio nacional, deberán cumplir con los límites
máximos permisibles de emisión de contaminantes al aire correspondiente a Euro 3,
su equivalente o superior;
- Además, existe un plan y cronograma de renovación del parque automotor de
motocicletas en circulación. En el año 2030 se deben cumplir con los límites máximos
permisibles de emisión correspondientes a Euro 3, su equivalente o superior;

• Uso de Energías Renovables y Transporte Sostenible

- A partir del 1° de enero de 2030 todos los SITM, SETP, SITP y los SITR deberán
contar con un mínimo de 20% de la flota total nueva correspondiente a tecnología
cero emisiones;
- Se fomentará la participación ambiental por parte del Ministerio de Medio Ambiente y
el Ministerio de Salud, para propiciar la investigación y generaciones de:
➢ Alternativas para mejorar la calidad de aire;
➢ Disminuir las concentraciones de contaminantes en el aire y prevenir sus
efectos en la salud;
➢ Implementación de sistemas de seguimiento y monitoreo a la calidad del aire.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
13
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

1.4. Impacto en el sector transporte

La UNFCCC determinó una serie de compromisos para cada uno de los países aliados,
buscando disminuir los GEI, lo que generaría un cambio en cuanto al consumo energético de
los sectores asociados al cambio climático (industrial, residencial, comercial, agricultura,
construcción, minería y transporte). Con tal propósito, cada país debe adoptar nuevas medidas
que permitan identificar políticas de mejora en la eficiencia energética con base en las
tecnologías usadas disponibles en el ámbito nacional e internacional de cada sector.

Por su parte, en Colombia y bajo el liderazgo de la UPME, para cuantificar las pérdidas
económicas ocasionadas por la obsolescencia, las prácticas operativas y la poca diversificación
de la matriz energética, se utiliza un Balance de Energía Útil (BEU), que compara las
características de los equipos actuales contra la mejor tecnología disponible (Best Available
Technologies - BAT), tanto a nivel local como a nivel internacional. De acuerdo con lo anterior,
el análisis sobre factores de eficiencia en el sector transporte determinó que la energía final
para el año 2015 fue de 494.560 TJ, de los cuales el 94%, es decir, 463.732 TJ pertenece a la
energía utilizada por el sector transporte (carga y pasajeros), siendo así que el 54% de la
energía final (diésel) se da por parte de los segmentos de carga y pasajeros, el 44% de la
demanda de gasolina para los mismos segmentos y, la diferencia de casi el 3%, corresponde
al consumo de gas natural [6].

Igualmente, la energía útil obtenida para el sector transporte corresponde a 112.214 TJ, es
decir, aproximadamente el 26% de la energía final del total carretero. Comparado con las
mejores tecnologías del mercado nacional, el potencial de incremento de la eficiencia en la
energía útil aumenta de 111 PJ a 170 PJ; con respecto al potencial BAT, la eficiencia aumenta
de 111 PJ a 287 PJ, un factor de incremento de 2,7 veces [7]. El cálculo del BEU permite no
solo caracterizar el consumo de energía final por tipo de vehículo y su rendimiento, sino que
define las bases para realizar estimaciones de potenciales de ahorro. Estos potenciales se
interpretan como márgenes de reducción de consumo alcanzables si la tecnología existente en
el sector de transporte colombiano presentara rendimientos acordes a las eficiencias de
referencia de los mejores equipos disponibles en el país, y la alcanzable si la tecnología
existente fuera tan eficiente como la mejor tecnología desarrollada hasta el momento.

La Figura 5 presenta los valores reportados en el BEU sobre el sector transporte para Colombia
de acuerdo con las últimas comparaciones para los combustibles de referencia, gasolina, diésel
y metano (gas natural), estudio realizado por la UPME.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
14
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Figura 5. BEU para el sector transporte en Colombia (Tomado de [7])

El BEU permitió estimar las eficiencias en km/galón o km/m3 de acuerdo al combustible utilizado
(gasolina, diésel, o metano -gas natural-) en las principales ciudades del país y para cada tipo
de vehículo en el mercado colombiano (automóviles, motocicletas, camionetas, taxi, bus,
buseta, microbús, camión y tractocamión). Igualmente, se reportaron las pérdidas por
ineficiencia con respecto a las tecnologías disponibles en el mercado a nivel internacional
(vehículos híbridos y eléctricos).
En el caso de los vehículos pesados para transporte de carga, los valores reportados en el
último BEU (Figura 6) muestran el rendimiento promedio en km/galón o km/m3, además de la
energía en kJ/km para el año 2015 con datos y estudios realizados en las diferentes ciudades
de referencia en Colombia. La información de los rendimientos reportados, según el tipo de
vehículo y el combustible utilizado, se encuentra sujeta a las metodologías utilizadas por cada
una de sus fuentes [7]. En la Figura 7, y a modo de comparación, se presentan los rendimientos
promedios medidos a la altura del área metropolitana de Bucaramanga (alrededor de 900
msnm). Para tal fin se utilizó un equipo de medición de consumo de combustible instantáneo
(Ono Sokki), proporcionado por ECOPETROL.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
15
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Figura 6. Rendimiento promedio de combustible de camiones en Colombia año 2015 (Tomado de [7])

Figura 7. Rendimiento promedio de combustible (km/gal) medidos (aprox. 1000 msnm)

Por otra parte, el Informe Bienal de Actualización de Colombia (IBA), presentó en la UNFCCC
sus resultados basados en el Inventario Nacional de Gases de Efecto Invernadero (INGEI),
correspondientes al periodo 1990 - 2012. Históricamente, los sectores de emisiones de GEI son
categorizados en cuatro grupos diferentes (IPPU, residuos, AFOLU y energía) como se muestra
en la Figura 8, donde se relacionan y especifican cada una de las actividades que pertenecen
a ellos, como por ejemplo actividades de quema de combustible y emisiones provenientes de
la fabricación del combustible que particularmente define al sector energía, aportando un valor
considerablemente alto (44%), seguido por el sector AFOLU con un 43% y el sector de residuos
con un 8% y, finalmente, el IPPU con un 5%. [8].

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
16
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Figura 8. Cantidad de emisiones por subcategoría en Gg de CO2 eq. (Tomado de [8])

En 2015 el país presentó el primer informe bienal de actualización (IBA-1) de GEI en el marco
regulatorio encaminado a lograr el cumplimiento de los compromisos adquiridos en la UNFCCC,
dirigido a disminuir los GEI no controlados por el protocolo de Montreal [9]. En este informe, el
sector transporte se llevó el primer puesto con el 16.7% de la emisión total de GEI;
posteriormente, en el segundo IBA-2 del año 2018, el mismo sector descendió al tercer lugar
con el 12%, después de los emitidos por tierras forestales (17%) y pastizales (14%) [10]. Ambos
informes revelan la importancia del sector transporte en el ámbito de las emisiones de GEI, y
por lo tanto demandan políticas puntuales, tal como se ha hecho con la adopción de las normas
de control de contaminación ambiental para vehículos nuevos, a través de las resoluciones 910
de 2008, la 1111 de 2013, por las que se obliga a todos los vehículos con motor diésel cumplir
el estándar Euro 4/IV a partir de 2015 en el país; por su parte, la ley 1972 de 2019 mencionada
anteriormente, obligó al uso de tecnologías Euro 6/VI para todos los vehículos diésel que entren
o se ensamblen en el país. También ha sido clave la ley de promoción de la movilidad eléctrica,
ley 1964 de 2019, en la que se establecen los compromisos de electrificación del sector
transporte terrestre de carretera colombiano.
Otro aspecto importante para resaltar es el comportamiento de las emisiones totales por
categoría asociado a los diferentes sectores en el periodo 1990 - 2012, es decir, cómo los

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
17
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

sectores han aumentado o disminuido con relación a los cambios realizados gradualmente.
Para el caso del sector energía, es posible notar un incremento gradual entre los años 1990
(30.5%) hasta 2000 (34.8%). En 2004 se presentó un decrecimiento de 1,5% respecto al año
2000, el cual correspondió a la disminución de consumos de combustibles en generación de
energía eléctrica y, a partir de allí, un aumento considerablemente alto llegando a 43.6% en
2012, donde el transporte terrestre, fluvial y aéreo para viajes nacionales contribuyó con el 38%
[8].
En el sector de la energía, las principales variables que controlan el comportamiento de las
emisiones son el consumo anual de combustibles en el sector transporte y el consumo anual
de combustibles para generación de energía. Para el año 2000, el 74% de la generación de
energía eléctrica en Colombia fue de origen hidráulico y el 24% de origen térmico, mientras que,
en 2004, la generación hidráulica subió al 78% y la generación térmica bajó al 17%, lo que
ocasionó que el consumo de metano y carbón disminuyera de manera significativa (107.500 TJ
en 2000 a 84.414 TJ en 2004) [8]. Los datos que explican dicho comportamiento son
presentados en la Figura 9.

Figura 9. Emisiones totales por categoría en 1990, 1994, 2000, 2004, 2010 y 2012 (Tomado de [8])

Como estrategia para disminuir el impacto del CO2, en el INGEI, Colombia planteó acciones de
mitigación de desarrollo bajo en carbono, buscando un Mejoramiento Integrado del Sector de
Transporte de Carga por Carretera en Colombia (MITCCC), fortaleciendo el sector a través del
desarrollo de programas de capacitación y educación dirigidos a los conductores de los
vehículos, operarios e involucrados con toda la cadena de operación, con el fin de avanzar hacia
la formalización, profesionalización y desarrollo de buenas prácticas del sector, así como
garantizar la sostenibilidad de esta clase de acciones en el largo plazo.
Con relación al transporte y desarrollo urbano, la estrategia es el Desarrollo Orientado al
Transporte (TOD por sus siglas en inglés), donde lo que se busca es eliminar barreras para
avanzar hacia el desarrollo urbano orientado al transporte público, centrándose en el desarrollo

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
18
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

urbano público y privado en torno a las estaciones de los sistemas actuales de transporte
público. Así, se busca crear barrios donde la gente pueda caminar con seguridad, vivir, trabajar,
comprar y jugar, mejorando la calidad de vida de los ciudadanos, la equidad social, la
prosperidad económica, al mismo tiempo que se reducen las emisiones de GEI [8].
En términos de calidad del aire, Colombia ha venido implementando progresivamente desde
1982 una serie de políticas que velan por un aire sano para sus habitantes. Es así como la
primera norma que regula emisiones contaminantes fue emitida por el presidente de la
República mediante el Decreto 02 de 1982, momento en el que aún no se había creado el
Ministerio de Ambiente en el país. El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADS),
emitió en 2017 la Resolución 2254, que tiene como finalidad establecer los umbrales máximos
por contaminantes regulados a nivel nacional orientados bajo las guías recomendadas por la
organización mundial de la salud (OMS). En materia de política pública, el gobierno ha emitido
varios documentos CONPES que buscan prevenir y controlar la calidad del aire. En 2005, el
CONPES 3344, estableció los lineamientos para la formulación de la política de prevención y
control de la contaminación del aire en Colombia. En 2018, el CONPES 3918, fijó las metas y
estrategias para el cumplimiento de la Agenda 2030 para el desarrollo sostenible y sus objetivos
de desarrollo sostenible (ODS) en sus tres dimensiones: social, económica y ambiental. Con
este documento se busca avanzar en el cumplimiento de metas concretas y consolidar avances
en materia de cambio climático, así como adoptar estándares mundiales como los propuestos
por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Finalmente, el
documento CONPES 3943, también de 2018, definió las propuestas de política para el
mejoramiento de la calidad del aire, contemplando en su plan de acción la actualización de
parámetros de calidad de los combustibles y biocombustibles, fijando una línea de tiempo para
que, en conjunto los Ministerios de Minas y Energía y del MADS, adopten las medidas que
lleven a la reducción del contenido de azufre de los actuales 50 ppm hasta llegar a 10 ppm en
2030.
En 2008, el MADS emitió la Resolución 910, por la cual se limitaron las emisiones
contaminantes de vehículos livianos y pesados, así como de motocicletas. Por su parte, en
2013, la Resolución 1111, obligó a que todos los vehículos diésel nuevos que ingresaran o se
ensamblaran en el país a partir del 1 de enero de 2015 tendrían que cumplir con la norma de
emisiones europea Euro 4/IV (vehículos livianos/vehículos pesados). Esto a su vez conllevó la
actualización de exigencia en la calidad del combustible diésel, la cual fue fijada por el Ministerio
de Minas y Energía mediante Resolución 9 0963 de 2014, recientemente actualizada con la
Resolución 4 0619 de 2017.
Por otra parte, en 2019 el sector transporte (terrestre, fluvial y aéreo) consumió alrededor del
40% de la energía primaria del país, ubicándolo en primer lugar por encima de sectores como
el industrial, residencial, comercial, agricultura, construcción y minería. En ese mismo año, los
combustibles fósiles representaron cerca del 90% del total, mientras que los biocombustibles
convencionales (biodiesel de palma y bioetanol de caña de azúcar) el 10%, y solo un 0.07%

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
19
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

correspondió a la electricidad. Por otra parte, el BEU realizado por la UPME, permitió identificar
que el sector transporte concentraba la mayor ineficiencia energética del país, representando
el 66% del total de la energía perdida en Colombia [6]. El transporte público de buses y busetas
supone un aprovechamiento de energía útil de tan sólo entre 8% y 10%, valores que son
marcadamente inferiores a los obtenibles con las BAT en el ámbito nacional e internacional, lo
que deriva en la posibilidad de darle prioridad a políticas de mejora de eficiencia energética de
dicho sector.
La ley 1931 de 2018 estableció las directrices para la elaboración de un Plan Integral de Gestión
del Cambio Climático (PIGCC) en Colombia, que fue adoptado por el Ministerio de Minas y
Energía mediante la Resolución 4 087 del mismo año, para fijar las metas de reducción de GEI
por líneas estratégicas, correspondiéndole a esta cartera una reducción en el rango de 2.48 a
12.3 Mt CO2eq al año 2030. Este decreto, el más reciente a la fecha en materia de cambio
climático del país, deja en evidencia no sólo que estamos en una fase inicial del proceso de
establecimiento de políticas de sostenibilidad energética en el sector transporte, sino que,
además, muestra el poco impacto que podrían tener las políticas allí contempladas, enfocadas
a formular un programa de reemplazo tecnológico por electromovilidad únicamente en la flota
de entidades públicas, cuya línea de tiempo quedó fijada en la ley 1964 de 2019, así como
pretender definir la viabilidad de usar el metano licuado (GNL), de origen fósil. Las emisiones
de CH4 han demostrado tener un impacto del orden de 25 veces mayor como GEI que el CO2,
además de que conlleva procesos de licuefacción y gasificación intensivos en consumo
energético, haciendo que sus emisiones en ciclo de vida no sean necesariamente beneficiosas.

Referencias capítulo 1

[1] Observatorio del principio 10 y Comisión Económica de América Latina y el Caribe

(CEPAL), «Observatorio del principio 10 en América latina y el Caribe».
[Link]
cambio-climatico (accedido oct. 10, 2021).
[2] IPCC, «Resumen para responsables de Políticas», en Calentamiento Global de 1,5 °C,
informe especial del IPCC sobre los impactos del calentamiento global de 1,5°C con
respecto a los niveles preindustriales y las trayectorias correspondientes que deberían
seguir las emisiones mundiales de gases de efecto in, M. T. y T. W. Masson-Delmotte V.,
P. Zhai, H.-O. Pörtner, D. Roberts, J. Skea, P.R. Shukla, A. Pirani, W. Moufouma-Okia,
C. Péan, R. Pidcock, S. Connors, J.B.R. Matthews, Y. Chen, X. Zhou, M.I. Gomis, E.
Lonnoy, T. Maycock, Ed. 2018.
[3] IPCC, Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group
I to the sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.
Cambridge: Cambridge University Press, 2021.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
20
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

[4] Banco Mundial, «Emisiones de CO2 (Kt) - Colombia», 2021.

[Link]
ame_desc=false&start=2018&view=bar.
[5] Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, «Informe sobre la Brecha de
Emisiones 2021. La calefacción está encendida: un mundo e compromisos climáticos aún
por cumplirse. Resumen ejecutivo.» Nairobi, 2021.
[6] Unidad de Planeación Minero Energética (UPME), «Balance de Energía Útil 2015: Primer
balance de Energía Útil para Colombia y cuantificación de las érdidas energéticas
relacionadas y la brecha de eficiencia energética». Colombia, 2019.
[7] UPME, «Resumen Ejeutivo BEU Sector Transporte», en Primer balance de Energía útil
para Colombia y Cuantificación de las perdidias energéticas relacionadas y la brecha de
eficiencia energética, Bogotá y Karlsruhe, 2019.
[8] IDEAM, PNUD, MADS, DNP, y CANCILLERÍA, «Resumen Ejecutivo», en Pimer Informe
Bienal de Actualización de Colombia ante la CMNUCC, Bogotá, 2015.
[9] IDEAM y PNUD, «Primer informe bienal de actualización Colombia ante la Convención
Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC)». Colombia, 2015.
[10] IDEAM y PNUD, «Segundo informe bienal de actualización Colombia ante la Convención
Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC)». Colombia, 2018.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
21
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

CAPÍTULO 2

METODOLOGÍA

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
22
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Contenido Capítulo 2
2. Metodología .......................................................................................................................24
2.1. Ciclos de conducción y descripción de la ruta de pruebas.....................................26
2.2. Determinación de los factores de emisión ...............................................................28
Referencias Capítulo 2..........................................................................................................29

Índice de Figuras Capítulo 2

Figura 2. 1. Vista esquemática de la metodología del proyecto FECOC+ Fase-2.1 ................25
Figura 2. 2. Comparación de ciclo de conducción para vehículos livianos en ruta vs. en
laboratorio (banco de rodillos y vs. la referencia......................................................................25
Figura 2. 3. Comparación de FE y rendimiento de combustible de una camioneta con motor
diésel 2.8 litros, turboalimentada, tanto en ciclo de conducción en ruta como en ciclo de
conducción en laboratorio (banco de rodillos) .........................................................................26
Figura 2. 4. Ciclo de conducción de camiones en Colombia con sus parámetros característicos
................................................................................................................................................27
Figura 2. 5. Camión de prueba. Izq.: intervención del tubo de escape. Der.: con equipos de
medición y carga simulada a bordo .........................................................................................28
Figura 2. 6. Ruta de pruebas sobre el anillo vial entre Girón, Bucaramanga y Floridablanca
(Santander). ............................................................................................................................28

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
23
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

2. Metodología

El grupo ejecutor, en común acuerdo con ECOPETROL, adoptaron la metodología que se

presenta en la Figura 2. 1. Los vehículos de prueba más representativos, así como los ciclos de
conducción fueron seleccionados de acuerdo con las directrices del informe final convenio No.
CV-001-2020 (FECOC+ Fase 1) [1]. Se procuró seleccionar para cada tipo de vehículo, a saber,
camiones pequeños (livianos) de dos ejes C2 (C2P) con capacidad de carga inferior a 5
toneladas, camiones grandes de dos ejes (C2G) con capacidad de carga inferior a 11 toneladas,
y tractocamiones (C3S2) con capacidad de carga inferior a 35 toneladas, tecnologías de control
de emisiones antiguas (Euro II o EPA 98) y nuevas para el parque automotor colombiano (Euro
IV y Euro V), con el fin de tener un comparativo en el impacto de la tecnología sobre los factores
de emisión. Los vehículos operaron con combustible diésel comercial. En el Anexo 1 aparece
el listado de los vehículos medidos y sus principales características técnicas.
Para el caso de los camiones C2P (tres camiones con capacidad de carga inferior a 3 toneladas
y con cilindradas entre 2771 cm3 y 3000 cm3, y uno con capacidad de 5 toneladas y 5192 cm 3
de cilindrada), se midieron sus factores de emisión en banco dinamométrico de rodillos (chasis)
y no en carretera, previa constatación de que no presentaban diferencias significativas con los
resultados obtenidos en ruta. En la Figura 2. 2 se muestra la fidelidad de los ciclos de conducción
reproducidos en carretera y en el banco de rodillos, frente al de referencia desarrollado en
FECOC+ Fase 1.
Para verificar la validez de medir FE en banco de rodillos en lugar de usar pruebas en carretera,
se utilizó una camioneta Nissan Frontier, propiedad de ECOPETROL, dotada con un motor
diésel de 2.8 litros de cilindrada, turboalimentada, con tecnología de control de emisiones Euro
2, sobre la cual se reprodujo el ciclo de conducción para vehículos livianos, establecido
previamente en el proyecto FECOC+ Fase 1, tanto en carretera – incluyendo la variación en las
pendientes de la vía –, como en banco de rodillos. Los resultados de FE obtenidos fueron
similares para el ciclo de conducción reproducido en carretera frente al reproducido en el banco
de rodillos, tal como lo muestra la Figura 2. 3, por tanto, fue posible, por una parte, determinar
los FE de los vehículos C2P siguiendo los ciclos de conducción de camiones, típicos de
repartición de paquetería de última milla, y, por otra parte, determinar los FE de buses pequeños
con estos mismos camiones, pero sometidos al ciclo de conducción de buses, debido a que en
Colombia el chasis y motor de estos camiones es el mismo reproduciéndolos en el banco de
rodillos.
Por su parte, Los FE de los camiones grandes de dos ejes C2G, así como de los
tractocamiones, se determinaron con medición a bordo en carretera.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
24
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Figura 2. 1. Vista esquemática de la metodología del proyecto FECOC+ Fase-2.1

Figura 2. 2. Comparación de ciclo de conducción para vehículos livianos en ruta (rojo) vs. en
laboratorio (banco de rodillos, azul) y vs. la referencia (negro).

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
25
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Figura 2. 3. Comparación de FE y rendimiento de combustible de una camioneta con motor diésel 2.8
litros, turboalimentada, tanto en ciclo de conducción en ruta como en ciclo de conducción en
laboratorio (banco de rodillos)

2.1. Ciclos de conducción y descripción de la ruta de pruebas

La campaña experimental se llevó a cabo en el área metropolitana de Bucaramanga, ubicada
a una altitud promedio de 1000 msnm. A modo de ejemplo representativo, el ciclo de conducción
para la categoría de camiones (C2P) que se utilizó es el que corresponde a la Figura 2. 4, donde
se muestran además los parámetros característicos del ciclo de conducción de camiones
sintetizado durante el convenio FECOC+ Fase 1 [1]. Se reprodujeron separadamente, según
correspondía, los ciclos de conducción para buses y tractocamiones.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
26
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Parámetro Valor
Duración [s] 2344
Distancia recorrida [km] 10.4
Velocidad promedio [km/h] 16.3
Velocidad promedio en movimiento [km/h] 23
Velocidad máxima [km/h] 70
Tiempo en ralentí [%] 28
Tiempo en aceleración [%] 29
Tiempo en deceleración [%] 26

Figura 2. 4. Ciclo de conducción de camiones en Colombia con sus parámetros característicos (ver
informe final FECOC+ Fase 1). (Tomado de [1])

La determinación de los FE de los demás vehículos pesados (C2G y tractocamiones), se llevó

a cabo mediante instrumentación con equipos de medición a bordo (ver Figura 2. 5),
realizándose sobre el Anillo Vial que une los municipios de Girón y Floridablanca en el
departamento de Santander (Colombia), con una distancia de 10.5 km (ver Figura 2. 6), debido
a que el banco de rodillos no podía soportar el peso de algunas familias de vehículos pesados
(para el esquema y las especificaciones técnicas del banco de rodillos ver ¡Error! No se e
ncuentra el origen de la [Link] 3).

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
27
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Figura 2. 5. Camión de prueba. Izq.: intervención del tubo de escape. Der.: con equipos de medición
y carga simulada a bordo

Figura 2. 6. Ruta de pruebas sobre el anillo vial entre Girón, Bucaramanga y Floridablanca
(Santander).

2.2. Determinación de los factores de emisión

Con cada vehículo instrumentado se siguió el ciclo de conducción correspondiente, registrando
valores instantáneos de velocidad del vehículo (tanto en carretera como en el banco de rodillos),
del consumo de combustible, así como de los flujos másicos de los principales contaminantes.
Al final de cada prueba se totalizaron la distancia recorrida, así como la masa de cada
contaminante durante ésta (y el número de partículas). De este modo, la determinación de los
FE consistió en calcular el cociente entre el acumulado de masa / número de cada contaminante
durante el ciclo, y la distancia recorrida durante éste.

Se realizaron mínimo tres repeticiones del ciclo de conducción para cada uno de los vehículos
con el fin de garantizar confianza estadística en los resultados. Se utilizó como parámetro de
control el consumo de combustible promedio para cada ciclo, de manera que cuando la

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
28
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

variación entre un ciclo y otro era mayor al 3%, se procedía a continuar midiendo hasta obtener
mínimo tres ciclos de conducción.
Los factores de emisión de los contaminantes gaseosos (CO, CO 2, THC, MNHC, NO y NO2)
fueron medidos en unidades de concentración con el equipo Horiba OBS ONE (% vol./vol. o en
ppm), se midió adicionalmente el flujo instantáneo de gases de escape a través de un tubo de
Pitot provisto con el mismo PEMS de Horiba por lo cual se hizo la conversión a masa total
emitida a lo largo del ciclo según la Ecuación (1).
Para el material particulado, se tomó la masa total de los 14 impactadores del equipo de
impactación eléctrica de baja presión (ELPI) de la marca Dekati, el cual reporta diámetros
aerodinámicos de 6 nm hasta 2.5 µm. Dado que se tenía la masa total de material particulado
emitida durante el ciclo de conducción, se procedió a dividirlo entre los kilómetros del ciclo (10.5
km aproximadamente) para reportar este factor de emisión en mg/km.
𝑀1 + ⋯ + 𝑀𝜇𝑐
𝐹𝐸𝐶0,𝐶02 ,𝑁𝑂,𝑁𝑂2,𝐶𝐻4,𝑇𝐻𝐶,𝑁𝑀𝐻𝐶 =
𝑑1 + ⋯ + 𝑑𝜇𝑐 (1)

Donde FEi es el factor de emisión en (g/km), CO es monóxido de carbono, CO 2 es dióxido de

carbono, NO es monóxido de nitrógeno, NO2 es dióxido de nitrógeno, CH4 es metano, THC son
hidrocarburos totales y NMHC son hidrocarburos NO metánicos. Mi en el lado derecho de la
ecuación (1) es la masa emitida por el vehículo en cada micro-viaje que compone el ciclo de
conducción, y que se calculó según la Ecuación (2) y di es la distancia recorrida en cada micro-
viaje (se obtiene del ciclo de conducción a partir del tiempo y la velocidad instantánea).
𝜌𝑔𝑎𝑠
𝑀𝑚𝑖𝑐𝑟𝑜𝑣𝑖𝑎𝑗𝑒 = 𝑉̇ 𝑋𝑔𝑎𝑠
60 𝑓 (2)

La densidad del gas es (𝜌𝑔𝑎𝑠 ), 𝑉̇ es el caudal instantáneo de gases medido con el tubo de pito
y Xgas es la concentración del gas medido con el equipo Horiba OBS ONE.
Los grupos de trabajo de Ecopetrol –ICP- y de la Universidad de Antioquia revisamos los datos
de cada equipo de medida para todas las pruebas. Tanto la descripción del tratamiento
estadístico de los datos, que incluye la determinación del error inducido en la reproducción de
los ciclos, como la descripción detallada de los equipos portátiles de medición de emisiones
(PEMS) se encuentran en el Anexo 2 y Anexo 3, respectivamente.
Finalmente, en el Anexo 4 se presentan las bases de datos a partir de las cuales se obtuvieron
los factores de emisión.

Referencias Capítulo 2

[1] Unidad de Planeación Minero Energética (UPME), «Factores de Emisión de los

Combustibles Colombianos (FECOC+) Fase I: Determinación de los ciclos de conducción
de fuentes móviles de carretera para Colombia». Colombia, 2020.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
29
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

CAPÍTULO 3

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
30
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Contenido Capítulo 3
3. Resultados y discusión............................................................................................................... 32
3.1. Revisión de antecedentes sobre determinación de FE de vehículos pesados ................ 32
3.2. Factores de emisión promedio de vehículos pesados para el área metropolitana de
Bucaramanga ............................................................................................................................... 34
3.2.1. Gases de efecto invernadero (CO2 y CH4)..................................................................... 34
3.2.2. Óxidos de Nitrógeno (NO, NO2 y NOx) .......................................................................... 38
3.2.3. Material particulado y número de partículas (PM y PN) ............................................... 43
3.2.4. Hidrocarburos totales (THC) .......................................................................................... 48
3.2.5. Monóxido de carbono (CO) ............................................................................................ 51
3.3. FE de Tractocamiones tipo C3S2 ......................................................................................... 54
3.4. FE de camiones de dos ejes grandes (C2G) ....................................................................... 56
3.5. FE de camiones de dos ejes pequeños (C2P)..................................................................... 58
3.6. FE de buses ........................................................................................................................... 60
Referencias Capítulo 3 .................................................................................................................... 61

Índice de Figuras capítulo 3

Figura 3. 1. Comparación del CO2 medido vs reportados en la literatura técnica .............................. 35
Figura 3. 2. CO2 (g/km-ton) medidos para vehículos de carga/pasajeros (aprox. 900 msnm) ........... 36
Figura 3. 3. CH4 (g/km-ton) medidos para vehículos de carga/pasajeros (aprox. 900 msnm) ........... 38
Figura 3. 4. Comparación de los NOx medido vs reportados en la literatura técnica......................... 40
Figura 3. 5. NOx (g/km-ton) medidos para vehículos de carga/pasajeros (aprox. 900 msnm) .......... 41
Figura 3. 6. NO2 (g/km-ton) medidos para vehículos de carga/pasajeros (aprox. 900 msnm) ........... 42
Figura 3. 7. Comparación del PM (en masa) medido vs reportados en la literatura técnica .............. 44
Figura 3. 8. PM (mg/km-ton) medidos para vehículos de carga/pasajeros (aprox. 900 msnm) ......... 45
Figura 3. 9. PN (#/km-ton en billones) medidos para vehículos de carga/pasajeros ......................... 46
Figura 3. 10. Comparación del THC medido vs reportados en la literatura técnica ........................... 49
Figura 3. 11. THC (g/km-ton) medidos para vehículos de carga/pasajeros (aprox. 900 msnm) ........ 50
Figura 3. 12. Comparación del CO medido vs reportados en la literatura técnica ............................. 52
Figura 3. 13. CO (g/km-ton) medidos para vehículos de carga/pasajeros (aprox. 900 msnm) .......... 53

Índice de Tablas capítulo 3

Tabla 3. 1. Experiencias con el uso de PEMS en mediciones a bordo de vehículos pesados ........... 33
Tabla 3. 2. FE promedio medidos a la altitud del área metropolitana de Bucaramanga para la categoría
de vehículos pesados de carga y de pasajeros ................................................................................. 34

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
31
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

3. Resultados y discusión

3.1. Revisión de antecedentes sobre determinación de FE de vehículos pesados

Los vehículos pesados tanto de transporte de carga como de pasajeros juegan un papel protagónico
en el consumo de combustible y en la producción de emisiones al ambiente, especialmente de material
particulado (en masa PM y en número PN), y de óxidos de nitrógeno (NOx) cuando se trata de
vehículos provistos con motores a ciclo diésel. Mediante mediciones a bordo con sistemas portátiles
de emisiones (PEMS), un estudio realizado en cinco ciudades chinas estimó que más del 80% de las
emisiones de PM proveniente de vehículos terrestres, eran generadas por camiones con motores
diésel [1]. A diferencia de los vehículos livianos, a los que se les suele medir los FE en bancos de
rodillos, con los vehículos pesados no es frecuente hacerlo debido no sólo a las dificultades asociadas
al peso del vehículo y a la precisión en la aplicación de las cargas en los rodillos, sino a la vocación
específica para la que es usada el vehículo (transporte de pasajeros, carga, uso agrícola, etc). Por
esta razón, la mayoría de los estudios reportados en la literatura coinciden en usar PEMS ubicados a
bordo de los vehículos pesados y bajo ciclos de conducción representativos [2], [3].

Los PEMS pueden proporcionar una amplia base de datos de valores de emisiones al ser instalados
en vehículos de diferentes categorías, tecnologías y conducidos bajo diferentes condiciones y tipos de
combustibles. Es así como Franco et al concluyen que, debido a estas razones, los PEMS son una
herramienta potente y robusta para medir emisiones contaminantes a bordo de vehículos [4], ya que
los PEMS proporcionan datos de emisiones contaminantes de forma instantánea con niveles
satisfactorios de precisión. Además, estos han sido objeto de grandes avances tecnológicos y suelen
ser empleados frecuentemente para este tipo de proyectos que buscan determinar FE en condiciones
de operación reales.

López-Martínez y colaboradores, propusieron una metodología para estimar las emisiones

contaminantes empleando un PEMS a través de la definición de un número de variables cinemáticas
de operación del vehículo pesado (parámetros característicos), en rutas seleccionadas previamente,
usando análisis estadístico de agrupamiento (clustering), según parámetros característicos tales como
velocidad, aceleración, cantidad de paradas, entre otras [5]. En la Tabla 3. 1 se recogen varias
experiencias internacionales que usaron equipos PEMS para determinar factores de emisión de
vehículos pesados midiendo bajo ciclos de conducción en carretera, y se comparan con resultados
obtenidos con la misma metodología en Colombia en 2019 [6] y en 2021 (FECOC+ Fase 2.1).

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
32
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Tabla 3. 1. Experiencias con el uso de PEMS en mediciones a bordo de vehículos pesados

# vehículos Norma de Consumo
País Referencia Act ividad Peso (ton) Modelo Ruta CO2 (g/km) NOx (g/km) PM (mg/km) THC (g/km) CO (g/km) Observaciones
ensayados emisión combust ible
FE entre 55% (THC) y 75% (NOx) más bajos que modelo
China Chen et al 2007 9 Camiones Carga 3,4 - 10 --- 1999 - 2002 Urbano y Autopista 1L/h - 10L/h --- 6,54 ± 1,9 --- 1,88 ± 1,03 4,96 ± 2,9
MOBILE para Shanghai
Medición de emisiones bajo operación real en
5 Tractocamiones 30 --- 1996-2005 Urbano y Autopista --- --- 8 a 56 160 a 1090 0,16 a 3,2 1,6 a 4,8
USA Durbin et al 2008 California
Mediciones en ruta convierte emisiones a g/kW-h para
1 Tractocamión 30 USEPA 2007 2004 Urbano y Autopista --- --- --- --- --- ---
USA Johnson et al 2009 comparar con el estándar
Pruebas en ruta con PEMS en Beijing condiciones reales
China Liu et al 2011 4 Bus 17,8 - 18 Euro III - IV --- Urbana y Autopista 8,3 a 9,4 km/gal --- --- --- --- ---
(Emisiones en g/kW-h)
Urbano (Diésel) 2430 32.3 46.4 0.21 7.43 Desempeño Camiones a CNG depende de la calibración
4 (1 Diesel + 3 Recolectores de
Italia Fontaras et al 2012 16 Euro V --- --- del motor, sistemas postratamiento y adaptación del
GNC) basura
Urbano (GNC) 3645 4.38 11.4 2.19 15.8 motor al GN

preEuro a Mediciones en ruta en 5 ciudades chinas. Vehículos

China Huo et al 2012 175 Carga y pasajeros 5 a 20 1996-2010 Urbano y Autopista `--- --- 3,2 a 14,8 10 a 910 0,2 a 2,4 1,1 a 18,6
Euro IV livianos, medios y pesados diésel
Liviano 2.5 Euro 3 --- 0.68 170 0.039 0.53 PEMS en ruta para Diesel liviano, Bus y vehículo liviano
China Huang et al 2013 2 2010 Urbana
Bus 28.0 Euro IV --- 5,58 - 10,7 670 0.02 5,4-9,5 a gasolina. PN similar los 3

7,5 Diesel; 4,4 0,25 Diesel; 0,09 3 Diesel; 3

Comparación Nox entre 2 Euro V diésel, 2 Euro IV
China Zhang et al 2014 15 Bus 18.0 Euro IV y V 2007-2011 Urbana --- --- híbrido; 3,2 --- híbrido; (0,47- híbrido; (1,5-
híbridos diésel, 9 buses a GNC y 2 GNL
GN 3,6) GNC 54) GNC
Bus Urbano 9 2 Exhaust emission rates for Heavy-Duty on-road vehicles
USA USEPA 2015 --- 18.0 --- < 2004 Urbana --- --- --- ---
in MOVES2014
Bus escolar 6 1.6
Emisiones y consumo en condiciones reales para 13
China Wu et al 2015 24 Bus y Carga 5 a 34 --- 1985-2010 Urbana 6,9 a 25 km/gal 500-1100 3,11-13,4 62 a 127 0,2-0,79 1,73-5,39 buses (medianos y pesados) y 11 camiones (medianos y
grandes) en Macao

China Yao et al 2015 18 Camiones Carga 4,4 a 25 Euro III y IV 2009-2014 Urbana --- 304-584 2,3-11,5 --- 0,04-0,31 0,8-3,1 Comparación Nox China III y China IV camiones en uso

Inf luencia del # de pasajeros sobre las emisiones y el

China Yu et al 2016 5 Bus 9,5 - 11 Euro III --- Urbana 9,2 a 22,3 km/gal 400-1300 9,2-23 --- 0,22-0,55 0,44-1,1
consumo de combust ible en condiciones reales
Urbano, rural y Emisiones en g/kW-h NOx; emisiones en ppm ciclo
Italia Mendoza et al 2017 1 Camión --- Euro VI --- --- --- --- --- --- ---
autopista WHTC: NH3, N2O y PN de vehículo pesado
Urbano, rural y 5 buses GNC, 2 trailers GNL, 17 camiones diésel. PEMS
Italia Giechaskiel 2018 24 Buses y camiones --- Euro VI --- --- --- --- --- --- ---
autopista para contar part ículas sólidas
Urbano, rural y
Europa Giechaskiel 2018 4 Trabajo pesado --- Euro VI --- --- --- --- --- --- --- Evaluó número de part ículas sólidas con varios PEMS
autopista
Evaluación de Nox y part ículas ultraf inas de buses
China Lui et al 2018 6 Trabajo pesado 16-18 Euro III y IV --- Urbana --- --- 5 a 18 10 a 200 --- ---
urbanos en Yangtze, China
Trabajo medio y Emisiones reales con mezclas diésel + biodiesel de
China Shen et al 2018 4 4,4 a 15,9 Euro III y IV 2010-2015 Urbana 19 a 34,3 km/gal 300 a 500 2a9 1 a 50 0,05 a 0,4 0,5 a 2,2
pesado aceites usados en ruta
Emisiones en ruta con PEMS, Consumo de combust ible
México Giraldo et al 2018 15 buses 13.8 USEPA 2004 2012-2014 Urbana y Autopista 6,1 a 10,5 km/gal 843 a 1435 4,81 a 9,18 --- --- 18 a 41,6
buses en uso. Grandes alt itudes
Emisione reales camión recolector de basura.
Italia Giechaskiel 2019 1 Recolector basura 15.5 Euro VI 2018 Urbana --- --- 0,1 a 2,1 --- ---
Emisiones con PEMS en mg/kWh
Buses 2003-2016 6,3 a 9 km/gal 874 a 1164 2,47 a 5,78 530 a 2870 0,67 a 0,89 6,29 a 8,24
Colombia Camiones Carga preEuro a 1993-2017 7 a 17,4 km/gal 522 a 1041 0,02 a 5,53 220 a 15900 0,09 a 1,18 2,3 a 39,3 PEMS en ruta. Grandes alt itudes. Ciclos propios región
Agudelo et al 2019 10 4 a 12 Urbana, rural
(FEVA-II) Euro V Valle de Aburrá
Volquetas 1995-2018 4,8 a 9,6 km/gal 856 a 1644 0,02 a 1,66 650 a 20900 0,69 a 2,82 10,5 a 36,7

Camiones C2
2006-2016 21 a 30 km/gal 320 a 472 2.59 a 5.72 41 a 339 0.55 a 2.04 1,98 a 4,7
livianos
Buses 2006-2016 20 a 28 km/gal 340 a 614 2.58 a 5.87 41 a 303 0.7 a 2.63 2,41 a 15
Colombia
Camión C2 Euro II a PEMS en ruta/banco. Ciclos propios Área Metropolitana
(FECOC+ Agudelo et al 2021 16 3 a 35 2018 Urbana, rural 17 km/gal 571.4 4.64 123 1.51 11.2
mediano Euro V Bucaramanga
Fase 2,1)
Camiones C2
2005 - 2022 11 km/gal 774 a 998 6.69 a 8.84 67 a 1494 0.12 a 1.91 2,5 a 13,4
Grandes
Tractocamiones 2012 - 2021 5.5 km/gal 1555 a 1748 10.44 a 25 127 a 1392 0.15 a 0.83 3,6 a 17,1

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
33
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

3.2. Factores de emisión promedio de vehículos pesados para el área

metropolitana de Bucaramanga
En la Tabla 3. 2 se presenta un resumen de los FE promedio medidos sobre una muestra de 16
vehículos, en las cuatro categorías más representativas de vehículos pesados de transporte de
carga y de pasajeros para la altitud del área metropolitana de Bucaramanga (alrededor de 900
msnm).
Tabla 3. 2. FE promedio medidos a la altitud del área metropolitana de Bucaramanga para la categoría
de vehículos pesados de carga y de pasajeros
PN
Norma Cilindrada Carga Rend. CO2 CH4 NO NO2 NOx PM THC NMHC CO
Categoría Modelo x10e12
emisión (cm3) (Ton) (km/gal) (g/km) (mg/km) (g/km) (g/km) (g/km) (mg/km) (g/km) (g/km) (g/km)
(#/km)
2006 Euro II 2771 22,8 410,0 7,23 3,19 2,56 5,72 339,0 49,50 1,48 1,45 4,69

C2 liviano 2011 Euro II 2771 <3 29,5 319,4 40,80 1,70 1,69 3,39 245,0 71,55 2,04 2,00 2,55

2016 Euro IV 2999 20,8 471,6 11,77 1,27 1,33 2,59 41,4 2,67 0,55 0,54 1,98

C2 mediano 2018 Euro IV 5192 < 5 ton 17,0 571,4 30 2,03 2,60 4,64 123,0 43,80 1,51 1,48 11,15

2006 Euro II 2771 23,0 421,0 35 3,09 2,78 5,87 303,0 52,40 1,74 1,70 5,05

2011 Euro II 2771 20 pas. 28,0 342,0 51,50 1,60 2,05 3,65 245,30 72,00 2,63 2,52 2,59
Buses
2016 Euro IV 2999 20,2 475,7 13,88 1,21 1,37 2,58 41,27 30,33 0,70 0,68 2,41

2018 Euro IV 5192 40 pas. 15,4 614,0 38,60 2,04 2,86 4,90 138,40 39,40 1,93 1,89 15,10

2012 Euro II 7790 11,0 873,6 17,87 4,76 3,56 8,32 168,90 45,94 0,89 0,88 2,51

Camiones de 2 2015 Euro II 8270 11,1 871,4 36,55 4,80 4,03 8,84 1493,70 263,52 1,91 1,87 7,67
< 10
ejes C2 grande
2021 Euro IV 7790 11,5 998,4 11,20 3,61 3,08 6,69 67,40 51,58 0,56 0,55 2,59

2022 Euro V 7684 11,2 773,9 2,45 5,05 3,44 8,47 130,19 69,15 0,12 0,12 13,37

2012 Euro II 13000 5,5 1555,0 15,48 15,44 9,36 24,79 162,50 48,83 0,78 0,76 3,62

Tractocamiones 2013 EPA 98 14945 5,1 1726,0 16,47 15,05 9,96 25,01 1392,03 0,38 0,83 0,81 17,07
< 35
C3S2
2020 Euro V 12777 5,5 1748,0 4,24 6,32 4,12 10,44 165,97 22,88 0,21 0,21 13,32

2020 Euro V 12777 5,5 1747,0 2,90 6,56 4,41 10,97 126,95 87,86 0,15 0,14 11,69

3.2.1. Gases de efecto invernadero (CO2 y CH4)

Como era de esperarse, el factor de emisión de CO2 en g/km crece fuertemente con el tamaño
del motor (cilindrada) debido al incremento del consumo de combustible. En general los factores
de CO2 medidos tienden a ser similares a los reportados en la literatura en función del rango de
cilindradas analizados como se observa en la Figura 3. 1. Los FE de CO2 medidos en este
proyecto tienden a ser ligeramente mayores, debido probablemente a la topografía y altitud
sobre el nivel del mar del área metropolitana de Bucaramanga (cerca de 1000 msnm), lo que
incrementa el consumo de combustible con las pendientes. Obsérvese que, para los camiones
C2P, el CO2 a la altitud del Valle de Aburrá (1500 msnm) fue 10% mayor (522.14 g/km para el
Euro IV) que los medidos en este proyecto (471.6 g/km para el Euro IV), mostrando quizá un
marcado efecto de la altitud, dado que los vehículos estaban al día con su estado de inspección
y mantenimiento y pertenecían a la misma compañía (Coordinadora Mercantil). En la Figura 3.
1 se comparan también los valores de CO2 obtenidos en este proyecto con otros medidos por
el mismo grupo ejecutor con el apoyo de Ecopetrol en 2018 en el Valle de Aburrá (1500 msnm),

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
34
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

y con los reportados en el reciente modelo COPERT v5.5 de octubre 2021, así como con
algunos valores reportados en la literatura para esta categoría vehicular.

CO2 (g/km)
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800

Pre Euro - FEVA II 611.79

Euro II - FECOC+ Fase2.1 410
C2P

Euro II - FECOC+ Fase2.1 319.4

Euro IV - FECOC+ Fase2.1 471.6
Euro IV - FEVA II 522.14
Bus (2003 - pre Euro) 28 pas. / FEVA II 894.78
Bus (2009 - Euro II) 37 pas./ FEVA II 985.82
Bus (2016 - Euro IV) 42 pas./ FEVA II 1163.94
Bus (2016 - Euro IV) 19 pas./ FEVA II 873.80
Euro II - FECOC+ Fase2.1 421
Euro II - FECOC+ Fase2.1 342
Euro III - 2000 (COPERT V5)/EC 1349
Euro III Bus peq./ Yu et al 2016 500
Buses

Euro III Bus grande/ Yu et al 2016 1300

Euro IV - 2005 (COPERT V5)/EC 1208
Euro IV - FECOC+ Fase2.1 475.7
Euro IV - FECOC+ Fase2.1 614
Euro V - 2008 (COPERT V5)/EC 1188
Euro VI- 2012 (COPERT V5)/EC 1212
México Buses 950
IPCC Buses No-control 1100
IPCC Buses Control avanz. 1000
Euro II - FECOC+ Fase2.1 873.6
Euro II - FECOC+ Fase2.1 871.4
C2G

Euro IV - FECOC+ Fase2.1 998.4

Euro V - FECOC+ Fase2.1 773.9
Euro V - FEVA II 1040.9
Tractocamiones

EPA 98 - FECOC+ Fase 2.1 1726

Euro II - FECOC+ Fase2.1 1555
Euro V - FECOC+ Fase2.1 1748
Euro V - FECOC+ Fase2.1 1747

Figura 3. 1. Comparación del factor de emisión de CO2 medido vs reportados en la literatura técnica

La emisión de CO2 de los buses fue mayor en promedio que el de los camiones pequeños de 2
ejes (C2P). Como se mencionó en la sección de metodología, se trataba de los mismos
camiones, sólo que medidos en banco de rodillos bajo ciclos de conducción relacionados con
la actividad correspondiente (buses vs camiones de repartición de paquetería de última milla).
Esto indica que la elevada transitoriedad a la que están sometidos los vehículos en transporte
urbano, con constantes arranques/paradas, conlleva mayor consumo de combustible, y por

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
35
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

tanto mayor emisión de CO2. Sería interesante que las autoridades respectivas se plantearan
estrategias de movilidad especial para la categoría de buses, buscando que se redujeran al
máximo posible estas emisiones de GEI. Para tal fin, este proyecto cuenta con los datos
instantáneos de CO2 registrados con una frecuencia de 10 muestras por segundo.

Cuando se plantea el análisis no sólo por distancia, sino teniendo en consideración la carga
(toneladas), la tendencia se invierte, siendo los tractocamiones los que menos gCO 2/km-ton
emiten, tal como se muestra en la Figura 3. 2 en la parte inferior.

Figura 3. 2. Factor de emisión de CO2 medido en vehículos de carga/pasajeros. Superior en (g/km).

Inferior en (g/km-ton) (altitud aprox. 900 msnm)

Los resultados permiten concluir que las emisiones de CO2 tienen estrecha dependencia con el
consumo de combustible, a medida que aumenta el tamaño del vehículo y por tanto su

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
36
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

consumo, incrementan desde un valor mínimo de 320 g/km para un camión pequeño de dos
ejes C2P Euro II, hasta el máximo de 1748 g/km para un tractocamión (año 2020, Euro V). Sin
embargo, al dividir por la capacidad de carga del camión, el resultado se invierte (Figura 3. 2
inferior), llegando a ser en algunos casos del orden de la mitad de CO 2 por cada kilómetro y
cada tonelada de carga para el tractocamión frente al camión pequeño C2P, lo que sugiere que
no es conveniente atomizar el tamaño de los vehículos de repartición de carga, excepto si fuese
estrictamente necesario, por ejemplo, por razones de flujo vehicular en zonas urbanas. Esto
también puede ser un llamado de atención para valorar la posibilidad de aumentar la capacidad
de carga de los tractocamiones en Colombia, lo cual implicaría un balance económico que se
debe comparar con el mantenimiento de las vías.

Finalmente, el CO2 no mostró ninguna tendencia con la tecnología de control de emisiones de

los 16 vehículos pesados que se midieron en este proyecto, incluso en los camiones C2P; en
los buses y en los tractocamiones tendió a incrementar ligeramente en los camiones más
nuevos, lo que supuso un mayor consumo de combustible en este tipo de vehículos con
tecnología Euro IV. Dado que el conductor fue el mismo en todas las pruebas, y siguió el mismo
ciclo de conducción, este resultado podría obedecer a la mayor contrapresión de escape que
supone el uso de dispositivos de control de emisiones, tales como el catalizador de oxidación
diésel (DOC por sus siglas en inglés), la recirculación de gases de escape (EGR por sus siglas
en inglés) y el sistema de reducción catalítica selectiva de óxidos de nitrógeno (SCR por sus
siglas en inglés). El incremento de CO2 con la mejora tecnológica de los vehículos también
podría obedecer a la estrategia de inyección implementada en los más nuevos, los cuales
tienden a retrasar el ángulo de inicio de la inyección hacia las cercanías del punto muerto
superior. Este inicio de inyección retrasado disminuye los óxidos de nitrógeno, pero aleja al
motor de su punto de máxima eficiencia.
El otro gas de efecto invernadero medido fue el metano (CH 4). Como se muestra en la parte
superior de la Figura 3. 3., el factor de emisión varió desde un mínimo de 2.45 mg/km (es decir,
61.3 gCO2,equiv./km) para el camión grande de dos ejes C2G Euro V, modelo 2022 de 7684 cm3
de cilindrada, hasta un máximo de 51.5 mg/km (correspondiente a 1287.5 mgCO2,equiv./km) para
el bus Euro II modelo 2011 de 2771 cm3 de cilindrada, mostrando que este gas no presentó una
tendencia con el tamaño del motor (vehículo), pero en cambio sí presentó una tendencia clara
a disminuir en la medida que la tecnología de control de emisiones era más avanzada (Euro IV
y Euro V, fueron menores que Euro II), como se aprecia en la Figura 3. 3.
Los camiones provistos con sistema de reducción catalítica selectiva (SCR), utilizados para
disminuir los óxidos de nitrógeno (Euro V), fueron los que lograron la mayor reducción de
emisión de metano entre los 16 vehículos medidos. Este resultado señala la importancia de la
presencia de los sistemas SCR en la reducción de emisiones de NOx, y por lo tanto, que las
autoridades respectivas deberían buscar la forma de incluir este gas contaminante en las
pruebas de inspección técnica periódica de vehículos diésel, las cuales no están contempladas
actualmente en la regulación (resolución 910 de 2008).

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
37
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Figura 3. 3. Factor de emisión de CH4 medido en vehículos de carga/pasajeros. Superior en (mg/km).

Inferior en (mg/km-ton) (altitud aprox. 900 msnm).

3.2.2. Óxidos de Nitrógeno (NO, NO2 y NOx)

En la Figura 3. 4 se comparan los NOx obtenidos en este proyecto frente a otros reportados en
la literatura para vehículos y tecnologías de control de emisiones similares. Sorprenden los
elevados valores de NOx (valores máximos cercanos a los 25 g/km). La formación de NOx en
los motores está estrechamente asociada con las temperaturas máximas y los cambios súbitos
(gradientes) térmicos que se alcanzan dentro del cilindro. Ambas variables crecen fuertemente
con el ángulo en el cual inicia la inyección del combustible (SOI por sus siglas en inglés), con lo
cual es altamente probable que en estos dos tractocamiones el SOI esté demasiado adelantado,
provocando largos tiempos de retraso, lo que redunda en mayor emisión de NOx, pero, a su

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
38
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

vez, en menor emisión de material particulado. En tecnologías antiguas como la Euro II, es
común que los fabricantes/ensambladores se enfocaran por una parte en obtener mayor
eficiencia de consumo de combustible, y por otra en disminuir el material particulado a costa de
aumentar las emisiones de NOx. El PM está controlado indirectamente mediante la opacidad
de humo de las pruebas de inspección técnica periódica, mientras que el NOx no está regulado
en este tipo de pruebas de verificación. Por su parte, los valores más bajos medidos,
correspondientes a dos tractocamiones Euro V del año 2020 dotados con SCR, emitieron cerca
de 10 g/km. Llama la atención que los NOx, cuyo impacto ha mostrado ser severo sobre la salud
del ser humano, el ambiente y la acidificación de las lluvias, no sea controlado en pruebas de
inspección técnica periódica de vehículos en prácticamente ningún país.
El hecho de que dos camiones pequeños de dos ejes (C2P1 y C2P2) con igual cilindrada (2771
cm3) e igual tecnología de control de emisiones (Euro II), uno modelo 2006 (5.72 gNOx/km) y
otro modelo 2011 (3.39 gNOx/km), mostraran diferencias tan marcadas en este factor de
emisión podría obedecer al mayor desgaste del vehículo modelo 2006, y a que son fabricantes
diferentes. La tecnología Euro IV presentó la menor emisión de NOx (2.59 g/km) de todos los
camiones pequeños de dos ejes (C2P) medidos, aun así, este valor es 58% mayor al sugerido
por el modelo COPERT para esta categoría vehicular (1.64 g/km), lo que, una vez más,
evidencia la importancia de medir los FE localmente.
Mientras el modelo COPERT sugiere utilizar un FE de 3.49 g/km para camiones Euro II
pequeños, nosotros medimos 5.72 g/km para el C2P Euro II modelo 2006 (1.6 veces más alto),
y 3.39 g/km para el C2P Euro II modelo 2011. Los FE de NOx medidos a los camiones grandes
de dos ejes fueron los más elevados al compararlos con los reportados en 2018 en el marco
del convenio FEVA-2, y entre 2 a 3 veces mayores frente a los sugeridos por el modelo COPERT
para esta categoría vehicular, así como para tractocamiones.
Los tractocamiones Euro V provistos con SCR, emitieron menos NOx en g/km-ton (aprox. 380
mg/km-ton), frente al valor máximo cercano a 1100 mgNOx/km-ton del camión C2P Euro II
(Figura 3. 5). De estos resultados, sorprende que el camión C2G modelo 2022, Euro V dotado
con SCR, presente niveles de emisión de NOx similares al resto de camiones C2G medidos, lo
que sugiere, por lo nuevo del vehículo, una alta probabilidad que el sistema haya sido
intervenido o que se encuentre defectuoso. Es posible que esta práctica sea frecuente en
nuestro medio, puesto que supone desactivar un sistema que no está siendo controlando en
pruebas de verificación técnico-mecánica, permitiéndoles a los propietarios un ahorro de
operación no sólo por el fluido de control (úrea automotriz), sino también por el mantenimiento
del SCR.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
39
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

NOx (g/km)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 3.37
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 3.49
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 5.72
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 3.39
Euro III - 2000 - COPERT 5.5 2.63
Euro IV - FECOC+ Fase 2.1 2.59
Euro IV - 2005 - COPERT 5.5 1.64
C2P

Euro V - 2008 - COPERT 5.5 0.933

Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 0.180
Euro VI D/E - COPERT 5.5 0.180
Lui et al 2018 5.00
Wu et al 2015 V.L. 3.11
Yao et al 2015 V.L. 2.30
Huo et al 2012 V.L. 3.20
Chen et al 2007 6.54
Pre Euro 2003 - FEVA II 5.25
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 10.1
Euro II - 2009/ 37 pas. - FEVA II 2.47
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 5.87
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 3.65
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 10.7
Euro III - 2000 - COPERT 5.5 9.38
Euro IV - 2016/ 19 pas. - FEVA II 5.78
Euro IV -2016/ 42 pas. - FEVA II 4.41
Buses

Euro IV - 2005 - COPERT 5.5 5.42

Euro V - 2008 - COPERT 5.5 3.09
Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 0.597
Euro VI D/E - COPERT 5.5 0.597
Yu et al 2016 9.20
Huang et al 2013 5.58
Zhang et al 2014 7.50
USEPA B. Urbano 9.0
USEPA B. Escolar 6.0
Euro IV - FECOC+ Fase 2.1 2.58
Euro IV - FECOC+ Fase 2.1 4.90
Pre Euro 2003 - FEVA II 5.53
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 5.31
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 5.50
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 8.32
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 8.84
Euro III - 2000 - COPERT 5.5 4.30
C2G

Euro IV - 2005 - COPERT 5.5 2.65

Euro IV - FECOC+ Fase 2.1 6.69
Euro V - FECOC+ Fase 2.1 8.47
Camión (2017-Euro V) 4.89
Euro V - 2008 - COPERT 5.5 1.51
Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 0.291
Euro VI D/E - COPERT 5.5 0.291
EPA 98 - FECOC+ Fase 2.1 25.01
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 9.04
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 9.36
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 24.79
Euro III - 2000 - COPERT 5.5 7.43
Euro IV - 2005 - COPERT 5.5 4.61
Tractocamiones

Euro V - FECOC+ Fase 2.1 10.44

Euro V - FECOC+ Fase 2.1 10.97
Euro V - 2008 - COPERT 5.5 2.63
Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 0.507
Euro VI D/E - COPERT 5.5 0.507
Wu et al 2015 13.4
Shen et al 2018 9.00
Huo et al 2012 14.7
Durbin et al 2008 8.00
Yao et al 2015 11.5

Figura 3. 4. Comparación de factores de emisión de NOx medidos vs reportados en la literatura

En la Figura 3. 6 se muestra que la emisión de NO2 equivalió aproximadamente a la mitad (50%)

de los NOx. De los óxidos de nitrógeno (NO + NO2 = NOx), se sabe que son gases altamente
reactivos con la luz solar (fotoreactivos), promoviendo la formación de material particulado en
la atmósfera (PM secundario). Además, sus efectos han demostrado ser altamente tóxicos y
carcinogénicos para el ser humano, como el dióxido de nitrógeno (NO2), regulado por la OMS,
y los nitroderivados (Nitro-PAH) –nitro hidrocarburos aromáticos policíclicos. El NO2, al igual
que el monóxido de nitrógeno (NO) son promotores de formación del smog fotoquímico y de la
lluvia ácida, y al reaccionar con otros componentes presentes en la atmósfera promueven la

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
40
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

formación de partículas secundarias y de sustancias tóxicas y mutagénicas [7], [8]. Existe

evidencia científica que asocia la exposición por periodos cortos al NO2 con efectos respiratorios
nocivos, tales como la inflamación de las vías respiratorias en personas sanas, y el aumento de
síntomas respiratorios en personas con asma u otros problemas respiratorios preexistentes.
También hay evidencia reciente de que el NO2 puede tener un efecto en la mortalidad tan
grande como el del material particulado (PM2.5) [8].

Figura 3. 5. Factor de emisión de NOx medido en vehículos de carga/pasajeros. Superior en (g/km).

Inferior en (mg/km-ton) (altitud aprox. 900 msnm).

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
41
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Figura 3. 6. Factor de emisión de NO2 medido en vehículos de carga/pasajeros. Superior en (g/km).

Inferior en (mg/km-ton) (altitud aprox. 900 msnm).

Numerosos estudios de salud pública demuestran que el NO2 está asociado con tos e irritación
de la nariz, así como con el infarto al miocardio. La exposición prolongada a este contaminante
puede aumentar el riesgo de desarrollar cáncer. En general, se ha encontrado que las mayores
concentraciones de NO2 están asociadas con mayor toxicidad del PM emitido por motores diésel
[9]. Por esta razón, la nueva guía de recomendación de valores límites máximos de exposición
a NO2, recientemente publicada por la Organización Mundial de la Salud, sugiere disminuir la
exposición promedio anual de 40 g/m3 a 10 g/m3, mientras que la exposición diaria se redujo
de 120 g/m3 en la guía del año 2005, a 25 g/m3 en la recientemente publicada [10].

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
42
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

3.2.3. Material particulado y número de partículas (PM y PN)

Numerosos estudios han caracterizado la composición del material particulado (PM) por su
relación con los efectos nocivos en la salud de las personas y el medio ambiente. El PM puede
actuar como portador de compuestos orgánicos, metales pesados, microorganismos y hasta
virus. Entre los compuestos orgánicos que son adsorbidos en el PM, se encuentran los
hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAH por sus siglas en inglés). Estos compuestos al ser
inhalados logran alcanzar los alvéolos pulmonares exacerbando las enfermedades respiratorias
y potencialmente provocando cáncer. Por esta razón, la emisión de PM ha estado sujeta a
regulaciones que suelen ser cada vez más estrictas. Recientemente la OMS sugirió disminuir
la exposición promedio anual a PM2.5 de 10 g/m3 a 5 g/m3, mientras que, para posibles
episodios críticos de calidad del aire, sugiere una exposición no mayor a 15 g/m3 para un
periodo de 24 horas. PM2.5 indica partículas con diámetro aerodinámico inferior a 2.5
micrómetros, y dado que el 100% del PM emitido por motores de combustión interna suele ser
inferior a 0.5 micras (500 nanómetros), se considera que todo es PM2.5.
Por otra parte, la concentración del número de partículas, la cual hace referencia a la cantidad
del número de partículas que contiene un centímetro cubico de volumen, es una medida común
para medir partículas más pequeñas con poca masa [11]. Sin embargo, la mayoría de las
partículas que contribuyen a la concentración del número de partículas suelen tener diámetros
aerodinámicos inferiores a 100 nm, (denominadas partículas ultrafinas o UFP por sus siglas en
inglés) y aportan muy poca masa. Éstas se originan principalmente en procesos de combustión
y son de particular importancia en el aire urbano debido a que el tráfico vehicular es la principal
fuente [12].
Históricamente, las UFP se han definido como partículas de menos de 100 nm de diámetro
aerodinámico, sin embargo, recientemente el profesor David Kittelson et al., sugieren que este
rango de tamaño es confuso, por lo que proponen que las UFP sean consideradas con un
diámetro aerodinámico máximo de 500nm, ya que hay una superficie y una masa significativas
en la distribución de tamaños en el rango entre 100 nm y 500 nm [13]. Este mismo equipo de
trabajo sugiere una nueva propuesta para definir el rango de tamaño mínimo para las UFP entre
3 y 6 nm.
En la Figura 3. 7 se comparan los FE de material particulado (PM en masa) medidos en este
proyecto, frente a otros reportados en la literatura. En términos generales, se aprecia que los
valores reportados por el modelo COPERT en su versión 5.5 de octubre de 2021, en algunos
casos están subestimados hasta en 7 veces frente a los medidos en el área metropolitana de
Bucaramanga. A modo de ejemplo, el modelo COPERT sugiere un valor de 61 mg/km para un
camión pequeño Euro II, mientras que para el mismo camión, en este proyecto se midió 339
mg/km (5.6 veces más). Para tractocamiones con tecnología Euro V, mientras COPERT
recomienda usar un FE de 26.8 mg/km, en este proyecto medimos 126.95 g/km (4.7x mayor) y
165.97 g/km (6.2 x mayor). Lo mismo se evidenció para las tecnologías Euro IV, mientras
COPERT sugiere usar 10.6 mg/km, lo medido fue de 41.4 mg/km (3.9x mayor). La Figura 3. 7

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
43
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

muestra una disminución del PM con la mejora tecnológica de los camiones de dos ejes grandes
(C2G). El camión Euro II modelo 2015, por tener un valor tan elevado, cercano a los 1500 mg/km
de PM, podría ser considerado como un gran contaminante, y seguramente su peso en el
inventario de emisiones sería significativo.
El vehículo que emitió más PM entre todos los medidos fue el camión de dos ejes C2G modelo
2015 de 8270 cm3 de cilindrada (1433.7 mg/km). Este también fue el vehículo que más NOx
emitió entre los de su categoría C2G. Sorprende la gran cantidad de material particulado emitido
por los vehículos más antiguos (Euro II) a la atmósfera para la categoría vehicular C2P (245 y
339 mg/km), valores similares a los medidos previamente en el área metropolitana del Valle de
Aburrá (332 mg/km).
PM (mg/km)
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
Pre Euro - FEVA II 332.0
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 129.0
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 61.0
6x
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 339.0
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 245.0
Euro III - 2000 - COPERT 5.5 56.6
C2P

Euro IV - 2005 - COPERT 5.5 10.6

Euro IV - FECOC+ Fase 2.1 41.4
Euro IV - FEVA II 71.0
Euro V - 2008 - COPERT 5.5 10.6
Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 0.5
Euro VI D/E - COPERT 5.5 0.5
Euro II (7560cc) 728.8
Euro II (COPERT Bus Urb.)/EEA 220.0
Euro II (COPERT Bus Esp.)/EEA 165.0
Euro II - 37 pas. - FEVA II 741.0
Pre Euro - 28 pas. - FEVA II 1515.0
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 303.0
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 245.3
Euro IV - 19 pas - FEVA II 187.0
Buses

Euro IV - 42 pas - FEVA II 503.0

Euro III - 2000 (COPERT V5)/EC 370.0
Euro IV - 2005 (COPERT V5)/EC 160.0
Euro IV (COPERT Bus Urb.)/EEA 46.2
Euro IV (COPERT Bus Esp.) EEA 35.4
Euro IV - FECOC+ Fase 2.1 41.27
Euro IV - FECOC+ Fase 2.1 138.4
Euro IV (5200cc) 344.9
Euro V - 2008 (COPERT V5)/EC 170.0
Euro VI - 2012 (COPERT V5)/EC 100.0
Pre Euro - FEVA II 7527
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 201.0
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 104.0
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 168.9
Euro II - FECOC+ Fase 2.1 1493.7
Euro III - 2000 - COPERT 5.5 88.1
C2G

Euro IV - 2005 - COPERT 5.5 16.1

Euro IV - FECOC+ Fase 2.1 67.4
Euro V - 2008 - COPERT 5.5 16.1
Euro V - FEVA II 381.0
Euro V - FECOC+ Fase 2.1 130.19
Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 0.8
Euro VI D/E - COPERT 5.5 0.8
EPA 98 - FECOC+ Fase 2.1 1392.03
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 358.0
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 194.0
Tractocamiones

Euro II - FECOC+ Fase 2.1 162.5

Euro III - 2000 - COPERT 5.5 151.0
Euro IV - 2005 - COPERT 5.5 26.8
Euro V - 2008 - COPERT 5.5 26.8
Euro V - FECOC+ Fase 2.1 165.97
Euro V - FECOC+ Fase 2.1 126.95
Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 1.3
Euro VI D/E - COPERT 5.5 1.3

Figura 3. 7. Comparación del PM (en masa) medido vs reportados en la literatura técnica

La formación de partículas al interior de la cámara de combustión está fuertemente marcada

por las condiciones de inyección del combustible (ángulo de inicio y presión de inyección), de

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
44
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

la evolución del chorro (formación y evaporación de las gotas, y disponibilidad de oxígeno) y de

la temperatura circundante. Altas presiones de inyección con inicio avanzado y alta temperatura,
facilitan la oxidación de las partículas y por lo tanto se reducen. Por esta razón, se explica que
la mayor tecnología de control de emisiones de los 16 vehículos medidos, ninguno de ellos
provisto con filtro de partículas (DPF por sus siglas en inglés), disminuyera la producción de
PM, tal como se aprecia en la Figura 3. 8.

Figura 3. 8. Factor de emisión de material particulado (PM) medido en vehículos de carga/pasajeros.

Superior en (mg/km). Inferior en (mg/km-ton) (altitud aprox. 900 msnm).

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
45
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Si bien los parámetros mencionados arriba inducen la reducción de la masa de partículas, no

necesariamente ocurre lo mismo con el número de partículas (PN en #/km) como se muestra
en la Figura 3. 9.

Figura 3. 9. Factor de emisión de número de partículas (PN) medido en vehículos de carga/pasajeros.

Superior en (#/km). Inferior en (#/km-ton). Datos en billones de partículas. Altitud aprox. 900 msnm.

Puede darse el caso, como el tractocamión TC2 modelo 2013 con tecnología EPA 98 de 14945
cm3 de cilindrada, con elevada emisión de PM y muy baja emisión de PN, lo que indica que ese
motor emite pocas partículas (baja masa) pero de gran tamaño. Lo contrario también es válido,
como se aprecia con el tractocamión TC4 modelo 2020 con tecnología Euro V de 12777 cm3 de
cilindrada, el cual emitió la menor masa de partículas entre todos los tractocamiones (4.53
mg/km-ton) y, sin embargo, fue el que más número de partículas produjo (3.14 billones/km-ton).

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
46
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Esta misma observación es válida para la categoría de camiones C2G Euro IV y Euro V, excepto
por el gran contaminador C2G2, el cual, además de emitir la mayor cantidad de PM, emitió el
mayor número de partículas. En la Figura 3. 9 se presenta el factor de emisión del número de
partículas (PN) en #/km-ton (billones/km-ton). El número de partículas emitido por el camión
C2G2 modelo 2015 con tecnología de control de emisiones Euro II fue cercano a 263 billones
#/cm3 (21.08 billones #/km-ton), el más alto de todos los medidos en esta campaña
experimental. Esta herramienta del conteo del número de partículas es la que se está
adelantando actualmente para reemplazar a la opacidad del humo en las pruebas de inspección
técnica periódica de vehículos diésel, y también ha mostrado ser eficaz en la detección de
grandes contaminantes en programas de eco-etiquetado ambiental llevadas a cabo en la región
del área metropolitana del Valle de Aburrá. Para ampliar información, ver los informes finales
de los convenios 888 de 2017, y 686 de 2020, ambos del AMVA, ejecutados por la Universidad
de Antioquia. El primero contó con la participación de Ecopetrol.

El número de partículas es una medida común para caracterizar las denominadas partículas
ultrafinas (UFP por sus siglas en inglés). Su medición está bien establecida actualmente y se
exige por ley para vehículos con tecnología Euro 6 (livianos) o Euro VI (pesados), para lo cual
existen hoy dos métodos ampliamente aceptados: conteo de partículas por condensación (CPC)
y descarga difusiva (DC).

Por lo pronto, existe incertidumbre sobre los tamaños mínimos recomendados para identificar
las UFP, encontrando variaciones en su diámetro aerodinámico entre 2 y 10 nm, mientras que,
para el tamaño máximo, como se mencionó antes, existe consenso en que son inferiores a 500
nm. En la literatura técnica se ha aceptado llamar UFP a las nanopartículas cuyo tamaño
promedio es inferior a 100 nm.
A pesar de que existen numerosos estudios epidemiológicos reportados en la literatura científica
que relacionan aspectos de salud pública con la emisión de masa de partículas (PM2.5), no
ocurre así aún para el número de partículas. Para evidenciar esta afirmación, la reciente
actualización de valores límites recomendados por la OMS en agosto de 2021 no incluyó el
número de partículas. En la sección 4.3 de la mencionada guía, la OMS enseña una serie de
buenas prácticas referentes al UFP [10], dentro de las cuales incluye:
1. Cuantificar el UFP ambiente en términos de la concentración del número de partículas
(#/cm3) para un rango de tamaños de partículas con un límite inferior menor a 10 nm, y
sin restricción de tamaño en el límite superior. Normalmente las UFP son menores a 100
nm, pero se admite que los procesos de combustión en los motores emiten en el rango
de partículas 99% inferiores a 500 nm.
2. Expandir las estrategias de monitoreo de calidad de aire existentes a las UFP, incluyendo
una segregación no sólo por número de partículas, sino también por tamaño de
partículas.
3. Distinguir entre concentraciones elevadas y bajas del número de partículas para guiar a
decisiones sobre prioridades para controlar concentración de UFP en la atmósfera. Bajas
emisiones de PN pueden ser consideradas por debajo de 1000 #/cm3 (media de 24 horas

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
47
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

de exposición), mientras que elevadas concentraciones podrían ser mayores a 10.000

#/cm3 (media de 24 horas de exposición) o 20.000 #/cm3 (media de 1 hora de exposición).
4. Utilizar los avances científicos y tecnológicos para evaluar el impacto de la exposición a
UFP en términos de estudios epidemiológicos y de control de UFP.
La OMS se sugiere la cuantificación de las UFP en términos de PN, ya que la medición de su
masa (PM) es muy difícil, y establecen, basados en la opinión de expertos y en revisiones de
literatura, los siguientes valores de exposición de PN en el aire ambiente:
- Concentración baja de PN: < 1000 #/cm3 (media 24 horas)
- Concentración alta de PN: > 10.000 #/cm3 (media 24 horas)
- Concentración alta de PN: > 20.000 #/cm3 (media 1 hora)

3.2.4. Hidrocarburos totales (THC)

Los hidrocarburos son compuestos orgánicos, que se forman como consecuencia de la
combustión incompleta de los combustibles en la cámara. No todos los hidrocarburos son
necesariamente compuestos orgánicos volátiles (COV), puesto que los hay de elevado peso
molecular, como los PAH, así como no todos los COV son necesariamente de la familia de los
hidrocarburos. Las concentraciones de hidrocarburos inquemados, o parcialmente oxidados
durante el proceso de combustión, se denominan hidrocarburos totales (THC) y suelen
representar entre el 1 y 2% de la gasolina, en motores de encendido por chispa, y mucho menos
en los motores de encendido por compresión [14]. Debido a la gran cantidad de compuestos
orgánicos que conforman los hidrocarburos, se sabe que algunos de ellos son fisiológicamente
inertes y algunos ni reaccionan para formar el denominado smog fotoquímico. Sin embargo,
algunos de ellos, como los aldehídos, son cancerígenos para el ser humano y pueden tener
elevada reactividad para formar ozono en la atmósfera.

La emisión de THC en motores diésel se mide usando una sonda calorifugada a 190°C seguida
de un detector de ionización de llama (FID por sus siglas en inglés). Su composición varía desde
el más liviano (metano o CH4), hasta aquellos que se mantienen en fase vapor a la temperatura
de 190°C. Cualquier hidrocarburo más pesado que estos se condensa y, junto con la fase de
las partículas sólidas, es retenido en los filtros antes del FID. Los niveles de emisión de THC en
motores diésel varían enormemente con las condiciones de operación, y los diferentes
mecanismos de formación se ven fuertemente afectados por los diferentes modos de operación
del motor. La operación a bajos regímenes de carga o al ralentí produce emisiones de THC
significativamente más elevadas que a plena carga. Sin embargo, cuando la cantidad de
combustible inyectada es muy elevada, la emisión de THC incrementa substancialmente por las
dificultades de formación de una mezcla adecuada [14].

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
48
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

THC (g/km)
-0.30 0.20 0.70 1.20 1.70 2.20 2.70

Pre Euro - FEVA II 0.95

Euro II - FECOC+ Fase2.1 1.476
Euro II - FECOC+ Fase2.1 2.038
Euro IV - FECOC+ Fase2.1 0.545
C2P

Euro IV - FEVA II 0.27

Shen et al 2018 0.05
Yao et al 2015 0.04
Huo et al 2012 2.00
Wu et al 2015 0.50
Bus (2003 - pre Euro) 28 pas. / FEVA II 0.89
Bus (2009 - Euro II) 37 pas./ FEVA II 0.76
Euro II - FECOC+ Fase2.1 1.740
Euro II - FECOC+ Fase2.1 2.630
Bus (2016 - Euro IV) 42 pas./ FEVA II 0.67
Bus (2016 - Euro IV) 19 pas./ FEVA II 0.79
Buses

Euro IV - FECOC+ Fase2.1 0.695

Euro IV - FECOC+ Fase2.1 1.932
Euro III - Yu et al 2016 0.450
Wu et al 2015 0.50
Huang et al 2013 0.02
Zhang et al 2014 0.25
Huo et al 2012 2.00
Euro II - FECOC+ Fase2.1 0.894
Euro II - FECOC+ Fase2.1 1.910
Euro IV - FECOC+ Fase2.1 0.560
Euro V - FECOC+ Fase2.1 0.122
C2G

Euro V - FEVA II 0.09

Shen et al 2018 0.50
Yao et al 2015 0.32
Chen et al 2007 1.88
Durbin et al 2008 3.2
Tractocamiones

EPA 98 - FECOC+ Fase 2.1 0.828

Euro II - FECOC+ Fase2.1 0.775
Euro V - FECOC+ Fase2.1 0.212
Euro V - FECOC+ Fase2.1 0.146

Figura 3. 10. Comparación del THC medido vs reportados en la literatura técnica

En la Figura 3. 10 se comparan los FE de THC medidos en este trabajo con los reportados en
la literatura técnica para vehículos pesados. El valor más alto medido correspondió al camión
de dos ejes C2 pequeño C2P2 Euro II modelo 2011 con 2771 cm3 de cilindrada, operando bajo
el ciclo de conducción de buses. Nuevamente, el camión de dos ejes grande (C2G2) fue el que

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
49
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

más THC emitió en su categoría (1.91 g/km), lo que da cuenta del mal estado mecánico o la
falta de sincronización de este vehículo en comparación con los demás.

En la Figura 3. 11, se muestra que la emisión específica de THC (por tonelada) disminuye
drásticamente, y que la tecnología influye en reducir el THC, como se observó para los dos
tractocamiones Euro V (modelo 2020), que presentaron las más bajas emisiones entre los 16
medidos.

Figura 3. 11. Factor de emisión de hidrocarburos totales (HC) medido en vehículos de

carga/pasajeros. Superior en (g/km). Inferior en (mg/km-ton). Altitud aprox. 900 msnm.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
50
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

3.2.5. Monóxido de carbono (CO)

El monóxido de carbono (CO) es un gas tóxico, producto de la combustión incompleta de los
hidrocarburos fuertemente marcada por la disponibilidad de aire (oxígeno), aunque también se
pueden producir en menor concentración por la disociación química del CO 2 en condiciones de
alta temperatura. En exposiciones de periodos de tiempo prolongados, bajo concentraciones
elevadas, puede llegar a causar la muerte por exceso de carboxihemoglobina en la sangre. La
guía actualizada de la OMS sugiere disminuir la exposición a no más de 4 mg/m3 por un periodo
no mayor a 24 horas y, en todo caso, no arriesgarse a inhalaciones mayores a 10 mg/m3 en una
jornada de 8 horas, o de 100 mg/m3 durante más de 15 minutos, por los riesgos que representa
para la salud humana [10].
Las emisiones tanto de CO como de THC, suelen ser bajas en los vehículos dotados con
motores a ciclo diésel, porque estos funcionan con mezclas pobres (exceso de aire respecto
del estequiométricamente requerido). En un trabajo previo realizado por el mismo grupo ejecutor
(Universidad de Antioquia y Ecopetrol), se alcanzaron a medir motocicletas con carburador Euro
2, de sólo 100 cm3 de cilindrada, que emitieron entre 5 y 25 g/km. En nuestro caso, el valor más
elevado correspondió a un tractocamión EPA 98 (modelo 2013), el cual, con cerca de 13000
cm3 de cilindrada, emitió alrededor de 17 g/km, valor que sigue siendo bajo si se compara con
la campaña de mediciones de FE llevada a cabo en la ciudad de México, donde se reportan
valores promedio de 29 g/km para autobuses de servicio interurbano (Figura 3. 12).
Al comparar el factor de emisión de CO (Figura 3. 12), excepto por los valores tan
excepcionalmente elevados de tres de los tractocamiones medidos en este proyecto (11.69
g/km, 13 g/km y 17 g/km), los demás valores para camiones C2P y grandes (C2G), así como
buses, están dentro de los valores típicos reportados en la literatura.
No se observó una tendencia a la disminución del CO con la tecnología de control de emisiones.
No obstante, una vez más se observó que los valores medidos superan significativamente los
propuestos por el modelo COPERT. Por ejemplo, para el camión C2P de tecnología Euro II, el
valor modelado es 0.537 g/km, mientras que lo medido fue 4.69 g/km (cerca de 9 veces mayor).
En la Figura 3.13 se muestra la comparación de los factores de emisión de CO, tanto en g/km
(parte superior), como en g/km-ton, es decir al dividir por cada tonelada de carga (incluido el
peso del vehículo). No se observó una tendencia en el factor de emisión del CO con la
tecnología de control de emisiones de los camiones/buses.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
51
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

CO (g/km)
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Huo et al 2012 (Pre Euro) 18.6
Pre Euro - FEVA II 6.78
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 0.657
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 0.537
Euro II - FECOC+ Fase2.1 4.69
Euro II - FECOC+ Fase2.1 2.55
Euro III - 2000 - COPERT 5.5 0.584
Euro IV - 2005 - COPERT 5.5 0.047
Euro IV - FECOC+ Fase2.1 1.98
C2P

Euro V - 2008 - COPERT 5.5 0.047

Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 0.047
Euro VI D/E - COPERT 5.5 0.047
Euro IV - FEVA II 2.30
Chen et al 2007 4.96
Durbin et al 2008 4.80
Wu et al 2015 5.30
Shen et al 2018 2.00
IPCC US S.C. 7.00 29 g/km
Bus México
Pre Euro - Huo et al 2012 18.60
Pre Euro 2003 / FEVA II 6.29
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 2.71
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 2.44
Euro II - FECOC+ Fase2.1 5.05
Euro II - FECOC+ Fase2.1 2.59
Euro II - 2009 / FEVA II 7.04
Euro III - 2000 - COPERT 5.5 2.67
Buses

Euro IV - 2016 - 42 pas./ FEVA II 8.24

Euro IV - 2016 - 19 pas./ FEVA II 6.61
Euro IV - FECOC+ Fase2.1 2.41
Euro IV - FECOC+ Fase2.1 15.10
Euro IV - 2005 - COPERT 5.5 0.223
Euro V - 2008 - COPERT 5.5 0.223
Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 0.223
Euro VI D/E - COPERT 5.5 0.223
Wu et al 2015 5.30
US EPA B. Urbano 2.00
US EPA B. Escolar 1.60
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 1.02
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 0.902
Euro II - FECOC+ Fase2.1 2.51
Euro II - FECOC+ Fase2.1 7.67
Euro III - 2000 - COPERT 5.5 0.972
Euro IV - 2005 - COPERT 5.5
C2G

0.071
Euro IV - FECOC+ Fase2.1 2.59
Euro V - FECOC+ Fase2.1 13.37
Euro V - 2008 - COPERT 5.5 0.071
Euro V - FEVA II 4.46
Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 0.071
Euro VI D/E - COPERT 5.5 0.071
EPA 98 - FECOC+ Fase 2.1 17.07
Euro I - 1991 - COPERT 5.5 1.90
Euro II - 1991 - COPERT 5.5 1.69
Tractocamiones

Euro II - FECOC+ Fase2.1 3.62

Euro III - 2000 - COPERT 5.5 1.79
Euro IV - 2005 - COPERT 5.5 0.121
Euro V - 2008 - COPERT 5.5 0.121
Euro V - FECOC+ Fase2.1 13.32
Euro V - FECOC+ Fase2.1 11.69
Euro VI A/B/C - COPERT 5.5 0.121
Euro VI D/E - COPERT 5.5 0.121

Figura 3. 12. Comparación del CO medido vs reportados en la literatura técnica

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
52
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Figura 3.13. Factor de emisión de monóxido de carbono (CO) medido en vehículos de

carga/pasajeros. Superior en (g/km). Inferior en (mg/km-ton). Altitud aprox. 900 msnm.

A continuación, se representan gráficamente los factores de emisión por cada tipología de

vehículo pesado medido en este proyecto, a saber, tractocamiones, camiones de dos ejes
grandes (C2G), camiones de dos ejes pequeños (C2P) y buses (AB). Se han separado según
sean gaseosos de efecto invernadero (CO2 y CH4), tóxicos/cancerígenos (NO2 y NOx),
partículas (PM y PN), y finalmente, se presentan los de THC y CO, que representan, en una
medida importante, la ineficiencia de la combustión, el estado de inspección y mantenimiento
del vehículo y el efecto de la menor concentración de oxígeno a medida que incrementa la
altitud sobre el nivel del mar.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
53
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

3.3. FE de Tractocamiones tipo C3S2

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
54
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
55
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

3.4. FE de camiones de dos ejes grandes (C2G)

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
56
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
57
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

3.5. FE de camiones de dos ejes pequeños (C2P)

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
58
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
59
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

3.6. FE de buses

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
60
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Referencias Capítulo 3

[1] H. Huo, Z. Yao, Y. Zhang, X. Shen, Q. Zhang, y K. He, «On-board measurements of

emissions from diesel trucks in five cities in China», Atmos. Environ., vol. 54, pp. 159-167,
2012.
[2] C. Chen et al., «On-road emission characteristics of heavy-duty diesel vehicles in
Shanghai», Atmos. Environ., vol. 41, n.o 26, pp. 5334-5344, 2007.
[3] X. Zheng et al., «Joint measurements of black carbon and particle mass for heavy-duty
diesel vehicles using a portable emission measurement system», Atmos. Environ., vol.
141, pp. 435-442, 2016.
[4] S. H. y P. D. V. Franco, M. Kousoulidou, M. Muntean, L. Ntziachristos, «Road vehicle
emission facotors development: A review», Atmos. Environ., vol. 70, pp. 84-97, 2013.
[5] J. M. López-Martínez et al., «Modelling the fuel consumption and pollutant emissions of
the urban bus fleet of the city of Madrid», Transp. Res. Part D Transp. Enviroment, vol.
52, n.o A, 2017.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
61
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

[6] Universidad de Antioquia, «Informe final Convenio 888 de 2017: Factores de emisión
reales de vehículos pesados en el Valle de Aburrá (FEVA II)». Medellín, 2017.
[7] «Don’t breat here. Beware the invisible killer. Tackling air pollution from vehicles Transport
and environment», 2015. [Link]
here-tackling-air-pollution-from-vehicles/ .
[8] Universidad de los Andes y V. y D. T. Ministerio de Ambiente, «Fundamentos de
contaminación del aire. Conceptos generales, definiciones y política ambiental». Bogotá,
2008.
[9] M. Krzyzanowski, B. Kuna-Dibbert, y J. Schneider, Eds., Health effects of transport-related
air pollution. Copenhague: World Health Organization, 2005.
[10] WHO global quality guidelines, «Particulate matter (PM2.5 and PM10), ozone, nitrogen
dioxide, sulfur dioxide and carbon moxide». World Health Organization, Geneva, 2021.
[11] A. Ayala et al., Ambient combustion ultrafine particles and health. New York: Nova
Science, 2021.
[12] A. L. de Jesus et al., «Ultrafien particles and PM2.5 in the air of cities around the world:
Are they representative of each other?», Environ. Int., n.o 129, pp. 118-135, 2019.
[13] D. Kittelson, I. Khalek, J. McDonald, J. Stevens, y R. Giannelli, «Particle emissions from
mobile sources: Discussion of ultrafine particle emissions and definition», J. Aerosol Sci.,
vol. 159, n.o 105881, 2022.
[14] J. B. Heywood, Internal combuston engine fundamentals, 2.a ed. McGraw-Hill, 2018.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 604 2198549
62
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

CAPITULO 4
CONSIDERACIONES FINALES Y ANEXOS

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
63
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Contenido Capítulo 4 y Anexos

1. Consideraciones finales ................................................................................................66
Anexos ...................................................................................................................................69
1.1. Anexo 1. Vehículos de prueba ................................................................................69
1.1.1. Criterios generales de selección ......................................................................69
1.1.2. Selección e instrumentación de vehículos y ejecución de la prueba ............70
1.2. Anexo 2. Metodología para tratamiento y análisis de datos .................................74
1.3. Anexo 3. Equipos de medición y fichas técnicas ..................................................80
1.4. Anexo 4. Datos brutos usados para determinar los factores de emisión ............85
1.4.1. Tractocamiones tipo C3S2 ................................................................................85
1.4.2. Camiones de dos ejes grandes (C2G) ..............................................................87
1.4.3. Vehículos de dos ejes C2 pequeños (C2P) ......................................................89
1.4.4. Buses (AB) .........................................................................................................91
Referencias Capítulo 4..........................................................................................................92

Índice de Figuras Anexos

Figura A. 1. Vehículo de prueba en chasís dinamométrico .....................................................71
Figura A. 2. Adaptación del tubo de muestreo al tubo de escape (izquierda) y contenedor
cargado (derecha). ..................................................................................................................72
Figura A. 3. Vehículos ubicados en zona de inicio de la prueba. ............................................73
Figura A. 4. Verificación de la reproducción de los ciclos de conducción (sup.: camión; inf.:
buses) para vehículos de dos ejes C2 livianos en banco de rodillos .......................................74
Figura A. 5. Errores en los ciclos de conducción (sup.: camión; inf.: buses) para vehículos de
dos ejes C2 livianos en banco de rodillos ................................................................................75
Figura A. 6. Verificación de la reproducción de los ciclos de conducción en carretera. Sup.:
camiones C2 grandes, Inf.: tractocamiones C3S2 ...................................................................76
Figura A. 7. Errores en los ciclos de conducción (sup.: camión C2 grande; inf.: tractocamión)
para mediciones en carretera ..................................................................................................77
Figura A. 8. PEMS para gases HORIBA OBS-ONE-GS12 (izq.) y gases de calibración (der.)
................................................................................................................................................80
Figura A. 9. Módulo de PM y PN de Horiba (izquierda) y ELPI de Dekati con dilutores (derecha)
................................................................................................................................................83
Figura A. 10. Características del sensor de flujo de combustible. ...........................................83

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
64
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Índice de Tablas Anexos

Tabla A. 1. Vehículos de carga seleccionados para medición de factores de emisión a la altitud
de la región metropolitana de Bucaramanga ...........................................................................69
Tabla A. 2. Especificaciones de camiones de dos ejes C2 livianos y C2 mediano ..................70
Tabla A. 3. Especificaciones de camiones de dos ejes C2 grandes .......................................71
Tabla A. 4. Especificaciones de tractocamiones tipo C3S2 medidos ......................................72
Tabla A. 5. Coeficientes de correlación reproducción de ciclos de conducción C2 livianos/buses
................................................................................................................................................75
Tabla A. 6. Coeficientes de correlación que cuantifican las diferencias entre el ciclo de
conducción teórico (programado) y el ciclo de conducción reproducido por el conductor (real)
para pruebas en carretera. Izq.: vehículos de dos ejes C2 grandes, der.: tractocamiones C3S2
................................................................................................................................................78
Tabla A. 7. Coeficientes de correlación promedio para todas las categorías vehiculares medidas
................................................................................................................................................78
Tabla A. 8. Especificaciones técnicas del equipo portable de medición de gases de escape.
(Tomado de [Link]
28/)..........................................................................................................................................80
Tabla A. 9. Especificaciones técnicas del módulo OBS-ONE PM de Horiba. (Tomado de
[Link]
unit-19/ ....................................................................................................................................81
Tabla A. 10. Especificaciones técnicas del módulo OBS-ONE PN de Horiba. (Tomado de
[Link]
unit-12/) ...................................................................................................................................81
Tabla A. 11. Especificaciones del HR-ELPI + VI de Dekati .....................................................82
Tabla A. 12. Dimensiones de los impactadores del HR-ELPI +VI de Dekati ...........................82
Tabla A. 13. Especificaciones técnicas del Banco de Rodillos usado en las pruebas, propiedad
de Ecopetrol ............................................................................................................................84

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
65
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

1. Consideraciones finales

Este informe final contiene los resultados de una campaña experimental que tuvo como finalidad
determinar los factores de emisión de gases (CO2, CH4, NO2, NOx, THC, NMHC y CO) y de
material particulado tanto en masa como en número (PM y PN) de una muestra de 16 vehículos
pesados de transporte de carga y pasajeros a la altitud correspondiente al área metropolitana
de Bucaramanga (cerca de 900 msnm). Después de comprobar que para vehículos livianos no
había diferencias significativas entre las pruebas en carretera y las pruebas en banco de rodillos,
se procedió a medir los factores de emisión de los cuatro camiones pequeños de dos ejes (C2P)
en banco de rodillos, siguiendo tanto los ciclos de conducción tanto de camiones de repartición
de paquetería de última milla, como de buses urbanos.
En carretera se midieron los factores de emisión de cuatro camiones grandes de dos ejes
(capacidad de carga de 11 toneladas) y de cuatro tractocamiones (C3S2). Los vehículos
medidos fueron seleccionados según las recomendaciones de la primera fase de este proyecto
(FECOC+ Fase 1), en la que se establecieron los años de modelo, marcas y tecnologías de
control de emisiones más representativas del país. Igualmente, los ciclos de conducción
utilizados para cada categoría vehicular fueron tomados del mismo proyecto.
Según las condiciones experimentales y la metodología adoptada, de este trabajo se puede
concluir:
1. El país cuenta con factores de emisión de gases de efecto invernadero, de gases
contaminantes, de material particulado y de número de partículas, así como con el
consumo instantáneo y promedio de combustible para la categoría de vehículos pesados
más representativos. Se espera que, una vez medidos los FE en las altitudes de Bogotá
y Barranquilla, se pueda ponderar el impacto de la altitud sobre el nivel del mar en las
emisiones y el consumo, de tal forma que estos resultados puedan ser usados para la
actualización de los inventarios de emisiones nacionales y regionales.
2. Quedó demostrado y cuantificado que, entre mejor sea la tecnología de control de
emisiones de los camiones, más bajas son sus emisiones contaminantes gaseosas. Esto
sugiere la conveniencia de implementar políticas de renovación de flota en el sector de
transporte de pasajeros y de carga. El uso del sistema de reducción catalítico (SCR)
redujo cerca del 50% las emisiones de óxidos de nitrógeno (NOx). Las empresas de
transporte están llamadas a valorar positivamente la importancia de mantener en buen
estado de funcionamiento sus sistemas de SCR, a pesar de los sobrecostos en operación
que supone el uso del fluido de tratamiento de gas de escape (úrea automotriz) y su
mantenimiento.
3. No se encontró una tendencia clara entre la tecnología de control de emisiones de los
camiones y su consumo de combustible, y por lo tanto en el factor de emisión de CO 2.
En la mayoría de los casos los camiones antiguos consumían menos combustible que

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
66
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

los nuevos en el mismo ciclo de conducción. Este resultado sugiere que se deberían usar
parámetros adicionales a la emisión de CO2 o al consumo de combustible para posibles
programas de eco-etiquetado de vehículos pesados.
4. Si bien las emisiones de gas metano (CH4) tienen un potencial de calentamiento climático
entre 25 y 28 veces mayor que el CO2, sus emisiones fueron significativamente pequeñas
(máximo 51 mg/km en el peor de los vehículos medidos) frente al CO 2, cuyos valores
llegaron a estar cercanos a los 1750 g/km para los tractocamiones. Este resultado
sugiere que no es necesario incluir este gas en futuras campañas experimentales si el
combustible utilizado es diésel comercial, como fue el presente estudio.
5. A pesar de que las emisiones gaseosas en términos generales aumentaron con el
tamaño del motor, debido a su mayor consumo de combustible por cada kilómetro
recorrido, este resultado se invirtió cuando se dividió por la capacidad de carga del
camión (en toneladas), lo que sugiere que para transporte de carga y pasajeros no es
conveniente la atomización de la flota en vehículos de tamaño pequeño.

6. El uso de modelos para obtener factores de emisión no es recomendable para las

condiciones del país. En este proyecto se obtuvieron diferencias altamente significativas
entre los valores recomendados por el modelo COPERT de la agencia europea del
medioambiente. Para material particulado, por ejemplo, los valores sugeridos por
COPERT son hasta 10 veces inferiores que los medidos localmente. Los valores de FE
obtenidos en este trabajo estuvieron en el mismo orden de los reportados en la literatura,
particularmente en los estudios de 2012 a 2018 para ciudades chinas.
7. La emisión de dióxido de nitrógeno (NO2), gas altamente tóxico y cancerígeno para el
ser humano, y que tiende a reaccionar en la atmósfera por efecto del sol para formar
compuestos secundarios como material particulado y nitro-derivados, constituyó
aproximadamente la mitad (50%) de la emisión de óxidos de nitrógeno totales (NOx).
Considerando que las emisiones de NOx alcanzaron valores tan elevados como 25 g/km,
este resultado sugiere, en la medida de los posible, incluir las emisiones de NOx en las
pruebas de inspección técnica periódica de vehículos diésel.

8. Las emisiones de material particulado (PM) oscilaron entre 40 y 1400 mg/km sin mostrar
una dependencia ni con el tamaño del motor, ni con su tecnología de control de
emisiones. Se demostró que no hay relación directa entre la masa de partículas y el
número de partículas. En algunos de los camiones medidos se encontró alta emisión de
PM y baja emisión de PN, y viceversa, lo que sugiere que ambos parámetros dependen
estrechamente del tamaño de las partículas, siendo las partículas de menor tamaño las
que están en mayor número en las nuevas tecnologías de motores.
9. Los factores de emisión de los camiones de dos ejes pequeños fueron más elevados
cuando se midieron bajo el ciclo de conducción de buses frente a los ciclos de conducción

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
67
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

de camiones de repartición de paquetería. Esto sugiere se podrían utilizar estos

indicadores para mejorar las condiciones de circulación del servicio público de buses
urbano, evitando las constantes paradas/arranques, y mejorando su velocidad de
circulación promedio. Además, los resultados confirman que emiten menos
contaminación cuantos más pasajeros pueden transportar.

Debido a que el objeto de este convenio consistió en determinar los factores de emisión de la
categoría de vehículos pesados más representativos de Colombia, no se incluyeron tecnologías
como vehículos eléctricos, híbridos o a gas metano vehicular (GMV).

El grupo ejecutor de la Universidad de Antioquia sugiere que de acuerdo con los lineamientos
recientemente trazados en agosto/septiembre de 2021 por la Organización Mundial de la Salud,
se realice un estudio en el que se relacionen los factores de emisión de número y tamaño de
partículas con su impacto sobre la salud pública (ver numeral 4.3 del informe de la OMS).

Con agradecimiento sincero a nuestra Unidad de Planeación Minero Energética (UPME), a la

empresa Colombiana de Petróleos (ECOPETROL), al grupo empresarial Coordinador Mercantil,
y a la empresa INTECCON.

Grupo Ejecutor, en Medellín a 17 de diciembre de 2021.

Responsable,

John Ramiro Agudelo Santamaría

Prof. Dr-Ing. Departamento de Ingeniería Mecánica
Facultad de Ingeniería
Universidad de Antioquia

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
68
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Anexos
1.1. Anexo 1. Vehículos de prueba

1.1.1. Criterios generales de selección

La selección de vehículos pesados se basó en el análisis estadístico realizado en el proyecto
FECOC+ Fase 1 [1], donde se recomendó medir entre 12 y 20 vehículos pesados, con un nivel
de confianza (NC) del 90% y un error de 0,24. Esta selección fue determinante, porque sus
emisiones serían representativas de los vehículos que se encuentran en circulación en el país.
Por razones logísticas, se midieron 12 vehículos en esta Fase 2.1.
Se utilizaron mapas de calor analizados en el informe final del convenio CV001-2020 (FECOC+
Fase 1) para determinar, a partir de la información disponible en la base de datos del RUNT a
corte de diciembre de 2020, cuáles eran los vehículos más representativos dentro de cada
categoría, según el cilindraje del motor, año del modelo y capacidad de carga.

En la Tabla A. 1 se resumen los 12 vehículos a los cuales se les determinó los factores de
emisión en este proyecto, de los cuales cuatro (4) se midieron en banco de chasis
dinamométrico del ICP en Piedecuesta, siguiendo los dos ciclos de conducción, de camiones y
de buses, y ocho (8) se midieron en carretera siguiendo los ciclos de conducción de camiones
y tractocamiones.
Tabla A. 1. Vehículos de carga seleccionados para medición de factores de emisión a la altitud de la
región metropolitana de Bucaramanga
Cilindrada Tipo Total
Clase Modelo Medidos Ciclo
(cm3) prueba pruebas
Camión C2 2012 (Euro II) y Camiones /
< 3.000 3 Banco 6
liviano (<3ton) > 2016 (Euro IV) Buses
Chasis C2 < 2010 (Euro II) y Camiones /
5200 1 Banco 2
mediano (<5ton) > 2016 (Euro IV) Buses
Camión C2 < 2012 (Euro II) y
> 6.000 4 Camiones Carretera 4
pesado (10ton) > 2016 (Euro IV/V)

Tracto-camión 12.000 Tractocamion

2012 (Euro II) y > 4 Carretera 4
a
C3S3 2016 (Euro IV/Euro V) es
15.000
TOTAL 12 - - 16

Para esta fase del proyecto se seleccionaron 4 tractocamiones tipo 3S2, con cilindradas entre
12.800 y 15.000 cm3., entre los años de modelo 2011 a 2019, y con capacidad de carga sobre
las 35 toneladas. Además, se seleccionaron 3 camiones C2 livianos, tipo repartición de
paquetería de última milla, 1 camión C2 mediano, y 4 camiones C2 grandes con capacidad de
carga de 10 toneladas. En todos los casos se intentó cubrir los rangos de tecnologías de control
de emisiones más característicos del país, normalmente Euro II y Euro IV.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
69
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

El grupo empresarial Coordinadora Mercantil, facilitó: 2 camiones C2 livianos (2.7 ton), uno Euro
II y otro Euro IV, 1 camión pesado (10 ton) tipo Euro II y 4 tractocamiones. Los demás vehículos
fueron alquilados.
1.1.2. Selección e instrumentación de vehículos y ejecución de la prueba
Los vehículos en los que se ejecutaron los ciclos fueron seleccionados de tal forma que
cumplieran de la mejor manera con los requisitos más importantes (cilindraje, modelo y
capacidad de carga) descritos en los criterios de selección de la Fase 1 de este proyecto (Tabla
A. 1). La selección de estos vehículos según su marca estuvo sujeta a la disponibilidad del
medio, pero se seleccionaron los de marcas más representativas. En las Tabla A. 2, Tabla A. 3
y Tabla A. 4 se muestran sus características.
• Camiones de dos ejes C2 livianos y C2 medianos
A los vehículos referidos en la Tabla A. 2 se les realizaron las pruebas en el chasís
dinamométrico que está ubicado en el laboratorio de motores del Instituto Colombiano
de Petróleo (ICP - Ecopetrol). En estos vehículos se ejecutaron ciclo de camiones y ciclo
de buses, ya que los motores de estos camiones son usados en buses y son
representativos de la flota colombiana. Los parámetros de dimensiones del vehículo y
capacidad de carga fueron ajustados en el software del chasís dinamométrico para que
los camiones simularan adecuadamente el desempeño de los buses. En este caso, los
equipos de medición se ubicaron dentro del laboratorio. Frente al vehículo se ubicó una
pantalla que mostraba el ciclo que debía seguir el conductor y un ventilador industrial
que ayudaba a refrigerar el vehículo (ver Figura A. 1). El tiempo empleado para realizar
la instrumentación en las pruebas de chasís fue de 1 día. El tiempo empleado en el
desmontaje de equipos también fue de 1 día, mientras que las 3 o 4 repeticiones que se
realizaban para cada vehículo, en cada tipo de ciclo de conducción (camiones/buses),
se tomaba entre 2 y 3 días.
Tabla A. 2. Especificaciones de camiones de dos ejes C2 livianos y C2 mediano
Capacidad
Modelo Cilindrada (cm3)
aproximada (kg)
2006 2.800 3.000
2016 3.000 3.000

2018 5.200 5.000

2011 2.800 2.000

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
70
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Figura A. 1. Vehículo de prueba en chasís dinamométrico

• Camiones de dos ejes C2 grandes

Para los vehículos C2 grandes (ver Tabla A. 3) fue necesario incluir generadores
eléctricos en su carrocería. Se cargaron cuatro isotanques con un peso aproximado de
una tonelada cada uno, adicionalmente, el peso estimado de todos los equipos cargados
en la carrocería fue de una tonelada, para un total de cinco toneladas de carga de prueba
usada en cada vehículo. Se buscó que los vehículos de esta categoría tuvieran
carrocería tipo estacas para facilitar la adaptación del tubo de escape a las sondas de
los equipos de medición para evitar realizar perforaciones. El tiempo invertido para
realizar la instrumentación de este tipo de vehículos fue de dos días, y para el
desmontaje, se invirtió un día. El tiempo de pruebas en carretera, para garantizar al
menos tres repeticiones, oscilaba entre uno y dos días. Las pruebas se realizaron en
horas de la noche, para evitar interrupciones durante las pruebas. Las secretarías de
tránsito y transporte de los municipios de Girón y Floridablanca emitieron las
autorizaciones para el uso del anillo vial.
Tabla A. 3. Especificaciones de camiones de dos ejes C2 grandes
Cilindrada Capacidad
Norma Modelo
(cm3) aprox. (kg)
Euro II 2012 7.800 10.000
Euro II 2005 8.300 10.500
Euro V 2022 7.700 11.400
Euro IV 2021 7.800 11.500

• Tractocamiones tipo C3S2

El proceso de instrumentación en tractocamiones (Tabla A. 4) se hizo más rápido que en
los camiones C2 grandes, debido a que el grupo empresarial COORDINADORA
MERCANTIL prestó un contendor para usarlo en los cuatro cabezotes de

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
71
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

tractocamiones, por lo cual no fue necesario realizar el proceso de carga y descarga

como se hizo en cada uno de los camiones de dos ejes C2 grandes.
Además, la empresa autorizó la modificación del contenedor para adaptar los equipos y
asegurar la carga. Surgieron retos importantes como la adaptación del tubo de escape a
las sondas de los equipos de medición, proceso que se dificultaba porque el tractocamión
giraba sobre la quinta rueda y podía causar daños.

El contenedor fue cargado con aproximadamente 10 toneladas que estaban compuestas

por isotanques y canecas repletas de agua, propiedad de la Empresa Colombiana de
Petróleos (ECOPETROL), además de los equipos necesarios para ejecución de las
pruebas (Figura A. 1). Al finalizar la prueba con uno de los tractocamiones, bastaba con
quitar la adaptación realizada en el tubo de escape, además de realizar el desmontaje
de los equipos ubicados en cabina y desenganchar el contenedor del cabezote o
tractocamión.
Tabla A. 4. Especificaciones de tractocamiones tipo C3S2 medidos
Cilindrada Capacidad
Norma Modelo
(cm3) aprox. (kg)
EPA 98 2013 15.000 35.000

Euro II 2012 13.000 30.000

Euro V 2020 12.800 35.000

Euro V 2020 12.800 35.000

Figura A. 2. Adaptación del tubo de muestreo al tubo de escape (izquierda) y contenedor cargado
(derecha).

A continuación, se explican otras condiciones generales de la instrumentación y de la ejecución

de las pruebas de camiones de dos ejes C2 grandes y tractocamiones C3S2.
1. Los vehículos referidos en la Tabla A. 3 y Tabla A. 4 ejecutaron los ciclos en ruta, ya que
estos excedían las dimensiones (longitud del eje) del chasís dinamométrico.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
72
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

2. El combustible utilizado para las pruebas siempre fue el mismo, y esto se garantizó
utilizando un tanque auxiliar que en todas las ocasiones fue llenado con combustible
comprado en una estación seleccionada por personal del ICP, y que luego se conectaba
al vehículo teniendo adaptado un sensor de flujo Ono Sokki. En los tractocamiones este
tanque se ubicó entre el contenedor y el cabezote, y en los camiones de dos ejes C2
grandes se ubicó dentro de la carrocería.

3. Los sistemas encargados de mostrar el ciclo (computador portátil, pantallas y tabletas)

que debía ejecutar el conductor en ruta, fueron ubicados en la cabina de los vehículos
junto al medidor de velocidad de la quinta rueda provisto con el equipo Ono Sokki.

4. Para las pruebas en ruta se utilizaron dos vehículos vigía, uno atrás y otro adelante del
camión de pruebas, para supervisar el estado de la vía, prevenir accidentes y tratar de
garantizar que el ciclo se ejecutara de la manera correcta y repetitiva. Los vehículos
estaban señalizados y usaban balizas para alertar a los demás actores de la vía sobre la
presencia de vehículos que se encontraban en prueba. Las personas de los tres
vehículos se comunicaban constantemente por radioteléfonos para reportar el estado de
la prueba, los posibles obstáculos encontrados en la vía y para sincronizar el inicio de la
prueba en cada uno de los equipos empleados.

5. Las pruebas en ruta se realizaron en jornadas nocturnas para minimizar los riesgos de
accidentes de tránsito, además de aprovechar el poco tráfico vehicular para buscar
obtener una mejor ejecución del ciclo de conducción. Ver Figura A. 3.

6. Con el objetivo de medir un vehículo por semana, se ejecutaron la mayor cantidad de

ciclos posibles en ruta, en una o dos noches. La ejecución de cada ciclo en ruta tardaba
más de una hora, teniendo en cuenta el tiempo de duración del ciclo, el
acondicionamiento de los equipos, y los desplazamientos desde el punto de finalización
de la prueba hasta el punto de inicio.

Figura A. 3. Vehículos ubicados en zona de inicio de la prueba .

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
73
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

1.2. Anexo 2. Metodología para tratamiento y análisis de datos

El análisis de los datos recolectados es fundamental para verificar la validez y consistencia de
las mediciones realizadas en campo. En primer lugar, se verificó la consistencia en la
reproducción de los ciclos de conducción por parte del conductor, tanto en banco de rodillos
(Figura A. 4), como en la ruta. Este paso es crucial para garantizar la representatividad de los
factores de emisión a nivel nacional, para cada categoría vehicular.
Esta verificación permitió confirmar la correcta reproducción del ciclo en general y, en particular,
de los eventos de aceleración, responsables de la mayor cantidad de emisiones contaminantes.
En la Figura A. 5 se muestran los errores en la reproducción de estos dos ciclos en banco de
rodillos, donde se observa que la mayor parte de los datos se concentran en valores inferiores
a 2.5 km/h.

Figura A. 4. Verificación de la reproducción de los ciclos de conducción (sup.: camión; inf.: buses)
para vehículos de dos ejes C2 livianos en banco de rodillos

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
74
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Figura A. 5. Errores en los ciclos de conducción (sup.: camión; inf.: buses) para vehículos de dos ejes
C2 livianos en banco de rodillos

En la Tabla A. 5 se muestran los coeficientes de correlación para la reproducción del ciclo de

conducción de camiones de dos ejes C2 livianos –C2P- (izq.) y de buses –AB- (der.).
Tabla A. 5. Coeficientes de correlación reproducción de ciclos de conducción C2 livianos/buses
Vehículo Prueba Coef. de corr. Vehículo Prueba Coef. de corr.
388 0.9938 393 0.9935
389 0.9959 394 0.9909
C2P1 AB1
391 0.9951 396 0.9932
392 0.9946 397 0.9941
438 0.9955 443 0.9936
439 0.9905 444 0.9947
C2P2 AB2
440 0.9817 445 0.9938
442 0.9955 446 0.9943
400 0.9909 403 0.9920
C2P3 401 0.9948 AB3 404 0.9918
402 0.9951 405 0.9823
407 0.9951 406 0.9903
408 0.9956 411 0.9891
C2P4 AB4
409 0.9965 412 0.9920
410 0.9957 414 0.9912

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
75
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Resultados similares se encontraron en la reproducción de los ciclos de conducción en carretera

para camiones de dos ejes C2 grandes y tractocamiones, tal como se muestra en la Figura A.
6. La Figura A. 7 muestra gráficamente el error en la velocidad (km/h) entre el ciclo de
conducción teórico, programado en el computador de abordo, y el ciclo de conducción real
ejecutado por el conductor. En la Tabla A. 6 se muestran los coeficientes de correlación para
ambos tipos de vehículos.

Figura A. 6. Verificación de la reproducción de los ciclos de conducción en carretera. Sup.: camiones

C2 grandes, Inf.: tractocamiones C3S2

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
76
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Figura A. 7. Errores en los ciclos de conducción (sup.: camión C2 grande; inf.: tractocamión) para
mediciones en carretera

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
77
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Tabla A. 6. Coeficientes de correlación que cuantifican las diferencias entre el ciclo de conducción
teórico (programado) y el ciclo de conducción reproducido por el conductor (real) para pruebas en
carretera. Izq.: vehículos de dos ejes C2 grandes, der.: tractocamiones C3S2
Vehículo Prueba Coef. de corr. Vehículo Prueba Coef. de corr.
417 0.8398 422 0.9148
C2G1 418 0.8564 TC1 423 0.9078
420 0.8825 424 0.8602
448 0.8375 431 0.8430
C2G2 449 0.8812 TC2 432 0.9022
450 0.8741 433 0.9263
455 0.8869 426 0.9172
C2G3 457 0.9006 TC3 427 0.9016
458 0.8843 428 0.9112
451 0.7685 434 0.9053
452 0.8760 TC4 435 0.8772
C2G4 453 0.8746 436 0.9062
454 0.8721

Los resultados globales mostraron que los coeficientes de correlación de reproducción de los
ciclos de conducción en carretera (< 13% para camiones C2 grandes, y del 10% para
tractocamiones) fueron mayores que los obtenidos en banco de rodillos (error inferior al 1%),
no obstante, los valores promedio son ampliamente aceptables para garantizar la validez de los
factores de emisión medidos en este proyecto, tal como se resume en la Tabla A. 7.

Tabla A. 7. Coeficientes de correlación promedio para todas las categorías vehiculares medidas
Categoría vehículo Coef. corr. medio Desv. est.
2 ejes liviano (C2P) 0.9938 0.0038
buses (AB) 0.9918 0.0031
2 ejes grande (C2G) 0.8642 0.0339
Tractocamiones C3S2 (TC) 0.8977 0.0248

El siguiente paso consistió en verificar los principales resultados consolidados después de cada
prueba: flujos másicos, consumo de combustible y factores de emisión, buscando identificar
valores atípicos. De esta forma se puede declarar una prueba como válida.
Se realizaron mínimo cuatro repeticiones (pruebas válidas) por cada vehículo, para garantizar
la repetibilidad y representatividad de las emisiones. Si se observaban variabilidades
significativas en los valores promedio de consumo de combustible entre pruebas, se realizaban

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
78
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

pruebas adicionales para tener datos confiables. De este modo se determinó, para cada factor
de emisión medido, su valor medio representativo, así como la variación esperada, dada por la
desviación estándar de las mediciones realizadas.
Los equipos de medida registraban datos con una frecuencia de 10 datos por segundo, y
también entregaban el valor total de emisión de cada prueba. El paso final consistió en verificar
la consistencia interna de los datos, analizando los datos instantáneos, y contrastándolos con
los valores consolidados de cada prueba. De esta forma se comprobó el correcto
funcionamiento de los equipos de medida empleados a lo largo de cada prueba.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
79
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

1.3. Anexo 3. Equipos de medición y fichas técnicas

Para la determinación de las emisiones contaminantes gaseosas (monóxido de carbono - CO ,
dióxido de carbono - CO2 -, hidrocarburos totales - THC - y óxidos de nitrógeno - NOx -) se usó
un equipo de análisis de gases portable (PEMS) de marca Horiba, de la serie OBS-ONE-GS
(Figura A. 8 izquierda y Tabla A. 8). Cada vez que el equipo de gases PEMS de Horiba se
enciende, es necesario realizar un procedimiento de calibración con gases patrón. ( Figura A. 8
derecha).

Figura A. 8. PEMS para gases HORIBA OBS-ONE-GS12 (izq.) y gases de calibración (der.)

Tabla A. 8. Especificaciones técnicas del equipo portable de medición de gases de escape. (Tomado
de [Link]

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
80
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

La masa del material particulado, PM, y el número de partículas, PN, se midieron usando los
módulos OBS-ONE PM y OBS-ONE PN respectivamente, ambos de marca HORIBA. Al
encender estos módulos y antes de ejecutar cada prueba, se realiza un proceso de purga de
sus conductos para asegurar que los residuos acumulados en pruebas pasadas no afecten los
resultados de las siguientes.
La muestra tomada por el módulo de PM es pasada por un filtro, el cual se pesa antes y después
de la prueba a ejecutar, determinando de esta manera el peso del material particulado que se
acumuló. El módulo OBS-ONE tiene un medidor de flujo de gases de escape y permite conocer
el volumen total emitido durante la prueba. Debido a que la muestra de material particulado
recolectada en el filtro está diluida parcialmente, se realiza el cálculo total del PM en un software
facilitado por Horiba, usando las variables de volumen y de peso del material particulado
recolectado en el filtro. Las características de este módulo se describen en la Tabla A. 9.
Tabla A. 9. Especificaciones técnicas del módulo OBS-ONE PM de Horiba. (Tomado de
[Link]

La muestra tomada por el módulo de PN es diluida en dos etapas y luego se combina con un
fluido que ayuda a separar las partículas para que puedan ser contadas una a una al pasar por
un láser e interrumpir su haz de luz. Las especificaciones de este dispositivo se encuentran en
la Tabla A. 10.
Tabla A. 10. Especificaciones técnicas del módulo OBS-ONE PN de Horiba. (Tomado de
[Link]

Adicionalmente, para la medición de material particulado (PN y PM), se utilizó un equipo de

respaldo portable PEMS de marca Dekati cuya referencia es HR-ELPI +VI, compuesto por una

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
81
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

torre de 14 impactadores (etapas) que separan las partículas por tamaño en función de la carga
eléctrica que adquieren, con un rango de medición que va desde los 6 nanómetros hasta 10
micrómetros (PM10). El equipo posee una etapa exclusiva para medir PM2.5. La Tabla A. 11
describe las especificaciones generales del equipo.
Tabla A. 11. Especificaciones del HR-ELPI + VI de Dekati

El equipo toma la muestra que se diluye dos veces, en una relación 8:1 en cada dilución, para
que en su totalidad se diluya en una relación 64:1. Luego la muestra recorre las 14 etapas,
llamados impactadores, siendo el primer impactador el que recoge las partículas más grandes
(de 10 micrómetros), y el último impactador el que recoge las partículas más pequeñas (6
nanómetros). La Tabla A. 12 describe los tamaños de partícula de los impactadores. En la Figura
A. 9 se muestran los módulos de PN y PM de Horiba y el ELPI de Dekati con sus dilutores.
Tabla A. 12. Dimensiones de los impactadores del HR-ELPI +VI de Dekati

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
82
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Figura A. 9. Módulo de PM y PN de Horiba (izquierda) y ELPI de Dekati con dilutores (derecha)

Para la medición del consumo de combustible se instrumentó un sensor de flujo de marca Ono
Sokki, cuya referencia es FP-2140H y la señal generada por este sensor es interpretada y
mostrada en tiempo real por el dispositivo DF-2200 de la misma marca. El sensor de flujo tiene
una resolución de 0.1 mL y sus características se describen en la Figura A. 10.
Para registrar la velocidad del vehículo durante la prueba, se tuvo disponible un GPS en el
módulo OBS-ONE GS y un GPS de la marca Ono Sokki cuya referencia es LC-8310. Este último
puede entregar datos de la distancia recorrida y de la aceleración del vehículo durante una
prueba.

Figura A. 10. Características del sensor de flujo de combustible.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
83
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

Tabla A. 13. Especificaciones técnicas del Banco de Rodillos usado en las pruebas, propiedad de
Ecopetrol
Chasis dinamométrico
Referencia Mustang MD 100
Máxima potencia 300 HP
Tipo corriente de Eddy MDK-70 con sensor de
Dispositivo para carga
temperatura dual
Celda de carga 500 Lb
Velocidad Máximo 160 km/h
Tiempo de respuesta 25 ms
Inercia 2000 Lb.
Peso de embrague 3250 Lb
Conexión eléctrica 230 VAC 3 fases, 50/60 Hz, hasta 25 Amp.

Figura R 1. Esquema del banco de rodillos de ECOPETROL-ICP Mustang MD 100

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
84
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

1.4. Anexo 4. Datos brutos usados para determinar los factores de emisión

1.4.1. Tractocamiones tipo C3S2

TC1 - Euro II 2012

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Media Desv. Est.
CO [g/km] 3.387 3.632 3.852 3.623 0.233
CO2 [g/km] 1509.289 1551.482 1604.460 1555.077 47.688
NO [g/km] 15.096 15.126 16.100 15.441 0.571
NOX [gkm] 24.000 24.488 25.911 24.799 0.993
NO2 [g/km] 8.903 9.362 9.811 9.359 0.454
THC [mg/km] 757.765 746.429 822.308 775.500 40.931
NMHC [g/km] 0.743 0.732 0.806 0.760 0.040
THC+Nox [g/km] 24.757 25.234 26.733 25.575 1.031
CH4 [mg/km] 15.176 14.881 16.410 15.489 0.811
PN [#/km] 6.772E+13 2.995E+13 4.88331E+13 2.6708E+13
PM [mg/Km] 178.588 154.167 154.872 162.542 13.901
Rendimiento [km/galón] 5.649 5.601 5.306 5.519 0.186

TC2 - EPA 98 2013

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Media Desv. Est.
CO [g/km] 13.903 19.056 18.256 17.072 2.773
CO2 [g/km] 1725.558 1763.851 1690.157 1726.522 36.856
NO [g/km] 15.734 14.824 14.620 15.059 0.593
NOX [gkm] 26.235 24.572 24.241 25.016 1.069
NO2 [g/km] 10.501 9.748 9.622 9.957 0.475
THC [g/km] 813.537 901.205 761.190 825.311 70.746
NMHC [g/km] 0.797 0.883 0.746 0.809 0.069
THC+Nox [g/km] 27.049 25.473 25.003 25.842 1.072
CH4 [g/km] 16.220 17.952 15.238 16.470 1.374
PN [#/km] 1.72877E+11 2.3823E+11 7.1451E+11 3.75206E+11 2.9566E+11
PM [g/Km] 1395.122 1501.205 1279.762 1392.030 110.754
Rendimiento [km/galón] 5.044 5.002 5.284 5.110 0.152

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
85
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

TC3 - Euro V 2020

Prueba 2 Prueba 3 Prueba 4 Media Desv. Est.
CO [g/km] 12.638 14.175 13.134 13.316 0.784
CO2 [g/km] 1783.318 1731.991 1728.824 1748.044 30.589
NO [g/km] 6.480 6.276 6.203 6.320 0.143
NOX [gkm] 10.659 10.328 10.333 10.440 0.190
NO2 [g/km] 4.179 4.051 4.130 4.120 0.064
THC [mg/km] 210.357 229.176 195.814 211.783 16.727
NMHC [g/km] 0.206 0.225 0.192 0.208 0.016
THC+Nox [g/km] 10.869 10.557 10.529 10.652 0.189
CH4 [mg/km] 4.286 4.588 3.837 4.237 0.378
PN [#/km] 2.43627E+13 2.2517E+13 2.17455E+13 2.28751E+13 1.3448E+12
PM [mg/Km] 204.759 151.059 142.093 165.970 33.890
Rendimiento [km/galón] 5.449 5.407 5.434 5.430 0.021

TC4 - Euro V 2020

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Media Desv. Est.
CO [g/km] 11.694 11.901 11.491 11.695 0.205
CO2 [g/km] 1745.289 1756.074 1739.658 1747.007 8.342
NO [g/km] 6.331 6.713 6.646 6.563 0.204
NOX [gkm] 10.593 11.341 10.976 10.970 0.374
NO2 [g/km] 4.263 4.628 4.330 4.407 0.195
THC [g/km] 154.070 142.439 140.238 145.582 7.432
NMHC [g/km] 0.151 0.140 0.137 0.143 0.007
THC+Nox [g/km] 10.748 11.484 11.116 11.116 0.368
CH4 [g/km] 3.023 2.805 2.857 2.895 0.114
PN Dekaty [#/km] 8.697E+13 8.773E+13 8.889E+13 8.786E+13 9.6774E+11
PM Horiba [g/Km] 160.233 113.207 107.429 126.956 28.963
Rendimiento [km/galón] 5.353 5.411 5.516 5.427 0.082

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
86
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

1.4.2. Camiones de dos ejes grandes (C2G)

C2G1 - Euro II 2012

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Media Desv. Est.

CO [g/km] 2.006 2.334 3.198 2.512 0.615
CO2 [g/km] 876.679 881.186 863.058 873.641 9.438
NO [g/km] 4.629 4.707 4.957 4.764 0.171
NOX [gkm] 8.133 8.302 8.528 8.321 0.198
NO2 [g/km] 3.505 3.595 3.572 3.557 0.047
THC [mg/km] 938.302 893.396 851.495 894.398 43.412
NMHC [g/km] 0.920 0.876 0.834 0.877 0.043
THC+Nox [g/km] 9.072 9.195 9.380 9.216 0.155
CH4 [mg/km] 18.774 17.830 17.009 17.871 0.883
PN [#/km] 4.594E+13 6.421E+12 2.618E+13 2.795E+13
PM [mg/Km] 186.981 165.189 154.486 168.885 16.560
Rendimiento [km/galón] 10.011 12.124 10.833 10.989 1.065

C2G2 - Euro II 2015

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Media Desv. Est.
CO [g/km] 6.461 7.159 9.380 7.667 1.524
CO2 [g/km] 892.143 853.256 868.808 871.403 19.573
NO [g/km] 4.692 4.815 4.909 4.806 0.109
NOX [gkm] 8.769 8.836 8.904 8.836 0.068
NO2 [g/km] 4.077 4.021 3.995 4.031 0.042
THC [mg/km] 1991.222 1861.444 1879.556 1910.741 70.285
NMHC [g/km] 1.951 1.824 1.847 1.874 0.068
THC+Nox [g/km] 10.760 10.698 10.788 10.749 0.046
CH4 [mg/km] 39.778 37.222 32.667 36.556 3.602
PN [#/km] 2.5175E+14 2.4693E+14 2.9189E+14 2.6352E+14 2.4684E+13
PM [mg/Km] 1228.889 1488.889 1763.333 1493.704 267.255
Rendimiento [km/galón] 10.882 11.300 11.174 11.119 0.215

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
87
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

C2G3 - Euro IV 2021

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Media Desv. Est.
CO [g/km] 2.588 2.576 2.611 2.592 0.018
CO2 [g/km] 1049.961 962.142 983.032 998.378 45.877
NO [g/km] 3.838 3.489 3.507 3.611 0.197
NOX [gkm] 7.042 6.495 6.531 6.689 0.306
NO2 [g/km] 3.204 3.006 3.024 3.078 0.109
THC [mg/km] 566.703 526.264 587.363 560.110 31.079
NMHC [g/km] 0.555 0.516 0.576 0.549 0.030
THC+Nox [g/km] 7.609 7.022 7.118 7.249 0.315
CH4 [mg/km] 11.319 10.549 11.758 11.209 0.612
PN Dekaty [#/km] 5.537E+13 4.8114E+13 5.128E+13 5.1588E+13 3.6379E+12
PM Horiba [mg/Km] 74.890 58.857 68.538 67.429 8.074
Rendimiento [km/galón] 10.910 11.658 11.709 11.426 0.447

C2G4 - Euro IV 2022

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Prueba 4 Media Desv. Est.
CO [g/km] 13.203 14.946 11.706 13.623 13.370 1.335
CO2 [g/km] 785.333 723.986 790.869 795.430 773.905 33.534
NO [g/km] 5.003 4.920 5.293 4.963 5.045 0.169
NOX [gkm] 8.410 8.237 8.856 8.366 8.467 0.270
NO2 [g/km] 3.406 3.317 3.563 3.403 3.422 0.103
THC [mg/km] 164.667 122.527 95.055 107.033 122.321 30.388
NMHC [g/km] 0.161 0.120 0.093 0.105 0.120 0.030
THC+Nox [g/km] 8.574 8.360 8.951 8.473 8.590 0.257
CH4 [mg/km] 3.333 2.418 1.868 2.198 2.454 0.628
PN [#/km] 6.7134E+13 7.5092E+13 6.576E+13 6.8615E+13 6.915E+13 4.12906E+12
PM [mg/Km] 151.778 135.495 119.780 113.736 130.197192 17.061
Rendimiento [km/galón] 11.089 11.686 11.136 11.070 11.245 0.295

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
88
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

1.4.3. Vehículos de dos ejes C2 pequeños (C2P)

C2P1 - Euro II 2006

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Prueba 4 Media Desv. Est.
CO [g/km] 4.242 4.706 4.531 5.273 4.688 0.435
CO2 [g/km] 396.929 411.376 403.427 428.056 409.947 13.440
NO [g/km] 3.030 3.231 3.133 3.392 3.196 0.154
NOX [gkm] 5.421 5.841 5.674 6.073 5.752 0.275
NO2 [g/km] 2.391 2.610 2.540 2.682 2.556 0.124
THC [mg/km] 1590.281 1465.247 1337.123 1514.653 1476.826 106.386
NMHC [mg/km] 1558.494 1435.936 1310.434 1484.374 1447.309 104.243
THC+Nox [g/km] 7.011 7.307 7.011 7.588 7.229 0.277
CH4 [mg/km] 31.787 29.311 26.690 30.279 29.517 2.143
PN [#/km] 4.616E+13 5.006E+13 4.820E+13 5.362E+13 4.95109E+13 3.167E+12
PM [mg/Km] 325.365 341.659 351.075 339.367 13.007
Rendimiento [km/galón] 25.129 24.170 24.357 24.552 0.508

C2P2 - Euro II 2011

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Prueba 4 Media Desv. Est.
CO [g/km] 2.513 2.578 2.535 2.577 2.551 0.032
CO2 [g/km] 303.343 314.456 319.989 339.754 319.385 15.242
NO [g/km] 1.720 1.699 1.712 1.672 1.701 0.021
NOX [gkm] 3.299 3.340 3.380 3.557 3.394 0.114
NO2 [g/km] 1.578 1.641 1.668 1.885 1.693 0.134
THC [mg/km] 2081.694 1933.171 1797.086 2340.447 2038.099 232.675
NMHC [g/km] 2.040 1.895 1.761 2.294 1.997 0.228
THC+Nox [g/km] 5.380 5.273 5.177 5.898 5.432 0.322
CH4 [mg/km] 41.638 38.621 35.954 46.785 40.749 4.646
PN [#/km] 7.183E+13 7.270E+13 7.014E+13 7.15554E+13 1.298E+12
PM [mg/Km] 247.531 219.593 268.141 245.088 24.366
Rendimiento [km/galón] 29.948 29.873 28.808 29.543 0.638

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
89
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

C2P3 - Euro IV 2016

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Media Desv. Est.
CO [g/km] 2.052 1.933 1.961 1.982 0.062
CO2 [g/km] 467.185 470.748 476.802 471.578 4.862
NO [g/km] 1.270 1.264 1.265 1.266 0.003
NOX [gkm] 2.602 2.587 2.576 2.588 0.013
NO2 [g/km] 1.332 1.323 1.346 1.333 0.012
THC [mg/km] 535.253 548.753 551.244 545.083 8.604
NMHC [g/km] 0.530 0.538 0.540 0.536 0.006
THC+Nox [g/km] 3.142 3.136 3.162 3.147 0.013
CH4 [mg/km] 13.274 11.040 10.999 11.771 1.302
PN [#/km] 2.550E+12 2.806E+12 2.678E+12 1.8084E+11
PM [mg/Km] 40.715 43.126 40.211 41.351 1.558

C2P4 - Euro IV 2018

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Prueba 4 Media Desv. Est.
CO [g/km] 10.941 11.091 10.958 11.617 11.152 0.317
CO2 [g/km] 563.182 580.325 569.918 572.128 571.388 7.069
NO [g/km] 1.985 2.064 2.065 2.026 2.035 0.038
NOX [gkm] 4.512 4.677 4.716 4.646 4.638 0.089
NO2 [g/km] 2.527 2.612 2.652 2.620 2.603 0.053
THC [mg/km] 1671.161 1447.432 1403.051 1507.215 143.705
NMHC [g/km] 1.638 1.418 1.375 1.478 1.477 0.115
THC+Nox [g/km] 6.183 6.124 6.119 6.125 6.138 0.030
CH4 [mg/km] 33.479 28.955 28.071 29.599 30.026 2.386
PN [#/km] 5.905E+13 3.693E+13 3.556E+13 4.38479E+13 1.318E+13
PM [mg/Km] 133.45 111.58 123.79 122.943 15.464
Rendimiento [km/galón] 16.1735086 17.161154 17.0171275 16.9601491 16.784 0.534

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
90
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

1.4.4. Buses (AB)

Son los mismos camiones C2P, pero los resultados corresponden al ciclo de conducción de
buses llevado a cabo en banco de rodillos.

AB1 - Euro II 2006

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Prueba 4 Media Desv. Est.
CO [g/km] 5.397 5.284 4.774 4.734 5.047 0.342
CO2 [g/km] 446.756 423.229 410.784 403.087 420.964 19.092
NO [g/km] 3.424 3.225 2.884 2.832 3.091 0.282
NOX [gkm] 6.401 6.055 5.515 5.514 5.871 0.435
NO2 [g/km] 2.977 2.830 2.631 2.682 2.780 0.156
THC [mg/km] 1795.789 1655.531 1772.225 1723.425 1736.743 61.963
NMHC [g/km] 1.760 1.622 1.737 1.689 1.702 0.061
THC+Nox [g/km] 8.197 7.711 7.288 7.238 7.608 0.446
CH4 [mg/km] 36.006 33.050 35.417 34.422 34.724 1.293
PN [#/km] 5.074E+13 5.431E+13 6.290E+13 4.166E+13 5.240E+13 8.795E+12
PM [mg/Km] 301.139 312.401 299.473 299.964 303.244 6.144
Rendimiento [km/galón] 21.844 23.092 23.609 24.056 23.150 0.956

AB2 - Euro II 2011

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Prueba 4 Media Desv. Est.
CO [g/km] 2.537 2.679 2.445 2.721 2.595 0.128
CO2 [g/km] 331.873 337.713 349.509 348.939 342.009 8.669
NO [g/km] 1.556 1.587 1.641 1.637 1.605 0.041
NOX [gkm] 3.565 3.634 3.682 3.724 3.651 0.068
NO2 [g/km] 2.009 2.047 2.041 2.087 2.046 0.032
THC [mg/km] 2696.333 2327.097 2879.077 2634.169 281.192
NMHC [g/km] 2.642 2.281 2.821 2.340 2.521 0.255
THC+Nox [g/km] 6.261 5.961 6.561 6.112 6.311 0.229
CH4 [mg/km] 54.021 46.539 57.657 47.808 51.506 5.244
PN [#/km] 7.232E+13 7.456E+13 7.168E+13 6.942E+13 7.200E+13 2.116E+12
PM [mg/Km] 256.128 201.715 277.961 245.268 39.266
Rendimiento [km/galón] 28.898 28.100 27.593 27.297 27.929 0.851

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
91
 Informe final convenio interadministrativo No. 003-2021

AB3 - Euro IV 2016

Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Prueba 4 Media Desv. Est.
CO [g/km] 2.491 2.269 2.339 2.535 2.408 0.125
CO2 [g/km] 474.526 484.204 465.773 478.137 475.660 7.707
NO [g/km] 1.292 1.276 1.115 1.169 1.213 0.085
NOX [gkm] 2.686 2.700 2.421 2.518 2.581 0.135
NO2 [g/km] 1.394 1.423 1.306 1.349 1.368 0.052
THC [mg/km] 712.593 671.457 699.703 694.584 21.041
NMHC [g/km] 0.698 0.658 0.686 0.687 0.682 0.017
THC+Nox [g/km] 3.399 3.371 3.120 3.205 3.274 0.133
CH4 [mg/km] 14.288 13.484 14.002 13.762 13.884 0.342
PN [#/km] 3.251E+13 2.882E+13 2.999E+13 2.999E+13 3.033E+13 1.556E+12
PM [mg/Km] 47.850 38.512 37.682 41.022 41.26637 4.613
Rendimiento [km/galón] 20.318 20.239 19.758 20.508 20.206 0.319

AB4 - Euro IV 2018

+ Prueba 1 Prueba 2 Prueba 4 Media Desv. Est.
CO [g/km] 14.701 14.774 15.709 15.062 0.562
CO2 [g/km] 629.992 603.996 609.814 614.601 13.643
NO [g/km] 2.100 1.974 2.037 2.037 0.063
NOX [gkm] 5.019 4.797 4.885 4.900 0.111
NO2 [g/km] 2.919 2.823 2.849 2.864 0.049
THC [mg/km] 1981.461 1923.970 1890.785 1932.072 45.878
NMHC [g/km] 1.942 1.885 1.853 1.893 0.045
THC+Nox [g/km] 7.000 6.721 6.776 6.832 0.148
CH4 [mg/km] 39.569 38.496 37.824 38.630 0.880
PN [#/km] 4.271E+13 3.836E+13 3.714E+13 3.940E+13 2.925E+12
PM [mg/Km] 151.045 124.356 139.867 138.423 13.403
Rendimiento [km/galón] 15.264 15.271 15.673 15.403 0.234

Referencias Capítulo 4

[1] Unidad de Planeación Minero Energética (UPME), «Factores de Emisión de los

Combustibles Colombianos (FECOC+) Fase I: Determinación de los ciclos de conducción
de fuentes móviles de carretera para Colombia». Colombia, 2020.

Grupo de Manejo Eficiente de la Energía (GIMEL). Universidad de Antioquia. Bloque 19-000, Tel.: (+57) 300 7785626
92
 Tabla. 1. Comparación de los valores de vehículos medidos en FECOC+ 2.1 respecto de los
valores presentados por el IVE para la categoría C2p liviano
Estándar/
Factor de Emisión
modelo
THCA (g/km) COB (g/km) NOxC (g/km) PMD (g/km)
FECOC+ FECOC+ FECOC+ FECOC+
IVE Factor IVE Factor IVE Factor IVE Factor
2.1 2.1 2.1 2.1
Euro II -
1,48 0,39 +3,8 4,69 1,427 +3,3 5,72 3,434 +1,6 0,339 0,065 +5,2
2006
Euro II -
2,04 0,39 +5,3 2,55 1,427 +1,8 3,39 3,434 +1 0,245 0,065 +3,8
2011
Euro IV -
0,55 0,018 +30,5 1,98 0,136 +14,5 2,59 1,624 +1,6 0,414 0,014 +29,6
2016
A
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - THC entre 4 y 5 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - THC en 30 veces
B
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - CO entre 2 y 3 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - CO en14 veces
C
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - NOx entre 1 y 2 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - NOx en 2 veces
D
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - P.M entre 4 y 5 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. – P.M en 29 veces

Tabla 1.1. Comparación del F.E. THC medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para
la categoría C2p liviano
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
THC (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro II – 2006 1,48 0,387 +3,8
Euro II – 2011 2,04 0,387 +5,3
Euro IV – 2016 0,55 0,018 +30,5
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. – THC entre 4 y 5 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. – THC en 30 veces
Tabla 1.2. Comparación del F.E. CO medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para la
categoría C2p liviano
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
CO (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro II – 2006 4,69 1,427 +3,3
Euro II – 2011 2,55 1,427 +1,8
Euro IV – 2016 1,98 0,136 +14,5
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. – CO entre 2 y veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. – CO en 14 veces

Tabla 1.3. Comparación del F.E. NOx medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para
la categoría C2p liviano
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
NOx (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro II – 2006 5,72 3,434 +1,6
Euro II – 2011 3,39 3,434 +1
Euro IV – 2016 2,59 1,624 +1,6
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. – NOx entre 1 y 2 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. – NOx en 2 veces

Tabla 1.3. Comparación del F.E. PM medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para la
categoría C2p liviano
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
PM (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro II – 2006 0,339 0,065 +5,21
Euro II – 2011 0,245 0,065 +3,8
Euro IV – 2016 0,414 0,014 +29,6
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. – P.M entre 4 y 5 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. – P.M en 29 veces
 Tabla. 2. Comparación de los valores de vehículos medidos en FECOC+ 2.1 respecto de los valores presentados por el IVE para la
categoría C2p mediano
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
THCA (g/km) COB (g/km) NOxC (g/km) PMD (g/km) CH4 (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor FECOC+ IVE Factor FECOC+2.1 IVE Factor FECOC+2.1 IVE Factor FECOC+2.1 IVE Factor
2.1
Euro IV – 2018 1,51 0,027 +5,6 11,15 0,201 +55,5 4,64 2,388 +2 0,123 0,017 +7,2 0,03 [s.d.]
A
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E.- THC en 5 veces
B
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E.- CO en 55 veces
C
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E.- NOx en 2 veces
D
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E.- P.M en 7 veces

Tabla 2.1. Comparación del F.E. THC medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para la categoría C2p mediano
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
THC (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro IV – 2018 1,51 0,027 +5,6
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E.- THC en 5 veces

Tabla 2.2. Comparación del F.E. CO medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para la categoría C2p mediano
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
CO (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro IV – 2018 11,15 0,201 +55,5
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E.- CO en 55 veces
Tabla 2.3. Comparación del F.E. NOx medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para
la categoría C2p mediano
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
NOx (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro IV – 2018 4,64 2,388 +2
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E.- NOx en 2 veces

Tabla 2.4. Comparación del F.E. PM medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para la
categoría C2p mediano
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
PM (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro IV – 2018 0,123 0,017 +7,2
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E.- P.M en 7 veces
 Tabla. 3. Comparación de los valores de vehículos medidos en FECOC+ 2.1 respecto de los valores presentados por el IVE para la
Buses
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
THCA (g/km) COB (g/km) NOxC (g/km) PMD (g/km) CH4 (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor FECOC+ IVE Factor FECOC+2.1 IVE Factor FECOC+2.1 IVE Factor FECOC+2.1 IVE Factor
2.1
Euro II - 2006 1,74 0,387 +4,5 5,05 1,427 +3,5 5,87 3,434 +1,7 0,303 0,065 +4,6 0,03 [s.d.]
Euro II - 2011 2,63 0,387 +6,8 2,59 1,427 +1,8 3,65 3,434 +1 0,245 0,065 +3,7 0,051 [s.d.]
Euro IV - 2016 0,70 0,018 +38,9 2,41 0,136 +17,7 2,58 1,624 +1,6 0.041 0,014 +2,9 0,013 [s.d.]
Euro IV - 2018 1,93 0,027 +71,5 15,10 0,201 +75,1 4,90 2,388 +2 0,138 0,017 +8,1 0,038 [s.d.]
A
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - THC entre 4 y 7 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - THC entre 38 y 71 veces
B
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - CO entre 2 y 3 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - CO entre 18 y 75 veces
C
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - NOx entre 1 y 2 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - NOx entre 1 y 2 veces
D
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - P.M entre 4 y 5 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. – P.M entre 3 y 8 veces

Tabla 3.1. Comparación del F.E. THC medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para la categoría Buses
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
THC (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro II - 2006 1,74 0,387 +4,5
Euro II - 2011 2,63 0,387 +6,8
Euro IV - 2016 0,70 0,018 +38,9
Euro IV - 2018 1,93 0,027 +71,5
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - THC entre 4 y 7 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - THC entre 38 y 71 veces
Tabla 3.2. Comparación del F.E. CO medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para la
categoría Buses
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
CO (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro II - 2006 5,05 1,427 +3,5
Euro II - 2011 2,59 1,427 +1,8
Euro IV - 2016 2,41 0,136 +17,7
Euro IV - 2018 15,10 0,201 +75,1
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - CO entre 2 y 3 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - CO entre 18 y 75 veces

Tabla 3.3. Comparación del F.E. NOx medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para
la categoría Buses
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
NOx (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro II - 2006 5,87 3,434 +1,7
Euro II - 2011 3,65 3,434 +1
Euro IV - 2016 2,58 1,624 +1,6
Euro IV - 2018 4,90 2,388 +2
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - NOx entre 1 y 2 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - NOx entre 1 y 2 veces

Tabla 3.4. Comparación del F.E. PM medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para la
categoría Buses
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
PM (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro II - 2006 0,303 0,065 +4,6
Euro II - 2011 0,245 0,065 +3,7
Euro IV - 2016 0.041 0,014 +2,9
Euro IV - 2018 0,138 0,017 +8,1
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - P.M entre 4 y 5 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. – P.M entre 3 y 8 veces
 Tabla. 4. Comparación de los valores de vehículos medidos en FECOC+ 2.1 respecto de los valores presentados por el IVE para la
categoría C2 grande
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
THCA (g/km) COB (g/km) NOxC (g/km) PMD (g/km) CH4 (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor FECOC+ IVE Factor FECOC+2.1 IVE Factor FECOC+2.1 IVE Factor FECOC+2.1 IVE Factor
2.1
Euro II - 2012 0,89 0,879 +1 2,51 3,251 -0,7 8,32 7,858 +1 0,168 0,093 +1,8 0,017 [s.d.]
Euro II - 2015 1,91 0,879 +2,2 7,67 3,251 +2,3 8,84 7,858 +1,1 1,493 0,093 +16 0,036 [s.d.]
Euro IV - 2021 0,56 0,041 +13,6 2,59 0,311 +8,3 6,69 3,716 +1,8 0,067 0,020 +3.3 0,011 [s.d.]
Euro IV - 2022 0,12 0,041 +3 13,37 0,311 +43 8,47 3,716 +2,3 0,130 0,020 +6,5 0,002 [s.d.]
A
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - THC entre 1 y 2 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - THC entre 3 y 13 veces
B
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - CO en 2 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - CO entre 8 y 43 veces
C
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - NOx en 1 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - NOx en 2 veces
D
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - P.M entre 2 y 16 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. – P.M entre 3 y 6 veces

Tabla 4.1. Comparación del F.E. THC medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para la categoría C2 grande
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
THC (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro II - 2012 0,89 0,879 +1
Euro II - 2015 1,91 0,879 +2,2
Euro IV - 2021 0,56 0,041 +13,6
Euro IV - 2022 0,12 0,041 +3
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - THC entre 1 y 2 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - THC entre 3 y 13 veces
Tabla 4.2. Comparación del F.E. CO medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para la
categoría C2 grande
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
CO (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro II - 2012 2,51 3,251 -0,7
Euro II - 2015 7,67 3,251 +2,3
Euro IV - 2021 2,59 0,311 +8,3
Euro IV - 2022 13,37 0,311 +43
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - CO en 2 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - CO entre 8 y 43 veces

Tabla 4.3. Comparación del F.E. NOx medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para
la categoría C2 grande
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
NOx (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro II - 2012 8,32 7,858 +1
Euro II - 2015 8,84 7,858 +1,1
Euro IV - 2021 6,69 3,716 +1,8
Euro IV - 2022 8,47 3,716 +2,3
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - NOx en 1 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. - NOx en 2 veces

Tabla 4.4. Comparación del F.E. PM medido en FECOC+ 2.1 y el estimado por el IVE para la
categoría C2 grande
Estándar/modelo Factor de Emisión (F.E.)
PM (g/km)
FECOC+2.1 IVE Factor
Euro II - 2012 0,168 0,093 +1,8
Euro II - 2015 1,493 0,093 +16
Euro IV - 2021 0,067 0,020 +3.3
Euro IV - 2022 0,130 0,020 +6,5
Para el estándar Euro II, el IVE subestima el F.E. - P.M entre 2 y 16 veces
Para el estándar Euro IV, el IVE subestima el F.E. – P.M entre 3 y 6 veces