UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO
CURSO
Derecho del Procedimiento Administrativo y Derecho y Contencioso Administrativo
DOCENTE
Dr. David Sánchez Sánchez
TEMA
Análisis de la Resolución 0189-202/CEB-INDECOPI recaída en el Expediente Nro. 000312-
2019/CEB-INDECOPI, que declara barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar una
constancia de habilitación profesional expedida por el Colegio de Abogados en el que el abogado
se encuentre registrado, para poder litigar en el Poder Judicial.
INTEGRANTES
Castillo Bazán, André Esteffano
Huamán Cotrina, Edgar Javier
Lozano Chávez, Angela Daniela
Raico Orihuela, Diana Lourdes
Terrones Valencia, Joseph Anderson
CICLO / GRUPO
VII / “C”
Cajamarca, 19 de junio del 2024.
1. Reseña:
El presente trabajo analiza la Resolución Nro. 0189-2020/CEB-INDECOPI, recaída en el
Expediente Nro. 000312-2019/CEB, la cual declara como barrera burocrática ilegal la
exigencia de presentar una constancia de habilitación profesional expedida por el Colegio
de Abogados en el que el letrado se encuentre inscrito, para poder litigar en el Poder
Judicial. Primero, se determinará el resumen de los hechos en que se sustenta la
denuncia, a la vez de cómo se tramitó el proceso correspondiente. Segundo, se
determinará la barrera burocrática ilegal que se sustenta en el caso. Tercero, se
determinará el procedimiento seguido frente a INDECOPI. Cuarto, analizaremos los
fundamentos de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas para poder resolver,
con tintes de criticidad y legalidad. Finalmente, se presentan conclusiones propuestas por
el grupo.
2. Resumen de los hechos:
Mediante el escrito realizado el 30 de octubre de 2019, los señores Alfredo José Bullard
González, Gilberto Alejandro Falla Jara, Huáscar Alfonso Ezcurra Rivero y Eduardo Jesús
Quintana Sánchez (denunciantes), interpusieron una denuncia en contra del Poder
Judicial por la imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad
consistente en la exigencia de presentar una constancia de habilitación profesional
expedida por el Colegio de Abogados en el que el abogado se encuentre registrado, para
poder litigar en el Poder Judicial, materializada en el Artículo Primero de la Resolución
Administrativa N° 299-2009-CE-PJ1 , cuyos efectos fueron restituidos por la Resolución
Administrativa N° 025-2012-CE-PJ.
3. Determinación de la barrera burocrática ilegal en el caso:
En el caso, se consittuye como barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar una
constancia de habilitación profesional expedida por el Colegio de Abogados en el que el
abogado se encuentre registrado, para poder litigar en el Poder Judicial, materializada en
el Artículo Primero de la Resolución Administrativa N° 299-2009- CE- PJ, cuyos efectos
fueron restituidos por la Resolución Administrativa N° 025-2012-CE-PJ.
Requisito oponible ante todos los posibles usuarios del sistema nacional de justicia, ya
que un ciudadano que pretende iniciar un proceso, ya que el abogado pide que este costo
sea cubierto por el cliente. Además, la exigencia de presentar la papeleta de habilitación
es por cada expediente independientemente si los procesos son tramitados ante un
mismo juzgado. Va en contra del art 49° del TUO de la ley N°27444.
4. Procedimiento seguido ante INDECOPI:
El procedimiento pertinente a seguir frente a la determinación y posterior pronunciamiento
respecto de las barreras burocráticas ilegales se encuentra regulado en el Decreto
Legislativo Nro. 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas (Ley
Antibarreras), así como en el T.U.P.A del INDECOPI, además de contemplar la aplicación
de normas propias de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
De las normativas previamente señalas, se establece que el procedimiento seguido fue
el siguiente:
4.1. Los señores Alfredo José Bullard González, Gilberto Alejandro Falla Kara, Huáscar
Alfonso Ezcurra Rivero y Eduardo Jesús Quintana Sánchez interponen una
denuncia contra el Poder Judicial ante la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas del INDECOPI. En ese sentido, el procedimiento ante la Comisión fue
iniciado a pedido de parte. (Artículo 5 y 7 (numerales 1 y 2) de la ley antibarreras).
4.2. Los denunciantes han acreditado en su denuncia la barrera burocrática de la
exigencia de presentar una constancia de habilitación profesional expedida por el
Colegio de Abogados donde el abogado esté registrado para litigar en el Poder
Judicial (Artículo 20, numeral 1 de la ley antibarreras), la cual recaía en la
Resolución Administrativa Nro. 299-2009-CE-PJ, cuyos efectos fueron restituidos
por la Resolución Administrativa Nro. 025-2012-CE-PJ (Artículo 20, numeral 2 de la
ley antibarreras), expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (Artículo 20,
numeral 3 de la ley antibarreras), indicando los hechos controversiales materia de
su denuncia (Artículo 20, numeral 4 de la ley antibarreras), así como los
fundamentos legales (Artículo 20, numeral 5 de la ley antibarreras) y los indicios
(Artículo 20, numeral 6 de la ley antibarreras) que motivan la denuncia, así como
los medios probatorios correspondientes (Artículo 20, numeral 7 de la ley
antibarreras).
4.3. Además de los requisitos mencionados, se debe cumplir con el pago por derecho
de tramitación respectiva (Primer párrafo del artículo 20 de la ley antibarreras),
siendo este de S/ 507.65, con el Código Arancelario 307001270 (T.U.P.A del
INDECOPI – Procedimiento de Eliminación de Barreras Burocráticas).
4.4. Habiéndose comprobado que se cumple con todos los requisitos para interponer la
denuncia, esta fue admitida a trámite, consignando al Poder Judicial cinco días para
que pueda contestar. (Artículo 7, numeral 4 de la ley antibarreras).
4.5. Finalmente, y en relación al tiempo, creemos que por haberse planteado en
pandemia, no se cumplió con los 120 días hábiles establecidos en el artículo 19 de
la ley antibarreras.
5. Análisis de la Resolución:
A partir de funciones de la administración pública, recordemos que todo lo actuado y
dispuesto tiene que estar regulado bajo principio de legalidad, ante esto es necesario
recalcar que el factor que determina si una entidad administrativa lo es, es su naturaleza
de las funciones que desarrolla que tiene sustento en el poder otorgado por el Estado.
De la obligatoriedad del cumplimiento de la medida por parte de los abogados que
pretendan litigar ante el Poder Judicial Resolución Administrativa N° 299-2009-CE-PJ
«[…]. CONSIDERANDO:
Primero: Que, el artículo 286°, inciso 2, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial,...Artículo Primero.- Exhortar a los magistrados del país a requerir a
los señores abogados que ejercen el patrocinio ante el Poder Judicial, la presentación
de la constancia de habilitación expedida por el Colegio de Abogados en el cual están
registrados.
Ante ello podemos analizar que lo emitido por el órgano aparentemente competente, es
dado y tiene que cumplirse por los magistrados están en su labor, sin embargo, veremos
más adelante si es esto es administrativamente correcto
De la cuestión controvertida se puede considerar que:
74. Determinar si la exigencia de presentar una constancia de habilitación profesional
expedida por el Colegio de Abogados en el que el abogado se encuentre registrado,
para poder litigar en el Poder Judicial, materializada en el Artículo Primero de la
Resolución Administrativa N° 299-2009-CE-PJ, cuyos efectos fueron restituidos por la
Resolución Administrativa N° 025-2012-CE-PJ, constituye una barrera burocrática
ilegal y/o carente de razonabilidad.
Y todo lo dispuesto por el Consejo ejecutivo es debatible en la evaluación de legalidad lo
que hará declarar ilegal la exigencia de presentar una constancia de habilitación
profesional para los abogados que ejercen el patrocinio ante el Poder Judicial porque no
ha tenido en cuenta su finalidad ni competencia dado que atencia con el acceso al
mercado laboral de los abogados:
75. El Principio de Legalidad, recogido en el numeral 1.1) del artículo IV° del Título
Preliminar del TUO de la Ley N° 2744453, establece que las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro
de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les
fueron conferidas.
94. En consecuencia, se desprende que el Consejo Ejecutivo en su calidad de órgano
de dirección y gestión del Poder Judicial, y en el ejercicio de una función administrativa,
ha emitido una medida de alcance general sin tener, de acuerdo con su finalidad,
objetivos, atribuciones y funciones, competencias normativas para ello, toda vez que
esta restringe el acceso al mercado de los abogados que pretenden litigar en procesos
judiciales en la referida entidad. Así, se evidencia que el Consejo Ejecutivo ha excedido
sus atribuciones y funciones legales y reglamentarias determinadas en el TUO de Ley
Orgánica del Poder Judicial y el ROF del Consejo Ejecutivo. Sumado a ello y en
consecuencia, se crea un impedimento para que los abogados patrocinen casos ante
el Poder Judicial, adicional a los establecidos en el artículo 286° del precitado TUO 63.
6. Conclusiones:
En situaciones como la que nos presenta esta sentencia, donde la exigencia de una
constancia de habilitación profesional puede convertirse en una barrera burocrática que
entorpece el acceso a la justicia, es crucial replantear nuestros sistemas regulatorios. Es
fundamental encontrar un equilibrio que asegure la competencia profesional sin imponer
obstáculos innecesarios que dificulten la representación legal, por lo cual considero que
en esta sentencia asegura un mejor acceso a la justicia y permite que se genere una
representación más rápida y concisa con el objetivo del derecho que es tutelar los
derechos de las personas que lo necesiten, y esta facilidad que nos deja la sentencia
analizada es una muestra de cómo debemos mejorar el sistema que creamos para
asegurar el proceso y eliminar las barreras que aún existen en este.
