Sala Primera.
Sentencia 124/2023
EXP. N.o 03289-2022-HC/TC
PIURA
RENEE AYOSA
MEREL
REPRESENTADO
POR ÁNGEL ORTIZ
AYOSA (ABOGADO)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 12 días del mes de mayo de 2023, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Monteagudo Valdez,
Pacheco Zerga y Ochoa Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Ángel Ortiz
Ayosa abogado de don Renee Ayosa Merel contra la resolución de foja 75, de
fecha 8 de julio de 2022, expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que declaró improcedente la demanda
de habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 25 de mayo de 2022, don Ángel Daniel Ortiz Ayosa
interpone demanda de habeas corpus (f. 1) a favor de don Renee Ayosa Merel
y la dirige contra los integrantes de la Sala Penal Liquidadora de la Corte
Superior de Justicia de Piura, señores Villalta Pulache, Villacorta Calderón y
Serván Sócola. Denuncia la vulneración del derecho a la libertad personal.
El recurrente solicita que se disponga la inmediata libertad del
favorecido, quien se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario de
Río Seco. Refiere que la detención del favorecido se realizó en mérito a la
Resolución 39 (f. 5), de fecha 20 de mayo de 2022 (Expediente 1051-1997).
Señala que al favorecido se le acusa de haber cometido el delito de
homicidio en fecha 23 de febrero del año 1993, en agravio de don Alexis Alis
Navarro Pizarro. Sostiene que a la fecha de la interposición de la demanda han
transcurrido veintinueve años, tres meses y dos días, razón por la cual la acción
penal ya había prescrito, en atención a lo regulado en el artículo 80 del Código
Penal, siendo el límite máximo para la prescripción de la acción penal veinte
años, plazo que se cumplió el 23 de febrero de 2013.
El Tercer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Piura de la
Corte Superior de Justicia de Piura, a través de la Resolución 1 (f. 7), de fecha
25 de mayo de 2022, admitió a trámite la demanda.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Sala Primera. Sentencia 124/2023
EXP. N.o 03289-2022-HC/TC
PIURA
RENEE AYOSA
MEREL
REPRESENTADO
POR ÁNGEL ORTIZ
AYOSA (ABOGADO)
Poder Judicial (f. 38) se apersona al proceso y manifiesta que se cuestiona una
decisión jurisdiccional en la que se programa audiencia de juicio oral en el
proceso penal ordinario recaído en el Expediente 1051-1997, y que dicha
decisión cuya nulidad se solicita, carece del requisito de firmeza. Además, los
demandados han cumplido con motivar adecuadamente su decisión.
El Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Piura de la Corte
Superior de Justicia de Piura, mediante sentencia Resolución 6, con fecha 5 de
julio de 2022 (f. 55), declaró improcedente la demanda por considerar que lo
que se pretende es lograr la libertad del favorecido al haberse producido la
prescripción de la acción penal; esto ante la ejecución de un mandato de
detención emitido por la Sala Penal Liquidadora demandada. La solicitud
realizada constituye un pedido regular que debe canalizarse en la instancia
pertinente, y que la vía constitucional no es la idónea para determinar lo
peticionado por el recurrente. Precisa que acceder a lo solicitado implicaría
establecer un parámetro de análisis a la actuación judicial, cuando incluso el
mismo abogado defensor, con fecha 23 de junio de 2022, de manera posterior a
la interposición de la demanda se ha apersonado a la instancia y ha solicitado
copias de las actas de juicio oral, desarrolladas el 13 y 23 de junio de 2022.
Además, contra el favorecido se encuentra vigente una medida de mandato de
detención decretada mediante resolución de fecha 8 de marzo de 1993, la que
en su debido momento no fue motivo de impugnación.
La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Piura, mediante Resolución 10, con fecha 8 de julio de 2022 (f. 74),
confirmó la apelada por considerar que la resolución cuya nulidad se solicita no
tiene la condición de firme, hecho que el abogado defensor ha reconocido,
precisando que no ha impugnado la decisión de los jueces demandados.
En el recurso de agravio constitucional, el recurrente refiere que en la
presente demanda no se ha solicitado que se declare la prescripción de la
acción en sede constitucional, pues para ello existe la vía correspondiente. En
la demanda se invocó la protección del derecho de libertad personal del
favorecido, frente a una encarcelación arbitraria por hechos que habrían
prescrito. Añade que si bien es cierto existió un mandato de detención en
contra del favorecido, sin embargo, este tenía una única finalidad, esto es, “el
ponerlo a disposición del Tribunal Correccional para el inicio del juicio oral”.
Sala Primera. Sentencia 124/2023
EXP. N.o 03289-2022-HC/TC
PIURA
RENEE AYOSA
MEREL
REPRESENTADO
POR ÁNGEL ORTIZ
AYOSA (ABOGADO)
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se disponga la inmediata libertad de don
Renee Ayosa Merel, quien se encuentra recluido en el Establecimiento
Penitenciario de Río Seco. Se alega la vulneración del derecho a la
libertad personal.
Análisis del caso en concreto
2. El segundo párrafo del artículo 9 del Nuevo Código Procesal
Constitucional establece que el habeas corpus procede cuando una
resolución judicial firme vulnera en forma arbitraria la libertad individual
y la tutela procesal efectiva. Sobre la firmeza, este Tribunal ha señalado
que debe entenderse como resolución judicial firme aquella contra la que
se han agotado los recursos previstos por la ley procesal de la materia,
ello implica el agotamiento de todos los recursos al interior del proceso
que se cuestiona (Expediente 04107-2004-HC/TC).
3. En el presente caso, este Tribunal advierte de los considerandos primero
y segundo de la Resolución 39, de fecha 20 de mayo de 2022 (f. 5), que
la Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Piura
dispuso el internamiento del favorecido en el Establecimiento
Penitenciario de Piura, en mérito a que mediante el auto de apertura de
instrucción, resolución de fecha 8 de marzo de 1993 (f. 21), se le inició
proceso penal por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la
modalidad de homicidio, y se le dictó mandato de detención; mandato
que, en su oportunidad, no fue apelado (f. 130); es decir, fue consentido
por el favorecido.
4. la Sala Penal Liquidadora demandada, como se aprecia de autos, por
Resolución 37, de fecha 11 de marzo de 2022 (f. 25), dispuso reiterar las
órdenes de persecución y captura contra el favorecido y que se le cite por
edictos, pues se encontraba pendiente de juzgamiento y porque “(…) el
curso de la acción se encuentra vigente (…)”; para que se ponga a
derecho para resolver su situación jurídica. Posteriormente, la Policía
Nacional del Perú, por Oficio 1872-2022 (f. 32), da cuenta a la Sala
mencionada que el favorecido fue detenido el 18 de mayo de 2022 por
tener requisitoria vigente.
Sala Primera. Sentencia 124/2023
EXP. N.o 03289-2022-HC/TC
PIURA
RENEE AYOSA
MEREL
REPRESENTADO
POR ÁNGEL ORTIZ
AYOSA (ABOGADO)
5. De lo antes dicho, se tiene que el favorecido no impugnó la resolución
primigenia de fecha 8 de marzo de 1993 que le impuso mandato de
detención y ordenó su captura, por lo que esta no tiene la condición de
firme. Adicionalmente, de autos tampoco se advierte que la Resolución
39, que dispuso el internamiento del favorecido haya sido impugnada.
Por lo tanto, la resolución que impuso mandato de detención contra el
favorecido y la que ordenó su ingreso al penal no cumplen la condición
de firmeza. Por consiguiente, resulta de aplicación el artículo 9 del
Nuevo Código Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
