Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
Sumilla: “(…) a fin de constatar la condición de que las
MYPE estén integradas por personas con
discapacidad, debe observarse la normativa
especial de la materia, la cual establece –entre
otros– que el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo acredita a las empresas
promocionales de personas con discapacidad y
fiscaliza el cumplimiento efectivo de la promoción
de su personal con discapacidad (...)”

Lima, 24 de noviembre de 2023

VISTO en sesión del 24 de noviembre de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 10483/[Link], sobre el recurso de
apelación interpuesto por el Consorcio San Juan, integrado por los señores Luis Alberto
Neciosup Azan y Luis Omar Sánchez Arteaga, en el marco de la Adjudicación Simplificada
N° 06-2023-UNS - Primera Convocatoria, efectuada por la Universidad Nacional del
Santa, para la “Contratación del servicio de consultoría de obra para supervisión de
obra: Mejoramiento de los servicios de enseñanza práctica de los laboratorios de
estudios generales de la Universidad Nacional del Santa, distrito de Nuevo Chimbote -
Provincia del Santa departamento de Ancash"; oído el informe oral y, atendiendo a lo
siguiente:

ANTECEDENTES

1. El 18 de setiembre de 2023, la Universidad Nacional del Santa, en adelante la

Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 06-2023-UNS - Primera
Convocatoria, para la “Contratación del servicio de consultoría de obra para
supervisión de obra: Mejoramiento de los servicios de enseñanza práctica de los
laboratorios de estudios generales de la Universidad Nacional del Santa, distrito
de Nuevo Chimbote - Provincia del Santa departamento de Ancash", con un valor
referencial de S/ 463,499.72 (cuatrocientos sesenta y tres mil cuatrocientos
noventa y nueve con 72/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.

El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el
Reglamento.
Firmado digitalmente por CABRERA
GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.11.2023 [Link] -05:00
Firmado digitalmente por FERREYRA
CORAL Violeta Lucero FAU Firmado digitalmente por PEREZ
20419026809 soft GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.11.2023 [Link] -05:00 Página 1 de 31 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.11.2023 [Link] -05:00
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
2. De acuerdo al respectivo cronograma, el 28 de setiembre de 2023 se realizó la
presentación de ofertas (por vía electrónica); y el 13 de octubre de ese mismo año
se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro del procedimiento
de selección al señor John Francis Julca Chacón, en adelante el Adjudicatario, de
acuerdo al siguiente detalle:

ETAPAS
EVALUACIÓN BUEN
POSTOR
ADMISIÓN CALIFICACIÓN OFERTA PUNTAJE OP. A PRO
ECONÓMICA S/ TOTAL
1
JOHN FRANCIS JULCA (Determinado
ADMITIDO 417,149.75 105.00 SI
CHACÓN CUMPLE por sorteo
electrónico)
2
CONSORCIO SANTA CUMPLE (Determinado
ADMITIDO 417,149.75 105.00 -
ROSA por sorteo
electrónico)
CONSTRUCTORA E 3
INVERSIONES (Determinado
ADMITIDO 417,149.75 105.00 -
RANDALL SOCIEDAD CUMPLE por sorteo
ANONIMA CERRADA electrónico)
4
CONSORCIO
CUMPLE (Determinado
SUPERVISOR ADMITIDO 417,149.75 105.00 -
por sorteo
CIENFUEGOS
electrónico)
4
CONSORCIO SAN CUMPLE (Determinado
ADMITIDO 417,149.75 105.00 -
JUAN por sorteo
electrónico)
CONSORCIO NO ADMITIDO
SUPERVISOR J Y J

3. Mediante Formulario “Interposición de Recurso Impugnativo” y Escrito N° 01

presentados el 20 de octubre de 2023, debidamente subsanados 24 de ese mismo
mes y año, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones del
Estado, en adelante el Tribunal, el Consorcio San Juan, integrado por los señores
Luis Alberto Neciosup Azan y Luis Omar Sánchez Arteaga, en lo sucesivo el
Consorcio Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de
la buena pro a favor del Adjudicatario y; por consiguiente, solicitó que el mismo
sea revocado y se otorgue a favor de su representada, en base a los argumentos
que se señalan a continuación:

 Señala que su representada obtuvo el primer lugar en el orden de prelación

al igual que los otros postores; sin embargo, no fue tomado en cuenta por el

Página 2 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
comité de selección para acceder a la etapa del sorteo que definió el
resultado de la adjudicación de la buena pro.

 Respecto a ello, manifiesta que su representada obtuvo 105 puntos, al igual

que los tres postores que accedieron a la etapa del sorteo electrónico; por
lo tanto, considera que de acuerdo con el numeral 91.2 del artículo 91 del
Reglamento, le correspondía acceder a la etapa del sorteo electrónico; en
consecuencia, señala que el comité de selección transgredió la normativa.

 Asimismo, señala que el comité de selección actuó en forma ilegal,

trasgrediendo las normas del procedimiento y los principios de
transparencia, integridad, trato igualitario y competencia.

 Concluye que, al haber quedado su representada en primer lugar en forma

conjunta con los otros tres postores que accedieron a la etapa del sorteo
electrónico, corresponde que el Tribunal declare fundado su recurso,
disponiendo que se lleve a cabo nuevamente la etapa del sorteo electrónico
con la participación de su representada y de todos los postores que
quedaron empatados en el primer lugar.

4. A través del Decreto del 30 de octubre de 2023, se admitió a trámite el recurso

de apelación interpuesto ante este Tribunal por el Consorcio Impugnante y se
corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles,
registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su
posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el
expediente y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en
caso de incumplir con el requerimiento.

Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos del

Consorcio Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita
el Tribunal, a fin que en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles absuelvan el
mismo.

5. Mediante Escrito N° 01 presentado el 6 de noviembre de 2023, el Adjudicatario se

apersonó al procedimiento impugnativo y absolvió el traslado del recurso de
apelación, señalando lo siguiente:

Página 3 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4

 Indica que el comité de selección no transgredió el artículo 91 numeral 91.2

inciso d) del Reglamento de la Ley.

En referencia a ello, manifiesta que el Consorcio Impugnante no entró al

sorteo porque no es una microempresa y pequeña empresa integrada por
personas con discapacidad; en cambio, los postores que si entraron al sorteo
empataron en puntaje, pero eran microempresa y pequeñas empresas
integradas por personas con discapacidad.

 Asimismo, ampara su argumento con la Opinión N° 216-2019/DTN,

mediante el cual el OSCE señaló que “para que para las MYPE integradas por
personas con discapacidad puedan acceder al beneficio de preferencia en
caso de empate, estas deben acreditarse como tales empresas de acuerdo
con la normativa de la materia (…)”; asimismo, con la Resolución N° 1486-
2022-TCE-S3.

 Por lo tanto, señala que debido al hecho de que el Consorcio Impugnante no

acreditó en su oferta ser una empresa MYPE integrada por personas con
discapacidad es la razón por la cual no ingresó al sorteo del desempate; por
ello, considera que la Entidad aplicó correctamente la normativa.

 Concluye que conforme al artículo 91 del Reglamento no correspondía que

el Consorcio Impugnante ingrese al sorteo de desempate al no acreditar ser
una MYPE integrado por personas con discapacidad; por ende, los resultados
del sorteo deben mantenerse y confirmarse el acto de otorgamiento de la
buena pro.

6. Por Decreto del 8 de noviembre de 2023, se tuvo por apersonado al procedimiento

al Adjudicatario y por absuelto el traslado del recurso impugnativo.

7. Mediante Decreto del 8 de noviembre de 2023, considerando que la Entidad no

cumplió con registrar en el SEACE el informe técnico legal solicitado, se remitió el
expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que evalúe la información y resuelva
el caso dentro del plazo legal, siendo recibido el 9 de ese mismo mes y año.

Página 4 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
8. El 9 de noviembre de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Memorando N°
03233-2023-UNS-R, el Oficio N° 853-2023-UNS-OJA, el Informe Legal N° 032-2023-
FERLV/ALE-UNS, la Carta N° 048-2023-UNS-OAJ, el Memorando N° 03249-2023-
UNS-R y el Informe Técnico N° 001-AS006-2023-UNS, a través de los cuales expuso
su posición con respecto a los argumentos del recurso de apelación, en los
términos siguientes:

 Manifiesta que el comité de selección aplicó lo establecido de acuerdo al

numeral 91.2 a) del artículo 91 del Reglamento; por lo tanto, el
otorgamiento de la buena pro se efectuó observando estrictamente el orden
señalado en la disposición.

 Referente a ello, señala que en cumplimiento a la disposición se llevó a cabo

el sorteo en el sistema SEACE entre los tres postores que cumplieron
acreditando con lo estipulado en el artículo 91.2 a) Discapacidad.

 Indica que los 5 postores que empataron con el puntaje total de 105 puntos,
luego de aplicar los factores de evaluación en la etapa de evaluación, solo
tres de ellos declararon en el SEACE ser empresas promocionales con
personas con discapacidad, mientras que los otros dos restantes, declararon
que no lo eran y no presentaron ningún documento destinado a sustentar
que estaban integradas por personas con discapacidad.

 Concluye que, la decisión del comité de selección respecto a que postores

eran los calificados para entrar al desempate por sorteo fue la adecuada
conforme al numeral 91.2 a) del artículo 91 del Reglamento.

9. Con Decreto del 10 de noviembre de 2023, se dispuso incorporar al presente

expediente el Memorando N° 03233-2023-UNS-R e Informe Legal N° 032-2023-
FELV/ALE-UNS y los anexos, los cuales fueron registrados en el SEACE por la
Entidad.

10. Por Decreto del 10 de noviembre 2023, se convocó a audiencia pública para el 16
de ese mismo mes y año.

Página 5 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
11. El 16 de noviembre de 2023, se desarrolló la audiencia pública con la participación
de los representantes designados por el Consorcio Impugnante, el Adjudicatario y
la Entidad.

12. Por Decreto del 16 de noviembre de 2023, se solicitó a las partes del presente
procedimiento de apelación, pronunciarse respecto a posibles vicios de nulidad en
el procedimiento de selección, en los siguientes términos:

“
 Sobre el particular, conforme al “Acta de otorgamiento de buena pro” y
“Reporte de sorteo electrónico de desempate de ofertas”, publicados en el
SEACE el 13 de octubre de 2023, el comité de selección a efectos de establecer
el orden de prelación entre los postores –específicamente entre los cinco
postores que obtuvieron 105 de puntaje total con bonificación, entre ellos el
Consorcio Impugnante y el Adjudicatario– realizó el sorteo de desempate a
través de la plataforma del SEACE.

No obstante, no se aprecia si el comité de selección recurrió a las tres (3)

primeras formas de desempate previstas en el Reglamento, las cuales consisten,
en la verificación de los postores con la condición de MYPE integrados por
personas con discapacidad; en segundo término, la identificación de aquellos
postores que solo acrediten la condición de MYPE; y, en tercer orden la
identificación del postor que obtuvo el mejor puntaje técnico; cabe preciar, que
la cuarta forma para establecer el orden de prelación es a través del sorteo
electrónico por medio de la plataforma SEACE.

 Al respecto, de acuerdo con el numeral 91.2 del artículo 91 del Reglamento, en

el caso de consultoría de obras, la solución en caso de empates se efectúa de
acuerdo al siguiente orden:

a) Las microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con

discapacidad o a los consorcios conformados en su totalidad por estas
empresas, siempre que acrediten tener tales condiciones de acuerdo con
la normativa de la materia; o

b) Las microempresas y pequeñas empresas o a los consorcios conformados

en su totalidad por estas, siempre que acrediten tener tal condición de
acuerdo con la normativa de la materia; o

c) Al postor que haya obtenido el mejor puntaje técnico; o

d) A través de sorteo.

Página 6 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4

 Cabe precisar que a través del Informe Legal N° 032-2023-FERLV/ALE-UNS que

presentó con ocasión del presente recurso impugnativo, la Entidad recién ha
señalado que de los cinco (05) postores que empataron con el puntaje total de
105 puntos, solo tres de ellos declararon en el SEACE ser empresas
promocionales con personas con discapacidad, mientras que los otros dos
restantes (entre ellos el Consorcio Impugnante), no declararon ni sustentaron
dicha condición, motivación que no se describe en las actas respectivas
registradas en el SEACE; por lo que, de ser el caso, en primer orden, el comité
de selección debió verificar en el acta correspondiente, bajo el amparo del
numeral 91.2 del artículo 91 del Reglamento, qué postores acreditaban la
condición de empresas MYPE integradas por personas con discapacidad, para
realizar el desempate correspondiente, y no recurrir como primera opción al
desempate a través del sorteo por medio del SEACE.

 Sobre ello, además, debe considerarse que, conforme al artículo 66 del

Reglamento, la admisión, no admisión, evaluación, calificación, descalificación
y el otorgamiento de la buena pro es evidenciada en actas debidamente
motivadas, las mismas que constan en el SEACE desde la oportunidad del
otorgamiento de la buena pro.

 En ese sentido, la actuación del comité de selección para efectuar el desempate

en el procedimiento de selección contravendría lo previsto en el numeral 91.2
del artículo 91 del Reglamento, el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, el derecho de defensa del Impugnante, el principio de transparencia
previsto en el artículo 2 de la Ley y el deber al que se contrae la disposición
contenida en el artículo 66 del Reglamento, por lo que se habría alterado el
desarrollo del citado procedimiento de selección y justificaría su declaratoria de
nulidad (…)”.

13. A través del Oficio N° 0462-2023-UNS-R presentado el 22 de noviembre de 2023,

la Entidad remitió el Informe Técnico N° 002- AS 006-2023-UNS, donde se
pronunció sobre el traslado de presuntos vicios de nulidad, de acuerdo a los
siguientes fundamentos:

 Manifiesta que el Comité de Selección actuó conforme al artículo 91.2 del

Reglamento, por lo que el procedimiento de otorgamiento de la buena pro
se encuentra debidamente motivado. Así, indica que, conforme al acta
respectiva, se observa que el referido colegiado recurrió a las 3 tres primeras
formas de desempate prevista en el artículo 91.2 del Reglamento, pues los

Página 7 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
5 postores que participaron en el desempate de ofertas, cuentan con el
mismo puntaje técnico (90 puntos), el mismo puntaje total (105 puntos) y
son MYPES.

 Además, menciona que en aplicación a la mencionada normativa, para

determinar el desempate y otorgar la buena pro, se siguió el siguiente orden:
en primer lugar se verificó que 3 postores (JULCA CHACON JOHN FRANGIS,
CONSTRUCTORA E INVERSIONES RANDALL SAC, CONSORCIO SANTA ROSA)
cumplían con acreditar contar con personal discapacitado y encontrarse
registrado en el SEACE, conforme al primer criterio de desempate; y en
cuanto al segundo y tercer criterio de desempate, se verificó que 5 postores
contaban con MYPE y tenían igual puntaje técnico. Por lo tanto, se procedió
aplicar el punto (d) para el sorteo para desempate y otorgamiento de la
buena pro entres los postores que cumplían con el primer criterio de
desempate establecido en el numeral 91.2 del artículo 91 del Reglamento.

 El Consorcio Impugnante no cuenta con Certificado de Discapacidad, por lo

que no puede participar en el sorteo de desempate, conforme a la normativa
de la materia.

 Por tanto, considera que al no haberse vulnerado el numeral 91.2 del

artículo 91 del Reglamento, no corresponde generar la nulidad del
procedimiento de selección por el supuesto vicio de nulidad.

14. Mediante escrito presentado el 23 de noviembre de 2023 el Adjudicatario absolvió

el traslado del presunto vicio de nulidad, con los siguientes argumentos:

 Señala que el acta de otorgamiento de la buena pro ha sido debidamente

motivada, pues el comité de selección explicó las razones de hecho y
derecho que motivaron el otorgamiento de la buena pro, por lo cual no se
ha vulnerado derecho alguno a los postores.

 Menciona que al colocar la base legal en el acta respectiva se está indicando

que la decisión adoptada cumple que el numeral 91.2 del artículo 91 del
Reglamento. En ese sentido, considera que el hecho de que la motivación no
haya sido extensa no invalida el acto administrativo, pues la motivación
refleja las razones que llevaron al comité de selección adoptar su decisión.

Página 8 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4

 En ese sentido, no advierte vicios de nulidad en el procedimiento de

selección.

15. Por Decreto del 23 de noviembre de 2023, se declaró el expediente listo para
resolver.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio Impugnante, en el marco del procedimiento de selección, convocado
bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la resolución del
presente caso.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO.

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

Página 9 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor referencial
sea superior a cincuenta (50) UIT y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
los derivados de un desierto, el valor referencial total del procedimiento original
determina ante quien se presenta el recurso de apelación. Asimismo, con
independencia del valor estimado o valor referencial del procedimiento de
selección, según corresponda, la declaración de nulidad de oficio o la cancelación
del procedimiento se impugnan ante el Tribunal.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto de una adjudicación simplificada, cuyo valor
estimado asciende al monto de S/ 463,499.72; este Tribunal es competente para
conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables,

tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las
contrataciones, ii) Las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) Los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) Las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) Las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Consorcio Impugnante ha interpuesto recurso de apelación

contra el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; por consiguiente, se
advierte que el acto que es objeto del recurso no se encuentra comprendido en la
lista de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El numeral 119.2 del artículo 119 del Reglamento, establece que la apelación
contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro,
contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del
procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso de

Página 10 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
Adjudicación Simplificada, el plazo es de cinco (5) días hábiles siguientes de
tomado conocimiento del acto que se desea impugnar.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de
precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar
se debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a
través del SEACE.

En el presente caso, el procedimiento de selección se trata de una adjudicación

simplificada; por consiguiente, el plazo que corresponde considerar para
interponer el recurso de apelación, es de cinco (5) días hábiles desde publicado en
el SEACE el acto objeto de impugnación.

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro del procedimiento de selección se notificó el 13 de octubre de 2023; por tanto,
en aplicación de lo dispuesto en los precitados artículos y el citado Acuerdo de Sala
Plena, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para
interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 20 de ese mismo mes y año.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que con escrito presentado el 20 de

octubre de 2023, debidamente subsanado el 24 de ese mismo mes y año, el
Consorcio Impugnante interpuso su recurso de apelación; por consiguiente, se
verifica que éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa
vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el
representante común del Consorcio Impugnante.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Consorcio
Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

Página 11 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría inferirse que el Consorcio
Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

En el presente caso, el Consorcio Impugnante cuenta con interés para obrar y

legitimidad procesal, pues la decisión del comité de selección de otorgar la buena
pro al Adjudicatario, afecta su interés de acceder al otorgamiento de la buena pro
del procedimiento de selección.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Consorcio Impugnante no obtuvo la buena pro del

procedimiento de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

El Consorcio Impugnante ha solicitado que se realice un nuevo sorteo electrónico

de desempate de ofertas, y en consecuencia se revoque la buena pro otorgada al
Adjudicatario. En ese sentido, de la revisión de los fundamentos de hecho del
recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.

3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral
123.1 del artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un
pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

B. PRETENSIONES:

4. De la revisión del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante solicita a

este Tribunal que:

Página 12 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
 Se realice un nuevo sorteo electrónico para la determinación del orden de
prelación de las ofertas empatadas, y como consecuencia de ello, se deje sin
efecto la buena pro otorgada al Adjudicatario

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a
los cuestionamientos planteados.

Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1

del artículo 126 y en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establecen
que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por
las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho pronunciamiento.

Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento
de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados
en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.

En consecuencia, únicamente pueden ser materia de análisis los puntos

controvertidos que se originen de los argumentos expuestos en el recurso de
apelación y en la absolución de éste. No obstante, en el presente caso, el
Adjudicatario no se apersonó ni absolvió el traslado del recurso de apelación
interpuesto por el Consorcio Impugnante.

En el marco de lo indicado, el único punto controvertido que será materia de

análisis consiste en determinar si corresponde revocar el orden de prelación
establecido por el comité de selección, y como consecuencia de ello, corresponde

Página 13 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
revocar la buena pro al Adjudicatario.

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

6. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

7. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

8. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados,

corresponde que este Colegiado se avoque al análisis del punto controvertido
planteado en el presente procedimiento de impugnación.

No obstante, considerando que en el presente caso, de la absolución del recurso

de apelación presentado por la Entidad, se advertido la existencia de posibles
vicios de nulidad en el acto de evaluación de ofertas del procedimiento de
selección que podrían afectar su validez (toda vez que el comité de selección, a
efectos de realizar el desempate de las ofertas, y definir el orden de prelación, no
habría determinado, en primer orden, si los postores acreditaron la condición de
MYPE integradas con personas con discapacidad, conforme a la normativa de la
materia), corresponde que, como cuestión previa, se analice si efectivamente,
existen vicios que ameriten la declaración de nulidad del procedimiento selección;
máxime si, el recurso de apelación ha sido interpuesto por el Impugnante, para
que se realice un nuevo sorteo electrónico, por considerar que no se incluyó en el
mismo a pesar de haber ocupado el primer lugar en el orden de prelación al igual
que los otros postores.

Página 14 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4

 Respecto a los supuestos vicios de nulidad en el procedimiento de selección:

9. De manera previa al análisis de fondo, y teniendo en cuenta la existencia de

posibles vicios de nulidad, se advierte la necesidad, en virtud de la facultad
atribuida mediante el artículo 44 de la Ley y a lo establecido en el literal e) del
numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, de revisar la legalidad de los actos
del comité de selección, a efectos de verificar que éstos no se hayan dictado
contraviniendo normas legales, que contengan un imposible jurídico o prescindan
de las normas esenciales del procedimiento.

10. Con relación a este extremo, el 9 de noviembre de 2023, la Entidad registró en el

SEACE, el Informe Legal N° 032-2023-FERLV/ALE-UNS, donde manifestó que el
comité de selección no consideró al Impugnante como una MYPE integrada por
personas con discapacidad, por no haberlo declarado y sustentado en su oferta
por lo no recibió este beneficio; sin embargo, dicha situación referida a que no
correspondía que el Impugnante acceda al beneficio en cuestión, no ha sido
identificada por la Entidad en el acta respectiva publicada en el SEACE.

Así pues, este Tribunal al verificar las actas registradas en el SEACE, pudo
identificar que el comité de selección, a efectos de realizar el desempate
correspondiente, no habría determinado si los postores que declararon tener la
condición de MYPE integradas por personas con discapacidad (al registrarse como
participantes), acreditaron dicha condición bajo las disposiciones de la normativa
de la materia, sino que directamente habría pasado a realizarse el sorteo
electrónico a través del SEACE, cuando esta forma de desempate está prevista en
la norma como la última opción, conforme al numeral 91.2 del artículo 91 del
Reglamento.

11. En ese contexto, considerando que lo expuesto podría evidenciar una

contravención al numeral 91.2 del artículo 91 del Reglamento, el cual prevé las
formas para el desempate entre las ofertas con el mismo puntaje, para la
determinación del respectivo orden de prelación, y que ello constituiría un posible
vicio de nulidad en el acto de evaluación de ofertas; conforme a la facultad
otorgada a este Tribunal, con Decreto del 16 de noviembre de 2023, esta Sala
corrió traslado de los posibles vicios de nulidad a la Entidad, al Consorcio

Página 15 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
Impugnante y al Adjudicatario, concediéndoles un plazo de cinco (5) días hábiles
para que, de considerarlo, emitan su pronunciamiento.

12. Con relación a ello, el Adjudicatario señaló que el acta de otorgamiento de la

buena pro expone las razones de hecho y derecho que motivaron el otorgamiento
de la buena pro, indicando que la decisión adoptada cumple que el numeral 91.2
del artículo 91 del Reglamento, por lo que considera que se encuentra
debidamente motivada. Agrega que el hecho de que la motivación no haya sido
extensa no invalida el acto administrativo, pues la motivación refleja las razones
que llevaron al comité de selección adoptar su decisión. En tal sentido, no advierte
vicios de nulidad en el procedimiento de selección.

13. Por su parte, la Entidad señaló que, en el acta respectiva, el comité de selección
identificó a los 5 postores que cuentan con el mismo puntaje técnico (90 puntos),
el mismo puntaje total (105 puntos) y son MYPES, conforme a los tres primeros
criterios para el desempate de ofertas, establecidos en el numeral 91.2 del artículo
91 del Reglamento; y para determinar el desempate y otorgar la buena pro, en
primer lugar identifico aquellos postores (JULCA CHACON JOHN FRANGIS,
CONSTRUCTORA E INVERSIONES RANDALL SAC, CONSORCIO SANTA ROSA) que
acreditaron la condición de MYPE integradas por personas con discapacidad, y en
segundo y tercer orden verificó a los 5 postores contaban con MYPE y tenían igual
puntaje técnico, siendo que el sorteo determinó el desempate y otorgamiento de
la buena pro, entres los postores que cumplían la condición de MYPE integradas
por personas con discapacidad, conforme al literal d) del numeral 91.2 del artículo
91 del Reglamento; por tanto, indica que al no haberse vulnerado la normativa
antes mencionada, no corresponde generar la nulidad del procedimiento de
selección por el supuesto vicio de nulidad.

14. A la fecha, el Consorcio Impugnante no se ha pronunciado sobre los presuntos

vicios de nulidad.

15. Ahora bien, atendiendo a los hechos expuestos, corresponde mencionar que en el
literal a) del apartado 2.2.2 del numeral 2.2 del Capítulo II de las bases integradas,
se estableció la siguiente documentación de presentación facultativa:

Página 16 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4

16. Como se aprecia, en las bases integradas se indicó que las microempresas y
pequeñas empresas integradas por personas con discapacidad, o los consorcios
conformados en su totalidad por este tipo de empresas, deben presentar la
constancia o certificado con el cual acredite su inscripción en el Registros de
Empresas Promocionales para Personas con Discapacidad. Asimismo, nótese que
como píe de página, se indicó que este documento se tendría en consideración en
caso de empate, conforme a lo previsto en el artículo 91 del Reglamento, es decir,
que nos remite a dicha disposición normativa.

17. En ese sentido, resulta pertinente traer a colación lo establecido en el numeral

91.2 del artículo 91 del Reglamento, que regula la solución en caso de empate de
ofertas. Así tenemos lo siguiente:

Artículo 91. Solución en caso de empate

(…)

91.2. En el caso de consultorías en general y consultoría de obras en el

supuesto que dos (2) o más ofertas empaten, el otorgamiento de la buena pro
se efectúa observando estrictamente el siguiente orden:

Página 17 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4

a) Las microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con

discapacidad o a los consorcios conformados en su totalidad por estas
empresas, siempre que acrediten tener tales condiciones de acuerdo con la
normativa de la materia; o

b) Las microempresas y pequeñas empresas o a los consorcios conformados

en su totalidad por estas, siempre que acrediten tener tal condición de
acuerdo con la normativa de la materia; o

c) Al postor que haya obtenido el mejor puntaje técnico; o

d) A través de sorteo.
(…)”

Como se observa, el numeral 91.2 del artículo 91 del Reglamento, ha establecido

entre otros aspectos que, para la contratación de consultoría de obras, en el
supuesto que dos (2) o más ofertas empaten, la determinación del orden de
prelación se efectúa siguiendo estrictamente el orden establecido en los literales
a) al d) del mismo artículo, siendo el sorteo determinante, en caso se mantenga el
empate, luego de haberse aplicado los criterios de desempate comprendidos en
los literales a), b) y c).

Pues bien, el primero de dichos criterios está referido a las microempresas y

pequeñas empresas integradas por personas con discapacidad y también a los
consorcios conformados en su totalidad por estas empresas, estableciendo un
beneficio de preferencia aplicable siempre que las mismas acrediten contar con
dichas condiciones según lo dispuesto por la normativa de la materia.

Asimismo, el segundo criterio, está referido solamente a las microempresas y

pequeñas empresas, y también a los consorcios conformados en su totalidad por
estas, siempre que acrediten tener tal condición conforme a la normativa de la
materia.

Por otro lado, el tercer criterio se encuentra el mejor puntaje técnico obtenido por
el postor.

Finalmente, el cuarto criterio se encuentra referido al sorteo electrónico para el

desempate de ofertas.

Página 18 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4

18. Bajo ese contexto, resulta necesario observar lo establecido en la normativa de la

materia, tanto para acreditar la condición de ser microempresas o pequeñas
empresas (MYPE), así como para constatar que estas encuentran integradas por
personas con discapacidad, a fin de otorgarles el beneficio de preferencia que
establece el numeral 91.2 del artículo 91 del Reglamento como solución en caso
de empate.

19. Para tal efecto, de conformidad con la normativa que rige sobre las MYPE1, las
empresas se acreditan como tales y pueden acceder a los beneficios que la ley les
confiere, al disponer del Certificado de Inscripción o de Reinscripción vigente en
el Registro de la Micro y Pequeña Empresa.

20. Por su parte, a fin de constatar la condición de que las MYPE estén integradas por
personas con discapacidad, debe observarse la normativa especial de la materia,
la cual establece –entre otros– que el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo acredita a las empresas promocionales de personas con discapacidad y
fiscaliza el cumplimiento efectivo de la promoción de su personal con
discapacidad.

En relación con el cumplimiento de la condición descrita en el párrafo anterior, el

artículo 54 de la Ley N° 29973, Ley General de la Persona con Discapacidad,
establece que “La empresa promocional de personas con discapacidad es aquella
constituida como persona natural o jurídica, bajo cualquier forma de organización
o gestión empresarial, que cuenta por lo menos con un 30% de personal con
discapacidad. El 80% de este personal desarrolla actividades directamente
vinculadas con el objeto social de la empresa”. (Subrayado agregado)

Asimismo, la citada ley establece en su artículo 56 que: “En los procesos de

contratación de bienes, servicios u obras convocadas por entidades públicas, la
empresa promocional de personas con discapacidad tiene preferencia en el caso
de empate entre dos o más propuestas (…)”, lo cual se condice con lo dispuesto en
el artículo 91 del Reglamento.

1
Conforme al artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley MYPE, dichas empresas participan en las contrataciones y adquisiciones
del Estado, de acuerdo a la normatividad correspondiente; para tal efecto, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo facilita
el acceso de las MYPE a las contrataciones del Estado. “En las contrataciones y adquisiciones de bienes y servicios, así como en la
ejecución y consultoría de obras, las Entidades del Estado prefieren a los ofertados por las MYPE”. Además, el artículo 7 del
Reglamento del TUO de la Ley MYPE establece que “Para acceder a los beneficios de la Ley, la MYPE deberá tener el Certificado
de Inscripción o de Reinscripción vigente en el REMYPE, de acuerdo con lo establecido en el Título VIII del presente Reglamento”.

Página 19 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
21. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 61.1 del artículo 61
del Reglamento de dicha ley, aprobado por Decreto Supremo N° 002-2014-MIMP,
“Para efecto de acogerse al beneficio establecido en el artículo 56 de la Ley, la
empresa promocional de personas con discapacidad presenta ante la entidad
pública contratante la constancia emitida por la Autoridad Administrativa de
Trabajo que la acredita como tal, así como copia de la planilla de pago
correspondiente al mes anterior a la fecha de postulación al proceso de
contratación de bienes, servicios u obras convocado por dicha entidad”.
(Subrayado agregado)

Asimismo, en el numeral 61.2 del artículo 61 del aludido reglamento, se estableció

que: “Para la aplicación de la preferencia, el órgano evaluador de la entidad
pública contratante deberá verificar en la documentación señalada en el párrafo
anterior, que la empresa promocional cuente con las proporciones establecidas en
el artículo 54 de la Ley”. (Subrayado agregado)

22. En esa medida, se aprecia que la normativa especial de la materia, en concordancia

con el artículo 91 del Reglamento dispone que, para que las MYPE integradas por
personas con discapacidad puedan acceder al beneficio de preferencia en caso de
empate, deben necesariamente presentar –entre otras condiciones– lo siguiente:
i) la constancia que la acredita como tal y ii) la copia de la planilla de pago
correspondiente al mes anterior a la fecha de su postulación al procedimiento de
selección convocado por la entidad contratante.

Del mismo modo, la normativa especial aplicable, ha previsto que el órgano

evaluador de la Entidad pública contratante, iii) deberá verificar de dicha
documentación (constancia y planilla de pagos) que la empresa en cuestión cuente
con las proporciones establecidas en el artículo 54 de la Ley N° 29973 (esto es, que
cuente, por lo menos con un 30% del personal con discapacidad, y que el 80% de
ese personal desarrolle actividades directamente vinculadas con el objeto social
de la empresa).

23. En ese sentido, habiéndose determinado los requisitos que los postores deben
acreditar para acceder al beneficio de preferencia por tener la condición de MYPE
integradas por personas con discapacidad, corresponde abordar los hechos
ocurridos en el caso concreto, a efectos de identificar si se ha incurrido en vicio de
nulidad, en la medida que el comité de selección no habría revisado el
cumplimiento de los aludidos requisitos, y habría otorgado este beneficio a

Página 20 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
determinados postores sin previamente verificar el cumplimiento de los mismos,
lo que implicaría que el orden de prelación en el procedimiento de selección, se
haya definido omitiendo o inobservando disposiciones legales.

24. Ahora bien, en el caso concreto, conforme al “Acta de apertura, admisión y

evaluación de ofertas” publicada en el SEACE el 13 de octubre de 2023, se aprecia
que el comité de selección definió los siguientes aspectos de evaluación de las
ofertas:

Página 21 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4

Página 22 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4

25. Nótese, que en el cuadro de admisión evaluación de ofertas, el comité de selección

estableció un apartado denominado “Acreditación REMYPE (facultativo)”,
señalando que el Consorcio Impugnante, así como, los postores John Francis Julca
Chacón (Adjudicatario), el Consorcio Supervisor Cienfuegos, Constructora
Inversiones Randall S.A.C. y Consorcio Santa Rosa, si cumplían con dicha condición;
entendiéndose así, porque en el mencionado apartado, para estos postores, se
colocó el término “SI”.

No obstante, conforme a la información que consta en el acta registrada en el

SEACE, no se estableció un apartado para identificar a aquellos postores que
efectivamente acreditaron la condición de MYPE integradas por personas con
discapacidad (es decir, que el comité de selección no realizó la verificación del
cumplimiento de los requisitos previstos en la ley de la materia); además, en el
supuesto caso que ciertos postores declararan ello al registrarse como

Página 23 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
participantes en el procedimiento de selección, no implica que cumplan con dicha
condición, pues ésta se encuentra supeditada a la revisión por parte del comité de
selección, en la etapa de evaluación de ofertas.

26. Esto toma mayor relevancia en la medida que, en la absolución del recurso
impugnativo, la Entidad manifestó que no se otorgó al Consorcio Impugnante la
condición de MYPE integrada por personas con discapacidad por no declarar y
sustentar dicha condición, a pesar de no verificarse en el acta respectiva porque
no debía otorgársele este beneficio. Asimismo, la Entidad señaló que, no solo el
Consorcio Impugnante no habría cumplido con acreditar ser una MYPE integrada
por personas con discapacidad, sino también el postor Consorcio Supervisor
Cienfuegos, al incumplir con la declaración y acreditación respectiva, pero
tampoco se aprecia que
comité de selección haya realizado la verificación del cumplimiento del
mencionado requisito previsto en la ley de la materia.

Es decir que, si bien el comité de selección en la evaluación de ofertas habría

indicado que el Consorcio Impugnante y los postores John Francis Julca Chacón
(Adjudicatario), el Consorcio Supervisor Cienfuegos, Constructora Inversiones
Randall S.A.C. y Consorcio Santa Rosa, habrían cumplido con la condición de MYPE,
lo cierto es, que por la información brindada por la Entidad, y por el contenido de
las actas del procedimiento, se evidencia que el comité de selección no realizó en
primer orden la verificación del cumplimiento de la condición de MYPE
integradas por personas con discapacidad por parte de los mencionados
postores, conforme a la normativa de la materia; revisión que debe constar en el
acta respectiva2 a efectos que los postores puedan, de considerarlo, cuestionar el
cumplimiento o no de esta condición, y se garantice la transparencia3 en el
procedimiento de selección.

27. Es así que, en el “Acta de apertura, admisión y evaluación de ofertas” del 13 de

octubre de 2023, al haberse identificado que entre el Consorcio Impugnante, el

2
“Artículo 66. Publicidad de las actuaciones
La admisión, no admisión, evaluación, calificación, descalificación y el otorgamiento de la buena pro es evidenciada en actas
debidamente motivadas, las mismas que constan en el SEACE desde la oportunidad del otorgamiento de la buena pro.”
3 “Artículo 2. Principios que rigen las contrataciones

Las contrataciones del Estado se desarrollan con fundamento en los siguientes principios, sin perjuicio de la aplicación de otros
principios generales del derecho público que resulten aplicables al proceso de contratación.
Los principios sirven de criterio de interpretación para la aplicación de la presente norma y su reglamento, de integración para
solucionar sus vacíos y como parámetros para la actuación de quienes intervengan en dichas contrataciones:
c) Transparencia. Las Entidades proporcionan información clara y coherente con el fin de que todas las etapas de la contratación
sean comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de concurrencia, y que la contratación

Página 24 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
señor John Francis Julca Chacón (Adjudicatario), el Consorcio Supervisor
Cienfuegos, Constructora Inversiones Randall S.A.C. y Consorcio Santa Rosa se
produjo un empate (al haber obtenido cada uno, 105 puntos en total), el comité
de selección indicó que procedió con la realización del sorteo electrónico a través
del SEACE por existir empate, “a pesar de haber aplicado el Art. 91.2 del RLCE”, sin
dejar constancia si, de manera previa, verificó que los postores aludidos
acreditaron la condición de MYPE integrados por empresas promocionales con
discapacidad, para efectos de realizar el desempate respectivo (conforme al
numeral 91. 2 del artículo 91 del Reglamento).

Al respecto, de la información contenida en la Ficha SEACE del procedimiento de

selección, el sorteo electrónico se siguió de la siguiente manera:

En este extremo, corresponde mencionar que en las actas registradas en el SEACE

se indicó que se produjo un empate entre el Consorcio Impugnante, el señor John
Francis Julca Chacón (Adjudicatario), el Consorcio Supervisor Cienfuegos,
Constructora Inversiones Randall S.A.C. y Consorcio Santa Rosa, al haber obtenido
cada uno, 105 puntos en total, y ello “a pesar de haber aplicado el Art. 91.2 del
RLCE”; sin embargo, en el “Reporte del sorteo SEACE” se registró que los postores
que entraron al sorteo fueron: John Francis Julca Chacón, Constructora

Página 25 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
Inversiones Randall S.A.C. y Consorcio Santa Rosa y aquellos que “no entraron al
sorteo” fueron el Consorcio Impugnante y el Consorcio Supervisor Cienfuego;
información que no guarda concordancia con la evaluación del comité de selección
que concluyó que dichas ofertas empataron para la aplicación del sorteo
correspondiente. Situación que deberá ser puesta en conocimiento del Titular de
la Entidad, para que actúe en el marco de su competencia, y coadyuve a que el
comité de selección no incurra en este tipo de situaciones irregulares.

28. Así, se determinó entre otros aspectos, que tres postores ocuparon los primeros
lugares en el orden de prelación (el Adjudicatario, Constructora Inversiones
Randall S.A.C. y Consorcio Santa Rosa) y dos el cuarto lugar por no ingresar al
sorteo electrónico, sin indicar quienes de ellos habrían acreditado la condición de
MYPE integrada por personal discapacitado, lo cual, les habría permitido obtener
el beneficio de preferencia. Sin embargo, la Entidad al absolver el traslado del
recurso de apelación manifestó que el Consorcio Impugnante y el Consorcio
Supervisor Cienfuego no acreditaron dicha condición, lo que evidencia una
omisión en la actuación del comité de selección, toda vez que, para la
acreditación de dicha condición debía recurrir a las disposiciones previstas en la
norma de la materia, para verificar el cumplimiento de los requisitos respectivos.

29. En este punto, cabe precisar que, la omisión por parte del comité de selección ha
generado que exista incertidumbre sobre si el Consorcio Impugnante y el
Consorcio Supervisor Cienfuego acreditaron o no los requisitos para el beneficio
en cuestión (y que ello, incidiría en el correcto orden de prelación que es materia
del presente recurso impugnativo), pues en caso se llegue a determinar que
ningún postor acredita la condición de MYPE integrada por personal
discapacitado, implicaría que dichos postores (quien también obtuvo 105 puntos,
y habría acreditado la condición de MYPE, según las actas del comité de selección),
tuvo que haber participado en el sorteo electrónico, en igualdad de condiciones
con los otros postores4.

4 Al respecto, cabe señalar que conforme al conforme al principio de igualdad de trato, todos los proveedores deben disponer de
las mismas oportunidades para formular sus ofertas, encontrándose prohibida la existencia de privilegios o ventajas y, en
consecuencia, el trato discriminatorio manifiesto o encubierto. Este principio exige que no se traten de manera diferente situaciones
que son similares y que situaciones diferentes no sean tratadas de manera idéntica siempre que ese trato cuente con una
justificación objetiva y razonable, favoreciendo el desarrollo de una competencia efectiva.
Asimismo, a través del principio de competencia, los procesos de contratación incluyen disposiciones que permiten establecer
condiciones de competencia efectiva y obtener la propuesta más ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la
contratación. Se encuentra prohibida la adopción de prácticas que restrinjan o afecten la competencia.

Página 26 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
Sobre este último aspecto, contrario a lo señalado por la Entidad (al absolver el
traslado del recurso de apelación), no se aprecia que el comité de selección haya
realizado un sorteo válido.

30. Siendo así, se aprecia que el comité de selección incurrió en un vicio de nulidad
que afectó la determinación del orden de prelación, al no verificar qué postores
acreditaron fehacientemente la condición de MYPE integradas por personas con
discapacidad, bajo las disposiciones de la norma de la materia.

31. Cabe señalar, que si bien la Entidad ha manifestado que el Consorcio Impugnante
y el Consorcio Supervisor Cienfuego, no cumplen con la condición de MYPE
integradas por personas con discapacidad, lo cierto es que, este aspecto no puede
ser abordado por este Tribunal pues dicha revisión debe ser efectuada por el
comité de selección, quien es el órgano a cargo de la dirección del procedimiento
de selección5, siendo éste quien deberá subsanar la omisión de esta verificación,
para que la misma conste en las actas del procedimiento, a efectos que sea
conocida por los postores que se pudieran ver afectados con dicha decisión.

Asimismo, no se advierte un escenario en el cual pueda convalidarse la omisión

por parte del comité de selección, pues en caso que éste órgano colegiado
determine que el Adjudicatario, Constructora Inversiones Randall S.A.C. y
Consorcio Santa Rosa no acreditan los requisitos respectivos para el beneficio de
preferencia en cuestión, implicará que en el sorteo electrónico a realizarse a través
del SEACE, estos postores participen sin la acreditación del beneficio mencionado,
generando que participen en igualdad de condiciones con el Consorcio
Impugnante y el Consorcio Supervisor Cienfuego (quienes también obtuvo 105
puntos, y habría acreditado la condición de MYPE, según las actas del comité de
selección).

32. En ese sentido, se aprecia que en el presente caso el comité de selección ha

infringido la disposición del numeral 91.2 del artículo 91 del Reglamento, y no solo
ello, sino también las disposiciones de los artículos 54 y 56 de la Ley N° 29973, y
los numerales 61.1 y 61.2 del artículo 61 del Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 002-2014-MIMP [normativa de la materia que regula los requisitos
para el beneficio de MYPE integrada por personal con discapacidad], al haber

5“Artículo 43. Órgano a cargo del procedimiento de selección

43.1. El órgano a cargo de los procedimientos de selección se encarga de la preparación, conducción y realización del
procedimiento de selección hasta su culminación. Los procedimientos de selección pueden estar a cargo de un comité de selección
o del órgano encargado de las contrataciones.”

Página 27 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
omitido verificar los requisitos para el otorgamiento del beneficio en cuestión,
generando que la determinación del orden de prelación se haya efectuado de
manera irregular. Asimismo, como se ha analizado, esta situación ha vulnerado
también los principios de igualdad de trato, transparencia y competencia previstos
en los literales b), c) y e) del artículo 2 de la Ley.

33. Así pues, debe tenerse presente que el artículo 44 de La Ley dispone que el
Tribunal, en los casos que conozca, declara nulos los actos emitidos si advierte que
los mismos han sido expedidos por un órgano incompetente, contravengan las
normas legales, contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas
esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable,
debiendo expresar en la resolución que expida la etapa a la que se retrotraerá el
procedimiento.

Sobre el particular, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que
tiene por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación
pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de
cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre
un procedimiento transparente y con todas las garantías previstas en la normativa
de contrataciones.

En ese sentido, el legislador establece los supuestos de "gravedad máxima a los

que no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica
la sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en
algo excepcional”. Ello obedece a que, en principio, todos los actos administrativos
se presumen válidos y, por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que
concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha
nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en el que se
declara la nulidad como para el administrado afectado con el acto.

34. En esa línea, el vicio incurrido resulta trascendentes, toda vez que la actuación del
comité de selección ha vulnerado los principios de igualdad de trato, transparencia
y competencia, así como, el numeral 91.2 del artículo 91 del Reglamento, y las
disposiciones de los artículos 54 y 56 de la Ley N° 29973, y los numerales 61.1 y
61.2 del artículo 61 del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 002-2014-
MIMP [normativa de la materia que regula los requisitos para el beneficio de MYPE
integrada por personal con discapacidad], al haber omitido verificar el

Página 28 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
cumplimiento de los requisitos para el beneficio en cuestión, generando que la
determinación del orden de prelación se haya efectuado de manera irregular.

35. Debe tenerse en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 del
TUO de la LPAG, la contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias son causales de nulidad de los actos administrativos, los mismos
que no son conservables6.

En consecuencia, este Colegiado concluye que, de conformidad con lo establecido

en el artículo 44 de la Ley, concordante con lo dispuesto en el literal e) del artículo
128 del Reglamento, corresponde declarar de oficio la nulidad del procedimiento
de selección, debiendo retrotraerse el mismo a la etapa de evaluación y
calificación de las ofertas, a efectos que se corrijan los vicios detectados y
consignados en la presente resolución, careciendo de objeto el análisis del único
punto controvertido planteado en el presente procedimiento.

36. Siendo así, considerando que este Tribunal declarará la nulidad del procedimiento
de selección y lo retrotraerá a la etapa de evaluación y calificación de las ofertas,
corresponde que el comité de selección efectúe las siguientes acciones:

 Deberá verificar la documentación que presenten los postores para acreditar

que son MYPE y están integrados por personal con discapacidad (ello en
estricta observancia de la normativa especial de la materia), para acceder al
beneficio aplicable al desempate previsto en el numeral 91.2 del artículo 91
del Reglamento, a efectos de no afectar el correcto orden de prelación de los
postores, y garantizar la competencia efectiva entre estos. Esta revisión,
deberá constar en actas debidamente motivadas.

Al respecto, deberá tener en consideración que la normativa de la materia

prevé que, para acceder a este beneficio de preferencia en caso de empate,
los postores deben necesariamente presentar –entre otras condiciones– lo
siguiente: i) la constancia que la acredita como empresa promocional de
personas con discapacidad y ii) la copia de la planilla de pago correspondiente
al mes anterior a la fecha de su postulación al procedimiento de selección.
Asimismo, el órgano evaluador de la Entidad pública contratante, iii) deberá

6
Cabe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el inicio 2 del citado artículo, en concordancia con el artículo 14 de la LPAG,
solo serán conservables cuando el vicio del acto administrativo, por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea
trascendente (negrita agregada).

Página 29 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
verificar de dicha documentación (constancia y planilla de pagos) que la
empresa en cuestión cuente con las proporciones establecidas en el artículo
54 de la Ley N° 29973 (esto es, que cuente, por lo menos con un 30% del
personal con discapacidad, y que el 80% de ese personal desarrolle
actividades directamente vinculadas con el objeto social de la empresa).

37. Del mismo modo, en atención a lo dispuesto por el numeral 11.3 del artículo 11
del TUO de la LPAG, este Colegiado considera que debe ponerse en conocimiento
del Titular de la Entidad la presente resolución, a fin que conozca de los vicios
advertidos y adopten las medidas del caso.

38. Finalmente, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) numeral 132.2 del

artículo 132 del Reglamento, corresponde devolver la garantía presentada por el
Impugnante para la interposición del recurso de apelación.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Annie

Elizabeth Pérez Gutiérrez, y la intervención de los vocales Cristian Joe Cabrera Gil y
Violeta Lucero Ferreyra Coral, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-
OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, la Resolución N° D000090-2022-OSCE-PRE, y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 082- 2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados
los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar de oficio la NULIDAD de la Adjudicación Simplificada N° 06-2023-UNS -

Primera Convocatoria, convocada por la Universidad Nacional del Santa, para
la “Contratación del servicio de consultoría de obra para supervisión de
obra: Mejoramiento de los servicios de enseñanza práctica de los laboratorios de
estudios generales de la Universidad Nacional del Santa, distrito de Nuevo
Chimbote - Provincia del Santa departamento de Ancash"; y retrotraerla hasta la
etapa de evaluación de ofertas; conforme a los fundamentos expuestos en el
presente pronunciamiento. En consecuencia, corresponde:

Página 30 de 31
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4486-2023-TCE-S4
1.1 Dejar sin efecto la buena pro otorgada al señor John Francis Julca Chacón,
en la Adjudicación Simplificada N° 06-2023-UNS - Primera Convocatoria.

2. Devolver la garantía presentada por el Consorcio San Juan, integrado por los
señores Luis Alberto Neciosup Azan y Luis Omar Sánchez Arteaga, para la
interposición de su recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en el artículo
132 del Reglamento.

3. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y de su

Órgano de Control Institucional, a fin de que se realicen las acciones de su
competencia, conforme al fundamento 27 y 37.

4. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

VIOLETA LUCERO FERREYRA CORAL ANNIE ELIZABETH PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE

CRISTIAN JOE CABRERA GIL

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.

Página 31 de 31