FALACIAS

FORMALES Y MATERIALES
 “(...) UNA FALACIA SE DEFINE COMO
EL TIPO DE ARGUMENTO QUE PUEDE
PARECER CORRECTO, PERO QUE
MEDIANTE UNA REVISIÓN MÁS
MINUCIOSA, SE PRUEBA QUE NO LO

CONCEPTO
ES.” (COPI)

“UNA FALACIA ES UNA MANIOBRA

VERBAL DESTINADA A CONSEGUIR QUE
ALGUIEN ACEPTE UNA AFIRMACIÓN U
OBEDEZCA UNA ORDEN POR MOTIVOS QUE
NO SON BUENAS RAZONES.” (COMESAÑA)
 ANÁLISIS DESDE ● FORMAL → VÁLIDOS O
INVÁLIDOS

LAS TRES
CONCEPCIONES DE
● MATERIAL → MÁS O MENOS
SÓLIDOS

LA
ARGUMENTACIÓN
● PRAGMÁTICA →
¿PERSUASIVOS?
 “(...) LO IMPORTANTE NO ES
TANTO UNA CLASIFICACIÓN O
UNA TIPOLOGÍA DE LAS
FALACIAS, SINO UN MÉTODO
PARA PODER DETECTARLAS

CLASIFICACIÓN / (...)”
(...) EL CONCEPTO DE FALACIA

TIPOLOGÍA
ES EMINENTEMENTE CONTEXTUAL.
EN ABSTRACTO NO PUEDE
DECIRSE QUE UN DETERMINADO
TIPO DE ARGUMENTO SEA
FALAZ.”
(ATIENZA)
 FALACIAS FORMALES

ARGUMENTOS CON ERRORES LÓGICOS

 ● MODUS TOLLENDO TOLLENS
GARANTIZA EL HECHO DE
PASAR DE LA NEGACIÓN
DEL CONSECUENTE DE UN

AFIRMACIÓN DEL
CONDICIONAL A LA
NEGACIÓN DE SU
ANTECEDENTE

CONSECUENTE
● NO HAY GARANTÍA LÓGICA
SI PASAMOS DE LA
AFIRMACIÓN DEL
CONSECUENTE A LA
AFIRMACIÓN DEL
ANTECEDENTE
AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE MODUS TOLLENDO TOLLENS
P →Q P →Q
Q ¬Q
________ ________
P ¬P

Si Pedro asesinó a Juan, Si Pedro asesinó a Juan,

tuvo que haber estado en tuvo que haber estado en
Azul la noche del 29 de Azul la noche del 29 de
agosto del 2023. agosto del 2023.
Pedro no estaba en Azul la
Pedro estaba en Azul la noche del 29/8/23.
noche del 29/08/23. ________________________
________________________ Pedro no asesinó a Juan.
Pedro asesinó a Juan.
 ● MODUS PONENDO PONENS
PERMITE, A PARTIR DE UN
ESQUEMA CONDICIONAL Y LA
AFIRMACIÓN DEL ANTECEDENTE,
OBTENER LA AFIRMACIÓN DEL

NEGACIÓN DEL
CONSECUENTE
● CON LA NEGACIÓN DEL
ANTECEDENTE NO PODEMOS

ANTECEDENTE
OBTENER LA NEGACIÓN DEL
CONSECUENTE
● NO ES FALAZ SI EL
ANTECEDENTE ES CONDICIÓN
NECESARIA O NECESARIA Y
SUFICIENTE DE LA NEGACIÓN
DEL CONSECUENTE
MODUS PONENDO PONENS NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE
P →Q P →Q
P ¬P
________ ________
Q ¬Q

Si una persona es azuleña, Si una persona es azuleña.

entonces es argentina. entonces es argentina.

María es azuleña. María no es azuleña.

_________________________ ________________________
María es argentina. María no es argentina.
 FALACIAS MATERIALES
ARGUMENTOS ERRÓNEOS O INADECUADOS POR
SU CONTENIDO
 ● SE ATACA A LA PERSONA

ARGUMENTO
QUE SOSTIENE LA
CONCLUSIÓN O ARGUMENTO
NO SE ANALIZAN LOS

CONTRA LA
●
MÉRITOS INTRÍNSECOS DE
LOS ARGUMENTOS SINO LOS

PERSONA O AD MOTIVOS, TRASFONDO

HISTORIAL DE LA PERSONA
O

HOMINEM
QUE LOS SOSTIENE
● TESTIMONIOS E
INTERROGATORIOS
 - OFENSIVO

MENOSPRECIA LA CALIDAD PERSONAL,

NIEGA SU INTELIGENCIA O
RACIOCINIO, CUESTIONA SU SERIEDAD

ARGUMENTO
O INTEGRIDAD

- CIRCUNSTANCIAL

CONTRA LA
APELA A CIRCUNSTANCIAS DE LA
PERSONA (IDEOLOGÍA POLÍTICA,
NACIONALIDAD, EMPLEO, ETC.) QUE
VICIAN SU JUICIO.

PERSONA O AD
INCONGRUENCIA/INCOHERENCIA.

NO CONSTITUYE FALACIA SI LO QUE

SE INTENTA NO ES DEMOSTRAR LA

HOMINEM
FALSEDAD DE LA AFIRMACIÓN POR LA
CIRCUNSTANCIA DE LA PERSONA SINO
QUE SE PIDE QUE MUESTRE POR QUÉ
SU CIRCUNSTANCIA NO ENTRA EN
CONFLICTO CON LO QUE SOSTIENE.
 ● SE ARGUMENTA QUE UNA
POSICIÓN ES VERDADERA
SIMPLEMENTE PORQUE NO

ARGUMENTO DE SE HA PROBADO QUE ES

FALSA Y VICEVERSA

LA IGNORANCIA O ● ¿ESTADO DE INOCENCIA?

AD IGNORANTIAM
● ES ADECUADA SI SE
UTILIZA PARA MOSTRAR
QUE NO HAY RAZONES
SUFICIENTES PARA
ACEPTAR UNA PREMISA
 “La empresa está en crisis, por lo que debemos
proceder a un recorte importante de salarios. De lo
contrario, la empresa quebrará, y quedarán todos los
empleados sin trabajo.”
 ● Consiste en presentar
una situación como si
sólo hubiera dos
alternativas posibles,

FALACIA DEL
cuando en realidad
existen otras (que
además, por lo general,

FALSO DILEMA resultan

satisfactorias)
más

● Propósito de generar
respaldo alegando que
la alternativa es
todavía peor.
 El jóven era acusado de asesinar a su madre y a su
padre con un hacha. Confrontado con una evidencia
abrumadora en su contra, su abogado pidió clemencia
sobre la base de que su cliente ahora era huérfano.
 ● APELA, EN DETRIMENTO
DEL BUEN JUICIO DEL

ARGUMENTO AD INTERLOCUTOR,
EMOCIONES TALES COMO:
A

MISERICORDIAM GENEROSIDAD, ALTRUISMO,

PIEDAD, MISERICORDIA,
COMPASIÓN.
“Los ciudadanos de este país somos gente responsable
y trabajadora, sabemos que X es lo que nos conviene.”
 ● Se apela a los
sentimientos del
interlocutor para

APELACIÓN A LA
conseguir su adhesión o
apoyo.
● “Todo el mundo”

EMOCIÓN O
● Ciencias del
comportamiento: La
influencia social (ASCH,

ARGUMENTO 1951)
Finalidad: conocer cuáles eran

AD POPULUM
las tensiones psicosociales
que empujaban a una persona a
actuar en contra de sus
creencias, valores e, incluso,
de su percepción.
 ¡Ay! Pisé mal y parece que me quebré.
¡Te dije que no había que pasar por debajo de la
escalera!
 ● INCORRECTAMENTE, SE
ESTABLECE UNA CONEXIÓN
FALACIA DE LA CAUSAL QUE NO EXISTE EN
LA REALIDAD.

CAUSA FALSA O
● Supone partir del mero
hecho de que un

POST HOC, ERGO

acontecimiento precede
temporalmente a otro,
para concluir que el

PROPTER HOC ●
primero es causa del
segundo.
Condición necesaria y
condición suficiente.
“Cada una de las partes de esta máquina es liviana.
Por tanto, esta máquina es liviana.”
 “Esta máquina es pesada.
Por tanto, cada una de sus partes es pesada.”
“Cada unx de lxs estudiantes pueden inscribirse en 3
materias.
Por tanto el conjunto de lxs estudiantes pueden
inscribirse en 3 materias.”
 “El conjunto de estudiantes se inscribió en 27
materias.
Por tanto, cada unx de lxs estudiantes se inscribió en
27 materias.”
 ● SE EXTRAE EQUIVOCADAMENTE
UNA INFERENCIA DE LOS
ATRIBUTOS DEL TODO A
PARTIR DE LOS ATRIBUTOS

FALACIA DE LA
DE SUS PARTES.
● SE LE ATRIBUYE UNA
PROPIEDAD A UN GRUPO

COMPOSICIÓN
HOMOGÉNEO DE COSAS SOBRE
LA BASE DE QUE SUS
ELEMENTOS TIENEN ESA
PROPIEDAD.
● De las partes al todo.
 ● SE INFIERE ERRÓNEAMENTE
LOS ATRIBUTOS DE LAS
PARTES A PARTIR DE LOS
ATRIBUTOS DEL TODO.

FALACIA DE LA
● SE ARGUMENTA QUE TODO
LO QUE ES VERDADERO
PARA UN GRUPO HOMOGÉNEO

DIVISIÓN DE COSAS TAMBIÉN TIENE

QUE SER VERDADERO PARA
SUS PARTES.
● Del todo a las partes.
 “La parte accionante pretende que debe aplicarse ell
daño punitivo contemplado en la LDC porque
considera que ha sufrido perjuicios morales en
relación a la supuesta diferencia de valor o de la forma
de pago de un equipo adquirido a mi mandante o falta
de aplicación de un plan determinado de servicio”“
 ● Se utiliza para
derribar el argumento
del oponente.

FALACIA DEL ● SE INTENTA CAMBIAR EL

CONFLICTO DE SU

HOMBRE O COMPLEJIDAD ORIGINAL A

OTRA.

ENEMIGO DE PAJA ● LAS OBJECIONES PUEDEN

SER SENSATAS, PERO
DIRIGIDAS A UN OBJETIVO
NUEVO E IRRELEVANTE.
 “Siempre está mal asesinar seres humanos.
La pena de muerte involucra el asesinato de seres
humanos.
Por lo tanto, la pena de muerte está mal. ”
- Mi amigo Juan responderá por mí.
- ¿Cómo sé que Juan es de fiar?
- Se lo aseguro, confíe en mí.
 ● SE ASUME LA VERDAD DE
LO QUE SE INTENTA

ARGUMENTO
PROBAR, EN EL INTENTO
DE PROBARLO.
SE PIDE QUE SE DEN POR

CIRCULAR O
●
SENTADAS ALGUNAS
PREMISAS COMO PUNTO DE

PETITIO PRINCIPII ●
PARTIDA.
ES TÉCNICAMENTE VÁLIDA
PERO INÚTIL.
● ARGUMENTO CIRCULAR.
- ¿Ya ha dejado Ud. de golpear a su mujer?
 ● PREGUNTA QUE PRESUPONE
LA VERDAD DE UNA
AFIRMACIÓN OCULTA EN

FALACIA DE LA ●
DICHA PREGUNTA.
SUGIERE LA VERDAD DE

PREGUNTA
LOS SUPUESTOS NO
ENUNCIADOS ABIERTAMENTE
SOBRE LOS QUE ESTÁ

COMPLEJA ●
CONSTRUIDA
SE EVADE DEFENDER
PREMISAS.
● TENDENCIOSA: SI/NO.
En relación a la consideración de que no se persigue un “interés público”, cabe recordar
que el art. 65 de la ley 24.240 establece que dicha ley es de orden público, y en
palabras de Borda "una cuestión es de orden público, cuando responde a un interés
general, colectivo, por oposición a las cuestiones de orden privado, en las que sólo juega
un interés particular" (BORDA, Guillermo, "Tratado de Derecho Civil: Parte General",
Tomo I.)
 SE APELA A LA OPINIÓN DE

APELACIÓN
●
ALGUIEN QUE NO TIENE
LEGITIMIDAD COMO EXPERTO

INAPROPIADA A ●
EN EL TEMA.
EN DISCUSIÓN ENTRE

LA AUTORIDAD O
EXPERTOS, APELACIÓN A
AUTORIDAD DE IGUAL O

ARGUMENTO AD
INFERIOR GRADO.
● SI LOS EXPERTOS NO ESTÁN

VERECUNDIAM
DE ACUERDO ENTRE SÍ.
● SI SOLO SE APELA AL
PRESTIGIO DE LA PERSONA.
 “Si se legaliza la venta de marihuana, entonces esta droga será
más fácilmente disponible. Pero entonces atraerá a un grupo
mayor de consumidores del que existe actualmente. Además es
sabido que el consumo de marihuana es un primer paso hacia las
drogas más ‘duras’. Entonces, más gente consumirá ese tipo de
drogas, y el consumo de este tipo de drogas es un factor
importante en la violación de varias leyes y en general, del
aumento de la violencia urbana. Por lo tanto, la legalización de la
marihuana tiene efectos condenables, y es por eso que no debería
ser aceptada.”
 ● Consiste en asumir que,
una vez que adoptamos
un juicio, decisión o

FALACIA DE LA movimiento
sentido,
en
nos
cierto
vemos

PENDIENTE
forzados a dar más
pasos en la misma
dirección, sin poder

RESBALADIZA
poner límites, hasta
llegar a un resultado
final que resulta
claramente malo o
inaceptable.
“La muerte es el fin de la vida.
El fin de toda cosa es su perfección.
Por lo tanto, la muerte es la perfección de la vida.”
 ● Se utiliza una misma
expresión ambigua en
distintos sentidos en el
marco de un mismo

FALACIA DE LA
argumento.
● UN TÉRMINO O FRASE ES
UTILIZADO MÁS DE UNA VEZ EN

AMBIGÜEDAD
UN RAZONAMIENTO CON
SIGNIFICADOS DIFERENTES, Y
ESTE CAMBIO DE SIGNIFICADO
HACE CRITICABLE EL
RAZONAMIENTO.
 CONSERVADOR
“Persona razonable y con una percepción adecuada y
correcta de las cosas."
 FE
“Creencia irracional y carente de pruebas sobre
cuestiones inverosímiles o absurdas.”
 ● Consiste en definir un
término de manera

FALACIA DE LA aparentemente neutra

pero que en realidad

DEFINICIÓN
contiene una fuerte
valoración (positiva o

PERSUASIVA
negativa) que prejuzga
la cuestión, e intenta
influir en el
auditorio.
 “No podemos aceptar esta conclusión, ya que
significaría que hemos estado equivocados durante
todo este tiempo; por tanto, esta tesis debe ser falsa.”
ARGUMENTO DE ● Consiste en señalar las

LAS
consecuencias o
resultados negativos

CONSECUENCIAS
que se siguen de cierta
afirmación como una

ADVERSAS
razón para rechazarla.
 ● PASAMOS INJUSTIFICADAMENTE DE
UNA GENERALIZACIÓN A UNOS
PARTICULARES QUE DE HECHO NO
CUBRE. IGNORAMOS
CIRCUNSTANCIAS ACCIDENTALES Y
ASUMIMOS QUE LA GENERALIZACIÓN

FALACIA DEL
SE APLICA UNIVERSALMENTE
(Copi)
● Ante un contraargumento que

ACCIDENTE
plantea un desafío a nuestro
argumento, se plantea un
argumento ad hoc para explicar
ese caso especial y
salvaguardar la regla general
(Zorrilla).
 ● Consiste en tomar en
consideración ciertos
hechos, situaciones,
circunstancias, etc.,

ERROR DE que son excepcionales o

poco habituales, como

DISPONIBILIDAD si fueran habituales o

representativos, y
utilizarlos como base o
fundamento en apoyo de
nuestra tesis.
 ● Se trata de argumentos
que arrastran el error
de no tener en cuenta

INCOMPRENSIÓN
hechos como que las
estadísticas se basan
en promedios
DE LA NATURALEZA matemáticos o que las
propiedades atribuidas

ESTADÍSTICA al conjunto no tienen

por qué distribuirse de
manera uniforme entre
sus miembros.