REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
199º y 150º
ASUNTO: AP31-V-2009-001906
PARTE DEMANDANTE: ELIZABETH SANTARELLI DE FRANCISCO, venezolana, mayor
de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. 5.083.559, representado en juicio
por los abogados, Carlos Luís Cardozo Antón y Arcenio Antonio Duque Ochoa, inscritos en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 21.237 y 51.105, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: JOSE IVAN RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, de este
domicilio, titular de la cédula de identidad No. 10.179.257, asistido por el abogado en ejercicio,
Guillermo Enrique Barreto Nieves, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo
el No. 35.104.
MOTIVO: DESALOJO.
I
Se inicia el presente procedimiento por demanda presentada por la parte actora ya identificada,
en fecha 15 de junio de 2.009, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos
de este Circuito, correspondiéndole el conocimiento de la misma a este Juzgado, previa
distribución.
Sostiene la representación judicial de la actora en el libelo de demanda, entre otras cosas, lo
siguiente:
1.- Que en el mes de noviembre del año 2001, su mandante dio en arrendamiento un apartamento
destinado a vivienda, distinguido con el N° 14, que forma parte del Edificio RESIDENCIAS
FANDAY, piso segundo (2°), ubicado en la Avenida Licenciado Sanz de la Urbanización San
Bernardino, Parroquia San José, del Municipio Libertador, Distrito Capital, al ciudadano JOSE
IVAN RAMIREZ, antes identificado.
2.- Que el contrato sería por un lapso FIJO de UN AÑO lo que quiere decir que venció el día 19
de noviembre de 2002, fecha esta en que el inquilino no entregó el inmueble, pero su
representado le sigue recibiendo los cánones de arrendamiento hasta el mes de abril de 2008,
fecha en que se ha negado a seguir cancelando los cánones de arrendamiento.
3.-Que por cuanto a partir del 20 de noviembre de 2002, no existe contrato escrito entre ambas
partes, se puede decir que existe un contrato verbal a TIEMPO INDETERMINADO.
4.- Que se estableció un canon de arrendamiento de Bs. 260,00 mensuales, monto este que el
inquilino debía cancelar, dentro de los primeros cinco (5) días de cada mes, con el transcurso del
tiempo se pacta de manera amistosa que el canon de arrendamiento fuese de Bs. 400,00 monto
que fue aceptado por el inquilino y que canceló hasta el mes de abril de 2008.
4.- Que su mandante le manifestó al inquilino su deseo de venderle el inmueble, el cual no quiere
o no puede comprarlo, razón por la cual le solicitó desocupación, pero no lo hizo y ha dejado de
cancelar los meses mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre diciembre del
2008 y enero, febrero, marzo y abril del 2009, adeudando hasta los momentos la cantidad de
CUATRO MIL OCHOCIENTOS BOLIVARES EXACTOS (Bs. 4.800,00).
5.- Que ante tal incumplimiento de conformidad con lo establecido en el literal a) del artículo 34
de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, procedió a accionar a los efectos de que el
demandado, convenga o en su defecto, sea condenado por el Juzgado, para que entregue el
inmueble libre de personas y bienes y en las mismas buenas condiciones en que lo recibió, en el
pago de una indemnización por daños y perjuicios por la cantidad de Cuatro Mil Ochocientos
Bolívares (Bs. 4.800,00), en el pago de los intereses de mora causados y que los mismos sean
calculados hasta la fecha definitiva de la entrega del inmueble, en el pago de las costas del
presente juicio, así como los honorarios de abogado.
A través de auto dictado el día 17 de junio de 2.009, el Tribunal admitió la demanda por los
trámites del procedimiento breve, ordenando la citación de la parte demandada.
En fecha 20 de julio de 2009, compareció el ciudadano Omar Hernández, en su carácter de
Alguacil adscrito al Circuito Judicial Los Cortijos y consignó recibo de citación sin firmar,
dejando constancia de haber entregado la respectiva compulsa de citación a la parte demandada.
Librándose en fecha 27 de julio de 2009 boleta de notificación a la parte demandada.
En fecha 31 de julio de 2009, compareció el ciudadano JOSÉ IVAN RAMÍREZ, titular de la
cédula de identidad N° 10.179.257, parte demandada, asistido por el abogado Guillermo Enrique
Barreto Nieves, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 35.104, y se
dio por citado del presente juicio.
Mediante escrito presentado el día 4 de agosto de 2009, compareció el demandado y asistido de
abogado, contestó a la demanda, en los términos siguientes:
Negó, contradijo y rechazó la demanda, aduciendo que jamás ha dejado de cumplir con sus
obligaciones de pagos mensuales, los cuales ha consignado en el Tribunal Vigésimo Quinto de
Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ante el cierre de la
cuenta bancaria por parte del arrendador, en la cual realizaba tales pagos.
Negó así mismo, que deba cancelar cantidad alguna por concepto de daños y perjuicios
derivados de la relación arrendataria, ni por concepto de intereses de mora, pues los cánones
denunciados como no cancelados por la parte actora, se encuentran debidamente consignados
ante la autoridad competente para tal fin.
Abierto el juicio a pruebas, ambas partes promovieron pruebas. Por su parte, el demandado,
promovió pruebas documentales y pruebas de informes, en la cual solicitó se oficiara al Banco
Provincial; en fecha 14 de agosto de 2009 se libró oficio a la Entidad Bancaria respectiva.
II
Planteada en tales términos la presente controversia, este Tribunal pasa a dictar la sentencia de
fondo correspondiente, bajo las siguientes consideraciones:
Pretende la parte accionante la declaratoria de desalojo de un inmueble constituido por un
apartamento destinado para vivienda, distinguido con el N° 14, que forma parte del Edificio
RESIDENCIAS FANDAY, piso segundo (2°), ubicado en la Avenida Licenciado Sanz de la
Urbanización San Bernardino, Parroquia San José, del Municipio Libertador, Distrito Capital,
que manifiesta es de su propiedad, y que según contrato de fecha 19 de noviembre de 2001, dio
en arrendamiento al demandado, ciudadano JOSE IVAN RAMIREZ; aduciendo que el
arrendatario ha dejado de pagar los cánones correspondientes a los meses de mayo, junio, julio,
agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre del 2008 y enero, febrero, marzo y abril del
2009, adeudando hasta la fecha, la cantidad de Cuatro Mil Ochocientos Bolívares exactos
(4.800,00)
Por su parte, el demandado asistido de abogado, dio contestación a la demanda, la cual rechazó,
negó y contradijo en todas sus partes, aduciendo no ser cierto el incumplimiento que le es
atribuido, ya que los pagos de las pensiones correspondientes a los meses señalados en el libelo,
se encuentran consignados en el Juzgado 25º de Municipio de esta Circunscripción Judicial.
En ese sentido, la demanda incoada está fundamentada, además de la normativa civil sustantiva,
en el literal a) del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos, que establece:
“Artículo 34. Sólo podrá demandarse el desalojo de un inmueble arrendado bajo contrato de
arrendamiento verbal o por escrito a tiempo indeterminado, cuando la acción se fundamente en
cualesquiera de las siguientes causales:
a) Que el arrendatario haya dejado de pagar el canon de arrendamiento correspondiente a dos (2)
mensualidades consecutivas.…”.
La representación judicial de la actora acompañó a la demanda, los siguientes documentos:
1.- Marcada con la letra “A”, copia certificada documento autenticado por ante la Notaría
Pública del Municipio Peña del Estado Yaracuy, Yaritagua, el 16 de octubre de 2007, bajo el No.
69, Tomo 30, el cual arroja valor probatorio en el presente juicio, al no haber sido impugnada; y
de cuyo estudio se constata la representación judicial de los abogados que se presentan y actúan
en nombre de la parte actora, y así se establece.
2.- Marcada con la letra “B”, copia simple del contrato de arrendamiento autenticado por ante la
Notaría Pública Cuarta del Municipio Sucre del estado Miranda, el 19 de Noviembre de 2001, la
cual al no haber sido impugnada, se tiene como fidedigna de conformidad con lo establecido en
el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Respecto al cual, este Despacho debe declarar
que, siendo un hecho fuera debate, ante la admisión por parte del demandado al contestar la
demanda, la existencia de la relación arrendaticia entre los litigantes, en relación a la cual, ambas
partes manifiestan la celebración del contrato arrendaticio en fecha 19 de noviembre de 2001, y
su indeterminación en el tiempo, procesalmente debe tenerse demostrada en juicio el vínculo
arrendaticio que los une y el carácter de arrendatario que tiene el demandado, JOSE IVAN
RAMIREZ, sobre el apartamento para vivienda, distinguido con el N° 14, que forma parte del
Edificio RESIDENCIAS FANDAY, piso segundo (2°), ubicado en la Avenida Licenciado Sanz
de la Urbanización San Bernardino, Parroquia San José, del Municipio Libertador, Distrito
Capital, con un canon arrendaticio de cuatrocientos Bolívares fuertes (Bs. F. 400,00), y así se
establece.
Analizadas como han sido las documentales producidas en la presente controversia, y ante la
admisión del demandado, se determina que ciertamente quedó demostrada en juicio la relación
arrendaticia existente entre las partes, la cual data desde 2001, año en el cual suscribieron el
contrato cuya extinción se pretende, el cual a la fecha, se indeterminó en el tiempo; y siendo
efectivamente, el demandado, el arrendatario en dicha relación, dentro de sus obligaciones
principales se encuentra –tal como lo dispone el ordinal 2º del artículo 1592 del Código Civil- la
de pagar la pensión en los términos convenidos.
De conformidad con lo establecido en el artículo 1.354 del Código Civil y 506 del Código de
Procedimiento Civil, quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda
que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la
extinción de su obligación.
Es así, que debe afirmarse que, correspondía al demandado la demostración en autos, bien de
haber cumplido con el pago de los cánones arrendaticios señalados en la demanda como no
pagados e insolutos, y como fundamento de la acción incoada; o en tal caso, la demostración del
hecho extintivo de la obligación reclamada, para con ello, desvirtuar la pretensión deducida.
En ese sentido, la parte demandada a los fines de demostrar la solvencia con el pago de los
cánones, en los cuales se sustenta la acción de desalojo incoada, produjo a los autos, las
siguientes pruebas documentales:
Copia certificada del expediente de consignaciones tramitado por ante el Juzgado 25º de
Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de las cuales –
afirma- se constata el pago de las referidas pensiones y por tanto, la falta de fundamento fáctico
y jurídico de la demanda incoada, las cuales pasa seguidamente este Juzgado a analizar:
Corresponde a este Juzgado señalar previo al estudio de los referidos depósitos a los efectos de
determinar el cumplimiento o no del demandado con su obligación de pagar las pensiones
arrendaticias, que -en principio- conforme a lo establecido en la norma sustantiva previamente
señalada, el arrendatario está en la obligación de pagar las pensiones en los términos
contractualmente previstos; y en caso de que el arrendador rehusare recibir el pago, la Ley de
Arrendamientos Inmobiliarios (artículo 51), establece un lapso de 15 días siguientes al
vencimiento, para efectuar el pago mediante la figura de la consignación arrendaticia, por lo que
realizada la consignación fuera de tales lapsos, el contractual o el legal, el pago debe tenerse, si
bien efectuado, pero de forma extemporánea.
En el caso de autos se constata de la cláusula cuarta del contrato en estudio, que los contratantes,
en lo que respecta al tiempo de pago de los cánones, establecieron que sería por mensualidad
anticipada durante los cinco (5) primeros días de cada mes, vale decir, el canon correspondiente
a mayo 2008 desde el orden contractual, debía ser pagado dentro de uno cualesquiera de los
cinco primeros día de dicho mes. A partir de esa oportunidad, es decir el día seis (6) de dicho
mes y año inclusive, comenzó a transcurrir el lapso legal, para efectuar dicho pago mediante el
procedimiento de consignación arrendaticia; por lo que debe tenerse que las consignaciones
efectuadas fuera del período comprendido entre el día seis (6) y el día veinte (20) de cada mes,
no están legítimamente efectuadas.
Al respecto, en sentencia dictada en fecha 05 de febrero de 2009, por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, al analizar la correcta interpretación del artículo 51 de la Ley de
Arrendamientos Inmobiliarios, expresó:
“Con sujeción al criterio que se expresó, en protección de las garantías de acceso a la justicia y
seguridad jurídica, los tribunales que apliquen el artículo 51 de la Ley de Arrendamientos
Inmobiliarios lo interpretarán en el sentido de que el “vencimiento de la mensualidad” a que se
refiere como punto de partida del lapso para la consignación del canon ante un Tribunal de
Municipio es, en primer lugar, el vencimiento que hubiere sido convencionalmente fijado y, en
su defecto, el último día de cada mes calendario”.
Precisado lo anterior, este Juzgado a tenor de lo dispuesto en la mencionada disposición en
armonía con la norma contenida en el literal a) del artículo 34 del mismo texto legal, en la cual
se fundamenta la acción de desalojo incoada, pasa a estudiar las consignaciones arrendaticias
efectuadas, a los efectos de determinar la solvencia o no del demandado con su obligación de
pago que fuere reclamada:
MES DEMANDADO FECHA DE LA CONSIGNACIÓN LAPSO LEGAL DE
CONSIGNACIÓN
mayo 08 27-05-08 06-05-08 al 20-05-08
junio 08 02-06-08 06-06-08 al 20-06-08
Julio 08 11-07-08 06-07-08 al 20-07-08
Agosto 08 22-09-08 06-08-08 al 20-08-08
septiembre 08 06-10-08 06-09-08 al 20-09-08
Octubre 08 20-10-08 06-10-08 al 20-10-08
Noviembre 08 17-11-08 06-11-08 al 20-11-08
Diciembre 08 18-12-08 06-12-08 al 20-12-08
Enero 09 29-01-09 06-01-09 al 20-01-09
Febrero 09 19-02-09 06-02-09 al 20-02-09
Marzo 09 17-03-09 06-03-09 al 20-03-09
abril 09 16-04-09 06-04-09 al 20-04-09
En primer lugar debe precisarse que, de conformidad con lo previsto en el literal a) del artículo
34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, para que resulte procedente la acción de desalojo,
con fundamento en la falta de pago de cánones, se requiere que el arrendatario haya dejado de
pagar el canon de arrendamiento correspondiente a dos (2) mensualidades consecutivas, vale
decir, debe tratarse de meses próximos, seguidos, inmediatos.
Estudiadas como han sido las consignaciones efectuadas, a los efectos de determinar su
cumplimiento en estricto apego a la ley, cabe acotar, que los meses de mayo y junio de 2008;
agosto y Septiembre de 2008; y enero de 2009, FUERON CONSIGNADOS POR ANTE EL
JUZGADO COMPETENTE, FUERA DE LA OPORTUNIDAD LEGAL consagrada en el ya
citado artículo 51 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios.
Siendo importante añadir, que si bien constituye un hecho conocido que desde 15 de agosto al 15
de Septiembre de 2008, el Juzgado 25º de Municipio del área metropolitana de Caracas, se
encontraba en el receso judicial decretado por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, se
evidencia que, no obstante ello, la consignación del canon de agosto de 2008, tal como se dejó
sentado en el cuadro anterior, correspondía realizarla entre el día 06 al 20 de agosto de 2008,
disponiendo en consecuencia el arrendatario –en virtud del receso judicial señalado- de los días
transcurridos desde el 06 al 14 de agosto de 2008 y desde el día 15 al 20 de Septiembre del
mismo año, para consignar dicho canon de forma tempestiva; observándose que fue efectuada en
fecha 22 de Septiembre de 2008, siendo ésta a tenor de la citada ley, extemporánea por tardía, y
así se establece.
En lo que respecta al canon del mes de Septiembre de 2008, disponía el arrendatario –en razón
del ya mencionado receso judicial- para proceder a consignarlo los días 16 al 30 de Septiembre
de 2008; constatándose que el pago del citado mes fue consignado a todas luces tardío, el día 06
de octubre de 2008, y así se establece.
Así como igualmente, se determina la extemporaneidad de la consignación de los cánones
correspondientes a los meses consecutivos de mayo y junio de 2008, por haber sido realizada
fuera del lapso legal de los quince días concedidos por la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios,
y así se establece.
Analizadas como han sido las documentales producidas en la presente controversia, se determina
que ciertamente quedó demostrada en juicio la relación arrendaticia existente entre las partes; y
siendo efectivamente, la parte demandada la arrendataria en dicha relación, dentro de sus
obligaciones principales se encuentra –tal como lo dispone el ordinal 2º del artículo 1.592 del
Código Civil- la de pagar la pensión en los términos convenidos; o en su defecto, conforme al
procedimiento de consignación regulado a tal efecto, en la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios;
por lo que al haberse verificado en juicio, el incumplimiento por parte del arrendatario, de cuyo
análisis de las consignaciones, se constató la extemporaneidad de las mismas, trae como
consecuencia, la declaratoria con lugar de la demanda de desalojo con la cual se dio inicio a las
presentes actuaciones, con fundamento en lo consagrado en el literal a) del artículo 34 de la Ley
de Arrendamientos Inmobiliarios, cuya cantidad de dinero se encuentra consignada a favor del
beneficiario, y así se declara.
III
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal administrando Justicia en
nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON
LUGAR la demanda que por DESALOJO intentara la ciudadana ELIZABETH SANTARELLI
DE FRANCISCO contra el ciudadano JOSE IVAN RAMIREZ, ya identificados. En
consecuencia, se condena a la parte demandada a entregar a la parte actora, el inmueble
arrendado constituido por un apartamento destinado a vivienda, distinguido con el N° 14, que
forma parte del edificio RESIDENCIAS FANDAY, piso segundo (2°), ubicado en la avenida
Licenciado Sanz de la Urbanización San Bernardino, Parroquia San José, del Municipio
Libertador, Distrito Capital.
De acuerdo a lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en
costas a la parte demandada.
Publíquese. Regístrese y Déjese copia.
Dada, firmada y sellada, en el Juzgado Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, a los veintinueve (29) días del mes de septiembre de 2009.
La Jueza
Abg. Carmen Jolenne Goncalves Pittol
La Secretaria Accidental
Jacquelin Del Valle Rivas
En esta misma fecha (29 de septiembre de 2009) siendo las 2.27 p.m., se registró y publicó la
anterior decisión, dejándose copia de la misma en el archivo del Tribunal, a los fines indicados
en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
La Secretaria Acc.,
Jacquelin Del Valle Rivas
