Corte Superior de Justicia de Ayacucho

Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Huamanga

EXPEDIENTE : 00025-2019-0-0501-JR-CI-02
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
JUEZ : CARLOS MANUEL L. VALDIVIA RODRIGUEZ
ESPECIALISTA : WILBER BERROCAL MACHACA
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE AYACUCHO
PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL DE AYACUCHO
DEMANDANTE : HUARACA AVILES, EDMUNDO

RESOLUCIÓ NÚMERO OCHO. -

Ayacucho, diez de noviembre del año dos mil veinte. -

VISTOS: Del expediente principal y actuados administrativos. Resulta de

autos que a fojas veinticinco a treinta, subsanada a fojas treinta y seis,
EDMUNDO HUARACA AVILES, interpone demanda contra LA DIRECCIÓN
REGIONAL DE EDUCACIÓN DE AYACUCHO, con emplazamiento del
Procurador Público Regional de Ayacucho, sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA.

I. ANTECEDENTES:

1.1.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA:

Se pretende que judicialmente se declare la nulidad de la Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 03021, de fecha 27 de noviembre de 2018, y por
extensión vinculante la Resolución Directoral N°1997, de fecha 31 de mayo del
2018 y el Oficio N° 1023-2018-MINEDU/VMGP-DIGDD, de fecha 24 mayo del
2018; consecuentemente, se ordene la restitución o reincorporación al cargo
que venía desempeñando como profesor nombrado de la Institución Educativa
Huanta, de Chillicupampa-Huanta con código de plaza N° 721221210015 – de
educación Básica regular –segundaria de menores-de la jurisdicción de la
unidad de gestión educativa local de Huanta, con pago de los Costos y Costas.
1.2.- HECHOS RELEVANTES EXPUESTOS POR LAS PARTES:
 De la parte demandante: Funda su demanda, refiriendo que, ha sido
nombrado en la I.E N° 38829, en La Convención – cusco con jornada laboral
de 40 horas el año 1988, para luego reasignarle a la Institución Educativa
“Teniente Coronel Mariano Sosa Lozano” en La Vega – Huamanguilla,
posteriormente reasignarle por motivos de unidad familiar a la institución
educativa pública Huanta – Chillicupampa, el mes de marzo del 2014,
asumiendo el cargo de subdirector desde el mes de enero del año 2018,
 destituido de forma arbitrario e injusta el 31 de Mayo del 2018 mediante
Resolución Directoral N° 01997 de sus labores cotidianas como docente
nombrado y inhabilitado de manera permanente para el ingreso o reingreso a la
función pública o privada, aduciendo que ha sido sentenciado por un delito
doloso; procediendo con impugnar la citada resolución, emitiéndose la
Resolución Directoral Regional Sectorial N° 30221 de fecha 27 de noviembre
del 2018, declarando infundado su recurso de apelación; finalmente arguye que
su destitución e inhabilitación en la Leu N° 29988 y su reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2017-MINEDU; Ley que fue promulgada y
publicada el 18 de enero del 2013, posterior al delito que ha cometido en año
2004, por el delito de violación sexual en la modalidad de seducción, agrega
que a la fecha ya transcurrió mas de 14 años y se encuentra rehabilitado y
resocializado para poder desenvolver dentro de la sociedad.
 Del emplazado, Procurador Público Regional de Ayacucho: Mediante su
escrito de fojas cuarenta y seis a cuarenta y nueve, se apersona al proceso y
absuelve la demanda, solicitando que la misma sea declarada infundada,
refiriendo que, fue destituido con Resolución Directoral N° 01997 del 31 de
mayo de 2018, por haber sido condenado por el delito contra la libertad sexual
en la modalidad de seducción, delito que se encuentra contenido en la Ley N°
29988 y su reglamento D.S N° 004-2017-MINEDU, agrega que en sus
disposiciones complementarias finales, prescribe la inscripción de un
condenado en el registro, por los delitos señalados en la ley, no se cancelan
por el cumplimiento de la pena, rehabilitación del condenado, ni por indulto
concedido.
 De la parte demandada, la Dirección Regional de Educación de Ayacucho:
Quien no cumplió con absolver la demanda dentro del plazo concedido, a pesar
de estar válidamente notificado, conforme se advierte de la cédula de
notificación N°8345-2019-JR-CI, obrante en autos a fojas cuarenta y dos:
1.3- SANEAMIENTO PROCESAL Y PROBATORIO:
Por resolución número cuatro, de fecha 09 de abril de 2019, obrante a fojas
cincuenta y cuatro a cincuenta y seis, se fijó los siguientes puntos
controvertidos: a) Establecer si la Resolución Directoral Regional Sectorial N°
03021-2018-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR, de fecha 27 de noviembre de
2018 y por extensión vinculante la Resolución Directoral N° 01997, de fecha 31
de mayo de 2018 y el oficio N° 1023-2018-MINEDU/VMGP-DIGEDD, de fecha
24 de mayo de 2018, fueron expedidas con arreglo a ley, o si éstas se
encuentran incursas en las causales de nulidad establecida en el artículo 10°
 inciso 1) de la Ley N°27444, que vulnera la Constitución y las leyes, en
consecuencia, b) Determinar si corresponde ordenarse a la parte demandada
la restitución o reincorporación del demandante en el cargo que venía
desempeñando como profesor nombrado de la I.E “Huanta” de Chillicupampa –
Huanta, con código de plaza N° 721221210015, de educación básica regular-
segundaria de menores de la jurisdicción de la Unidad de gestión educativa
Local Huanta, por haber trasgredido sus derecho constitucionales y laborales
Se admitieron los medios probatorios ofrecidos por las partes consistente en
pruebas documentales.
1.4- Por lo que, conforme a la Ley Nº30914, Ley que modifica el artículo 25º del
TUO de la Ley Nº27584, habiéndose emitido el auto de saneamiento,
corresponde emitirse la correspondiente sentencia, la misma que se emite en
los siguientes términos; y, CONSIDERANDO: -------------------------
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

2.1 Que, debe referirse que de conformidad con lo previsto en el artículo 1º de la

Ley N° 27584, la Acción Contencioso Administrativa (Proceso Contencioso
Administrativo) a que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del
Perú, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial, de la legalidad
y constitucionalidad de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al
derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados1.
2.2 Que, asimismo cuando el artículo 1° de la Ley N° 27584 antes acotada, prevé
que la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial
de las actuaciones de la administración pública, se debe entender además que
el análisis jurisdiccional no sólo se circunscribe a determinar si la
Administración actuó conforme a Derecho o no, sino que apunta básicamente a
establecer si en su quehacer la entidad administrativa involucrada respeta los
derechos fundamentales de los administrados como requerimiento
preponderante de un Estado Constitucional, es decir, ya no se concibe a este
proceso como aquel que regulaba el Código Procesal Civil en donde se
manejaba una lógica de contencioso administrativo objetivo o de nulidad, sino,
que ahora el proceso es un contencioso subjetivo o de plena jurisdicción, en

1
Que asimismo, debe acotarse que el inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución Política del Perú, regula
la institución denominada debido proceso, que se constituye como la primera de las Garantías
Constitucionales de la Administración de Justicia al permitir el acceso libre e irrestricto a los Tribunales de
Justicia a todo ciudadano sin restricción alguna; y en el caso concreto esta judicatura ha cumplido con
observar el debido proceso durante la tramitación del presente proceso.
 donde se centra por la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados en su relación con la Administración.
2.3 De la Plena Jurisdicción en los procesos contenciosos administrativos.
Debe referirse que, con la consolidación del debido proceso y
fundamentalmente de la Tutela Jurisdiccional Efectiva, ha emergido una nueva
concepción respecto de los alcances del Proceso Contencioso Administrativo 2,
superando los límites del dogma revisor la idea de "Plena Jurisdicción", basado
en el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, permite al administrado
solicitar la tutela de la generalidad de sus derechos subjetivo lesionados por la
administración, igualmente permite al juez, no sólo revisar la legalidad de la
actuación administrativa sino pronunciarse sobre el conflicto de fondo, es decir,
sobre los derechos subjetivos del administrado que estuvieran realmente
afectados, reconociéndolos, restableciéndolos, y adoptando todas las medidas
necesarias para garantizar su efectiva satisfacción3.
2.4 Que, en dicho sentido, debe expresarse que corresponderá a esta Judicatura
pronunciarse respecto a los puntos controvertidos establecidos en la resolución
número cuatro4; por tanto, este Juzgado emitirá pronunciamiento conforme a
los medios probatorios presentados por las partes, en virtud de que a través de
ellos se produce certeza y convicción al Juzgador en relación a los hechos en
que se sustentan en la demanda, contestación de la misma de ser el caso,
conforme a lo dispuesto por el artículo 188° del Código Procesal Civil5.
2.5 Delimitación del petitorio: Que, del análisis del fondo de la pretensión
demandada, es pertinente, hacer referencia que conforme al petitum 6 esta se
circunscribe, a establecerse si corresponde ordenarse a la entidad demandada
restablezca el derecho al trabajo del demandante, conforme el artículo 22° de
la Constitución, así como el derecho a la libertad al trabajo dispuesta en el

2
Ley del proceso Contencioso-Administrativo N° 27584.
3
GUZMÁN NAPURI, Cristian, "Curso del Proceso Contencioso-Administrativo "; Edit. AMAG; año 2015, Pág.
52.
4
4. Resolución número cuatro de fecha 09 de abril de 2019, conforme aparece de fojas 54 a 56 de autos,
en la cual se fija como puntos controvertidos: a) Establecer si la Resolución Directoral Regional Sectorial
N° 03021-2018-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR, de fecha 27 de noviembre de 2018 y por extensión
vinculante la Resolución Directoral N° 01997, de fecha 31 de mayo de 2018 y el oficio N° 1023-2018-
MINEDU/VMGP-DIGEDD, de fecha 24 de mayo de 2018, fueron expedidas con arreglo a ley, o si éstas se
encuentran incursas en las causales de nulidad establecida en el artículo 10° inciso 1) de la Ley N°27444,
que vulnera la Constitución y las leyes, en consecuencia, b) Determinar si corresponde ordenarse a la
parte demandada la restitución o reincorporación del demandante en el cargo que venía desempeñando
como profesor nombrado de la I.E “Huanta” de Chillicupampa – Huanta, con código de plaza N°
721221210015, de educación básica regular- segundaria de menores de la jurisdicción de la Unidad de
gestión educativa Local Huanta, por haber trasgredido sus derecho constitucionales y laborales
5
Que señala en su parte pertinente: “Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar
sus decisiones.”
6
Como se identifica doctrinariamente al petitorio.
 inciso 15 del artículo 2° de la citada carta magna, así también, si corresponde
ordenarse a la parte demanda indemnice al actor, por la revocatoria del acto
administrativo impugnado; y, si como consecuencia de ello, corresponde
declararse la nulidad de las resoluciones administrativas descritas en la
demanda.
2.6 Marco jurídico y/o jurisprudencial: Corresponde anotar que, conforme al
artículo 1º del TUO de la Ley N°27584, el proceso contencioso administrativo,
previsto en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado, tiene por
finalidad: a) el control jurídico por parte del Poder Judicial de las actuaciones
de la administración pública sujetas al Derecho Administrativo; y, b) la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados. En este orden de
cosas, el análisis jurisdiccional no sólo se limita a determinar si la
Administración actuó conforme al principio de legalidad que orienta su
actuación, sino también a verificar si el ejercicio del poder público desplegado
ha respetado los principios constitucionales que dotan de efectividad a los
derechos fundamentales de los administrados. En esta perspectiva, el proceso
contencioso administrativo tiene como finalidad que el órgano jurisdiccional
constate, si el poder público desplegado por la Administración Pública, ha sido
ejercido dentro de los límites establecidos y con los fines constitucionalmente
permitidos; puesto que, en un Estado constitucional de Derecho, los
operadores jurisdiccionales se erigen como garantes de los derechos
fundamentales7 inherentes al ser humano.
2.7 Que, asimismo, el artículo 10° de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, dispone que, son vicios del acto administrativo que
causan su nulidad de pleno derecho los siguientes: 1. La contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias; 2. El defecto o la
omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno
de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14; 3. Los
actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación
automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o
cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales
para su adquisición; y, 4. Los actos administrativos que sean constitutivos de
infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.

7
ZAGREBELSKY, Gustavo. “El derecho dúctil. Ley, derechos y justicia”. Traducción de Marina Gascón.
Editorial Trotta. Octava edición. Madrid. 2008. p. 153.
2.8 Análisis de la presente controversia: Que, para resolver la pretensión del
accionante, es preciso referirnos como premisa normativa al Principio de
Legalidad en el Procedimiento administrativo previsto en el artículo IV, numeral
1.1. del Título Preliminar de la Ley N°27444, según el cual, las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para
los que les fueron conferidas, dentro del Principio del Debido Procedimiento
previsto en el artículo IV numeral 1.2 del mismo cuerpo normativo, por el cual
los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a ser notificados, a
acceder al expediente, a refutar los cargos imputados, a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas, a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho, así como a impugnar las decisiones que los afecten.
2.9 Que, siendo así, de la revisión de los medios probatorios aportados por las
partes y del expediente administrativo obrante en autos, se advierte que a fojas
noventa y dos a noventa y tres, obra la Resolución Directoral N°01997, de
fecha 30 de mayo del 2018, mediante la cual se resolvió destituir al
demandante del cargo de profesor contratado en la Institución Educativa
“Huanta” de Chillicupampa-Huanta, de conformidad con lo previsto en el literal
b) del artículo 49° de la Ley N°29944 y los considerandos señalados en dicha
resolución en la que también se hace referencia a la Ley N°29988 y su
Reglamento el Decreto Supremo N°004-2017-MINEDU, quedando inhabilitado
de manera permanente para el ingreso o reingreso a la función pública o
privada en el sector educación; bajo el argumento central que el demandante
habría sido condenado por el delito contra la libertad sexual en la modalidad de
seducción ; por lo que, al no estar conforme con dicho pronunciamiento
interpone recurso de apelación, conforme se advierte de la instrumental
obrante en autos a fojas sesenta y dos a sesenta y cuatro; habiéndose emitido
consecuentemente, la Resolución Directoral Regional Sectorial N°03021-2018-
GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR, de fecha 27 de noviembre del 2018, el cual
resuelve declarar infundado el recurso administrativo de apelación,
manteniendo subsistente e incólume en todos sus extremos la resolución
venida en grado; bajo el argumento principal que, el demandante al haber sido
sentenciado por el delito contra la libertad sexual en la modalidad de
seducción, se encontraba en el supuesto contenido en la Ley N°29988 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°004-2017-MINEDU, referente a
la separación o destitución del servicio.
2.10 Que, bajo dicho contexto, debemos señalar que, el artículo III del Título
Preliminar del Código Civil, preceptúa que: “La ley se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. No tiene
fuerza ni efectos retroactivos, salvo las excepciones previstas en la
Constitución Política del Perú”. Asimismo, el mencionado precepto ha sido
recogido también en el artículo 103° de la Constitución Política 8, ya que es un
principio general del derecho, pues se “considera injusto aplicar una ley nueva
a actos que fueron realizados en el momento en que dicha ley no existía, y que
por consiguiente no podía ser conocida y mucho menos acatada.”9, lo contrario
significaría atentar contra la seguridad jurídica. Así pues, las leyes se dictan
para regular situaciones futuras y no para modificar efectos ya producidos en
virtud de la antigua ley. El Principio de Irretroactividad de la Ley, significa que
los derechos bajo el amparo de la ley anterior mantienen su vigencia y sobre
ellos no tiene efecto la nueva ley. Sin embargo, ello no es absoluto, pues existe
el supuesto de excepción, como el caso de la ley penal favorable al reo. De la
misma forma, el Supremo interprete de la Constitución en la sentencia
N°00316- 2011-PA/TC de fecha siete de julio de dos mil doce, viene señalando:
“A partir de la reforma constitucional del artículo 103° de la Constitución Política
del Perú, validada por este Colegiado en la Sentencia N.°0050-2004-AI/TC, y
en posteriores pronunciamientos, se ha adoptado la teoría de los hechos
cumplidos dejando de lado la teoría de los derechos adquiridos, salvo cuando
la misma norma constitucional lo habilite”.
2.11 Que, siendo ello así, en la presente causa, la parte recurrente, argumenta en
su demanda que, a su caso no debería de aplicarse la Ley de Reforma
Magisterial y su Reglamento al haberse promulgado en noviembre del 2012 y
mayo del 2013, respectivamente; asimismo, refiere que, no debería de
aplicarse a su caso la Ley N°29988 y su Reglamento Decreto Supremo N°004-
2017-MINEDU, al ser promulgadas con fecha 18 de enero del 2013 y mayo del
2017, respectivamente, dado que con dicho proceder se estaría vulnerando el
mandato constitucional contenido en el artículo 103° de la Constitución Política,
referente a la irretroactividad de la ley; al respecto debemos referir que, con
fecha 25 de noviembre del 2012, fue promulgado la Ley de Reforma Magisterial
N°29944, y el 03 de mayo del 2013 el Decreto Supremo N°004-2013-ED,
8
Artículo 103.- “Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no
por razón de las diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos;
salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley.
También queda sin efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad. La Constitución no ampara el
abuso del derecho.”
9
Gutiérrez Camacho, Walter. Código Civil Comentado. Lima: Gaceta Jurídica. 2011, p. 30.
 Reglamento de la acotada Ley; así como con fecha 18 de enero del 2013, se
promulga la Ley N°2998810, y a los 19 días del mes de mayo del 2017, el
Decreto Supremo N°004-2017-MINEDU, Reglamento de la Ley acotada; siendo
así, a fojas catorce a veintitrés, obra el último contrato suscrito entre las partes
contenida en la Resolución Directoral N°000036-2018, de fecha 16 de enero
del 2014, mediante la cual se resuelve entre otros reasignar por motivos de
unidad familiar al accionante como profesor de educación segundaria de
menores por el periodo comprendido entre el 01 de marzo del 2014 hasta el 31
de mayo del 2018; por lo que, se infiere que no se ha configurado una
aplicación retroactiva de las disposiciones antes referidas a una situación que
ocurrió con anterioridad a su entrada en vigencia, de modo tal que no se ha
vulnerado lo establecido en el artículo 103° de la Constitución Política.
2.12 Que, asimismo, sin perjuicio de lo antes referido, conviene también acotarse
que, conforme se advierte de las resoluciones expedidas en el expediente
penal signado con el número 10313-04, conforme han señalado las partes, el
accionante ha sido procesado y condenado, como autor de la comisión del
delito contra la Libertad Sexual, en la modalidad de seducción; en ese sentido,
si bien es cierto, uno de los efectos que produce la rehabilitación, conforme al
artículo 69° del Código Penal es la restitución a la persona en los derechos
suspendidos o restringidos por la sentencia; sin embargo, esta judicatura
considera que lo alegado por el demandante en dicho extremo también debe
ser desestimado estando a la naturaleza de la función docente, dado que, la
permanencia en la carrera pública docente exige que el profesor tenga
idoneidad profesional, probada solvencia moral, salud física y mental, al
constituirse el profesor un agente fundamental del proceso educativo, al tener
además como misión contribuir eficazmente en la formación de los estudiantes
en todas las dimensiones del desarrollo humano, tal cual lo establece el artículo
56° de la Ley General de Educación N°28044; máxime aún, si la Educación
Segundaria de menores al constituir el tercer nivel de la Educación Básica
Regular, tiene como finalidad educar integralmente a los mismos.

10
“LEY QUE ESTABLECE MEDIDAS EXTRAORDINARIAS PARA EL PERSONAL DOCENTE Y
ADMINISTRATIVO DE INSTITUCIONES EDUCATIVAS PÚBLICASY PRIVADAS, IMPLICADO
EN DELITOS DE TERRORISMO, APOLOGÍA DEL TERRORISMO, VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD
SEXUAL Y TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, CREA EL REGISTRO DE PERSONAS CONDENADAS
O PROCESADAS POR DELÍTO DE TERRORISMO, APOLOGÍA DEL TERRORISMO, VIOLACIÓN
DE LA LIBERTAD SEXUAL Y TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS Y MODIFICA LOS ARTÍCULOS 36
Y 38 DEL CÓDIGO”; la cual en su artículo primero señala que, la sentencia consentida o ejecutoriada
condenatoria contra el personal docente o administrativo por cualquiera de los delitos entre otros la
violación de la libertad sexual, acarrea la separación definitiva o destitución, así como su inhabilitación
definitiva del servicio en instituciones de educación básica, institutos o escuelas de educación superior,
entre otros.
2.13 Que, del mismo modo, resulta pertinente mencionarse también que se procede
a no acogerse la pretensión demandada velándose por el interés superior del
niño y adolescente, la misma que se encuentra reconocido por el artículo 3.1
de la Convención sobre los Derechos del Niño y el artículo IX del Título
Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes. En este último artículo se
señala que, en toda medida concerniente al niño y al adolescente que adopte el
Estado a través de entidades como el Congreso, el Gobierno, la judicatura
ordinaria o Poder Judicial, el Ministerio Público, los Gobiernos Regionales,
Gobiernos Locales y sus demás instituciones, así como en la acción de la
sociedad, se considerará el Principio del Interés Superior del Niño y del
Adolescente y el respeto a sus derechos. Es más, la ratificación del valor de la
protección y la deferencia interpretativa a favor de los niños, niñas y
adolescentes ha sido una constante en numerosos pronunciamientos del
Tribunal Constitucional sobre el particular (por ejemplo, en STC Exp. N°1817-
2009-HC, STC Exp. N°4058- 2012-PA, STC Exp. N°01821-2013-HC y STC
Exp. N°4430-2012-HC). Siendo ello así, se considera que las resoluciones
cuestionadas, tales como Resolución Directoral Regional Sectorial N°01241-
2018-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR, de fecha 09 de mayo del 2018, y por
extensión vinculante la Resolución Directoral N°03563-2015, de fecha 28 de
mayo del 2015, no contravienen la Ley habiendo sido expedidas
adecuadamente conforme a los aspectos antes desarrollados, no
encontrándose, por tanto, incursas en causal de nulidad prevista en el inciso 1)
del Artículo 10° de la Ley N°27444; por lo tanto, la demanda debe ser
declarada infundada en todos sus extremos.
2.14 Que, en cuanto a las pretensión accesoria11, relativa a la restitución o
reincorporación en el cargo que venía desempeñando como profesor
nombrado; debe referirse que, al haberse desestimado como se ha
desarrollado precedentemente la pretensión principal de nulidad de resolución
administrativa corren la misma suerte las pretensiones acumuladas de manera
accesoria, no correspondiendo emitirse pronunciamiento alguno en torno a
dicha pretensión acumulada accesoriamente.

11
Debiendo referirse que en la pretensión acumulada de manera accesoria, el demandante propone
varias pretensiones, advirtiéndose que una de ellas tiene la calidad de principal y las otras satélites de la
anterior, que no requieren mayor análisis porque al ampararse la pretensión principal se ampara lo
accesorio. Por lo tanto de ampararse la pretensión, ocurre lo mismo en cuanto a las accesorias. Véase:
AGUILA GRADOS, Guido y mi persona. ABC del Derecho Procesal Civil. Cuarta Edición. Editorial San Marcos
EIRL: Lima. 66 p.
2.15 Que, finalmente debe advertirse que, en el proceso contencioso administrativo
no procede el pago de costas y costos del proceso, conforme lo establece el
artículo 45° de la Ley N°2758412.

III.- DECISIÓN:

Por estos fundamentos y citados los hechos con arreglo a las reglas de la sana
crítica y la lógica, y habiéndose desvirtuado los fundamentos de la demanda y
al amparo de las normas legales antes glosadas; administrando Justicia a
nombre de la Nación, el Juez del Segundo Juzgado Especializado Civil de
Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho: ----------------------------

FALLO: Declarando INFUNDADA, la demanda contenciosa administrativa

incoada por EDMUNDO HUARACA AVILES, contra la DIRECCIÓN
REGIONAL DE EDUCACIÓN DE AYACUCHO; sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; en consecuencia, consentida o ejecutoriada que fuera la
presente sentencia: ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE el expediente en donde
corresponda. Sin costas ni costos procesales. Notifíquese.

12
Articulado que refiere: “Las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas”