JUICIO: “BANCO NACIONAL DE FOMENTO C/
ROBERTO MAGDALENA SOLIS S/ EJECUCIÓN
HIPOTECARIA” N.° 66/2017.-
AUTO INTERLOCUTORIO:
ASUNCIÓN, en el día de la fecha asignada por el sistema de fedación
electrónica y de numeración automatizada del expediente electrónico, e
inserta al pie del presente instrumento, y;-
VISTO: El recurso de Apelación y Nulidad interpuesto por Ramón
Estigarribia Romero, por sus propios derechos y bajo patrocinio del
Abg. Bernardo Manuel Sánchez Benitez contra el A.I. N.° 180 de fecha
30 de marzo del 2023 dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial del Décimo Noveno Turno de la Capital, obrante en el
sistema de gestión electrónica-, estos autos, y; -
C O N S I D E R A N D O:
Que, a través del auto apelado, el Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial del Noveno Turno de la Capital resolvió “1-)
RECHAZAR el Incidente de tercería de dominio deducido por RAMÓN
ESTIGARRIBIA ROMERO en los autos caratulados: “BANCO NACIONAL DE
FOMENTO contra ROBERTO MAGDALENA SOLIS sobre EJECUCION HIPOTECARIA”,
de conformidad a los fundamentos expuestos en el exordio de la
presente resolución.- 2-) IMPONER las costas al incidentista.- 3-)
REGISTRAR Y CONSERVAR en el gestor documental del Poder Judicial en
los términos del art. 66 de la Ley N° 6822/22, conforme con el ítem 5,
"conservación de documentos electrónicos", del protocolo de
tramitación electrónica aprobado por ACORDADA N° 1108 del 31 de Agosto
de 2016 emanada de la Corte Suprema de Justicia.-” (sic)
Opinión del Magistrado Guillermo Zillich Silva:
En cuanto al recurso de:
Nulidad: El presente recurso no fue fundamentado por la recurrente.
Tampoco se advierten vicios o defectos que autoricen a una declaración
oficiosa de nulidad a tenor de los arts. 13 y 404 del Cód. Proc. Civ.;
por ende, el recurso debe ser declarado desierto.-
Apelación: Se trata de establecer la procedencia de una tercería de
dominio cuyo sustento lo constituye un instrumento privado reconocido
por la parte demandada y ejecutoriada, opuesta en una ejecución
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
hipotecaria.-
Antes de adentrarnos al estudio de la admisibilidad del incidente
deducido, debemos hacer un breve recuento de las actuaciones obrantes
en autos. Ante el A.I. N.° 180 de fecha 30 de marzo del 2023, se
presentó el demandado Ramón Estigarribia Romero bajo patrocinio de
abogado en fecha 09 de abril del 2023, a interponer recurso de
apelación y nulidad contra el auto transcripto precedentemente,
conforme surge del cargo electrónico. Ante esto, el 21 de abril del
2023, el a-quo resolvió conceder el recurso de apelación y nulidad
interpuesto.-
Así, ante este tribunal de alzada, la apelante manifiesta, en virtud
del escrito presentado en fecha 04 de agosto del 2023, que el auto
recurrido le estaría causando agravios, atendiendo que, a través del
mismo, no se hace lugar al incidente interpuesto por su parte. En ese
afán, alega que resolución mencionada le estaría condenando a dejar
sin efectos la relación contractual suscripta con el sr. ROBERTO
MAGDALENA SOLIS, dejándole completamente indefenso y sin otro
patrimonio al cual recurrir como garantía del cumplimiento.-
A su turno, se presenta el Abg. Christian Tuma, en representación del
Banco Nacional de Fomento a efecto de contestar el traslado corrídole
en autos a través del escrito presentado el 10 de agosto del 2023,
obrante en el sistema de gestión electrónica.-
En el mismo, sostiene que el recurso interpuesto carecería de sentido,
insiste que, al plantear el incidente, no se habrían cumplido los
requisitos legales para su procedencia, el tercerista no habría
prestado ninguna caución para responder por los eventuales daños que
pueda causar su accionar y carecería de razón cuando pretende que se
sobrevalore un documento privado y se infravalore la constitución de
la escritura pública de hipoteca.-
En primer lugar, se debe estudiar la aplicabilidad del art. 717 del
Cód. Proc. Civ. al presente caso; cuya parte final establece cuanto
sigue: “Los contratos no pueden oponerse a terceros ni ser invocados
por ellos, salvo los casos previstos en la ley.”. Como puede
observarse, el artículo mentado establece en forma clara la
inoponibilidad a terceros de estos, puesto que los mismos surten
efecto entre partes, siempre y cuando, claro, no se dé un caso
previsto por la ley, situación la cual, no se da en el marco del
presente juicio.-
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
En concordancia, cabe traer a colación el Art. 82 del C.P.C., que
dispone “No se dará curso a la tercería, si no se probare con
instrumentos fehacientes la verosimilitud del derecho que se invoca o
se prestare garantía suficiente para responder a los perjuicios que
pudiere causar la suspensión del proceso principal”.-
En autos, tenemos, por un lado, a un acreedor hipotecario, quien hace
prueba fehaciente de su derecho adjuntando la correspondiente
constitución de la hipoteca obrante en escritura pública. Por otro, a
un acreedor a raíz de una relación contractual, la cual fue plasmada
en instrumento privado donde se acordó la transferencia de inmuebles,
instrumento el cual, como es sabido, surte efecto entre partes, pero,
mientras el mismo no sea inscripto debidamente en la Dirección General
de los Registros Públicos, resulta inoponible a terceros, situación la
cual, no se dio, estando más que claro que hablamos de un instrumento
privado el cual no podría tener preferencia frente a una hipoteca
debidamente inscripta.-
En ese orden, cabe recordar que, en autos, el Banco Nacional de
Fomento, como ya fue mencionado, funge de acreedor hipotecario, y es
sabido que los mismos, bajo amparo de la Ley de fondo, cuentan con
privilegios sobre los demás acreedores, conforme reza el Art. 2373 del
Cód. Civ. Par. “La hipoteca inscripta confiere al acreedor un derecho
preferente a ser pagado sobre el precio del inmueble”, las garantías
hipotecarias gozan de privilegios desde el momento de la inscripción
en la Dirección General de los Registros Públicos.-
De las constancias de autos, se puede corroborar que el recurrente no
acreditó –mediante prueba fehaciente- la verosimilitud del derecho que
invocó como tercero en estos autos.-
Por esta razón, por lo menos a entender de este Juzgado, se hallan
reunidas las condiciones requeridas para configurarse la inviabilidad
de la pretensión del Sr. RAMÓN ESTIGARRIBIA ROMERO, ya que el mismo no
posee un derecho de preferencia con respecto al bien embargado, en su
calidad de acreedor quirografario, según se desprende del instrumento
privado mencionado.-
Así, podemos ver que el auto apelado no está condenando al apelante a
dejar sin efecto la relación contractual obrante con el demandado en
autos, sino que resuelve rechazar, luego de una correcta
interpretación de la ley, el incidente interpuesto, actuación la cual
no deja sin efecto relación contractual alguna, limitándose a dictar
la improcedencia del incidente practicado en autos, la cual es
correcta.-
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
En esta tesitura, y por todas las consideraciones que preceden, se
concluye el incidente de tercería de mejor derecho promovido deviene
improcedente y debe ser rechazado, así, el auto recurrido, que así lo
dispone, se halla pues, ajustado a derecho y debe ser confirmado.-
Opinión de la Magistrada Pierina Ozuna Wood:
Adhiero a la decisión del distinguido colega preopinante, en cuanto
resuelve confirmar el auto apelado y no hace lugar al incidente de
tercería de dominio planteado, y me permito además agregar las
siguientes consideraciones:
a) El Incidente de tercería de dominio requiere como presupuesto
legal, que sea probada a través de instrumentos fehacientes la
verosimilitud del derecho invocado, o se prestare garantía suficiente
para responder de los perjuicios que pudiere causar la suspensión del
principal. Ninguno de estos presupuestos se ha dado en el caso que nos
ocupa.-
b) Como prueba de su pretensión de dominio, el incidentista acompaña
un "Acuerdo privado de colaboración", suscripto entre Roberto
Magdalena Solis, en su calidad de representante legal de la empresa
"Baldo Astur", y Ramón Estigarribia Romero, como "Colaborador". Este
acuerdo, entre la empresa y el Colaborador, se refiere a prestaciones
que este último se compromete a realizar a favor de la "Empresa",
consistente básicamente en un contrato de mútuo, al término del cual,
en caso de incumplimiento por parte de la "Empresa", las Fincas 21.155
y 17.718 ambas del Distrito de Fernando de la Mora (que no son de la
empresa sino de Roberto Magdalena Solís), serán transferidas al
"Colaborador".-
c) Como se verá, el documento donde el tercerista sustenta su
pretensión, ni siquiera constituye un "contrato privado de compraventa
de inmueble", sino un contrato de préstamo otorgado en instrumento
privado, donde la "Empresa Baldo Astur", que no es parte en este
juicio, ofrece en garantía, inmuebles pertenecientes al demandado
Roberto Magdalena Solis.-
d) A tenor del art. 700 del CC: "Deben ser hechos en escritura
pública: a) los contratos que tengan por objeto la constitución,
modificación, transmisión, renuncia o extinción de derechos reales
sobre bienes, que deban ser registrados", en concordancia con el art.
701 del CC: "Los contratos que, debiendo llenar el requisito de la
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
escritura pública, fueren otorgados por instrumento privado o
verbalmente, no quedarán concluidos como tales, mientras no estuviere
firmada aquella escritura. Valdrán, sin embargo, como contratos en que
las partes se hubieran obligado a cumplir esa formalidad'. Por esta
razón, el instrumento privado ofrecido como prueba de la tercería de
dominio, no está concluido ni siquiera entre las partes, ni como
compraventa de inmueble ni como contrato de préstamo con garantía
real, al no cumplir con el requisito de la escritura pública. Mucho
menos puede oponerse a terceros, al no estar inscripto en la Dirección
General de los Registros Públicos.-
Por estas razones corresponde adherir a la decisión del colega
preopinante, y confirmar el A.I. N° 180 del 30 de marzo de 2023, con
costas al apelante, de conformidad con el art. 203 inc. a) del CPC.-
Opinión del Magistrado Osvaldo González Ferreira:
A su turno, manifestó se adhiere al voto del Magistrado preopinante y
a las consideraciones agregadas por la Magistrada Pierina Ozuna Wood.-
Por tanto, el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera
Sala; -----------------------------------
R E S U E L V E:
1.- DECLARAR DESIERTO el recurso de nulidad. -
2.- CONFIRMAR el auto apelado, conforme con lo expuesto en el exordio
de la presente resolución, dictado por el Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil y Comercial del Décimo Noveno Turno de la Capital, de
conformidad con lo expuesto en el exordio de la presente resolución.-
3. IMPONER las costas a la perdiosa, de conformidad con el Art. 203
inc. a) del C.P.C.-
4.- REGISTRAR y conservar en el gestor documental del Poder Judicial,
en los términos del art. 66 de la Ley N° 6822/2022, conforme con el
ítem 5, “Conservación de documentos electrónicos”, del Protocolo de
Tramitación Electrónica aprobado por Acordada N° 1108 del 31 de agosto
de 2016 emanada de la Corte Suprema de Justicia.-
CONSTANCIA: ESTA RESOLUCIÓN FUE REGISTRADA DIGITALMENTE EN LA DIRECCIÓN DE ESTADÍSTICA JUDICIAL.
Para conocer la Firmado digitalmente por: Firmado digitalmente por: Firmado digitalmente por:
validez del GUILLERMO FEDERICO OSVALDO ENRIQUE PIERINA OZUNA WOOD
documento, ZILLICH SILVA (MIEMBRO GONZALEZ FERREIRA (MIEMBRO DEL TRIBUNAL)
verifique aquí. DEL TRIBUNAL) (MIEMBRO DEL TRIBUNAL) Asunción, 5 de septiembre de
2024 con Nro. A.I.: 743
