Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
4546/2016
SOSA, JOSE c/ ESTADO NACIONAL - SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s
/AMPARO LEY 16.986
RESISTENCIA, 9 de abril de 2024. -LR
VISTOS:
Estos autos caratulados: “SOSA, JOSE c/ ESTADO NACIONAL -
SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/AMPARO LEY 16.986”, Expte.
Nº FRE 4546/2016/CA2 provenientes del Juzgado Federal N° 2 de
Resistencia y;
CONSIDERANDO:
I.- Que en fecha 02/10/2020 el juez de anterior instancia
aprobó la planilla de liquidación practicada por la demandada.
Asimismo, el 05/07/2021 -reiterado en fecha 24/08/2023-
los patrocinantes de la parte actora (Dres. Flavia Nelly Valor y Eduardo
Horacio Quiróz) solicitaron se proceda a regular sus honorarios
profesionales correspondientes a sus actuaciones efectuadas ante esta
Alzada, estas son, la expresión de agravios -efectuada en el año 2017- y la
contestación del traslado del Recurso Extraordinario federal (14/05/2019).
El Juez a quo, en fecha 06/08/2021, reguló los honorarios
profesionales de los letrados intervinientes por ambas partes por su labor
efectuada en primera instancia tomando como base la planilla firme
aprobada en autos, la cual es de $3.137.714,79. En virtud del recurso de
aclaratoria deducido por la parte actora, dichos honorarios fueron
corregidos por el juzgador mediante resolución del 17/08/2021.
En fecha 07/11/2023 el juzgador ordenó se eleve la causa
a esta Alzada a los fines de fijar los honorarios que fueron diferidos
oportunamente en la Sentencia dictada en fecha 09/04/2019 y Resolución
del 30/07/2019 por este Tribunal.
Radicada la causa ante esta Alzada, se llamó Autos para
Resolver el 20/11/2023.
II.- Primeramente, y en relación a lo manifestado por los
letrados de la parte actora (Dres. Valor y Quiróz) sobre que corresponde
aplicar a la base regulatoria aprobada ($3.137.714,79) los porcentajes
fijados en el fallo definitivo dictado en esta instancia, debiendo depositarse
-dicen- la suma de $2.510.171,83, cabe aclarar que los porcentajes
determinados por este Tribunal en la sentencia del 09/04/2019 (punto
III.-) fueron en concepto de costas, las cuales están relacionadas con la
Fecha de firma: 09/04/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#28598729#406857384#20240409090457039
forma en que deben afrontarse -por cada parte- los gastos que se
generaron durante el proceso. Así, en la sentencia definitiva dictada, se
estableció que las mismas deben ser soportadas en un 80% a cargo de la
demandada y 20% a cargo de la actora.
Los honorarios, en cambio, serán determinados en esta
oportunidad de conformidad con las pautas fijadas por las leyes
arancelarias correspondientes.
III.- Habiendo zanjado la cuestión precedente,
corresponde regular los honorarios de los letrados intervinientes por ambas
partes correspondientes a las actuaciones efectuadas en el año 2017.
A tales fines, cabe señalar que para fijar los honorarios
correspondientes a las expresiones de agravios, se tendrá en cuenta el
monto total que surge de la planilla aprobada ($3.137.714,79) y las
disposiciones de la ley 21.839 -específicamente lo previsto en los arts. 7
(20%), 14 (30% para los Dres. Valor y Quiróz y 25% para los Dres. Blanco
y Kozak Grassini) y 9 (40% -únicamente- para el Dr. Blanco por haber
actuado como apoderado del SPF)-, por ser la normativa vigente a la fecha
en que se efectuaron las labores profesionales.
IV.- Ahora bien, teniendo en cuenta la fecha en la que se
efectuó la contestación del Recurso Extraordinario Federal deducido por el
organismo demandado, los honorarios correspondientes a dicha actuación
se deben regular -a los Dres. Flavia Nelly Valor y Eduardo Horacio Quiróz-
conforme lo dispuesto en el art. 31 de la Ley 27.423, teniendo en cuenta
que el valor de la Unidad de Medida Arancelaria (UMA) actualmente
asciende a la suma de $45.440 conforme Resolución SGA N° 626/2024 de
la CSJN.
No obstante, en este punto es preciso detenerse a efectos
de señalar que establecer los honorarios en 20 UMA de acuerdo a lo
normado por el art. 31 de la ley arancelaria vigente, llevaría a un resultado
que no se compadece con la escasa labor desarrollada.
No se nos escapa que la justa retribución de los abogados
tiene directa relación con el prestigio de su labor y, por lo tanto, hace al
correcto Servicio de Justicia. Sin embargo, el agravamiento de tal magnitud
de los gastos del proceso y su desproporción con la extensión y escasa
complejidad de la labor desarrollada, puede conllevar a la cancelación del
mismo servicio.
En ese sentido ha señalado la Dra. Highton in re: "D. N.
R. P. C/ Vidal de Docampo" (14/02/06) que: "...no cabe abstraerse de que
los importes que se determinarán tienen su razón de ser, su causa
fundante, en la remuneración por trabajos profesionales, de modo que
debe verificarse una inescindible compatibilización entre los montos de las
retribuciones y el mérito, novedad, eficacia e, inclusive, implicancia
Fecha de firma: 09/04/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#28598729#406857384#20240409090457039
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
institucional, del aporte realizado por los distintos profesionales
intervinientes... En este sentido, aún antes de la sanción de la ley 24.432,
el Tribunal consideró que el carácter oneroso de los servicios profesionales
no implica que su único medio de retribución sea el estricto apego a las
escalas de los aranceles respectivos. (conf. Fallos: 320:495, considerando
6º).
En el precedente “Shell Compañía Argentina de Petróleo
S.A. c/ Neuquén”, la Corte Nacional también hizo alusión al art. 13 de la ley
24.432 (modificatoria de la ley 21.839) que consagra en forma explícita la
interpretación propuesta, ya que dispone el deber de los jueces de
apartarse de los montos o porcentuales mínimos para privilegiar la
consideración de la pauta del art. 6° de la ley 21.839, cuando la aplicación
estricta, lisa y llana, de las escalas arancelarias ocasionaría una evidente e
injustificada desproporción, con la obligación de justificar fundadamente la
resolución adoptada. (Consid. 7)”.
Este criterio ha sido sostenido por esta Alzada en
reiteradas oportunidades (in re “VICENTIN SAIC C/ O.N.C.C.A. – OFICINA
NACIONAL DE CONTROL COMERCIAL AGROPECUARIA S/ CIVIL Y
COMERCIAL-VARIOS” EXPTE. N° FRE 41000928/2009”, entre otros).
La solución arribada resulta acorde con lo previsto en el
art. 1255 del Código Civil y Comercial de la Nación, lo que así fue resuelto
por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en el fallo
“PALLASA DIEGO JAVIER C/ A.R.B.A. S/ PRETENSION ANULATORIA. -
RECURSO DE QUEJA POR DENEGACION DE REC. EXTR. (INAPL. DE LEY)”
de fecha 06/11/2019 al sostener que: “…cabe resaltar la plena vigencia, al
tiempo de realización de los trabajos profesionales, del art. 1255 del Código
Civil y Comercial, que reproduce sustancialmente y en lo que aquí interesa,
el art. 13 de la ley 24.432, norma complementaria del Código Civil
derogado. Según dicha disposición, cuando el precio de los servicios deba
ser establecido judicialmente sobre la base de la aplicación de leyes
arancelarias, su determinación debe adecuarse a la labor cumplida por el
prestador. Si la aplicación estricta de los aranceles locales conduce a una
evidente e injustificada desproporción entre la retribución resultante y la
importancia de la labor cumplida, el juez puede fijar equitativamente la
retribución. De advertirse esa desproporción, el juez debe adecuar los
honorarios a las pautas de justicia y razonabilidad que se desprenden del
art. 28 de la Constitución Nacional (conf. CSJN, 329:94; SCBA doctr.
causas C. 81.319, "Biondo", sent. de 24-V-2006; C. 86.346, "Calleri", sent.
de 26-IX-2007; Q. 70.627 "Fisco de la Prov. de Bs. As. c/ Telefónica", sent.
de 13-VIII-2014; B. 61.659 "Buerba", resol. de 19-X-2016).”.
Concluyó “…la única actuación del letrado del Fisco fue la
contestación de fs. 89/100. En tal contexto, se observa que la aplicación
Fecha de firma: 09/04/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#28598729#406857384#20240409090457039
del mínimo de 20 UMA, arrojaría emolumentos desproporcionados con la
índole y extensión de la concreta labor cumplida, correspondiendo por tanto
acudir a las previsiones del art. 1255 del Código Civil y Comercial y fijar los
honorarios en orden a la importancia de la tarea desarrollada.”.
Por todo lo expuesto, los honorarios de los letrados de la
parte actora correspondientes a la contestación del Recurso Extraordinario
deben fijarse conforme el valor equivalente a 10 UMA (reduciéndose el
mínimo previsto en el art. 31 de 20 UMA). Ello teniendo en cuenta -como
mencionamos precedentemente- que el valor UMA asciende a la suma de
$45.440 conforme Resolución SGA N° 626/2024 de la CSJN.
V.- En virtud de lo expuesto, se regulan los honorarios de
los letrados intervinientes ante esta Alzada en las sumas que se determinan
en la parte resolutiva.
Por los fundamentos expuestos, por mayoría, SE
RESUELVE:
I.- REGULAR los honorarios diferidos en el punto III.- de
la Sentencia dictada por esta Cámara en fecha 09/04/2019 a los Dres.
Flavia Nelly Valor y Eduardo Horacio Quiróz en las sumas de PESOS
NOVENTA Y CUATRO MIL CIENTO TREINTA Y UNO CON CUARENTA Y
CUATRO CENTAVOS ($94.131,44) a cada uno, como patrocinantes. Al Dr.
Juan Manuel Blanco en PESOS SESENTA Y DOS MIL SETECIENTOS
CINCUENTA Y CUATRO CON VEINTINUEVE CENTAVOS ($62.754,29) como
apoderado y al Dr. Federico Kozak Grassini en PESOS CIENTO CINCUENTA
Y SEIS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO CON SETENTA Y TRES
CENTAVOS ($156.885,73) como patrocinante. Más IVA si correspondiere.
II.- REGULAR los honorarios diferidos en el punto II.- de
la Resolución dictada por esta Cámara en fecha 30/07/2019 a los Dres.
Flavia Nelly Valor y Eduardo Horacio Quiróz en PESOS DOSCIENTOS
VEINTISIETE MIL CON DOSCIENTOS ($227.200) equivalentes a 5 UMA a
cada uno, como patrocinantes. Más IVA si correspondiere.
III.- Comuníquese al Centro de Información Judicial,
dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme
Acordada N° 5/2019 de ese Tribunal).
IV.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.
NOTA: La Resolución precedente fue dictada por las Sras. Juezas de
Cámara que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art. 26 Dto. Ley
1285/58 y art. 109 del Reg. Just. Nac.).-
SECRETARIA CIVIL N° 2, 9 de abril de 2024.
Fecha de firma: 09/04/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#28598729#406857384#20240409090457039
