SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1273/2022-S4
Sucre, 26 de septiembre de 2022
SALA CUARTA ESPECIALIZADA
Magistrado Relator: René Yván Espada Navía
Acción de amparo constitucional
Expediente: 44554-2022-90-AAC
Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 206/2021 de 27 de septiembre, cursante de fs. 438 a
445, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta
por Ernesto Gutiérrez Soria contra Bernardo Abath Vargas Rivera,
Director General de Servicio Civil; y, Wilfredo Walter Aruchan Cuellar, ex
Director General de Servicio Civil, ambos del Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsión Social.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 3 de agosto de 2021, cursante de fs. 186 a 188
vta.; y, de subsanación de 19 del mismo mes y año (fs. 192 a 193 vta.), el
accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Desde el 2015, suscribió diferentes contratos administrativos como personal
eventual con la empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA), prestando sus
servicios en la Unidad de Contrataciones de la citada empresa; sin embargo, en
vigencia del noveno contrato, EASBA/PERS 206/2020, vigente desde el 1 de junio
hasta el 31 de diciembre de 2020, su esposa resultó embarazada, situación que
fue comunicada a su empleador el 11 de diciembre del mismo año, en
cumplimiento al instructivo EASBA-INST-GAF 040, emitido por el Gerente
Administrativo y Financiero de la entidad; no obstante, mediante nota Cite:
EASBA/GG 69/2021 de 8 de enero, notificada el 10 de febrero del mismo año, fue
comunicado que su contrato no sería renovado; y por ende, su petición de
reincorporación laboral; formulado recurso de revocatoria contra esa decisión,
este no fue resuelto por la autoridad administrativa; en cuya razón planteó,
recurso jerárquico, pero sorpresivamente mediante Resolución
MTEPS/VESCYCOOP/DGSC/AR-IL 15 de 17 de mayo de 2021; por la cual, la
1
Dirección General de Servicio Civil, dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo
y Previsión Social, rechazó su solicitud de reincorporación, argumentando que al ser
personal eventual no tenía derecho a lo impetrado, en el marco del art. 6 de la Ley
del Estatuto del Funcionario Público (EFP) –Ley 2027 de 27 de octubre de 1999–,
argumento que también fue reiterado en la nota con Cite: EASBA-NE-GG
304/2021 de 10 de mayo.
La autoridad demandada no consideró que suscribió nueve contratos a plazo fijo
para tareas que no eran específicas, pues de acuerdo a las funciones que
realizaba estas no eran eventuales sino permanentes; además, que no se tomó
en cuenta su buen desempeño laboral y las felicitaciones recibidas por su
trabajo, habiendo aplicado incorrectamente lo dispuesto en el art. 5.III del
Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero de 2019, en cuanto a que la
inamovilidad no es aplicable en contratos que por su naturaleza sean eventuales,
temporales o en contratos de obra, salvo que bajo esas u otras modalidades se
intente eludir el alcance de la norma.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante denunció como lesionados sus derechos al trabajo y a la estabilidad
laboral, citando al efecto los arts. 46.I, 49.I y 410 de la Constitución Política del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga la nulidad
de la Resolución MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/AR-IL 15 de 17 de mayo de 2021,
ordenando la restitución inmediata a su fuente laboral, más el pago de sueldos
devengados y calificación de daños y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
Celebrada la audiencia virtual el 27 de septiembre de 2021, según consta en el
acta cursante de fs. 433 a 437, presentes el solicitante de tutela asistido de su
abogado; el demandado Bernardo Abath Vargas Rivera, acompañado de su
abogado defensor; y, ausente el codemandado Wilfredo Walter Aruchan Cuellar,
se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El impetrante de tutela ratificó los términos expuestos en su memorial de acción
de amparo constitucional y ampliándolos manifestó lo siguiente: a) La
interpretación de las normas debe ser realizada bajo el principio pro homine o pro
persona, más aun si las normas laborales tienen un carácter protectivo hacia los
trabajadores y de por medio se encuentran padres progenitores que merecen una
protección reforzada, aspectos no considerados por la autoridad demandada a
tiempo de emitir la resolución ahora impugnada en la vía constitucional; b) Se
hizo constar que se suscribieron nuevo contratos eventuales; sin embargo, no se
2
evaluó si a través de los mismos se intentó eludir el alcance de la normativa
laboral, porque las labores desempeñadas (Auxiliar, encargado y técnico en la
Unidad de Contrataciones) son permanentes y no así temporales; empero, no
existe una motivación al respecto; y, c) El acto denunciado como lesivo a los
derechos al trabajo y a la estabilidad también tiene incidencia en sus derechos a
la salud y a la vida del menor en gestación.
El solicitante de tutela en audiencia, señalo lo que sigue: 1) EASBA no está
comprendido dentro de la Ley General del Trabajo y que recién harán las
modificaciones para que ello sea así; precisó que por eso los contratos son
eventuales; y, 2) Desde el 11 de octubre de 2020 ya recibió el subsidio prenatal,
por tres meses hasta diciembre del mismo año.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Bernardo Abath Vargas Rivera, Director General de Servicio Civil del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsión Social, por memorial presentado el 3 de septiembre
de 2021, cursante de fs. 419 a 425, informó que: i) El 1 de febrero de 2021, el
ahora accionante solicitó al citado Ministerio, la intervención en su caso, además
de haber presentado documentación para ello; por lo que, en el marco de la
competencia asignada por el DS 29894 de 7 de febrero de 2009, de promover y
garantizar el acceso al trabajo e inamovilidad laboral de las mujeres y los padres
progenitores, solicitó información a EASBA y que fue respondida a través de nota
Cite: EASBA-NE-GG 304/2021 de 10 de mayo, adjuntando documentación y
antecedentes de respaldo; ii) El Auto Administrativo MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/AR-
IL 15 de 17 de mayo de 2021, fue emitido en base a la información proporcionada
por EASBA, tomando en cuenta el ahora impetrante de tutela suscribió contratos a
plazo fijo con dicha empresas, quien conocía por lo tanto la fecha exacta de inicio
y conclusión de su relación laboral, habiéndose concluido por lo tanto, que no se
produjo un despido arbitrario o injustificado en el caso; iii) El solicitante de tutela
pretende sorprender a la justicia constitucional, porque la Dirección General de
Servicio Civil a su cargo no tiene facultad legal para resolver denuncias de
reincorporación laboral en el marco del DS 0012 sobre la base de contratos
administrativos eventuales y menos a emitir actos que obliguen a la suscripción de
nuevos contratos administrativos; iv) El accionante presentó recurso de
revocatoria ante EASBA, solicitando su reincorporación laboral; el cual, fue
resuelto mediante RA 11/2021 de 31 de marzo, rechazando lo impetrado;
posteriormente, el 6 de abril del mismo año interpuso recurso jerárquico, que fue
remitido por EASBA al Ministerio de Desarrollo Productivo y Economía Plural; v)
De acuerdo a lo señalado, el impetrante de tutela pretende un doble
pronunciamiento, el primero en la Dirección General a su cargo y el segundo en el
antedicho Ministerio, aunque la decisión de no suscribir más contratos fue
asumida por EASBA a través de la RA 11/2021; vi) La pretensión de nulidad del
Auto Administrativo MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/AR-IL 15 es improponible, porque
no guarda relación con la generación de un nuevo contrato administrativo
eventual, que es lo que busca el solicitante de tutela, facultad que no tiene la
3
Dirección General a su cargo, no existe por lo tanto una relación directa entre la
Dirección General de Servicio Civil y el objeto de su pretensión, careciendo por
ello de legitimación pasiva en la presente acción de defensa; vii) Tomando en
cuenta los distintos contratos suscritos por el hoy accionante con EASBA, todos se
encontraban sujetos a un plazo de duración predeterminado; por lo que, no
ocurrió un despido injustificado y arbitrario en el caso; y, viii) El impetrante de
tutela fue notificado el 17 de mayo de 2021, con el Auto Administrativo
MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/AR-IL 15; contra el cual, no presentó ninguno de los
recursos previstos en los arts. 64 y 66 de la Ley de Procedimiento Administrativo
(LPA) –Ley 2341 de 25 de abril de 2020–.
En base a los señalados argumentos, ratificados en audiencia, solicitó se deniegue
la tutela impetrada.
Wilfredo Walter Aruchan Cuellar, ex Director General de Servicio Civil del
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, no presentó informe y tampoco
asistió a la audiencia de consideración de esta acción de defensa, pese a su
citación, cursante a fs. 197 del expediente constitucional.
I.2.3. Resolución
La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
mediante la Resolución 206/2021 de 27 de septiembre, cursante de fs. 438 a 445,
denegó la tutela solicitada, bajo el fundamento que, el accionante se encontraba
sujeto a un contrato a plazo fijo, a cuya conclusión feneció su relación laboral con
EASBA, de manera que, en aplicación del art. 5.II del DS 0012, no es aplicable la
inamovilidad laboral del padre progenitor, siendo por ello correcta la aplicación de
tal disposición por la autoridad demandada, la cual además contiene la debida
motivación y fundamentación.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
establece lo siguiente:
II.1. Por contrato administrativo de personal eventual: EASBA/PERS 158/2015
de 10 de marzo, con vigencia desde el 10 de marzo hasta el 31 de
diciembre de 2015; EASBA/PERS 078/2016 de 11 de enero, con vigencia
desde el 11 de enero hasta el 30 de junio de 2016; EASBA/PERS
299/2016 de 1 de julio, con vigencia desde el 1 de julio hasta el 31 de
diciembre de 2016; EASBA/PERS AC 200/2017 de 31 de marzo, con
vigencia desde el 31 de marzo hasta el 31 de diciembre de 2017;
EASBA/PERS AC 022/2017 de 3 de enero, con vigencia desde el 3 de
enero hasta el 30 de marzo de 2017; EASBA/PERS 155/2019 de 5 de
febrero, con vigencia desde el 5 de febrero hasta el 26 de junio de 2019;
EASBA/PERS 019/2020 de 6 de enero, con vigencia desde el 6 de enero
hasta el 6 de abril de 2020; EASBA/PERS 019/2020 de 7 de abril, de
modificación al EASBA/PERS 019/2020 de 6 de enero, ampliando el plazo
de vigencia hasta el 7 de julio de 2020; EASBA/PERS 185/2020 de 6 de
4
mayo, con vigencia desde el 6 de mayo hasta el 4 de agosto de 2020; y,
EASBA/PERS 206/2020 de 1 de junio, con vigencia desde el 1 de junio
hasta el 31 de diciembre de 2020; se acredita que EASBA contrató con
Ernesto Gutiérrez Soria –ahora accionante– la prestación de servicios de
este último en diferentes puestos de la unidad de contrataciones (fs. 30 a
37, 46 a 53, 54 a 62, 88 a 94, 95 a 101, 130 a 132 vta., 133 a 135 vta.,
136 vta., 137 a 139 vta. y 140 a 142 vta.).
II.2. Mediante certificado de atención prenatal 029052, otorgada por la Caja
de Salud de Caminos y Ramas Anexas, se evidencia el estado de
embarazo de Juanita Eguez Pérez, por cuenta del asegurado Ernesto
Gutiérrez Soria (fs. 156).
II.3. A través de nota presentada el 1 de febrero de 2021 al Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsión Social, el impetrante de tutela, denunció su
despido laboral y solicitó la intervención de dicho Ministerio, tomando en
cuenta su situación de padre progenitor; igual nota fue presentada el 19
de febrero de 2021 a la Dirección General de Servicio Civil del Ministerio
de Trabajo, Empleo y Previsión Social, denunciando su desvinculación
laboral de EASBA, solicitando su intervención (fs. 160 a 161 y 162 a 163).
II.4. Por memorial presentado el 1 de febrero de 2021, a la Gerencia General
de EASBA, el solicitante de tutela pidió recontratación en la empresa,
tomando en cuenta su situación de padre progenitor; nota que fue
respondida a través de nota CITE: EASBA/GG 69/2021 de 8 de enero,
notificada el 10 de febrero de 2021, rechazando la misma (fs. 168 a 169 y
176 a 177 vta.).
II.5. Mediante memorial presentado el 23 de febrero de 2021, a la Gerencia
General de EASBA, el accionante impugnó mediante recurso de
revocatoria la decisión asumida a través de la nota CITE: EASBA/GG
69/2021; recurso que fue resuelto mediante RA 11/2021 de 31 de marzo;
por la cual, la Gerencia General de EASBA rechazó el recurso de revocatoria
interpuesto. Acto con el que fue notificado el ex trabajador, el 8 de abril de
2021 (fs. 171 a 174 y 178 a 179).
II.6. A través de memorial presentado el 6 de abril de 2021, a la Gerencia
General de EASBA, el accionante interpuso recurso jerárquico contra la
nota CITE: EASBA/GG 69/2021; asimismo, por memorial presentado el
14 de abril de 2021, el ahora impetrante de tutela hizo conocer recurso
jerárquico ante el Ministerio de Desarrollo Productivo y Economía Plural
(fs. 182 a 183 y 184 y vta.).
II.7. Por Auto Administrativo MTEPS/VESCYCOOP/DGSC/AR-IL 15 de 17 de
mayo, la Dirección General de Servicio Civil del Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsión Social, rechazó la solicitud de reincorporación laboral
presentada por el solicitante de tutela a EASBA (fs. 164 a 167).
5
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia la lesión de sus derechos al trabajo y a la estabilidad
laboral, así como al debido proceso en sus elementos de fundamentación y
motivación; argumentando que la autoridad demandada, al emitir la Resolución
MTEPS/VESCYCOOP/DGSC/AR-IL 15; por la cual, rechazó su reincorporación
laboral por inamovilidad laboral por ser padre progenitor, aplicó incorrectamente
lo dispuesto en el art. 5.III del DS 0012, en cuanto a que la inamovilidad no es
aplicable en contratos que por su naturaleza sean eventuales, temporales o en
contratos de obra, pues no consideró que suscribió nueve contratos a plazo fijo
para tareas que no eran eventuales, sino permanentes, además de su buen
desempeño laboral y las felicitaciones recibidas por su trabajo.
En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Excepción al principio de subsidiariedad cuando se denuncia la
lesión a la inamovilidad laboral por mujeres embarazadas y/o
padres progenitores de hijos menores a un año de edad
La acción de amparo constitucional, es una acción tutelar de carácter
extraordinario cuya finalidad es la protección de los derechos
fundamentales de las personas, su regulación se encuentra contemplada
en el art. 128 de la CPE, disposición que determina que esta acción
procede: “…contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores
públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley”.
El art. 129.I de la Norma Suprema, enfatiza que esta acción de defensa
puede presentarse por la persona: “…que se crea afectada, por otra a su
nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de
acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente,
siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o
amenazados”.
Con relación al principio de subsidiariedad la jurisprudencia constitucional
ha precisado, y de manera constante, que la acción de amparo
constitucional tiene por finalidad la tutela de los derechos fundamentales y
garantías constitucionales de las personas; pero, no puede suplir a la
jurisdicción llamada por ley; sin embargo, también es cierto que la
exigencia del agotamiento previo de los mecanismos procesales previstos,
ya sea en la vía ordinaria o administrativa, pueden no resultar idóneos u
oportunos para la protección de los derechos fundamentales o garantías
constitucionales alegados, ocasionando más bien un daño irreparable e
irremediable de no otorgarse la tutela solicitada; por lo que, la justicia
6
constitucional estableció sub reglas como excepción al indicado principio
que rige esta acción tutelar, encontrándose entre ellas, los derechos
fundamentales que asisten a la mujer trabajadora en estado de gestación,
dado que la protección de los derechos de las mismas, conforme a lo
señalado en la SC 0530/2010-R de 12 de julio, debe ser “…de carácter
inmediato por el efecto irreparable que podría causar el hecho ilegal
denunciado…”; razonamiento que también fue asumido en las SSCC
0434/2010-R, 0581/2010-R, 1043/2010-R, 0610/2010-R, 0771/2010-R,
1330/2010-R y 1205/2010-R, entre otras.
El entendimiento anotado precedentemente no resulta aplicable
únicamente a la mujer embarazada, pues tomando en cuenta el orden
constitucional vigente, el mismo resulta extensivo también a los padres
progenitores, hasta que la hija o hijo cumpla un año de edad, de manera
que, ante la vulneración de los derechos fundamentales y garantías
constitucionales de la mujer embarazada o padres progenitores, hasta que
la hija o hijo cumpla un año de edad, deberá aplicarse el entendimiento
desarrollado con relación a la excepción de la subsidiariedad en las
acciones de amparo constitucional; puesto que un razonamiento contrario,
además de ser restrictivo al ejercicio de los derechos constitucionales, no
sería congruente con el deber de protección y tutela reforzada que
establecen los arts. 45.V y 48.VI de la CPE.
En ese sentido, cuando la mujer embarazada o la madre o padre progenitor
de una hija o hijo menor de un año de edad, activa la jurisdicción
constitucional en búsqueda de tutela de su derechos a la inamovilidad
laboral, no será exigible el agotamiento previo de los mecanismos procesales
que prevé el ordenamiento jurídico; toda vez que, la protección del derecho,
más que al trabajador, está dirigida a la tutela de los derechos del nasciturus
o de la niña o niño menor de un año, conforme se razonó también en la SCP
0198/2013 de 27 de febrero.
III.2. Sobre la inamovilidad laboral de mujeres embarazadas y/o
padres progenitores con hijos menores de un año de edad, con
contratos a plazo fijo
En cuanto a esta derecho fundamental, el art. 48.VI de la CPE, dispone
que: “Las mujeres no podrán ser discriminadas o despedidas por su
estado civil, situación de embarazo, edad, rasgos físicos o número de hijas
o hijos. Se garantiza la inamovilidad laboral de las mujeres en estado de
embarazo, y de los progenitores, hasta que la hija o el hijo cumpla un año
de edad”.
Lo resaltado en el texto normativo transcrito denota que la inamovilidad
laboral descrita no solamente se aplica a la mujer trabajadora; sino que
también se hace extensiva a los padres progenitores, con lo cual se
denota la importancia de precautelar el derecho a la vida, a la salud y a la
seguridad social, no solo de la madre, sino también del recién nacido, que
7
desde el momento de su concepción es sujeto de derechos en todo
aquello que pueda favorecerle.
Cabe resaltar que la protección reforzada de la que goza la mujer
embarazada hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad, no deviene
simplemente de la actual Norma Suprema, pues la Ley 975 de 2 de marzo
de 1988, prevé que: “Toda mujer en periodo de gestación hasta un año
de nacimiento del hijo, gozará de inamovilidad en su puesto de trabajo en
instituciones públicas o privadas”; norma que como se advertirá más
adelante, resulta aplicable tanto en el sector privado como en el ámbito
público, por cuanto la protección dispuesta no tiene únicamente como
objeto, los derechos fundamentales de la mujer en estado de gestación,
sino fundamentalmente de la persona en el vientre y hasta que alcance a
cumplir un año de edad.
En ese sentido, ya bajo el influjo de la Constitución Política del Estado en
vigencia, mediante DS 0012, se regula la inamovilidad de la madre y el
padre progenitores que presten funciones en el sector público o privado,
hasta que su hijo o hija cumpla un año de edad, prohibiendo su despido y
la afectación de su nivel salarial o su ubicación en el puesto de trabajo
que ocupa; dejando en claro nuevamente, que el objeto es, garantizar a la
madre una maternidad segura y en la que, el Estado está en la obligación
de brindar especial asistencia y protección durante el embarazo, parto y
en los periodos prenatal y postnatal, conforme a lo previsto en el art 45.V
de la CPE.
En ese marco, es evidente que la regla general es que las mujeres en
estado de embarazo, y los progenitores, hasta que la hija o el hijo cumpla
un año de edad, gozan de protección reforzada; por lo que, no pueden ser
desvinculados, afectados en su nivel salarial o su ubicación en el puesto
de trabajo que ocupan.
La indicada regla resulta aplicable a todos aquellos supuestos en los que el
servidor público o trabajador presta sus servicios en una relación
indefinida, es decir, sin plazo preestablecido o acordado entre el que
emplea y el empleado, pues cuando esto último ocurre, la señalada regla
ya no es suficiente para resolver el problema jurídico planteado, pues es
evidente que la jurisprudencia constitucional ha referido, en reiterados
casos, que cuando el empleador intentan eludir la aplicación de la
normativa laboral a través de la suscripción de contratos a plazo fijo o
eventuales, se deben verificar las subreglas previstas en el ámbito laboral
para la eficacia de los contratos a plazo fijo, entre ellas, la prohibición de
suscripción de contratos a plazo fijo en tareas propias y permanentes, la
prohibición de suscripción de más de dos contratos a plazo fijo, y la tácita
reconducción laboral, aunque claro, dichas subreglas resultan aplicables a
las relaciones laborales sujetas a la Ley General del Trabajo y sus
disposiciones reglamentarias.
8
En ese sentido, el DS 0012 reglamenta las condiciones de inamovilidad
laboral de la madre y padre progenitores que trabajen en el sector público
o privado, cuyo art. 5, refiriéndose a la vigencia del beneficio, establece:
“I. No gozaran del beneficio de inamovilidad laboral la madre y/o padre
progenitores que incurren en causales de conclusión de la relación laboral
atribuible a su persona, previo cumplimiento por parte del empleador
público o privado de los procedimientos que fijan las normas para
extinguir la relación laboral.
II. La inamovilidad laboral no se aplicará en contratos de trabajo
que por su naturaleza sean temporales, eventuales o en
contratos de obra; salvo las relaciones laborales en las que bajo estas u
otras modalidades se intente eludir el alcance de esta norma. En este
último caso corresponderá el beneficio.
III. La inamovilidad laboral del padre y/o madre progenitores se
mantendrá siempre y cuando cumplan con sus obligaciones legales y de
asistencia para con el hijo o hija” (las negrillas nos pertenecen).
Sobre la base de la normativa citada, la SCP 0432/2022-S4 de 2 de junio,
concluyó lo siguiente: “…no es aplicable la inamovilidad laboral de
las mujeres en estado de gestación o de los padres progenitores
hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad, en los casos en
que las entidades públicas no sujetas a la Ley General del Trabajo
suscriban contratos de trabajo a plazo fijo o temporales en los
que el término del contrato se encuentra preestablecido, y en los
que, el empleador está en la obligación de cumplir con los derechos del
trabajador, hasta el límite del mismo contrato” (las negrillas son nuestras).
Este razonamiento también fue expuesto en la SCP 0244/2017-S2 de 20
de marzo, que citando a la SCP 1174/2015-S1, señaló que: “…el
accionante (trabajador de EMAS) en virtud a la inamovilidad que le asiste
por mandato constitucional, no debió ser destituido de su fuente laboral,
sino más bien debió permanecer en el mismo hasta la conclusión del
período de trabajo que restaba a su contrato a plazo fijo; lo que quiere
decir que cuando se trate de padres progenitores del sector
público o privado que estén bajo este tipo de modalidad de
trabajo, gozarán de inamovilidad laboral, empero únicamente
hasta la fecha de culminación de su contrato de trabajo, puesto que
en estos casos no debe entenderse a la inamovilidad laboral, en los
parámetros establecidos en el art. 5.II del DS 0012; es decir, como el
derecho de permanecer en el cargo hasta que el hijo del trabajador cumpla
un año de edad, sino más bien debe entenderse como el derecho de
seguir trabajando sólo hasta el momento de la conclusión del
contrato suscrito” (las negrillas nos corresponden).
9
En el marco de la normativa constitucional y legal citada; así como, la
jurisprudencia respecto a los contratos a plazo fijo, se debe concluir
señalando que la inamovilidad laboral de la mujer embarazada y/o del
padre progenitor hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad, en el
caso de entidades no sujetas a la Ley General del Trabajo, se encuentra
reatada al término previsto en el contrato a plazo fijo suscrito; dado que,
el indicado derecho no podría entenderse como la obligación del
contratante de suscribir más contratos eventuales.
III.3. Análisis del caso concreto
En accionante alega la lesión de sus derechos al trabajo y a la estabilidad
laboral; así como, al debido proceso en sus elementos de fundamentación
y motivación; argumentando que la autoridad ahora demandada, al emitir
la Resolución MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/AR-IL 15; por la cual, rechazó su
reincorporación laboral por inamovilidad laboral por ser padre progenitor,
aplicó incorrectamente lo dispuesto en el art. 5.III del DS 0012, en cuanto
a que la inamovilidad no es aplicable en contratos que por su naturaleza
sean eventuales, temporales o en contratos de obra, pues no consideró
que suscribió nueve contratos a plazo fijo para tareas que no eran
eventuales, sino permanentes; además, de su buen desempeño laboral y
las felicitaciones recibidas por su trabajo.
Con carácter previo al análisis de la problemática de fondo expuesta
precedentemente, y dada la alusión de la autoridad demandada respecto a
la existencia de mecanismos de impugnación pendientes en sede
administrativa (Ministerio de Desarrollo Productivo y Economía Plural) y la
no formulación de recurso de revocatoria y jerárquico contra la Resolución
MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/AR-IL 15, cuyo contenido se acusa de lesivo en
esta acción de defensa, corresponde referir que, conforme a lo señalado
en el Fundamento Jurídico III.1 de este fallo constitucional, cuando la
mujer embarazada o la madre o padre progenitor de una hija o hijo menor
de un año de edad, activa la jurisdicción constitucional en búsqueda de
tutela de su derechos a la inamovilidad laboral, no es exigible el
agotamiento previo de los mecanismos procesales que prevé el
ordenamiento jurídico; toda vez que, la protección del derecho, más que
al trabajador, está dirigida a la tutela de los derechos del nasciturus o de
la niña o niño menor de un año; en ese sentido, siendo que en el caso se
denuncia la lesión a los derechos fundamentales al trabajo y a la
inamovilidad laboral por ser padre progenitor, corresponde, bajo el
indicado fundamento jurídico, ingresar a resolver el fondo de la
problemática planteada, aplicando la excepción a la subsidiariedad que
rige la acción de amparo constitucional.
En ese sentido, de la revisión de los antecedentes que se acompañan al
legajo constitucional y las Conclusiones del presente fallo, se establece
que, Ernesto Gutiérrez Soria, desde el 2015 suscribió nueve contratos
administrativos como personal eventual con EASBA, siendo el último el
10
contrato EASBA/PERS 206/2020, con vigencia desde el 1 de junio hasta el
31 de diciembre de 2020, desarrollando funciones en la Unidad de
Contrataciones de la indicada empresa, en el transcurso del último
contrato comunicó a su contratante el estado de gestación de su esposa
Juanita Eguez Pérez, quien fue atendida en la Caja de Salud de Caminos y
Ramas Anexas, al ser este el ente gestor a corto plazo al cual se
encontraban asegurados los trabajadores de EASBA, habiéndose
reconocido el subsidio de prenatalidad desde octubre de 2020, conforme
al certificado de atención prenatal adjunto a los antecedentes.
A la conclusión del último contrato descrito anteriormente, EASBA comunicó
al servidor público ahora impetrante de tutela, que no sería recontratado en
la empresa; decisión que motivó de parte del cesado, la presentación del
memorial de 1 de febrero de 2021 ante la Gerencia General de la empresa,
solicitando su recontratación tomando en cuenta su situación de padre
progenitor, el cual fue respondido por el empleador mediante nota CITE:
EASBA/GG 69/2021, notificada el 10 de febrero de 2021, rechazando lo
impetrado; decisión que fue impugnada mediante recurso de revocatoria
presentado el 23 de febrero del mismo año, que fue resuelto mediante RA
11/2021; por la cual, la Gerencia General de EASBA, rechazó el recurso
interpuesto, y dado que aún no fue notificado en esta resolución, asumiendo
silencio administrativo negativo, el 6 de abril de 2021, formuló recurso
jerárquico contra la nota CITE: EASBA/GG 69/2021, ante el Ministerio de
Desarrollo Productivo y Economía Plural.
Paralelamente al reclamo formulado ante el empleador, el funcionario
público cesado presentó el 1 de febrero de 2021, una nota al Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsión Social, denunciando su despido laboral y
solicitando la intervención de dicho Ministerio, tomando en cuenta su
situación de padre progenitor; igual nota fue presentada el 19 de febrero de
2021 a la Dirección General de Servicio Civil del Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsión Social; mereciendo esta última la RA
MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/AR-IL; por la cual, la Dirección General de
Servicio Civil ya indicada, rechazó la solicitud de reincorporación laboral
presentada por Ernesto Gutiérrez Soria a EASBA.
Siendo esos los hechos que acontecieron en la causa, corresponde señalar
que de acuerdo al Fundamento Jurídico III.2 de este fallo constitucional, la
inamovilidad laboral de la mujer embarazada y/o del padre progenitor
hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad, en el caso de
entidades no sujetas a la Ley General del Trabajo, se encuentra reatada
al término previsto en el contrato a plazo fijo suscrito; razonamiento
que ya fue expuesto en la SCP 0432/2022-S4 de 2 de junio, entre otras,
que en lo relevante señaló que: “…no es aplicable la inamovilidad laboral
de las mujeres en estado de gestación o de los padres progenitores hasta
que la hija o el hijo cumpla un año de edad, en los casos en que las
entidades públicas no sujetas a la Ley General del Trabajo suscriban
11
contratos de trabajo a plazo fijo o temporales en los que el término del
contrato se encuentra preestablecido…”; además, de lo dispuesto en el art.
5.II del DS 0012, que reglamenta las condiciones de inamovilidad laboral de
la madre y padre progenitores que trabajen en el sector público o privado,
que textualmente dispone: “La inamovilidad laboral no se aplicara en
contratos de trabajo que por su naturaleza sean temporales, eventuales o
en contratos de obra”.
Si bien la indicada disposición reglamentaria contempla una excepción en
el caso de contratos de trabajo que sean temporales, eventuales o
contratos de obra, cuando a través de estos se intente eludir el alcance de
dicha norma, no resulta menos evidente que aquella disposición resulta
aplicable a casos en los cuales el régimen laboral aplicable sea el de la Ley
General del Trabajo y sus disposiciones reglamentarias; toda vez que, se
tienen subreglas concretas cuya infracción genera como consecuencia el
cambio de un aparente relación laboral de carácter temporal, por una de
tiempo indefinido, como es el caso de suscribir contratos a plazo fijo en
tareas propias y permanentes del empleador, la suscripción de más de dos
contratos a plazo fijo y la tácita reconducción del contrato laboral a plazo
fijo por uno de carácter indefinido; subreglas que no se tienen previstas
en el marco del Estatuto del Funcionario Público, ámbito en el cual, las
autoridades se encuentran sujetas al principio de legalidad.
En ese sentido, es evidente que dicha excepción no puede ser aplicada al
caso concreto, porque EASBA, no se encuentra sujeta a la Ley General del
Trabajo, aspecto que fue reconocido por el solicitante de tutela en
audiencia, de manera que, el derecho a la inamovilidad laboral del ahora
accionante solo se reataba al término del contrato, conforme señaló la
autoridad demandada en la RA MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/AR-IL 15, que
es objeto de la presente acción de amparo constitucional, cuando sostuvo
que “tanto la parte contratante como la parte contratada tenían pleno
conocimiento de las cláusulas suscritas en los contratos, así como la
duración de cada uno de ellos”, citando posteriormente lo dispuesto en el
DS 0012, sobre el cual la autoridad demandada señaló: “…norma a la cual
se adecua la relación de trabajo de Ernesto Gutiérrez Soria, quien
concluyo el 31 de diciembre de 2019, su contrato eventual…” de manera
que tal respuesta contiene la necesaria fundamentación y motivación, no
siendo evidente tampoco la ausencia de tales elementos en su contenido.
En ese sentido se concluye que, no es evidente la lesión a los derechos al
trabajo y a la inamovilidad laboral denunciados por el impetrante de tutela
en el caso concreto, tampoco el debido proceso en sus elementos de
motivación y fundamentación alegados en audiencia, correspondiendo
denegar la presente acción de defensa.
En consecuencia, la Sala Constitucional, al denegar la tutela solicitada, efectuó
un correcto análisis de los antecedentes.
12
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada; en virtud
de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
CONFIRMAR la Resolución 206/2021 de 27 de septiembre, cursante de fs. 438 a
445, pronunciada por la Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela impetrada, conforme a
los Fundamentos Jurídicos expuestos en el presente fallo constitucional.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
René Yván Espada Navía Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
MAGISTRADO MAGISTRADO
13
