Documento base para la guía de

Lógica Jurídica.

Unidad V.

Estudio sobre la argumentación jurídica.

Como recordarás, después del estudio del razonamiento, se estableció, que la

forma expresiva de éste es el argumento, esto es, exponer sucintamente los
puntos de vista o análisis concerniente al problema que se evalúa. En el
desarrollo de la presente unidad, enfocamos la argumentación estrictamente
jurídica, o sea la aplicada a los hechos, el modo de interpretar la norma jurídica,
y la aplicación fundamental del derecho por las decisiones de los jueces; pero no
podemos conocer exclusivamente su estudio sin visualizar algunos conceptos y
elementos que les son propios, sobre todo si partimos del criterio de
razonabilidad de que está revestida la argumentación jurídica.

5.1.- Concepto:
Para elaborar un concepto sobre la argumentación jurídica, es preciso el dominio
del razonamiento en sus distintas manifestaciones, véase la opinión expresada
por el Dr. Andruet en su obra, "la argumentación jurídica”:

“es sin más una especie del discurso práctico en general, y por ello le devienen
las conclusiones que en términos propios a dicho discurso le corresponden...”.
pero a la vez debemos decir también que tiene ciertas características que la
diferencian de otros discursos prácticos: para algunos autores dicha
esencialidad, si así se puede nombrar, se asienta en que la argumentación
jurídica es argumentación interpretativa y no solo judicial...".1

5.2- Las técnicas para solucionar problemas.

¿Qué es un problema?, Todo aquello que no tiene una solución trivial.

Tipos de Problemas:
 Problemas por resolver.
 Problemas por demostrar.
 Problemas de rutina.

A- Por resolver: El propósito es descubrir un objeto, una incógnita del

problema.

1
Los argumentos falaces-Monografias_com.mht. Por Diego Fernando Chavarria Ruiz..
Elementos: a) La incógnita se le llama la questium o lo que se busca, o lo que
se pide. b) Los datos y c) la condición.

B- Clases de problemas por resolver:

1. Teóricos. ¿Cuál diferencia habría entre acto y negocio jurídico? ¿Qué

diferencia hay entre regla y principio?
2. Prácticos. ¿Cuál es el argumento más convincente? ¿Qué norma se
aplicara aquí mejor que otras? ¿Quién fue el asesino? ¿a quién
corresponde esta huella digital?
C- Por demostrar: El propósito consiste en mostrar de modo concluyente la
exactitud o la falsedad de una afirmación claramente enunciada.

 Ej. Un testigo que afirme que el acusado se hallaba en casa cierta noche.
Obliga al juez a investigar si dicha afirmación es verdadera y a justificar
su opinión sobre bases tan sólidas como sea posible.

Sus elementos:
 La hipótesis
 La conclusión donde se demuestra o refuta la hipótesis.

5.3- Estructura de La argumentación.

Comprende los medios discursivos utilizados para obtener la adhesión a una

tesis. Éste es un artículo de lógica informal dedicado a la estructura de los
argumentos. En él se mantiene que la estructura de los argumentos está
formada por tres tipos de relaciones argumentativas: relaciones entre
enunciados, relaciones entre argumentos y enunciados y relaciones entre
argumentos. Los dos últimos tipos de relaciones han recibido menos atención
que el primero pero, según se explica en el artículo, son necesarios para dar
cuenta de los argumentos hipotéticos o suposicionales y de formas complejas de
argumentación como la argumentación coordinada o la argumentación múltiple.2

1- Modelos de la argumentación.

El argumento como expresión verbal o escrita del razonamiento, presupone el

lenguaje; y siendo este el medio más expedito para transmitir el pensamiento, se
entiende que el dialogo como parte vital en la discusión o controversia, cual
indica el intercambio de argumentos entre dos o más adversario.

La importancia del argumento radica en conseguir el asentimiento de las

personas para quienes o contra quienes se argumenta, hasta el punto que la
intención de convencer, de obtener dicho asentimiento, alude santo Thomas,
precisamente al definir el argumento.
2
Huberto Marraud González “Lógica y argumentación”,( [Link]
La doctrina de la argumentación o arte del dialogo, se llama dialéctica,
empleando esta palabra en su significado originario. Entonces se dirá que el
argumento es la manifestación con razones de la verdad o falsedad de una
proposición. El conjunto de argumentos tendentes a una finalidad dialéctica
determinada se llama argumentación.

2- Fases de la argumentación.

El argumento se tiende como objeto de la Prueba y la demostración. Este a su

vez se divide en argumentos estrictamente lógicos y argumentos
dialécticos; sin embargo si se quiere hacer una división útil y eficaz,
entendemos que las dos especies de argumentos debería distinguirse no por la
mayor o menor intensidad de fuerza dialéctica, Kant al distinguir entre la
demostración y la prueba, se limita a una diferencia de grado de la que
indistintamente llama fuerza probatoria.3

El argumento in genere, consiste en la manifestación razonada de la verdad o

falsedad de una proposición, y de las dos especie de argumento: la prueba es
una manifestación razonada de la verdad o falsedad de una proposición fáctica,
y la demostración es la manifestación razonada de la verdad o falsedad de
una proposición abstracta o tesis. La prueba judicial admitida por la ley o los
distintos medios probatorios, (confesión testimonial, documental, pericial, etc),
que el juez valora con arreglo a su leal saber y entender, forma en su ámbito la
certeza moral, ya que no absoluta, a cerca de las realidades fácticas alegadas
por las partes, que le induce a adoptar la decisión en el fallo de la sentencia.

5.4 - Fin y eficacia de la argumentación jurídica.

Partiendo del hecho de que la argumentación consiste en razonar para hacer

evidente la verdad o falsedad de una proposición, su fin puede ser de dos
manera: fundamentación o refutación.4

Fuerza dialéctica es el valor racional de la argumentación para manifestar dicha

verdad o falsedad, desde ese punto de vista la argumentación puede ser:

a) Concluyente cuando de un modo decisivo y terminante la falsedad

o veracidad de la proposición de que se trate.
b) Probable cuando sin llegar a la evidencia se aproxima a ella.

La demostración y las pruebas verificadas legítimamente son

argumentaciones concluyentes y la analogía, la congruencia y la hipótesis
son meramente probables. Cabe destacar que la prueba se sujeta a las reglas
del razonamiento inductivo y la demostración al razonamiento deductivo. Esta

3
Puigarnau, Jaime M., “Lógica para juristas”, Bosch, Casa editorial México, S.A., Pág. 193/195.
4
Ibidem, 198.
consiste en la demostración de la verdad, o en su caso de la falsedad, de una
proposición abstracta, partiendo de otra proposición previamente admitida como
verdadera y cierta.

5.5 De la Pruebas.
Es entendido que la demostración se ajusta a las reglas del razonamiento
deductivo, la prueba por su lado se sujeta a la del razonamiento inductivo,
porque la primera procede de lo universal a lo particular y la segunda procede de
lo particular a lo menos particular. La prueba constituye la base o el punto de
partida del razonamiento inductivo.5 Partiendo del entendido, que el
ordenamiento jurídico, es por razón de su misma naturaleza, un ordenamiento
práctico, por demás, general y abstracto, objeto de la ciencia o sea de la ciencia
jurídica, que a su vez es una estructura lógica, que parte de proposiciones
evidentes o demostradas, e inducciones, que serian las pruebas de
proposiciones fácticas (hechos o fenómenos), que han de ser confirmados.

¿Qué es la prueba?.

Es el medio que nos permite tender, ir, caminar, hacia algo, para establecer la
verdad o falsedad de un enunciado, hecho o fenómeno. Este concepto esta
íntimamente e indisolublemente ligado a la demostración, pues uno pende del
otro, pues para probar hay que demostrar la proposición cuestionada.

En el campo jurídico, esta juega un papel predominante, pues partiendo del

criterio establecido en el Art. 1315 del Código civil, que dice: ”Todo el que
reclama la ejecución de una obligación de probar….”, es un indicativo, que
el derecho esto fundamentado en la prueba, que igualmente, el derecho es un
conjunto normativo de contenido lógico, porque lo que procura es probar de
quien es la razón.6

5.6 Principios de la demostración.

1- Está en su aspecto positivo, se basa en el principio: (rerum non

continet nisi rerum) “lo verdadero no contiene más que lo
verdadero” y su corolario, (quidquid ex veritate certa necessario
sequitur, certo verum est.) aquello que necesariamente se sigue
de una verdad cierta, también es ciertamente verdadero.

2- Dese el aspecto negativo: (Verum cumvero pugnare non potest) lo

verdadero no puede oponerse a lo verdadero; y su colorarlo
(quidquid cum verutate certa pugnat, certo falsum est), aquello que
se opone a una verdad cierta, es ciertamente falso.

5
Puigarnau, Jaime M., “Lógica para juristas”, (División de los argumentos), Bosch, Casa
editorial México, S.A., Pág. 202.
6
Articulo 1315, Código Civil de la Republica Dominica, Edición 2009, impreso en Republica Dominicana.
5.6- Otra división de los argumentos la encontramos en la obra “Lógica para
jurista”, de Jaime M. Puigarnau, citado: 7
A) Argumento a priori es la demostración cuyo fundamento es el principio
real u objetivo de lo que se trata de demostrar;
B) Argumento a posteriori es la prueba que se basa sobre hechos
constatados de la experiencia y de la cual se puede concluir la realidad
del fundamento de aquellos.
C) Argumento directo llamado también apodíctico, es el que se manifiesta
que la tesis se contiene potencialmente en el principio de la demostración.
D) Argumento indirecto llamado también anagógico o ad absurdun aquel
que manifiesta la verdad de la tesis, de la falsedad de la proposición
contradictoria.
E) Argumento objetivo se sostiene únicamente en la manifestación en la
verdad de la proposición, sin tomar en cuenta la actitud dialéctica.
F) Argumento subjetivo se formula a la actitud y circunstancia de la otra
persona que toma parte en el dialogo o en la discusión.
G) Argumento lógico es el argumento basado en las normas de la
dialéctica y en último término, del razonamiento.
H) Argumento retórico estos se formulan al calor de la elocuencia y se
dirigen mas al sentimiento que al entendimiento del auditorio.

5.7- Teorías o corrientes de interpretación.

Del trabajo de la obra del Dr. Solis sobre el razonamiento judicial, te ofrezco las
teorías más relevantes, sobre la interpretación de la norma jurídica.8

1. Teoría Subjetiva de interpretación; busca valorar la Voluntad del

Legislador, es decir la finalidad que tuvo el legislador al aprobar la ley,
esta interpretación es estática, es darle la espalda a la realidad, casi
nadie la asume. Tuvo su origen en Francia, con la escuela exegética del
derecho, la misma que mencionaba que el Juez es boca de la ley, por
ende el juez debe ceñirse a la ley, a la voluntad del legislador.
2. Teoría Objetiva de interpretación, trata de buscar, descubrir el sentido de
la norma de acuerdo a la realidad, por ello la interpretación es dinámica,
la mayor parte de la doctrina asume esta teoría, como el Tribunal
Constitucional. Es asumida por la escuela Sociológica del Derecho. Con
esta teoría tenemos un juez creativo.
3. Criterio Tecnicista de Interpretación; señala que el sentido de la norma
sólo se debe dar en el marco de su texto, usando sólo criterios de
derecho. La tarea de interpretación consiste en desentrañar el problema.

5.8 Clases de interpretación.

A-. En Función al Sujeto que realiza la interpretación judicial de la norma es:

7
Puigarnau, Jaime. M. “Lógica para jurista”. Bosch, Casa editorial México, S.A., Pág. 206.
8
Dr. Luis alberto Solis Vazquez, “El razonamiento judicial”
([Link]
  Autentica, la realiza el Legislador, es erga omnes, no hay interpretación
autentica de la constitución, sólo de la ley.
 Judicial, la realiza los jueces y sus efectos sólo son ínter partes, salvo
que sea sentencia vinculante.
 Doctrinal, es una interpretación realizada por los juristas, no obliga a
nadie.

B- En Función a los alcances o al resultado: puede ser restrictiva, extensiva y

progresiva, pueden ser: (ver el trabajo de Leovigildo P.) 9

 Restrictiva, es cuando le pongo límites, generalmente en normas que

imponen sanciones y limitaciones, por ello se debe fijar límites
 Extensiva, es cuando amplio sus alcances, se da cuando son normas
que disponen beneficios y derechos, se trata de que hayan más
beneficiados.
 Progresiva, algunos autores lo mencionan, se da cuando la
interpretación se va acomodando de acuerdo a los cambios sociales.

5.9- Vicios de la argumentación.

Del trabajo de Diego Fernando Chavarria Ruiz, se extrae la siguiente

clasificación y definición de los vicios de la argumentación10, estos son:

1)- Argumento a la Mofa: Se usa este argumento para que mediante una
oportuna observación o réplica burlona se haga caer el ridículo sobre el
adversario o sobre una.

2)- Argumento Ad Medum (miedo): Aquí están los argumentos que utilizan el
miedo como forma de persuasión.

3)- Argumento Ad Superbiam : Se apela al orgullo, soberbia o arrogancia que

el interlocutor tiene en contra de su contraparte;

4) Argumento. Ad Hominem: Consiste en dirigir la discusión, no sobre la cosa

en cuestión ("ad rem") sino sobre el hombre que la sostiene.

5)- Argumento Ad Ignorantiam: Este argumento se da cuando se pretende dar

por probada una determinada tesis a partir del hecho de que no se ha podido
probar la tesis contraria.

6)- Argumento Ad Misericordiam Se apela al sentimiento de misericordia.

9
Salcedo, P. Leovigildo. Tratado de Lógica, ([Link] (4 of
20) /09/09/2002.
10
Los argumentos falaces - Monografias_com.mht por Diego Fernando Chavarria Ruiz.
7)- Argumento Ad Baculum: En realidad no es un argumento pues no busca
convencer ni persuadir, sino que es lisa y llanamente una amenaza.

8)-Argumento. Ad Verecundiam: Esta argumentación viciosa reside en

defender una opinión sin presentar pruebas

5.9 Que es la controversia? Es una discusión larga y continuada entre

personas que defienden opiniones contrarias. Sinónimo de debate, discusión,
disputa, polémica.11

La disputa fue el método utilizado por los filósofos escolásticos, cuyo objeto se
basaba en el debate o polémica sobre un determinado argumento, que entre
adversarios sostienen tesis diferentes.

Reglas de las controversias:

1- La discusión requiere una base, es decir, algún principio en la cual
los adversarios no estén de acuerdo, sin este, toda discusión es
imposible.
2- La discusión no puede versar sobre hechos notorios, es decir, ciertos
o evidentes.
3- Toda afirmación ha de ser demostrada o probada, pues de no ser así
la diputación sería imposible.12

Decimos por lo tanto, cuando hablamos de "argumentación jurídica" nos

referimos no solamente a la utilizada por los abogados o letrados, para exponer
y defender sus tesis o posiciones en las distintas causas, sino que hacemos
referencia esencialmente al "razonamiento judicial", entendido como los pasos
racionales que han seguido los jueces para dictar o motivar la sentencia que
resuelve el caso concreto sometido a su decisión, y que se representa en los
fundamentos de ésa resolución, por cuanto es allí donde procede .

Un autor contemporáneo como Rafael Vega Pasquín, la conceptualiza,

diciendo:

"..La argumentación jurídica será, una especie de la más genérica

argumentación racional, que recae básicamente en las normas jurídicas y en el
lenguaje de los juristas...".

5.10 Elementos: En la argumentación en general, encontramos los siguientes:

A- El Orador: Es la persona que trasmite el mensaje a través de un determinado

lenguaje. Es el que pretende la adhesión del auditorio, exponiendo a través del

11
[Link]
12
Puigarnau, Jaime. M. “Lógica para jurista”. Bosch, Casa editorial México, S.A., Pág. 209.
discurso sus razonamientos y conclusiones, tratando de lograr por intermedio de
esa adhesión, la acción de ese público. El orador, utilizará en esa disertación,
una determinada dialéctica; un lenguaje común o técnico, según el auditorio al
que se dirige; deberá elegir la técnica argumentativa que más favorezca su
posición; empleará todas las técnicas que estén a su alcance y que son propias
del debate, en caso de que se produzcan controversias, todo ello con el objetivo
de hacer más fuertes su tesis o premisas; logrando esto, junto a la adhesión del
mismo a sus conclusiones, quedará plasmado el éxito de su argumentación.

B.- El Auditorio: Este elemento también es esencial en la argumentación,

puesto que forma parte de la alteridad necesaria para que pueda presentarse.
Se lo define como "el concurso de oyentes; la sala destinada a conferencias,
coloquios lecturas o discusiones públicas".
Perelman recalca la gran importancia que tiene el auditorio en la retórica, al
expresar:

"La noción de Auditorio es central en la retórica. Un discurso solo es eficaz si se

adapta al auditorio al que se trata de persuadir o de convencer.. ..Una
argumentación persuasiva convincente puede dirigirse a cualquier auditorio lo
mismo si se trata de sabios que de ignorantes y lo mismo si se dirige a una sola
persona, o un pequeño número o a la humanidad entera".

Como vemos constituye un elemento esencial para el orador, ya que es a quien

destina su discurso, es a quien dirige sus razonamientos, sus conclusiones,
pretendiendo convencer sobre lo acertado de su posición, dependiendo de este
auditorio el éxito o fracaso de su objetivo.

c.- El discurso: Es "una disertación elocuente"; por cuanto por medio de él se

trata de persuadir a un auditorio. A través de él, el orador transmite su tesis o
razonamientos, proporcionando los argumentos que considera necesarios y
oportunos para fundamentar los mismos, permitiendo a los receptores entender
de manera precisa el mensaje y que adhieran a él obrando en consecuencia.

Elementos para la oratoria:

a- Emisor: Es quien emite el mensaje, puede ser o no una persona.

b- Receptor: Es quien recibe la información. Dentro de una concepción
primigenia de la comunicación es conocido como Receptor, pero dicho
término pertenece más al ámbito de la teoría de la información.
c- Canal: Es el medio físico por el que se transmite el mensaje, en este caso
Internet hace posible que llegue a usted (receptor) el mensaje
d- Mensaje: Es lo que se quiere transmitir.
e- Destino (Destinatario) Toma los datos del receptor. Aunque el modelo
presentado puede parecer sencillo, en realidad implica una gran
 complejidad.13

Asimismo advertimos que existen diferentes ámbitos donde "argumentar:

a. El Género Deliberativo: Se orienta hacia las Asambleas que toman
decisiones siguiendo las reglas democráticas y que han de decidir sobre
el futuro en función de los valores de utilidad o inutilidad.
b. El Género Epidíctico: Utiliza el razonamiento de elogio o blasfemia de
personas e ideas basándose en valores de lo bello y lo feo. El clásico
ejemplo de este género son las oraciones fúnebres.
c. El Género Judicial: Es el que se dirige a los Tribunales y trata de
defender o acusar con relación a los valores de justicia e injusticia; los
razonamientos han de ser más rigurosos porque el auditorio es más culto

5.6 La función judicial:

1-La jurisdicción: La tarea del juez consiste en la jurisdicción, el arte de

exponer la ley, sin establecerla. La jurisdicción consiste en la potestad de
conocer y decidir en juicio y de hacer ejecutar lo juzgado. La jurisdicción judicial
es la facultad conferida a los jueces para administrar la justicia. Es un atributo de
la soberanía.

2- La interpretación:
Es el espíritu de las normas. Todo texto legal debe ir complementado por una
interpretación por parte del juez, y es allí donde se diferencia el texto legal (letra
de la ley) de la norma. La interpretación del derecho debe explicar las normas
vigentes y fijar su sentido, también eliminar las ambigüedades, hacer reinar la
luz y llenar las lagunas. Para ello utiliza distintos medios: el análisis gramatical,
el estudio del estilo del legislador, el examen de su historia, etc.

3- La aplicación de derecho:
Consiste en la individualización de la norma genérica, abstracta e inmaterial de
cada caso concreto. Cabe destacar que lo que se aplica no es el texto de la ley
sino la norma interpretada.

4- El razonamiento judicial y el proceso aplicador del derecho:

La pregunta fundamental será: ¿cómo razonan los jueces?. En el derecho existe
el silogismo (forma propia del razonamiento deductivo) pero no todo en el
derecho es silogismo, sino que se trata de la elaboración de las premisas que
integran ese silogismo. En el silogismo jurídico la premisa mayor es la ley:
cuando existen varias normas aplicables a un mismo caso, el juez procede a
seleccionar la norma mas apropiada; luego de haber seleccionado la norma
procede a interpretarla. Luego el juez debe encuadrar los hechos naturales
dentro de un marco jurídico. A partir de allí la conclusión es forzosa y
automática. Posteriormente el juez procede a la determinación de la pena; en
13
Publicado por Lic Jesús Linares. [Link]
ciertas ocasiones la ley no determina la pena aplicable sino que da al juez cierta
libertad para su cuantificación.14

5- La sentencia judicial:
Concepto: es aquella que normalmente decide sobre el merito de la causa y
mediante la cual se pone fin al proceso. Acto de autoridad competente, emitida
como consecuencia de un proceso y que puede condenar o absolver en todo o
en parte. Es un documento que tiene por fin la aplicación correcta del derecho.

6- Estructura:
1. El resulta: consiste en la exposición de los hechos
2. El considerando: es donde el juez argumenta para fundamentar su fallo.
3. El resuelvo: es la conclusión del razonamiento judicial, que deriva en
condena o absolución.

7- Fundamentación de la sentencia judicial:

La fundamentación es uno de los requisitos fundamentales para la validez de la
sentencia judicial y consiste en una justificación del fallo. Los principios son:

 Principio de legalidad: en virtud de este principio la sentencia debe estar

basada en la ley. El juez debe juzgar a través de la ley, pero no puede
emitir juicios valorativos con respecto a ella.
 Principio de racionalidad: la sentencia debe ser razonable de buen
sentido en el aspecto material (contenido) Ej.: "se prohíben los perros en
el tranvía", aunque no se prohíben expresamente los osos, al permitirlo
seria irrazonable, sin sentido común ni material
 Principio de logicidad: la sentencia debe ser producto de un
razonamiento lógico.

14
http//[Link]/trabajo37/interpretacion/interpretació[Link].