XBBBH

•Ibliata REPÚBLICA DEL PERU

THE WORLD BANK MINISTERIO DE AGRICULTURA

EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES

EN RIEGO Y DRENAJE

SUB - PROYECTO VÍTOR

AREQUIPA

E
P01 Lima-Perú
M6V 1994
1
1
ii
NA'?' '«••
B 1P J

Proff(iȒnr.;,
-9839—
*zc\
n.
 £ lililí Mft/s-tf?
"Pel
CONTENIDO

1.0 INTRODUCCIÓN 1
1.1 Antecedentes 1
1.2 Objetivos 1

2.0 CARACTERIZACIÓN AMBIENTAL DE LA ZONA DEL PROYECTO 1

2.1 Ubicación 2
2.2 Clima 2
2.3 Geología 2
2.4 Fisiografía 4
2.5 Hidrología Superficial 5
a) Disponibilidad 5
b) Calidad de las Aguas 6
2.6 Aguas Subterráneas 9
a) Recarga de Acuífero 9
c) Calidad del Agua 9
2.7 Suelos 10
a) Drenaje 10
b) Salinidad 12
2.8 Hora y Fauna 13

3.0 ACCIONES ANTROPICAS EN EL SUB-PROYECTO 13

3.1 Infraestructura de Riego y Drenaje a Rehabilitar 13

a) Canales Principales 13
b) Drenes 15
3.2 Labores Culturales 16

4.0 IMPACTOS AMBIENTALES Y MEDIDAS DE CONTROL 20

4.1 Alteración de la Calidad del Agua 20

a) Salinidad 20
b) Infiltración 24
c) Toxicidad 24
d) Efecto Negativo de Oligoelementos 25
e) Variación en el Crecimiento de los Cultivos 25
f) Acidez y Alcalinidad 26
g) Consumo Pecuario y Poblacional 26

4.2 Salinización de los Suelos 33

4.3 Anegamiento 36
4.4 Contaminación por Agroquímicos 38
4.5 Contaminación de las Aguas Subterráneas 47
4.6 Comportamiento del Ciclo Hidrológico 48
4.7 Impactos Ambientales Positivos 50

i. -l
5.0 ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA Y DE CAPACITACIÓN 50
5.1 Estructura Administrativa 52
5.2 Requerimiento de Personal 53
5.3 Equipamiento 53

6.0 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 54

7.0 BIBLIOGRAFÍA 56

Relación de Cuadros

2.1 Disponibilidad del recurso agua Valle Vítor 5

2.2 Calidad de agua del río Vítor 1974 7
2.3 Calidad de agua del río Vítor 1994 7
2.4 Conductividad Eléctrica de las aguas subterráneas. 10
2.5 Características químicas, Físicas y mecánicas de los suelos. 11
2.6 Areas con problemas de drenaje (Napa Freática 1.50 m) 12
2.7 Areas con problemas de salinidad (margen derecha e izquierda) 12
3.1 Canales principales 14
3.2 Obras de arte 15
3.3 Obras de drenaje 15
3.4 Uso de fertilizantes y pesticidas - Situación Actual (Quebrada 17
Catedral).
3.5 Uso de fertilizantes y pesticidas - Situación con Proyecto 18
(Quebrada Catedral) .
3.6 Uso de fertilizantes y pesticidas - Situación Actual 19
(Socavón - Tambillo).
3.7 Uso de fertilizantes y pesticidas - Situación con Proyecto 21
(Socavón - Tambillo).
4.1 Resultados de calidad de agua en la Bocatoma Socavón. 22
4.2 Resultados de calidad de agua en el Puente Panamericana. 22
4.3 Resultados de calidad de agua en la Toma Huachipa. 23
4.4 Variación temporal de la conductividad Eléctrica del agua Vítor 24
4.5 Tolerancia relativa al boro 25
4.6 Límites de pH para Cultivos de Cédula. 26
4.7 Niveles de Magnesio el las aguas sugeridas para 27
el ganado y aves de corral.
4.8 Niveles de Sustancias Tóxicas en las Aguas para Ganados. 27
4.9 Restricciones por salinidad para ganado y aves. 28
4.10 Cultivos resistentes a la salinidad 29
4.11 Cultivos resistentes al Boro 32
4.12 Salinidad Umbral y Rendimiento por aumento unitario. 33
4.13 Rendimientos de los Cultivos debido a la Salinidad de los Suelos 34
4.14 Rendimiento de cultivos por elevación de niveles freáticos 37
4.15 Aplicación de agroquímicos en el Proyecto Vítor 39
4.16 Producción por cada Kg de insumos 39
4.17 Aplicación de agroquímicos en el Proyecto Vítor 40
4.18 Producción por cada Kg de insumos 40
4.19 Persistencia de los insecticidas al suelo 42
4.20 Limites máximos permisibles de pesticidas en las aguas 44
4.21 Dosis letal (DL - 50) de algunos plaguicidas 46
4.22 Toxicidad crónica de algunos plaguicidas 46
4.23 Producción con la situación actual y con Proyecto (T) 51

Relación de Figuras

2.1 Plano de ubicación 3

2.2 Aforos y medidas de calidad de agua 8
4.1 Elementos de manejo integrado de plagas. 45
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

1.0 INTRODUCCIÓN

1.1 Antecedentes

En Agosto de 1992, el Ministerio de Agricultura inició la preparación de un

Proyecto Sub-Sectorial de Irrigación una de cuyas componentes incluye la
Rehabilitación de la Infraestructura de Riego y Drenaje para los valles de la
Costa Peruana. Entre setiembre de 1992 y julio de 1993, se elaboraron trece Sub-
Proyectos de los cuales fueron aprobados diez. En febrero del presente año se
reinició la elaboración de los estudios de inversión de seis Sub-Proyectos, cuyos
lineamentos están orientados a la rehabilitación de Obras de Riego y Drenaje. Se
ha considerado de necesidad la evaluación del impacto ambiental por el proyecto
de rehabilitación, básicamente por las acciones antrópicas en el uso de los
recursos agua y suelos en el área del proyecto y que afecten al mismo y las
externalidades que el proyecto en sí generaría en su entorno. El presente trabajo
tiene como fin identificar los efectos ambientales en el valle Vítor y recomendar
medidas para minimizar los efectos negativos adversos.

1.2 Objetivos

a) Caracterizar los factores ambientales del Proyecto.

b) Identificar las acciones antrópicas en el Proyecto y su entorno.

c) Identificar impactos ambientales y las medidas de control.

2.0 CARACTERIZACIÓN AMBIENTAL DEL PROYECTO

Para efectos del conocimiento cabal de algunas de las componentes del ecosistema
del ámbito de proyecto, se ha revisado información concerniente a las
características del medio, su morfología, los recursos en cuanto a disponibilidad
y calidad, las cuales permitirán identificar los impactos ambientales en actual
repercusión y los que podrían surgir como efecto de la ejecución y operación de
las obras contempladas en el proyecto.

Cabe mencionar que el Valle Vítor, zona del proyecto, desde tiempos coloniales
hasta 1960, la base principal de la agricultura fue el cultivo vid. Debido a la
alteración de la calidad de las aguas superficiales surgieron problemas
ambientales y de comercialización motivo por el cual fue reemplazado por
forrajes y cultivos actualmente sembrados.

1
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

A fin de caracterizar ambientalmente al proyecto, los factores del medio a

describirse en el área de influencia del proyecto de riego son: ubicación, clima,
geología, fisiografía, hidrología superficial y subterránea, suelos, flora y fauna.

2.1 Ubicación

Políticamente el área del Proyecto se ubica en el distrito de Vítor, provincia de

Arequipa, entre los paralelos 15026' y 16 0 31' de Latitud Sur y los meridianos
71052' y 71058' de Longitud Oeste, a una altitud que fluctúa entre 1 110 y 1 240
msnm. (Ver figura No.2.1).

El área de riego abarca 1 556,07 ha y está comprendida dentro de los siguientes

límites: Por el Norte con la quebrada La Millo y la Irrigación La Caleta; por el
Sur-Oeste con las quebradas del Impertinente; por el Este y Sur-Este con las
quebradas Gallinazos, Pie de la Cuesta y San Luis y los sectores de riego Sotillo,
La Cano, La Ureta y La Valcárcel; y por el Sur con el sector de riego
Desamparados y Ophelan.

2.2 Clima

El clima del medio es cálido, con 18,3 0 C de temperatura ambiental media anual,
que varía de 20,3 0 C (Febrero) a 16,60C (Julio y Agosto).

Las precipitaciones son poco significativas con valores inferiores a 20 mm

anuales. La precipitación promedio mensual es de 1,67 mm. La humedad relativa
ambiental media anual es 62%, los valores máximos se presentan en verano y los
mínimos en invierno. La velocidad promedio anual del viento es de 3,4 m/s,
registrándose en verano velocidades más altas.

La insolación promedio anual es de 3 309 horas de sol y el promedio diario de

aproximadamente 9 horas. La evaporación promedio anual es 2 640 mm. La
evaporación media diaria es 7,2.

El área de riego por sus características climáticas a lo largo del año, brinda
condiciones extraordinarias para el desarrollo de una gran variedad de cultivos
en cualquier época del año.

2.3 Geología

Las componentes geológicas del valle de Vítor son a geomorfología y la

estratigrafía. Seguidamente se describen cada uno de estas componentes.

2
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

a) Geomorfología

El valle de Vítor se halla dentro de la unidad geomorfológica de la

Planicie Costanera. La evolución geomorfológica del valle es consecuencia
principalmente de la actividad pluvi-fluvial que ha originado etapas de
erosión y sedimentación. La evolución de las vertientes en su fase inicial
son producto de la socavación del río Vítor; asimismo, la intensidad de la
erosión fluvial está relacionada a la naturaleza de la roca y grado de
intemperismo en cada unidad geológica. El río Vítor se comporta como
el principal colector del valle, canalizando todas las escorrentías así como
las filtraciones de ambas márgenes que convergen en el río.

b) Estratigrafía

Las formaciones del Valle pertenecen al Terciario, y depósitos

Cuaternarios del pleistoceno y recientes.

El conglomerado aluvial Pleistocénico se halla distribuido en la parte alta

del valle, cubriendo las pampas de las irrigaciones La Joya, La Cano, San
Isidro y Yuramayo; está conformado por cantos rodados y guijarros
originados de rocas intrusivas, cuarcitas y volcánicos que se encuentran
englobados en una matriz arenosa débilmente cementada por sales por lo
que su compacidad es baja.

Los depósitos cuaternarios recientes se encuentran distribuidos en el fondo

del valle, constituidos por depósitos aluviales, fluviales, coluviales y
eólicos, los cuales han dado origen a los suelos constituidos por arena
arcillosa con gravas, guijarros y pequeños cantos. Los depósitos eólicos no
alcanzan mayor desarrollo y están constituidos por arenas finas
uniformes.

2.4 fisiografía

El valle de Vítor se desarrolla en un paisaje fluvial que comprende suelos

originados por los depósitos fluviales del río Vítor, así como por aluviones
bajados de las partes altas de la zona. El valle de Vítor se origina por la
confluencia de los ríos Yura y Chili; en su parte más baja el valle se une al valle
del río Siguas, igualmente encajonado. Dentro de este sub - paisaje, se ha
reconocido las siguientes unidades: abanicos y conos de deyección, terrazas
inundables y no inundables, cauces y talud de derrubio.

4
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

2.5 Hidrología superficial

La hidrología superficial de la cuenca del río Vítor está constituida por la unión
de los ríos Chili y Yura (Ver Fig 2.1)cuyas aguas provienen de las cuencas del
mismo nombre; aguas abajo el río Vítor toma el nombre de río Quilca, que se
forma de la unión de los ríos Vítor y Siguas, cuyo destino final de las aguas es
el Océano Pacífico. Así mismo recibe aportes parcialmente regulados de la cuenca
del Alto Coica, que aporta una masa media anual de 80 MMC.

Las variables de disponibilidad y la calidad de sus aguas debido a su importancia

han sido anlizadas con mayor detalle.

a) Disponibilidad

En el esquema hidrológico e hidráulico de la cuenca existen los canales

Pane -Sumbay compuesto por los tramos Pane - Bamputañe de 78 Km de
longitud y de 6.0 nvVs a 16 m3/s de capacidad y el Antasalla - Samácola
de 10 Km de longitud y 2.5 m3/s de capacidad de conducción.

En la cuenca alta del río Chili existen reservorios los reservónos El Frayle
y Aguada Blanca con 210 MMC y 45 MMC de capacidad respectivamente;
estos recursos abastecen las necesidades de agua poblacional e industrial
de la ciudad Arequipa; agrícolas de 7380 ha ubicada en la campiña de
Arequipa y usos mineros de Cerro Verde. Así mismo, suple las
necesidades de agua para riego de la irrigaciones la Joya Antigua y
Nueva, cuya extensión asciende a 8575 ha. Los volúmenes del Chili y el
Yura se muestran en el cuadro No. 2.1

Cuadro No 2.1

DISPONIBILIDAD DEL RECURSO AGUA VALLE VÍTOR.

Fuente Volumen Medio Anual Período

MMQ
Aguada Blanca 50 Diciembre-Abril
Cuenca del río Yura 149 (1) Enero-Diciembre

(1) Caudal mínimo variable entre 0.5 a 1.5 m3/s

5
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Además de estos aportes el valle Vítor recibe importantes fíltraciones

provenientes de las irrigaciones ubicadas en las partes altas. La eficiencia
de riego en estos campos agrícolas adyacentes al proyecto están en el
orden de 29% a 32 % en promedio.

b) Calidad de las Aguas

La calidad del agua del río Vítor se ha estudiado en base a los resultados
de los análisis físico - químico realizados a las muestras tomadas en 1974
por ONERN (Cuadro No.2.2), en Agosto de 1992 mostrados en la
Fig.No.2.2 y Julio, 1994 (Cuadro No 2.3). En los cuadros se muestra la
variación de la conductividad eléctrica, de los aniones y cationes.

Las conductividades eléctricas en 1974 en la toma Socabon (zona alta) fue

de 0.30 mmhos/cm, en la carretera Panamericana (zona media) fue de 1.0
mmhos/cm, en la toma Huachipa (zona baja) fue de 2.5 mmhos/cm; para
los mismos lugares anteriormente mencionados en Agosto de 1992 fue de
1.10 mmho/cm, 2.20 mmho/cm y 3.20 mmho/cm; de igual manera para
los mismos lugares en Junio 1994 fue de 1.40 mmho/cm, 2.49 mmho/cm
y 3.36 mmho/cm.

c) Evolución de la calidad de agua

La conductividad eléctrica de las aguas varían de 0.2 a 2.2 mmhos/cm

(Toma Socosani y Quebrada Mocoro) zonas aguas arriba del valle;
mientras en las zonas aguas abajo se incrementa en el rango 1.0 a 4.1
mmhos/cm (Puente Panamericana y Quebrada San Luis). Acorde a la
clasificación del Laboratorio de Riverside USA, se tratan de aguas con
salinidad baja a altamente salino.

Con fines del presente trabajo se efectuaron muestreo de aguas en las

zonas aledañas al Proyecto. Los resultados indican un incremento en
salinidad con respecto a las muestras analizadas por ONERN (1974). En
la Toma Socavón la relación de incremento es 1:6.5, (0.3 a 1.9
mmhos/cm); en el Puente Carretera es 1:2.5 (1 a 2.49 mmhos/cm),
finalmente en la zona baja de Vítor esta relación es 1:1.34 (2.5 a 3.36
mmhos/cm).

Acorde a la información de ONERN (1974), las aguas varían de

moderadamente ácidos a básicos o alcalinos (6.1 a 8.0). Los resultados de
los análisis de muestras recientes (Julio 1994) indican incremento en el

6
 EVAUTACKarDs DffiunKHAicBiianftLBSEir H B G O Y raauiB
VAIX£VnOK

C A R A C T C K i m C A S FÍSICO - QUÍMICAS O B L A S A G U A S

C u d i o W 2-2

;--:. i ""&&••+
i
:3!»a «»»<« íttflt:' Amw»» <m*aiix
iOa^Én 1HPKÍ*«?W5»» l
:«*• : «!&>" ^*? ^ ; Catinies <2B3-* SVQ? itá3~ KM,~ <?S-" IAK
<i>am)
^Jjü.jfi,

V - i TouuSocoum SI 02 04 02 08 0J. 18 00 02 00 02 11 18 12 0 1 CIS!

V - 2 Qualnacbi M o c s o 72 22 48 07 14 d 02 20.Ó 00 20 20 4S 90 20S Sí 2 2 C3S5
V - 3 Toma Socavan Si 03 02 02 09 01 19 oo 02 00 03 11 19 13 0 1 C1S1
V - I T o u » 'ftmtillo 79 22 22 70 19S 10 3ai 00 40 10 180 70 300 90 C3S2
V - S Qu.Vrada CaDiaaioi 73 22 SO 12 UO OS 200 00 31S 12 14 13.4 19.9 S3 02 C 3 S
V - i Qiictvada SbuLmi 7.L 3« 224 38 194 OS 4S2 00 42 20 287 ILO 4S2 24 1 9 C4S2
V - 7 QuiVuda SbuLoli 73 41 240 44 22.0 08 212 00 32 20 34 7 IL0 2L2 SS 1 9 CSS2
V - 8 Pn«uttCaiTtt*n 70 10 38 li 4J 02 103 oo 24 OO 44 33 10.3 29 0 2 C3S1
V - 9 PtleuttOiLrtttia 80 22 22 122 148 02 30J3 00 44 02 IS 7 88 303 24 C4S2
V - 1 0 Touia Dcsmipandc» 7S 21 30 100 124 04 25 .a 00 38 02 13.8 so 22S 49 C3S2

FIJBinS OKKV. W7t

CAKACTEKISTICAS FÍSICO - QUÍMICAS DE LAS A O U A S

(Tilia, 14 da 1994)

Cmdio i r 13

•:-::::::':':'::,tatws*«*««*»Í, .,..,„„ u, '•":. " ' - ^ t a M M ^ » •.:•::: m^Gp-^Ití-ííiíí^í^íP^SIB

m~» "** ím*¡lM*m1 e » * *
« j * * H»* X * CO*"- MKOCI afcs* SO**
<a* Aa<w(«» SAB. 6 « » Otl.UU : M X '«' ft»''ai" •w^'
«r
3 Tona Socxbáil 714 19S 707 2 42 842 020 18.20 000 349 030 492 laoo 1874 38S 1 7 0 C3SI 0O2 023 004 003 0 0
i Touu Huaoblfa 667 33S 12 09 498 1L7S 049 3234 000 392 020 1042 1820 3340 372 3 9 0 C4SI 007 0« 021 001 0 0
i Pu«it« PBiuuuMcaua 79G 249 1L20 40S 903 039 24<!S 000 384 040 94S 1L40 22 10 327 4 2 0 C4S1 oos 081 038 002 0 0
 Figure 2.2

VALLE DE VÍTOR
AFOROS Y MEDICIONES DE CALIDAD DEL AGUA
( AGOSTO 1392 >

RIO YURA RIO CHIL.I

O.20 1.20 0.75 I.IO

RIO V Í T O R
SECTOR PALCA
O.T3 1. IO

RIO VÍTOR FILTRACIONES

SECTOR C A N D E L A R I A MOCORO
O.S^ 1. IO 0.23 1.50

RIO VÍTOR
SECTOR LA M I L L O
0.95 2.10

CANAL CANAL
LA MILLO SOCAVÓN
0 20 2.20 0.73 2.00 FILTRACIONES
GALLINAZOS
O 22 1.S5

FILTRACIONES
PIE DE CUESTA
CANAL
CATEDRAL CANAL A. SO
TAMBILLO
O.SO 2.20
0.16 2.00

R IO V Í T O R
S E C T O R L A CANO
0.55 2.90

CANAL LATERA L
LA U R E T A LA CANO
O.IO 3.10 0.47 3.00

CANAL
LA VALCARCEL
0.19 3.IO

RIO VÍTOR
SECTOR DESAMPARADOS]
0.73 3.20

CANAL FILTRACIONES
DESAMPARADO S SANTA ROSA
0.43 3.IO 14.5 LEYENDA

RIO V Í T O R UBICACIÓN
S E C T O R SANTA R O S A
o_3/,)C.Ei»en.
l.OS S.OO

Fuente =RONARDRE"
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

potencial hidrogeniónico; en la muestra de agua de lá Toma Socavón se

incrementa de 6.5 a 7.14, en el Puente Carretera de 7.0 a 7.98, este
fenómeno se justifica en el incremento de la concentración de bicarbonatos
en las muestras. Estas aguas no tienen restricción para uso con fines de
riego debido a la acidez y alcalinidad, FAO (1987), ASCE(1987).

2.6 Aguas Subterráneas

En el flanco izquierdo del valle se observan afloramientos de agua al pie de los

taludes debido a la presencia de fallas, fisuras y zonas de contacto entre los
estratos, que dan lugar a la formación de vías preferenciales en las que las
unidades geológicas actúan como drenes naturales con afloramiento de agua en
lugares puntuales desde la quebrada Mocoro hasta Santa Rosa y la Cossío y en
la margen derecha por la quebrada Georgina. Seguidamente se trata la recarga
del acuífero y la calidad de las aguas.

a) Recarga del Acuífero

El acuífero de la zona tiene espesores superiores a 6.0 m, la profundidad

de las aguas freáticas varían de 0.60 a 1.50 m; el sentido de flujo es en
dirección Este - Oeste, en general el cauce del río Vítor actúa como
sistema de drenaje natural de esta fuente, que tiene como recarga las
aguas de retorno y filtraciones provenientes de las irrigaciones ubicadas
en la parte alta del valle Vítor. Evaluaciones efectuadas por ONERN,
permiten establecer que la recarga fluctúa entre 4 a 5 mm/día.

Las aguas subterráneas tienden a drenar hacia el valle Vítor con

circulación preferencial hacia el sur oeste (Pampa La Cano).

b) Calidad del Agua

Han sido analizadas las características físico químicas de esta fuente

subterránea. Adicional a ello se dispone de los resultados del diagnóstico
efectuado en Agosto - Noviembre de 1993. La conductividades eléctricas
son mayores de 2.25 mmhos/cm por el lavado de sales de los diferentes
estratos los cuales se muestran en el Cuadro N2. 2.4

9
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Cuadro N2 2.4

CONDUCTIVIDAD ELÉCTRICA DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS.

Zona Area(%) CE (mmhos/cm)

Quebrada Catedral 65.3 > 2.25
Socavón - Tambillo 95.5 > 2.25

2.7 Suelos

Los suelos son de origen fluvial y aluvial, conformados por arena, grava, piedra
y finos transportados por las aguas del río y depositados por capas en diferentes
lugares del valle. Acorde a los reportes de ONERN (1974) mostrado en en el
Cuadro No. 2.5, la textura de los suelos varían de Franco Arenoso a Arenoso, de
moderadamente profundos a profundos; de relieve plano a ligeramente ondulados
con pendientes variables de 2% a 3%.

a) Drenaje

Mientras los suelos de las partes altas del valle son de buena
permeabilidad y drenaje, los suelos del valle presentan problemas de mal
drenaje y salinidad; siendo su origen las filtraciones provenientes de las
partes altas donde actualmente se desarrollan las irrigaciones de la Joya
Antigua, La Joya Nueva, Yuramayo y la Caleta que drenan en forma
natural hacia el valle.

Según información de ONERN (1974) las zonas con problemas de drenaje

tienen una permeabilidad promedio de 2 m/d y de 4 mm/d a 5 mm/d de
recarga normativa. Los niveles freáticos son altos en promedio 0.60 cm.
Las zonas afectadas con este problema son aproximadamente 1 030 ha.

En el período Agosto - Noviembre 1993, se han identificado zonas con

problemas de drenaje resumidos en el cuadro No. 2.6.

lo
 CUADRO No 2 5 CARACTERÍSTICAS QUÍMICAS Y FÍSICO MECÁNICAS DE LOS SUELOS

C a t í o n « s C a m b ¡ a b l « s ( m « q / 1 OOgr) D isp o n i bl e s S o l u b l e s ( m e q / l ) d e Extracto 1

(Kq/ho) Aniones Cationes 1
Zona Horiz. Profun< pH CE. C a + + M g + + Na + K+ S u m a de C l a s e Materia Carbono Nitrógeno C 0 3 C a P205 K 2 0 BORO C 0 3 - HCOS N 0 3 - S 0 4 - C l - Na + K+ Ca+ + Mg+ +
(cm) Cationes Text O r g a n u Organic< Total (ppm)
(%) (%)
Vítor C1 0-10 7 70 060 680 1 40 030 1 00 950 Fr-Ar 01 0 06 0 011 0 1 313 21
C2 1 0 - 15 8 20 050 820 2 50 0 50 1 68 12 88 Fr-Ar 01 0 06 0 011 0 1 541 22
C3 15-35 590 200 520 1 70 032 1 70 892 Ar 01 006 0 011 0 1 821 22
Vítor C1 0-15 800 1 60 13 00 350 1 04 260 2014 Ar-Fr 02 012 0 013 0 2 900 15
C2 15 > 75 800 540 820 1 10 084 260 12 74 Ar 03 017 0 016 0 1 900 21 000 400 16 00 30 70 2 10 32 00 2 70 31 00 600
Vítor C1 0-10 760 0 70 360 OSO 012 040 4 62 Ar 02 0 12 0 011 0 1 195 21
C2 10-35 7 70 060 320 060 016 0 48 444 Ar 02 0 12 0 011 0 3 287 1 9
C3 35-90 700 1 30 520 1 30 024 0 52 726 Ar 01 006 0 011 0 1 274 24
Vítor C1 0-10 7 40 1 70 19 60 030 024 0 28 2042 Ar 02 012 0 011 0 2 130 21
C2 10-20 8 50 1 10 10 80 1 20 0 48 260 15 08 Ar-Fr 01 006 0 011 0 1 900 1 4
C3 20>90 820 12 30 820 040 058 110 10 28 Ar 01 006 0 011 0 1 469 86 000 400 20 00 55 20 80 00 96 00 54 00 700
2.29
Fuente ONEHN, 1 974
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Cuadro 2.6

AREAS CON PROBLEMAS DE DRENAJE ( N. F. 1.50 M )

Zona Area (a) % del Area Total

Margen derecha 738.35 3
Margen Izquierda 331.74 17.4

b) Salinidad

Una de las variables principales en la clasificación de los suelos para uso

agrícola es conocer su salinidad. En este contexto ONERN (1974) efectuó
análisis físico - químico de muestras de suelos tomadas a profundidades
variables, cuyo reporte se muestra en el Cuadro No. 2.5. Los resultados
indican incremento de la conductividad eléctrica con la profundidad, en
todos los casos; esta variación se halla comprendido entre 0.5 a 2.0
mmhos/cm de 0 a 35 cm de profundidad y de 1.10 a 12.30 mmhos/cm a
profundidades mayores a 0.35 cm, clasificándose como suelos con
salinidad alta con efectos fuertes a todos los cultivos.

De otro lado, en el período Agosto - Noviembre, 1993, se han efectuado

diagnósticos en el área del Proyecto, cuyas conclusiones se muestran en el
Cuadro 2.7

Cuadro 2.7

AREAS CON PROBLEMAS DE SALINIDAD

(MARGEN DERECHA E IZQUIERDA)

Area (ha) (%) del Area total CE (mmhos/cm)

1 033,34 54 2a4
248,84 13 > 4

12
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Esta situación permite inferir que las aguas de retornó de las irrigaciones
ubicadas en las zonas altas vienen salinizando progresivamente los suelos,
con clara evidencia de no ser recuperados en períodos cortos, de no
tomarse medidas de mitigación.

Desde que las aguas serán las mismas utilizadas actualmente, es probable
el deterioro continuo del suelo debido al incremento de sales y otros
elementos que redundarán en la disminución de los rendimientos,
paulatinamente.

2.8 Fauna y flora

La fauna de la zona está representada por aves como las chocas, patillos, garzas,
palomas; entre los reptiles cuenta culebras, lagartijas y ranas; la fauna ictiológica
representada por pejerrey y camarones; entre los mamíferos se hallan los zorros.

La flora comprende los alamos, sauces, eucaliptos y chucas; las cuales se

desarrollan en las orillas del río Vítor.

3.0 ACCIONES ANTROPICAS EN EL PROYECTO

El Proyecto contempla la ejecución de trabajos de rehabilitación y mejoramiento

de la infraestructura de riego y drenaje, por la margen derecha de los sectores
Quebrada-Catedral, Ureta, Valcárcel, Desamparados, Huachipa-Berenguel,
Cossío y Ophelan; por la margen izquierda en los sectores Socavón-Tambillo y
Sotíllo-La Cano. El estado actual de conservación y funcionamiento de esta
infraestructura representan factores limitantes para alcanzar un mayor desarrollo
agrícola y pecuario de la zona.

3.1 Infraestructura de Riego y Drenaje a Rehabilitar

Las obras de infraestructura de riego y drenaje contempladas en el proyecto son:

a) Canales Principales

Rehabilitación del desarenador ubicado en el km 0,4 del canal

Socavón, que incluye el cambio de la compuerta de evacuación, y
sistema de izaje.

Revestimiento de los canales principales por la margen derecha

Quebrada-Catedral en una longitud de 6 100 m, Valcárcel-
Desamparados en una longitud de 4 175 m y Huachipa-Berenguel

13
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

en una longitud de 1 325 m, con un caudal variable de 1,30 a 0,30

m3/s. El primer canal tiene un tramo inicial de 860 m y otros de
640 m, ubicados en diferentes progresivas; serán de sección
rectangular y de concreto armado de Pe 175 Kg/cm2 y de 0,15 m
de espesor.

Revestimiento de los canales principales por la margen izquierda:

Socavón - Tambillo, en una longitud total 7 700 m y Sotillo-La
Cano en una longitud de 2 000 m, para una capacidad de
conducción variable de 0,85 a 0,30 ni3/s.

Construcción de un total de 73 obras de arte ubicadas a lo largo de

los 21,3 km de canales a revestir, entre las que se encuentran 17
caídas, 24 puentes vehiculares, y 32 tomas laterales de agua con sus
medidores respectivos. Las estructuras serán de concreto armado
de f e 210 Kg/cm2 y f e 175 Kg/cm2. Estas obras se resumen en los
cuadros No.3.1 y 3.2.

Cuadro No. 3.1

CANALES PRINCIPALES

SECTOR MARGEN LONGITUD SUB-TOTAL

(km) (km)

1.- QUEBRADA DERECHA 6.1

CATEDRAL
2.- VALCARCEL DERECHA 4.175
DESAMPARADOS
3.- HUACHIPA- DERECHA 1.325
BERENGEL 11.600

4.- SOCAVÓN IZQUIERDA 7.700

TAMBILLO
5.- SOTILLO- IZQUIERDA 2.000
LA CANO 9.700

TOTAL (km) 21.300

14
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Cuadro No. 3.2

OBRAS DE ARTE

CATOAS PUENTES TOMAS LATERALES

17 24 32

b) Drenes principales

Construcción de 8 270 m de drenes colectores abiertos nuevos, de

los cuales 4 620 m se ubicarán en la margen derecha del río Vítor
y 3 650 m en la margen izquierda.

Rehabilitación de 10 530 m de drenes colectores existentes,

mediante su ampliación y profundización. A la margen derecha le
corresponde 5 880 metros y a la margen izquierda 4 650 m. El
cuadro No.3.3 resume esta información.

Cuadro No.3.3 OBRAS DE DRENAJE

MARGEN MARCFN TOTAL

DERECHA IZQUIERDA
(km) (km) (km)

1.-CONSTRUCCIÓN 4.620 3.65 8.27

2.-REHABILITACIÓN 5.880 4.65 10.53

15
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

3.2 Labores Culturales

Las actividades agrícolas se inician con el uso de la maquinarias agrícolas para

la preparación del terreno, introducción de semillas mejoradas entre otras y
durante la conducción de los cultivos se aplican láminas de riego, fertilizantes y
pesticidas. En este contexto es necesario el análisis de las dosis de aplicación de
agroquímicos desde que son causantes de la contaminación de los factores
ambientales del medio.

En el cuadro No. 3.4 se aprecia cantidad de fertilizantes, estiércol y pesticidas

aplicados en los suelos agrícolas del sector Quebrada - Catedral margen derecha
para los diferentes tipos de fincas (A, B, C y D).

Los fertilizantes empleados en la actualidad ( Cuadro No. 3.4) se encuentra la

Urea, Superfosfato de calcio triple y Sulfato de potasio, las cantidades de
aplicación son: 289 381 kg, 20 841 kg y 2 281 kg respectivamente y la aplicación
de estiércol es de 456 TM. Dentro de los pesticidas se encuentran el Tamaron SL
600, Lannate líquido, Adherente Bayer, Nuvacron, Ridomil MZ 58 PM,
Citowett, Benlate y Morestan, las cantidades de aplicación son de 649.44 It,
753.97 It, 236.86 It, 315.93 It, 57.8 kg, 15.75 It, 22.81 kg y 45.62 kg
respectivamente.

Los fertilizantes a se empleados en la situación con proyecto, Cuadro No. 3.5, se

encuentra la Urea, Superfosfato de calcio triple y Sulfato de potasio, las
cantidades de aplicación son: 414 652 kg, 46 885 kg y 5 785 kg respectivamente
y la aplicación de estiércol es de 1 157 TM. Entre los pesticidas se encuentran el
Tamaron SL 600, Lannate líquido, Adherente Bayer, Nuvacron, Ridomil MZ 58
PM, Citowett, Benlate y Morestan, las cantidades de aplicación son de 918 It,
413.78 It, 530.41 It, 115.06 kg, 28.8 It, 57.85 kg y 115.7 kg respectivamente.

En el cuadro No. 3.6 se aprecia la cantidad de fertilizantes, estiércol y pesticidas

aplicados en los suelos agrícolas del sector Socavón - Tambillo margen izquierda
para los diferentes tipos de fincas (A, B, C y D). Entre los fertilizantes para la
situación sin proyecto se encuentra la Urea, Superfosfato de calcio triple y
Sulfato de potasio, las cantidades de aplicación son: 201 622 kg, 23 634 kg y 1
900 kg respectivamente mientras que la dosis de aplicación de estiércol es 380
TM. Entre los pesticidas se encuentran el Tamaron SL 600, Lannate líquido,
Adherente Bayer, Nuvacron, Ridomil MZ 58 PM, Benlate y Morestan, las
cantidades de aplicación son de 495.1 It, 512.6 It, 214.8 It, 257.4 It, 49.94 kg, 19
It, y 38 kg respectivamente.

16
PERU : EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEOO Y DRENAJE
VALLE VÍTOR. SECTOR QUEBRADA - CATEDRAL

C U A D R O No. 3.4 USO DE F E R T I L I Z A N T E S Y P E S T I C I D A S - SITUACIÓN ACTUAL

A r e a Ffsloa 945.35ha F I N C A T I P O "A"

Area Cosecha: 983.08 ha
F E R T I L I Z A N T E S (Kg - TM) P E S T I C I D A S (1 - Kg)

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o S u l f a t o d e Estiércol T a m a r o n L a n n a t e A d h e r e n t s N u v a c r o n Ridomil Citowett Benlate Morestan

Cosecha de Calcio Trid Potasio SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 MZ 58 P M
(ha) (Kg) (kg) (Kg) (T.M) (1) (I) (1) (1) (Kg) ÍD (Kg) (Kg)
Alfalfa ( 1 ) 15.81 3952.5 15.81 15.81
Alfalfa (2} 31.62 6324 31.62
Maíz Chala 25.45 7635 25.45 25.45 25.45
Maíz Amiláceo 5.70 1852.5 5.7
Cebolla 7.41 2593.5 555.75 7.41 14.82 14.82
Papa 0.00 0 0 0 0
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 85.99 22357.50 555.75 48.67 87.70 14,82 31.15 0.00

FINCATIPO-B" |
Alfalfa ( 1 ) 39.81 9952.5 39.81 39.81
Alfalfa ( 2 ) 79.62 15924 79.62
Maíz Chala 62.08 18624 62.08 62.08 62.08
Maíz Amiláceo 30.24 9828 30.24
Cebolla 28.81 10118.5 2168.25 28.91 57.82 57.82
Papa 0.00 0 0 0 0
Espárrago 15.74 3541.5 15.74 15.74
SUB-TOTAL 256.40 67988.50 2168.25 1 46.54 239.33 57.82 92.32 0.00 15.74

F I N C A T I P O "C"

Alfalfa ( 1 ) 45.50 13650 45.5 45.5

Alfalfa ( 2 ) 91.00 22750 91
Maíz Chala 55.54 18050.5 55.54 55.54
Maíz Amiláceo 29.00 10150 29
Cebolla (Seca) 23.20 8120 3480 23.2 46.4 46.4
Papa 23.20 9860 5800 46.4 23.2
Espárrago 11.60 3770 1740 1160 232 23.2 23.2 11.6 23.2
SUB-TOTAL 279.04 86350.50 11020.00 1160.00 232.00 1 93.84 182.90 69.60 84.54 23.20 11.60 23.20

F I N C A T I P O "D"
Alfalfa ( 1 ) 57.28 17184 57.28 57.28
Alfalfa ( 2 ) 114.56 28640 114.56
Maíz Chala 75.43 24514.75 75.43 75.43
Maíz Amiláceo 32.49 11371.5 32.49
Cebolla Seca 36.10 12635 5415 36.1 72.2 72.2
Papa 34.58 1 4696.5 69.16 34.58
Esparrago (1) 11.21 3643.25 1681.5 1121 224.2 22.42 22.42 11.21 22.42
SUB-TOTAL 361.65 112685.00 7096.50 1121.00 224.20 260.39 244.04 94.62 107.92 34.58 11.21 22.42
TOTAL GRAL. 983.08 289381.5 20840.5 2281 456.2 649.44 753.97 236.86 315.93 57.78 15.74 22.81 45.62
(1) Instalación
(2) Mantenimiento
 PERU: EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEOO Y DRENAJE
VALLE VÍTOR. SECTOR QUEBRADA - CATEDRAL

C U A D R O No. 3.5 USO DE FERTILIZANTES Y PESTICIDAS -- S I T U A C I Ó N C O N P R O Y E C T O

Area Física : 945.35ha F I N C A T I P O "A*

Area Cosecha: 1356.36 ha
FERTILIZANTES (Kg - TM) P E S T I C I D E\ S (1 - Kg)

Cultivos Area Urea Su p e r fosfato Sulfato de Estiércol T amaron L annate Adherente Nuvaoron Ridomil Cilowett Benlate Morestan
Cosecha d e C a l ó l o Trip P o t a s i o SL 6 0 0 Liquido Bayer 600 MZ 58 P M
(ha) (Kg) (kg) (Kg) (T.M) (I) (1) (I) (1) (Kg) (1) (Kg) (Kg)
Alfalfa 0 } 15.81 3952.5 15.81 15.81
Alfalfa ( 2 ) 31.62 6324 31.62
Maíz Chala 41.04 12312 41.04 41.04 41.04
Maíz Amiláceo 5.83 1894.75 5.83
Cebolla 12.16 4256 912 12.16 24.32 24.32
Papa 12.16 4864 3040 24.32 12.16
Espárra<jo 0.00 0 0 0
1SUB-TOTAL 118.62 33603.25 3952.00 93.33 112.79 24.32 46.87 12.16

| FINCA TIPO 'B-

Alfalfa ( 1 ) 39.81 9952.5 39.81 39.81
Alfalfa ( 2 ) 79.62 15924 79.62
Maíz Chala 1 03.68 31104 1 03.68 103.68 1 03.68
Maíz Amiláceo 47.36 15392 47.36
Cebolla 39.68 13888 2976 39.68 79.36 79.36
Papa 32.00 12800 8000 64 32
Espárrago 28.80 6480 28.8 28.8
SUB-TOTAL 370.95 105540.50 1 0976.00 275.97 302.47 79.36 1 51 .04 32.00 28.80

FINCA TIPO 'C-

Alfalfa ( 1 ) 45.50 13650 45.5 45.5

A l f a l f a (2} 91.00 22750 91
Maiz Chala 108.75 35343.75 108.75 108.75
Maíz Amiláceo 29.00 10150 29
Cebolla (Seca) 44.95 15732.5 6742.5 44.95 89.9 89.9
Papa 34.80 14790 8700 69.6 34.8
Espárrago 21.75 7068.75 3262.5 2175 435 43.5 43.5 21.75 43.5
SUB-TOTAL 375.75 119485.00 1 8705.00 2175.00 435.00 312.30 226.40 133.40 1 37.75 34.80 21.75 43.50

| F I N C A T I P O "D" |
Alfalfa (1 ) 57.28 17184 57.28 57.28
Alfalfa ( 2 ) 114.56 28640 114.56
Maiz Chala 133.00 43225 133 133
Maíz Amiláceo 61.75 21612.5 61.75
Cebolla Seca 52.25 18287.5 7837.5 52.25 104.5 104.5
Papa 36.10 15342.5 72.2 36.1
E s p a r r a g o (1 ) 36.10 11732.5 5415 3610 722 72.2 72.2 36.1 72.2
SUB-TOTAL 491.04 1 56024.00 13252.50 361 0.00 722.00 386.93 276.34 176.70 194.75 36.10 36.10 72.20
TOTAL GRAL. 1356.36 414652.75 46885.5 5785 1157 1068.53 918 413.78 530.41 115.06 28.8 ... _. 57.85 115.7
(1) Instalación
(2) Mantenimiento
PERU: EVALUCIOH DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEOO Y DRENAJE
VALLE Vn-OR, SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO (Mareen Iiqnierda)

C U A D R O No. 3.6 USO DE FERTILIZANTES Y PESTICIDAS - SITUACIÓN ACTUAL

Area Física 945.35ha F I N C A T I P O "A"

Area Cosecha: 666.72 ha
F E R T I L I Z A N T E S (Kg - TM) P E S T I C I D A S (I - K g ) I

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o Sulfato d e Estiércol T a m a r o n L a n n a t e A d h e r e n t s N u v a c r o n Ridomil Citowett Ben late Morestan
Cosecha d e C a l c i o Trip P o t a s i o SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 M Z 58 P M
(ha) (Kg) (kg) (Kg) (T.M) (I) (1) (1) (I) (Kg) (1) (Kg) (Kg)
Alfalfa (1 ) 13.36 3340 13.36 13.36
Alfalfa ( 2 ) 26.72 5344 26.72
Maíz Chala 23.10 6930 23.1 23.1 23.1
Maiz Amiláceo 19.60 6370 19.6
Cebolla 15.75 551 2.5 1181.25 15.75 31.5 31.5
Papa 8.00 3200 2000 16 8
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 1 06.53 30696.50 3181.25 68.21 94.68 31.50 42.70 8.00 .
F I N C A T I P O "B"
Alfalfa (1) 24.75 6187.5 24.75 24.75
Alfalfa (2) 49.50 9900 49.5
Maiz Chala 60.71 18213 60.71 60.71 60.71
Maiz Amiláceo 16.00 5200 16
Cebolla 25.07 8774.5 1880.25 25.07 50.14 50.14
Papa 19.14 7656 4785 38.28 19.14
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB - T O T A L 195.17 55931.00 6665.25 148.81 185.10 50.14 76.71 19.14 0.00

F I N C A T I P O 'C"

Alfalfa ( 1 ) 34.44 10332 34.44 34.44

Alfalfa ( 2 ) 66.68 17220 68.88
Maiz Chala 79.00 25675 79 79
Maiz Amiláceo 25.17 8809.5 25.17
Cebolla (Seca) 38.30 13405 5745 38.3 76.6 76.6
Papa 15.20 6460 3800 30.4 15.2
Espárrago 13.75 4468.75 2062.5 1375 275 27.5 27.5 13.75 27.5
SUB - T O T A L 274.74 86370.25 11607.50 1 375.00 275.00 209.64 179.92 104.10 104.17 15.20 13.75 27.50

F I N C A T I P O "D"
Alfalfa ( 1 ) 11.45 3435 11.45 11.45
Alfalfa ( 2 ) 22.90 5725 22.9
Maiz Chala 22.00 7150 22 22
Maiz Amiláceo 11.80 4130 11.8
Cebolla Seca 9.28 3248 1392 9.28 18.56 18.56
Papa 7.60 3230 15.2 7.6
Esparrago (1) 5.25 1706.25 787.5 525 105 10.5 10.5 5.25 10.5
SUB-TOTAL 90.28 28624.25 2179.50 525.00 105.00 68.43 52.91 29.06 33.80 7.60 5.25 10.50
TOTAL GRAL. 666.72 201622 23633 ; 5 1900 380 495.09 512.61 214.8 257.38 49.94 0 19 38
(1) Instalación
(2) Mantenimiento
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Dentro de los fertilizantes para la situación con proyecto se encuentra la Urea,

Superfosfato de calcio triple y Sulfato de potasio, las cantidades de aplicación
son: 266 167 kg, 30 585 kg y 3 135 kg respectivamente en el proyecto. La
aplicación de estiércol es de 627 TM en el proyecto. Dentro de los pesticidas se
encuentran el Jamaron SL 600, Lannate líquido, Adherente Bayer, Nuvacron,
Ridomil MZ 58 PM, Citowett, Benlate y Morestan, las cantidades de aplicación
son de 671.35 It, 605.12 It, 287.5 It, 395.52 It, 59.55 kg, 16 It, 31.35 kg y 62.7 kg
respectivamente, Cuadro No.3.7.

4.0 IMPACTOS AMBIENTALES Y MEDIDAS DE MITIGACIÓN

Seguidamente se describen los efectos generados por las acciones antrópicas

durante el proceso de producción en el sub-proyecto de Vítor. La ubicación de
los efectos no indica un orden de importancia.

4.1 Alteración de la Calidad del Agua

A continuación se describe y cuantifíca los efectos generados como consecuencia

de la degradación de la calidad de las aguas.

a) Salinidad

En la bocatoma Socavón (zona Alta) y la carretera Panamericana (Zona

Media), la salinidad del agua varía de 1.96 a 2.49 dS/m, respectivamente
(Ver cuadro No 4.1 y 4.2); el grado de restricción de uso varía de ligera
a moderada; esto significa que la presencia de sales en el agua reducirán
su disponibilidad para los cultivos, a tal punto de afectar los rendimientos.

En la toma Huachipa, zona baja del río Vítor (Altura Puente

Panamericana), la salinidad es 3.36 dS/m, por lo que es limitativo su uso
para el riego, desde que el valor permisible es 3.0 dS/m. (Ver cuadro No.
4.3).

20
PESU : EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN KIEOO ¥ DREMAIE
VALLE VITOK, SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO (Maxgu lagpiuida)

C U A D R O No. 3.7 USO DE FERTILIZANTES Y PESTICIDAS -- SITUACIÓN C O N PROYECTO

Area Física : 610.72ha FINCATIPO-A"

Area Cosecha: 866.94 ha
F E R T I L I Z A N T E S (Kg - TM) P E S T I C I D A S (1 - Kg)

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o Sulfato d e Estiércol T amaron Lannate Adherenlej N u v a c r o n Ridomil C itowett Benlate Morestan
Cosecha d e C a l c i o Trip P o t a s i o SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 M Z 58 P M
(ha) (Kg) (kg) (Ka) (T.M) (1) (1) (1) (1) (Kg) (1) (Kg) (Kg)
Alfalfa (1) 13.40 3350 13.4 13.4
Alfalfa (2} 26.60 5360 26.8
1 Maíz Chala 46.00 13800 46 46 46
Maíz Amiláceo 25.67 6342.75 25.67
Cebolla 23.35 8172.5 1751.25 23.35 46.7 46.7
Papa 7.80 3120 1950 15.6 7.6
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 143.02 421 45.25 3701.25 98.35 132.90 46.70 71.67 7.80

FINCA TIPO -B'

Alfalfa (1) 24.75 6187.5 24.75 24.75
Alfalfa (2) 49.50 9900 49.5
Maíz Chala 82.20 24660 82.2 82.2 82.2
Maiz Amiláceo 30.20 9815 30.2
Cebolla 29.85 10447.5 2238.75 29.85 59.7 59.7
Papa 19.50 7800 4875 39 19.5
Espárrago 16.00 3600 16 16
SUB-TOTAL 252.00 72410.00 7113.75 1 91 .80 216.15 59.70 112.40 19.50 16.00

F I N C A T I P O "C"

I Alfalfa (1) 34.44 10332 34.44 34.44

Alfalfa ( 2 ) 68.88 17220 66.88
Maíz Chala 112.21 36468.25 112.21 112.21
Maiz Amiláceo 47.24 16534 47.24
Cebolla (Seca) 42.70 14945 6405 42.7 85.4 85.4
Papa 24.75 10518.75 6187.5 49.5 24.75
JEspárraqo 22.75 7393.75 3412.5 2275 455 45.5 45.5 22.75 45.5
SUB-TOTAL 352.97 113411.75 16005.00 2275.00 455.00 284.35 188.72 130.90 159.45 24.75 22.75 45.50

1 FINCATIPO'D*
Alfalfa (1) 11.45 3435 11.45 11.45
Alfalfa ( 2 ) 22.90 5725 22.9
Maiz Chala 36.70 11927.5 36.7 36.7
Maiz Amiláceo 15.30 5355 15.3
Cebolla Seca 16.50 5775 2475 16.5 33 33
Papa 7.50 3187.5 15 7.5
E s p a r r a g o (1 ) 6.60 2795 1290 860 172 17.2 17.2 8.6 17.2
SUB-TOTAL 118.95 38200.00 3765.00 860.00 172.00 96.85 67.35 50.20 52.00 7.50 8.60 17.20
T O T A L GRAL. 866.94 266167 • • . . —
30585
— '
3135 627 671 .35 605.12 287.5 395.52 59.55 16 31.35 62.7
( 1 ) Instalación
(2) M a n t e n i m i e n t o
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

CUADRO No.4.1 CALIDAD DEL AGUA - BOCATOMA SOCAVÓN

Problema Potencial Grado de Restricción de Uso

Ninguna Ligera a Severo

moderada
Salinida CEi= 1.96 X

Infiltración , RAS aj.=4.86 X

Toxicidad de Iones Específicos

Sodio: 8.42
Riego por Superficie X
Riego por Aspersión X

Cloro : 10
Riego por Superficie X
Riego por Aspersión X

Boro : 1.70 X

CUADRO No.4.2 CALIDAD DEL AGUA - CARRETERA PANAMERICANA

Problema Potencial Grado de Restricción de Uso

Ninguna Ligera a Severo

moderada
Salinida CEi= 1.96 X

Infiltración , RAS aj.=4.86 X

Toxicidad de Iones Específicos

Sodio: 8.42
Riego por Superficie X
Riego por Aspersión X

Cloro : 10
Riego por Superficie X
Riego por Aspersión X

Boro : 1.70 X

22
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

CUADRO No.4.3

CALIDAD DEL AGUA - TOMA HUACHIPA

Problema Potencial Grado de Restricción de Uso

Ninguna Ligera a Severo

moderada
Salinida CE¡= 1.96 X
Infdtración , RAS aj.=4.86 X

Toxicidad de Iones Específicos

Sodio: 8.42
Riego por Superficie X
Riego por Aspersión X

Cloro : 10
Riego por Superficie X
Riego por Aspersión X

Boro : 1.70 X

Efecto de la evolución de la salinidad

Los resultados indican una alteración continua de la cantidad de sales

solubles en las aguas de retorno que hacen su aparición en diferentes
lugares del valle Vítor. Esta evolución se puede apreciar en el cuadro No
4.4, ello indica que el efecto negativo mas atenuado esta comenzando en
la parte de la Bocatoma de Socavón (Zona Alta). Este efecto comenzara
afectar la salinización de los suelos y los rendimientos de los productos
agrícolas en esta zona.

23
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Cuadro No. 4.4

VARIACIÓN TEMPORAL DE LA CONDUCTIVIDAD ELÉCTRICA

DEL AGUA (mmhos/cm) - RÍO VÍTOR

Zona 1974 1992(*) 1994(+)

- Bocatoma Socavón (Zona Alta) 0.30 1.10 1.40

- Carretera Panamericana 1.0 2.20 2.49

- Toma Huachipa 2.5 3.20 3.36

(*) agosto
(+) Julio

b) Infiltración

En la bocatoma Socavón (zona alta), Puente Panamericana (zona media)

y en la toma Huachipa (zona baja) del río Vítor, la Relación de Adsorción
de Sodio ajustada, es 4.86, 4.32, y 5.07, respectivamente. Según FAO
(1987), estas aguas no tendrán efecto negativo sobre la velocidad de
infiltración de los suelos, por lo que los cultivos recibirán suficiente agua
entre riegos. (Ver cuadro 4.1, 4.2, 4.3).

c) Toxicidad

La concentración de Sodio, Cloro y Boro en las aguas proveniente de la

bocatoma Socavón, es 8.42 meq/1,10 meq/1,1.70 meq/1, respectivamente;
el grado de restricción de uso con fines de riego es ligera, pudiendo
acumularse en los cultivos, en concentraciones suficientemente altas que
pueden causar daños y reducir los rendimientos (Ver Cuadro No. 4.1).

En la zona media del río Vítor (Puente Panamericana), la concentración

de Sodio, Cloro y Boro, es 9.03 meq/I, 11.40 meq/1, 4.50 meq/1,
respectivamente; así mismo en la toma Huachipa, la concentración de
Sodio, Cloro y Boro, son 11.78 meq/1, 18.50 meq/1, 3.90 meq/1,
respectivamente. En ambas zonas, el grado de toxicidad con fines de riego
es moderada debido a la concentración de Sodio y es severo debido a la
concentración de Cloro y Boro (Ver cuadro 4.2 y 4.3).

24
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Los límites permisibles de la concentración de Boro, para la cédula

propuesta se aprecia en el cuadro No. 4.5

Cuadro No 4.5

TOLERANCIA RELATIVA AL BORO

Cultivo Tolerancia (mg/I)

Espárrago 6.0 - 15.0
Alfalfa 4.0 - 6.0
Maíz 2.0 - 4.0
Cebolla 2.0 - 4.0
Papa 1.0 - 2.0

Fuente: FAO, 1987.

La concentración de Boro en la parte alta, media y baja del río Vítor es

1.7, 4.5 y 3.9 mg/1, respectivamente. Estas concentraciones no tendrán
efecto alguno en la producción de los cultivos planteados en la cédula. Sin
embargo surtirá efecto en la producción de la papa, cultivadas en la zona
baja del río Vítor (Puente de la Carretera Panamericana) (Ver Cuadro
No. 4.2 y 4.3).

d) Efecto Negativos de Oligoelementos

Los oligoelementos analizados en las muestras de agua proveniente de las

diferentes zonas del río Vítor son el Manganeso (Mn), Fierro (Fe), Cobre
(Cu), Zinc (Zn), Cadmio (Cd), y el Plomo (Pb). Acorde a lo recomendado
por FAO (1987), las concentraciones encontradas no causarán problemas,
salvo por el Cobre(Cu) cuyas concentraciones varían de 0.38 a 0.21 mg/1
en las zonas media y bajo del río.

e) Variación en el Crecimiento de los Cultivos

Los análisis de las aguas del río Vítor, muestran incremento de N03 en
el sentido de la corriente, siendo estas 18.6, 24.8 y 31 mg/1 en la zonas
Socavón, Puente Panamericana y Toma Huachipa. Según FAO (1987),

25
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

estas concentraciones producirán efectos de moderado a elevado. El origen

de esta sustancia es debido a la aplicación de fertilizantes.

El efecto en los cultivos se manifestará por su excesivo crecimiento,

retardo en la maduración y producir cosechas de baja calidad.

f) Efecto de la Acidez o Alcalinidad

Los límites tolerables de acidez y alcalinidad para los cultivos propuestos

en la cédula se aprecian en el cuadro No. 4.6

Cuadro No. 4.6 LÍMITES DE pH PARA CULTIVOS DE CÉDULA.

Cultivo pH - Rango'
Alfalfa 6.5 - 8.0
Cebolla 6.0 - 7.0
Papa 4.5 - 6.5
Maíz 5.5 - 7.0
Espárrago 6.0 - 8.0

Fuente : Miranda, 1993.

Los valores de pH de las aguas del río Vítor varían de 6.67 a 7.98 y el de
los suelos de 6.0 a 8.50; acorde a los límites antes mencionados, no se
esperan efectos negativos.

g) Consumo Pecuario y Poblacional

Acorde a los límites recomendados por la OMS, estas aguas no tendrán

efecto alguno en la salud de los pobladores.

Así mismo se disponen de las restricciones de la calidad del agua para

consumo pecuario (Ver cuadro No. 4.7, 4.8, 4.9 ).

26
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Cuadro No. 4.7

NIVELES DE MAGNESIO EL LAS AGUAS SUGERIDAS

PARA EL GANADO Y AVES DE CORRAL

Aves y Ganados Concentraciones

(mg/I) (meq/1)
Aves de Corral < 250 <21
Porcinos < 250 <21
Caballar 250 <21
Vacas lactantes 250 <21
Ovejas y Corderos 250 <21
Bovinos de carne 400 33

Fuente: FAO, 1987

Cuadro No 4.8
NIVELES DE SUSTANCIAS TÓXICAS
EN EL AGUA PARA GANADO

Elemento Límite Máximo (mg/1)

Boro (B) 5.00
Cadmio (Cd) 0.05
Zinc (Zn) 24.00
Cobre (Cu) 0.50
Hierro (Fe) no necesita
Manganeso (Mn) 0.05
Nitratos (N03) 90.00
Plomo (Pb) 0.10

Fuente: FAO, 1987.

2?
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Cuadro No. 4.9

RESTRICCIONES POR SALINIDAD PARA GANADO Y AVES.

Salinidad de Agua Observación
(dS/m)
Clase
1.5 - 5.0 Muy Apta para ganados y aves
satisfactoria de corral. Provoca diarrea
al ganado temporalmente y
excrementos acuosos en
aves.
Fuente: Citado por FAO, 1987.

Medida:

Al respecto se presenta una serie de medidas de control para disminuir los

efectos negativos anteriormente citados.

Salinidad:

De acuerdo a los resultados existentes en la zona por el efecto salinidad se

mencionan seguidamente algunas medidas de control.

Las técnicas que requieren pocos cambios son:

1.- Riego más frecuente: consiste en incrementar la frecuencia de riego

promedio del agua en el suelo. Particularmente la parte de arriba
de la zona radicular es mantenida baja en sales si cada riego es
adecuado. Esto también permite que se apliquen menores
cantidades de agua, lo que reduce las pérdidas por escorrentía.

2.- Selección de cultivos: cuando se usa agua salina puede requerirse

la selección de un cultivo tolerante o muy tolerante para evitar
reducciones en los rendimientos. Existen muchas tablas de
tolerancia de los cultivos a las sales. Sin embargo, la selección de
un cultivo más tolerante no elimina las necesidades de lixiviación
y prácticas mejores de manejo. También la época de siembra puede
ser programada de tal forma que se coincida con los períodos de
menor evaporación. En el cuadro No. 4.10 se muestra una
relación de cultivos tolerantes para diferentes grado de salinidad
de agua.

28
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Cuadro No. 4.10 Cultivos resistentes a la salinidad

Disminución del rendimiento.

10% 25% 50%

(mmhos/cm) (mmhos/cm) (mmhos/cm)

Cultivos Comunes 18,0

Algodón 12,0 16,0 12,0
Sorgo 6,0 9,0 10,0
Caña 6,0 8,0 9,0
Soya 5,0 7,0 8,0
Arroz 5,0 6,0 7,0
Maíz 5,0 6,0 7,0
Habas 4,0 5,0 3,0
Caráota 1,0 2,0

Cultivos Hortícolas
Espárragos 6,0 8,0 10,0
Espinacas 15,5 7,0 8,0
Tomate 4,0 6,5 8,0
Repollo 2,5 4,0 7,0
Coliflor 2,5 4,0 7,0
Maíz dulce 2,5 4,0 6,0
Lechuga 2,0 3,0 5,0
Papa 2,5 4,0 6,0
Batata 2,5 3,5 6,0
Pimentón 2,0 3,0 5,0
Cebolla 2,0 3,5 4,0
Zanahoria 1,0 3,0 4,0
Chícharo 3,0 3,5 4,0
Melón 2,5 3,0 3,5
Pepino 2,5 3,0 4,0
Rábano 2,0 2,5 3,0
Apio 2,0 2,5 3,0
Vainitas 1,0 1,5 3,0

Cultivos Forrajeros
Pasto bermuda 8.0 16,0 18,0
Alfalfa 3,0 5,0 8,0
Trébol 2,0 2,5 4,0

Frutales
Palma datilera 8,0
Granada 6,0
Higuera 5,0
Uva 4,0
Naranja 3,0
Toronja 2,5
Limón 2,5
Ciruela 2,5
Durazno 2,5

Fuente: FUDECO, 1975.

29
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Otras soluciones posibles de implementarse y que requieren mayores

cambios son:

1.- Cambio de método de riego:

El métodos de riego utilizado en el Valle de Vítor es el de surcos,

el cual no es suficientemente flexible para permitir cambios en la
frecuencia de riego o la lámina de agua aplicada por riego y
mantener su eficiencia de aplicación. Por lo tanto, si se quiere
cambiar a una mayor frecuencia de riego y ahorro de agua se
recomienda utilizar riego por goteo o aspersión.

2.- La utilización del método de riego por aspersión:

Dependerá de las condiciones climáticas de la zona. En cambio, el
método de riego por goteo se puede usar en las mismas condiciones
y con agua de baja calidad, obteniéndose mejores rendimientos.

3.- Cambio de la fuente de agua:

Esta es una simple solución a un problema salino el cual se puede
efectuar si se elevan las eficiencias de riego en los proyectos
adyacentes, esta acción elevará el volumen disponible de agua en
el río Chili y Yura que servirán como fuentes de agua para la
mezcla.

Toxicidad

Las medidas de control respecto al efecto toxicidad por cloro son:

1.- La lixiviación:
Es un método práctico para controlar o corregir la acumulación de
iones tóxicos en la zona radicular. Este método se rige en los
mismos principios de lixiviación de sales (FAO, 1987).

Las medidas de control respecto al efecto toxicidad por Boro son:

1.- El boro es un elemento tóxico más difícil de lixiviar que el cloro o

el sodio, se desplaza lentamente en el agua del suelo y requiere
aproximadamente una lixiviación tres veces mayor que la necesaria
para lixiviar una cantidad equivalente de cloro (FAO, 1987).

30
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

2.- Selección de cultivos: La adaptación de los cultivos más tolerantes

al medio es una solución al problema. En el cuadro No. 4.11 se
presenta una relación de cultivos tolerantes al Boro.

Otras practicas a adoptarse pueden ser :

1.- Prácticas culturales: son la nivelación y emparejamiento del terreno

necesarias para lograr un mejor control y aplicación del agua.

2.- Mezcla de aguas: esta acción mejora la calidad y reduce la

toxicidad potencial de las aguas. Esto funciona eficazmente en el
caso de presencia de sodio.

Las medidas de control respecto al efecto toxicidad por el Sodio son:

1.- Mezcla de agua de los caudales del río Chili y Yura. Esta acción
disminuiría el contenido del Sodio.

2.- Aplicación de yeso al río Vítor para modificar la composición

química del agua.

Las medidas de control que se recomienda respecto al efecto toxicidad del

Nitrógeno son:

1.- Para la rotación de cultivos es necesario planificar las aguas que

contengan el nitrógeno residual durante los períodos fuera de la
campaña de riego, lo cual puede también ser útil para reducir el
efecto de los excesos de nitrógeno en los años subsiguientes.

2.- La denitrifícación es un proceso para extraer el nitrógeno

contenido en el agua, pero es de uso limitado debido a su alto
costo. Sin embargo el nitrógeno es un elemento útil, que debe
aprovecharse lo más posible.

3.- Como existe nitrógeno en prácticamente todas las aguas de riego,

es recomendable controlar su contenido periódicamente, e incluirlo
como parte integral del programa de fertilización en la parte baja
del Proyecto de riego. En concentraciones menores de 5 mg/1 de
nitrógeno las aguas tienen poco efecto sobre los cultivos sensibles,
pero pueden estimular el desarrollo de plantas acuáticas.

31
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RBEGO Y DRENAJE VÍTOR

A través del recorrido del río Chili se ha podido observar la evacuación

de efluentes industriales, poblacionales y de aguas drenadas de áreas
agrícolas y ganaderas. Por estas acciones y los efectos de salinidad y
toxicidad se recomienda un control periódico de la calidad de las aguas en
los diferentes ríos que conforman la cuenca del río Quilca.

Cuadro No. 4.11

TOLERANCIA RELATIVA AL BORO DE ALGUNOS CULTIVOS

Muy sensible C<0.5 mg/1) Moderadamente sensible (1.0 - 2,0 mg/1) Limonero
Citrus Pimento, ají Capsicum annuum
Zarzamora Rubus spp Guisante, arveja Pisum sativa
Zanahoria Daucus carota
Rabamto Rafhanus sativus
Papas, patatas Solanum tuberosum
Pepino Cucumis sativus
Sensibles (0.5 - 0.75 mg/1)
Aguacate Persea americana
Pomelo, toronja Citrus X paradisi
Naranjo Citrus sinensis Moderadamente tolerante (2,0 - 4.0 mq/1)
albancoquero Prunus armeniana
Melocotonero Prunus pérsica Lechuga Lactuca sativa
Cerezo Prunus avium Repollo Brassica olerácea capitata
Ciruelo Prunus domestica Apio Apium graveolens
Caqui Diospyros kaki Nabo Brassica rapa
Higuera Ficus carica Pasto azul Poa pratensis
Vid Vitis vinifera Avena Avena sativa
Nogal Juglans regia Maíz Zea mays
Pecana Carya illinoiensis Alcachofa Cynara acilymus
Caupíes Vigna inguiculata Tabaco Ni cotí ana tabacum
Cebolla Allium cepa Mostaza Brassica júncea
Trébol dulce Melilotus indica
Calabaza, zapallo Cucúrbita pepo
Melón Cucumis meló
Sensibles (0.75 • 1.0 mg/1 )
Ajo Allium sativum
Camote, batata Ipomocea batatas Tolerantes (4.0 - 6,0 mg/1)
Trigo Triticum aestivum
Cebada Hordeum vulgare Sorgo Sorghum bicolor
Girasol Helianthusannuus Tomate Lycopersicon lycopersicum
Frijoles Phaseolus vulgaris Alfalfa Medicago sativa
Pallar, judia lima Phaseolus lunat Veza Vicia benghalnesis
Maní, cacahuete Arachis hypogaea Perejil Petrocelium crispum
Frijol Chino vigna radlata Betarraga Beta vulgaris
Ajonjolí Sesamum indician Remolacha azucarada Beta vulgaris
Lupino, altramuz Lupinuz hartwegii
Fresa, frutilla Fragaria spp.
Alcachofa Helianthus Tuberisus
Muy Tolerantes (6.0 - 15.0 mg/1)
Algodón Gossypium hirsutum
Espárrago Asparagus officinalis

Fuente: FAO, 1987 Citado por Miranda 1993

32
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RBEGO Y DRENAJE VÍTOR

4.2 Salinizacion de los Suelos

La producción de los cultivos por efecto de salinizacion es un indicativo de la

degradación del medio ambiente ya que si se obtienen producciones bajas no se
podrán cubrir los costos de las medidas de control. El no poder cubrir los costos de
las medidas de control será motivo de generación de efectos negativos sobre el medio
ambiente agrícola como es pérdida de suelos, salud pública, problemas sociales,
disminución de la producción entre otros.

Los datos necesarios para la obtención de los rendimientos debido a las

concentraciones salinas en los suelos se muestra en los cuadros No. 4.12 y 4.13

Cuadro No. 4.12

SALINIDAD UMBRAL Y RENDIMIENTO POR AUMENTO

UNITARIO de SALINIDAD del SUELO

Cultivo Salinidad Umbral Disminución del

Su (dS/m) rendimiento por
aumento unitario de
salinidad (S) %

Maíz Chala 1.8 7.60

Maíz amiláceo 1.7 12.00
Alfalfa 2.0 7.10
Cebolla 1.2 16.00
Papa 1.7 12.00
Espárrago 4.0 3.6

FAO, 1987.

33
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VTTOR

Cuadro No. 4.13

RENDIMIENTOS DE LOS CULTIVOS DEBIDO A LA

SALINIDAD DE LOS SUELOS.

Salinidad de Suelos
(mmhos/cm)
Cultivos 2 3 4
Espárrago 100.00 100.00 100.00
Alfalfa 100.00 92.90 85.80
Maíz Chala 98.50 90.90 83.30
Maíz 96.40 84.40 72.40
Amiláceo 96.40 84.40 72.40
Papa 87.10 71.00 55.90
Cebolla

Los rendimientos de los cultivos propuestos en la cédula tendrán rendimiento

variables entre 100% a 55.9%, para conductividades eléctricas variables entre 2 a
4 mmhos/cm. Para el caso del espárrago no existe disminución en su rendimiento
debido a la salinidad.

En el cultivo alfalfa los rendimientos podrán disminuir de 100% al 85.8 %, para

conductividades eléctricas variables entre 2 a 4 mmhos/cm. Para el maíz Chala los
rendimientos oscilan del 98.5% al 83.3% para conductividades eléctricas entre 2 a
4 mmhos/cm. Para el caso de los cultivos maíz amiláceo y papa las producciones
varían entre 96.4% a 72.4% para conductividades eléctricas entre 2 a 4 mmhos/cm.
La cebolla es el cultivo que pueda sufrir merma en la producción de 87.1 % a 55.9
%.

Medida:

El problema de salinidad de las aguas del río Vítor es consecuencia de las

infiltraciones de aguas salinas de los proyectos de riego cercanos y por la elevación
de los niveles freáticos, motivo por el cual se recomienda lo siguiente:

34
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VTTOR

1.- Elevar efíciencias de conducción, distribución y aplicación en los proyectos

de riego adyacentes Yuramayo (margen derecha), La Joya antigua, La Joya
Nueva y La Cano.

La eficiencia de conducción se elevará revestiendo los canales,

operando los caudales de diseño y realizando el mantenimiento de los
mismos.

La eficiencia de distribución se incrementará cubriendo las demandas

hídricas reales de las parcelas de riego.

La eficiencia de aplicación se elevará mediante la adecuada nivelación

del terreno, con el fin de controlar el flujo de agua y aplicación de
caudales recomendados en tiempos de riego especificados.

Como alternativa para optimizar lo anteriormente dicho se recomienda

incorporar el riego por aspersión, microaspersión o goteo.

2.- Desarrollar un plan de capacitación en el manejo del recurso Hídrico donde

se involucra a la región Arequipa, Municipios, Ministerio de Agricultura, de
Salud, de Industria, Juntas de Usuarios de los diferentes proyectos,
AUTODEMA entre otras instituciones relacionadas con el uso y efluentes de
aguas.

3.- Las actividades anteriormente citados implica una adecuada operación y

mantenimiento de los proyectos de riego. Ello implica una organización y
capacitación del personal técnico y Juntas de Usuarios.

4.- Los volúmenes de agua ahorrada se derivaran a los ríos Chili y Yura con el
fin de incrementar sus caudales para realizar la mezcla con los caudales del
río Vítor. Además se destinará un caudal óptimo para el canal principal de
la Cano.

5.- Otra medida que merece tomar en cuenta es la ordenación de las aguas
superficiales de la cuenca del río Quilca con el fin de optimizar el recurso
hídrico a las áreas agrícolas, industriales y poblacionales conservando los
caudales ecológicos y la calidad de agua.

35
 Figura 2

VALLE DE VÍTOR
AFOROS Y MEDICIONES DE C A L I D A D DEL AGUA
( AGOSTO 1992 )

RIO YURA R/O CHILI

O . 2 0 T.SO O.T5 1. IO

RIO V Í T O R
SECTOR PALCA
O.TS | 1 . IO

RIO VÍTOR FILTRACIONES

SECTOR C A N D E L A R I A MOCORO
0.54 1. IO 0.23 1.50

RIO VÍTOR
SECTOR L A MILLO
0.95 1 2.10

CANAL CANAL
LA MILLO SOCAVÓN
0.20 ' 2.20 O.T3 2.00
FILTRACIONES
I GALLINAZOS
r 0.22 1.65

FILTRACIONES
]
PIE DE CUESTA
CANAL
CATEDRAL CANAL — 4.30
TAMBILLO
J 0.50 2.20 *
0.16 2.00

RIO VÍTOR
S E C T O R L A CANO
0.55 2.90 ]
1
CANAL LATERAL
LA URETA L A CANO
O.IO 3.10 0.47 3.00

CAN A L
L A VALÍ2 ARGEL
0.19 3.10
. J
RIO VÍTOR
SECTOR DESAMPARADOS
0.73 | 3.20 |
" 1
CANAL FILTRACIONES
DESAMPARADOS SANTA ROSA
0.<13 3.10
1 14.5 LEYENDA

RIO V Í T O R UBICACIÓN
S E C T O R SANTA R O S A
1.03 S.OO mmho«/e
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Con las medidas anteriormente citadas no solamente se minimizará el efecto de la

salinizacion de los suelos del valle de Vítor sino se reducirá la infiltración de las
aguas percoladas de los proyectos de riego adyacentes, los problemas de derrumbes
(Pie de cuesta), elevación de los niveles freáticos, salinizacion de los acuíferos y
alteración del ciclo hidrológico y de la calidad de agua.

Otras medidas complementarias para recuperar los suelos salinos, resuelto los
problemas de infiltración serían las siguientes:

1.- Lixiviación de las áreas salinizadas se realizaría una vez incrementado el

caudal del río Vítor. Existen muchos procedimientos para calcular la lámina
de agua adicional que se requiere para lixiviar las sales. Dicha lámina estará
en función al contenido de sales del agua de riego y del suelo, condiciones
climáticas y el manejo del agua y el suelo.

2.- Nivelación de tierras para permitir una mejor distribución del agua en
métodos por surcos. La utilización del riego por goteo o aspersión obvia la
realización de dicha labor.

3.- Modificación del perfil del suelo: se utiliza para fracturar, destruir y lo hacer
permeable aquellos suelos que tienen capas que impidan o inhiban la
penetración de las raíces y el agua en el suelo. El uso de subsoladores puede
ser un ejemplo de estos procedimientos.

4.- Selección de cultivos resistentes al efecto salinidad. Esta medida fue

mencionada en la salinidad de las aguas superficiales.

4.3 Anegamiento

Este efecto se manifiesta debido a la presencia alta del nivel freático en el valle Vítor
que alcanza 0.60 m en promedio de produndidad en un área aproximada de 1 030
ha.

Recientes investigaciones muestran la disminución de los rendimientos de los

cultivos cuando los niveles freáticos se encuentran entre 0.60 m y 1.50 m de
profundidad. En el cuadro No. 4.14 se pueden apreciar los resultados.

36
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Cuadro No. 4.14

RENDIMIENTO DE CULTIVOS POR ELEVACIÓN

DE NIVELES FREÁTICOS

Cultivo Rendimiento (%) **

Alfalfa 90
Maíz 80
Cebolla 80-90
Papa 98
Espárrago 80

Fuente: Grassi 1991.

** Referido al rendimiento máximo

La alfalfa tiene en promedio 90 cm de profundidad radicular, sin embargo puede

ser mayor para las condiciones del proyecto se esperan rendimientos del orden de
90%. Así mismo la profundidad radicular del maíz es 70 cm, las investigaciones
indican que la profundidad de la napa deberá variar entre 80 cm a 100 cm, a fin de
lograr rendimientos satisfactorios.

Los redimientos de la cebolla, la papa y el espárrago, serán los esperados, debido

a su profundidad radicular superficial, los cuales no superan los 60 cm.

El efecto anegamiento en el Valle es posible que no exista al extremo. Al respecto

Wesseling,1974 citado por Grassi, 1991 manifiesta que el nivel crítico de la freática
indica que la mayoría de los cultivos requieren garantizar entre 35 y 40 cm de suelo
bien drenado. Según experiencias de campo se ha comprobado que no existe daño
permanente a los cultivos estacionales de raíz superficial cuando el plano freático
permanece siempre por debajo de la capa arable.

Medidas

Las medidas recomendadas en caso de ascensos de los niveles freáticos en el Valle

Vítor son los siguientes.

37
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE MEGO Y DRENAJE VÍTOR

1.- La operación de caudales debe de realizarse en función de las características

edáficas, topográficas, condiciones agro-culturales y climáticas del área de
riego. Con estas técnicas de riego, se puede evitar pérdidas por escurrímiento
y percolación profunda.

2.- Seleccionar cultivos tolerantes a anegamientos y se adapten a este medio,

unido a prácticas convenientes de manejo de suelos y aguas. Doorembos
(1976), menciona una serie de cultivos para niveles freáticos altos; los frutales
(fresas, manzana, peras, melocotón), cítricos, gramíneas, palma datilera
entre otros.

Al evitar el ascenso de los niveles freáticos en el Valle se podrá controlar otros

efectos negativos como es la salud pública, la alteración de las propiedades
hidráulicas de los canales, la reducción de los costos de construcción de las obras de
drenaje superficial o subsuperfkial, merma en la producción, y la operación y
mantenimiento del sistema.

4.4 Contaminación de agroquúnicos

Los efectos de uso de fertilizantes y pesticidas se manifiestan en los cultivos, suelos,

aguas superficiales, aguas subterráneas, flora, fauna y la salud pública de los
operadores y población del subproyecto del valle de Vítor y otros posibles efectos
aguas abajo. Consecuencia del exceso de aplicación de agroquímicos es la
contaminación de los cultivos y aguas que son consumidas por los habitantes y el
ganado. En este contexto se ha analizado la información referente al uso de estos
insumos en el valle Vitor.

En el cuadro No.4.15 se muestra la cantidad de fertilizantes, estiércol y pesticidas

empleadas por hectárea en el sector Quebrada Catedral, margen derecha del valle.
Además en el cuadro No.4.16 se muestra la producción que se obtiene por cada kg
de insumo.

38
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Cuadro No. 4.15

APLICACIÓN DE AGROQUÉVflCOS EN EL PROYECTO VÍTOR

Insumos Quebrada Catedral

Con Proyecto Sin Proyecto
(Kg/Ha) (Kg/Ha)
Fertilizantes 344.53 317.87
Estiércol 853.01 464.05
Pesticidas 2.39 2.13

Cuadro No.4.16

PRODUCCIÓN POR CADA KG DE INSUMOS

Insumos Quebrada Catedral

Con Proyecto Sin Proyecto
(Kg/Kg) (Kg/Kg)
Fertilizantes 119.77 124.73
Estiércol 48.37 85.44
Pesticidas 17 233 18 578

En el cuadro No. 4.17 se muestra la cantidad de fertilizantes, estiércol y pesticidas

sobre Ha que se están aplicando en el sector Socavón - Tambillo en la margen
izquierda. Además en el cuadro No.4.18 se muestra producción que se obtiene por
cada kg de insumo.

39
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Cuadro No 4.17

APLICACIÓN DE AGROQUÉVflCOS EN EL PROYECTO VÍTOR

INSUMOS SOCAVÓN TAMBILLO |.

CON SIN
PROYECTO PROYECTO
(KG/HA) (KG/HA)
¡ Fertilizantes 218.80 231.05
| Estiércol 462.26 386.64
| Pesticidas 1.56 1.61 1

Cuadro No 4.18

PRODUCCIÓN POR CADA KG DE BVSUMOS

INSUMOS SOCAVÓN TAMBILLO |

CON SIN
PROYECTO PROYECTO
(KG/KG) (KG/KG)
| Fertilizantes 117.11 98.86
| Estiércol 55.43 59.09
Pesticidas 16 325 14 153 1

El uso de fertilizantes en la Quebrada Catedral con proyecto y sin proyecto es de

344.53 Kg/ha y 317.87 kg/ha, además por 1 kg de fertilizante se obtiene 119.77 kg
y 124.73 kg de producción respectivamente. La aplicación de estiércol con proyecto
y sin proyecto es de 853.01 kg/ha y 464.05 kg/ha respectivamente con una
producción de 48.37 kg y 85.44 kg por la aplicación de 1 kg de estiércol. La
aplicación de pesticidas con proyecto y sin proyecto es de 2.39 kg/ha y 2.13 kg/ha
con una producción de 48.37 kg y 85.44 kg por 1 kg de aplicación de pesticidas.

40
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE MEGO Y DRENAJE VÍTOR

El uso de fertilizantes en Socavón - Tambillo con proyecto y sin proyecto es de

218.80 Kg/ha y 231.05 kg/ha, además por 1 kg de fertilizante se obtiene 117.11 kg
y 98.86 kg de producción respectivamente. La aplicación de estiércol con proyecto
y sin proyecto es de 462.26 kg/ha y 386.54 kg/ha respectivamente con una
producción de 55.43 kg y 59.09 kg por la aplicación de 1 kg de estiércol. La
aplicación de pesticidas con proyecto y sin proyecto es de 1.56 kg/ha y 1.61 kg/ha
con una producción de 16 325 kg y 14 153 kg por 1 kg de aplicación de pesticidas.

La calidad de agua del río Vítor indica que existen nitratos (NO3) que varían de 18.6
a 31 mg/lt. Esto supone que los fertilizantes y estiércol son aplicados en exceso los
cuales drenan al río Vítor siendo captados aguas abajo en las diferentes tomas y
conducidos por los canales sin revestir en los que proliferan la vegetación por el alto
contenido de nitrato; modificando de esta manera las características hidráulicas del
canal, disminuyendo la eficiencia de conducción y el crecimiento de malezas en las
áreas de riego. Otro efecto de peligro es el contenido de nitratos que pueda tener la
cosecha de los cultivos por el exceso de fertilizantes que se esta aplicando y los
problemas en la salud pública, según los límites permisibles de nitratos
recomendados por la Organización Mundial de la Salud para consumo humano es
de 10 mg/lt. Respecto al contenido de nitratos en los cultivos, actualmente no se
tiene cifras^para poder afirmar este efecto negativo.

Respecto a la aplicación de plaguicidas los rangos aceptables varían de 0.75 a 2

kg/ha por cosecha (Zumarán, 1983), los valores actuales de aplicación en el proyecto
varían de 1.56 kg/ha a 2.13 kg/ha, los cuales son aceptables.

Medida:

Las medidas de control para evitar perjuicios en los suelos por la aplicación de
agroquímicos son los siguientes:

1.- Dentro de la aplicación de la dosis adecuada de agroquímicos se considera la

realización de experimentos de campo en fincas pilotos para determinados
tipo de suelo, clima, y métodos de riego. La dispersión y aplicación de
agroquímicos debe considerar el efecto máximo con la menor cantidad
posible del producto (Ver cuadro No. 4.19).

41
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

CUADRO N04.19

PERSISTENCIA DE LOS INSECTICIDAS EN EL SUELO

(TIEMPO PARA PERDER DEL 75 AL 100% DEL DEPOSITO ORIGINAL)

GRUPO PRODUCTOS PERSISTENCIA

Insecticidas clorados Aldrín 1- 6 años
Giordano 3- 5 años
D.D.T. 4-30 años
Dieldrín 5-25 años
Heptacloro 3- 5 años
Lindano (BHC 3-10 años
Telodrín 2-4 años

Insecticidas Fosforados Diazinon 12 semanas

Malatión 1 semana
Paratión 1 semana
Desulfotón 4 semanas
Forato 2 semanas
Fuente : "Contaminación Agrícola", Fausto Cisneros, 1981.

2.- El programa de monitoreo para control a nivel de agroquímicos debe

realizarse periódicamente y constantemente hasta establecer patrones y fijar
parámetros.

3.- Recomendaciones para su aplicación (Shell 1970. Tiffen, 1991. Seoánez,

1977):

Antes de la aplicación se debe tener en cuenta a los seres vivos

perjudiciales, tanto animales como vegetales, y por otra parte la
condición de las plantas cultivadas.

La aplicación de agroquímicos dependen de las características

químicas, físicas y tóxicas de los productos a emplearse así como los
suelos, cultivos, malas hierbas, plagas, métodos de riego y las
influencias atmosféricas, principalmente las precipitaciones y los
vientos.

42
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Uso correcto según las recomendaciones de los agroquímicos

(etiquetas).

Si se emplean dosis superiores a las indicadas pueden perjudicar a los

cultivos y además la operación resulta antieconómica.

El tratamiento aéreo de agroquímicos no debe efectuarse cuando el

agua se esté utilizando para riego, pues podría afectar a cultivos
susceptibles.

Si se aplican cantidades inferiores a las recomendadas, se corre el

riesgo de no lograr un control satisfactorio.

Calibración correcta de la máquina rodadora, para aplicar el número

preciso de litros requerido por el tratamiento.

Con la aplicación se debe buscar el efecto máximo con la menor

cantidad posible de producto, solo en casos raros se emplean las
materias activas en forma pura.

Utilizar ropa adecuada.

Asperjar y espolvorear a favor del viento.

Lavar los implementos de aplicación de agroquímicos después de su

uso (implementos, mecánicos y manuales).

4.- Los herbicidas o insecticidas normalmente no suelen plantear problemas a los

microorganismos del suelo, a no ser que se viertan dosis excesivas. Otros
medios para combatir nematodos y parásitos de plantas agrícolas son la
siembra de variedades resistentes; la rotación de cultivos y las prácticas
culturales.

5.- £1 control de los agroquímicos es un problema complejo debido a la necesidad

de involucrar a los responsables del uso de agroquímicos como son los
agricultores, comerciantes, instituciones entre otros. Al respecto se mencionan
las siguientes medidas (CEDIAT, 1993):

Instrumentación de un programa de capacitación que contribuya a la

conservación del ambiente.

43
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VTTOR

Formulación y cumplimiento de instrumentos legales contenidos en

ordenanzas y reglamentos.

Instrumentación de mecanismos de control y vigilancia que permitan

regular la obtención de productos agrícolas por parte de los
productores, quienes deben generar niveles mínimos de residuos
tóxicos y la utilización de plaguicidas por parte de los agricultores.

Respecto a los programa de seguimiento (FAO/PNUMA,1975) se

propone un programa de vigilancia de los efectos de plaguicidas y
minimización de los residuos tanto biológicos como químicos. La
vigilancia los clasifican en el medio acuático y el medio terrestre. En
el medio acuático toman muestras de aguas (Ver Cuadro No 4.20),
sedimentos de fondo y biota, en el medio terrestre son el suelo, las
plantas y los animales.

CUADRO No. 4.20 LIMITES MÁXIMOS PERMISIBLES

DE FESTTCIDAS EN LAS AGUAS

Pesticidas Límite máximo permisible

(mg/lt)
Edrín 0.0002
Lindano 0.004
Metoxicloro 0.1
Toxafeno 0.005
Clorofenoxy 2,4-0 0.1
Clorofenoxy 2,4,5-TP 0.1
Fuente: Zumarán, 1986.

Los residuos, y con ellos los peligros ambientales, puede minimizarse

mediante procedimientos bien establecidos de legislación, educación uso
perfeccionado de plaguicidas y métodos de control integrado que no utilizan
plaguicidas.

CIDIAT (1993), propone un manejo integrado de plagas, donde se incluye un

control biológico, cultural, físico y químico selectivo (Ver Fig 4.1).

8. Según la dosis aplicada de pesticidas en el proyecto de Vítor se encuentran

dentro de los límites permisibles. Sin embargo si se aplicaran otros pesticidas
podrían generarse ciertas toxicidades. En los cuadros No. 4.21 y 4.22 se
aprecian algunos productos químicos y sus efectos negativos.

44
 Figura No.4.1

ELEMENTOS DEL MANEJO INTEGRADO DE PLAGAS

( Fundación Bigott, 1991, citado por C1D1AT, 1993.)

CONTROL BIOLÓGICO CONTROL CULTURAL

r S ' N
LAS PLAGAS TIENEN ENEMIGOS EL HOMBRE PUEDE REALIZAR
QUE LAS CAZAN, PARASITAN 0 PRACTICAS AGRÍCOLAS OUE
ENFERMAN. PODEMOS TRATAR DE DIFICULTEN LA REPRODUCCIÓN Y
DEFENDER A LOS ENEMIGOS LA ALIMENTACIÓN DE LAS PLAGAS
NATURALES DE LfcS PLAGAS QUE O FAVORECER EL DESARROLLO
ESTÉN PRESENTES Y TRATAR DE DE SUS ENEMIGOS NATURALES.
INTRODUCIRLOS EN LOS CULTIVOS EJEMPLO.LA FERTILIZACIÓN
SI NO ESTÁN. POR EJEMPLO: LA ADECUADA Y LA ROTACIÓN DE
AVISPA TRICHOGRAMMA. CULTIVOS.

MANEJO
INTEGRADO
DE
L PLAGAS

HOSPEDERO RESISTENTE CONTROL FÍSICO

• ^
SE HACE USO DE PLANTAS CONSISTE EN EL USO DE TRAM PAS
O ANIMALES CAPACES DE: EVITAR DE LUZ O COLORES. INUNDACIONES
TOLERAR O RECUPERARSE DEL PARA CONTROLAR MALEZAS EN EL
ATAQUE DE PLAGAS. CASO DEL ARROZ

CONTROL QUÍMICO SELECTIVO

SIEMPRE OUE SE PUEDA CONVIENE USAR PLAGUICIDAS SELECTIVOS FftRA

MINIMIZAR EL DAÑO A OTROS ORGANISMOS QUE NO SON PLAGAS.
ES DE GRAN IMPORTANCIA APLICAR EL PLAGUICIDA EN EL MOMENTO
OPORTUNO,ES DECIR CUANDO LA PLAGA SEA MAS SUSCEPTIBLE.
ASI SE LOGRA EL MEJOR CONTROL USANDO LA MINIMA DOSIS LO OUE
IMPLICA ECONOMÍA Y MENOR IMPACTO SOBRE a AMBIENTE.
TAMBIÉN SE DEBE CONSIDERAR UNA CUIDADOSA APLICACIÓN DEL PRODUCTO
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

CUADRO N 0 4.21

DOSIS LETAL MEDIA (DL-50) DE ALGUNOS PLAGUICIDAS

Producto Oral Aguda Dérmica

(mg/kg)
Aldrín 67.0 200
Clordano 115 - 590 1600
D.D.T. 115 - 250 2510
Dieldrín 46.0 90
Endrin 7.5 - 17.5 15
Heptacloro 90 - 175 195 - 250
Lindane 88 - 91 900 - 1000
Malatión 1650 - 2800 4100

Fuente : Zumarán, 1986

CUADRO N 0 4.22
TOXICIDAD CRÓNICA DE ALGUNOS PLAGUICIDAS
Nombre Dosis Tiempo de Efecto
(p.p.m.) exposición
(semanas)
Aldrín 25 104 Daña el tejido hepático mortalidad
60 5 total
Aramite 500 104
Clordano 150 104 Posible cancerígeno
80 53
Tejido hepático afectado, lo mismo
Clordecone 14 — en perros y ratas
Dicofol 900 52 Muerte en ratas (50%)
Dieldrín 60 — Muerte en perros (33%)
Heptacloro 250 1 Síntoma de toxicidad, adiposidad
125 2-4 irregular
35 28 Muewrte en ratas
Prometona 750 1

Muerte en ratas (60%)

" M . WM ==
Fuente : Zumarán, 1986

46
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

4.5 Contaminación de aguas subterráneas

Las aguas subterráneas del sub-proyecto de Vítor son abastecidas por filtraciones
de las dotaciones de aguas de los sectores la Joya antigua, la Joya nueva y la Cano
que en total reciben 245 MMC (7.8 in3/s) margen izquierda del río Vítor. En la
margen derecha se encuentra las irrigaciones Quiscos-Uyupampa y Yuramayo que
reciben una dotación de 57 MMC (1.80 m3/s).

Se estima que los aportes de las filtraciones a lo largo del Valle son del orden de los
2.5 m3/s y las calidades de aguas varían en la parte alta de 1.50 mmhos/cm
(Mocoro), en la parte media de 4.30 mmhos/cm (Pie de cuesta) y en la parte baja
de 14.5 mmhos/cm (Santa Rosa); esto se debe por el lavado y dilución de minerales.
Estos índices elevados de calidad de agua son las causantes de la contaminación
indirecta de los acuíferos cuyo valor de conductividad eléctrica tienden a ser
superior a 2.25 mmhos/cm.

Estos acuíferos en muchas áreas del proyecto elevan sus niveles freáticos
produciendo efectos de anegamiento y salinizando los suelos aguas. Estos efectos se
pueden verificar aguas abajo del puente Panamericana, efecto analizado
anteriormente.

Las aguas subterráneas del Valle de Vítor de alto contenido salino son a la vez
abastecedores de caudales al río Vítor motivo por el cual se evidencian salinidad que
varían de 1.10 mmhos/cm en la parte alta y de 6 mmhos/cm en la parte baja. Según
testigos del lugar antes existían una diversidad de peces en el río Vítor pero
actualmente solo existen el pejerrey y camarón.

Las aguas subterráneas están siendo utilizadas en algunos sectores del valle para uso
humano, ganado y aves.

Es posible que las aguas subterráneas obtengan cantidades de nitratos superiores a

los permisibles por el uso elevado de fertilizantes y estiércol, esto no se puede
comprobar por no existir información.

Medidas
Las medidas necesarias para no alterar la calidad de agua de los acuíferos y del río
Vítor son las siguientes:

1.- Elevar las eficiencias de riego (conducción, distribución y aplicación) en los

proyectos de riego Quiscos-Uyupampa y Yuramayo (margen derecha) y La
Joya Antigua, Nueva y La Cano (margen derecha).

47
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VTTOR

2.- Revestimiento de canales en tierra primarios, secundarios y terciarios en los

proyectos anteriormente mencionados.

3.- Proporcionar la cantidad de agua necesaria a la planta (riego), elevando la

eficiencia de aplicación, para lo cual se recomienda el uso de riego por
aspersión y localizado.

Medidas para el uso de fertilizantes:

1.- Elaborar un programa de muestreo permanente de agua de los pozos

existentes en el área de proyecto .

2.- Elaborar estudios de manejo de cultivos a fin de determinar niveles de

fertilizantes específicos, para evitar la aplicación de exceso de fertilizantes y
prevenir la polución de las aguas subterráneas por nitratos.

3.- En áreas que reporten altas concentraciones de nitrato en aguas subterráneas,

investigar mediante estudios hidrogeológicos detallados que permitan
establecer la comunicación del acuífero - río Vítor y zonas de recarga.

4.- Dotaciones de fertilizantes óptimos para evitar filtraciones, para lo cual se

recomienda realizar ensayos en parcelas demostrativas para las condiciones
existentes en el área del proyecto.

4.6 Comportamiento del ciclo hidrológico.

El hombre interrumpe el ciclo hidrológico natural del área de proyecto durante la

construcción y operación de infraestructuras de riego. En la fase constructiva
modifica los cursos naturales de las aguas superficiales y subterráneas del Valle y
en la fase de operación extrae y regula los caudales superficiales de los causes.

El río Vítor está conformada por la unión de los ríos Chili y Yura los cuales se
encuentran ubicados en la cuenca del río Quilca. En esta cuenca existe un transvase
al río Coica mediante obras hidráulicas (canales) y varios reservónos reguladores
(El Fraile, Aguada Blanca entre otros). La construcción de estas obras han
modificado los caudales naturales y los caudales producto de los deshielos de los
nevados Ampato, Misti, Nocorane, Chachan!, Sabancaya y Pichupicchu (Ver Fig.
2.1). La modificación de los caudales tuvo como fin satisfacer las demandas hídricas
de los diferentes proyectos agrícolas del ámbito; agua potable e industrial de la

48
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VTTOR

ciudad de Arequipa y para usos mineros de Cerro Verde. Por las acciones
anteriormente citadas en la cuenca del río Quilca circulan caudales alterados en su
calidad y disponibilidad los cuales actúan como generadores de efectos negativos a
través del tiempo.

El volumen medio anual que conduce el río Yura y llega al río Vítor es de 140
MMC, en los años extremadamente secos los caudales se anulan, se han registrado
caudales mínimos que varían de 0.5 m3/s a 1.5 iii3/s. El volumen medio anual que
conduce el río Chili y llega al río Vítor es de 50 MMC.

La demanda hídrica en la situación con proyecto y sin proyecto es aproximadamente

55 MMC, la oferta es 190 MMC, la diferencia 135 MMC puede considerarse como
un caudal ecológico destinado a la protección de la fauna y flora ribereña del río
Vítor los cuales son satisfactorios.

Los caudales registrados en el río Vítor en setiembre de 1991 y Agosto de 1992

(estiaje) en el Sector la Millo varían de 0.95 a 1.29 m3/s. Se puede afirmar que este
caudal se ha estabilizado a través del tiempo y se estima un aporte por filtraciones
de 2.5 m3/s de los proyectos adyacentes.

Las bajas eficiencias de riego alteran el ciclo hidrológico ya que las aguas infiltradas
incrementaran los caudales de los acuíferos circundantes del área del proyecto.

Medidas:
Las medidas recomendadas a fin de evitar la alteración del ciclo hidrológico son las
siguientes:

1.- Adopción de un sistema de drenaje acorde a las condiciones naturales del

medio, según las caracterísicticas del suelo, clima y cauces naturales. Estas
acciones son convenientes, ya que se estaría conservando el medio natural, sin
alterar en gran medida el ciclo hidrológico. La elaboración de estos proyectos
exigen cautela y análisis.

2.- Conservación del caudal ecológico aguas abajo de las diferentes tomas del río
Vítor. El caudal ecológico se refiere al mínimo caudal de referencia que
debería circular aguas abajo de las tomas de captación del sistema de riego,
para mantener la capacidad biogenética del río y a niveles similares a la
situación inicial, esto prácticamente es imposible que se dé, en todo caso en
los estudios de hidrología se tendría que considerar caudales mínimos de
escorrentía, además de los caudales de la demanda hídrica de los cultivos,
para asegurar la supervivencia del sistema ecológico.

49
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

3.- Realizar reformas legales y administrativas que consideren la optimización

de los sistemas de uso integrado de aguas superficiales y subterráneas en la
cuenca del río Quilca.

4.7 Impactos Ambientales Positivos

Los impactos ambientales positivos generados por la ejecución de las obras

contemplas en el proyecto son:

a) Incremento de la Eficiencia de Riego

Debido al incremento de la eficiencia de riego de 29% a 35% como

consecuencia de revestimiento de 21.30 Km de canal y construcción de 17
caídas, 24 puentes y 32 tomas laterales, se dispondrá en cabecera de parcela
un volumen anual de 37.881 MMC, que representa un volumen adicional de
6.069 MMC, con relación a la situación sin proyecto, de ellas 3.669 MMC
corresponde al Sector Quebrada Catedral (margen derecha) y 2.4 MMC
corresponde al sector Socavón Tambillo (margen izquierda).

b) Incremento en la Intensidad de Uso de la Tierra

£1 incremento de la disponibilidad de agua permitirá incrementar el área de
cosecha mediante el uso más intensivo de la tierra de 1.09 a 1.42 (Sector
Socavón Tambillo) y de 1.04 a 1.43 (sector Quebrada Catedral), esto
representa incremento en áreas de cosecha de 373.28 ha y 200.22 ha
respectivamente, así mismo se espera un 15% de incremento en la
producctividad debido a la construcción de 8.27 km y 10.53 km de
rehabilitación de obras de drenaje.

c) , Incremento en los Beneficios

El ingreso bruto actual ascendente a S/. 7'061 351 se incrementará a

S/.11'903 506, en el año 6 del proyecto. En promedio el incremento asciende
a S/. 4'842 155, que permitirá elevar las condiciones de vida de los
pobladores de la zona (salud, alimentación, etc). Este incremento se justifica
mediante información mostrada en el Cuadro No.4.23.

50
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

Cuadro No.4.23

PRODUCCIÓN ANUAL (toneladas)

Producto Situación Situación con Incremento

Actual Proyecto
Maíz amiláceo 472 803 331
Cebolla 5 520 8 711 3 191
Papa 2 423 4 098 1 675
Espárrago 364 944 580
Carne 168 693 208 048 39 355
Leche (litros) 4 710 420 6 459 921 1 749 501

d) Atenuación de Problemas de Drenaje

Mediante la rehabilitación de canales, se evitará que a través de los canales se

produzca una recarga de 6.445 MMC de agua al acuífero superficial, que permitirá
evitar el anegamiento y salinización de suelos, la contaminación de las aguas
freáticas debido al uso de fertilizantes nitrogenados.

5.0 ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA Y DE CAPACITACIÓN

El manej'o del plan de protección medio ambiental está constituida por un conj'unto
de medidas a ser tomadas en cuenta durante la implementación y operación de un
proyecto a fin de eliminar o reducir los impactos ambientales a niveles aceptables.
En este sentido es importante contar con normas, leyes u ordenanzas emanadas de
las entidades del estado que permitan sustentar la defensa del medio ambiente. Para
para su aplicación es importante contar con un esquema de organización y
administración en la zona de Proyecto.

En nuestro país, para la administración del agua se cuenta con Los Distritos de
Riego; por otro lado los usuarios son representados por las Junta de Usuarios
integrada por la Comisión de Regantes. Estas organizaciones, de derecho privado
con personería jurídica, están constituidas como asociación civil sin fines de lucro
y de duración indefinida. Sus obligaciones, funciones y atribuciones están contenidas
en la Ley General de Aguas (DL N017752).

51
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

De otro lado, en el Proyecto se ha propuesto el Fortalecimiento de Junta de Usuarios

y Comisión de Regantes, debido a algunas defíciencías detectadas a nivel de
organización, funcionamiento, implementación de personal, equipamiento y
' capacitación, a fin de superar las exigencias de ejecución, operación y
mantenimiento de los sistemas de riego y drenaje en sus diferentes etapas.

5.1 Estructura Administrativa

La estructura de organización propuesta contempla:

Órgano de Dirección : Gerencia General

Órgano de Apoyo : Unidad de Administración y Recaudación.

Órganos de Línea : Unidad de Operación del Sistema Hidráulico; Unidad de

Mantenimiento de la Infraestructura hidráulica, Unidad
de Estudios y Obras y Unidad de Asistencia Técnica.
El ente encargado en velar por el uso adecuado de los recursos, evitar su
degradación y efectuar actividades que permitan mitigar los efectos de los impactos
negativos e insentivar los positivos; serán los Órganos de Línea; cuyas funciones
deberán ser los siguientes:

a) Unidad de Operación del Sistema Hidráulico: Órgano encargado en distribuir

los recursos de agua superficial, en cantidad, oportunidad y calidad, al inicio
de las campañas y posteriormente a nivel mensual; a fin de efectuar el
monitoreo de la disponibilidad espacial y temporal, la calidad físico química
y su evaluación del recurso agua superficial y subterráneo a fin de prevenir
efectos nocivos para la población, los suelos y cultivos.

b) Unidad de Mantenimiento de la Infraestructura: Órgano encargado en

mantener la infraestructura de riego, drenaje y vial del valle. Estas acciones
son vitales para evitar generación de efectos negativos en el recurso agua en
su recorrido sea contaminado por aguas de dudosa calidad (durante el año),
evitar que debido a la falta de mantenimiento o sobre dotación de agua
supere la capacidad del canal y pejudique cultivos de áreas aledañas o se
forme encharcamiento que permita proliferar enfermedades infecto
contagiosas (principalmente en los meses diciembre-marzo).

52
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VÍTOR

c) Unidad e Estudios y Obras: Órgano encargado en formular, ejecutar y

controlar los estudios y obras que apruebe la organización; los cuales deberán
contemplar impactos ambientales negativos y positivos e identificar la forma
de mejorar los proyectos desde el punto de vista de Medio Ambiental agrícola
dentro y fuera del ámbito del Proyecto.

d) Unidad de Asitencia Técnica: Órgano encargado de los programas de

capacitación y extensión para el manejo eficiente de los recursos agua-suelo-
planta. Debiendo enfatizar en calidad del agua, fuentes contaminantes,
restricciones para el riego de los cultivos, degradación de los recursos agua,
suelo y clima, uso de fertilizantes y pesticidas, su efecto en el rendimiento de
los cultivos, en los suelos; en la calidad de los productos y en la salud de los
consumidores. Uso de fertilizantes ecológicos, control ecológico de
enfermedades fitosanitarias; entre otros; dediendo realizarse como mínimo
cuatro veces por año, beneficiando a los técnicos, agricultores de la zona del
proyecto y proyectos ubicados en zonas aledañas.

5.2 Requerimiento de Personal

a) Unidad Administrativa

(01) Especialista en Medio Ambiente en el área de Riego y Drenaje

(01) Secretaria
(01) Asesores externos en monitoreo de Impactos ambientales

b) Unidad de Capacitación

(01) Especialista para capacitación de técnicos y agricultores

(01) Técnico en difusión de medidas de mitigación de impactos.

5.3 Equipamiento

Movilidad (01)
Computadora 486 DX
Impresora
Equipos de campo para medir calidad del agua

53
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VTTOR

6.0 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Los impactos ambientales generados por las actividades antrópicas son:

a) Alteración de la calidad el agua, cuyos efectos se manifestarán en la velocidad

de infiltración de los suelos debido a la presencia de Sodio cuya presencia se
califica de ligera a moderada. Para evitar este problema se recomienda
realizar las medidas mencionadas en el efecto de salinidad del agua.

b) Aproximadamente 1030 ha se encuentran con problemas de drenaje y

salinidad cuyo origen es la baja eficiencia de riego en la zona y a la falta de
infraestructura de drenaje en condiciones de operación y mantenimiento
adecuado. Esta situación podrá ser superado mediante la construcción de 8.27
Km y 10.53 km de sistema de drenaje de las aguas freáticas y superficiales;
así mismo estas deberán tener sus reglas de operación y matenimiento a fin
que estas obras funcionen eficientemente.

c) Contaminación por agroquímicos, debido a uso constante de estas sustancias

en los cultivos del valle vienen generando contaminación a las aguas, la flora
y fauna del litoral, las cuales tienen como destino final el hombre. Se
recomienda el manejo integrado de plagas para el tratamiento de problemas
fítosanitarios y el humus de lombriz para la fertilización de los suelos. Se
tienen reportes de laboratorios ubicados en Arequipa, quienes podrán brindar
asesor amiento.

d) Contaminación del agua subterránea, debido a la excesiva lámina de

aplicación a los campos de cultivos que generan el lavado progresivo de los
suelos los cuales alcanzan las aguas freáticas, degradando la calidad de estos,
habiéndose registrado conductividades eléctricas mayores a 2.25 mmhos/cm.
Se recomienda incrementar la eficiencia de riego principalmente en las
irrigaciones ubicadas en las partes del valle donde existe una sobredotación
de lámina aplicada a los cultivos y las medidas mencionadas para el efecto de
salinidad de las aguas.

e) La recarga del acuífero a través de los canales por infiltración y percolación

profunda será disminuido en 6.445 MMC como consecuencia de la ejecución
de las obras contempladas en el proyecto. Se espera visualizar sus efectos en
la disminución progresiva de los niveles freáticos la cual amenguará
ligeramente los problemas de drenaje.

54
PERU : IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VTTOR

f) Se recomienda dotar al proyecto instrumentos de medición en campo y

equipos de cómputo que permitirá lo siguiente:

f-l) Efectuar mediciones de calidad de los recursos suelo, agua, cultivos y

clima periódicamente; como mínimo dos veces por año.

f-2) Monitorear la ejecución de medidas de mitigación planteadas para los

impactos ambientales negativos; y otras que fueran necesarias.

f-3) Capacitar a Ingenieros, técnicos y agricultores en preservación del medio

ambiente agrícola principalmente en mitigación de problemas como el uso
excesivo de productos agroquímicos, uso excesivo del agua, entre otros.

Ingreso.

55
PERU: IMPACTOS AMBIENTALES EN PROYECTOS DE RIEGO Y DRENAJE VTTOR

7.0 BIBLIOGRAFÍA

1. Ayres, R; Westcot, D. 1987. La calidad del agua en la Agricultura.

2. Bartra P. 1993. Evaluación del efecto del uso inadecuado de Agroquímicos

en Medio Ambiente. FAO.

3. Bouwer, Edelavitch; ASAE. 1987. Water Quality Requeriments for

Agriculture.ASAE; USA.

4. CIDIAT, OEA. 1992. Seminario de evaluación económica, social y ambiental

de proyectos. Mérida: CIDIAT.

5 Doorenbos, J. 1976. Las necesidades de agua en los cultivos. FAO: Roma.

6. FUDECO, 1975. La salinidad y su influencia en la agricultura.
Barquisimeto:FUDECO.

7. Grassi, C. 1991. Drenaje de tierras agrícolas. Mérida: CIDIAT.

8. Miranda J. 1993. Metodología para la utilización en la agricultura bajo riego

en las aguas residuales tratadas. Tesis Ms. Mérida: CIDIAT.

9. ONERN. 1974. Inventario, Evaluación y Uso racional de los Recursos

Naturales de la Costa Cuenca del Río Quilca.Lima Perú.

10. Pizarro, F. 1977, Drenaje agrícola y recuperación de suelos salinos. España.

11. Seoánez, M. 1977. La contaminación agraria. Madrid: Instituto Nacional de

Investigación Agrarias. Ministerio de Agricultura.

12. Shell. 1970. Implementos agrícolas. Cagua: Venezuela.

13. Tiffen, M. 1991. La introducción de medidas de protección sanitaria.

Organización Mundial de la Salud. Washington.

14. VQchez, G. 1994. Evaluación de Impactos anbientales en proyectos de

riego y drenaje. Tesis Ms. CIDIAT. Venezuela.

15. Zumarán, C. 1983. Estudio de la calidad de agua del río Huaura y sus
afluentes. Tesis UNA. Lima Perú.

56
rSBT BVALVJuamiSIIfEACTDSAllBBanUfiSSVSKMlYDXBKAIB
VKIXSVTIDK

CUADRO No 2 S C A R A C T E R Í S T I C A S Q U Í M I C A S Y F Í S I C O M E C Á N I C A S DE L O S S U E L O S

C a t i o n e s C a m b i a b l « s ( f n e q / 1 OOgr) Disponibles S o l u b l e s ( m e q / l ) d e Extracto 1

(Kq/ha) Aniones Cationes I
Zona Horiz Profun< pH CE C a + + M g + + Na + K+ S u m a de C l a s e M a t e r i a C a r b o n o N i t r ó g e n o C 0 3 Ca P 2 D 5 K 2 0 BORO C 0 3 - HC03 N 0 3 - S 0 4 - Cl- Na + K+ Ca+ + Mg+ +
(cm) Cationes Text Orgán¡< Organice Total (ppm)

Vítor C1 0-10 7 70 0 60 680 950 Fr-Ar

(%)0 1 (*)0 0 6 (%)
0 011 0 1 313 21
1 40 030 1 00
C2 1 0 - 15 820 050 820 250 0 50 1 68 1288 Fr-Ar 01 006 0 011 0 1 541 22
C3 15-35 590 200 5 20 1 70 032 1 70 8 92 Ar 01 0 06 0 011 0 1 821 22
Vítor C1 0-15 800 1 60 1300 350 1 04 260 2014 Ar-Fr 02 012 0 013 0 2 900 1 5
C2 15>75 800 540 820 1 10 084 260 12 74 Ar 03 017 0 016 0 1 900 21 000 400 16 00 30 70 210 32 00 2 70 31 00 600
Vítor C1 0-10 760 0 70 360 050 012 040 462 Ar 02 0 12 0011 0 1 195 21
C2 10-35 7 70 060 320 060 016 0 48 444 Ar 02 012 0 011 0 3 287 1 9
C3 3 5 - 90 700 1 30 520 1 30 024 0 52 726 Ar 01 006 0 011 0 1 274 24
Vítor C1 0-10 740 1 70 19 60 030 024 028 2042 Ar 02 0 12 0011 0 2 130 21
C2 10-20 850 1 10 10 80 1 20 048 260 1508 Ar-Fr 01 006 0 011 0 1 900 1 4
220
C3 20>90 L_¿¿° 12 30 820 0 40 LnE?. 1 10 10 28 IAE 01 006 0 011 1 469 0 00 -¿M 20 00 55 20 80 00 96 00 54 00 700

Fuente ONERN 1974

 CUADRO No 2 S C A R A C T E R Í S T I C A S Q U Í M I C A S Y F Í S I C O M E C Á N I C A S DE L O S S U E L O S

C a t i o n e s C a m b i a b l e s ^n e q / l OOgr) Disponibles S o l u b l e s ( m e q / l ) d e Extracto 1

(Ko/ha) Aniones Cationes 1
Zona Honz Profun< PH CE C a + + M g + + Na + K+ Suma de Clase Materia Carbono Nitrógeno C 0 3 Ca P20S K 2 0 BORO C 0 3 - HC03 N 0 3 - S 0 4 - C l - Na + K+ C a + + M g + +
(cm) Organic Organice Total (ppm)
(%) (%) <%)
Vítor C1 0-10 770 0 60 6 80 1 40 0 30 1 00 950 Fr-Ar 01 006 0 011 0 1 313 21
C2 1 0 - 15 8 20 050 820 2 50 0 50 1 68 12 88 Fr-Ar 01 0 06 0 011 0 1 541 22
C3 15-35 590 200 5 20 1 70 032 1 70 8 92 Ar 01 0 06 0 011 0 1 821 22
VI ¡or Cl 0-15 800 T 60 13 00 350 1 04 260 2014 Ar-Fr 02 012 0 013 0 2 900 1 5
C2 15>7S 8 00 540 820 1 10 08+ 260 12 74 Ar 03 017 0016 0 1 900 21 000 400 16 00 30 70 210 32 00 2 70 31 00 600
Vítor Cl 0-10 760 070 360 0 50 012 040 4 62 Ar 02 012 0 011 0 1 195 21
C2 10-35 7 70 060 320 060 016 0 48 444 Ar 02 012 0 011 0 3 287 1 9
C3 35-90 700 1 30 5 20 1 30 024 0 52 726 Ar 01 006 0 011 0 1 274 24
Vítor Cl 0-10 740 1 70 19 60 030 024 028 20 4 2 Ar 02 012 0 011 0 2 130 21
C2 10-20 850 1 10 10 80 1 20 0 48 260 15 08 Ar-Fr 01 0 06 0 011 0 1 900 1 4
C3 20 > 90 8 20 12 30 820 040 058 1 10 1028 Ar 01 006 0 011 0 1 469 86 000 400 20 00 55 20 80 00 96 00 220 54 00 700

Fuente ONERN 1974

 WUXEVIXDK

CARACTERÍSTICAS FÍSICO - QUÍMICAS D C L A S A G U A S

Cuadro H - 2 . J

AtóOOM ÍBUKlfl.*
MiMtt ÍSÉBJCACÍÍMJ ! 8.1S< £¿¡+ *cs** Bi-fr S u » de pay— H C 0 3 •ff<S»-.ifHf~G I w s^fc ¿bqilix
: "" ** Aniími {ma*

V - l Tona Soeoam SI 02 04 05 0£ 01 12 00 02 0O 05 11 12 12 0 1 C1S1

V - 2 Qnibracb Mocero 72 22 42 07 146 05 20.6 00 50 20 46 90 ÍO.Ó 92 2 5 C3S3
V - 3 Toma S o a v i o 65 03 05 05 09 01 19 OO 05 00 03 11 19 13 0 1 CIS1
V-4 TOOBI T*«wiW1T« 79 22 25 70 196 10 sai 00 40 10 19.0 70 30Í1 90 C3S2
V-S Qnibcada GsiUunsoí 73 22 60 12 12X1 os 20X1 00 36 15 14 13.4 199 63 0 2 C3SZ
V-í Qa«liaida S m L t u í 71 3S 224 35 194 06 462 00 45 20 29.7 1L0 462 54 1 9 C4S2
V - 7 Qnabnd» S i n L m i 73 41 24 0 44 210 02 512 00 35 20 347 1L0 512 59 1 9 C5 S í
V - S PnaiTtCairetua 7D LO 3S LB 47 02 103 00 24 00 46 33 103 29 0 2 C3S1
V - 9 PncutcOaiTcrua SO 11 25 125 149 05 303 00 4J5 02 167 89 303 54 C4S2
V - U ) Tonal Desimpinicloi 7S IX 30 LOO 12.4 04 259 00 39 02 135 20 25 9 49 C3S2

"rTilT*"-*^"iWg. f l "

CARACTERÍSTICAS FÍSICO - QUÍMICAS D E LAS A G U A S

( J v l i o , 1 4 dm 1 P 0 4 )

CmdroN" U

¿" ••••':' . . c M a & f i ...".. xauímtmMiKL:::::. "^zv"' :.: EiasMBMTOsífcSAíxwíMM. v :

¡OBlCACStWr W , OS* « * + • . M ^ * H*+ « * ' • • : cas^' HOW Hoat*
^
<&*•" *iw«-a» SAB, CtnOU V* • t e » •z«-
" • * « » • • • • « » ' ' * * •

3 Toma SoraWn 714 196 707 245 942 026 1920 000 349 030 495 10.00 1274 326 1 7 0 C3S1 005 053 004 003 0 0
5 T o n a Huachlpat 667 336 15 09 498 IL78 049 3234 ooo 39S 050 1045 1550 33.40 372 3 9 0 C4S1 007 065 021 002 0 0
6 P u A i t Panmn tacana 79S 249 1120 406 903 039 24JS9 000 394 040 946 11.40 25 10 327 4 5 0 C4S1 0O5 021 032 002 0 0
 vuiAvnul

C A K A C I E S I S T I C A S FÍSICO - Q U I U I C A S DE LAS A G U A S

CsadroH'U

rT^riV-^J^AV»»^-;1"1:-!1'1::::-!11 '.•""•.- ••mmWmSSkf."-". '••:—••^•i:"

ÍtÜ»«lD 1imtáMA<m p S ei+* *=** po* i*. enat- H^ea
rrra*: « R Boro C*",*.

V - l Toma Socossni 61 01 04 Oí OS oa IS 00 02 00 05 11 LS 12 0 1 C131

V - 2 Q t u b a d a Mocero 72 ii 4£ 03 HS 05 106 00 50 20 4«¡ 90 20.6 SS 2 5 C3S3
V - 3 Toma Soca vóa 6£ 03 Oí OS Ofl 0J. 19 00 05 00 03 11 19 13 0 1 C1S1
V - 4 Toast Til niMQo 79 22 IS 70 190 10 30.L 00 40 10 15.0 70 300 90 C3S2
V - S Qatlnaeb OaQmasot 73 11 60 11 120 OS 200 00 3a 15 14 134 199 S3 0 2 C3S2
V - S Ot«tta<la SBULIÜI 71 3S 224 32 194 0B 4112 00 45 20 287 11.0 4&2 54 1 9 C4S2
V - 7 Qiietada S u L t ü i 73 4i 240 44 210 OS SL2 00 35 20 347 110 512 55 19 cssa
V - 8 FruntcCairtrco 7D 10 35 Ifi 47 01 UX3 00 24 OO 46 33 103 29 01 C3S1
V - 9 P n s i t e Camtenr 80 IS 25 12^ 14 9 05 303 00 4JS 02 167 S3 303 54 C482
V - I O T o n a Ocstmininidoi 78 11 30 10.0 12.4 04 25 S 00 3S 02 13.S SO 25 S 49 C3S2

CAXACTERISTICAS FÍSICO - QUÍMICAS I » LAS A G U A S

(Julio. 14 da 1994)

CvadToR'U

OÍS.
CSwibB«»».<«««B> . AJt>on«« («wirfli:
»F^SHíSaF cosi'íaooa Jrtx!:•^*04*íC!^«••, ::; •1eaaMK»rrwyyw^w fM>«I .::
1 T I * ^ •
í H Or^V M-é** «ñasS
:ft«JBto«fe>«^t garta»»»

Toma Sooabái 714 196 707 2.45 S42 02S 15-20 000 349 030 495 10.00 18.74! 1 7 0 C3S1 005 004
Toma HaaoUfa ÍÍ7 33S 15.09 49S IL7S 049 3234 000 395 050 1045 18.50 33.40 3 9 0 C4S1 007 021
P n a r n Panainfrifíana 79S 2.49 1L20 4 OS 903 039 24.65 000 3S4 040 9.4S 1140 3510 4 5 0 C4S1 005 038
rSSXJ EVAUTJUnUTDfi nfTACR» A H B S m A U S ^ BBGO Y D K B M E
VAIXEVITOK

CARACTERÍSTICAS FÍSICO - QUÍMICAS D E L A S A G U A S

Cuadro I T 2 3

...AMMHfMHtfU
Mmtsíc lOBlCACIOR pH CE jCÉri-+-hc t ^* mi-t- E.+ COS1^ HCCO l f Q 3 - S Q * ~ : CL" *AR Boro C]a«áx
Admei
:
V - l T o n a Socomm 61 01 04 OS os 01 IS 00 02 00 0J 11 18 12 0 1 C1S1
V - 2 Quetas cfal M o c a o 72 22 4S 07 146 OS 206 00 SO 20 46 90 206 SS 2J 0 3 S3
V - 3 TOUBI Socavdu 6J 03 Oi 01 09 01 19 00 OS OO 03 11 19 13 0 1 C1SI
V - 4 Toma Tamtíno 79 22 2i 70 191! 10 aai 00 40 10 ISO 70 30.0 90 cssa
V - 5 QntVanda GaDuunos 73 22 60 12 120 os 200 00 3Í 1J 14 134 199 S3 0 2 C3S2
V - « Qiiel-ft^cb KinLmi 71 3S 224 38 194 oa 462 oo 4J 20 2S7 110 462 54 1 9 C4S2
V - 7 Qiiel-odn S i n L l ü t 73 4L 240 44 220 os S12 00 33 20 347 110 5L2 SS 1 9 CSS2
V - S PueaTeOiiTCttuí 7D LO 3S If 47 02 103 00 24 OO 4JS 33 10.3 29 0 2 C3SL
V - 9 PllcuteCaiT«teui SO 2S 25 12 S 14 S Oi 303 00 4J5 02 167 SS 303 54 C4S2
V - 1 0 TODBI Dcsnntsmicloi 7S 21 30 100 124 04 2SS oo 33 02 13 S SO 2SS 49 C3S2

mEinB.aBm.vM

CARACTERÍSTICAS FÍSICO - QUÍMICAS D E LAS A G U A S

(Jallo, 14 do 1994)

C u d r o H- 2 3

1 ":. C S n b m í í t o ^ Y '""í..! .. . . AníoaM f>M«>n ':'ÉiÍS»*EKT<KrK*ÜXWf»»W: ;

JMUMTO (JBlCACJiW •K ooe. e»++ M^-ír
»«+ K+ ******tw*- tKSK
wo*-Í 0 4 « ¡estr- *AE « t u y ú '"Mü." i-y*
e* Km
«a '*#'
íotml

3 T o n a Socnbdu 714 196 7D7 24S S42 026 1S20 000 349 030 49S ío oo IS74 3S6 1 7 0 C3 SI 005 053 004 003 0 0
S T o n a Hiüidupo 667 336 15.09 49S 117S 049 3234 000 39S OSO 1045 1SS0 3340 372 3 9 0 0 4 SI 007 065 021 002 0 0
6 Ptttttc Piímuisficam 798 249 1120 406 9D3 039 2468 000 364 040 946 1140 2S10 327 4 5 0 C4SI 005 0S1 038 002 0 0
PERU: EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO Y DRENAJE
VALLE VÍTOR. SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO (Mir E es hqiieida)

C U A D R O No. 3.7 USO DE F E R T I L I Z A N T E S Y P E S T I C I D A S -- SITUACIÓN C O N PROYECTO

Area Física : 610.72ha FINCATIPO'A"

Area Cosecha: 866.94 ha
11 F E R T I L I Z A N T E S (Kg - TM) P E S T I C I D A S (1 - Kg)

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o Sulfato d e Estiércol T a m a r o n L a n n a t e A d h e r e n t el N u v a c r o n Ridomil Cltowett Benlate M o r e stan

Cosecha d e C a l c i o Trip P o t a s i o SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 M Z 58 P M
(hal (Kg) (kg) (Kg) (T.M) (I) (1) (1) (1) (Kg) (1) (Kg) (Kg)
Alfalfa 0 ) 13.40 3350 13.4 13.4
Alfalfa ( 2 ) 26.80 5360 26.8
Maiz Chala 46.00 13800 46 46 46
Maíz Amiláceo 25.67 8342.75 25.67
Cebolla 23.35 8172.5 1 751.25 23.35 46.7 46.7
Papa 7.80 3120 1950 15.6 7.8
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 143.02 421 45.25 3701.25 98.35 132.90 46.70 71.67 7.80

F I N C A T I P O "B"
Alfalfa (1) 24.75 6187.5 24.75 24.75
Alfalfa ( 2 ) 49.50 9900 49.5
Maiz Chala 82.20 24660 82.2 82.2 82.2
Maiz Amiláceo 30.20 9815 30.2
Cebolla 29.85 10447.5 2238.75 29.85 59.7 59.7
Papa 19.50 7800 4875 39 19.5
Espárrago 16.00 3600 16 16
SUB - T O T A L 252.00 72410.00 7113.75 1 91.80 216.15 59.70 112.40 19.50 16.00

F I N C A T I P O -C"

{Alfalfa ( 1 ) 34.44 10332 34.44 34.44

Alfalfa ( 2 ) 68.88 17220 68.88
Maiz Chala 112.21 36468.25 112.21 112.21
Maiz Amiláceo 47.24 16534 47.24
Cebolla (Seca) 42.70 14945 6405 42.7 85.4 85.4
Papa 24.75 10518.75 6187.5 49.5 24.75
Espárrago 22.75 7393.75 341 2.5 2275 455 45.5 45.5 22.75 45.5
SUB-TOTAL 352.97 113411.75 1 6005.00 2275.00 455.00 284.35 188.72 130.90 159.45 24.75 22.75 45.50

F I N C A T I P O •D"
Alfalfa ( 1 ) 11.45 3435 11.45 11.45
Alfalfa ( 2 ) 22.90 5725 22.9
Maiz Chala 36.70 11927.5 36.7 36.7
Maiz Amiláceo 15.30 5355 15.3
Cebolla Seca 16.50 5775 2475 16.5 33 33
Papa 7.50 3187.5 15 7.5
E s p a r r a g o (11 8.60 2795 1290 860 172 17.2 17.2 8.6 17.2
SUB - T O T A L 118.95 38200.00 3765.00 860.00 172.00 96.85 67.35 50.20 52.00 7.50 8.60 17.20
TOTAL GRAL. 866.94 266167 30585 3135 627 671 .35 605.1 2 287.5 395.52 59.55 ...16 31.35 62.7
(1) Instalación
(2) Mantenimiento
 PERU: EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN KIEGO Y DSENAIE
VALLE V r r O E . SECTOK SOCAVO» - TAMBILLO (MaiE«n Ixqmenb)

C U A D R O No. 3.7 USO DE FERTILIZANTES Y P E S T I C I D A S -- SITUACIÓN C O N PROYECTO

Area Física 610.72ha FINCATIPO'A"

Area Cosecha: 866.94 ha
F E R T I L I Z A N T E S (Kg - TM) P E S T I C I D A S (I - Kg)

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a l o Sulfato d e Estiércol T a m a r o n L a n n a t e Adherente Nuvacron Ridomil C i t o w e t t B e n late M o r e start
Cosecha de Calcio Trid Potasio SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 M Z 58 P M
(ha) (Kg) (kg) (Kq) (T.M) (1) (1) (1) (I) (Kg) (1) (Kg) (Kg)
Alfalfa 0 } 13.40 3350 13.4 13.4
Alfalfa ( 2 ) 26.80 5360 .. 26.8
Maiz Chala 46.00 13800 46 46 46
Maíz Amiláceo 25.67 8342.75 25.67
Cebolla 23.35 8172.5 1 751.25 23.35 46.7 46.7
Papa 7.80 3120 1950 15.6 7.8
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 143.02 421 45.25 3701.25 98.35 132.90 46.70 71.67 7.80

F I N C A T I P O -B"
Alfalfa (1 ) 24.75 6187.5 24.75 24.75
Alfalfa ( 2 ) 49.50 9900 49.5
Maiz Chala 82.20 24660 82.2 82.2 82.2
Maiz Amiláceo 30.20 9815 30.2
Cebolla 29.85 10447.5 2238.75 29.85 59.7 59.7
Papa 19.50 7800 4875 39 19.5
Espárrago 16.00 3600 16 16
SUB-TOTAL 252.00 72410.00 7113.75 1 91 .80 216.15 59.70 112.40 19.50 16.00

FINCA TIPO - C

Alfalfa 0 ) 34.44 10332 34.44 34.44

Alfalfa ( 2 ) 68.88 17220 68.88
Maiz Chala 112.21 36468.25 112.21 112.21
Maiz Amiláceo 47.24 16534 47.24
Cebolla (Seca) 42.70 14945 6405 42.7 85.4 85.4
Papa 24.75 10518.75 6187.5 49.5 24.75
Espárrago 22.75 7393.75 341 2.5 2275 455 45.5 45.5 22.75 45.5
SUB-TOTAL 352.97 113411.75 16005.00 2275.00 455.00 284.35 188.72 130.90 153.45 24.75 22.75 45.50

FINCA TIPO 'D'

Alfalfa 0 ) 11.45 3435 11.45 11.45
Alfalfa ( 2 ) 22.90 5725 22.9
Maiz Chala 36.70 11927.5 36.7 36.7
Maiz Amiláceo 15.30 5355 15.3
Cebolla Seca 16.50 5775 2475 16.5 33 33
Papa 7.50 3187.5 15 7.5
E s p a r r a g o 01) 8.60 2795 1290 860 172 17.2 17.2 8.6 17.2
SUB - T O T A L 118.95 38200.00 3765.00 860.00 172.00 96.85 67.35 50.20 52.00 7.50 8.60 17.20
TOTAL GRAL. 866.94 266167 30585 3135 627 671 .35 605.1 2 287.5 395.52 59.55 16 31.35 62.7
( 1 ) Instalación
(2) Mantenimiento
PERU: EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO T DRENAJE
VALLE VÍTOR. SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO ( M I X E U bvnúlda)

C U A D R O No. 3.7 U S O D E F E R T I L I Z A N T E S Y P E S T I C I D A S -- SITUACIÓN C O N PROYECTO

Area Física : 610.72 ha FINCA TIPO'A"

Area Cosecha: 866.94 ha
F E R T I L I Z A N T E S (Kg - T M) P E S T I C I D A S (1 - Kg)

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o S u l f a t o de Estiércol T a m a r o n L a n n a t e A d h e r e n t e N u v a c r o n Ridomil Citowett B enlate Morestan

Cosecha d e C a l c i o Trip P o t a s i o SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 M Z 58 P M
(ha) (Kg) fcg) (Kp) (T.M) 01 (I) (11 (1) (Kg) (1) (Kg) (Kq)
Alfalla 0 ) 13.40 3350 13.4 13.4
Alfalfa ( 2 ) 26.60 5360 26.8
Maiz Chala 46.00 13800 46 46 46
Maiz Amiláceo 25.67 8342.75 25.67
Cebolla 23.35 8172.5 1 751.25 23.35 46.7 46.7
Papa 7.80 3120 1950 15.6 7.8
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 1 43.02 421 45.25 3701.25 98.35 132.90 46.70 71.67 7.80

F I N C A T I P O "B-
Alfalfa ( 1 ) 24.75 6187.5 24.75 24.75
Alfalfa ( 2 ) 49.50 9900 49.5
Maiz Chala 82.20 24660 82.2 82.2 82.2
Maiz Amiláceo 30.20 9815 30.2
Cebolla 29,85 10447.5 2236.75 29.85 59.7 59.7
Papa 19.50 7800 4875 39 19.5
Espárrago 16.00 3600 16 16
SUB-TOTAL 252.00 72410.00 7113.75 191.60 216.15 59.70 112.40 19.50 16.00

FINCA TIPO • C

Alfalfa ( 1 ) 34.44 10332 34.44 34.44

Alfalfa ( 2 ) 68.88 17220 68.88
Maiz Chata 112.21 36468.25 112.21 112.21
Maiz Amiláceo 47.24 16534 47.24
Cebolla (Seca) 42.70 14945 6405 42.7 85.4 85.4
Papa 24.75 10518.75 6187.5 49.5 24.75
Espárrago 22.75 7393.75 341 2.5 2275 455 45.5 45.5 22.75 45.5
SUB-TOTAL 352.97 113411.75 1 6005.00 2275,00 455,00 284.35 168.72 130.90 159.45 24.75 22^75 45.50

FINCA T I P O ' D ' I

Alfalfa (1 ) 11.45 3435 11.45 11.45
Alfalfa ( 2 ) 22.90 5725 22.9
Maiz Chala 36.70 11927.5 36.7 36.7
Maiz Amiláceo 15.30 5355 15.3
Cebolla Seca 16.50 5775 2475 16.5 33 33
Papa 7.50 3187.5 15 7.5
Esparrago (1) 8.60 2795 1290 860 172 17.2 17.2 8.6 17.2
SUB-TOTAL 118.95 38200.00 3765.00 860.00 172.00 96.85 67.35 50.20 52.00 7.50 8.60 17.20
TOTAL GRAL. 866.94 266167 30585 3135, .. 627 671 .35 605.1 2 287.51 395.52 59.55 16 31.35 62.7
(1) Instalación
(2) Mantenimiento
 PERU: EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EH RIEGO Y DRENÁIS
VALLE VÍTOR, SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO (Margeii bomcrda)

C U A D R O No. 3.7 U S O D E F E R T I L I Z A N T E S Y P E S T I C I D A S -- SITUACIÓN C O N PROYECTO

Area Física 610.72ha FINCATIPO'A'

Area Cosecha: 866.94 ha
F E R T I L I Z A N T E S (Kg - TM) P E S T I C I D A S (I - Kg)

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o Sulfato de Estiércol T a m a r o n L a n n a t e Adhérente) N u v a c r o n Ridomil Citowett Benlate Morestan
Cosecha d e C a l c i o Trip P o t a s i o SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 MZ 58 PM
(ha) (Kg) (kg) (Kg) (T.M) (1) (1) (1) (1) (Kg) (1) (Kg) (Kg)
Alfalfa ( 1 ) 13.40 3350 13.4 13.4
Alfalfa ( 2 ) 26.80 5360 26.8
Maíz Chala 46.00 13600 46 46 46
Maíz Amiláceo 25.67 B342.75 25.67
Cebolla 23.35 8172.5 1 751.25 23.35 46.7 46.7
Papa 7.80 3120 1950 15.6 7.6
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 1 43.02 421 45.25 3701.25 98.35 132.90 46.70 71.67 7.80

F I N C A T I P O -B"
Alfalfa (1} 24.75 6187.5 24.75 24.75
Alfalfa ( 2 ) 49.50 9900 49.5
Maíz Chala 82.20 24660 82.2 82.2 82.2
Maíz Amiláceo 30.20 9815 30.2
Cebolla 29.85 10447.5 2238.75 29.85 59.7 59.7
Papa 19.50 7800 4875 39 19.5
¡Espárrago 16.00 3600 16 16
I SUB - T O T A L 252.00 72410.00 7113.75 191.80 216.15 59.70 112.40 19.50 16.00

F I N C A T I P O -C"

¡Alfalfa (1} 34.44 10332 34.44 34.44

Alfalfa ( 2 ) 68.88 17220 68.88
Maíz Chala 112.21 36468.25 112.21 112.21
Maiz Amiláceo 47.24 16534 47.24
Cebolla (Seca) 42.70 14945 6405 42.7 85.4 85.4
Papa 24.75 10518.75 6187.5 49.5 24.75
Espárrago 22.75 7393.75 341 2.5 2275 455 45.5 45.5 22.75 45.5
SUB - T O T A L 352.97 113411.75 16005.00 2275.00 455.00 284.35 188.72 130.90 159.45 24.75 22.75 45.50

FINCATIPO 'D-
Alfalfa (1) 11.45 3435 11.45 11.45
Alfalfa (2) 22.90 5725 22.9
Maiz Chala 36.70 11927.5 36.7 36.7
Maiz Amiláceo 15.30 5355 15.3
Cebolla Seca 16.50 5775 2475 16.5 33 33
Papa 7.50 3187.5 15 7.5
Esparrago (1) 8.60 2795 1290 860 172 17.2 17.2 8.6 17.2
SUB-TOTAL 118.95 38200.00 3765.00 860.00 172.00 96.85 67.35 50.20 52.00 7.50 8.60 17.20
T O T A L GRAL. 866.94 266167 30585 3135 627 671 .35 605.1 2 287.5 395.52 59,55 16 31.35 62.7
(1) instalación
(2) Mantenimiento
 PERU: EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO Y DRENAJE
VALLE VÍTOR. SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO (Margen Ijqmsrd.)

CUADRO No. 3.7 U S O D E F E R T I L I Z A N T E S Y P E S T I C I D A S -- SITUACIÓN C O N PROYECTO

Area Física 610.72ha FINCATIPO'A"

Area Cosecha: 866.94 ha
FERTILIZANTES (Kg - TM) P E S T I C I D A S (1 - Kg)

Cultivos Area Urea Su p e rf os fat o Sulfato de Estiércol T a m a r o n L a n n a t e A d h e r e n t el N u v a c r o n Ridornil C itowett B e n l a t e Morestan

Cosecha d e C a l c i o Trié P o t a s i o SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 MZ 58 P M
(ha) (Kg) (kg) (Kg) (T.M) (I) (0 (I) (1) (Kg) (1) (Kg) (Kg)
Alfalfa ( 1 ) 13.40 3350 13.4 13.4
Alfalfa ( 2 ) 26.80 5360 26.8
Maíz Chala 46.00 13800 46 46 46
Maiz Amiláceo 25.67 8342.75 25.67
Cebolla 23.35 B172.5 1 751.25 23.35 46.7 46.7
Papa 7.80 3120 1950 15.6 7.8
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 143.02 421 45.25 3701.25 98.35 132.90 46.70 71.67 7.80

F I N C A T I P O •B"
Alfalfa C1) 24.75 6187.5 24.75 24.75
Alfalfa ( 2 ) 49.50 9900 49.5
Maiz Chala 82.20 24660 82.2 82.2 82.2
Maiz Amiláceo 30.20 9815 30.2
Cebolla 29.85 10447.5 2238.75 29.85 59.7 59.7
Papa 19.50 7800 4875 39 19.5
Espárrago 16.00 3600 16 16
SUB-TOTAL 252.00 72410.00 7113.75 1 91 .80 216.15 59.70 112.40 19.50 16.00

F I N C A T I P O "C"

ilAlfalfa ( 1 ) 34.44 10332 34.44 34.44

Alfalfa ( 2 ) 68.88 17220 68.88
Maiz Chala 112.21 36468.25 112.21 112.21
Maiz Amiláceo 47.24, 16534 47.24
Cebolla (Seca) 42.70 14945 6405 42.7 85.4 85.4
Papa 24.75 10518.75 6187.5 49.5 24.75
Espárrago 22.75 7393.75 341 2.5 2275 455 45.5 45.5 22.75 45.5
SUB-TOTAL 352.97 113411.75 1 6005.00 2275.00 455.00 284.35 188.72 130.90 159.45 24.75 22.75 45.50

I F I N C A T I P O "D* I
Alfalfa ( 1 ) 11.45 3435 11.45 11.45
Alfalfa (2) 22.90 5725 22.9
Maiz Chala 36.70 11927.5 36.7 36.7
Maiz Amiláceo 15.30 5355 15.3
Cebolla Seca 16.50 5775 2475 16.5 33 33
Papa 7.50 3187.5 15 7.5
Esparrago f H 8.60 2795 1290 860 172 17.2 17.2 8.6 17.2
SUB-TOTAL 118.95 38200.00 3765.00 860.00 172.00 96.85 67.35 50.20 52.00 7.50 8.60 17.20
TOTAL GRAL. 666.94 266167 30585 . . 3135 . . 627 671 .35 605.1 2 287.5 395.52 59.55 16 31.351 62.7
(1) Instalación
(2) Mantenimiento
 PERU : EVALUCION DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO V DKENAIE
VALLE VÍTOR. SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO ( M l r e e l b q i l e n U )

CUADRO No. 3.6 USO DE FERTILIZANTES Y PESTICIDAS - SITUACIÓN ACTUAL

Area Física 945.35ha F I N C A T I P O "A"

Area Cosecha: 666.72 ha
F E R T I L I Z A N T E S (Kg - TM) P E S T I C I D A S (1 - Kg)

Cultivos Area Urea 1 S u p e r f o s f a t o Sulfato de Estiércol T amaron L annate A d h e r e n t e j N u v a c r o n Ridomil C i t o w e t t B e n late More stan
Cosecha d e Calcio Trid P o t a s i o SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 M Z 58 P M
(ha) fKg) (kg) (Kg) (T.M) a) (1) (I) (I) (Kg) (1) (Kg) (Kg)
Alfalfa 0) 13.36 3340 13.36 13.36
Alfalfa (2) 26.72 5344 26.72
Maiz Chala 23.10 6930 23.1 23.1 23.1
Maíz Amiláceo 19.60 6370 19.6
Cebolla 15.75 551 2.5 1181.25 15.75 31.5 31.5
Papa 8.00 3200 2000 16 8
[Espárrago 0.00 0 0 0
1 SUB-TOTAL 1 06.53 30696.50 3181.25 68.21 94.68 31.50 42.70 8.00

F I N C A T I P O "B"
Alfalfa (1 ) 24.75 6187.5 24.75 24.75
Alfalfa (2) 49.50 9900 49.5
Maiz Chala 60.71 18213 60.71 60.71 60.71
Maiz Amiláceo 16.00 5200 16
Cebolla 25.07 8774.5 1880.25 25.07 50.14 50.14
Papa 19.14 7656 4785 38.28 19.14
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB - T O T A L 195.17 55931 .00 6665.25 148.81 1 85.1 0 50.14 76.71 19.14 0.00

F I N C A T I P O "C"

Alfalfa (1) 34.44 10332 34.44 34.44

Alfalfa ( 2 ) 68.88 17220 68.88
Maiz Chala 79.00 25675 79 79
Maiz Amiláceo 25.17 8809.5 25.17
Cebolla (Seca) 38.30 13405 5745 38.3 76.6 76.6
Papa 15.20 6460 3800 30.4 15.2
Espárrago 13.75 4468.75 2062.5 1375 275 27.5 27.5 13.75 27.5
SUB-TOTAL 274.74 86370.25 11607.50 1 375.00 275.00 209.64 1 79.92 104.10 1 04.1 7 15.20 13.75 27.50

F I N C A T I P O "D'
Alfalfa (1) 11.45 3435 11.45 11.45
Alfalfa (2) 22.90 5725 22.9
Maiz Chala 22.00 7150 22 22
Maiz Amiláceo 11.80 4130 11.8
Cebolla Seca 9.28 3248 1392 9.28 18.56 18.56
Papa 7.60 3230 15.2 7.6
Esparrago (1) 5.25 1 706.25 787.5 525 105 10.5 10.5 5.25 10.5
SUB-TOTAL 90.28 28624.25 2179.50 525.00 1 05.00 68.43 52.91 29.06 33.80 7.60 5.25 10.50
TOTAL GRAL. 666.72 201622 23633.5 1900 380 495.09 512.61 214.8 257.38 49.94 0 19 38
(1) Instalación
(2) M a n t e n i m i e n t o
 PEKU : EVALUCION DE IMPACTOS AMBIENTALES EN SIEGO Y DEEHAJE
V A I X E V r r O K , SECTOR SOCAVO» - T A M B U X O ( M j r I e i Isqúuda)

CUADRO No. 3.6 U S O DE F E R T I L I Z A N T E S Y P E S T I C I D A S - S I T U A C I Ó N ACTUAL

Area Física : 945.35ha F I N C A T I P O "A"

Area Cosecha: 666.72 ha
F E R T I L I Z A N T E S (Kg - TM) P E S T I C I D i* S 0 - Kg)

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o Sulfato de Estiércol T amaron Lannate Adherents Nuvacron Ridomil C l t o w e t t B e n i ate Morestan
Cosecha d e C a l c i o Trip)Potasio SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 M Z 56 P M
(ha) (Kg) (kg) (Kg) (T.M) (1) (1) (I) 0) (Kg) (1) (Kg) (Kg)
Alfalfa (1} 13.36 3340 13.36 13.36
Alfalfa ( 2 ) 26.72 5344 26.72
Maíz Chala 23.10 6930 23.1 23.1 23.1
Maíz Amiláceo 19.60 6370 19.6
Cebolla 15.75 551 2.5 1181.25 15.75 31.5 31.5
Papa e.oo 3200 2000 16 8
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 1 06.53 30696.50 3181.25 68.21 94.68 31.50 42.70 8.00

II FINCATIPO-B"
Alfalfa (1) 24.75 6187.5 24.75 24.75
Alfalfa ( 2 ) 49.50 9900 49.5
Maiz Chala 60.71 18213 60.71 60.71 60.71
Maíz Amiláceo 16.00 5200 16
Cebolla 25.07 8774.5 1880.25 25.07 50.14 50.14
Papa 19.14 7656 4785 36.28 19.14
Espárrago 0.00 0 0 0
I SUB-TOTAL 1 95.1 7 55931 .00 6665.25 148.81 1 85.1 0 50.14 76.71 19.14 0.00

F I N C A TIPO 'C"

Alfalfa (1} 34.44 10332 34.44 34.44

Alfalfa (2) 68.88 17220 68.88
Maiz Chala 79.00 25675 79 79
Maíz Amiláceo 25.17 8809.5 25.17
Cebolla (Seca) 38.30 13405 5745 38.3 76.6 76.6
Papa 15.20 6460 3800 30.4 15.2
Espárrago 13.75 4468.75 2062.5 1375 275 27.5 27.5 13.75 27.5
SUB-TOTAL 274.74 86370.25 11607.50 1 375.00 275.00 209.64 1 79.92 104.10 1 04.1 7 15.20 13.75 27.50

F I N C A T I P O "D'
Alfalfa (1} 11.45 3435 11.45 11.45
Alfalfa (2) 22.90 5725 22.9
Maiz Chala 22.00 7150 22 22
Maiz Amiláceo 11.80 4130 11.8
Cebolla Seca 9.28 3248 1392 9.28 16.56 18.56
Papa 7.60 3230 15.2 7.6
E s p a r r a g o (1 ) 5.25 1 706.25 787.5 525 105 10.5 10.5 5.25 10.5
SUB-TOTAL 90.28 28624.25 2179.50 525.00 1 05.00 68.43 52.91 29.06 33.80 7.60 5.25 10.50
ITOTAL GRAL. 666.72 201622 23633.5 1900 380 495.09 512.61 214.8 257.38 49.94 0 19 38
( 1 ) Instalación
(2) Mantenimiento
PERU : EVALUCIOH DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO Y DRENAJE
V A U . E VÍTOR, SECTOR SOCAVÓN - TAMBILLO ( M a r c o IWtfMa»)

C U A D R O No. 3.6 USO DE F E R T I L I Z A N T E S Y PESTICIDAS - SITUACIÓN ACTUAL

Area Física 945.35ha FINCATIPO"A"

Area Cosecha: 666.72 ha
F E R T I L I Z A N T E S (Kg - TM) P E S T I C I D A S (1 - Kg)

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o Sulfato d e Estiércol T amaron L annate Adherente Nuvacron Ridomil Citowett B e n late More stan
Cosecha d e C a l c i o Trip P o t a s i o SL 6 0 0 Liquido Bayer 600 M Z 58 P M
fha) (Kg) (kg) (Kg) (T.M) (1) (1) (I) 0) (Ka) (I) (Kg) (Kg)
Alfalfa 0 } 13.36 3340 13.36 13.36
Alfalfa (2} 26.72 5344 26.72
Maiz Chala 23.10 6930 23.1 23.1 23.1
Maiz Amiláceo 19.60 6370 19.6
Cebolla 15.75 551 2.5 1181.25 15.75 31.5 31.5
Papa 8.00 3200 2000 16 8
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 1 06.53 30696.50 3181.25 68.21 94.68 31.50 42.70 8.00

FINCA TIPO -B'

Alfalfa (1 ) 24.75 6187.5 24.75 24.75
Alfalfa ( 2 ) 49.50 9900 49.5
Maiz Chala 60.71 18213 60.71 60.71 60.71
Maiz Amiláceo 16.00 5200 16
Cebolla 25.07 8774.5 1880.25 25.07 50.14 50.14
Papa 19.14 7656 4785 38.28 19.14
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 195.17 55931 .00 6665.25 148.81 1 85.1 0 50.14 76.71 19.14 0.00

F I N C A T I P O -C"

Alfalfa ( 1 ) 34.44 10332 34.44 34.44

Alfalfa (2} 68.88 17220 68.88
Maiz Chala 79.00 25675 79 79
Maiz Amiláceo 25.17 8809.5 25.17
Cebolla (Seca) 38.30 13405 5745 38.3 76.6 76.6
Papa 15.20 6460 3800 30.4 15.2
I Espárrago 13.75 4468.75 2062.5 1375 275 27.5 27.5 13.75 27.5
I SUB-TOTAL 274.74 86370.25 11607.50 1 375.00 275.00 209.64 1 79.92 1 04.1 0 1 04.1 7 15.20 13.75 27.50

F I N C A T I P O "D"
Alfalfa (1 ) 11.45 3435 11.45 11.45
Alfalfa ( 2 ) 22.90 5725 22.9
Maiz Chala 22.00 7150 22 22
Maiz Amiláceo 11.80 4130 11.8
Cebolla Seca 9.28 3248 1392 9.28 18.56 18.56
Papa 7.60 3230 15.2 7.6
Esparrago (1) 5.25 1 706.25 787.5 525 105 10.5 10.5 5.25 10.5
SUB-TOTAL 90.28 28624.25 2179.50 525.00 1 05.00 68.43 52.91 29.06 33.80 7.60 5.25 10.50
T O T A L GR AL. 666.72 201 622 23633.5 1900 380 495.09 512.61 214.8 257.38 49.94 0 19 38
( 1 ) Instalación
(2) Mantenimiento
 PERU: EVALUCION DE IMPACTOS AMBIENTALES EH KIEOO Y DKEHAJE
VALLE VÍTOR. SECTOR SOCAVÓN - TAMB1LLO ( M i r e n taimerd.)

C U A D R O No. 3.6 USO DE F E R T I L I Z A N T E S Y P E S T I C I D A S - SITUACIÓN ACTUAL

Area Física 945.35ha F I N C A T I P O "A 1

Area Cosecha: 666.72 ha
F E R T I L I Z A N T E S (Kg - TM) P E S T I C I D A S (1 - Kg)

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o Sulfato d e Estiércol T amaron L annate A d h e r e n t e N u v a c r o n Ridomil Citowett Benlate Morestan
Cosecha d e C a l c i o Trip P o t a s i o SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 M Z 58 P M
(ha) (Kg) (kg) (Kg) (T.M1 0) (I) (1) (I) (Kg) (1) (Kg) (Kg)
Alfalfa (1) 13.36 3340 13.36 13.36
Alfalfa ( 2 ) 26.72 5344 26.72
Maíz Chala 23.10 6930 23.1 23.1 23.1
Maiz Amiláceo 19.60 6370 19.6
Cebolla 15.75 551 2.5 1181.25 15.75 31.5 31.5
Papa e.oo 3200 2000 16 8
Espárrago 0.00 0 0 0
1SUB-TOTAL 1 06.53 30696.50 3181.25 68.21 94.68 31.50 42.70 8.00

F I N C A T I P O -B-
Alfalfa 0 ) 24.75 6187.5 24.75 24.75
Alfalfa ( 2 ) 49.50 9900 49.5
Maiz Chala 60.71 18213 60.71 60.71 60.71
Maiz Amiláceo 16.00 5200 16
Cebolla 25.07 8774.5 1880.25 25.07 50.14 50.14
Papa 19.14 7656 4785 38.28 19.14
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 195.17 55931 .00 6665.25 148.81 1 85.1 0 50.14 76.71 19.14 0.00

FINCATIPO - C

Alfalfa (1 ) 34.44 10332 34.44 34.44

Alfalfa (2} 68.88 17220 68.88
Maiz Chala 79.00 25675 79 79
Maiz Amiláceo 25.17 8809.5 25.17
Cebolla (Seca) 38.30 13405 5745 38.3 76.6 76.6
Papa 15.20 6460 3800 30.4 15.2
| Espárrago 13.75 4468.75 2062.5 1375 275 27.5 27.5 13.75 27.5
I SUB-TOTAL 274.74 86370.25 11607.50 1 375.00 275.00 209.64 1 79.92 104.10 1 04.1 7 15.20 13.75 27.50

F I N C A T I P O "D'
Alfalfa ( 1 ) 11.45 3435 11.45 11.45
Alfalfa (2) 22.90 5725 22.9
Maiz Chala 22.00 7150 22 22
Maiz Amiláceo 11.80 4130 11.8
Cebolla Seca 9.28 3248 1392 9.28 18.56 18.56
Papa 7.60 3230 15.2 7.6
Esparrago f1) 5.25 1 706.25 787.5 525 105 10.5 10.5 5.25 10.5
SUB - T O T A L 90.28 28624.25 2179.50 525.00 1 05.00 68.43 52.91 29.06 33.80 7.60 5.25 10.50
T O T A L GRAL. 666.72 201 622 23633.5 1900 380 495.09 512.61 214.8 ... 25738 49.94 o. 19 38
(1) instalación
(2) M a n t e n i m i e n t o
 PESO : EVAI.UACIOH DE OIPACTOS AMBIEHTALES EH RIEOO Y DSEHAJE
VALLE V I T O S , fBCTOB QUEBRADA - CATEDRAL

C U A D R O No. 3.5 USO DE FERTILIZANTES Y PESTICIDAS -- S I T U A C I Ó N C O N P R O Y E C T O

AreaFísioa 945.35ha F I N C A T I P O "A"

Area Cosecha: 1356.36 ha
|| FERTILIZANTES (Kg - TM) P E S T I C I D A S (1 - Kg)

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o S u l f a t o de Estiércol T a m a r o n L a n n a t e A d h e r e n t s N u v a c r o n Ridomil Citowett B enlate Morestan

Cosecha d e C a l c i o Trip P o t a s i o SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 M Z 58 P M
(ha) (Kg) (kg) (Kg) (T.M) (1) (1) (1) (1) (Kg) ai (Kg) (Kg)
Alfalfa (1) 15.81 3952.5 15.81 15.81
Alfalfa ( 2 ) 31.62 6324 31.62
Maiz Chala 41.04 12312 41.04 41.04 41.04
Maiz Amiláceo 5.83 1 894.75 5.83
Cebolla 12.16 4256 912 12.16 24.32 24.32
Papa 12.16 4864 3040 24.32 12.16
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 118.62 33603.25 3952.00 93.33 112.79 24.32 46.87 12.16

F I N C A T I P O "B"
¡Alfalfa ( 1 ) 39.81 9952.5 39.81 39.81
Alfalfa (2) 79.62 15924 79.62
Maiz Chala 1 03.68 31104 1 03.68 1 03.68 1 03.68
Maiz Amiláceo 47.36 15392 47.36
Cebolla 39.68 13888 2976 39.68 79.36 79.36
Papa 32.00 12800 8000 64 32
Espárrago 28.80 6480 28.8 28.8
SUB-TOTAL 370.95 1 05540.50 1 0976.00 275.97 302.47 79.36 1 51 .04 32.00J 28.80

FINCA TIPO 'C*

[Alfalfa (1) 45.50 13650 45.5 45.5

Alfalfa ( 2 ) 91.00 22750 91
Maiz Chala 108.75 35343.75 108.75 108.75
Maiz Amiláceo 29.00 10150 29
Cebolla (Seca) 44.95 15732.5 6742.5 44.95 89.9 89.9
Papa 34.80 14790 8700 69.6 34.8
Espárrago 21.75 7068.75 3262.5 2175 435 43.5 43.5 21.75 43.5
1 SUB-TOTAL 375.75 119485.00 18705.00 2175.00 435.00 312.30 226.40 133.40 137.75 34.80 21.75 43.50

1 F I N C A T I P O "D"
Alfalfa ( 1 ) 57.28 17184 57.28 57.28
Alfalfa ( 2 ) 114.56 28640 114.56
Maiz Chala 133.00 43225 133 133
M a í z Amiláceo 61.75 21612.5 61.75
Cebolla Seca 52.25 18287.5 7837.5 52.25 104.5 104.5
Papa 36.10 15342.5 72.2 36.1
E s p a r r a g o (1 ) 36.10 11732.5 5415 3610 722 72.2 72.2 36.1 72.2
| SUB-TOTAL 491.04 1 56024.00 13252.50 361 0.00 722.00 386.93 276.34 176.70 194.75 36.10 36.10 72.20
[TOTAL GRAL. .1356.36 414652.75 46885.5 _ 5785. . . . 1157 1 068.53 918 .. . 413.78 530.41 115.06 28.8 I 57.85 ..115.7
(1) Instalación
(2) Mantenimiento
 FEKU: EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EH RIEGO Y DRENAJE
VALLE VÍTOR. SECTOR QUEBRADA - CATEDRAL

C U A D R O No. 3.5 U S O DE F E R T I L I Z A N T E S Y P E S T I C I D A S -- S I T U A C I Ó N C O N P R O Y E C T O

Area Física 945.35ha F I N C A T I P O "A"

Area Cosecha: 1356.36 ha
F E R T I L I Z A N T E S (Kg - TM) P E S T I C I D i fcS (I - Kg)

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o Sulfato del Estiércol T a m a r o n L a n n a t e Adherentel N u v a o r o n Hid o mil Citowett B enlate Morestan
Cosecha d e C a l d o Trip P o t a s i o SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 M Z 58 P M
(ha) (Kg) (kg) (Kg) (T.M) 0) 0) (1) (1) (Kg) (I) (Kg) (Kg)
Alfalfa 0 } 15.81 3952.5 15.81 15.81
Alfalfa ( 2 ) 31.62 6324 31.62
Maíz Chala 41.04 12312 41.04 41.04 41.04
Maíz Amiláceo 5.83 1 894.75 5.83
Cebolla 12.16 4256 912 12.16 24.32 24.32
Papa 12.16 4864 3040 24.32 12.16
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 118.62 33603.25 3952.00 93.33 112.79 24.32 46.87 12.16

F I N C A T I P O "B"
Alfalfa (1) 39.81 9952.5 39.81 39.81
Alfalfa {2} 79.62 15924 79.62
Maíz Chala 1 03.68 31104 1 03.68 1 03.68 1 03.68
Maíz Amiláceo 47.36 15392 47.36
Cebolla 39.68 13888 2976 39.68 79.36 79.36
Papa 32.00 12800 8000 64 32
1 Espárrago 28.80 6480 28.8 28.8
1SUB-TOTAL 370.95 1 05540.50 1 0976.00 275.97 302.47 79.36 1 51 .04 32.00 28.80

FINCA TIPO ' C '

Alfalfa (1) 45.50 13650 45.5 45.5

Alfalfa ( 2 ) 91.00 22750 91
Maíz Chala 108.75 35343.75 108.75 108.75
Maíz Amiláceo 29.00 10150 29
Cebolla (Seca) 44.95 15732.5 6742.5 44.95 89.9 89.9
Papa 34.80 14790 8700 69.6 34.8
Espárrago 21.75 7068.75 3262.5 2175 435 43.5 43.5 21.75 43.5
SUB-TOTAL 375.75 119485.00 18705.00 2175.00 435.00 312.30 226.40 133.40 137.75 34.80 21.75 43.50

F I N C A T I P O "D"
Alfalfa 0 ) 57.28 17184 57.28 57.28
Alfalfa ( 2 ) 114.56 28640 114.56
MaizChda 133.00 43225 133 133
Maíz Amiláceo 61.75 21612.5 61.75
Cebolla Seca 52.25 18287.5 7837.5 52.25 104.5 104.5
Papa 36.10 15342.5 72.2 36.1
Esparrago (1) 36.10 11732.5 5415 3610 722 72,2 72.2 36.1 72.2
SUB-TOTAL 491.04 1 56024.00 13252.50 361 0.00 722.00 386.93 276.34 176.70 194.75 36.10 36.10 72.20
TOTAL GRAL. 1356.36 414652.75 46885.5 5785 1157 1 068.53 918 413.78 530.41 115.06 28.8 57.85 115.7
(1) Instalación
(2) Mantenimiento
PERU: EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EN RIEGO T DRENAJE
VALLE VÍTOR, SECTOR QUEBRADA - CATEDRAL

C U A D R O No. 3.5 USO DE F E R T I L I Z A N T E S Y P E S T I C I D A S - SITUACIÓN C O N PROYECTO

Area Física 94S.35ha FINCATIPO'A-

Area Cosecha: 1356.36 ha
FERTILIZANTES (Kg - TM) P E S T I C I D A S (1 - K g ) 1
_
Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o Sulfato de Estiércol T amaron L annate Adherente Nuvacron Ridomil Citowett Benlate Morestan
Cosecha d e C a l c i o Trif P o t a s i o SL 6 0 0 Líguido Bayer 600 M Z 58 P M
(ha) (Kg) (kg) (Kg) (T.M) (1) (I) (I) (I) (Kg) (I) (Kg) (Kg)
Alfalfa (1 ) 15.81 3952.5 15.81 15.81
Alfalfa ( 2 ) 31.62 6324 31.62
Maiz Chala 41.04 12312 41.04 41.04 41.04
Maiz Amiláceo 5.83 1 894.75 5.83
Cebolla 12.16 4256 912 12.16 24.32 24.32
Papa 12.16 4864 3040 24.32 12.16
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 118.62 33603.25 3952.00 93.33 112.79 24.32 46.87 12.16

F I N C A T I P O "B- I
Alfalfa ( 1 ) 39.81 9952.5 39.61 39.81
Alfalfa ( 2 ) 79.62 15924 79.62
Maiz Chala 1 03.68 31104 1 03.68 1 03.68 1 03.68
Maiz Amiláceo 47.36 15392 47.36
Cebolla 39.68 13888 2976 39.68 79.36 79.36
Papa 32.00 12800 8000 64 32
Espárrago 28.80 6480 28.8 28.8
SUB-TOTAL 370.95 1 05540.50 1 0976.00 275.97 302.47 79.36 1 51 .04 32.00 28.80

F I N C A T I P O "C"

Alfalfa (1 ) 45.50 13650 45.5 45.5

Alfalfa ( 2 ) 91.00 22750 91
Maiz Chala 108.75 35343.75 108.75 108.75
Maiz Amiláceo 29.00 10150 29
Cebolla (Seca) 44.95 15732.5 6742.5 44.95 89.9 89.9
Papa 34.80 14790 8700 69.6 34.8
Espárrago 21.75 7068.75 3262.5 2175 435 43.5 43.5 21.75 43.5
SUB-TOTAL 375.75 119485.00 18705.00 2175.00 435.00 312.30 226.40 133.40 137.75 34.80 21.75 43.50

F I N C A T I P O "D" |
Alfalfa (1) 57.28 17184 57.28 57.28
Alfalfa ( 2 ) 114.56 28640 114.56
Maiz Chala 133.00 43225 133 133
Maiz Amiláceo 61.75 21612.5 61.75
Cebolla Seca 52.25 18287.5 7837.5 52.25 104.5 104.5
Papa 36.10 15342.5 72.2 36.1
Esparrago (1) 36.10 11732.5 5415 3610 722 72.2 72.2 36.1 72.2
SUB-TOTAL 491 .04 1 56024.00 13252.50 361 0.00 722.00 386.93 276.34 176.70 194.75 36.10 36.10 72.20
TOTAL GRAL. 1 356.36 414652.75 46885.5 5785 1157 1 068.53 918 413.78 530.41 115.06 28.8 57.85 115.7
(1) Instalación
(2) Mantenimiento
PEKU: EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES EH RIEGO Y DRENAJE
VALLE VÍTOR, SECTOR QUEBRADA - CATEDRAL

C U A D R O No. 3.4 U S O DE F E R T I L I Z A N T E S Y P E S T I C I D A S - SITUACIÓN ACTUAL

Area Física 945.35ha FINCATIPO'A"

Area Cosecha: 983.08 ha
FERTILIZANTES (Kg - TM) P E S T I C I D A S (1 - Kg)

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o S u l f a t o d e Estiércol T amaron L annate A d h e r e n t s N u v a c r o n Ridomil C itowett B e n l a t e More s t a n

Cosecha d e C a l c i o Trip) P o t a s i o SL 6 0 0 Liquido Bayer 600 M Z 58 P M
(ha) (Kg) (kg) (Kg) (T.M) (1) (1) (I) 0) (Kg) 0) (Kg) (Kg)
Alfalfa (1) 15.81 3952.5 15.81 15.81
Alfalfa (2) 31.62 6324 31.62
Maiz Chala 25.45 7635 25.45 25.45 25.45
Maíz Amiláceo 5.70 1 852.5 5.7
Cebolla 7.41 2593.5 555.75 7.41 14.82 14.82
Papa 0.00 0 0 0 0
Es p a r r a d o 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 85.99 22357.50 555.75 48.67 87.70 14.82 31.15 0.00

F I N C A T I P O "B" |
Alfalfa (1) 39.81 9952.5 39.81 39.81
Alfalfa ( 2 ) 79.62 15924 79.62
Maiz Chala 62.08 18624 62.08 62.08 62.08
Maiz Amiláceo 30.24 9828 30.24
Cebolla 28.91 10118.5 2168.25 28.91 57.82 57.82
Papa 0.00 0 0 0 0
Espárraqo 15.74 3541.5 15.74 15.74
I SUB-TOTAL 256.40 67988.50 2168.25 1 46.54 239.33 57.82 92.32 0.00 15.74

FINCA T I P O -C"

Alfalfa (1} 45.50 13650 45.5 45.5

Alfalfa (2) 91.00 22750 91
Maiz Chala 55.54 18050.5 55.54 55.54
Maiz Amiláceo 29.00 10150 29
Cebolla (Seca) 23.20 8120 3480 23.2 46.4 46.4
Papa 23.20 9860 5800 46.4 23.2
Espárraqo 11.60 3770 1740 1160 232 23.2 23.2 11.6 23.2
SUB-TOTAL 279.04 86350.50 11020.00 1160.00 232.00 1 93.84 182.90 69.60 84.54 23.20 11.60 23.20

FINCA TIPO 'D"

Alfalfa ( 1 ) 57.28 17184 57.28 57.28
Alfalfa ( 2 ) 114.56 28640 114.56
Maiz Chala 75.43 24514,75 75.43 75.43
Maiz Amiláceo 32.49 11371.5 32.49
Cebolla Seca 36.10 12635 5415 36.1 72.2 72.2
Papa 34.58 14696.5 69.16 34.58
Esparrago (1) 11.21 3643.25 1681.5 1121 224.2 22.42 22.42 11.21 22.42
SUB-TOTAL 361.65 112685.00 7096.50 1121.00 224.20 260.39 244.04 94.62 107.92 34.58 11.21 22.42
TOTAL GRAL. 983.08 289381.5 20840.5 2281 456.2 649.44 753.97 236.86 315.93 57.7B 15.74 22.81 45.62
(1) Instalación
(2) Mantenimiento
PERO: EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIEHTAI.ES EN KIEOO V DRENAJE
VALLE V I T O S , SECTOS QUEBRADA - CATEDRAL

C U A D R O No. 3.4 USO DE FERTILIZANTES Y PESTICIDAS - SITUACIÓN ACTUAL

Area Física 945.35ha FINCATIPO'A'

Area Cosecha: 983.08 ha
F E R T I L I Z A N T E S (Kg - TM) P E S T I C I D A S (I - Kg)

Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a l o Sulfato d e E s t i é r c o l T a m a r o n L a n n a t e Adherentej N u v a c r o n Ridomil Citowett Beniate Morestan

Cosecha d e C a l c i o Trip P o t a s i o SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 M Z 58 P M
(ha) (Kg) (ka) (Kg) ÍT.M) (I) (1) (1) (I) (Kg) (1) (Kg) (Kq)
Alfalfa ( 1 ) 15.81 3952.5 15.81 15.61
Alfalfa ( 2 ) 31.62 6324 31.62
Maíz Chala 25.45 7635 25.45 25.45 25.45
Maíz Amiláceo 5.70 1 852.5 5.7
Cebolla 7.41 2593.5 555.75 7.41 14.82 14.82
Papa 0.00 0 0 0 0
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL 85.99 22357.50 555.75 48.67 87.70 14.82 31.15 0.00

FINCA TIPO 'B'

Alfalfa (1} 39.81 9952.5 39.81 39.81
Alfalfa ( 2 ) 79.62 15924 79.62
Maíz Chala 62.06 18624 62.08 62.06 62.08
Maiz Amiláceo 30.24 9828 30.24
Cebolla 28.91 10118.5 2168.25 28.91 57.82 57.82
Papa 0.00 0 0 0 0
Espárrago 15.74 3541.5 15.74 15.74
SUB-TOTAL 256.40 67988.50 2168.25 1 46.54 239.33 57.82 92.32 0.00 15.74

FINCA TIPO " C

Alfalfa ( 1 ) 45.50 13650 45.5 45.5

Alfalfa ( 2 ) 91.00 22750 91
Maiz Chala 55.54 18050.5 55.54 55.54
Maíz Amiláceo 29.00 10150 29
Cebolla (Seca} 23.20 8120 3480 23.2 46.4 46.4
Papa 23.20 9860 5800 46.4 23.2
Espárrago 11.60 3770 1740 1160 232 23.2 23.2 11.6 23.2
SUB - T O T A L 279.04 86350.50 11020.00 1160.00 232.00 1 93.84 182.90 69.60 64.54 23.20 11.60 23.20

FINCA TIPO ' D '

Alfalfa (1 ) 57.28 17184 57.28 57.28
Alfalfa ( 2 ) 114.56 28640 114.56
Maiz Chala 75.43 24514.75 75.43 75.43
Maiz Amiláceo 32.49 11371.5 32.49
Cebolla Seca 36.10 12635 5415 36.1 72.2 72.2
Papa 34.58 1 4696.5 69.16 34.56
Esparrago ( 1 ) 11.21 3643.25 1681.5 1121 224.2 22.42 22.42 11.21 22.42
SUB-TOTAL 361.65 112685.00 7096.50 1121.00 224.20 260.39 244.04 94.62 107.92 34.58 11.21 22.42
T O T A L GRAL. 983.08 289381.5 20840.5 2281 456.2 649.44 753.97 236.86 315.93 57.78 15.74 22.61 45.62
(1) Instalación
(2) Mantenimiento
 PEED : EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIEKTALES EH EIEOO Y DEEHAIE
VALLE V I T O E , SECTOK QUESEADA - CATEDRAL

C U A D R O N o . 3.4 USO DE F E R T I L I Z A N T E S Y P E S T I C I D A S - SITUACIÓN ACTUAL

Area Física 945.35ha FINCATIPO'A"

11 A r e a C o s e c h a : 983.08 ha
F E R T I L I Z A N T E S (Kg - TM) P E S T I C I D A S (1 - Kg)

11 Cultivos Area Urea S u p e r f o s f a t o Sulfato de Estiércol T amaron L annate A d h e r e n t e l N u v a o r o n Ridomil Citowett Benlaie More stan
Cosecha d e C a l c i o Trip P o t a s i o SL 6 0 0 Líquido Bayer 600 M Z 58 P M
(ha) (Ka) (kg) (Kg) (T.M) (1) (I) (t) (I) (Kg) 0) (Kg) (Kg)
Alfalfa (1) 15.81 3952.5 15.81 15.81
Alfalfa (2) 31.62 6324 31.62
Maiz Chala 25.45 7635 25.45 25.45 25.45
Maiz Amiláceo 5.70 1 852.5 5.7
Cebolla 7.41 2593.5 555.75 7.41 14.82 14.82
Papa 0.00 0 0 0 0
Espárrago 0.00 0 0 0
SUB-TOTAL B5.99 22357.50 555.75 48.67 67.70 14.82 31.15 0.00

F I N C A T I P O "B"
Alfalfa (1 ) 39.81 9952.5 39.81 39.81
Alfalfa ( 2 ) 79.62 15924 79.62
Maiz Chala 62.08 18624 62.08 62.08 62.08
Maiz Amiláceo 30.24 9828 30.24
Cebolla 28.91 10118.5 2168.25 28.91 57.82 57.82
Papa 0,00 o 0 0 0
llEspárraao 15.74 3541.5 15.74 15.74
I SUB-TOTAL 256.40 67988.50 2168.25 1 46.54 239.33 57.62 92.32 0.00 15.74

F I N C A T I P O -C"

Alfalfa (1 ) 45.50 13650 45.5 45.5

Alfalfa (2} 91.00 22750 91
Maiz Chala 55.54 18050.5 55.54 55.54
Maiz Amiláceo 29.00 10150 29
Cebolla (Seca) 23.20 8120 3480 23.2 46.4 46.4
Papa 23.20 9860 5800 46.4 23.2
Espárrago 11.60 3770 1740 1160 232 23.2 23.2 11.6 23.2
SUB-TOTAL 279.04 86350.50 11020.00 1160.00 232.00 193.84 182.90 69.60 84.54 23.20 11.60 23.20

F I N C A T I P O "D"
Alfalfa (1 ) 57.28 17164 57.28 57.28
Alfalfa ( 2 ) 114.56 28640 114.56
Maiz Chala 75.43 24514.75 75.43 75.43
Maiz Amiláceo 32.49 11371.5 32.49
Cebolla Seca 36.10 12635 5415 36.1 72.2 72.2
Papa 34.58 1 4696.5 69.16 34.58
Esparrago (1) 11.21 3643.25 1681.5 1121 224.2 22.42 22.42 11.21 22.42
SUB-TOTAL 361.65 112685.00 7096.50 1121.00 224.20 260.39 244.04 94.62 107.92 34.58 11.21 22.42
TOTAL GRAL. 983.08 289381.5 20840.5 2281 456.2 1 649.44 753.97 236.86 315.931 57.78 15.74 22.81 45.62
(1) instalación
(2) Mantenimiento
INVENTARIO DE BIENES CULTURALES

fú^á
íÑSeNR 03226