Facultad de Derecho, Universidad Tecnológica del Perú
“LA CASACIÓN N°808-2019”
INTEGRANTES DEL GRUPO:
Campaña Suárez Jeshua Ilich
Fabian Medina Fernanda Alexandra
Gamboa Gonzales Melissa Catherine
Gonzales Rodríguez Tatiana
Piscoya Febres David Spencer
Polo Rubio Jefferson
Vargas Rosales Claudia Luana Ivone
CURSO: Teoría General del Acto Jurídico
DOCENTE: Maribel More Aguilar
Trujillo – Perú, 2024
CASACIÓN N°808-2019
En el siguiente caso se hace presente el recurso de Casación, “este recurso tiene el
objetivo de anular una sentencia judicial que contiene una incorrecta aplicación o
interpretación de la ley y habiendo sido dictada sin las formalidades correspondientes
de estas, siendo en estas situaciones la Corte Suprema de Justicia la responsable de
gestionar estas sentencias”. (Victor Zala). El recurso de casación habiendo hecho acto
de presencia por Josefina Lovon Tarapaqui Vda De Pacheco siendo interpuesto
contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur, que declaró fundada la demanda sobre la división y partición y
reformándola declararon improcedente a la misma. Esta declaración procedente del
recurso de casación se ha fundamentado bajo las infracciones normativas de los
artículos 660 (transmisión sucesoria), 974 (Uso del bien común), y 983 (Partición) del
Código Civil y que en la sentencia se alega que se infringe el principio de legalidad, ya
que el hecho de que la división y partición de un bien inmueble que debe ponerse fin al
estado de indivisión de un predio mayor no está prescrito en ninguna de las normas
materiales denunciables señalas anteriormente. Asimismo, se sostiene que en la
manifestación de voluntad del demandado recae en una imposibilidad jurídica y dada
esta imposibilidad de la división y partición ya que el lote se encontraría indiviso dentro
de una área de mayor extensión, esto sería incorrecto, debido a que el artículo 660 CC
interpone que desde el momento de muerte de una persona, los bienes, derechos y
obligaciones que forman parte de la herencia se transmiten a los sucesores, en otras
palabras que los herederos adquieren en copropiedad la masa hereditaria.
La materia jurídica que entra en debate en este caso, teniendo en cuenta los
fundamentos por los cuales se ha declarado la procedencia del recurso de casación,
será la cuestión jurídica en debate radica en analizar si en la presentada sentencia de
vista de materia de impugnación que se han cometido en la infracción de material de los
artículos 660, 974 y 978 del Código Civil tras haberse declarado improcedente la
demanda de división y partición. La decisión final tomada en el caso, considerando el
análisis en el artículo 397 del Código Procesal Civil fue que declararon: INFUNDADO el
recurso de casación, en conclusión NO CASARON la sentencia dada por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia Lima Sur.
La sustentación del recurso de casación se menciona en el primer texto de la casación.
Aquí se señala que el recurso de casación debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en revaloración probatoria, lo cual significa que no se trata de una revisión
de los hechos o de las pruebas, sino de una verificación de la correcta aplicación del
derecho y del respeto al debido proceso.
Primero, se detalla que el recurso de casación interpuesto por la demandante Josefina
Lovon Tarapaqui Vda de Pacheco se basa en la presunta infracción material de los
artículos 660, 974, 983 del Código Civil Peruano que regulan la división y partición, así
como la apertura de la sucesión generada con la muerte del causante, Sixto Pacheco
Calderón. Segundo, también se argumenta que la sentencia de vista es errónea al
considerar un imposible jurídico la división y partición del lote 21K dentro de un área de
mayor extensión. Ahora si bien la aplicación de la imposibilidad jurídica realizada por el
Ad quem resulta errada, la conclusión de declarar improcedente la demanda sí se
encuentra ajustada a derecho, ya que los accionantes solicitaron la división y partición
del lote, pero este se encuentra dentro de un predio de mayor extensión, con otros
copropietarios que no han sido incluidos en la demanda, lo cual constituye un vicio
insubsanable que afecta la validez de la relación jurídica procesal. La infracción del
artículo 660 del Código Civil no afecta el derecho sucesorio de los accionistas. Una vez
corregidos los errores y se incluya a todos los copropietarios con derecho inscrito sobre
el bien en litigio, podrán hacer valer su derecho ante el órgano jurisdiccional
competente.
La demandada, Leonor Teobalda Aguilar Machado, presentó una apelación
argumentando que era improcedente la demanda porque el inmueble en cuestión está
dentro de otro inmueble mayor y no dividido por eso hace que la división y partición
solicitada sea un imposible jurídico sin antes realizar la independización del predio
mayor; también señalo que ella no había puesto en alquiler el segundo piso de la
propiedad. Y por último la demandada, sostuvo que los demandantes primero debieron
realizar la independización del predio matriz para que, una vez independiente, todos los
copropietarios registrales, incluidos los demandantes, debieran ser demandados e
intervenir en el proceso.
En síntesis, la sustentación del recurso de casación en este caso se centra en la
verificación de la correcta aplicación del derecho y el debido proceso, evitando
revaloración probatoria, y se enfoca en la necesidad de incluir a todos los copropietarios
para validar la relación jurídica procesal y la pretensión de división y partición del
inmueble.
La fundamentación jurídica de la casación se reflejó en la constitución política del Perú,
el Código Civil peruano y el Código Procesal Civil, los cuales principalmente se aprecian
en los artículos a continuación; 139 numeral 3 del código procesal civil, indica el
derecho al debido proceso, mencionando que son principios y derechos de la función
jurisdiccional, esto implica que ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimientos distintos cualquiera sea su
denominación, con la finalidad de que es elemento esencial para lograr el propio
proceso planteado.
Así mismo, por la discusión dada la imposibilidad de división y partición del bien, se cita
el Código Civil, artículo 660, resalta que desde el momento de la muerte de una
persona, los derechos, obligaciones y los bienes son contribuidas en la herencia
posteriormente sometidas a los sucesores, por lo que quiere decir que los herederos
adquieren en copropiedad la masa hereditaria, a su vez, el artículo 974 reitera que cada
copropietario tiene derecho a servirse del bien común, siempre que no altere o
perjudique el interés de los demás, se debe tener en cuenta que el derecho de usar el
bien común corresponde a cada copropietario de manera individual, posteriormente se
da a conocer el artículo 983, por no haberse culminado división y partición de la
copropiedad del mismo; por la controversia de titularidad de copropiedad por lo que la
pretensión incoada dejo un imposible jurídico, se resuelve que debe ser infundada la
demanda.
En el Código Procesal Civil se encuentra el artículo 384 la cual expone los fines del
recurso de casación, los cuales son; la adecuada aplicación del derecho objetivo en un
caso concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Este recurso es formal y excepcional, lo cual significa que debe estar fundado
en cuestiones jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria. En la decisión del
Juez mencionó las consideraciones en conformidad con el tipificadas en el artículo 397
del Código Procesal Civil, párrafo 2, el cual menciona que se declara infundada la
casación por estar indebidamente motivada, en este caso particular la pretensión de los
demandantes comprende un imposible jurídico, puesto que no se puede dividir ni partir
el lote 21 K, por otro lado,el artículo 427 otorga al juez la facultad de declarar una
demanda improcedente por filtros como, verificar la relación jurídica procesal válida
existente, en este caso particular esta facultad puede extenderse excepcionalmente
hasta el momento de emitir la sentencia.
En la sentencia de primera instancia observamos cómo el Juez del Juzgado Civil de
Villa María del Triunfo declaró FUNDADA la división y partición, por lo que se ordena la
división y partición del inmueble inscrito en donde se entiende que la demandada
Leonor Teobalda Aguilar Machado se corresponde el 2.51% de los derechos y acciones
del inmueble y para cada uno de los herederos del causante Sixto Pacheco Calderón,
que son Josefina Lovon Tarapaqui viuda de Pacheco, Libia Irma Pacheco Lovon, Mary
Luz Pacheco Lovon, Sonia Flor Pacheco Lovon, Luz María Pacheco Lovon, Antonieta
Pacheco Lovon y Giancarlo Pacheco Lovon, el 0.3585714286% de los derechos y
acciones del citado inmueble, tal y como está previsto en el Artículo 988 del Código
Sustantivo.
Por otro lado, también menciona que no existe duda alguna que la materia de división y
partición se encuentra asignado a nivel interpartes como lote 21k y que el área física es
de 132m2; por lo que, siendo así, en el presente caso corresponde dilucidar si han
concurrido los presupuestos de ley para la división y partición del área del bien materia
de litis y si dicho inmueble resulta susceptible de tal división. Por ello, al haberse
adquirido el 5.02% del inmueble (por el precio pactado de 5,000.00… dólares) de los
derechos y acciones del inmueble en el que conforme al contrato de compra venta,
queda claro que, ante el fallecimiento de uno de ellos el 50% le corresponde a una de
las copropietarias que equivaldría 2.51% y el otro 50% es decir el otro 2.51% dividido
en parte iguales entre los 7 herederos .
En el contexto del recurso de casación presentado por Josefina Lovon Tarapaqui Vda
de Pacheco, la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur
emitió una sentencia de vista revocando la decisión de primera instancia que había
admitido la demanda de división y partición. La decisión se fundamentó en varios
puntos esenciales: primero, se destacó que el inmueble ubicado en el Lote 21 de la Mz.
N del Fundo Canto Grande es objeto de copropiedad entre varios propietarios, cada
uno con porcentajes específicos de acciones y derechos según consta en la Partida N°
42970174 del Registro de la Propiedad Inmueble. Segundo, la demanda solicitaba la
división y partición de un supuesto "Lote 21K" de 132 m², que no tiene sustento jurídico
ya que no existe documentación formal que lo identifique como una unidad separada
del Lote 21 mayor, de 2,625 m². Aunque se mencionó referencialmente como "Sub Lote
21K" en un contrato de compra-venta, no se realizó su debida individualización ni
registro. Tercero, la Sala consideró que la falta de existencia jurídica del Lote 21K
impide legalmente llevar a cabo la partición solicitada, ya que no se ha concluido la
indivisión del predio mayor conforme a los requisitos establecidos en el Código Civil.
Esta situación condujo a la improcedencia de la demanda según lo dispuesto en el
numeral 5 del artículo 427 del Código Procesal Civil, que establece que las
pretensiones que constituyan un imposible jurídico no pueden ser admitidas.
En segunda instancia para que puedan llegar a una decisión en la Casación N°808-
2019 punto V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA menciona 7 fundamentos antes de
declarar INFUNDADA el recurso de casación interpuesto por la demandante Josefina
Lovon Tarapaqui Vda de Pacheco.
PRIMERO: Menciona que el recurso extraordinario de casación es eminentemente
formal y excepcional.
SEGUNDO: Este punto habla sobre el derecho a un debido proceso legal ya que este
es un derecho constitucional en el cual su clara finalidad es rodear al proceso de las
condiciones mínimas de equidad y justicia.
TERCERO: En este punto se destaca que en el Art. 397 del Código Procesal Civil
faculta a este Supremo Tribunal a no casar la sentencia, por el solo hecho de estar
erróneamente motivada ya que debiendo hacer la rectificación correspondiente,
mencionada dicho punto se tiene que tener en cuenta que nos encontramos ante una
sentencia inhibitoria respecto a la división y participación que solicitan los demandantes
respecto del inmueble ubicado en la Avenida del Parque s/n Canto Grande, distrito de
San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de Lima, señalando como
fundamento principal la pretensión de los accionantes deviene en un imposible jurídico,
dada la imposibilidad de división y partición del lote 21k, en el que se va a representar
el 5.02% de las acciones y derechos, ya que necesariamente debe ser determinado e
individualizado jurídicamente previo a la división y partición que es materia de autos.
CUARTO: Se encuentra en el Artículo 427 del Código Procesal Civil se le faculta al
Juez a que declare improcedente la demanda, ya que es calificado como primer filtro, la
relación jurídica procesal válida existente, es decir, verificará la existencia de los
presupuestos procesales y materiales o condiciones de la acción, ya que la Sala Civil
permanentemente de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur ha llegado a determinar
que contiene un imposible jurídico, por lo que la recurrente señala que se ha producido
una infracción material de los Artículos que regulan la partición y división, así como la
apertura de la sucesión generada con la muerte del causante Sixto Pacheco Calderón.
QUINTO: Se analiza la procedencia de una demanda de división y partición de un bien
indiviso que forma parte de una propiedad mayor. Se debe determinar si es posible
jurídicamente dividir y repartir la porción del bien en cuestión (5.02% de cuotas) cuando
está incluida dentro de un predio mayor. El bien en litigio está en estado de indivisión, y
la demandante busca la división y partición de su porción, lo cual ha sido cuestionado
por la sentencia impugnada. Se argumenta que, contrariamente a lo decidido en la
sentencia de vista, es posible realizar la división y partición del bien siempre que
participen todas las personas con derechos sobre el predio mayor. Los únicos límites a
la partición de un bien son: la indivisión forzosa, el pacto de indivisión y el plazo legal
para la partición. La imposibilidad jurídica alegada por el tribunal inferior para declarar
improcedente la demanda limita los derechos de los copropietarios. Según los artículos
983 y siguientes del Código Civil, los copropietarios tienen derecho a solicitar la división
y partición de los bienes indivisos. En consecuencia, no existe un impedimento jurídico
para proceder con la demanda de división y partición del bien, siempre que todos los
copropietarios del predio mayor participen en el proceso, y la causal de imposibilidad
jurídica argumentada por el tribunal para declarar improcedente la demanda no es
aceptable y limita indebidamente los derechos de los copropietarios.
SEXTO: Este fundamento aborda la improcedencia de la demanda, señalando que,
aunque el Ad quem aplicó incorrectamente el concepto de imposibilidad jurídica, la
decisión de declarar la demanda improcedente es correcta. La verificación de los
presupuestos procesales y materiales puede extenderse hasta el momento de dictar
sentencia, y en este caso, los demandantes solicitan la división y partición del lote 21 K
de la manzana N con un área de 132 m², inscrito en la Partida Electrónica N° 4290174.
Sin embargo, al revisar la partida registral, se observa que corresponde al lote 21 de la
manzana N con un área de 2,625 m², en el cual hay otros copropietarios con derechos
inscritos. Esto no implica una imposibilidad jurídica, sino una falta de conexión lógica
entre los hechos y el petitorio. Además, los otros copropietarios no fueron invitados a
conciliar, no fueron emplazados con la demanda ni incorporados al proceso, lo cual es
un vicio insubsanable que afecta la validez de la relación jurídica procesal. Debido a
este vicio, se emite un pronunciamiento inhibitorio respecto a la demanda, cumpliendo
así con rectificar el error de motivación incurrido por el Ad quem, conforme al artículo
397 del Código Procesal Civil.
SÉPTIMO: Este fundamento aborda la infracción del artículo 660 del Código Civil y la
falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio en la demanda. El
pronunciamiento inhibitorio se basa en esta falta de conexión, que no afecta el derecho
sucesorio de los accionantes. Una vez que se delimite correctamente la pretensión
(petitorio y hechos) y se emplace debidamente a todos los copropietarios con derecho
inscrito sobre el bien en cuestión, los accionantes podrán ejercer su derecho ante el
órgano jurisdiccional competente. Además, es necesario intentar una conciliación
extrajudicial como requisito material de la pretensión. Por lo tanto, dado que el
pronunciamiento inhibitorio no afecta el derecho sucesorio y se puede corregir la falta
de conexión lógica, el recurso de casación debe desestimarse por esta alegación.
DECISIÓN: La decisión final del tribunal en el caso de casación presentado por
Josefina Lovon Tarapaqui Vda de Pacheco declara infundado el recurso de casación
interpuesto por la demandante el cinco de diciembre de 2018, por lo que no casaron (no
anularon) la sentencia de vista expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur. Esta sentencia de vista había revocado la sentencia
de primera instancia que declaró fundada la demanda sobre división y partición, y al
reformarla, declaró improcedente la misma. Además, se dispuso que la resolución se
publique en el Diario Oficial "El Peruano" bajo responsabilidad y que el caso sea
devuelto a la instancia correspondiente. El ponente del caso es el señor Juez Supremo
De la Barra Barrera.
