Gramática Comparada Bibliografía

Unidad 2
2012 [Stamboni, Villar] Un sistema binario de constructos semánticos
Estructura argumental
3 constructos Semántico-Relacionales básicos:
● Inacusativo
● Ditransitivo
● Inergativo
Es posible, sin embargo, proponer solamente dos constructos
semántico-relacionales básicos.
❖ Inacusativo: vincula dos elementos no-relacionales (tema y locación) dentro
del espacio cognitivo, y se corresponde directamente con las construcciones
oracionales inacusativas.
Admiten valores binarios: el nodo Transicional puede ser télico [CAMBIO] o
atélico [ESTADO], y el nodo Espacial puede describir una relación de
coincidencia terminal [DIRECCIÓN] o una de coincidencia central
[POSESIÓN o INTEGRACIÓN].
❖ Acusativo: define una relación no espacial entre una entidad Iniciadora
(causadora o agentiva), y una entidad conceptual no relacional, y se
corresponde, directamente, con las construcciones oracionales inergativas, y
con las construcciones oracionales transitivas y ditransitivas.

Es posible clasificar las construcciones verbales según el constructo que les da

origen, y según las operaciones de incorporación o de conflación que determinan
sus características superficiales.
Incorporación: fusión de dos elementos sintácticos, uno alojado en el núcleo de un
sintagma, ya sea como categoría vacía o como afijo, y el otro, proveniente del
complemento de dicho núcleo. Consiste en un movimiento de núcleos que se lleva a
cabo por medio de la operación sintáctica de copia.
Conflación: ensamble externo de un morfema proveniente de una derivación
paralela. Algunos verbos denominales inergativos se derivan a partir de un proceso
de conflación.
Ej: John smiled his thanks / The factory horns sirened midday
No existe una raíz nominal en la estructura argumental de los verbos que pueda
incorporarse en la posición verbal, por lo tanto, se hace necesaria una operación de
conflación por la cual una raíz nominal no proveniente de una posición de
complemento, se adjunta directamente, por ensamble externo, al núcleo verbal, sin
que medie en esta operación un proceso de copiado.

Construcciones inacusativas. Se corresponden directamente con las construcciones

inacusativas que describen relaciones espaciales concretas o figuradas. Los
argumentos son un Tema y una Locación, relacionados espacialmente en eventos
estáticos (atélicos) o dinámicos (télicos). La distinción entre las construcciones
inacusativas télicas y atélicas radica en los rasgos alojados en el núcleo de la
proyección Transicional: [CAMBIO] para las télicas y [ESTADO] para las atélicas.

Construcciones inergativas. Describen la "producción" de una "entidad" no

relacional. Estos eventos son concebidos como acciones concretas caracterizadas
por distintas Maneras de movimiento o de emisión/admisión. Los verbos inergativos
son todos naturalmente monotransitivos y los argumentos relacionados con esta
clase de predicados son, por un lado, un Agente capaz de accionar volitivamente o
no y concebible como la causa interna del evento descrito, y, por otro, la entidad
producida o Tema.

Stamboni, Hospital; Formalismo y tipología verbal

Las expresiones lingüísticas no refieren a una realidad objetiva sino a una
construcción conceptual de la realidad.
Para que las expresiones de la lengua sean capaces de referir a entidades
conceptuales definidas, las entidades lingüísticas de contenido representacional
deben entrar en relación sintagmática con entidades lingüísticas que codifiquen
significados procedimentales.
Las categorías funcionales de una lengua son las encargadas de restringir la
referencia de los objetos lingüísticos que describen entidades de naturaleza
conceptual como cosas (concretas y abstractas), procesos (estados, act.,
realizaciones, logros) y proposiciones (relac. cosas y procesos).
Determinantes: definen la ref. de las entidades conceptuales Nombre.
Tiempo: incluye tiempo, aspecto, modalidad, voz, concordancia. Define la ref. de la
entidad conceptual “proceso” o “evento” (que se codifica en la categ. Verbo)
Complementante: actitud del emisor (fuerza ilocutoria) respecto de la proposición en
la que predica una relación entre “cosas” y “procesos”.
La capacidad de producir “expresiones lingüísticas” comprende tres instancias
distintas:
❖ Rasgos CONCEPTUALES (codificados en las raíces no categorizadas y no
flexionadas)
❖ Rasgos PROCEDIMENTALES (codificados en las categorías funcionales y en
los afijos flexivos
❖ Un SISTEMA COMPUTACIONAL que organiza la morfosintaxis según reglas
propias (GU)
Predicados y argumentos
La matriz fonológica de cada verbo puede asociarse con una entrada léxica básica,
pero este significado “básico” será el menos costoso cognitivamente respecto de las
operaciones computacionales involucradas en su conformación o derivación.
El significado verbal se compone en cada derivación a partir del ensamble de una
raíz de contenido representacional y de operaciones de incorporación,
adjunción-sobre-núcleo, o conflación.
Las derivaciones sintácticas
La proyección sintáctica de los ‘predicados primitivos’ en la sintaxis permite la
conformación de constructos sintácticos significantes (“constructos
semántico-relacionales”).
La proyección sintáctica de un predicado primitivo generará un constructo
semántico-relacional básico en cada caso: el constructo Espacial se proyecta a
partir de un núcleo 'r' que codifica relaciones de ‘coincidencia’ entre dos entidades
dentro del espacio cognitivo–, y el constructo Originario se proyecta a partir de un
núcleo 'R' que codifica relaciones de causa interna o externa entre una entidad que
produce, hace o emite algo y una entidad producida, hecha o emitida.
Las expresiones literalmente espaciales son semánticamente básicas y sirven como
modelo estructural para expresiones no espaciales, las cuales pueden entenderse,
desde el punto de vista conceptual, como expresiones metafóricas de relaciones
espaciales.
Toda expresión oracional describe una relación locativa literal o metafórica entre una
entidad a la que se le atribuye el rol semántico Tema (objeto localizado en un sitio
determinado o que se mueve respecto de un sitio determinado) y otra entidad a la
que se le atribuye el rol semántico Locación. Según esta concepción del significado
lingüístico, el contenido semántico de todos los predicados de una lengua natural
puede reducirse a dos nociones básicas: localización y movimiento.
Los constructos semántico-relacionales en la Sintaxis
Construcciones “verbales” son:
● Inergativa

La construcción inergativa se corresponde directamente con la proyección del

morfema Originario 'R', que vincula un argumento
causador/instigador/hacedor/emisor (agente interno) con una entidad
causada/producida/emitida (argumento no-relacional o tema).
● Inacusativa

La construcción inacusativa resulta del ensamble de la proyección del

morfema Espacial 'r' –que vincula una figura y un fondo (tema y locación)
dentro del espacio cognitivo– con un morfema Transicional que le confiere a
dicha relación espacial un carácter eventivo.
 ● (Di)transitiva

Ambas dimensiones relacionales admiten valores binarios: el nodo Transicional

puede ser télico [CAMBIO] o atélico [ESTADO], y el nodo Espacial puede describir
una relación de coincidencia terminal [DIRECCIÓN] o de coincidencia central
[POSESIÓN o INTEGRACIÓN]. Las construcciones inacusativas pueden
ensamblarse además como complemento de un morfema Originario 'R',
conformando así una estructura (di)transitiva. La diferencia entre las construcciones
inacusativa y (di)transitiva radica en que, mientras que la primera describe un
evento espontáneo, la segunda describe un evento externamente causado.
Construcción negativa externamente causada:

La estructura inergativa puede ensamblarse como complemento de un morfema

Originario, dando lugar a una estructura inergativa externamente causada.
Tipología verbal
Incorporación: fusión de dos elementos sintácticos, uno alojado en el núcleo de un
sintagma, ya sea como categoría vacía o como afijo, y el otro, proveniente del
complemento de dicho núcleo. Movimiento de núcleos que se lleva a cabo por
medio de la operación sintáctica de copia. Consiste en un ensamble interno.

Construcciones inacusativas con argumento incorporado: admiten la incorporación

de la raíz que se ensambla como argumenergato interno del núcleo Espacial sobre
alguno de los núcleos del constructo, ya sea sólo sobre el nodo Espacial (oraciones
atélicas con predicados adjetivales o nominales) o también sobre el nodo
Transicional (oraciones ergativas)

En los predicados de nivel de fase, los predicados de nivel individual, ergativos

inherentes, ergativos alternantes y construcciones monotransitivas ergativizadas, el
argumento interno del núcleo Espacial describe un estado o una locación concreta
indefinida. Dicho argumento se incorpora por defecto sobre el núcleo Espacial, en la
proyección más incrustada.
La distinción entre los predicados de nivel de fase y los de nivel individual no radica
en los rasgos alojados en el núcleo de la proyección Transicional (atélica), sino en
los rasgos de la proyección Espacial: Coincidencia Terminal para los predicados de
nivel de fase, y Coincidencia Central para los predicados de nivel individual.

Conflación: consiste en el ensamble externo de un morfema proveniente de una

derivación paralela.
1. John smiled his thanks.
2. The factory horns sirened midday.
No existe una raíz en la estructura argumental de los verbos que pueda incorporarse
en la posición verbal, por lo tanto, se hace necesaria una operación de conflación
por la cual una raíz no proveniente de una posición de complemento, se adjunta
directamente, por ensamble externo, al núcleo verbal, sin que medie en esta
operación un proceso de copiado.
Construcciones inacusativas
Describen relaciones espaciales concretas o figuradas. En los casos de las
relaciones espaciales concretas (1-4) ninguno de los argumentos se incorpora a los
nodos Espacial o Transicional, aunque la Locación puede estar sobreentendida,
particularmente en oraciones existenciales (4).
1. Los estudiantes fueron a la biblioteca.
2. Los estudiantes están en la biblioteca.
3. En Julio de 1099, los cruzados entraron en la ciudad sitiada de Jerusalén.
4. No hay problema.
Los argumentos de las construcciones inacusativas télicas y las construcciones
inacusativas atélicas son un Tema y una Locación, relacionados en eventos
estáticos (atélicos) o dinámicos (télicos). La diferencia radica en los rasgos alojados
en el núcleo de la proyección Transicional: [CAMBIO] para las télicas y [ESTADO]
para las atélicas.
Construcciones inergativas
Describen la "producción" de una "entidad" no relacional. Estos eventos son
concebidos como acciones concretas caracterizadas por distintas Maneras de
movimiento o de emisión/admisión de sonido, imagen, sustancia, etc.. Los eventos
que describen maneras de movimiento o de emisión/admisión pueden entenderse
como actividades en las cuales se produce algo. Los verbos inergativos son todos
naturalmente monotransitivos y los argumentos relacionados con esta clase de
predicados son, por un lado, un Agente capaz de accionar volitivamente o no y
concebible como la causa interna del evento descrito, y, por otro, la entidad
producida o Tema.
El constructo inergativo-acusativo relaciona dos entidades mediante un núcleo que
codifica rasgos de Origen: entidad
● Iniciadora: ubicada en posición de especificador, la cual es capaz de
"producir" una entidad.
● Producto: ubicada en posición de complemento.
El argumento en la posición de complemento de construcciones inergativas de
manera de movimiento, construcciones inergativas de manera de emision de
sonido/sustancia/imagen y construcciones inergativas de manera de admisión de
sustancia se incorpora localmente al núcleo [ORIGEN] que lo domina, aportando los
rasgos que licencian la inserción de la matriz fonológica del verbo, y dando lugar a
configuraciones que describen siempre eventos atélicos, clasificables como
Actividades en cuanto a su aspecto léxico.
La naturaleza de los verbos inergativos puede considerarse
➢ Transitiva en la etapa inicial de la derivación morfosintáctica.
➢ Intransitiva en etapas posteriores de la derivación oracional.
En español, las construcciones inergativas pueden aparecer con un clítico dativo, el
cual expresa la direccionalidad u orientación de la emisión (o movimiento).
Construcciones inergativas con iniciador externo: puede representarse por medio de
la superposición de dos constructos Originarios. El más incrustado da cuenta de la
causa interna propia de todos los verbos inergativos, mientras que el núcleo
Originario superior proyecta el argumento Agente externo, responsable de iniciar o
causar el evento subordinado.

Construcciones ditransitivas
La relación que establece un constructo Originario entre un Agente y una entidad no
relacional define la construcción morfosintáctica correspondiente a los verbos
Inergativos. De forma análoga, el núcleo de Origen puede relacionar un Agente
(externo) con un complejo Inacusativo, lo cual define el constructo relacional
correspondiente a las construcciones ditransitivas. Las construcciones ditransitivas
pueden clasificarse en 3 grupos:
1. Locativas
2. de Transmisión
 3. de Comunicación
El valor del núcleo de la relación Espacial puede alternar entre Coincidencia
Terminal y Coincidencia Central. En el caso de las construcciones ditransitivas
locativas, la Coincidencia Central entrañará siempre una relación de integración
entre el Tema y la Locación.
● El mozo sacó/quitó el mantel de la mesa. [COINCIDENCIA TERMINAL]
● El mozo le sacó/quitó el mantel a la mesa. [COINCIDENCIA CENTRAL]
Construcciones monotransitivas de Locatum y Location
Se originan en constructos semántico-relacionales diferentes. Si bien ambos tipos
de construcción son de naturaleza ditransitiva e incorporan uno de sus argumentos
a los núcleos Espacial y Transicional, difieren en cuanto al valor (tipo de
coincidencia) codificado en el núcleo de la relación Espacial.
Las construcciones de Locatum siempre incorporan la raíz con papel temático de
Tema (figura) ubicada en posición de complemento del núcleo Espacial con valor de
Coincidencia Central. Es decir, la matriz fonológica del verbo monotransitivo es un
aporte del protonominal que describe la entidad transferida al argumento Locación
(fondo) e integrada con éste. En la superficie, el argumento Locación aparece como
único complemento (acusativo) de la construcción.

Locatum
Las construcciones de Location siempre incorporan la raíz que describe la Locación.
Estas construcciones siempre derivan de un constructo complejo que contiene una
relación Espacial de Coincidencia Terminal, la cual no codifica una relación de
integración o posesión entre los argumentos, sino simplemente de transferencia de
uno al otro.

Location
Cabe destacar que tanto en las construcciones de Locatum como en las de Location
la raíz que se incorpora lo hace desde la posición de complemento de la relación
Espacial y nunca desde la posición de especificador, ya que este tipo incorporación
no es posible.
Construcciones monotransitivas con verbos ergativos alternantes: algunas
construcciones inacusativas ergativas admiten la superposición de un constructo
Originario, el cual proyecta un argumento Agente/Iniciador del evento de cambio de
estado descrito en el constructo incrustado.
Alternancias verbales
Verbos transitivos ergativizados: las llamadas construcciones medias del inglés y del
español incluyen verbos transitivos en un constructo que carece de proyección
Originaria. Si bien estos verbos están asociados por defecto a un constructo
monotransitivo en el cual la raíz que se ensambla en la posición de argumento
interno de la proyección Espacial se incorpora sucesivamente a los núcleos
morfosintácticos que la dominan, pueden aparecer en construcciones en las cuales
la proyección Originaria ha sido truncada. Esto ocurre generalmente bajo el alcance
de rasgos de aspecto gramatical imperfectivo habitual.

Mateu, “Why can’t we wipe the slate clean?”

The main goal of this paper is to provide a lexical-syntactic explanation of the
parametric variation involved in so-called «resultative constructions».
● Transitive resultatives: The waiter wiped the dishes dry
● Unergative resultatives: The dog barked the chickens awake
● Unaccusative resultatives: The river froze solid
Why are they possible in English but not in Spanish?
Semanticocentric Approaches to the Resultative Construction
Lexical subordination operation: a lexical rule whose effect is that of extending the
basic L(exical) C(onceptual) S(tructure) of a verb into a derived LCS by means of a
semantic operator.
E.g.: Evelyn wiped the dishes [x CAUSE [ y BECOME (AT) z] BY [x ‘wipe’ y]]
Event-type shifting analysis: the resultative construction involves what appears to be
a systematic event-type shifting from processes to transitions. The resultative
construction is but an instantiation of a productive strategy of converting activities
(i.e., «processes») into accomplishments (i.e., «transitions»).
The syntax of argument structure
The syntactic configuration projected by a lexical item. Argument structure is the
system of structural relations holding between heads (nuclei) and the arguments
linked to them, as part of their entries in the lexicon.
The main empirical domain: unergative verbs, transitive locative verbs like shelve, or
locatum verbs like saddle, and deadjectival verbs.
Locative and locatum verbs are always transitive because their inner P-projection
cannot occur as an autonomous predicate. Deadjectival verbs can be intransitive
since their inner Vprojection can occur as an autonomous predicate.
Both denominal and deadjectival verbs implicate a process of conflation, essentially
an operation that copies a full phonological matrix into an empty one, this operation
being carried out in a strictly local configuration.
The category Adjective (A), can be argued to be decomposed into two more primitive
lexical-syntactic elements: the conflation of a non-relational element into a relational
element.
If there is an external argument in the specifier position of the relevant F(unctional)
projection, the eventive relation will be a Source relation: the external argument
being interpreted as Originator.
If there is no external argument, the Eventive relation will be a Transitional relation,
which in turn always selects a Spatial relation: spec and compl are Figure and
Ground.

Bleam. “Properties of the Double Object Constructions in Spanish”

DOC: it exhibits certain semantic restrictions on the goal argument that the
prepositional dative does not. First, the goal argument must be interpretable as a
possessor of the referent of the DO.
The same restriction arises in benefactive sentences.
a. John baked a cake for Mary, but ended up giving it to his mother.
b. John baked Mary a cake, #but ended up giving it to his mother.
There is a second restriction on the goal argument in a DOC, which can be seen
when contrasted with the for-PP in a benefactive. This PP appears to have an
intentional or future aspect to it.
a. John bought some toys for his grandchildren
b. John bought his grandchildren toys.
Binding asymmetries
These asymmetric binding effects suggest that, in each case, the first constituent
asymmetrically c-commands the second.
1. a) The editor sent [every book] to its author.
b) *The editor sent her book to [every author].
2. a) The editor sent [every author] her book.
b) *The editor sent its author [every book].
Spanish ditransitives with no clitic doubling show the same behaviour as the English
prepositional dative: the DO asymmetrically c-commands the IO.
1. a) El editor envió [cada libro] a su autor.
b) *El editor envió su libro [a cada autor].
Scope freezing
DOC exhibits scope freezing effects. Whereas the relative scoping between the DO
and the IO is free in the prepositional dative, it is fixed in the DOC, with the “shifted”
IO necessarily being interpreted with scope over the DO. The scope freezing effect
appears to be a property of surface structure.
Alternative Projection Analysis
The central idea of this analysis is that verbs of transfer have two different lexical
decompositions.
CAUSE + HAVE
CAUSE + GO TO

In both cases, the pieces of verb are realised as two separate heads: the CAUSE
component is encoded by the head ‘little’ v, and the HAVE or GO component is
encoded in a prepositional head, which is the complement of v. Because of the
different argument structures, the theme and goal arguments are realised in different
positions in the two representations.
Accounting for DOCs properties
Goal restrictions: the meaning differences in the two constructions arise from the fact
that possession is entailed in the Phave construction but not in Ploc construction by
the very nature of these sublexical components.
The semantic restrictions on the goal in the DOC (that is must be a possible
possessor) can be stated as selectional restrictions on the subject of the Phave
predicate.
The other semantic effect is the existence entailment. The generalisation that we
wish to note is that the subject of the HAVE relation is not intentional, and so its
arguments are not interpreted intentionally.
Binding asymmetries: In the prepositional dative, the theme argument (DPDO)
asymmetrically c-commands the goal argument (DPIO). In the DOC, the goal
argument (DPIO) asymmetrically c-commands the theme argument (DPDO).
In English, the underlying hierarchical relationship between the DO and the IO
remains the same at the surface in both the double object and the prepositional
dative constructions; or, more precisely, there is no further A-movement in the
derivation that would change the binding relations that are established in the
underlying structure.
The Spanish prepositional dative construction (no doubling) behaves the same as its
English counterpart. The DO asymmetrically c-commands the goal argument in the
underlying structure, and there is no further A-movement to disrupt the binding
relation that is established there. In the IODC, on the other hand, we argued that
there is further A-movement which gives rise to binding possibilities that are not
licensed by the underlying structure of that construction.
Scope freezing: it could be argued that the subject of the HAVE relation must be
referential (relating to the existential requirement on this argument), and thus
appears to take widest scope.
Under this approach, the IO in the IO DO construction must be interpreted as
“specific”, which, in the case of indefinites, means being interpreted as a choice
function variable, thus giving rise to the apparent wide scope of the IO.

Unidad 3
Stamboni, Libutzki; “Impersonales y Pasivas con SE (ponencia)”
Distinción entre pasivas con ‘se’ e impersonales con ‘se’
Cuestiones sintácticas: El SD es “sujeto gramatical”, debe concordar con el verbo.
Pasiva perifrástica: La agresión no fue denunciada.
Pasiva reflejas: La agresión no se denunció.
El verbo transitivo ha de concordar con el sujeto paciente en número y persona.
Como el sustantivo que acompaña al verbo es su sujeto gramatical, el verbo tiene
que ir en singular o plural, según vaya en singular o plural ese sustantivo.
En cuanto a las I-se, la presencia de la preposición a impide que el SD sea sujeto,
motivo por el cual no puede haber concordancia entre este constituyente y el verbo.
Cuestiones semánticas: la distinción entre un significado activo y otro pasivo no es
tan clara. Ambas construcciones pueden aparecer en contextos que se pueden
interpretar desde una perspectiva “activa‟, partiendo de un sujeto indeterminado o
desde una perspectiva “pasiva‟, partiendo de ese algo o alguien que sufre la acción
de algo o alguien sin determinar. Desde nuestro punto de vista la interpretación es
siempre activa: hay una entidad indefinida que hace algo.
El sujeto de las pasivas con ‘se’ y de las impersonales con ‘se’
Las I-se claramente no tienen un sujeto explícito:
❖ PRO Se ayudó a los damnificados.
PRO: rol temático de agente.
Como nosotros consideramos que las P-se son un subtipo de I-se, podemos hablar
también de un sujeto PRO en las P-se. Es este constituyente, y no el SD, el que
debería concordar con el verbo.
❖ En este lugar PRO se repara(n) zapatos.
Rasgos de PRO: tiene los rasgos [3ª Persona] [Singular] por defecto, por lo que el
verbo se conjuga siempre en tercera persona del singular.
❖ PRO Se dice que el presidente se reunirá con el ministro.
PRO tiene además el rasgo [+ humano], el cual “permite la interpretación agentiva
que tienen ambos tipos de oración”. Puede ser traducido en un SD como “alguien” o
“alguna persona” ya que representa una entidad humana claramente indefinida y
genérica.
El AGENTE en las pasivas con se, impersonales con se y pasivas perifrásticas: el
hecho de que PRO sea un AGENTE indefinido y genérico hace que ni las P-se ni las
I-se licencien la materialización del agente en un SP adjunto.
❖ *Se pasaron los trabajos a ordenador por Sandra.
Lo contrario sucede en las oraciones de pasiva perifrástica (P-per). En ellas el
AGENTE, si bien está destematizado, es una entidad determinada y específica,
motivo por el cual está licenciada para aparecer opcionalmente como adjunto en un
SP.
❖ Los trabajos fueron pasados a ordenador por Sandra.
El AGENTE no está destematizado ni en las P-se ni en las I-se. Este es otro motivo
por el cual estas construcciones no admiten el SP adjunto: el AGENTE ya se
encuentra presente en la oración.
Similitudes P-se/I-se
● Ambas tienen la categoría vacía PRO como sujeto.
● Al tener PRO los rasgos [3ª Persona] [Singular], y al ser el constituyente que
concuerda con el verbo, el verbo debería conjugarse siempre en 3ª persona
del singular.
● Al tener un sujeto con rol temático de AGENTE, las oraciones tienen una
interpretación activa, vg. “alguien hace algo”.
 ● Al representar PRO una entidad indefinida y genérica, estas construcciones
no licencian la materialización del AGENTE en un SP adjunto. Dicha
materialización sería redundante ya que no aportaría ningún tipo de
información nueva: ??Se alquila(n) departamentos por alguien.

Constructos semántico-relacionales: ¿qué nos lleva a sostener que tanto las P-se
como las I-se con verbos transitivos tienen un sujeto pro AGENTE?
There is a syntactically relevant conceptual structure, which can be represented in a
meaningful tree structure; the mere formalism that is used to represent the so-called
“Argument Structure” level has meaning.
Los constructos semántico-relacionales determinan la tipología y la estructura
argumental del verbo que se inserta al cabo de la derivación sintáctica. Nuestra
propuesta es que las P-se y las I-se se derivan a partir de un mismo constructo, el
cual es transitivo y tiene una proyección de ORIGEN/CAUSA. En consecuencia,
también hay una proyección de un argumento externo AGENTE , con el cual
debería concordar la flexión verbal.
Se pinta(n) casas

Se azotó a los ladrones

Marca de caso en PRO en el SD
Una característica particular que presentan las P-se es que, cuando el SD es
reemplazado por un pronombre, la concordancia desaparece.
● Se vende(n) estas casas.
● En cuanto a estas casas, se las vende.
Si el SD es sujeto y concuerda con el verbo, se asume que tiene caso NOM. Pero
entonces, ¿por qué el pronombre está realizado con caso ACC? 10 ¿Por qué
desaparece la concordancia? Si bien la concordancia es “dudosa” en el ejemplo de
(19), no lo es en el caso de (20) 11. Debido a que las I-se no presentan
concordancia, sería viable sugerir que ambas oraciones son I-se, en lugar de
proponer que cuando el argumento interno del verbo es un SD léxico la oración es
P-se, mientras que cuando el mismo argumento es un pronombre la oración es I-se.
Proponemos, entonces, que las P-se e I-se:
● tienen como sujeto o argumento externo del verbo un PRO AGENTE
indefinido y genérico con caso NOM, y
● tienen como objeto o argumento interno del verbo un pronombre o un SD con
caso ACC.
Derivación sintáctica: el Programa Minimalista asume que los nominales ingresan a
la derivación con un rasgo de caso que necesita ser validado por el nodo adecuado.
El caso ACC es validado por la sonda v* que tiene el rasgo [Transitivo]. El caso
NOM es validado por la sonda T que tiene el rasgo [Tiempo].
Veamos entonces la derivación de las P-se e I-se. Los rasgos que necesitan ser
validados están en itálica, los que son interpretables, en negrita.
Derivación sintáctica de P-se: Se pinta casas.

Derivación sintáctica de I-se: Se azotó a los ladrones.

La diferencia entre pasivas con se y ergativas con se: en cuanto a su estructura
semántico-relacional, mientras que las P-se están formadas por verbos transitivos
(vg. tienen una CAUSA y un argumento externo AGENTE) el verbo de las E-se es
siempre intransitivo, y por ende no selecciona un argumento externo. En cuanto a su
sintaxis, al ser el verbo de las E-se intransitivo, no puede asignar caso ACC. El caso
del argumento interno recibe caso NOM del nodo T y el SD pasa a ser sujeto de la
oración.
Derivación sintáctica de E-se: Los lagos se congelaron.

Ahora bien, ¿qué sucede en las P-se cuando el SD está antepuesto al verbo? ¿No
podría decirse que en ese caso ocupa espec-ST y por ende es sujeto de la oración,
al igual que el SD de las E-se?
En las construcciones de pasiva con se en las que el sujeto aparece antepuesto,
este elemento ha pasado a concebirse bien como tema o tópico (…) o bien como
foco.
 ➢ Pusieron a la venta unos pisos sin construir en la carretera de Madrid a muy
bajo precio; los pisos se vendieron rápidamente, y luego los promotores se
escaparon con el dinero sin construirlos (SD como tópico)
➢ ¡LOS PISOS se vendieron, y no los chalets! (SD como foco)
El SD se mueve directamente desde su posición originaria (vg. complemento de SD)
hasta espec-STop o espec-SFoc. La posición de espec-ST sigue siendo ocupada
por PRO.
Otra cuestión que queda por tratar es qué sucede en las E-se cuando el SD aparece
pospuesto, al igual que en las P-se:
➢ Se quemaron más de 150 hectáreas en Jaime Prats.
En estos casos el SD, si bien se mueve a espec-ST, es pronunciado en el lugar
donde se originó (vg. argumento interno del verbo), lo mismo que sucede en las
wh-in-situ questions del inglés.
El porqué de la concordancia en las pasivas con ‘se’
El SD de las P-se no puede concordar con el verbo, por ser éste transitivo y asignar
caso ACC al argumento interno, en este caso el SD. El constituyente que concuerda
con el verbo es PRO, que tiene los rasgos de tercera persona y número singular, por
lo cual el verbo debería conjugarse en tercera persona del singular. Nos resta ahora
responder una pregunta esencial para el presente trabajo: ¿por qué normalmente
hay concordancia en las P-se? ¿Por qué esa variante es la considerada correcta por
la norma?
Hipótesis 1: Migración de rasgos: ya hemos visto que la concordancia esperable en
las P-se es con un elemento nulo (covert). Nuestra hipótesis es que dicha
concordancia prefiere manifestarse con realización fonológica explícita cuando
existe algún nominal que lo permita, vg. los rasgos de concordancia migran a un
nominal realizado fonológicamente, distinto del sujeto. Posibilitada por dos
condiciones:
➔ hay un SD manifiesto (overt) que expresa morfológicamente los rasgos de
persona y número
➔ este constituyente es incapaz de manifestar morfológicamente el caso, vg.
tiene caso abstracto.
Cuando el SD es reemplazado por un pronombre (categoría que manifiesta
morfológicamente el caso) la concordancia desaparece.
Hipótesis 2: “Hueco estructural”:
➔ *Hasta el momento no hubieron accidentes fatales.
➔ *Tras los ataques se expulsaron a los diplomáticos iraníes de Londres.
Lo que está operando es la tendencia regularizadora o normalizadora que, ante una
estructura “defectiva‟, que el hablante interpreta como anómala, lo lleva a reponerle
una forma canónica de sujeto-predicado. (…) lo que hace el hablante es rellenar el
hueco estructural con lo que dentro de la oración mejor califica para sujeto.
Podría decirse que lo mismo sucede en las P-se: ante una oración como Se vende
departamentos, que tiene como sujeto una categoría vacía, el hablante
automáticamente otorga el estatus de sujeto al único SD realizado fonológicamente
y lo hace concordar con el verbo.
Pero este “hueco estructural” podría no ser sintáctico sino pragmático.
“Concordancia pragmática”: el fenómeno por el cual los hablantes violan o
prescinden de las reglas de concordancia sintáctica en favor de unas reglas
fundamentadas en la combinación de dos factores: la situación de habla (el contexto
situacional) y los procesos lingüístico-cognoscitivos de los hablantes en los cuales la
prominencia de un determinado elemento en la estructura informativa es
fundamental para la codificación lingüística.
Hipótesis 3: Equiparación de las pasivas con ‘se’ con las pasivas perifrásticas:
hemos visto también que distintos autores suelen relacionar las P-se con las P-per.
Es posible, entonces, que la decisión de la norma de considerar que las P-se deben
tener concordancia se haya debido a esta equiparación de las P-se con las P-per.
No obstante, ambos tipos de construcciones presentan diferencias sintácticas
considerables.
Una de estas diferencias es que, siendo las P-se oraciones en voz activa, sus
verbos tienen transitividad plena, por lo que seleccionan dos argumentos: uno
interno (con caso ACC) y uno externo (PRO con caso NOM). En cambio, el verbo en
participio pasado de las P-per está detransitivizado y su argumento externo,
destematizado, no ocupa ninguna posición argumental en el dominio del verbo, lo
cual permite que el argumento interno ocupe la posición de sujeto y reciba marca de
caso NOM. Otra diferencia es que las P-se no licencian la materialización del
AGENTE en un SP adjunto, y esto se debe a dos motivos: i) el AGENTE ya se
encuentra presente en la construcción, y ii) es una entidad indefinida y genérica. En
cambio, el AGENTE de las P-per está destematizado y es una entidad específica,
por eso puede materializarse en un SP.
Conclusión
P-se:
● se construyen con verbos transitivos, al tener el constructo
semántico-relacional una proyección de CAUSA;
● tienen como argumento externo la categoría vacía PRO con rasgos de [3ª
Persona] [Singular] y caso NOM, que concuerda con el verbo;
● tienen como argumento interno un SD o un pronombre con caso ACC;
● tienen una interpretación activa por la que un AGENTE indefinido y genérico
realiza una determinada acción;
● no permiten que el AGENTE se materialice en un SP adjunto. En todo esto,
las Pse son idénticas a las I-se que se construyen con verbos transitivos.

Masullo, La interfaz Léxico-sintáctica

El clítico ‘se’ y las construcciones inacusativas
Dos tipos de verbos inacusativos: los inherentes, sin se y sin contrapartida transitiva,
en general existenciales y presentacionales
● a) *El cartero llegó/vino la correspondencia esta mañana.
b) La correspondencia llegó/vino esta mañana
Y aquellos que llevan se, a los que considera derivados, ya que casi siempre tienen
una contrapartida transitiva causativa.
● a) Marta secó la ropa
b) La ropa se secó
No todos los verbos transitivos tienen contrapartida inacusativa:
● a) Pedro leyó/cortó la carta.
b) *La carta se leyó/cortó.
Un gran número de verbos ergativos (con se) no se corresponde con una
construcción transitiva:
● a) *Pablo murió a Javier.
b) *La enfermedad murió a Javier.
c) Javier se murió.
Otros admiten la construcción transitiva solamente cuando el sujeto denota una
causa o fuerza inanimada
● a) *Javier marchitó las flores
b) El sol marchitó las flores
c) Las flores se marchitaron.
o cuando existe una relación de posesión inalienable entre el sujeto y el objeto
● a) *Javier agachó a Pedro.
b) Javier agachó su/la cabeza.
c) Javier se agachó.
Existe un conjunto bien definido de verbos que, si bien participan de la alternancia
transitiva–inacusativa, son incompatibles con se:
● a) Los vendedores aumentaron/disminuyeron los precios
b) Los precios (*se) aumentaron/disminuyeron (correcta con interpretación
pasiva)
La alternancia causativa-ergativa
Las construcciones causativas son básicas, mientras que las ergativas son
derivadas y de que las construcciones ergativas se obtienen en la sintaxis (no en el
léxico) cuando se elige ‘suprimir’ el agente o causa explícita.
El predicado [CAUSA] toma como argumento dos eventos: el primero, en el que una
entidad hace algo, causa el segundo evento, en el que otra entidad sufre un cambio
de estado. El esquema general propuesto para los verbos transitivos causativos se
resume en la siguiente representación:
[[x hace–algo] causa [y devenga estado]]
En el caso de la versión transitiva de romper o verbo similar, la representación
léxico–semántica (RLS) se mapea a una estructura argumental (mediante las reglas
de enlace correspondientes) con dos posiciones sintácticas
En el caso de la versión intransitiva o ergativa, opera un proceso sintáctico de
‘ligamiento’ de la primera variable (correspondiente al argumento externo), previo a
la aplicación de las reglas de enlace entre el léxico y la estructura argumental (en la
sintaxis)
No debería tomarse la noción de agente como primitivo de la teoría temática de la
gramática generativa, como se hace a menudo, sino más bien la noción de
causación, de la cual la agentividad no es más que un subtipo. Por otra parte, la
causación puede ser externa (la agentividad, las fuerzas, etc.) o interna, por
ejemplo, una propiedad, característica, disposición o impulso que da origen a una
acción (en el caso de los verbos inergativos), o a un cambio de estado.
El clítico no es una mera marca léxica, sino que es un núcleo nominal que denota un
argumento externo con muy poca especificación semántica; más específicamente
(como veremos), se puede expresar o bien causación interna, o bien causación
externa no animada.

Interpretación semántica
Mientras que el se pasivo o impersonal y el morfema pasivo implican el rasgo
[HUMANO], el se ergativo no lo implica (aunque, obviamente, no es incompatible
con él). En cambio, el morfema pasivo pareciera implicar por lo menos un agente
animado, como se ve en (19), y el se pasivo (lo mismo el impersonal) implica
necesariamente un agente humano.
La frase oblicua introducida por ‘con’: Otro fenómeno del comportamiento de los
inacusativos derivados o ergativos, es decir, los que llevan se, encuentran asimismo
una explicación natural dentro del esquema propuesto.
La ropa se secó con el sol/el aire [fuerza].
Si suponemos que se sólo está especificado por los rasgos [CAUSACIÓN
INTERNA] y [FUERZA], podremos entonces dar debida cuenta de que el se ergativo
es expansible mediante frases como solo (El vaso se rompió solo) y sintagmas
preposicionales encabezados por con que introducen el rol temático fuerza (El vaso
se rompió con el calor excesivo).
Los fenómenos ilustrados en (20)–(26) corroboran entonces la idea de que el se
ergativo (al igual que los distintos morfemas pasivos) representan de manera
inespecífica el argumento externo, el que puede especificarse mediante una frase
oblicua. La diferencia entre los dos radica, empero, en los rasgos semánticos
asociados a los distintos morfemas: [CAUSACIÓN INTERNA] y [FUERZA] para el se
ergativo, [ANIMADO] para la pasiva morfológica y [HUMANO] para el se pasivo,
como se mostró en 3.2.1. Finalmente, el asociar el se ergativo sólo con causación
interna y fuerza nos permite explicar el hecho muchas veces notado de que (a
diferencia de las construcciones pasivas), las construcciones ergativas no legitiman
adverbios de volición (como intencionalmente) y cláusulas finales (i.e. purpose), los
que obviamente implican el rasgo [VOLITIVO] y, por ende, el rasgo [ANIMADO].
Verbos transitivos no ergativizables: una vez reconocida la semántica del se ergativo
(es decir, que no puede ir asociado a causación externa animada), los contrastes
exhibidos arriba quedan explicados: verbos como asesinar, leer, escribir, cortar,
arrancar, etc. requieren necesariamente un agente ([HUMANO] en el caso de
asesinar, leer, escribir), por lo que el se ergativo (a diferencia de los morfemas
pasivos) no podrá saturar satisfactoriamente este argumento. Por el contrario,
verbos como romper, derretir, disolver, quemar, secar, etc. son compatibles con
causación interna (por ejemplo, un proceso químico inherente al paciente) y con
causación externa no animada o fuerza (amén de aceptar agentes animados):
❖ El cocinero derritió la manteca.
❖ El calor derritió la manteca
❖ La manteca se derritió con el calor.
❖ La manteca se derritió sola / de tan blanda que estaba

Ergativos sin contrapartida transitiva (ergativos inherentes)

Queda por explicar la existencia de un gran número de verbos (los que
generalmente expresan cambio de posición, de disposición o estado físico o
anímico) que sólo pueden aparecer en la construcción ergativa, hecho que no ha
recibido la suficiente atención en los estudios sobre se. Esto se enfrenta
directamente con nuestra suposición de que los ergativos derivan de los causativos,
ya que no hay causativo posible en estos casos.
● Juana se arrepintió (de sus faltas)
● *El sacerdote arrepintió a Juana (de sus faltas).
Es fundamental destacar que la mayoría de estos verbos, al igual que los
causativos, tienen su correspondiente pasiva adjetiva, por lo que tendremos que
postular un análisis en términos de dos capas verbales: la primera capa expresa la
causa, mientras que la segunda implica el cambio de estado.
Inacusativos inherentes vs. inacusativos derivados
Clasificar los verbos inacusativos en dos grandes subtipos:
➢ Inacusativos existenciales-presentacionales: inherentemente inacusativos y
no tienen (salvo en casos lexicalizados) contrapartida transitiva

➢ Inacusativos de proceso (o ergativos): son considerados derivados, ya que sí

se corresponden con una contrapartida transitiva

La pasiva adjetival: la regla de formación de la pasiva adjetival, entre otras

propiedades, es sensible a la presencia de un argumento externo en la estructura
temático-argumental del verbo. Este será suprimido por la regla en cuestión,
haciendo que el argumento interno aparezca como sujeto gramatical.
Verbos de compleción gradual
Verbos como aumentar, disminuir, subir, bajar y otros, los cuales, como se mostrará
seguidamente, denotan un cambio gradual, han constituido tradicionalmente un
problema a la hora de explicar la distribución del clítico se ergativo, ya que si bien
participan de la alternancia causativa/ergativa, en esta última se construyen sin se.
Alternancia inacusativa/transitiva: así, aumentar, disminuir, subir, bajar, mejorar,
empeorar, rejuvenecer pueden aparecer como transitivos o inacusativos (El médico /
la nueva dieta mejoró / empeoró su salud), mientras que engordar, adelgazar,
envejecer, (de)crecer, atrasar, adelantar, declinar, ascender, descender sólo
aparecen como inacusativos. Estos paradigmas sugieren que la construcción
intransitiva inacusativa es básica. mientras que la transitiva (causativa) es derivada,
hecho que confirma el análisis monoestratal presentado. Para obtener la
construcción transitiva (la cual no es totalmente productiva), habrá que apelar a una
operación léxica de causativización que genera una capa verbal superior
Telicidad: los verbos de compleción gradual son inherentemenle atélicos. Tanto los
trayectos como las escalas polares constituyen entidades no delimitadas, a
diferencia de las 10 metas (incorporadas en verbos como llegar), por ejemplo, las
que son incompatibles con adjuntos durativos o predicados que se especializan para
expresar gradualidad.
Transicionalidad: estos verbos van asociados a una interpretación transicional, ya
que denotan la entrada a un nuevo estado.
Formación de adjetivos pasivos: los verbos de compleción gradual no tienen una
adjetiva pasiva correspondiente.
● Los precios aumentaron/disminuyeron.
● *Los precios están aumentados/disminuidos.
Transitivización de otros inacusativos inherentes
Vimos que algunos verbos de compleción gradual (que son básicamente
intransitivos) pueden transitivizarse. Lo mismo notamos con respecto a otros verbos
inacusativos básicamente monádicos, como entrar, ingresar, pasar, hervir, rodar y
girar.

Unidad 4
Stamboni, “Identification of Empty Categories”
1. Referential and NON-Referential subject PRO
(Null subject of spanish matrix sentences)
Identified by RICH VERBAL AGREEMENT inflection (person + number feat.)

PRO-Drop: only in languages with STRONG AGREEMENT FEATURES.

● *PRO Has invited Pat to the party.
● Ella/PRO invitó a Patricia a la fiesta.
Verb Movement: V can RAISE to Spec-TP only in languages with STRONG AGR
FEAT.
● *James drinks always tea
● Jaime come siempre pan

2. Argumental Adjectives
Only EVENTIVE nouns: N to AGR (FP) movement
The first German invasion of Poland
La primera invasión alemana de Polonia: N adjoins FP-head within DP (because of
STRONG AGR FEATURES)