UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
Escuela Profesional de Derecho
• ASIGNATURA: Precedentes Vinculantes
• Integrantes:
• TAYPE OBREGON RUTH
• SALAZAR TORRES VICTOR HUGO
• ASTETE MONTALVO MILAGROS AMPARO
ARISTOLES ROMAN INTERPONE HABEAS CORPUS
CONTRA LOS JUECES MIILA Y AGUILAR
Alega la vulneración de sus derechos a ser juzgado dentro de un
plazo razonable y a la libertad personal en el proceso penal
Diversas Argucias Legales tal accionar también ha sido recogido por
INVESTIGACIÓN los jueces demandados, toda vez que, pese a haberse vencido en
forma reiterada el plazo de investigación del proceso, y a haber sido
SUMARIA absuelto hasta en dos oportunidades, se continuo con el proceso.
Sala Superior ha anulado los actuados y ha ordenado la ampliación del plazo
investigatorio sin motivo alguno, a fin de que se le continúe investigando, sin
embargo se anuló la sentencia absolutoria porque supuestamente se había
cometido un error de tipificación del hecho delictivo, respecto del cual las
partes no se habrían defendido
Ello en su opinión resulta un absurdo, puesto que, en estos casos, el único que
tiene que defenderse es el imputado, y éste había sido absuelto. Asimismo,
porque supuestamente no se había motivado de manera adecuada la
resolución de la excepción de naturaleza de acción, con lo cual el único
afectado sería en todo caso el inculpado, y no el agraviado.
El Décimo Primer Juzgado Penal de Lima, con fecha 18 de
julio de 2011 (declaró fundada la demanda, y, en
consecuencia, declaró nula la resolución de Fecha 22 de
RESOLUCION DE diciembre de 201 O. Ordenó que la Sala Superior
emplazada en el plazo de 30 días emita sentencia que
PRIMER GRADO defina la situación jurídica del demandante, por considerar
que han transcurrido más de 5 años.
La Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la
Corte Superior de Justicia de Lima revocó la sentencia
RESOLUCION DE apelada, y reformándola, declaró improcedente la
demanda, por considerar que la dilación del proceso penal
SEGUNDO GRADO no puede ser atribuida a los jueces emplazados, toda vez
que fue el Ministerio Público el que solicitó que se actuaran
otras pruebas, a fin de que no se afecte el derecho de
defensa de las partes procesales.
FUNDAMENTOS
El derecho al plazo razonable del proceso o a
ser juzgado dentro de un plazo razonable
“Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter"
El plazo de un proceso o un procedimiento será razonable sólo si es que aquél
comprende un lapso de tiempo que resulte necesario y suficiente para el desarrollo de
las actuaciones procesales necesarias y pertinentes que requiere el caso concreto, así
como para el ejercicio de los derechos de las partes de acuerdo a sus intereses
Para determinar si se ha producido o no la violación
del derecho al plazo razonable, se deberá aplicar
ciertos criterios
La complejidad del La conducta de las
asunto, en el que se autoridades judiciales
consideran factores Donde se evalúa el grado
tales como la de celeridad con el que se
naturaleza y gravedad ha tramitado el proceso, sin
del delito, los hechos perder de vista en ningún
investigados La actividad o conducta procesal momento el especial celo
del interesado que es exigible a todo juez
Donde evalúa si su actitud ha sido encargado de dilucidar una
diligente o ha provocado retrasos causa.
o demoras en el proceso, por
cuanto si la dilación ha sido
provocada por él no cabe
calificarla de indebida.
Inicio y fin del cómputo del plazo razonable del
proceso
En el ámbito del proceso penal, se ha señalado que el cómputo del
plazo razonable comienza a correr desde el primer acto del proceso
dirigido contra la persona como presunto responsable de un delito
i) la fecha de aprehensión o detención ii) la fecha en que la autoridad judicial toma conocimiento del
caso; entendiéndose en términos generales que dicho acto lo
judicial del imputado
constituye el auto de apertma de instrucción
En este sentido el cómputo del plazo razonable del proceso penal comienza desde la
apertura de la investigación preliminar del delito, el cual comprende la investigación
INICIO
policial o la investigación fiscal; o desde el inicio del proceso judicial en los casos de
delitos de acción privada, por constituir el primer acto oficial a través del cual la persona
toma conocimiento de que el Estado ha iniciado una persecución penal en su contra.
En relación a la finalización del cómputo del plazo, este Tribunal Constitucional, en
reiterada jurisprudencia, ha establecido que el momento final del cómputo del plazo
FIN razonable del proceso penal opera en el momento en que el órgano jurisdiccional expide
la decisión definitiva que resuelve la situación jurídica de la persona
Las consecuencias jurídicas derivadas de la afectación al
derecho al plazo razonable del proceso o a ser juzgado dentro de
un plazo razonable
El órgano jurisdiccional debía El derecho al plazo razonable El plazo para el pronunciamiento
emitir y notificar, en el plazo del proceso es un derecho de definitivo sobre el fondo del asunto
máximo de 60 días naturales, la naturaleza inclusiva, en la no debe ser fijado una vez y para
sentencia que defina la situación medida en que su ámbito de siempre, de modo que sea aplicable
jurídica, bajo apercibimiento de tutela puede alcanzar a más de en todos los casos, sino que éste
darse por sobreseído el proceso un titular. Así, tratándose de un debe ser fijado de manera objetiva y
penal, no pudiendo ser proceso penal, la cobertura razonable por el juez constitucional
nuevamente investigado ni constitucional puede alcanzar en atención a las circunstancias
procesado por los mismos no sólo al procesado, sino concretas de cada caso, sobre todo
hechos, por cuanto ello también a la víctima o la parte teniendo en cuenta el estado actual
conllevaría la vulneración del civil. Por ello, es posible que, del proceso
principio ne bis in idem cada vez que se determine la
violación del derecho al plazo
razonable del proceso, se
afecte también el derecho a
obtener satisfacción jurídica en
un tiempo razonable de la
víctima o la parte civil.
Análisis del caso materia de controversia
constitucional
A fojas 93 obra el auto de apertura de instrucción de fecha 6 de abril de 2006, por el que se resuelve abrir
instrucción contra el recurrente (único procesado)
Con fecha 1 O de octubre de 2008, el Primer Juzgado Penal Transitorio del Callao dictó sentencia absolutoria
(fojas 1 O 1 ). La Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao, por resolución de fecha 20 de abril
de 2009 (fojas 23), declaró nula la precitada sentencia, por considerar que, mediante resolución de fecha 1 de
octubre de 2008, se avocó al proceso un nuevo juzgador. P
Con fecha 30 de marzo de 2010, el Segundo Juzgado Penal Transitorio del Callao (fojas 1 08) absolvió al recurrente de
la acusación fiscal; sin embargo, esta segunda sentencia absolutoria fue declarada nula por resolución de fecha 22
de .Setiembre del 2010.
Con fecha 3 de mayo de 2011 la resolución que recién da cumplimiento a lo ordenado por la Sala;
es decir, se dispone la ampliación de la instrucción.
De la simple constatación de las fechas se advierte que existe dilación en el trámite del
proceso penal cuestionado, demora que este Tribunal considera que no es atribuible a
Aristóteles Román Arce Páucar.
Por lo expuesto, este Tribunal declara que la dilación ocurrida en el trámite del proceso penal,
Expediente N. 0 614-2006, viola el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable,
implícito en el artículo 139° inciso 3, de la Constitución.
RESUELVE
•Gracias
