QUEJOSO: JUAN CARLOS LÒPEZ MÈNDEZ
EXPEDIENTE234/2021
JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA EN EL ESTADO DE MEXICO.
Yo Juan Carlos López Méndez por mi propio derecho; señalando como domicilio para oír y
recibir notificaciones y documentos el ubicado en los Estrados de este Juzgado Federal;
autorizando para los mismos efectos a la Li. Jessenia Peralvillo; ante Usted con el debido
respeto comparezco para exponer:
Que vengo por medio del presente escrito y con fundamento en el artículo 81 de la Ley de
Amparo, a interponer RECURSO DE REVISION en contra de la Sentencia Definitiva que decreta
el SOBRESEIMIENTO del Juicio de Amparo, invocando indebidamente la causal de
improcedencia prevista por el artículo 61, fracción IX, de la Ley de Amparo, aduciendo que se
trata de actos reclamados que se emitieron en cumplimiento de una ejecutoria de amparo,
toda vez que se me causan los siguientes:
A G R A V I O S.
PRIMERO: El Juez de Distrito al sentenciar indebidamente vulnera los artículos 74, 75, 79 y
demás relativos de la Ley de Amparo, toda vez que dicta una sentencia que SOBRESEE el juicio
de amparo, invocando indebidamente la causal de improcedencia prevista por el artículo 61,
fracción IX, de la Ley de Amparo, aduciendo que se trata de actos reclamados que se emitieron
en cumplimiento de una ejecutoria de amparo, en forma por demás infundada e inmotivada,
simplista y sin analizar de fondo mis conceptos de violación ni suplir en su caso la deficiencia
de la queja y sin cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad que toda sentencia
debe contener.
SEGUNDO: El Juez de Distrito al sentenciar indebidamente vulnera los artículos 74, 75, 79 y
demás relativos de la Ley de Amparo, toda vez que dicta una sentencia que SOBRESEE el
amparo, invocando indebidamente la causal de improcedencia prevista por el artículo 61,
fracción IX, de la Ley de Amparo, aduciendo que se trata de actos reclamados que se emitieron
en cumplimiento de una ejecutoria de amparo, en forma por demás infundada e inmotivada,
simplista y sin analizar de fondo mis conceptos de violación ni suplir en su caso la deficiencia
de la queja y sin cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad que toda sentencia
debe contener.
Resulta aplicable la siguiente tesis jurisprudencial:
Época: Novena Época
Registro: 178783
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXI, Abril de 2005
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 33/2005
Página: 108
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA LEYES.
ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS.
Los principios de congruencia y exhaustividad que rigen las sentencias en amparo contra leyes
y que se desprenden de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, están referidos a que éstas
no sólo sean congruentes consigo mismas, sino también con la litis y con la demanda de
amparo, apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir nada, ni añadir
cuestiones no hechas valer, ni expresar consideraciones contrarias entre sí o con los puntos
resolutivos, lo que obliga al juzgador, a pronunciarse sobre todas y cada una de las
pretensiones de los quejosos, analizando, en su caso, la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de los preceptos legales reclamados.
Amparo en revisión 383/2000. Administradora de Centros Comerciales Santa Fe, S.A. de C.V.
24 de mayo de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Leticia Flores Díaz.
Amparo en revisión 966/2003. Médica Integral G.N.P., S.A. de C.V. 25 de febrero de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva
Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro.
Amparo en revisión 312/2004. Luis Ramiro Espino Rosales. 26 de mayo de 2004. Unanimidad
de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías.
Amparo en revisión 883/2004. Operadora Valmex de Sociedades de Inversión, S.A. de C.V. 3 de
septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Francisco Javier Solís López.
Amparo en revisión 1182/2004. José Carlos Vázquez Rodríguez y otro. 6 de octubre de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique
Sánchez Frías.
Tesis de jurisprudencia 33/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
de treinta de marzo de dos mil cinco.
TERCERO: El Juez de Distrito al sentenciar indebidamente vulnera los artículos 74, 74, 79 y
demás relativos de la Ley de Amparo, toda vez que dicta una sentencia que SOBRESEE el
amparo, invocando indebidamente la causal de improcedencia prevista por el artículo 61,
fracción IX, de la Ley de Amparo, aduciendo que se trata de actos reclamados que se emitieron
en cumplimiento de una ejecutoria de amparo, en forma por demás infundada e inmotivada,
simplista y sin analizar de fondo mis conceptos de violación ni suplir en su caso la deficiencia
de la queja.
CUARTO: Solicito se supla en mi favor la DEFICIENCIA DE LA QUEJA y se aplique en mi favor
el principio PRO-PERSONA o PRO HOMINE que rige nuestro sistema jurídico constitucional.
Resultan aplicables las siguientes tesis jurisprudenciales:
Época: Décima Época
Registro: 2009936
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 22, Septiembre de 2015, Tomo I
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 120/2015 (10a.)
Página: 663
SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. SU PROCEDENCIA EN OTRAS MATERIAS, AUN A FALTA
DE CONCEPTO DE VIOLACIÓN O AGRAVIO, CUANDO SE ADVIERTA VIOLACIÓN GRAVE Y
MANIFIESTA DE LA LEY.
La regulación establecida en el artículo 79, fracción VI, de la Ley de Amparo faculta al juzgador
de amparo para suplir la deficiencia de la queja en materias diversas a las que el propio
numeral prevé, ante una irregularidad procesal grave y manifiesta en la controversia del
amparo, no resuelta en el procedimiento de origen, que afecte al quejoso o recurrente, aun
ante la ausencia de concepto de violación o agravio al respecto, ya que revela la intención del
legislador de no permitir que una de las partes se beneficie a costa de la indefensión de su
contraria, como consecuencia de una actuación ilegal de la autoridad, permitiendo al Juez
ejercer un discernimiento en cada caso concreto, en atención a la materia y sujeto de que se
trate, lo cual es congruente con el artículo 107, fracción II, antepenúltimo párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Contradicción de tesis 32/2015. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región, con residencia en San Andrés Cholula,
Puebla, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa Especializado en
Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito
Federal y Jurisdicción en toda la República, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito y el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito. 24 de junio de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan
N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto
Pérez Dayán. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María del Carmen Alejandra
Hernández Jiménez.
Tesis y criterios contendientes:
Tesis I.2o.A.E.7 A (10a.), de título y subtítulo: “SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE PREVISTA
EN LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 79 DE LA LEY DE AMPARO. SU PROCEDENCIA EN MATERIA
ADMINISTRATIVA, ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS, DEBE
VALORARSE EN CADA CASO PARTICULAR.”, aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal y Jurisdicción en toda la República
y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 22 de agosto de 2014 a las
9:33 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 9,
Tomo III, agosto de 2014, página 1966,
Tesis I.11o.C.6 K (10a.), de rubro: “SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE, EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 79, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO. NO PROCEDE SU ESTUDIO EN LA VÍA
DIRECTA CUANDO LA PARTE QUEJOSA OMITE DESTACAR LA ACTUACIÓN QUE DIO ORIGEN A
LA VIOLACIÓN PROCESAL (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).”,
aprobada por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXIV,
Tomo 3, septiembre de 2013, página 2673, y
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda
Región, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla, al resolver el amparo directo 675/2014.
Tesis de jurisprudencia 120/2015 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del doce de agosto de dos mil quince.
Nota: Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 58/2018, pendiente
de resolverse por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes
14 de septiembre de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.
Época: Décima Época
Registro: 2014332
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 42, Mayo de 2017, Tomo I
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 37/2017 (10a.)
Página: 239
INTERPRETACIÓN CONFORME. NATURALEZA Y ALCANCES A LA LUZ DEL PRINCIPIO PRO-
PERSONA.
A juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la supremacía
normativa de la Constitución no se manifiesta sólo en su aptitud de servir como parámetro de
validez de todas las demás normas jurídicas, sino también en la exigencia de que tales normas,
a la hora de ser aplicadas, se interpreten de acuerdo con los preceptos constitucionales; de
forma que, en caso de que existan varias posibilidades de interpretación de la norma en
cuestión, se elija aquella que mejor se ajuste a lo dispuesto en la Constitución. En otras
palabras, esa supremacía intrínseca no sólo opera en el momento de la creación de las
normas, cuyo contenido ha de ser compatible con la Constitución en el momento de su
aprobación, sino que se prolonga, ahora como parámetro interpretativo, a la fase de aplicación
de esas normas. A su eficacia normativa directa se añade su eficacia como marco de
referencia o criterio dominante en la interpretación de las restantes normas. Este principio de
interpretación conforme de todas las normas del ordenamiento con la Constitución,
reiteradamente utilizado por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, es una
consecuencia elemental de la concepción del ordenamiento como una estructura coherente,
como una unidad o contexto. Es importante advertir que esta regla interpretativa opera con
carácter previo al juicio de invalidez. Es decir, que antes de considerar a una norma jurídica
como constitucionalmente inválida, es necesario agotar todas las posibilidades de encontrar
en ella un significado que la haga compatible con la Constitución y que le permita, por tanto,
subsistir dentro del ordenamiento; de manera que sólo en el caso de que exista una clara
incompatibilidad o una contradicción insalvable entre la norma ordinaria y la Constitución,
procedería declararla inconstitucional. En esta lógica, el intérprete debe evitar en la medida de
lo posible ese desenlace e interpretar las normas de tal modo que la contradicción no se
produzca y la norma pueda salvarse. Así el juez ha de procurar, siempre que sea posible, huir
del vacío que se produce cuando se niega validez a una norma y, en el caso concreto, de ser
posibles varias interpretaciones, debe preferirse aquella que salve la aparente contradicción.
Ahora bien, la interpretación de las normas conforme a la Constitución se ha fundamentado
tradicionalmente en el principio de conservación de ley, que se asienta a su vez en el principio
de seguridad jurídica y en la legitimidad democrática del legislador. En el caso de la ley, fruto
de la voluntad de los representantes democráticamente elegidos, el principio general de
conservación de las normas se ve reforzado por una más intensa presunción de validez. Los
tribunales, en el marco de sus competencias, sólo pueden declarar la inconstitucionalidad de
una ley cuando no resulte posible una interpretación conforme con la Constitución. En
cualquier caso, las normas son válidas mientras un tribunal no diga lo contrario. Asimismo, hoy
en día, el principio de interpretación conforme de todas las normas del ordenamiento a la
Constitución, se ve reforzado por el principio pro persona, contenido en el artículo 1o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual obliga a maximizar la
interpretación conforme en aquellos escenarios en los cuales, dicha interpretación permita la
efectividad de los derechos fundamentales de las personas frente al vacío legislativo que
puede provocar una declaración de inconstitucionalidad de la norma.
Amparo en revisión 159/2013. 16 de octubre de 2013. Mayoría de cuatro votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas, quien formuló voto concurrente y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente: José Ramón
Cossío Díaz, quien formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario:
Javier Mijangos y González.
Amparo directo en revisión 288/2014. Carlos Ayala Gómez. 24 de septiembre de 2014. Mayoría
de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien
reservó su derecho para formular voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló
voto particular. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Ignacio Valdés
Barreiro.
Amparo directo en revisión 4241/2013. Procuraduría Federal del Consumidor. 15 de octubre de
2014. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo
Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.
Amparo directo en revisión 607/2014. Operadora “Lob”, S.A. de C.V. 22 de octubre de 2014.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente:
José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario:
Ricardo Manuel Martínez Estrada.
Amparo directo en revisión 2177/2014. Instituto Mexicano del Seguro Social. 19 de noviembre
de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alfonso Francisco Trenado Ríos.
Tesis de jurisprudencia 37/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de diecisiete de mayo dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 26 de mayo de 2017 a las 10:31 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 29 de
mayo de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.
Por lo expuesto y fundado;
A USTED C. JUEZ ATENTAMENTE PIDO:
UNICO: Tenerme por presentado interponiendo RECURSO DE REVISION en contra de la
sentencia definitiva que me SOBRESEE, y en su lugar se me CONCEDA EL AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.
PROTESTO LO NECESARIO.
FECHA12 de mayo de 2024
