JUICIO ESPECIAL LABORAL

EXPEDIENTE: TECDMX-JLI-005/2019

ACTOR: DAVID MOTA HERNÁNDEZ

AUTORIDAD DEMANDADA:
INSTITUTO ELECTORAL DE LA
CIUDAD DE MÉXICO

MAGISTRADA INSTRUCTORA:
MARTHA LETICIA MERCADO RAMÍREZ

SECRETARIA: CHRISTIAN ANALÍ

TEMORES OROZCO

Ciudad de México, a veintinueve de octubre de dos mil diecinueve.

El Pleno de este Tribunal Electoral resolvió el juicio citado al rubro,

integrado con motivo de la demanda laboral presentada por David Mota
Hernández en contra del Instituto Electoral de la Ciudad de México, en
el sentido de condenarlo, conforme a lo siguiente:

1. GLOSARIO

Código de Instituciones y Código Electoral o

Procedimientos Electorales de Código en la materia
la Ciudad de México
Constitución Política de los Constitución o
Estados Unidos Mexicanos Constitución Federal
Constitución Política de la Constitución local
Ciudad de México
David Mota Hernández Actor, parte actora o
accionante
Instituto Electoral de la Ciudad Instituto Electoral o
de México Instituto demandado,
Instituto local
Juicio Especial Laboral Juicio Laboral

Ley Federal del Trabajo Ley del Trabajo

 2 TECDMX-JLI-005/2019

Ley Procesal Electoral de la Ley Procesal

Ciudad de México
Reglamento Interno del Reglamento
Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación
Reglamento en Materia de Reglamento del
Relaciones Laborales del Instituto
Instituto Electoral de la Ciudad
de México
Tribunal Electoral de la Ciudad Tribunal
de México

Audiencias de conciliación, Audiencias

demanda y excepciones, y
ofrecimiento y admisión de
pruebas
Convenio de terminación de Convenio
relación laboral

2. ANTECEDENTES

De las afirmaciones que realiza la parte actora, así como de las

constancias que obran en el expediente, se deduce lo siguiente:

I. Conclusión de servicios. Mediante oficio SECG-IECM/6952/2018 de

doce de diciembre de dos mil dieciocho -y notificado al actor el catorce
siguiente-, el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral de la Ciudad de
México, hizo del conocimiento de David Mota Hernández la terminación
de la relación laboral con dicho instituto, con efectos a partir del uno de
enero de dos mil diecinueve.1

II. Solicitud de trámites administrativos y finiquito. El ocho de

febrero, David Mota Hernández presentó ante el Instituto local, formato
de solicitud de trámites administrativos y finiquito.

1En adelante las fechas enunciadas corresponden al año dos mil diecinueve, salvo indicación en
contrario.
 3
TECDMX-JLI-005/2019

III. Solicitud de suscripción de Convenio. El diez de abril, la parte

actora presentó ante el Instituto electoral de la Ciudad de México, escrito
dirigido al Secretario Ejecutivo de dicho órgano, por el que en atención
al artículo 150 del Código en la materia, solicitó lo conducente respecto
al pago de una indemnización.

IV. Improcedencia de suscripción de Convenio. El ocho de mayo, fue

notificado al actor, el oficio IECM/1453/2019 y su anexo, consistente
éste último en el Dictamen UTAJ/DIC/020/2019, por el que se declaró
improcedente por extemporánea la solicitud de Convenio de la parte
actora.

V. Demanda. El catorce de mayo de dos mil diecinueve, David Mota

Hernández interpuso ante este Tribunal Electoral, demanda de Juicio
Especial Laboral en contra del Instituto Electoral de la Ciudad de
México.

VI. Turno. El quince de mayo posterior,2 el Magistrado Presidente de

este órgano jurisdiccional determinó registrar la demanda con la clave
de expediente TECDMX-JLI-005/2019 y turnarla a la ponencia a cargo
de la Magistrada Martha Leticia Mercado Ramírez para sustanciar el
juicio de referencia y, en su momento, formular el proyecto de resolución
correspondiente.

VII. Radicación, prevención y reserva de admisión. Mediante

proveído dictado el dieciséis de mayo, la Magistrada instructora radicó
el juicio en la ponencia a su cargo, previno al actor respecto al domicilio
en que realizaba sus funciones, así como para que aclarara las

2En adelante, las fechas enunciadas corresponden al año dos mil diecinueve, salvo indicación en
contrario.
 4 TECDMX-JLI-005/2019

prestaciones reclamadas y actos reclamados, razón por la que acordó

a su vez, reservarse la admisión correspondiente.

VIII. Recepción y glosa, desahogo de prevención, admisión,

emplazamiento y citación a audiencia. Por acuerdo de treinta de
mayo, se tuvieron por recibidas diversas constancias, por desahogada
la prevención formulada mediante acuerdo inmediato anterior, se
admitió a trámite la demanda, se emplazó al instituto demandado, y se
citó a las partes a audiencia de conciliación, demanda y excepciones, y
ofrecimiento y admisión de pruebas.

IX. Audiencias. El doce de junio, se dio inicio a la audiencia de

conciliación, demanda y excepciones, y ofrecimiento y admisión de
pruebas, la que fue suspendida en esa fecha y tuvo continuidad el día
veinticinco de junio siguiente, fecha en la que a su vez se dio por cerrada
la etapa de ofrecimiento de pruebas; mediante acuerdo de uno de julio,
se proveyó lo conducente respecto a las pruebas ofrecidas por las
partes, y se fijó fecha para la celebración de la audiencia de desahogo
de pruebas correspondiente, misma que se verificó el quince de julio
siguiente.

X. Alegatos y requerimiento. El tres de septiembre pasado, se proveyó

respecto a los alegatos formulados por escrito de las partes dentro del
presente juicio; asimismo, se requirió a la parte actora a efecto de que
proporcionara el domicilio de determinadas personas, considerado por
la Magistrada instructora, necesario para la práctica de diligencias para
mejor proveer.

XI. Desahogo y segundo requerimiento. Mediante proveído de doce

de septiembre, se tuvo por recibido el escrito de deshago de
requerimiento presentado por la parte actora y, vistas las
 5
TECDMX-JLI-005/2019

manifestaciones vertidas en el mismo, se requirió al actor -bajo

apercibimiento-, por el domicilio de Beatriz Adriana González Huerta.

XII. Cumplimiento de requerimiento. El catorce de octubre, se tuvo

por recibido el escrito y anexos presentados por la parte actora en
relación con el requerimiento referido.

XIII. Propuesta de Acuerdo Plenario. Por considerar pertinente para

el esclarecimiento de la controversia planteada en el presente juicio- la
ratificación del contenido y firma de los certificados/informes médicos
aportados por la parte actora, así como en atención a la información
proporcionada por la parte actora al desahogar los requerimientos
señalados con atención, el diecisiete de octubre en sesión privada, la
Magistrada Instructora sometió a consideración del Pleno de este
Tribunal, propuesta de Acuerdo Plenario de exhorto al Tribunal Electoral
del Estado de México, a fin de solicitar el auxilio y colaboración de tal
órgano jurisdiccional, por considerar necesaria la práctica de una
diligencia fuera de la Ciudad de México; no obstante, en la misma fecha,
dicha propuesta fue desestimada por la mayoría del Pleno, por lo que
se determinó continuar con la sustanciación del juicio.

XIV. Cierre de instrucción y resolución. El veintiuno de octubre

siguiente, se emitió constancia de no existir pruebas pendientes por
desahogar, en atención a la cual, en misma fecha se emitió el acuerdo
de cierre de instrucción, y se ordenó formular el proyecto de resolución
correspondiente.

Con base en los mencionados antecedentes, se dicta la presente

resolución al tenor de los siguientes:
 6 TECDMX-JLI-005/2019

CONSIDERANDOS

PRIMERO. COMPETENCIA

El Pleno del Tribunal Electoral es competente para conocer y resolver

el presente juicio, toda vez que le corresponde resolver las
controversias laborales que surjan entre el Instituto Electoral de la
Ciudad de México y sus trabajadores.

Lo anterior, con fundamento en los artículos 116, fracción IV, incisos b)

y c), 122, Apartado A, fracciones VII y IX de la Constitución Federal; 38,
párrafo 4, de la Constitución Local; 165, fracción IV, del Código
Electoral, y 126, 127, 128 y 132, fracción I de la Ley Procesal, así como
501 y 503 de la Ley del Trabajo, de aplicación supletoria en términos
del artículo 127 de la Ley Procesal.

SEGUNDO. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LA DEMANDA

A. Forma. La demanda cumple con los requisitos previstos en el

artículo 145 de la Ley Procesal Electora para la Ciudad de México, toda
vez que en ella se señala nombre completo y domicilio para oír y recibir
notificaciones de la parte actora; nombre y domicilio de la parte
demandada; el objeto de la demanda, se señalan las prestaciones que
se reclaman; se expresan las consideraciones de hecho y de derecho
en que se funda la demanda; se ofrecen pruebas y se asentó la firma
autógrafa de la parte promovente.

Del mismo modo, las acciones contradictorias intentadas fueron

aclaradas por la parte actora, quien modificó su demanda, durante la
Audiencia de Conciliación, Demanda y Excepciones, Ofrecimiento y
Admisión de Pruebas -de conformidad con el artículo 133 de la Ley
Procesal Electoral de la Ciudad de México-, en los términos siguientes:
 7
TECDMX-JLI-005/2019

“…la acción principal es llegar a la conciliación de la firma del Convenio

previamente establecido…”.

B. Oportunidad. Toda vez que, entre las excepciones planteadas por

el Instituto demandado, se hizo valer la prescripción de la acción
intentada por la parte actora, lo que constituye la Litis del presente
asunto, ello será motivo del estudio de fondo que corresponda.

C. Legitimación y personalidad. Se satisfacen en términos del primer

párrafo del artículo 126 de la Ley Procesal,3 en virtud a que es un hecho
no controvertido dentro del presente juicio, que David Mota Hernández
-parte actora- se desempeñó al servicio del Instituto Electoral de la
Ciudad de México, y por tanto se encuentra legitimado para demandar
a éste, al estimar vulnerados sus derechos laborales.

Del mismo modo, se reconoce la personalidad con que se ostenta en

este juicio la parte actora, pues interpone su demanda de forma directa
y por propio derecho, como persona que laboró para el Instituto
demandado, por lo que se satisface lo dispuesto en el artículo 130 de la
Ley Procesal.4

D. Interés Jurídico. Se tiene por colmado, en razón a que la parte

actora refiere verse afectado en sus derechos laborales con motivo de
la terminación de su relación laboral con el Instituto demandado.

3 Artículo 126. Todas las personas servidoras públicas del Instituto Electoral y del Tribunal, con
independencia de su régimen, podrán demandar en los términos señalados en esta Ley, cuando se
vean afectados en sus derechos laborales o que por cualquier causa sean sancionados laboral o
administrativamente.
(…).
4 Artículo 130.

Las partes podrán comparecer al juicio especial laboral en forma directa o por conducto de
apoderado legalmente autorizado, quien deberá contar con cédula profesional de abogada o
abogado o licenciada o licenciado en Derecho.
(…).
 8 TECDMX-JLI-005/2019

TERCERO. ACCIONES, EXCEPCIONES Y DEFENSAS

Las partes del presente juicio ejercen las acciones y formulan las
excepciones que respectivamente se enuncian en los siguientes
apartados:

1. ACCIONES

Del escrito de demanda, de aclaración, así como del acta levantada con
motivo de la Audiencia de Conciliación, Demanda y Excepciones,
Ofrecimiento y Admisión de Pruebas, se advierte que David Mota
Hernández reclamó lo siguiente:

1.1. Demanda5

Del escrito de demanda interpuesto por la parte actora se desprende,

por un lado, el reclamo de una serie de prestaciones de naturaleza
laboral, a saber: Indemnización, antigüedad, prestaciones ordinarias y
extraordinarias, pago de gastos y costas, en su caso, reinstalación en
el cargo, salarios caídos y vencidos; y, por otra parte, se advierten a lo
largo de dicho escrito, diversas manifestaciones en el sentido de que la
razón de interposición del presente juicio, fue la declaratoria de
improcedencia por parte del Instituto demandado, de celebrar el
Convenio de terminación de relación laboral con la parte actora.

1.2. Aclaración6

Con motivo de tales acciones contradictorias, se requirió al actor a

efecto de que aclarara su demanda, quien manifestó como acción
principal “la de despido injustificado”.7

5 Visible a fojas 1 a 4 de actuaciones.

6 Fojas 23 a 27 del expediente.
7 Y como consecuencia de ésta, la reinstalación, el pago de salarios caídos, así como de manera

subsidiaria alternativa, la indemnización constitucional correspondiente, prestaciones ordinarias y

extraordinarias, el pago de gastos y costas.
 9
TECDMX-JLI-005/2019

1.3. Modificación de la demanda

Durante la celebración de la Audiencia de Conciliación, Demanda y

Excepciones, Ofrecimiento y Admisión de Pruebas, específicamente en
la etapa de demanda, la parte actora modificó su demanda -de
conformidad con el artículo 133 de la Ley Procesal Electoral de la
Ciudad de México- en los términos siguientes: “…la acción principal es
llegar a la conciliación de la firma del Convenio previamente
establecido…”,8 de ahí que, atento a la cronología de hechos precisada
y a la modificación realizada por la parte actora, se concluye que la
acción reclamada por la parte actora en el presente juicio, consiste
en la Celebración de Convenio de terminación de relación laboral
entre éste y el Instituto Electoral de la Ciudad de México.

2. EXCEPCIONES Y DEFENSAS

En la parte conducente de la contestación a la modificación de la

demanda9 -realizada durante la audiencia trifásica- planteada por la
parte actora, el Instituto demandado hizo valer diversas excepciones y
defensas, las cuales, en esencia, se enuncian enseguida:

2.1. Falta de acción y derecho

Señala la parte demandada, que la parte actora no cumplió con los

requisitos que la normativa interna del Instituto refiere, a fin de suscribir
el Convenio respectivo, pues en la fecha en que solicitó tal celebración
1) ya no era trabajador activo; 2) el escrito de solicitud de Convenio se
presentó fuera de los quince días hábiles de anticipación a la fecha de
conclusión laboral; 3) la parte actora carece de derecho para solicitar tal

8 Reverso de la foja 43 de actuaciones.

9 Fojas 80 a 84 de actuaciones.
 10 TECDMX-JLI-005/2019

convenio pues no acreditó su evaluación de desempeño como miembro

del Servicio Profesional Electoral Nacional.

2.2. Prescripción

Alega el Instituto que, “…el actor presentó su solicitud de Convenio ante

el Secretario Ejecutivo, el 10 de abril de 2019, siendo esto en forma
extemporánea, cuando ya no era trabajador de mi representada,
operando en su contra el término prescriptorio para ejercer su derecho,
esto es, dentro de los dos meses previstos en la normativa laboral
aplicable; es de señalar que el actor tuvo expedito su derecho para
ejercer su acción a partir del uno (1) de enero de dos mil 2019 hasta el
uno (1) de marzo de 2019; hecho que no aconteció, por lo que perdió
su derecho como consecuencia de su falta de ejercicio durante el tiempo
establecido por la ley.”10

2.3. Improcedencia

Refiere el Instituto que, con fundamento en el artículo 150 del Código

en la materia, el citado Instituto tiene la facultad potestativa de celebrar
convenios para dar por terminada una relación laboral, más no así la
obligación de suscribirlos.

CUARTO. ESTUDIO DE FONDO

Conforme a la acción intentada por la parte actora, y las excepciones

planteadas por la parte demandada, se tiene que, de conformidad con
el segundo párrafo del artículo 150 del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales de la Ciudad de México,11 es posible dar

10 Foja 83 de autos.
11 Artículo 150
(…)
II. El Instituto Electoral podrá acordar con sus servidores públicos, dar por terminada la relación
laboral que los vincula mediante la suscripción de un convenio, mismo que deberá ratificarse ante el
Tribunal Electoral. En este supuesto, procederá la entrega de una gratificación sin demerito de las
prestaciones devengadas.
 11
TECDMX-JLI-005/2019

por terminada la relación laboral entre el Instituto Electoral de la Ciudad

de México y sus trabajadores, mediante la suscripción de un Convenio,
mismo que deberá ratificarse ante el Tribunal Electoral; en cuyo
supuesto, procederá la entrega de una gratificación sin demérito de las
prestaciones devengadas.

En ese sentido, para la suscripción del multireferido Convenio, el

solicitante no deberá ubicarse en alguno de los impedimentos previstos
en el apartado 5, punto D, del acuerdo IECM-JA034-17 de rubro
Procedimiento para la terminación de la tramitación de la relación
laboral del personal del Instituto de la Ciudad de México,12 así como
deberán colmarse diversos requisitos, los que se hacen consistir en:

IMPEDIMENTOS
1. No estar sujeto a procedimiento de responsabilidad
administrativa;
2. No haber sido sancionado por responsabilidad administrativa de
carácter patrimonial, o bien en los últimos seis meses por falta
grave;
3. No ser personal de la rama administrativa cuyo nombramiento se
realice por el Instituto Nacional Electoral o la Asamblea
Legislativa;13
4. En el caso del personal del Servicio Profesional Electoral
Nacional, no haberse actualizado alguna causal de separación
definitiva consignada en el artículo 31 del Reglamento en relación
con los artículos 484 y 570 del Estatuto del SPEN, con motivo de
las evaluaciones a que está sujeto el servidor público; y,

12 Fojas 166 a 231 del expediente.

13 A caso, Congreso de la Ciudad.
 12 TECDMX-JLI-005/2019

5. En el caso del personal de la rama administrativa, no haberse

actualizado el supuesto previsto en el artículo 39, fracción IV del
Reglamento.

REQUISITOS
1. Contar con tres años de servicio continuo y efectivo laborado -
considerando el tiempo bajo el régimen de honorarios asimilados
a salarios-;
2. Presentar, cuando menos con 15 días hábiles de anticipación a la
fecha de conclusión laboral -debiendo corresponder dicha fecha
al último día de la quincena próxima inmediata-, escrito dirigido al
Secretario Ejecutivo en el que manifieste la intención de terminar
la relación laboral mediante la celebración de Convenio; y,
3. Existir recursos en el fideicomiso constituido para tal fin.

En ese sentido, respecto a los impedimentos relativos a no estar sujeto

a procedimiento de responsabilidad administrativa, ni haber sido
sancionado por responsabilidad administrativa de carácter patrimonial o
bien en los últimos seis meses por falta grave, de las constancias que
integran el expediente que ahora se resuelve, no se advierte alguna en
la que se observe que David Mota Hernández se ubica en alguno de
dichos supuestos; lo que tampoco fue argüido razonamiento alguno por
parte del instituto en ese sentido.

Por otro lado, se tiene que de acuerdo a lo manifestado por las partes y
conforme a las constancias que integran el presente expediente,
específicamente las documentales públicas -en términos del artículo
795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria en el
presente- consistentes en el acuerdo ACU-28-17,14 los oficios SECG-
IECM-6324/201815 y el diverso SECG-IECM/6952/201816 -que hacen
prueba plena de su contenido, al ser expedidas por servidores públicos

14 Visible a fojas 99 a 111 del expediente.

15 Foja 114 de actuaciones.
16 Consultable a fojas 96 a 97 de autos.
 13
TECDMX-JLI-005/2019

en el ejercicio de sus funciones-, se tiene por acreditado que el cargo

que desempeñó la parte actora hasta la terminación de su relación
laboral fue el de “Encargado de despacho del cargo de Secretario de
Órgano Desconcentrado”.

En ese orden de ideas, el referido cargo no pertenece a la estructura de

la rama administrativa del Instituto, toda vez que no se encuentra
previsto entre los señalados por los artículos 52 y 53 del Reglamento
del Instituto, como tampoco es nombrado por el Instituto Nacional
Electoral o la Asamblea Legislativa,17 sino que, como se desprende del
acuerdo y los oficios citados, así como de los Lineamientos para la
designación de encargados de despacho para ocupar cargos y puestos
del servicio profesional electoral nacional del sistema de los organismos
públicos locales electorales,18 se trata de una designación mediante
oficio firmado por el Secretario Ejecutivo del Instituto demandado,19 de
modo que el tercer impedimento enlistado, no se actualiza respecto a
David Mota Hernández.

Ahora bien, respecto al impedimento 4 de los enlistados, se tiene que el

apartado 5, punto D, del Procedimiento para la terminación de la
tramitación de la terminación de la relación laboral del personal del
Instituto de la Ciudad de México, señala:

Se considerarán como impedimentos para la celebración del Convenio

los siguientes:
(…)
IV. En el caso del personal del Servicio Profesional Electoral
Nacional que con motivo de las evaluaciones a que está sujeto el

17 Al caso, Congreso de la Ciudad.

18 Visibles en: [Link]
v2/DS/DS-GacetasElectorales_INE/2016/Gaceta-012/[Link]
19 Artículo 15.
 14 TECDMX-JLI-005/2019

servidor público, se haya actualizado alguna causal de separación

definitiva consignada en el artículo 31 del Reglamento en relación con
los artículos 484 y 570 del Estatuto del SPEN.”

De la redacción anterior se evidencia, que tal impedimento solo aplica

a aquellos servidores públicos del Instituto que pertenecen o llegaron a
pertenecer al Servicio Profesional Electoral Nacional, de manera que no
resulta aplicable a David Mota Hernández, pues éste no perteneció a
dicho Servicio, como se expone enseguida.

El quince de mayo de dos mil diecisiete, se emitió el Acuerdo20

identificado con la clave ACU-28-17, por el que, entre otras cuestiones,
se aprobó la designación temporal de las personas servidoras públicas
que no se incorporaron al Servicio Profesional Electoral Nacional,
ordenándose la designación de David Mota Hernández como Secretario
de Órgano Desconcentrado, lo que se cumplimentó mediante oficio de
SECG-IECM/499/201821 signado por el Secretario Ejecutivo del
Instituto, para un periodo de encargaduría de despacho, del uno de
febrero al treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho.

Ulteriormente, por oficio SECG-IECM/6324/2018 de tres de octubre de

dos mil dieciocho, se renovó dicha encargaduría en favor de la parte
actora, para el periodo del uno de noviembre al treinta y uno de
diciembre de dos mil dieciocho.

El catorce de diciembre de dos mil dieciocho, se notificó al actor22 -

mediante oficio de Secretaría Ejecutiva identificado con la clave SECG-
IECM/6952/2018 de doce de diciembre anterior- sobre la terminación de

20 Acuerdo del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, por el que se aprueba la
designación de las y los servidores Públicos que acreditaron el Proceso de Certificación del Servicio
Profesional Electoral Nacional, así como la designación temporal de las y los funcionarios que no
aprobaron dicho proceso y que ocupan plazas pertenecientes al Servicio Profesional Electoral
Nacional. Visible a fojas 99 a 111 de autos.
21 Documental pública en términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación

supletoria en el presente, misma que hace prueba plena de su contenido, al ser expedidas por
servidores públicos en el ejercicio de sus funciones.
22 Fecha de notificación que se desprende del acuse de recibo visible a foja 96 de autos.
 15
TECDMX-JLI-005/2019

la vigencia de la encargaduría de despacho que venía desempeñando

como Secretario de Órgano Desconcentrado, y por ende, de su relación
laboral a partir del uno de enero de dos mil diecinueve.23

En el punto 8 del citado oficio SECG-IECM/6952/2018, se señaló

expresamente que la parte actora perteneció a un régimen
excepcional laboral, sin poder ser considerado como personal del
Servicio Profesional Electoral o de la Rama Administrativa, de
manera que, si el último cargo que desempeñó la parte actora al servicio
del Instituto demandado correspondió a un régimen excepcional laboral
que no lo incorporó al Servicio Profesional Electoral Nacional ni puede
ser considerado asimilable al mismo, es claro que no resulta aplicable
al actor el impedimento en estudio, pues el mismo, se insiste, solo aplica
para personal del Servicio Profesional Electoral Nacional.

De ahí que sea de desestimarse la excepción opuesta por el Instituto

demandado al respecto, pues al margen de la razón por la que David
Mota Hernández no fue incorporado al Servicio Profesional Electoral
Nacional, no son de aplicársele disposiciones previstas para un régimen
laboral al que nunca se incorporó y distinto al que efectivamente
perteneció.

En ese sentido, tampoco resulta aplicable al actor el análisis del

impedimento enlistado como 5, y referente al personal de la rama
administrativa, pues como se ha razonado con antelación, el cargo que
desempeñó David Mota Hernández a la fecha de terminación de la
relación laboral, perteneció a un régimen excepcional laboral, sin

23Es de destacar que los oficios y acuerdos antes precisados, constituyen documentales públicas,
que hacen prueba plena de su contenido, de acuerdo con el artículo 61, segundo párrafo de la Ley
Procesal, en relación con el diverso 795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria en el
presente, misma que hace prueba plena de su contenido.
 16 TECDMX-JLI-005/2019

poder ser considerado como personal del Servicio Profesional

Electoral o de la Rama Administrativa.

Ahora bien, en cuanto a los requisitos para la suscripción del Convenio

de Terminación de relación laboral, se tiene que la normativa aplicable
establece que el servidor público deberá contar con tres años de
servicio continuo y efectivo laborado en el Instituto, al respecto, de las
demanda interpuesta por la parte actora se advierte que éste señala
haber iniciado su relación laboral con la parte demandada, el uno de
febrero de dos mil tres,24 hecho que reconoce25 el propio instituto al dar
contestación a la demanda primigenia y su aclaración, por lo que tal
requisito es de tenerse por satisfecho.

Por otro lado, en cuanto al segundo de los requisitos enlistados, se tiene

que deberá presentarse, cuando menos con 15 días hábiles de
anticipación a la fecha de conclusión laboral, escrito dirigido al
Secretario Ejecutivo en el que manifieste la intención de terminar la
relación laboral mediante la celebración de Convenio.

En el caso concreto, se tiene que el viernes catorce de diciembre de dos

mil dieciocho, le fue notificado al accionante, el oficio SECG-
IECM/6952/2018, mediante el cual el instituto demandado -a través de
su Secretario Ejecutivo-, hizo de su conocimiento la terminación -a partir
del treinta y uno de diciembre de ese año- de la vigencia de la
encargaduría de despacho que venía desempeñando como Secretario
de Órgano Desconcentrado.

En ese sentido, para el catorce de diciembre de dos mil dieciocho, no

era posible que la parte actora solicitara al instituto demandado, la
celebración del Convenio de mérito en observancia de los quince días
hábiles que establece el apartado 5, punto D, del acuerdo IECM-JA034-
17, pues entre la fecha en que se le notificó por parte del instituto

24 Visible a foja 2 de actuaciones.

25 Foja 77 del expediente.
 17
TECDMX-JLI-005/2019

demandado que la vigencia de su encargaduría llegaría a su fin -y que

por ende, ésta no le sería prorrogada o renovada como lo fue con
anterioridad, dándose por terminada su relación laboral-, y la fecha de
conclusión de la misma, tan solo mediaban diez días hábiles.

Del mismo modo que, tampoco era posible que la parte actora
presentara su solicitud el último día de la quincena próxima inmediata -
según señala el requisito en cuestión-, pues de considerar el sábado
quince de diciembre de dos mil dieciocho, éste no era día hábil ni
cumplía con los quince días hábiles de anticipación que establece la
norma; mientras que tampoco es posible considerar el viernes treinta de
noviembre de dos mil dieciocho, como el último día de la quincena que
refiere el requisito en estudio, pues para entonces, no había sido
notificado al actor que la encargaduría que venía desempeñando no le
sería renovado como lo fue con anterioridad.

Lo anterior se evidencia enseguida.

NOVIEMBRE
LUNES MARTES MIÉRCOLES JUEVES VIERNES SÁBADO DOMINGO
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

DICIEMBRE
LUNES MARTES MIÉRCOLES JUEVES VIERNES SÁBADO DOMINGO
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Notificación del
oficio SECG-
IECM/6952/2018
17 18 19 20 21 22 23
Primer día hábil Segundo día Tercer día Cuarto Quinto día hábil
hábil hábil día hábil
24 25 26 27 28 29 30
Sexto día hábil Día inhábil Séptimo día Octavo Noveno día hábil
conforme al hábil día hábil
Reglamento
del
Instituto.26
31

26 Artículo 13.
 18 TECDMX-JLI-005/2019

Décimo día
hábil
Último día de
la vigencia de
la
encargaduría
de la parte
actora

Asimismo, es de destacar que la norma que establece la presentación

de la Solicitud de Convenio con al menos quince días hábiles de
anticipación no prevé taxativamente el requisito de estar activo -
contrario a lo señalado vía excepción por Instituto-, como tampoco
establece que la inobservancia de este requisito formal traiga como
consecuencia la improcedencia de la solicitud.

Ello, pues de lo dispuesto en el Código en la materia y en la Ley

Procesal, así como de lo previsto en el apartado 5, punto D, del acuerdo
IECM-JA034-17, no se aprecia que la consecuencia de la inobservancia
al plazo aludido genere per se la improcedencia del trámite, de manera
que se está frente a una norma imperfecta que no prevé sanción alguna
ante su incumplimiento.

De ahí que resulte evidente que, ante la inexistencia de una

consecuencia legal por el incumplimiento del plazo de presentación
establecido por el Instituto en su normativa interna, no es factible
considerar como improcedente la solicitud de la parte actora por esa
causa, pues se estaría contraviniendo lo previsto en los artículos 1°, 14
y 16 de la Constitución, al privarle de un derecho fundamental de índole
laboral, mediante la aplicación de una consecuencia que la norma no
prevé expresamente, lo que se traduciría en adoptar una interpretación
restrictiva en perjuicio de la parte actora.

Mismo criterio fue adoptado por este Tribunal, al resolver el expediente

TEDF-JLI-001/2016.

En ese orden de ideas, a fin de considerar el plazo para la interposición

del escrito de solicitud de suscripción de Convenio, es preciso remitirse
 19
TECDMX-JLI-005/2019

a la fracción II, del artículo 140 de la Ley Procesal, que establece que
prescriben en dos meses las acciones de los servidores que sean
separados del Instituto Electoral, prescripción que transcurre a partir del
día siguiente a la separación.

Lo anterior, resulta coincidente con lo señalado por el propio instituto

demandado, quien al emitir el dictamen de improcedencia de
suscripción de Convenio con la la parte actora, así como al dar
contestación a la modificación de demanda de la parte actora, señaló
que éste pudo ejercer su acción a partir del uno/primero de enero de
dos mil diecinueve y hasta el uno/primero de marzo de dicho año.27

En ese sentido, si bien la parte actora debió solicitar -de manera

ordinaria- la celebración del Convenio de mérito entre el uno de enero y
el uno de marzo de dos mil diecinueve, lo que no aconteció -pues
presentó su solicitud de Convenio hasta el diez de abril del año en curso-
, es de destacar que la parte actora refirió de manera reiterada,28 que
no pudo llevar a cabo tal solicitud dentro del periodo referido, toda vez
que sufre de ansiedad generalizada, lo que afirma le ocasiona crisis
de angustia y pánico que le imposibilitan realizar actividades
cotidianas, señalando a su vez, que el once de febrero pasado, sufrió
una crisis de angustia y pánico acompañada de la imposibilidad para
realizar actividades públicas.29

Al respecto, de acuerdo con información consultable en la dirección

electrónica de la Secretaría de Salud Federal30 -y por ende, que puede
ser considerada como referencia válida para este Tribunal-, la ansiedad

27 Fojas 83 y 163 del expediente.

28 Tanto en su escrito de demanda, como durante la celebración de la audiencia de deshago de
pruebas, durante el desahogo de la prueba confesional a su cargo.
29 Foja 3 de autos.
30 Guía de práctica Clínica diagnóstico y Tratamiento de los Trastornos de Ansiedad en el Adulto,

México, Secretaría de Salud, 2010, consultable en:

[Link]
MSS_392_10.pdf
 20 TECDMX-JLI-005/2019

es un estado emocional displacentero que se acompaña de cambios

somáticos y psíquicos, que pueden presentarse como una reacción
adaptativa, o como síntoma o síndrome que acompaña a diversos
padecimientos médicos y psiquiátricos, por lo que se considera
patológica por su presentación irracional, ya sea porque el estímulo se
encuentra ausente, la intensidad es excesiva con relación al estímulo o
la duración es injustificadamente prolongada y la recurrencia
inmotivada, generando un grado evidente de disfuncionalidad en la
persona, que se acompaña de sensaciones somáticas y síntomas
psíquicos.

Asimismo, señala que la ansiedad afecta los procesos mentales,

tiende a producir distorsiones de la realidad, del entorno y de sí mismo,
interfiriendo con la capacidad de análisis y afectando
evidentemente la funcionalidad del individuo, lo que puede llegar a
generar la incapacidad para el trabajo como parte integral del
tratamiento en aquellos casos que esta se justifica.

Asimismo, se estima como fuente de información certera, la contenida

en la dirección electrónica de la Secretaría de Salud de la Ciudad de
México, en la que se aprecia que, las personas que padecen un
trastorno de ansiedad ven afectado su entorno social, así como se ha
demostrado que la ansiedad genera mayor discapacidad que otras
enfermedades crónicas, tales como la artritis, diabetes e hipertensión
e igual que las enfermedades cardiovasculares.31

Incluso, el Reglamento de la Ley de Salud Mental del Distrito Federal32

identifica a los trastornos de ansiedad, como trastornos mentales que
ameritan atención por riesgo suicida en todos los grupos de edad,
de conformidad con lo establecido en la Clasificación Estadística

31 Trastornos Mentales más Comunes entre la población. Ciudad de México. Consultable en:
[Link]
ENTALES%[Link]
32 Artículo 19.
 21
TECDMX-JLI-005/2019

Internacional de las Enfermedades y Problemas Relacionados con la

Salud, Décima Revisión (CIE-10).

Por su parte, los diversos informes e investigaciones desarrollados por

la Organización Mundial de la Salud (OMS) dejan de relieve que entre
los problemas de salud mental33 más recurrentes se ubica la ansiedad,
misma que constituye una de las causas más habituales que afectan la
capacidad de trabajo y la productividad de las personas que la
padecen, llegando a será -acompañado de la depresión-, una de las
principales razones de discapacidad.34

Asimismo, la Ley de Atención Prioritaria para las Personas con

Discapacidad y en Situación de Vulnerabilidad en la Ciudad de
México,35 establece que una persona con discapacidad es todo ser
humano que presenta, temporal o permanentemente, alguna o varias
deficiencias parciales o totales en sus facultades físicas,
intelectuales o sensoriales, que le limiten la capacidad de realizar
una o más actividades de la vida diaria, y que puede ser agravada
por el entorno económico o social, lo que resulta coincidente con la
sintomatología que puede producir el trastorno de ansiedad.

Al respecto, la OMS ha destacado que el desempleo, es perjudicial

para la salud mental;36 del mismo modo que el estigma y las violaciones
de los derechos humanos de quienes padecen estos trastornos agravan

33 Definida por la Ley de Salud Mental del Distrito Federal (artículo 2), como el bienestar psíquico que
experimenta de manera consciente una persona como resultado de su buen funcionamiento en los
aspectos cognoscitivos, afectivos y conductuales, que le permiten el despliegue óptimo de sus
potencialidades individuales para la convivencia, el trabajo y la recreación, de manera que pueda
contribuir a su comunidad.
34 Visible en: [Link]
35 En: [Link]
36 Consultable en: [Link]
 22 TECDMX-JLI-005/2019

el problema, aumentando su vulnerabilidad, acelerando y reforzando

su caída en la pobreza y dificultando su atención y rehabilitación.37

De ahí que, la labor reciente de la Organización Mundial de la Salud se

ha encaminado a evidenciar que quienes padecen problemas de
salud mental satisfacen los principales criterios de vulnerabilidad,
y por ende, las personas con afecciones mentales, entre las que se
ubica, como se resaltó, la ansiedad, pertenecen y deben ser
reconocidas como integrantes de un grupo vulnerable.38

Del mismo modo, es de destacar que el pasado veintitrés de octubre de

dos mil dieciocho, se publicó en el Diario Oficial de la Federación la
Norma Oficial Mexicana NOM-035-STPS-2018,39 cuyo objetivo es
establecer los elementos para identificar, analizar y prevenir los factores
de riesgo psicosocial, así como para promover un entorno
organizacional favorable en los centros de trabajo.

En ese sentido, la Norma en comento define como factores de riesgo

psicosocial, aquellos que pueden provocar trastornos de ansiedad, no
orgánicos del ciclo sueño, vigilia y de estrés grave y de adaptación,
derivado de la naturaleza de las funciones del puesto de trabajo, el tipo
de jornada de trabajo y la exposición a acontecimientos traumáticos
severos o a actos de violencia laboral al trabajador, por el trabajo
desarrollado;40 de manera que la aprobación legal de dicha Norma,

37 Programa de Acción para Superar las Brechas en Salud Mental: Mejora y ampliación de la atención
de los trastornos mentales, neurológicos y por abuso de sustancias. Organización Mundial de la
Salud, 2008. Visible en: [Link]
38 Véase: Salud mental y desarrollo: Poniendo el objetivo en las personas con problemas de salud

mental como un grupo vulnerable. Organización Mundial de la Salud 2010,

[Link]
B8C1F631AB4B8E4B03A93E249D?sequence=1
39 Factores de riesgo psicosocial en el Trabajo-identificación, análisis y prevención, visible en:

[Link]
40 Comprenden las condiciones peligrosas e inseguras en el ambiente de trabajo; las cargas de

trabajo cuando exceden la capacidad del trabajador; la falta de control sobre el trabajo (posibilidad
de influir en la organización y desarrollo del trabajo cuando el proceso lo permite); las jornadas de
trabajo superiores a las previstas en la Ley Federal del Trabajo, rotación de turnos que incluyan turno
nocturno y turno nocturno sin períodos de recuperación y descanso; interferencia en la relación
trabajo-familia, y el liderazgo negativo y las relaciones negativas en el trabajo.
 23
TECDMX-JLI-005/2019

evidencia un nuevo paradigma de protección para las y los

trabajadores en México, respecto a su salud mental.

En ese orden de ideas, de acuerdo con el Protocolo de Actuación para

Quienes Imparten Justicia en Casos que Involucren Derechos de
Personas con Discapacidad,41 no debe exigirse la presentación de
un certificado para acreditar la condición de discapacidad de la
persona de que se trate, ya que la implementación de las medidas de
carácter judicial desarrolladas en el propio Protocolo devienen de la
aplicación del marco jurídico, nacional e internacional de protección de
las personas con discapacidad, y no del cumplimiento o incumplimiento
de acreditaciones de algún tipo.

Empero, tampoco puede eximirse a las y los jueces de verificar la

condición y/o circunstancias de incapacidad en cuestión, mediante las
pruebas pertinentes, ya que se debe tener la certeza sobre la
discapacidad que tenga una persona considerando el impacto que
tendrá esa decisión en el procedimiento, atendiendo a los ajustes que
deban implementarse.

De ahí que, cuando se está en presencia de un caso en el que se

tenga la sospecha de que participa una persona con discapacidad,
las y los juzgadores, deberán optar por la aplicación y/o
interpretación de la norma más favorable para esa circunstancia,
con la finalidad de garantizar la mayor protección de los derechos en
cuestión, lo que en la mayoría de las ocasiones implica la
instrumentación de algún tipo de ajuste razonable.

41 Suprema Corte de Justicia de la Nación. SEGUNDA EDICIÓN: 2014. Visible en:

[Link]
[Link]
 24 TECDMX-JLI-005/2019

Al respecto, se tiene que de acuerdo con la Ley para la Integración al

Desarrollo de las Personas con Discapacidad de la Ciudad de México,42
por ajuste razonable debe entenderse las modificaciones y
adaptaciones necesarias y adecuadas que no impongan una carga
desproporcionada o indebida, cuando se requieran, en un caso
particular, para garantizar a las personas con discapacidad el goce
y ejercicio pleno de todos sus derechos humanos y libertades
fundamentales -tales como el derecho al trabajo-, en igualdad de
condiciones con las demás personas. La denegación de ajustes
razonables será considerada una forma de discriminación.

En ese contexto, de acuerdo al Protocolo de referencia, dentro de las

pruebas que se practiquen para la determinación de la discapacidad de
una persona, una fuente de valoración lo podrán ser las personas
allegadas a la presuntamente con discapacidad, quienes
conociendo su entorno cotidiano podrán formular criterios más
apegados a la realidad.

En ese sentido, de las pruebas aportadas por la parte actora, las la

confesional ofertada por el Instituto a cargo de la parte actora y
constancias que obran en autos se destaca lo siguiente:43

No. CONSTANCIA A DESTACAR FECHA DE

EMISIÓN
1 Certificado Médico “…hago constar que el C. 15 de febrero de
Dr. Jesús Antonio Acosta López, David Mota Hernández 2015
neuropsiquiatra44 acudió a esta clínica desde el
día 21 de diciembre de
2014”;
“…menciona haber iniciado
con sintomatología
ansiosa desde septiembre
de 2014…”;
“Idx Trastorno de ansiedad
generalizada”;
“…en caso de crisis de
angustia o pánico
recomiendo de ser posible
disminuir el ritmo de
actividades laborales
mantenerse en tratamiento

42 Artículo 4, fracción V.
43 Las negritas en el cuadro siguiente son añadidas.
44 Foja 14 del expediente.
 25
TECDMX-JLI-005/2019

especializado en
psiquiatría o psicología”.
2 Certificado médico “…hago constar que el C. 30 de marzo de
Dra. Beatriz Adriana González David Mota Hernández 2019
Huerta45 y copia simple de cédula acudió a consulta el día 11
profesional de febrero del presente año
2019”;
“…recomiendo de ser
posible no salir de casa
durante 60 días y disminuir
el ritmo de todas sus
actividades mantenerse en
tratamiento especializado en
psiquiatría o psicología”.
3 Constancia “…hago constar que el C. 6 de abril de 2019
Psicóloga Nora Kissel Pereyra David Mota Hernández
Popoca46 acude a terapia
psicológica desde el día
jueves 3 de enero del
presente año”;
“…estas características y
sintomatología se
encuentran definidas como
un cuadro de Ansiedad
Generalizada”;
“Se sugirió iniciar un proceso
terapéutico y disminuir el
ritmo en actividades que
requieran mucho estrés,
tales como fuerte presión
laboral…”;
“El día 6 de Abril del 2019
se da por concluido mismo
proceso ya se observa gran
mejoría…”
4 Solicitud de suscripción de De conformidad con lo 10 de abril de
Convenio establecido en el artículo 150 201947
del Código…
5 Cédula de notificación personal Notificación del oficio SECG- 8 de mayo de 2019
IECM/1453/201948 y su
anexo49
6 Informe Médico “…el paciente refiere no
Dr. Julián E. Pérez Sosa50 presentar antecedentes de
importancia, únicamente
ansiedad generalizada…”.
7 Escrito de demanda “…el 11 de febrero de 2019 14 de mayo de 2019
presenté una crisis de
angustia y pánico
acompañado de
imposibilidad para realizar
actividades públicas, por lo
que hube de mantenerme
enclaustrado y en reposo,

45 Fojas 16 a 18 de actuaciones.
46 Foja 88 de autos.
47 Fecha de presentación.
48 Es de destacar que si bien, dicho oficio no fue aportado por las partes, cierto es también que es

un hecho no controvertido en el presente, que mediante el citado oficio y el dictamen anexo, se

declaró la improcedencia por extemporaneidad de la solicitud de suscripción de Convenio presentada
por la parte actora.
49 Que corresponde al Dictamen UTAJ/DIC/020/2019, por el que se declaró improcedente por

extemporánea la solicitud de Convenio de la parte actora.

50 Foja 15 de autos.
 26 TECDMX-JLI-005/2019

con tratamiento de
medicamentos adecuados.
Dentro de mi domicilio por lo
que me fue imposible
presentarme ante la
responsable a firmar
convenio conciliatorio de
finiquito que teníamos
pendiente”.
8 Acta de Audiencia de Desahogo Respuesta a la posición 15 de julio de 2019
de pruebas y alegatos51 marcada con el numeral
Prueba confesional a cargo de la octavo…52 “…sufro de una
parte actora enfermedad de ansiedad
que no me permite estar
mucho tiempo presionado,…
es una enfermedad
provocada por las
cuestiones laborales como
lo manifiesto en una de las
pruebas desde el año dos mil
catorce,… por ser un
trabajador al servicio del
Estado en mi expediente
debe existir ese
padecimiento, menciono
esto para hacer saber a la
autoridad que es un
padecimiento que
desgraciadamente se vio
agravado por la pérdida de
mi despido y algunas
cuestiones de tipo personal,
es decir, no es que no haya
querido presentar mi escrito
en donde requerían mi
indemnización sino que
estaba imposibilitado para
hacerlo. De la misma forma
quisiera hacer un llamado a
mi anterior patrón a la
Ponencia que dignamente
ustedes llevan y manejan a
que a lo imposible nadie
está obligado, pero que
finalmente les invoco a que
en el artículo 140 de la Ley
Procesal Electoral me sea
más favorable los términos
ahí señalados en
concordancia con el
artículo primero de la
Constitución Política de
los Estados Unidos
Mexicanos en su segundo
párrafo”.
“…por el periodo
vacacional53 no se podía

51 Visible a fojas 253 a 260 de autos.

52 Que fueron pagadas todas sus prestaciones ordinarias y extraordinarias hasta el 31 de diciembre
de 2018 con motivo de la conclusión de la vigencia de la encargaduría de despacho que le fue
conferida.
53 Lo que se corrobora de acuerdo a la Circular SA-030/2018, de la que se desprende que el personal

del Instituto demandado podía disfrutar del segundo periodo vacacional 2018, entre el veinte de
diciembre de ese año y el cuatro de enero siguiente. Consultable en:
[Link] lo que se invoca
como hecho notorio para este Tribunal, de conformidad con la jurisprudencia de rubro: “PÁGINAS
WEB O ELECTRÓNICAS. SU CONTENIDO ES UN HECHO NOTORIO Y SUSCEPTIBLE DE SER
 27
TECDMX-JLI-005/2019

hacer trámite alguno en

algunas áreas”.

Respuesta a la posición
marcada con el numeral
noveno…54 “…dado que
sufro de una enfermedad
llamada ansiedad y que en
esos momentos se me
complicó por una caída en
donde no me podía
levantar… Por otro lado, las
psicólogas señaladas en
las pruebas pueden
señalar mi estado mental,
sin embargo, en cuanto me
dieron de alta
inmediatamente presente
mi escrito a que hace
referencia la parte
demandada”.

Respuesta a la posición
marcada con el numeral
décimo…55 “…por las
manifestaciones antes
vertidas deseo y pido se
tenga consideración las
atenuantes por las cuales
no pude realizar dicho
procedimiento”.

Respuesta a la posición
marcada con el numeral
décimo tercera…
56“…considero que se me

están violando mis

derechos laborales como
trabajador del Instituto
Electoral de la Ciudad de
México y en donde solicito
nuevamente a esta
Ponencia puede
considerarlos por
cuestiones humanitarias y
del mismo modo con la
misma reforma al artículo
primero Constitucional
tenga en consideración la
progresividad del mismo”.

VALORADO EN UNA DECISIÓN JUDICIAL”, visible en:

[Link]
54 Que el 10 de abril de 2019, presentó un escrito dirigido al Secretario Ejecutivo solicitando la

celebración de un convenio para el pago de una indemnización con motivo de la terminación de la

relación laboral. (El destaco es propio).
55 Que el 8 de mayo de 2019, se le notificó personalmente la respuesta a su solicitud, respecto de la

celebración de un convenio.
56 Que en fecha 14 de mayo de 2019, presentó su escrito de demanda ante el Tribunal Electoral de

la Ciudad de México.
 28 TECDMX-JLI-005/2019

En atención a lo destacado con antelación, y dado que en el caso, el

ciudadano actor manifestó reiteradamente padecer de ansiedad que le
imposibilita para realizar diversas actividades cotidianas, lo que
constituye una auto identificación como persona con discapacidad
temporal y por ende, sujeta a un trato diferenciado, este Tribunal
estima posible tener por acreditado que la parte actora se encontró
impedido desde al menos, el once de febrero y hasta el seis de abril de
este año, para realizar actividades cotidianas.

Sobre todo, aquellas que le pudieran detonar estrés -como naturalmente

resultan las relacionadas con la terminación de su relación laboral-,
producto del Trastorno de Ansiedad Generalizada que -de acuerdo a
constancias- le aqueja.

Se arriba a la anterior conclusión, en virtud a que las manifestaciones

vertidas y probanzas ofertadas en ese sentido por la parte actora, no
fueron objetadas en forma particular57 por el instituto demandado, sino
que éste, se concretó a manifestar que tales medios de convicción no
guardan relación con la Litis y no cumplen con los requisitos legales
para que sean prueba plena,58 omitiendo pronunciarse sobre la certeza

57 De conformidad con los criterios de rubro: “PRUEBAS. DEBE PARTICULARIZARSE LA

OBJECIÓN SOBRE LA CUAL VERSA PARA QUE ESTA SEA VÁLIDA” (Visible en:
[Link]
00000000000&Expresion=PRUEBAS.%2520DEBE%2520PARTICULARIZARSE%2520LA%2520O
BJECI%25C3%2593N%2520SOBRE%2520LA%2520CUAL%2520VERSA%2520PARA%2520QU
E%2520ESTA%2520SEA%2520V%25C3%2581LIDA&Dominio=Rubro,Texto&TA_TJ=2&Orden=1
&Clase=DetalleTesisBL&NumTE=1&Epp=20&Desde=-100&Hasta=-
100&Index=0&InstanciasSeleccionadas=6,1,2,3,4,5,50,7&ID=225218&Hit=1&IDs=225218&tipoTesi
s=&Semanario=0&tabla=&Referencia=&Tema=
); “PRUEBAS, OBJECION VÁLIDA DE LAS. DEBE SER PARTICULARIZADA” (Consultable:
[Link]
00000000000&Expresion=PRUEBAS%2C%2520OBJECION%2520V%25C3%2581LIDA%2520DE
%2520LAS.%2520DEBE%2520SER%2520PARTICULARIZADA&Dominio=Rubro,Texto&TA_TJ=2
&Orden=1&Clase=DetalleTesisBL&NumTE=2&Epp=20&Desde=-100&Hasta=-
100&Index=0&InstanciasSeleccionadas=6,1,2,3,4,5,50,7&ID=242830&Hit=2&IDs=800411,242830&
tipoTesis=&Semanario=0&tabla=&Referencia=&Tema=); y “PRUEBAS. PARA QUE SEA VÁLIDA
SU OBJECIÓN TIENE QUE SER PARTICULARIZADA” (En:
[Link]
00000000000&Expresion=PRUEBAS.%2520PARA%2520QUE%2520SEA%2520V%25C3%2581LI
DA%2520SU%2520OBJECI%25C3%2593N%2520TIENE%2520QUE%2520SER%2520PARTICU
LARIZADA&Dominio=Rubro,Texto&TA_TJ=2&Orden=1&Clase=DetalleTesisBL&NumTE=1&Epp=2
0&Desde=-100&Hasta=-
100&Index=0&InstanciasSeleccionadas=6,1,2,3,4,5,50,7&ID=800411&Hit=1&IDs=800411&tipoTesi
s=&Semanario=0&tabla=&Referencia=&Tema=).
58 Sin especificar a cuáles se refiere.
 29
TECDMX-JLI-005/2019

o falsedad de los hechos consignados en ellos; además de que el citado

instituto no ofreció ni manifestó argumento alguno que controvirtiera,
pusiera en duda, ni mucho menos desvirtuara lo que en tales
certificados/informes se señala, como tampoco desvirtuó las
manifestaciones de promovente.

Lo anterior, tomando en cuenta que, conforme al Protocolo de Actuación

para Quienes Imparten Justicia en Casos que Involucren Derechos de
Personas con Discapacidad, una fuente probatoria idónea del estado de
salud guardado por la parte actora, consiste en las personas allegadas
a éste, entre las cuales son de considerarse desde luego, quienes
forman parte del Instituto demandado; no obstante, dicho Instituto, a
atreves de sus apoderados, como se ha expuesto, nada argumentó para
controvertir el estado de salud de la parte actora, ni las circunstancias
que implicaron la crisis que según afirma aquel, le incapacitaron e
imposibilitaron para plantear su reclamo relativo a la celebración del
Convenio multirreferido, dentro del plazo ordinario.

De tal suerte, la actitud procesal guardada por el Instituto como antiguo

empleador de la parte actora, permite a este órgano jurisdiccional tener
por no controvertido y en consecuencia, por acreditado, el padecimiento
sufrido por el demandante, y su predisposición y susceptibilidad a sufrir
crisis capaces de incapacitarlo.

Máxime, cuando la propia parte actora, durante el desahogo de la

confesional a su cargo ofrecida por el demandado, manifestó que
padecía del referido trastorno al menos desde dos mil catorce, lo que
afirmó consta en su expediente como servidor público, manifestación
que no fue controvertida ni demeritada por el Instituto, como tampoco lo
fue, que la parte demandada efectivamente conoció del estado de salud
de la parte actora y sus implicaciones.
 30 TECDMX-JLI-005/2019

Asimismo, aun cuando los denominados informes y/o certificados

médicos aportados por la parte actora, constituyen documentales
privadas, este Tribunal estima que, de acuerdo con las reglas de la
lógica, la sana crítica y las máximas de experiencia -de conformidad con
el primer párrafo del artículo 147 de la Ley Procesal, así como en
atención al artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo-, tales
documentos y su adminiculación entre sí, así como con la confesional
señalada a cargo de la parte actora, generan convicción de lo que de
ellas se desprende -el trastorno de ansiedad que padece la parte actora,
los efectos incapacitantes que le produce, el tratamiento de disminuir
sus actividades y no salir de casa-, al tratarse de diversas probanzas -
cuatro- provenientes de distintos profesionistas en temas de salud,59
mismas que resultan coincidentes en lo sustancial.

Lo anterior, aunado a que, exigir a la parte actora la demostración tanto

de su padecimiento como del tratamiento que le fue prescrito -
consistente en disminuir sus actividades y permanecer en casa-, a
través de mayores o diversos elementos de prueba a los ofertados, se
traduciría en una carga excesiva para el estado de vulnerabilidad en que
se ubica, lo que a su vez, se apartaría del imperativo que se desprende
del Protocolo de Actuación para Quienes Imparten Justicia en Casos
que Involucren Derechos de Personas con Discapacidad.

De ahí que, en observancia a su vez, del principio pro personae, el de

diversidad y reconocimiento de la existencia de discapacidad, el
contexto, naturaleza y materia del presente -es decir, toda vez que la
parte actora acudió ante este órgano jurisdiccional procurando la tutela
de las prestaciones y derechos que devienen del ejercicio de su derecho
humano al trabajo-, y ponderando que la Ansiedad Generalizada:

59 Profesiones que se corroboran con las respectivas cédulas, consultables en el portal de internet
del Registro Nacional de Profesiones:
[Link] y que se
invoca como hecho notorio para este Tribunal, de conformidad con la jurisprudencia de rubro:
“PÁGINAS WEB O ELECTRÓNICAS. SU CONTENIDO ES UN HECHO NOTORIO Y
SUSCEPTIBLE DE SER VALORADO EN UNA DECISIÓN JUDICIAL”, visible en:
[Link]
 31
TECDMX-JLI-005/2019

I. Genera un grado evidente de disfuncionalidad del individuo, lo

que puede llegar a generar su incapacidad; y,
II. Dificultar el pleno desarrollo y convivencia social de quien la
padece, impidiéndole a la vez, su inclusión plena y efectiva en
la sociedad en igualdad de condiciones con los demás.

Resulta procedente como ajuste razonable aplicable al caso

concreto, interrumpir el plazo de dos meses que prevé el primer
párrafo de la fracción segunda del artículo 140 de la Ley Procesal, para
que la parte actora ejerciera su acción para solicitar la Suscripción del
Convenio de terminación de relación laboral con el Instituto demandado,
conforme a lo siguiente:

ENERO
LUNES MARTES MIÉRCOLES JUEVES VIERNES SÁBADO DOMINGO
1 2 3 4 5 6
Inicio del
plazo de
dos meses
Día 1 del
plazo legal
de dos
meses60
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
Último día
del primer
mes del
plazo
legal61

FEBRERO
LUNES MARTES MIÉRCOLES JUEVES VIERNES SÁBADO DOMINGO
1 2 3
Día 1 del segundo
mes
4 5 6 7 8 9 10
Día 10 del segundo
mes
11 12 13 14 15 16 17
Interrupción
del plazo en
razón del
estado de

60Para ejercer la acción intentada por la parte actora.

61Ley Procesal.
Artículo 140
(…)
V. Para los efectos de la prescripción, los meses se regularán por el número de días que les
corresponda. El primer día se contará completo, aun cuando no lo sea, pero el último debe ser
completo.
 32 TECDMX-JLI-005/2019

salud de la
parte actora
(Crisis de
ansiedad)
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28

MARZO
LUNES MARTES MIÉRCOLES JUEVES VIERNES SÁBADO DOMINGO
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

ABRIL
LUNES MARTES MIÉRCOLES JUEVES VIERNES SÁBADO DOMINGO
1 2 3 4 5 6 7
Termina Reinicio del
interrupción cómputo
del plazo62 (Se Día 11 del
da por segundo mes
concluido
proceso
terapéutico)
8 9 10 11 12 13 14
Día 12 del Día 13 del Presentación de
segundo segundo solicitud de
mes mes Convenio y
Segunda
interrupción del
plazo en espera de
la respuesta por
parte del Instituto63
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30

MAYO
LUNES MARTES MIÉRCOLES JUEVES VIERNES SÁBADO DOMINGO
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Termina segunda Reinicio del
interrupción del cómputo
plazo (Al haberse Día 14 del
notificado la segundo
respuesta a la mes
solicitud de
Convenio de la
parte actora)
13 14 15 16 17 18 19
Presentación
de la
demanda
Día 19 del
segundo
mes
20 21 22 23 24 25 26
Fenece plazo
de dos meses
Día 31 del
segundo mes64
27 28 29 30 31

62 De acuerdo a la documental privada consistente en la Constancia médica de la que se advierten

los datos de la Psicóloga Nora Kissel Pereyra Popoca, de la que se desprende: “El día 6 de Abril
del 2019 se da por concluido mismo proceso ya se observa gran mejoría…”.
63 Toda vez que el tiempo trascurrido entre la presentación de la solicitud respectiva ante el instituto

demandado, y la emisión y notificación de la respuesta que corresponda, no puede generar un

perjuicio al actor, al no depender de éste sino del Instituto, esto es, que las dilaciones en la
tramitación no pueden ser imputables a la parte actora.
64 De conformidad con el artículo 140, fracción V de la Ley Procesal, que establece que para efectos

de a prescripción los meses se regularan por el número de días que les corresponda, al caso abril
cuenta con treinta y un días.
 33
TECDMX-JLI-005/2019

Lo anterior resulta acorde con lo dispuesto por el artículo 1º, párrafo

primero, de la Constitución Federal, que establece que en los Estados
Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en la propia Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de
las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que la propia
Constitución establece.

En el segundo de sus párrafos, se reguló que las normas concernientes

a los derechos humanos deben interpretarse de conformidad con la
Constitución y con los tratados internacionales de la materia, siempre a
favor de que a las personas se conceda la mayor protección, de ahí que
se ordene a todas las autoridades, acorde a sus competencias,
respetar, proteger, promover y garantizar los derechos humanos a la luz
de los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad que los informan, a la vez que les impone obligaciones de
prevenir, investigar, sancionar y reparar sus violaciones.

Así, es posible sostener que dicho párrafo al introducir una norma que
refleja que "Conceda la mayor protección a las personas", se instituye
como una norma guía y de apertura para interpretar todos los
enunciados normativos de manera armónica con las disposiciones
constitucionales y de origen internacional, a fin de encontrarle el sentido
y contenido más integradores.

Es así que la interpretación pro personae requiere de la armonización

de la norma a fin de que se dirija, en todo tiempo, a favorecer a las
personas con la protección más amplia. Lo que a su vez conlleva a
extender los alcances de sus derechos al máximo y reducir sus
limitaciones al mínimo.
 34 TECDMX-JLI-005/2019

Al respecto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de

la Federación ha sostenido que tratándose de los derechos humanos -
entre los que se ubica el derecho al trabajo y las prestaciones que de
este derivan-, prevalece el principio interpretativo por el cual se postula
que se debe potenciar su ejercicio y que no está permitida la
interpretación o aplicación que lleve a emprender actividades o realizar
actos encaminados a obstaculizar el ejercicio o a destruir cualquiera de
los derechos y libertades reconocidos, porque ello implicaría
desconocer los valores tutelados por las normas constitucionales que
los consagran.65

Asimismo, dada la estrecha relación entre derecho y racionalidad, nadie

está obligado a lo imposible, principio invocable en términos de lo
dispuesto en los artículos 14, párrafo último, de la Constitución Federal,
y que constituye un derecho reconocido constitucional e
internacionalmente, cuyo ejercicio pleno y efectivo se impide o afecta
por una situación de hecho, se convierte solo en un derecho nominal;
por ello, su protección y garantía debe hacerse sobre la base de la
fuerza expansiva que irradia todo el ordenamiento.

Acorde con lo anterior, si un derecho reconocido constitucionalmente,

como es el derecho al trabajo, y el resto de derechos y prestaciones que
de éste derivan, no puede ser ejercido plenamente, en virtud de un
requisito que por las circunstancias particulares resulta de
imposible cumplimiento, entonces el operador jurídico está obligado
a interpretarlo de la manera que más favorezca al titular del
derecho, dada la fuerza expansiva del derecho, en relación con el
principio de que a nadie se le obliga a lo imposible, el cual se invoca en

65 Resulta aplicable mutatis mutandis la Jurisprudencia 29/2002 cuyo rubro dice: DERECHOS
FUNDAMENTALES DE CARÁCTER POLÍTICO-ELECTORAL. SU INTERPRETACIÓN Y
CORRELATIVA APLICACIÓN NO DEBE SER RESTRICTIVA. Visible en:
[Link]
 35
TECDMX-JLI-005/2019

términos de lo dispuesto en los artículos 14 párrafo último, de la

Constitución Federal.66

Conforme a lo anterior, es de concluirse que David Mota Hernández,

ejerció su acción de manera oportuna, toda vez que presentó su
solicitud de celebración de Convenio -así como la demanda que dio
origen al presente juicio- dentro del plazo previsto por la Ley Procesal.

QUINTO. EFECTOS

Por ende, resulta procedente CONDENAR al Instituto Electoral de la

Ciudad de México para que, a través del Secretario Ejecutivo,67 emita
un nuevo Dictamen en respuesta a la solicitud de suscripción de
Convenio de la parte actora, en el que deberá observar el trámite
previsto en el Procedimiento para la terminación de la tramitación de la
relación laboral del personal del Instituto de la Ciudad de México,
respecto a dichos Convenios.

Lo anterior, en la lógica que, a la luz de lo razonado en el presente, el

Instituto deberá de tener por presentada de manera oportuna la Solicitud
de suscripción de Convenio de la parte actora y por no actualizados los
impedimentos analizados por este órgano con antelación.

Es decir que, de existir recursos en el fideicomiso constituido para

tal fin,68 este último deberá celebrar el Convenio de terminación de

66 A similar conclusión arribó este Tribunal Electoral, al resolver el expediente TECDMX-JLDC-

589/2017.
67 Quien, de acuerdo con el Procedimiento para la terminación de la tramitación de la relación laboral

del personal del Instituto de la Ciudad de México, es el facultado para “elaborar dictamen con la
debida fundamentación y motivación para determinar si es procedente o improcedente dar por
terminada la relación laboral por Convenio” (foja 192 de autos).
68 Si bien el Instituto –al dar contestación a la modificación de demanda de la parte actora- refiere

entre los requisitos no satisfechos por la parte actora “la Existencia de suficiencia presupuesta” (foja
82 de autos), cierto es también que es omiso en argüir y acreditar en su caso, que no exista dicha
suficiencia, por lo que no es posible para este Tribunal dilucidar con las constancias que integran el
presente expediente tal requisito.
 36 TECDMX-JLI-005/2019

la relación laboral que corresponda con la parte actora, en el cual

se habrá de considerar la cuantificación del pago de los conceptos de
indemnización que refirió el Dictamen UTAJ/DIC/020/201969 y
gratificación que se desprende del segundo párrafo, del artículo 150 del
Código en la materia.

Debe señalarse que aun y cuando el convenio constituye una

terminación laboral por acuerdo de voluntades, en dicho instrumento no
se podrá determinar la renuncia de algún derecho del trabajador.

A fin de dar cumplimiento a lo anterior, se concede al Instituto

demandado, el plazo de veinte días hábiles contados a partir de que
surta efectos la notificación de la presente sentencia, al cabo de lo cual,
deberá informar de dicho cumplimiento a este Tribunal, dentro de los
tres días hábiles siguientes a que ello ocurra, adjuntando las
constancias que así lo acrediten.

Finalmente, no pasa inadvertido para este órgano jurisdiccional, que la

parte demandada hizo valer como excepción, que la disposición que
prevé dar por terminada la relación laboral que lo vincula con alguna
persona servidora pública mediante la suscripción de un convenio, se
trata no de una obligación, sino de una facultad sujeta a la voluntad del
propio Instituto.

Sin embargo, y contrario a lo sostenido por el Instituto demandado, de

lo dispuesto por el artículo 150 del Código en la materia, así como de
conformidad con el punto D, del apartado 5 del acuerdo ECM-JA034-
17, de rubro Procedimiento para la terminación de la tramitación de la
relación laboral del personal del Instituto de la Ciudad de México, no se
desprende que el Instituto demandado, pueda elegir en que casos

69 Foja 164 de autos.

 37
TECDMX-JLI-005/2019

procede conforme a su voluntad, la suscripción o no del Convenio

multirreferido.

Antes bien, del referido acuerdo ECM-JA034-17 -emitido por el propio

Instituto para regular la suscripción de dichos convenios-, es posible
desprender que siempre que no se actualice algún de los impedimentos
ya analizados en el presente, y se cumplan los requisitos señalados al
efecto, procederá la celebración del Convenio de terminación laboral
que corresponda, de manera que el argumento expuesto por el Instituto
demandado, en el sentido de que la celebración de un Convenio
requiere la voluntad de ambas partes, no resulta aplicable en el caso
concreto.

Esto, pues fue el propio Instituto quién conforme a su facultad

reglamentaria y normativa, fijó sus reglas para la suscripción de dichos
Convenios, entre las que se insiste, no estableció alguno relativa a
distinguir a voluntad -y más allá de los impedimentos referidos- los
casos en que procede o no la celebración de tales Convenios.

RESUELVE

PRIMERO. La parte actora probó su acción, mientras que la parte

demandada no justificó sus excepciones.

SEGUNDO. Se condena al Instituto Electoral de la Ciudad de México,

en los términos y para los efectos señalados en los considerandos
CUARTO y QUINTO de esta sentencia.

Notifíquese en términos de ley.

Así, lo resolvieron y firman, las Magistradas y los Magistrados

integrantes del Pleno del Tribunal Electoral de la Ciudad de México, por
 38 TECDMX-JLI-005/2019

mayoría de cuatro votos a favor de las Magistradas Martha Alejandra

Chávez Camarena, quien emite voto concurrente, mismo que corre
agregado a la presente sentencia como parte integrante de ésta y
Martha Leticia Mercado Ramírez, así como de los Colegiados Armando
Ambriz Hernández y Juan Carlos Sánchez León, este último quien emite
voto concurrente, mismo que corre agregado a la presente sentencia
como parte integrante de ésta; con el voto en contra del Magistrado
Gustavo Anzaldo Hernández. Todo lo actuado ante el Secretario
General, quien autoriza y da fe.

INICIA VOTO CONCURRENTE QUE CON FUNDAMENTO EN LOS

ARTÍCULOS 185 FRACCIÓN VII DEL CÓDIGO DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DE LA CIUDAD DE MÉXICO; 9
PÁRRAFOS PRIMERO Y SEGUNDO y 100 FRACCIÓN II DEL
REGLAMENTO INTERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE LA
CIUDAD DE MÉXICO, FORMULA LA MAGISTRADA MARTHA
ALEJANDRA CHÁVEZ CAMARENA, RESPECTO DE LA SENTENCIA
DICTADA EN EL JUICIO ESPECIAL LABORAL IDENTIFICADO CON
LA CLAVE TECDMX-JLI-005/2019.

Con el debido respeto para las Magistraturas que integran el Pleno de este
órgano jurisdiccional, formulo el presente voto concurrente, pues si bien
coincido en que se condene al Instituto Electoral de la Ciudad de México
para que emita un nuevo dictamen en el que determine que la
presentación de la solicitud de convenio conciliatorio de la parte actora se
hizo en tiempo, derivado del ajuste razonable hecho al plazo previsto en
el Acuerdo IECM-JA034/17 que establece Procedimiento para la
tramitación de la terminación de la relación laboral emitido por el Instituto
demandado.

No estoy de acuerdo con el estudio realizado tratándose de la oportunidad

en la presentación de la demanda, porque a mi juicio, la excepción de
prescripción planteada por el Instituto Electoral demandado debió
 39
TECDMX-JLI-005/2019

analizarse a la luz del primer párrafo del artículo 140 de la Ley Procesal
Electoral de la Ciudad de México y no así de la fracción II del referido
numeral, pues la parte actora, durante la audiencia trifásica, modificó su
acción, demandando únicamente la suscripción del convenio conciliatorio
de terminación de la relación laboral como acción principal.

A fin de explicitar de mejor manera las razones de mi disiento, me permito

señalar los siguientes razonamientos:

a) Acción principal ejercida.

En este Juicio Especial Laboral la parte actora, primero en su demanda

de catorce de mayo de dos mil diecinueve, y posteriormente en su escrito
de veintiocho de mayo de la misma anualidad, reclamó del Instituto
Electoral las prestaciones consistentes en: pago de la prima de
antigüedad, despido injustificado, reinstalación en el cargo que tenía antes
del despido, pago de salarios caídos, indemnización constitucional, en
caso de negarse a la reinstalación, y pago de gastos y costas del juicio.

Lo anterior derivado de que mediante oficio SECG-IECM/6952/2018 de

doce de diciembre de dos mil dieciocho, el Secretario Ejecutivo del
Instituto Electoral, hizo del conocimiento de la parte actora la terminación
de su relación laboral, con efectos a partir del uno de enero de dos mil
diecinueve, como consecuencia de que la encargaduría por la cual había
sido contratada llegaba a su fin y no se renovaría.

Sin embargo, posteriormente, en la audiencia de doce de junio de dos mil

diecinueve, la parte actora modificó expresamente su demanda señalando
que “acción principal es llegar a la conciliación y la firma del Convenio
previamente establecido por el Instituto Electoral de la Ciudad de México”,
 40 TECDMX-JLI-005/2019

quedando a partir de ese momento como acción principal únicamente la

firma del convenio mutuo con el Instituto demandado.

b) Excepción de prescripción hecha valer por el Instituto demandado.

Ahora bien, el Instituto Electoral, al contestar la demanda, hizo valer la

prescripción de la acción intentada por la parte actora, pues conforme a
su interpretación, la ex parte trabajadora tenía dos meses para demandar
la reinstalación y demás prestaciones inherentes a la misma, así como,
para demandar la suscripción del convenio conciliatorio a que se refiere el
artículo 150 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de
la Ciudad de México.

Lo anterior dado que, conforme lo establecido en el artículo 140 fracción II

de la Ley Procesal Electoral de la Ciudad de México, las acciones que se
deduzcan entre el Instituto demandado y la parte actora deberán
ejercitarse dentro de los dos meses siguientes a la separación del empleo.
Por lo que, si la parte actora fue separada de su empleo a partir del uno
de enero de dos mil diecinueve, tal como lo señala el oficio SECG-
IECM/6952/2018, en consecuencia, tenía hasta el uno de marzo de dos
mil diecinueve, para presentar su demanda.

De ahí que al haberla presentado hasta el catorce de mayo de dos mil

diecinueve, se actualizaba la prescripción de la acción principal planteada
por la parte actora, al resultar notoriamente extemporánea.

c) ¿Qué se analizó en la sentencia?

Respecto a la prescripción planteada por la parte patronal, en la sentencia

se razona que la excepción hecha valer resulta infundada, pues contrario
a lo señalado por el Instituto demandado, la solicitud para llevar a cabo la
firma del Convenio conciliatorio fue presentada en tiempo por la parte
actora dado que, derivado de la condición médica que presentó el once
 41
TECDMX-JLI-005/2019

de febrero de dos mil diecinueve, (crisis por trastorno de ansiedad) misma

que le impidió salir de su domicilio durante un lapso de sesenta días, se
debió llevar a cabo un ajuste razonable al plazo previsto en el artículo 140
fracción II de la Ley Procesal Electoral de la Ciudad de México.

Es decir, se debe descontar del plazo de dos meses que señala la norma
los sesenta días que la parte actora estuvo imposibilitada para salir de su
domicilio, y para realizar cualquier tipo de actividades, al haber sido
diagnosticada con trastorno de ansiedad.

Ello conforme a lo señalado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación

en el Protocolo de Actuación para quienes imparten Justicia en casos que
involucren Derechos de Personas con Discapacidad, del que se
desprende que, cuando el órgano jurisdiccional identifique un caso en el
que se tenga sospecha de que participa una persona con discapacidad,
se debe optar por la aplicación y/o interpretación de la norma más
favorable para esa circunstancia, lo que implica la instrumentación de
algún tipo de ajuste razonable a la norma para garantizar a las
personas con discapacidad el goce y ejercicio pleno de todos sus
derechos humanos.

Por ende, al acreditarse en autos que durante sesenta días la parte actora
se vio imposibilitada para presentar su solicitud de firma de convenio ante
el Instituto demandado, lo prudente es llevar a cabo el mencionado ajuste
razonable e interrumpir el plazo de dos meses para presentar la solicitud
de firma del Convenio Conciliatorio.

Así, tomando en cuenta que la parte actora fue separada de su encargo

desde el uno de enero de dos mil diecinueve, y a partir de ese momento
tenía un plazo de dos meses para presentar su solicitud de Convenio
conciliatorio, se debe tener por oportuna la presentación de su solicitud
 42 TECDMX-JLI-005/2019

hecha el diez de abril de dos mil diecinueve, pues al plazo de dos meses
en comento deben descontárseles los sesenta días que la parte actora se
encontró imposibilitada para poder asistir al Instituto Electoral a presentar
su solicitud; ya que con dicho ajuste razonable se garantiza el goce y
ejercicio pleno de los derechos humanos de las personas con
discapacidad.

d) Razones por las que disiento del análisis hecho en la sentencia.

En mi consideración, dentro del juicio laboral que nos atañe procedía

analizar la excepción de prescripción de la acción intentada por la parte
actora a la luz de la regla general contenida en el artículo 140 párrafo
primero de la Ley Procesal Electoral de la Ciudad de México que indica
que las acciones que se deduzcan entre el Instituto Electoral y sus
personas servidoras publicas prescriben en un año, contado a partir del
día siguiente a que la obligación sea exigible.

Y no así de regla especial contenida en la fracción II del mismo numeral,

que indica que, por excepción, prescribirán en dos meses las acciones de
las personas servidoras públicas que sean separadas del Instituto
Electoral.

Lo anterior, ya que, como se desprende de autos, la parte actora cambio

su acción principal de Despido Injustificado por la de Suscripción del
Convenio Conciliatorio.

En efecto, tal como hemos mencionado con antelación, si la acción

principal ya no es la de despido injustificado sino la de suscripción de
convenio conciliatorio a que se refiere el artículo 150 del Código Electoral
local, mismo que señala que el Instituto podrá acordar con sus personas
servidoras públicas dar por terminada la relación laboral mediante la
suscripción de un convenio, que deberá ser ratificado ante este Tribunal
Electoral.
 43
TECDMX-JLI-005/2019

Entonces, el plazo al que debió sujetarse el análisis de la prescripción de

la acción intentada por la parte actora es el de un año contado a partir
de que nació su derecho para solicitarlo y no así de dos meses
contados a partir de la separación de su fuente de trabajo, pues ésta
última resulta aplicable sólo cuando la acción principal es el despido
injustificado o separación injustificada del empleo de las personas
trabajadoras y no así de la suscripción de convenios conciliatorios para
dar por terminada la relación laboral.

En tal sentido, el plazo de quince días a que se refiere el Procedimiento

para la tramitación de la terminación de la relación laboral del Instituto
Electoral de la Ciudad de México, respecto a la presentación de la solicitud
de firma del convenio conciliatorio, en mi consideración, no le era
aplicable a la parte actora, ya que, con independencia de lo razonado en
la sentencia, nunca fue la intención de la ex trabajadora separarse de su
empleo, sino que ello fue una decisión unilateral del propio Instituto
Electoral, de ahí que no se pueda sujetar la solicitud en comento al plazo
perentorio señalado.

Por tanto, si en la especie el cambio de la acción principal ejercida por la

parte actora se dio el doce de junio de dos mil diecinueve, en la
Audiencia Trifásica, no cabe duda que la acción intentada por la ex parte
trabajadora se encuentra en tiempo, pues como hemos visto tenía hasta
el catorce de diciembre de dos mil diecinueve, para ejercer la acción
de suscripción del convenio conciliatorio ante este Tribunal Electoral.

Apoyan lo anterior los siguientes criterios jurisprudenciales sentados por

la Suprema Corte de Justicia de la Nación y por los Tribunales Colegiados
de Circuito:
 44 TECDMX-JLI-005/2019

“CONTRATO DE TRABAJO POR TIEMPO DETERMINADO. SI AL

TRABAJADOR SE LE OTORGAN VACACIONES Y DENTRO DE ESTE
PERIODO SE ACTUALIZA LA CAUSA QUE VUELVE INSUBSISTENTE
LA MATERIA DEL TRABAJO, NO SE GENERA PRÓRROGA TÁCITA,
PERO SÍ DA LUGAR A QUE EL TÉRMINO PRESCRIPTORIO PARA
DEMANDAR LA PRÓRROGA EMPIECE A PARTIR DEL DÍA HÁBIL
SIGUIENTE AL EN QUE TERMINAN AQUÉLLAS.”

“PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DEL TRABAJADOR INCAPACITADO

PARCIALMENTE PARA DEMANDAR SU REINCORPORACIÓN EN EL
EMPLEO O REUBICACIÓN EN OTRA ÁREA DE TRABAJO. DE
CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 498 Y 499 DE LA LEY FEDERAL
DEL TRABAJO, EL PLAZO CORRELATIVO ES DE UN AÑO CONTADO
A PARTIR DE LA FECHA EN QUE SE DETERMINE SU DISMINUCIÓN
ORGÁNICO FUNCIONAL, LO QUE HACE INAPLICABLE EL DIVERSO
GENÉRICO DE DOS MESES PREVISTO EN EL NUMERAL 518 DE LA
PROPIA LEY.”

“NULIDAD DE CONVENIO DE LIQUIDACIÓN. LA PRESCRIPCIÓN DE LA

ACCIÓN PARA SOLICITARLA ESTÁ SUJETA A LA REGLA GENÉRICA
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO.”

“CONVENIOS, NULIDAD DE LOS. PRESCRIPCIÓN.”

“PRESCRIPCIÓN DE ACCIONES DERIVADAS DE LOS ESTATUTOS

SINDICALES. DEBE SUJETARSE A LA REGLA GENERAL DE UN AÑO
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO.”

De los que se desprenden que la prescripción de la acción tratándose de

convenios, está sujeta a la regla general de un año, comprendida en el
artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo (que es coincidente con la
contenida en el artículo 140 párrafo primero de la Ley Procesal Electoral)
 45
TECDMX-JLI-005/2019

y no al caso especial de excepción de dos meses previsto en el artículo

518 de la propia ley (que también es coincidente con la fracción II del
artículo 140 de la Ley Procesal Electoral), pues este último no prevé lo
relativo a la acción de suscripción de un convenio de conciliación para la
terminación de la relación laboral.

Máxime si se toma en cuenta que, tal como lo ha sostenido la Suprema

Corte de Justicia de la Nación,70 los requisitos para admitir los juicios
laborales establecidos en la Ley Procesal Electoral de la Ciudad de
México, son de interpretación estricta para no limitar el derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva, haciendo posible, en lo esencial,
el ejercicio de dicho derecho, por lo que debe buscarse, con apoyo en los
principios pro personae e in dubio pro actione, la interpretación más
favorable al ejercicio de los derechos humanos, sin soslayar los
presupuestos esenciales de admisibilidad y procedencia de los juicios.

En similares términos a lo señalado con antelación, se pronunció este

Tribunal Electoral al resolver el juicio especial laboral TEDF-JLI-001/2016.

Conclusión.

Si bien coincido en que se condene al Instituto Electoral de la Ciudad de

México para que emita un nuevo dictamen sobre la viabilidad de la firma
del Convenio conciliatorio, considero que el análisis llevado a cabo a la
excepción de prescripción hecha valer por el Instituto demandado debió
enfocarse en la regla general prevista en el primer párrafo del artículo 140
de la Ley Procesal Electoral, y no así en la especial contenida en la
fracción II de la misma norma procesal.

70En la jurisprudencia 1a. CCXCI/2014 (10a.), de rubro: “TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. LOS ÓRGANOS
ENCARGADOS DE ADMINISTRAR JUSTICIA, AL INTERPRETAR LOS REQUISITOS Y LAS FORMALIDADES
ESTABLECIDOS EN LA LEY PARA LA ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DE LOS JUICIOS, DEBEN TENER
PRESENTE LA RATIO DE LA NORMA PARA EVITAR FORMALISMOS QUE IMPIDAN UN ENJUICIAMIENTO DE
FONDO DEL ASUNTO.”
 46 TECDMX-JLI-005/2019

De ahí, la emisión del presente voto concurrente.

CONCLUYE VOTO CONCURRENTE QUE CON FUNDAMENTO EN

LOS ARTÍCULOS 185 FRACCIÓN VII DEL CÓDIGO DE
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DE LA
CIUDAD DE MÉXICO; 9 PÁRRAFOS PRIMERO Y SEGUNDO y 100
FRACCIÓN II DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL TRIBUNAL
ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO, FORMULA LA
MAGISTRADA MARTHA ALEJANDRA CHÁVEZ CAMARENA,
RESPECTO DE LA SENTENCIA DICTADA EN EL JUICIO ESPECIAL
LABORAL IDENTIFICADO CON LA CLAVE TECDMX-JLI-005/2019.

INICIA VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MAGISTRADO

ELECTORAL JUAN CARLOS SÁNCHEZ LEÓN, EN RELACIÓN CON
EL JUICIO ESPECIAL LABORAL TECDMX-JLI-005/2019, APROBADO
EN SESIÓN PRIVADA DEL VEINTINUEVE DE OCTUBRE DE DOS MIL
DIECINUEVE POR EL PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE LA
CIUDAD DE MÉXICO.

En relación con el Juicio Especial Laboral en comento, con fundamento en

lo establecido en los artículos 185, fracción VII del Código de Instituciones
y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México, 87, párrafo primero,
fracción IV de la Ley Procesal Electoral para la Ciudad de México, así
como 9, párrafos primero y segundo, y 100, párrafo segundo, fracción II
del Reglamento Interior del Tribunal Electoral de la Ciudad de México; me
permito emitir el presente voto concurrente, porque no coincido con parte
del considerando TERCERO, del Juicio Laboral aprobado por el Pleno de
este Tribunal Electoral.

En opinión del suscrito, no comparto la parte relativa a la afirmación que

se realiza en él, de no necesitar elementos suficientes para determinar el
estado de discapacidad de la persona, ya que contrario a ello, a mi juicio
 47
TECDMX-JLI-005/2019

se debe de contar con elementos mínimos para determinar dicha

condición; por otra parte, si bien comparto que se le dé tramite a la solicitud
de firma de Convenio al haberse dado por terminada la relación laboral
entre el Instituto Electoral de la Ciudad de México y su ex trabajador, no
así el hecho de que este Tribunal pueda ordenar la firma de convenio, al
tratarse de un acuerdo de voluntades.

En cuanto al tema relativo a la condición de discapacidad, en

concordancia con el voto particular emitido en el expediente TECDMX-
JEL-072/2018, sostengo que este Órgano Jurisdiccional a fin de que este
en posibilidad de estudiar la maximización del derecho humano como el
que nos ocupa, se debe de considerar, además de las circunstancias que
pudieran obrar en el expediente, el contar con mayores elementos, de
conformidad con el Protocolo de actuación para quienes imparten justicia
en casos que involucren derechos de personas con discapacidad, emitido
por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

De ahí que, me aparto en cuanto a la aseveración decisiva de no tener

que contar con elementos de certeza para que, se pueda otorgar una
maximización de sus derechos humanos.

Tocante a que se ordena al Instituto Electoral para que emita un nuevo

Dictamen en respuesta a la solicitud de suscripción de Convenio de la
parte actora, no comparto que se ordene celebrar el referido Convenio de
terminación de la relación laboral, sin considerar la voluntad de ambas
partes y viabilidad para que se celebre.

Toda vez que, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, al resolver la contradicción de Tesis 90/2003 y retomada en la
diversa 423/2010, estableció que el mutuo consentimiento es una forma
de extinción de la relación de trabajo, y que ésta, para ser válida requiere
 48 TECDMX-JLI-005/2019

que exista realmente la libre expresión coincidente de voluntades de las

partes para dar por terminada o concluida la relación laboral a partir de
determinada fecha.

De tal forma que, para que se efectué la firma del citado convenio se
requiere que sea solicitado, y en su caso, aprobarse o no por el Instituto
Electoral de la Ciudad de México, y como presupuesto necesario para su
procedencia se exige un acuerdo de voluntades a priori entre el trabajador
y aquél que se plasma en un convenio por escrito y que debe ser
formalizado, con la finalidad de extinguir la relación laboral que vincula a
las partes y en el caso concreto el ex trabajador obtenga un beneficio
económico.

Similar criterio, se ha sostenido en el expediente TEDF-JLT-007/2017,

resuelto por la mayoría de este Pleno, en el que se sostuvo que a fin de
que proceda la firma de convenio, se requiere un acuerdo de voluntades,
para que pueda otorgarse.

Por todo lo anterior, no coincido con parte del considerando TERCERO

del expediente TECDMX-JLI-005/2019, aprobada por el Pleno de este
Tribunal Electoral, de ahí que, desde mi óptica, únicamente se debe
ordenar al Instituto el trámite que en derecho corresponda a la solicitud
para la firma del convenio y no así, la suscripción del mismo.

CONCLUYE VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL

MAGISTRADO ELECTORAL JUAN CARLOS SÁNCHEZ LEÓN, EN
RELACIÓN CON EL JUICIO ESPECIAL LABORAL TECDMX-JLI-
005/2019, APROBADO EN SESIÓN PRIVADA DEL VEINTINUEVE DE
OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE POR EL PLENO DEL TRIBUNAL
ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
 49
TECDMX-JLI-005/2019

GUSTAVO ANZALDO HERNÁNDEZ

MAGISTRADO PRESIDENTE

ARMANDO AMBRIZ MARTHA ALEJANDRA CHÁVEZ

HERNÁNDEZ CAMARENA
MAGISTRADO MAGISTRADA

MARTHA LETICIA MERCADO JUAN CARLOS SÁNCHEZ

RAMÍREZ LEÓN
MAGISTRADA MAGISTRADO

PABLO FRANCISCO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

LICENCIADO PABLO FRANCISCO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, SECRETARIO

GENERAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO, CERTIFICO
QUE LA PRESENTE FOJA CON FIRMAS AUTÓGRAFAS, FORMA PARTE INTEGRAL
DE LA SENTENCIA EMITIDA EN EL EXPEDIENTE TECDMX-JLI-005/2019, DE
VEINTINUEVE DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE.