FORMULA DENUNCIA.
Sr. Juez de tumo:
Juan Luis Mancini, D.N.I. 34.835.918, en mi carácter de intendente de la
Municipalidadde Suipacha, constituyendo domicilio en calle San Martín N0325 de la
ciudad de Suipacha, Provincia de Buenos Aires, me presento y respetuosamente digo:
1. OBJETO:
Que vengo a formular expresa denuncia penal en los términos de lo dispuesto por el
Código Penal Argentino, contra el Sr. Alejandro Walter Federico, D.N.I.17.377.344, con
domicilio en la calle San Martín N02013, Martina Carla Manfredi, D.N.I. 32.262.400 con
domicilio en calle San Martín NO233, Analia Castro, D.N.I. 22.130.122 con domicilio en
calle San Luis NO380 , todos de la localidadde Suipacha, Provincia de Buenos Aires por la
posible comisión de los delitos de incumplimientode los deberes de funcionario público (art.
248 CP), cohecho (art. 256 CP), negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función
pública (art. 265 CP), peculado (art. 260/261 CP) exacciones ilegales (art. 266 CP) y
desobediencia (art. 239 C.P) sin perjuicio de la calificaciónlegal que a criterio de V.S. los
referidos sucesos pudieran merecer.
11.-HECHOS:
Con fecha 19 de julio de 2023, se elevó un proyecto de ordenanza mediante el cual se
propicia la venta de terrenos ubicados en la zona industrial mixta de la ciudad de Suipacha,
estableciendo medidas y descripciones de los requerimientos correspondientes. Dicho
proyecto fue promulgado mediante el Decreto Municipal NO446/2023.
Al proyecto se adjuntó el expediente administrativoque le dio origen, incluyendo la
venta de cada lote con su respectivo boleto de compraventay el plano de mensura, unificación
y división, visado "sin restricciones"y suscriptopor la Sra. Martina Carla Manfredi en su
carácter de Secretaria de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidadde Suipacha. Dicho
plano fue presentado ante ARBA (Catastro y Geodesia - Delegación La Plata).
El proyecto mencionado, propuso la subdivisión de la Manzana I OE, comprendida
entre las calles 47, Combate de San Lorenzo, Padre Luis Brady y Calle 49, en parcelas de
menor tamaño. Del proyecto mencionado en primera instancia, se propuso ampliar la zona de
promoción industrial a la ya existente para el desarrollo (Ordenanza 1733/07).La subdivisión
resultó en ONCE (11) parcelas, que posteriormente en la práctica fueron adjudicadas a
VEINTICUATRO (24) titulares, coexistiendo dentro de un mismo predio actividades de
producción distintas, sin asociación de toda naturaleza entre sí, de forma particular, mediante
ordenanza municipal, sin que mediara una subdivisión expresa. En los boletos de compraventa
emitidos, la Municipalidad vendió los lotes certificando la provisión de energía eléctrica,
aunque en los hechos dicha provisión no existe, ni está presupuestada, ni cuenta con ejecución
financiera. Así como de igual manera, la apertura de calles. Al no figurar entonces
resfricciones formalmente, estos puntos aparecen como existentes en los mismos, aprobados
oportunamente por el Honorable Concejo Deliberante (HCD) y ARBA para la subdivisión.
Se ofrece a los compradores la posibilidad de adquirir el terreno a un diez porciento
(10%) de su valor tasado oficialmente, en cuotas. El terreno es tasado indicando que existe
suministro eléctrico por martillero público particular, contrariando lo estipulado por DL
9533/80. No existe pues, a la fecha obra de suministro eléctrico alguna, que al mes de abril de
2024 asciende a un valor de 22 millones de pesos según el ente responsable. Resulta evidente
la desproporción entre el valor real del terreno y el valor percibido por los compradores,
lo
cual permite plantear al menos la hipótesis de un acto jurídico viciado por simulación
de
precio vil y/o irrisorio.
Previo, mediante Ordenanza 2674/23 se procedió a extender la zona de promoción
industrial que había sido establecida también por normativa de igual rigor, al año 2007. La
distribución de las parcelas en el momento de su otorgamientocareció de una planificación
adecuada respecto a la naturaleza de los proyectos productivos que los compradores
individualmenteplaneaban desarrollar.En efecto, en la mayoría de los casos se presume la
existencia de incompatibilidades entre dichos proyectos, lo cual podría generar
diversas
consecuencias negativas, tanto ambientalescomo vecinales y de salubridad,derivadas de la
convivencia de estos dentro de una misma parcela subdividida de
manera puramente fáctica.
El otorgamiento también careció de una instancia de evaluación de los proyectos, y la
asignación de las parcelas se llevó a cabo en el período comprendido entre las elecciones
Primarias, Abiertas, Simultáneasy Obligatorias y las elecciones Generales del año 2024,
habiendo resultado adverso el resultado de las primeras para la gestión en curso. Tal
circunstancia sugiere que, presionados por el contexto electoral, se decidió deliberadamente
eludir o ignorar las responsabilidadesinherentes al /a los funcionariospúblicos, así como el
debido cuidado de la estabilidad de la situación financiera municipal, procediendo de forma
rápida e ineficiente tras un período de ocho años de ejercicio de la función administrativa
municipal. Esta conducta arbitraria y apresurada atenta contra el deber de imparcialidad y
diligencia exigido.
De los boletos de compraventa adjuntos, no se han encontrado fundamentos jurídicos
y/o empíricos que justifiquen por qué, en algunos casos, se vendieron porcentajes de parcelas
y, en otros, unidades funcionales. Esto genera derechos y obligaciones diferentes para las
partes adquirentes, incluyendo la posibilidad de que los requisitos de zonificación impidan el
uso específico para el desarrollo de los proyectos productivos.
Se hace especial hincapié en el plano de mensura, unificación y división, que obra en
el expediente mencionado,y que fue visado en nombre de la Municipalidadsin describir
restricciones. Esto, a pesar de que las obras correspondientes al cableado eléctrico y la
instalación de un transformador no habían sido realizadas en los hechos.
Asimismo, respecto a la venta de terrenos ubicados en zona industrial mixta, por
Decreto Municipal NO395/2023 se encargó la tasación de los terrenos a un Martillero Público
de manera particular, quien en su informe declaró que las parcelas mencionadas contaban con
el tendido y servicio eléctrico correspondiente, Io cual contraviene lo estipulado en la
normativa aplicable.
En razón de los hechos expuestos, la gestión actual inició el expediente administrativo
de consulta NO4.109-05/2024, con su correspondiente ampliación, ante el Honorable Tribunal
de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires, a los efectos de determinar la responsabilidad
de
los funcionarios actuantes por la omisión de mencionar en los planos las
restricciones relativas
a la falta de ejecución de obras esenciales, como el tendido eléctrico, que
la Municipalidadse
había comprometido a realizar. También se busca definir la manera más
adecuada para
continuar legítimamente el trámite administrativo municipal, resguardando los
derechos e
intereses de los beneficiarios,vecinos de Suipacha.Es importantedestacar que los
estados
contables del municipio entregados a la gestión actual no contemplan ni prevén el
gasto
correspondiente a las obras mencionadas, ni éstas han sido ejecutadas a la fecha.
Con fecha 27 de Agosto del corriente, la Vocalía Municipalidades"A" del Honorable
Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires se expidió, manifestando:
"(...)
Siguiendo con el análisis y entendiendo que la decisión de objetar o no la validez de un acto
administrativo es un acto de gestión, siendo las autoridades municipales las encargadas de
analizar la conveniencia del mismo y no siendo este Organismoel encargado de expedirse
sobre la validez o nulidad de los actos administrativos,facultad que corresponde al Poder
Judicial. Por lo tanto, en esta instancia consultiva,este Tribunalse encuentra impedido de
expedirse sobre la forma de continuación del trámite, entendiendo que lo desarrollado
precedentemente se encuentra vinculado y condicionadopara vislumbrar qué procedimiento
seguir
Con relación a la intervención de los funcionarios responsables de la gestión
administrativa de la Municipalidad de Suipacha, se concluye que les corresponde
funcionalmentela ejecución de todos los controles atinentes a la rendición de cuentas. Los
actos realizados no resultan completos ni eficientes, infringiendo de esta manera sus deberes
como funcionarios públicos y afectando el adecuado funcionamiento de la Administración
Pública, bien jurídico tutelado por la normativa vigente.
Finalmente, al haber proseguido con el expediente sin realizar las observaciones
pertinentes y ratificando lo actuado, se confirma la concurrencia del dolo directo en la
conducta de los frncionarios, reflejando no solo una omisión de los controles exigibles, sino
una intención clara y consciente de persistir en la irregularidad.Esto consolida la tipicidad
subjetiva exigida por el artículo 248 del Código Penal, evidenciandola plena disposición de la
voluntad en la comisión del ilícito. Este proceder no implica una simple extralimitación
objetiva en el ejercicio de sus atribuciones, sino que exige la conciencia inequívoca de dicha
extralimitación, configurando el dolo específico que la norma requiere.
111- CALIFICACIÓN LEGAL:
Conforme la descripción de los hechos, y sin perjuicio de la calificación que pudiera
conesponder luego de la pertinente pesquisa, corresponde prima facie adecuar típicamente los
hechos como constitutivos de los delitos previstos en los arts. 256, 265, 260/261, 266 y 239
C.P; todos ellos interrelacionadospor su carácter ilícito y su afectación al bien jurídico
tutelado,
En cuanto al incumplimientode los deberes de frncionario público, el art. 248 del
Código Penal establece que Será reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación
especial por doble tiempo, el funcionario público que dictare resoluciones u órdenes contrarias
a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de
esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere. Este tipo penal
se encuentra sistemáticamente ubicado en el Título XI correspondiente a los "Delitos contra la
Administración Pública", Capítulo IV "Abuso de autoridad y violación de los deberes de
frncionario público". La doctrina coincide en que el bien jurídico tutelado a través de esta
norma es el regular frncionamiento de la administraciónpública y la legalidad de sus actos .
En esa línea, las infraccionesprevistas en el actual capítulo, afectan a la administración
pública porque implican en sí mismas un arbitrario ejercicio de la función pública, al margen
de las prescripciones constitucionales, de las leyes o deberes que la rigen2.
Se entiende que la punibilidad de estos delitos reside en el acto abusivo en sí mismo,
ya que éste compromete la regularidad y legalidad de la función pública. En ese sentido,
indica Soler, que el interés de un Estado políticamente ordenado en el cumplimiento regular de
los actos de autoridad, es tan fuerte, que se castiga el acto abusivo propiamente dicho, como
una forma de tutelar los valores ínsitos en el orden jurídico como tal3
En el caso específico que nos ocupa, los funcionarios públicos involucrados en la venta
de tetTenos en Suipacha, conforme a los hechos expuestos, omitieron informar las restricciones
técnicas en los planos aprobados respecto de la falta de provisión de energía eléctrica, lo que
constituye una inejecución de los deberes formales de los funcionarios al no ajustar el
proyecto de urbanización a las leyes y reglamentacionesvigentes. Dado que el suministro
eléctrico no estaba presupuestadoni ejecutado,la omisión de mencionaresta falta en los
planos y documentos constituye una violación flagrante del deber de veracidad y
transparencia. Asimismo, la gestión municipal se comprometió a vender los lotes "con
provisión de energía eléctrica", pese a que no había ninguna obra en curso ni previsión
financiera para ejecutarlas. Esto implica la emisión de actos administrativoscontrarios, ya que
no sólo se prometió un servicio inexistente, sino que se presentó información falsa ante ARBA
y otros organismos reguladores.
El acto de vender terrenos al 10% de su valor tasado oficialmente, sin proporcionar los
servicios esenciales comprometidos, genera una desproporciónentre el valor real del inmueble
y lo efectivamente abonado por los compradores.
Lo detallado, no sólo plantea la posibilidad de simulación de precio irrisorio, sino que
evidencia un acto viciado en su origen, comprometiendoasí el resguardo de los intereses de la
administración pública, y al no hacerlo, estos actos comprometenel funcionamientoregular
del ente. En este caso, se evidencia una omisión dolosa de controles en la evaluaciónde los
proyectos, la planificación urbana y la provisión de servicios esenciales. Además, la conducta
de los funcionarios no puede considerarse un mero error administrativo o negligencia, ya que
Cfr, CREUS, Carlos, "Delitoscontra la administraciónpública",Astrea, Buenos Aires, 1981, p. 187 y
SOLER,
Sebastián, "Derecho penal argentino",TEA, Buenos Aires, p. 180,
2 Núñez, Ricardo: Derecho Penal Argentino, tomo VI, Ed. Lerner, Córdoba 1974 pág. 72.
3 Soler, Sebastián: Derecho Penal Argentino, Tomo IVI Tipográfica Editora Argentina, Buenos Aires,
1996, pág. 135
los hechos reflejan una voluntariedadclara de persistir en la irregularidady de omitir los
controles necesarios, lo que configura el dolo directo requerido por la norma penal,
Prescribe el art. 256 del CP respecto a las sanciones que incumben a aquellos
funcionarios públicos que acepten u ofrezcan dádivas o beneficios a cambio de realizar,
retardar u omitir actos inherentes a sus funciones. En el caso de autos, los hechos expuestos
sugieren que la adjudicación de las parcelas y los contratos de compraventa con los
adjudicatarios fueron realizados de manera irregular y sin las evaluaciones correspondientes.
Esta situación da lugar a inferir la posible existencia de acuerdos encubiertos o beneficios
personales obtenidos por parte de los funcionarios en ejercicio de sus funciones, lo que
configura el delito de cohecho. Las acciones de otorgamientoapresurado de terrenos, sin
control adecuado ni planificación de los proyectos productivos, permiten suponer que estas
irregularidades no se dieron sin un móvil de ganancia indebida.
Por su parte - art. 265 CP- el funcionariopúblico que, directa o indirectamente,se
interese en negocios u operaciones en los que deba intervenir por razón de su cargo. En el caso
de las adjudicaciones de las parcelas, los funcionariosa cargo del procedimiento, en lugar de
velar por los intereses de la administraciónpública y la transparenciaen el proceso, habrían
actuado tal como se haya manifestado, con intereses incompatibles con su función. Conductas
que reflejan incompatibilidaden la negociación, ya que se habrían favorecido negocios con
particulares que no cumplieron con los requisitos correspondientes, comprometiendo la
regularidad del proceso.
La utilización de fondos públicos, sin planificaciónni previsión presupuestaria para la
provisión de energía eléctrica en los terrenos adjudicados, sugiere que los funcionarios
involucrados podrían haber desviado o malversado los recursos públicos destinados a dichas
obras. La ausencia de ejecución de estas obras esenciales, pese al compromiso asumido por la
Municipalidad, evidencia una posible apropiaciónindebida o uso arbitrario de los fondos
asignados,-arts. 260, 261 CP-. Asimismo, habrían exigido pagos por terrenos a los
adjudicatariosbajo condiciones que no se cumplieronen los hechos, lo que constituye una
acción fraudulenta.Al no contar con los servicios esenciales comprometidos y vender los
terrenos sin las restricciones necesarias, los compradores,vecinos de la ciudad, se vieron
inducidos a adquirir terrenos bajo falsas promesas. En este sentido, verbigr. la venta de los
terrenos sin la debida provisión de electricidad,pero con la promesa contractual de que el
suministro sería garantizado, configura una exacción ilegal.
Finalmente, a los efectos del art. 239 CP, las omisiones acaecidas, constituyen una
desobediencia a las normativas legales y a las disposiciones administrativasque regulan la
correcta adjudicaciónde tierras y la provisión de servicios en la precedente zona industrial
mixta. Los funcionarios, al no cumplir con los procedimientos establecidos y al evitar los
controles de las autoridades de fiscalización, como ARBA y el Honorable Tribunal de
Cuentas, se desobedece no sólo las disposiciones legales vigentes sino que por igual, los
deberes inherentes a sus cargos. Al respecto, la más autorizada doctrina en la materia
considera que el axioma según el cual la decisión de instruir sumario es una facultad
discrecional de la Administración, constituye un eufemismo bajo el cual se esconde la idea de
escapar al principio de legalidad sancionatoria en nombre de un supuesto principio de
oportunidad no reglado y que se maneja al "leal saber y entender" de los funcionarios
4
competentes para decidir la promoción de la investigación, corruptela que deberá desterrarse .
Refuerza este criterio, la tesis de las potestades estatales implícitas, que sostiene que
las normas no sólo confieren las facultades expresamente establecidas, sino también aquellas
implícitas en el bloque de legalidad, necesarias para el cumplimiento de las facultades
textuales. En este sentido, los funcionarios denunciados no sólo estaban obligados a cumplir
con las funciones explícitas vinculadas a la adjudicación de terrenos y administración de los
fondos públicos, sino también con las potestades implícitas de supervisión y contralor sobre el
desempeño de los órganos y procedimientos bajo su cargo, a fin de prevenir y erradicar hechos
de corrupción.
La falta de cumplimiento de esta función de control y la omisión deliberada de las
restricciones y obligaciones relativas a la provisión de servicios en los terrenos adjudicados,
demuestran que los funcionarios involucrados habrían actuado de manera contraria al interés
público, favoreciendo un contexto que permite la comisión de delitos como el peculado, el
cohecho y las exacciones ilegales. Por lo tanto, la facultad implícita de supervisión y control
debía ser ejercida para detectar irregularidadesy actuar preventivamente frente a la posible
comisión de delitos dentro del ámbito de sus competencias, lo que no sucedió. De esta manera,
los hechos aquí denunciados no solo incumplen con los deberes formales de los funcionarios,
sino también con las responsabilidadesimplícitas inherentes a su cargo, lo que configura una
violación grave de sus obligaciones públicas y de los principios de transparencia y legalidad
en la gestión de los bienes y recursos del Estado, que deben regir el accionar en la
administración pública.
De modo secundario y con independenciade la consecuencia penal a la que se arribe
en el marco de la presente, surge a las claras que al tampoco constar que se haya ordenado, al
menos, la investigación de los hechos en cuestión, se incumplió con el deber de control que al
demandado también le competía.
En definitiva, la conducta de los frncionarios involucrados, caracterizada por la
omisión deliberada de sus deberes de control y supervisiónsobre la ejecución de los actos
administrativos, así como la indebida adjudicación de bienes públicos bajo condiciones
irregulares, configura una grave trasgresión a las potestades normativas conferidas por el
ordenamiento jurídico. Este accionar no solo vulnera los principios de legalidad y
transparencia que deben regir la administración pública, sino que también implica la
materialización de delitos tipificados en los artículos 239, 248, 256, 260, 261, 265 y 266 del
Código Penal, en tanto se verifica el abuso de la función pública con la finalidad de obtener un
beneficio indebido en detrimento de los intereses estatales y del bien común.
4 Garcia Pullés Fernando, "Régimen de Empleo Público en la Administración Nacional", Ed. Abeledo
Perrot, 2016, pág. 457.
La desobediencia a las normativas y la resistencia a la legalidad en el marco de las
decisiones administrativas, junto con la simulación de actos jurídicos viciados, revelan una
intención manifiesta de sustraerse a los controles inherentes a la función pública, afectando
directamente los principios de transparencia,probidad y buena fe que deben regir en toda
administración. Además, el incumplimiento de las obligaciones de fiscalización, que abarca
tanto la verificación de los procedimientos como la correcta asignación de los recursos
públicos, ha permitido la configuración de delitos como el cohecho, peculado, exacciones
ilegales y negociaciones incompatibles. Este proceder infringe no sólo las disposiciones
normativas explícitas, sino también aquellas facultades inherentes e implícitas que obligan a
los funcionarios a ejercer su cargo con diligencia y responsabilidad, garantizando así la
protección del interés público y la prevención de la corrupción. En consecuencia, los hechos
aquí denunciados consolidan una violación flagrante del marco legal aplicable.
IV.- PRUEBA:
A los fines de acreditar los extremos expuestos en la presente denuncia se adjunta como
documental:
Ordenanzas de la Municipalidad de Suipacha NO 2674/2023, 2568/21, 1733/2007 y
1597/2004.
Decreto NO395/2023 emitido por la Municipalidad de Suipacha.
Exptes. Administrativos de la Municipalidad de Suipacha NO 26/2023; 25/2023 sobre
Elevación de Proyecto de Ordenanza.
Expte. Administrativo de la Municipalidad de Suipacha NO sobre Elevación de consulta.
• Presentación del Proyecto "Desarrollo Zona Industrial" emitido por la gestión municipal de
Suipacha a Agosto de 2023.
Informe expedido por Empresa Distribuidora de Energía Norte S.A. (EDEN) ref: Parque
Industrial con fecha 24 de Mayo 2024.
V.- PETITORIO:
Así las cosas es que se efectúa la presente denuncia a los fines correspondientes.
DEPTO. JUDICIAL EN DAS
ME AGRAL. Juan Luis M ncini
IntendenteM nicipal
30
NTRADA
