Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública
RESOLUCIÓN N° 003160-2023-JUS/TTAIP-PRIMERA SALA
Expediente : 03096-2023-JUS/TTAIP
Recurrente : JUAN MANUEL SALINAS GUERRA
Entidad : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAGDALENA DE CAO
Sumilla : Declara fundado el recurso de apelación
Miraflores, 27 de octubre de 2023.
VISTO: El Expediente de Apelación N° 03096-2023-JUS/TTAIP de fecha 13 de setiembre de
2023, interpuesto por JUAN MANUEL SALINAS GUERRA, contra la denegatoria por
silencio administrativo negativo, de la solicitud de acceso a la información pública
presentada ante la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAGDALENA DE CAO con fecha 25
de agosto de 2023 de acuerdo a lo señalado por el recurrente.
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
Con fecha 25 de agosto de 2023, el recurrente solicitó en mérito a la Ley de Transparencia
se le remita copias fedateadas de la siguiente información:
- Resolución de Alcaldía No 001-2023-MDMC/A
- Resolución de Alcaldía No 092-2023-MDMC/A
- Resolución de Alcaldía No 108-2023-MDMC/A
- Informe enviado al jefe del Órgano de Control Institucional (OCI) de la Municipalidad
Provincial de Ascope, informando las acciones preventivas y correctivas a las
situaciones adversas contenidas en el Informe de Visita de Control N° 016-2023-
CG/GRLIB-SVC.
Con fecha 13 de setiembre de 2023, el recurrente interpuso el recurso de apelación ante
esta instancia, contra la denegatoria por silencio administrativo negativo de la entidad.
Mediante Resolución N° 002906-2023-JUS/TTAIP-PRIMERA SALA1, se admitió a trámite el
referido recurso impugnatorio, requiriendo a la entidad la presentación del expediente
administrativo generado para la atención de la referida solicitud de acceso a la información
pública, así como la formulación de sus descargos. A la fecha la entidad no ha remitido
respuesta alguna.
II. ANÁLISIS
1
Resolución de fecha 06 de octubre de 2023, notificada a la entidad el 17 de octubre de 2023.
1
El numeral 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece que toda persona
tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a recibirla de
cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido,
exceptuando las informaciones que afectan la intimidad personal y las que expresamente se
excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.
Por su parte, el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por el Decreto Supremo N° 021-
2019-JUS2, establece que por el principio de publicidad toda información que posea el
Estado se presume pública, salvo las excepciones de ley, teniendo las entidades la
obligación de entregar la información que demanden las personas en aplicación de dicho
principio.
Así también, el artículo 10 de la citada ley señala que las entidades de la Administración
Pública tienen la obligación de proveer la información requerida si se refiere a la contenida
en documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte magnético o digital, o en cualquier
otro formato, siempre que haya sido creada u obtenida por ella o que se encuentre en su
posesión o bajo su control.
De otro lado, el artículo 13 de la Ley de Transparencia, refiere que la solicitud de
información no implica la obligación de las entidades de la Administración Pública de crear o
producir información con la que no cuente o no tenga obligación de contar al momento de
efectuarse el pedido, por lo que en este caso, la entidad de la Administración Pública deberá
comunicar por escrito que la denegatoria de la solicitud se debe a la inexistencia de datos en
su poder respecto de la información solicitada.
Además, el primer párrafo del artículo 18 de la Ley de Transparencia señala que las
excepciones establecidas en los artículos 15, 16 y 17 del referido texto son los únicos
supuestos en los que se puede limitar el derecho al acceso a la información pública, por lo
que deben ser interpretados de manera restrictiva por tratarse de una limitación a un
derecho fundamental.
2.1 Materia en discusión
De autos se aprecia que la controversia radica en determinar si la información requerida por
el recurrente es de acceso público y por consiguiente debe entregarse.
2.2 Evaluación
Sobre el particular, toda documentación que obra en el archivo o dominio estatal es de
carácter público para conocimiento de la ciudadanía por ser de interés general, conforme lo
ha subrayado el Tribunal Constitucional en el Fundamento 5 de la sentencia recaída en el
Expediente N° 4865-2013-PHD/TC indicando:
“(...)
5. La protección del derecho fundamental de acceso a la información pública no solo
es de interés para el titular del derecho, sino también para el propio Estado y para
la colectividad en general. Por ello, los pedidos de información pública no deben
entenderse vinculados únicamente al interés de cada persona requirente, sino
valorados además como manifestación del principio de transparencia en la actividad
pública. Este principio de transparencia es, de modo enunciativo, garantía de no
2
En adelante, Ley de Transparencia.
2
arbitrariedad, de actuación lícita y eficiente por parte del Estado, y sirve como
mecanismo idóneo de control en manos de los ciudadanos”.
Al respecto, el artículo 3 de la Ley de Transparencia, que consagra expresamente el
Principio de Publicidad, establece que: “Toda información que posea el Estado se
presume pública, salvo las excepciones expresamente previstas por (…) la presente Ley”.
Es decir, establece como regla general la publicidad de la información en poder de las
entidades públicas, mientras que el secreto de la información es la excepción.
En esa línea, el Tribunal Constitucional en el Fundamento 8 de la sentencia recaída en el
Expediente N° 02814-2008-PHD/TC, ha señalado respecto del mencionado Principio de
Publicidad lo siguiente:
“8(…) Esta responsabilidad de los funcionarios viene aparejada entonces con el
principio de publicidad, en virtud del cual toda la información producida por el Estado
es, prima facie, pública. Tal principio a su vez implica o exige necesariamente la
posibilidad de acceder efectivamente a la documentación del Estado”.
Por otro lado, con relación a la aplicación de las excepciones al derecho de acceso a la
información pública regulada en el artículo 18 de la Ley de Transparencia, en el Fundamento
13 de la sentencia recaída en el Expediente N° 02579-2003-HD/TC, el Tribunal
Constitucional ha señalado que:
“Como antes se ha mencionado, esta presunción de inconstitucionalidad se traduce en
exigir del Estado y sus órganos la obligación de probar que existe un bien, principio o
valor constitucionalmente relevante que justifique que se mantenga en reserva,
secreto o confidencialidad la información pública solicitada y, a su vez, que sólo si se
mantiene tal reserva se puede servir efectivamente al interés constitucional que la
justifica. De manera que, si el Estado no justifica la existencia del apremiante interés
público para negar el acceso a la información, la presunción que recae sobre la norma
o acto debe efectivizarse y, en esa medida, confirmarse su inconstitucionalidad; pero
también significa que la carga de la prueba acerca de la necesidad de mantener en
reserva el acceso a la información ha de estar, exclusivamente, en manos del Estado”.
(subrayado nuestro).
Con relación a los gobiernos locales, el artículo 26 de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, establece que “La administración municipal adopta una estructura
gerencial sustentándose en principios de programación, dirección, ejecución, supervisión,
control concurrente y posterior. Se rige por los principios de legalidad, economía,
transparencia, simplicidad, eficacia, eficiencia, participación y seguridad ciudadana, y por los
contenidos en la Ley Nº 27444 (…).” (subrayado nuestro), estableciendo de ese modo que
uno de los principios rectores de la gestión municipal es el principio de transparencia.
Asimismo, la parte in fine del artículo 118 de la referida ley establece que “El vecino tiene
derecho a ser informado respecto a la gestión municipal y a solicitar la información que
considere necesaria, sin expresión de causa; dicha información debe ser proporcionada,
bajo responsabilidad, de conformidad con la ley en la materia.” (subrayado nuestro).
Siendo ello así, corresponde a este colegiado analizar si la entidad dejó de atender la
solicitud de acceso a la información pública presentada por el recurrente conforme a lo
dispuesto por la Ley de Transparencia.
Al respecto, con fecha 25 de agosto de 2023, el recurrente solicitó en mérito a la Ley de
Transparencia se le remita la siguiente información:
3
- Resolución de Alcaldía No 001-2023-MDMC/A
- Resolución de Alcaldía No 092-2023-MDMC/A
- Resolución de Alcaldía No 108-2023-MDMC/A
- Informe enviado al jefe del Órgano de Control Institucional (OCI) de la Municipalidad
Provincial de Ascope, informando las acciones preventivas y correctivas a las
situaciones adversas contenidas en el Informe de Visita de Control N° 016-2023-
CG/GRLIB-SVC.
Con fecha 13 de setiembre de 2023, el recurrente interpuso el recurso de apelación ante
esta instancia, contra la denegatoria por silencio administrativo negativo de la entidad.
Sobre el particular, esta instancia debe mencionar que el Tribunal Constitucional ha
señalado en el Fundamento 5 de la sentencia recaída en el Expediente N° 3035-2012-
PHD/TC, que “De acuerdo con el principio de máxima divulgación, la publicidad en la
actuación de los poderes públicos constituye la regla y el secreto, cuando cuente con
cobertura constitucional, la excepción, de ahí que las excepciones al derecho de acceso a la
información pública deben ser interpretadas de manera restrictiva y encontrarse
debidamente fundamentadas.” (Subrayado agregado)
En dicho contexto, el Tribunal Constitucional ha precisado que corresponde a las entidades
acreditar la necesidad de mantener en reserva la información que haya sido solicitada por el
ciudadano, conforme se advierte del último párrafo del Fundamento 13 de la sentencia
recaída en el Expediente N° 2579-2003-HD/TC:
“Como antes se ha mencionado, esta presunción de inconstitucionalidad se traduce en exigir del Estado y
sus órganos la obligación de probar que existe un bien, principio o valor constitucionalmente relevante
que justifique que se mantenga en reserva, secreto o confidencialidad la información pública solicitada y,
a su vez, que sólo si se mantiene tal reserva se puede servir efectivamente al interés constitucional que la
justifica. De manera que, si el Estado no justifica la existencia del apremiante interés público para negar el
acceso a la información, la presunción que recae sobre la norma o acto debe efectivizarse y, en esa
medida, confirmarse su inconstitucionalidad; pero también significa que la carga de la prueba acerca de la
necesidad de mantener en reserva el acceso a la información ha de estar, exclusivamente, en manos del
Estado.” (Subrayado agregado)
Es preciso indicar que, de acuerdo con el TUO de la Ley de Transparencia, solo hay tres
tipos de información que puede excluirse del conocimiento público. Así tenemos: 1)
Información secreta 2) Información reservada 3) Información confidencial; ello de
acuerdo con lo establecido en los artículos 3°, 15°, 16°, 17° y 18° del TUO3.
Ello se debe a que las entidades por regla general deben brindar la información solicitada
por los ciudadanos, con excepción de los supuestos establecidos en la ley; dichos
supuestos deben estar acreditados y sustentados por la entidad en cada caso en
concreto y siempre dentro del cauce de una previsión legal (Ley o Decreto Legislativo).
En el caso de autos la entidad no ha acreditado ni detallado el carácter de información
confidencial/secreta/reservada bajo las excepciones del TUO de la Ley de Transparencia;
por tal razón, la entidad está en la obligación de entregar la información al solicitante.
De lo anterior se observa que la entidad no ha negado la publicidad de la información, no ha
negado su posesión, ni ha alegado causal de excepción alguna que limite su acceso, por lo
que la presunción de publicidad que recae sobre dicha información se encuentra
plenamente vigente al no haber sido desvirtuada.
3
Recuperado el 27 de octubre de 2023 de: [Link]
[Link]
4
Cabe la posibilidad de que eventualmente la documentación solicitad por el recurrente
pueda contar con información protegida por las excepciones contempladas en la Ley de
Transparencia. En cuanto a ello, de manera ilustrativa, con relación a la protección de
información de naturaleza íntima, el Tribunal Constitucional en los Fundamentos 6, 7, 8 y 9
de la sentencia recaída en el Expediente N° 04872-2016-PHD/TC, analizó la entrega de la
ficha personal de una servidora pública, documento que contiene información de carácter
público como son los estudios, especializaciones y capacitaciones realizadas, así como
datos de carácter privado, entre otros, los datos de individualización y contacto, siendo
posible tachar éstos últimos y de esa forma garantizar el acceso de la información a los
ciudadanos, conforme el siguiente texto:
“(…)
6. De autos se advierte que la ficha personal requerida contiene tanto información de carácter
privado como información de carácter público. En efecto, mientras que la información de
carácter privado se refiere a datos de individualización y contacto del sujeto a quien
pertenece la ficha personal; la información de carácter público contenida en el referido
documento abarca datos que fueron relevantes para contratarla, tales como el área o
sección en la que la persona ha desempeñado funciones en la Administración Pública; la
modalidad contractual a través de la cual se le ha contratado; así como los estudios,
especializaciones y capacitaciones realizadas.
7. No solamente no existe razón para limitar la entrega de información referida a las
cualificaciones relevantes que fueron decisivas para la contratación de un empleado en la
Administración Pública, sino que, hacerlo, desincentivar la participación ciudadana en la
fiscalización de la idoneidad del personal que ingresa a ella.
8. Al respecto, no puede soslayarse que la ciudadanía tiene interés en contar con personal
cualificado en la Administración Pública, por lo que impedirle el acceso a información
relativa a las cualidades profesionales que justificaron la contratación del personal que ha
ingresado a laborar en dicha Administración Pública, no tiene sentido. En todo caso, la sola
existencia de información de carácter privado dentro de un documento donde también existe
información de carácter público no justifica de ninguna manera negar, a rajatabla, su
difusión.
9. Atendiendo a lo previamente expuesto, es perfectamente posible satisfacer el derecho que
tiene la ciudadanía de acceder a la información de carácter público de quienes laboran
dentro de la Administración Pública y, al mismo tiempo, proteger la información de carácter
privado de dichas personas, tachando lo concerniente, por ejemplo, a los datos de contacto,
pues con ello se impide su divulgación. Por consiguiente, corresponde la entrega de lo
peticionado, previo pago del costo de reproducción”. (subrayado agregado)
En atención a lo expuesto, cabe destacar que en caso de existir en un documento
información pública y privada, esta última debe separarse o tacharse, a fin de facilitar la
entrega de la información pública que forma parte del documento, ello acorde con el
artículo 19 de la Ley de Transparencia.
En consecuencia, corresponde estimar el recurso de apelación presentado y ordenar a la
entidad que proceda a la entrega al recurrente de la información pública requerida4,
conforme a los argumentos expuestos en los párrafos precedentes.
Finalmente, en virtud de lo previsto por el artículo 35 del Reglamento de la Ley de
Transparencia, aprobado por el Decreto Supremo N° 072-2003-PCM, en aplicación de la
Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, corresponde a cada entidad determinar la
responsabilidad en que eventualmente hubieran incurrido sus funcionarios y/o servidores por
4
Salvaguardando, de ser el caso, la información protegida por las excepciones contempladas en la Ley de Transparencia, bajo
los parámetros de interpretación restrictiva contemplados en el artículo 18 del mismo cuerpo legal.
5
la comisión de presuntas conductas infractoras a las normas de transparencia y acceso a la
información pública.
De conformidad con lo dispuesto5 por el artículo 6 y en el numeral 1 del artículo 7 del
Decreto Legislativo N° 1353, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, Fortalece el Régimen de Protección de
Datos Personales y la Regulación de la Gestión de Intereses;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por JUAN
MANUEL SALINAS GUERRA, en consecuencia, ORDENAR a la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE MAGDALENA DE CAO entregue la información solicitada por el recurrente,
en la forma y medio requeridos, conforme a los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución.
Artículo 2.- SOLICITAR a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAGDALENA DE CAO
que, en un plazo máximo de siete (7) días hábiles, acredite el cumplimiento de lo dispuesto
en la presente resolución respecto a la información solicitada por JUAN MANUEL SALINAS
GUERRA.
Artículo 3.- DECLARAR agotada la vía administrativa al amparo de lo dispuesto en el
artículo 228 de la Ley N° 27444.
Artículo 4.- ENCARGAR a la Secretaría Técnica del Tribunal de Transparencia y Acceso a
la Información Pública, la notificación de la presente resolución a JUAN MANUEL SALINAS
GUERRA y a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAGDALENA DE CAO de conformidad
con lo previsto en el artículo 18 de la norma antes citada.
Artículo 5.- DISPONER la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional
([Link]).
ULISES ZAMORA BARBOZA
Vocal Presidente
LUIS AGURTO VILLEGAS TATIANA AZUCENA VALVERDE ALVARADO
Vocal Vocal
vp:lav
5 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.
