INTRODUCCIÓN

El derecho surgió como un instrumento de coerción destinado a controlar

conductas que pudieran dañar los bienes jurídicos de la sociedad, tenemos el
Derecho Penal como una rama fundamental del ordenamiento jurídico se
enfrenta el desafío constante de definir con precisión la responsabilidad de los
individuos en la comisión de delitos, por ello nos con lleva tocar el tema de
imputación objetiva ya que se emerge como un pilar crucial para entender y
determinar la culpabilidad de los actos delictivos. La imputación objetiva no solo
busca establecer una conexión entre la conducta del sujeto y el resultado
delictivo, sino que también examinar si dicha conducta puede ser atribuida de
manera justa y legal a la persona en cuestión.

Esta monografía se propone en abordar la importancia de la imputación

objetiva dentro del Derecho Penal, explorando así su concepto fundamental y
diferenciándola de la mera casualidad, la teoría de la imputación objetiva
establece que las acciones de los individuos deben ser evaluadas en función
del incremento de negligencia o riesgo permitido que estas comportan, siempre
y cuando dicho riesgo se materialice en una consecuencia concreta, en otras
palabras esta teoría se relaciona a la acción con el resultado, delimitando así la
responsabilidad penal en función del tipo objetivo del resultado producido, se
revisará las distintas interpretaciones que evolucionando a lo largo del tiempo
destacando así las principales teorías sobre la imputación objetiva entre ellas
tenemos:

Teoría de la creación de un riesgo no permitido que conlleva en que solo se

puede imputar un resultado si la conducta del autor ha creado un riesgo que no
está permitido por el ordenamiento jurídico, la segunda teoría es la
disminución del riesgo en la que se plantea que no se puede imputar un
resultado si la conducta del autor ha disminuido el riesgo de manera
significativa, tercera teoría es el riesgo insignificante argumenta que no se debe
imputar un resultado cuando esto sea irrelevante, la cuarta seria el principio de
confianza conlleva en que los individuos deben actuar bajo la suposición
razonable de que otros cumplirán con sus deberes legales o normas sociales y
como ultima teoría tenemos la relevancia del resultado. Cada una de estas
teorías ofrece una perspectiva única sobre como entender la imputación en el
ámbito penal.

Así mismo, se explorarán las características específicas de la imputación

objetiva, como la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado, la relación
de casualidad en los delitos cometidos y los casos en lo que se excluye la
imputación debido a la disminución del riesgo o la falta de creación de este, y
se tocará puntos de ámbito de acción en la tipicidad, se ofrecerá aspectos
diferenciales de la teoría de la imputación subjetiva.
 1.1. Objetivo de la monografía

El objetivo principal de la monografía sobre el tema abordado de imputación

objetiva es ofrecer un análisis exhaustivo y detallado ya que es punto clave
para el derecho penal, explorando tanto sus fundamentos teóricos como sus
aplicaciones prácticas. La imputación objetiva es un mecanismo mediante el
cual se atribuye la responsabilidad penal a un sujeto por un resultado
determinado, no solo en función de su acción directa sino también de la
relación objetiva entre su comportamiento y consecuencia, este concepto es
fundamental para entender como se asigna la responsabilidad en situaciones
donde la casualidad no es inmediata o directa, sino mediada por una serie de
circunstancias y elementos externos.

La monografía tiene como propósito desentrañar las características esenciales

de la imputación objetiva, examinando las condiciones que deben cumplirse
para que un resultado sea atribuible al autor, se abordaran aspectos clave
como la relación de casualidad influye con la imputación objetiva, además se
exploraran las principales teorías ya mencionadas anteriormente y sus
enfoques mas relevantes y las críticas que han surgido en la jurisprudencia y la
doctrina.

Otro aspecto importante del estudio es la comparación que existe entre

imputación objetiva y subjetiva, clarificando como se distinguen y se
complementan en el proceso de acusación, la monografía también se enfocara
en el análisis de casos prácticos y decisiones judiciales significativos que
ilustran la aplicación de la imputación objetiva en diferentes contextos. Este
trabajo se propone evaluar las implicaciones de la imputación objetiva en el
sistema de justicia penal, a través de una visión critica se pretende contribuir a
una compresión mas profunda de como este tema contribuye una mejor
compresión y aplicación del concepto de justicia y efectividad en la resolución
de casos penales, contribuyendo una practica legal con imparcialidad para
proteger los derechos fundamentales del individuo involucrado.

1.2. Importancia de la imputación objetiva en el Derecho Penal

Es un tema muy discutido ya que no esta precisamente en el Código Penal es

decir mostrándose de manera expresa en varios artículos, pero la imputación
objetiva inicialmente se daba para los delitos de acción que generaba un
resultado, pero hoy en día hablamos de imputación objetiva para los delitos de
omisión pura y impropia también conocido como delitos de comisión por
omisión, la imputación objetiva es de gran importancia porque se aplica ya en
casi todos los supuestos del derecho penal, esto permite precisar de manera
mas clara cuando una conducta debe ser considerada punible, al relacionar el
resultado del comportamiento con el hecho de que este sea atribuible al autor,
esto ayuda a evitar la imputación de responsabilidad por resultados que no
tienen una conexión directa con la acción del sujeto, la imputación objetiva
funciona como un mecanismo que determina si la conducta del autor ha
generado un riesgo prohibido y si dicho riesgo se ha concretado en el resultado
final, la importancia que tiene es que garantiza la justicia evitando así
imputaciones injustas o desproporcionada.

1.2. Metodología de investigación

1.3. El tema de la imputación objetiva puede abordarse desde un enfoque
dogmático-jurídico o teórico-práctico. Se recomienda seguir un
enfoque dogmático, centrado en el análisis de teorías jurídicas y
jurisprudencias relevantes, aunque también puede incluirse un
enfoque empírico en la segunda parte, con análisis de casos concretos
2. Fundamentos Teóricos de la Imputación Objetiva

2.1. Concepto de imputación objetiva

Originalmente asociado a los delitos de resultado, contribuyo a la

normativización de la conducta y del resultado típico como componentes
ubicados dentro de la relación del tipo penal. (Melia, 1997), es decir es una
herramienta para determinar el juicio de tipicidad a nivel objetivo en los
llamados delitos de mera conducta, resultados, de acción y de omisión, delitos
de peligro y lesión.

La imputación objetiva se puede definir hoy en día como una herramienta que
permite identificar un comportamiento dentro de un contexto jurídico específico,
y en su ausencia, aclarar el verdadero sentido o acción realizada por una
persona en el marco de la sociedad, es decir la imputación objetiva es un
concepto del derecho penal que se utiliza para determinar la responsabilidad
penal de una conducta cuyos efectos impactan el entorno o las personas
afectadas.

Así, se puede afirmar que la imputación objetiva tiene como objetivo precisar la
conducta del individuo cuando esta infringe o contraviene la norma, en otras
palabras, el comportamiento debe estar directamente vinculado con el
resultado y ser tipificado jurídicamente.

2.2. Diferencias entre causalidad e imputación

La casualidad a diferencia de la imputación objetiva es un criterio ontológico ya

que es un criterio naturalístico pertenece a la realidad del ser, la casualidad
como nexo entre un resultado y una conducta previa, aqui mira el pasado y
permite la reconstrucción de un evento anterior, en cambio con la imputación
objetiva es un principio normativo que pertenece al ámbito del debe ser y mira
al futuro e implica un juicio prospectivo.

Para ser más claro la casualidad responde a la pregunta ¿Qué paso? ¿Qué
ocurrió? ¿Qué sucedió? Hablando ontológicamente y mientras que la
imputación objetiva responde a la pregunta ¿Quién es el responsable o quien
debe responder por el por el resultado lesivo?
Tenemos en la causalidad la teoría de la equivalencia de las condiciones que
conlleva que todas condiciones de un resultado tienen el mismo valor de forma
tal que una acción que haya producido un resultado, aunque sea en forma muy
alejada o inusual debe ser considerada causa de un resultado y también
tenemos la teoría de causalidad adecuada en la que se refiere a la relación
directa y adecuada entre la acción del autor y el resultado producido, es decir,
por ejemplo si alguien dispara un arma y resulta que esa persona muere, la
causalidad adecuada implica que el disparo produjo la muerte.

2.3. Evolución histórica de la imputación objetiva

La teoría de la imputación objetiva, tal como se entiende hoy en día, pero

hablemos de que este tema tiene sus raíces en la filosofía idealista del derecho
alemán, con Hegel como su principal referente, el propósito del concepto de
acción que Hegel propuso, y que fue desarrollado por la escuela hegeliana del
siglo XIX, era imputar al sujeto solo aquellos efectos que podían considerarse
como resultado de sus acciones.

Aquí se tenia una idea principal el cual su enfoque que quienes no habían
alcanzado la libertad, es decir quien no ha superado el espíritu subjetivo, no
podían actuar con relevancia jurídica y esto permitía distinguir entre quienes
formaban parte de la comunidad espiritual y quienes no, otorgando un trato
diferente a ambos grupos. Según esta visión, no podían cometer delitos ni ser
castigados, esto incluía por ejemplo a personas consideradas que violaban las
normas, mostraban que no compartían los valores de la comunidad jurídica.

Para Hegel la pena era una necesidad lógica y tenía un carácter retributivo,
similar a la ley del talión, al ser una sanción por la violación del contrato social,
si el delito negaba el derecho, la pena negaba el delito y, por lo tanto, afirmaba
el derecho imponiéndose por la necesidad de reafirmar el orden jurídico.

Como otro autor quien es considerado el principal exponente de la imputación

objetiva relacionada con lo que actualmente se denomina el "principio del
riesgo", es el jurista Claus Roxin quien nos dice que “un resultado causado por
el sujeto que actúa sólo debe ser imputado al causante como su obra y sólo
cumple el tipo objetivo cuando el comportamiento del autor haya creado un
riesgo no permitido para el objeto de acción cuando el riesgo se haya realizado
en el resultado concreto y cuando el resultado se encuentre dentro del alcance
del tipo” (Claus, 2014), es decir partiendo de la doctrina del principal exponente
de la imputación objetiva se introduce el termino “riesgo” como un concepto
técnico para describir el comportamiento humano, tanto en actos comisivos
como omisivos, en el marco de la responsabilidad penal.

Para Roxin, la teoría de la imputación objetiva debe estar ligada a la teoría del
incremento del riesgo, la cual ha sido dominada dogmáticamente para castigar
ciertas conductas imprudentes, por ejemplo, en las áreas que no están
cubiertas por delitos de riesgo en el ambiro médico-quirúrgico, en este caso a
menudo es difícil determinar si el resultado es consecuencia de la conducta
negligente del medico o del riesgo inherente a la enfermedad.

Según Jakobs, la teoría de la imputación objetiva desempeña un rol esencial al

permitir establecer los límites de la responsabilidad en la teoría del delito. Esta
teoría facilita la identificación de cuándo una conducta puede ser considerada
delictiva. Para Jakobs, la teoría de la imputación objetiva se organiza en dos
niveles: a) la calificación del comportamiento típico, y b) la verificación, en los
delitos de resultado, de que el resultado generado puede ser atribuido
objetivamente al comportamiento en cuestión.

Jakobs establece cuatro instituciones dogmáticas para estructurar el juicio de

tipicidad en la teoría del delito. La primera es el riesgo permitido, que se refiere
al estado normal de interacción social, es decir, el conjunto de libertades de
actuación que se consideran aceptables dentro de la sociedad. El segundo es
el principio de confianza, que delimita cuándo una persona, al desarrollar una
actividad riesgosa, está obligada a prever los errores de los demás que
participan en dicha actividad, y cuándo es lícito confiar en que estos otros
cumplirán con su responsabilidad.

El tercer principio es la prohibición de regreso, que limita la participación

punible tanto en conductas imprudentes como dolosas, basado en criterios
objetivos y normativos. En este sentido, la prohibición de regreso actúa como
un contrapeso a la punibilidad de la participación en delitos. Finalmente, el
cuarto supuesto es la competencia de la víctima, que introduce el análisis de la
participación de la víctima en el hecho delictivo. Aquí, la teoría de la imputación
objetiva incorpora elementos valorativos para determinar los límites de la
libertad de actuación y, por ende, definir las esferas de responsabilidad de cada
sujeto

La influencia de Hegel en la teoría de la imputación objetiva muestra como la

filosofía idealista fue fundamental para el desarrollo del derecho penal, su
enfoque en la libertad y la responsabilidad personal aun resuena en la forma en
que hoy se delimitan las acciones imputables.

La imputación objetiva actúa como un mecanismo de protección social al

garantizar que las normas jurídicas se apliquen con precisión, estableciendo
cuando un comportamiento realmente infringe las reglas sociales y debe ser
sancionado.

. La imputación objetiva actúa como un mecanismo de protección social al

garantizar que las normas jurídicas se apliquen con precisión, estableciendo
cuándo un comportamiento realmente infringe las reglas sociales y debe ser
sancionado.

 La influencia de Hegel en la teoría de la imputación objetiva muestra cómo

la filosofía idealista fue fundamental para el desarrollo del derecho penal
moderno. Su enfoque en la libertad y la responsabilidad personal aún resuena
en la forma en que hoy se delimitan las acciones imputables.

Bibliografía
Claus, R. (2014). La imputación objetiva en el derecho penal (2da ed.). Lima:
Grijley.
Melia, M. C. (1997). Teoria de la Imputación Objetiva.
* Roxin Claus, la imputación objetiva en el derecho penal, Lima; Grijley, 2da
ed.,2014

[Link]
derecho-penal/

[Link]

como surge este tema de imputación objetiva?

Pues este surge porque en tiempo causalista en tiemposfinalostas hbaia que

buscar una relación entre comportamiento y el resultado, entonces surgieron
muchas teorías de la causalidad para encontrar como hallar la causa y esas
teorías fueron durante muchos años teorías ismplemenete del cmundo de las
ciencias naturales ontológicas , estas teorías se empezaran con una teoría
llamada la equivalencia de condiciones que decía esto que entre un
comportamiento y un resultado había muchos comportamientos en realidad y
no era solamente uno , y eso todos eran equivalentes.

Por ejemplo juan mato a pedro de un disparo en la cabeza cual fue la causa de
la muerte de pedro el disparo en la cabeza que realizo juan con su pistola, juan
es la causa el disparo sin embargo Alberto le alquilo la pistola a juan Alberto
también es causa sin embargo rosa le dijo donde se encontraba ese día pedro ,
ela es también la causa , porque? Porque si algunos de esos de esas
supuestas condiciones para el resultado nosotras lo quitamos el resaultado
deja de producirse , pero porque lo mato? Ka mato por una mujer bertha
porque estaban en un triangulo amoroso y ella esque
Tenemos en la causalidad la teoría de la equivalencia de las condiciones que
conlleva que todas condiciones de un resultado tienen el mismo valor de forma
tal que una acción que haya producido un resultado, aunque sea en forma muy
alejada o inusual debe ser considerada causa de un resultado y también
tenemos la teoría de causalidad adecuada en la que se refiere a la relación
directa y adecuada entre la acción del autor y el resultado producido, es decir,
por ejemplo si alguien dispara un arma y resulta que esa persona muere, la
causalidad adecuada implica que el disparo produjo la muerte.

Se refiere a la relación directa y adecuada entre la acción del autor y el

resultado producido. Es decir, se evalúa si la conducta del agente es una causa
adecuada para la producción del resultado. Por ejemplo, si alguien dispara un
arma y resulta que la persona muere, la causalidad adecuada implica que el
disparo es una causa que típicamente podría producir la muerte.

[Link]