EVALUACIÓN DE LAS ESCALAS

RIAS Y RIST

Prueba valorada en la ronda de evaluaciones del año 2013

 RESUMEN DE LA VALORACIÓN DEL TEST

Descripción general

Características Descripción
RIAS (Escalas de inteligencia de Reynolds) y RIST (Test
Nombre del test
de inteligencia breve de Reynolds)
Cecil R. Reynolds y Randy W. Kamphaus
Autor
Pablo Santamaría Fernández e Irene Fernández Pinto
Autor de la adaptación española
TEA ediciones
Editor de la adaptación española
Fecha de la última revisión del test en su 2009
adaptación española
Inteligencia
Constructo evaluado
Psicología clínica, educativa, forense, del trabajo y las
Área de aplicación organizaciones, Neuropsicología y Servicios sociales

Administración oral
Soporte

Valoración general

Características Valoración Puntuación

Calidad de los Materiales y
documentación
Excelente 4.5
Fundamentación teórica Buena 4
Adaptación Española Buena 4
Análisis de los ítems Buena 4
Validez de contenido Buena 4
Validez de constructo Excelente 5
Análisis del sesgo

Validez predictiva Buena 4

Fiabilidad: equivalencia

Fiabilidad: consistencia interna Excelente 4.5

Fiabilidad: estabilidad Adecuada 3
Baremos Excelente 4.5

2
 Comentarios generales

El test RIAS es una prueba de gran utilidad para la medición de la capacidad intelectual y la
memoria, aplicable en un extenso rango de edad (de 3 a 94 años). Consta de 6 escalas:
Adivinanzas, Categorías, Analogías verbales, Figuras incompletas, Memoria verbal y Memoria
no verbal. El test RIST es una versión abreviada que incluye solo las dos primeras escalas.
Entre sus puntos fuertes se pueden destacar los siguientes:
1. La calidad de los materiales del test es buena y está todo muy cuidado. El Manual ofrece
una información completa en cuanto a la fundamentación teórica, el tratamiento psicométrico
realizado y la corrección e interpretación de los resultados.
2. El proceso de adaptación en su conjunto es muy adecuado. Se ha obtenido una muestra
de tipificación de 2065 evaluados, en una prueba de administración individual, y procurando
que resultase representativa de la población española en las características demográficas
asociados diferencialmente con la inteligencia.
3. En el apartado de validez, cabe destacar que se ofrezca evidencia sobre la validez de
contenido, que no es demasiado habitual, y un estudio de la estructura interna que informa de
cuantas dimensiones o medidas diferentes tiene sentido realmente generar cuando se aplica el
test. Se comprueba que la prueba tiene buena validez convergente con otras pruebas, como el
WISC y el WAIS, y que son diferentes las medias en las escalas de los distintos grupos clínicos
estudiados.
4. Se ofrecen buenos indicadores de consistencia interna en distintos grupos de edad.
Además de la precisión de las puntuaciones en las escalas, se informa de la precisión de los
indicadores que se obtienen combinando dichas puntuaciones. Se informa además de la
fiabilidad interjueces y de la estabilidad de las puntuaciones.
5. Se explica correctamente, con detalles y ejemplos, cómo se ha de administrar, corregir e
interpretar el test. La muestra de tipificación se subdivide en 52 grupos normativos y se ofrecen
baremos de cada uno.
En cuanto a posibles mejoras en futuras ediciones se pueden indicar las siguientes:
1. Sería deseable realizar estudios más completos sobre la validez predictiva de la prueba,
especialmente en el ámbito clínico y escolar.
2. Convendría extender el estudio de estabilidad de las puntuaciones, que se ha realizado
con una muestra de solo 48 casos.
3. Dado que los análisis factoriales confirmatorios han proporcionado algunos resultados
disonantes, cabría pensar en estudios de invarianza factorial para determinar si la estructura
interna es o no la misma en los distintos grupos analizados.
4. Podrían realizarse estudios de funcionamiento diferencial que confirmen la ausencia de
sesgo de los ítems.

3
 En resumen, puede concluirse que la calidad de la prueba y su adaptación es satisfactoria y
que el test RIAS constituye una herramienta apropiada para la medida de la inteligencia y
memoria.

4
 ANÁLISIS DETALLADO DE LA PRUEBA
1. DESCRIPCIÓN GENERAL DEL TEST

1.1. Nombre del test

RIAS (Escalas de inteligencia de Reynolds) y RIST (Test de inteligencia breve de
Reynolds).
1.2. Nombre del test en su versión original
 RIAS. Reynolds Intellectual Assessment Scales.
 RIST. Reynolds Intellectual Screening Test.
1.3. Autor
Cecil R. Reynolds y Randy W. Kamphaus.
1.4. Autor de la adaptación española
Pablo Santamaría Fernández e Irene Fernández Pinto.
1.5. Editor del test en su versión original
Psychological Assessment Resources, Florida, [Link].
1.6. Editor de la adaptación española
TEA Ediciones, S.A. Madrid, España.
1.7. Fecha de publicación del test original
2003
1.8. Fecha de la publicación del test en su adaptación española
2009
1.9. Fecha de la última revisión del test en su adaptación española
2009
1.10. Área general de la variable que pretende medir el test
 Inteligencia
 Memoria
1.11. Breve descripción de la variable que pretende medir el test
 El test RIAS está formado por las 6 escalas siguientes (la versión reducida RIST incluye solo
las dos primeras):

 Adivinanzas: Mide el nivel cultural de la persona en áreas tales como personajes, geografía,
conceptos abstractos, historia, etc. La puntuación obtenida depende del nivel de vocabulario,
de la información de tipo más o menos general y del desarrollo del lenguaje del individuo.
 Categorías: Es una prueba de razonamiento abstracto no verbal.
 Analogías verbales: Mide razonamiento analítico, vocabulario y razonamiento verbal.
 Figuras incompletas: Mide razonamiento no verbal mediante dibujos en los que se ha omitido
algún elemento importante.

5
  Memoria verbal: Mide memoria verbal, contextualizada, a corto plazo. El evaluado ha de
repetir una frase o historia, de la forma más fidedigna posible, inmediatamente después de
escucharla.
 Memoria no verbal: Mide memoria inmediata sin componentes verbales. En la mayoría de los
casos se deben reconocer configuraciones de elementos inmediatamente después de su
visualización, entre una serie de distractores más o menos semejantes al elemento original.
1.12. Áreas de aplicación
 Psicología clínica
 Psicología educativa
 Neuropsicología
 Psicología forense
 Psicología del trabajo y las organizaciones
 Servicios sociales
1.13. Formato de los ítems
 Respuesta libre
 Elección múltiple
1.14. Número de ítems
 Adivinanzas: 60 ítems.
 Categorías: 47 ítems.
 Analogías verbales: 51 ítems.
 Figuras incompletas: 35 ítems.
 Memoria verbal: 18 ítems.
 Memoria no verbal: 44 ítems.
1.15. Soporte
 Administración oral
1.16. Cualificación requerida para el uso del test de acuerdo con la documentación
aportada
 Nivel C
1.17. Descripción de las poblaciones a las que el test es aplicable
 Población general, sin minusvalías en visión o audición, con edades comprendidas
entre los 3 y los 94 años.
1.18. Existencia o no de diferentes formas del test y sus características
 El test se presenta en dos formas: La forma completa (RIAS) y una forma abreviada (RIST),
integrada por las escalas de Adivinanzas y Categorías. Se propone la forma abreviada como
test de criba.
1.19. Procedimiento de corrección
 Manual mediante plantilla
1.20. Procedimiento de obtención de las puntuaciones directas

 La puntuación directa se obtiene sumando las puntuaciones obtenidas en los ítems

administrados. La cuantificación de cada ítem cambia en las distintas escalas. En algunas, la

6
 respuesta correcta se valora con un punto; en otras, se valora como uno o dos puntos según
se alcance la respuesta adecuada en el primer o en el segundo intento. En la escala de
Memoria verbal la puntuación en el ítem es el número de palabras correctamente
reproducidas.

1.21. Transformación de las puntuaciones

 Normalizada
 No normalizada

1.22. Escalas utilizadas

 Centiles
 T (Media 50 y desviación típica 10)
 CI (media 100 y desviación típica 15)

1.23. Posibilidad de obtener informes automatizados

 No
1.24. Oferta por parte del editor de un servicio para la corrección y/o elaboración
informes
 No
1.25. Tiempo estimado para la aplicación del test
 En aplicación individual: 40 minutos, para el test completo. No consta el tiempo de aplicación
de la forma reducida en el manual, pero podría estimarse en unos 15 minutos.
 En aplicación colectiva: La aplicación es sólo individual.
1.26. Documentación aportada por el editor
 Manual

7
1.27. Precio de un juego completo de la prueba
 236,34€ (RIAS) y 112€ (RIST).
1.28. Precio y número de ejemplares del paquete de cuadernillos
 82,42€ (25 cuadernillos, RIAS) y 25,48€ (25 cuadernillos, RIST).
1.29. Precio y número de ejemplares del paquete de hojas de respuesta

1.30. Precio de la corrección y/o elaboración de informes por parte del editor

1.31. Bibliografía básica acerca del test aportada en la documentación

 El Manual del test aporta una amplia y actualizada bibliografía sobre la medida de la
inteligencia que abarca desde 1905 hasta el año 2007. Se recogen las publicaciones más
importantes sobre el tema, tanto en libros y manuales como en artículos publicados en
revistas científicas. Presenta 142 reseñas bibliográficas referentes al estudio de la inteligencia
y el desarrollo de los tests.

8
 2. VALORACIÓN DE LAS CARACTERÍSTICAS DEL TEST

Aspectos generales

Contenido
Valoración Puntuación
2.1. Calidad de los materiales del test Buena 4

2.2. Calidad de la documentación aportada Excelente 5

2.3. Fundamentación teórica Buena 4

2.4. Adaptación del test Buena 4

2.5. Calidad de las instrucciones Excelente 5

2.6. Facilidad para comprender la tarea Excelente 5

2.7. Facilidad para registrar las respuestas Buena 4

2.8. Calidad de los ítems (aspectos formales) Buena 4

2.9. Datos sobre el análisis de los ítems Buena 4

Validez de contenido

Contenido Valoración Puntuación

2.10. Calidad de la representación del contenido o
Buena 4
dominio
Se ha
consultado a
un número
moderado de
2.11. Consultas a expertos expertos 4
mediante un
procedimiento
sistematizado
(10≤N≤30)

9
 Validez de constructo

Contenido Valoración Puntuación

 Correlaciones con otros tests

2.12. Diseños empleados  Diferencias entre grupos
 Análisis factorial exploratorio
 Análisis factorial confirmatorio
Varios
estudios con
2.13. Tamaño de las muestras 5
muestras
grandes
2.14. Procedimiento de selección de las muestras Véase nota
2.15. Mediana de las correlaciones del test con otros Excelente
5
tests similares (r≥0.60)
2.16. Calidad de los test empleados como criterio o
Excelente 5
marcador
2.17. Datos sobre el sesgo de los ítems No se aporta -

Comentarios sobre la validez de constructo

NOTAS:
 Se estudió la distribución en la población española de las variables sociodemográficas
relacionadas con la inteligencia, como la edad, sexo, región geográfica, nivel educativo y nivel
socioeconómico, y se determinó a continuación la composición de la muestra para que
resultase representativa. A cada colaborador se le encargó la evaluación de un cierto número
de sujetos de cada sexo, edad y nivel educativo.

 En el proceso de creación y selección de los ítems del test original, un grupo de expertos
revisó cada uno de ellos para detectar posibles sesgos o contenido ofensivo en relación a
alguno de los sexos, etnias o grupos religiosos. No se informa de la aplicación de
procedimientos psicométricos para detectar DIF de los ítems o de las escalas.

10
 Validez predictiva

Contenido Contenido Puntuación

2.18. Diseño de selección del criterio  Concurrente

Varios
estudios con
2.19. Tamaño de las muestras muestras 4
representativa
s de tamaño
2.20. Procedimiento de selección de las muestras -
Muy buena
2.21. Correlaciones del test con los criterios 4
(0.45≤r<0.55)

Comentarios sobre validez predictiva

 Se aportan datos de estudios correlacionales con pruebas indicadoras del rendimiento

académico como el WIAT (Weschler Individual Achievement Test), realizados
mayoritariamente con la versión original del test.

Comentarios generales sobre validez

 El Manual dedica un apartado a informar de la validez de la interpretación de las

puntuaciones. Se intercalan resultados del estudio original y de la adaptación española. Se
hace un repaso de las diversas fuentes de evidencia, como la basada en la teoría, el
contenido, el proceso de respuesta, la estructura interna, las relaciones con otras variables y
las basadas en las consecuencias de la evaluación. En el proceso de validación se han
utilizado diversas muestras de tamaño apropiado. Llama la atención, por infrecuente, el
detalle con que se informa de la evidencia basada en el contenido de cada escala, mediante
un análisis de la estructura de los ítems y evaluación de expertos, si bien no se utilizan los
indicadores específicos propuestos en la literatura para determinar la validez de contenido.

 Para el estudio de la estructura interna se aportan datos de análisis factoriales, exploratorios

y confirmatorios, en 5 grupos de edad. La conclusión final es la conveniencia de informar por
separado de la puntuación en inteligencia y en memoria, si bien en grupos específicos
pudiera tener más sentido agrupar de otras maneras las puntuaciones de las 6 escalas. Los
ajustes a los 3 modelos evaluados no coinciden en los distintos grupos de edad, lo que
sugiere que la estructura interna del test puede no ser la misma. No parece que se hayan
realizado estudios de invarianza factorial. En el proceso de creación de los ítems se cuidó
que, a juicio de los expertos, no favoreciesen ni resultasen ofensivos a ningún grupo social,

11
 etnia… pero no se informa de la realización de estudios de funcionamiento diferencial de
ítems o escalas.

 Se aporta la correlación de las escalas del test con otros tests, como el WISC, el WAIS y el
WIAT. Estas últimas se interpretan como indicadores de la capacidad predictiva del
rendimiento académico. Se muestra también el rendimiento en las escalas de distintos grupos
clínicos.
Fiabilidad

Contenido Valoración Puntuación

 Coeficientes de fiabilidad para
diferentes grupos de sujetos
2.22. Datos aportados sobre fiabilidad
 Error típico de medida para
diferentes grupos de sujetos

Equivalencia formas paralelas

Contenido Valoración Puntuación

2.23. Tamaño de las muestras No se aporta -

2.24. Coeficientes de equivalencia No se aporta -

Consistencia interna

Contenido Valoración Puntuación

Varios estudios 4
con muestras
2.25. Tamaño de las muestras
de tamaño
moderado
Excelente 5
2.26. Mediana de los coeficientes de consistencia
(r≥0.85)

12
 Estabilidad (test-retest)

Contenido Valoración Puntuación

Un estudio con
una muestra
2.27. Tamaño de las muestras 1
pequeña
(N<100)
Excelente
2.28. Mediana de los coeficientes de estabilidad 5
(r≥0.80)

Comentarios generales sobre fiabilidad

 Se ofrecen indicadores de precisión de las puntuaciones en las escalas por grupos de edad y
por sexo. También se muestran los errores típicos de las puntuaciones en cuatro indicadores
(inteligencia verbal, no verbal, inteligencia general y memoria). Se aportan datos de la
estabilidad de las puntuaciones en una muestra pequeña (48 evaluados). Los coeficientes de
fiabilidad obtenidos tienen valores muy aceptables. En la edición original del test se comprobó
que la fiabilidad interjueces de evaluadores previamente entrenados es casi perfecta.

Baremación

Contenido Valoración Puntuación

Amplio rango 5
de baremos
en función de
la edad, el
2.29. Calidad de las normas sexo, el nivel
cultural y
otras
característica
s relevantes
Grande 4
2.30. Tamaño de las muestras
(600≤N<100)
2.31. Procedimiento de selección de las muestras -

 Se estudió la distribución en la población española de las variables sociodemográficas

relacionadas con la inteligencia, como la edad, sexo, región geográfica, nivel educativo y nivel
socioeconómico, y se determinó a continuación la composición de la muestra para que
resultase representativa. A cada colaborador se le encargó la evaluación de un cierto número
de sujetos de cada sexo, edad y nivel educativo.

13
 Comentarios generales sobre baremación

Se ofrecen baremos de cada escala (puntuaciones T) por edades de 52 grupos normativos y los
baremos centiles de los cuatro índices (inteligencia verbal, no verbal, inteligencia general e índice de
memoria). Los baremos están muy bien organizados y se entienden bien. El tamaño total de la
muestra de tipificación es adecuado (2065 casos). Al ofrecer 52 tablas, son inevitablemente menores
los tamaños muestrales de cada una. Para paliar esta dificultad se ha aplicado el procedimiento de
“continuous norming”, que utiliza la información de la muestra completa en la obtención de cada
baremo concreto.

14