CIUDADANA:
JUEZ SEGUNDA DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL
ESTADO BOLIVAR.
SU DESPACHO.-
Yo, EDGAR JOSE NAVAS COVA, venezolano, mayor de edad, casado,
jurídicamente hábil, abogado en ejercicio, con domicilio procesal en la carrera 06,
urbanización Santa Fe, número 74, Parroquia Vista Hermosa de Ciudad Bolívar,
municipio Angostura del Orinoco del estado Bolívar e inscrito en el inpreabogado
bajo matricula numero: 75.278, actuando en este acto en carácter de co-defensor
judicial del imputado de autos: JESUS RAMON GUAPE, venezolano, mayor de
edad, soltero, jurídicamente hábil, de profesión Agricultor-Criador, actualmente
privados de libertad a la orden de este tribunal recluido en la Subdelegación
municipal de4l Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,
con sede en Caicara del Orinoco y titular de la cedula de identidad personal
número: V-10.661.901, con mayor identificación en la causa numero: FP01-P-
2024-000305, ante usted con el debido respeto ocurro para exponer:
Siendo esta la oportunidad procesal para dar formal contestación al escrito
acusatorio; oponer las excepciones; ofrecer las pruebas de que se valdría esta
representación de la defensa en un eventual juicio oral y público en caso de ser
admitida la acusación presentada por el representante de la fiscalía Sexta del
ministerio público, con competencia en delitos comunes de la Circunscripción
Judicial del estado Bolívar, en contra mi defendido, ciudadano: JESUS RAMON
GUAPE, por los delitos de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD; ALTERACIÓN DE SERIALES
Y APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en los
artículos 218 del código penal; 8 y 9, respectivamente, de la LEY CONTRA EL HURTO
Y ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTOR, así como solicitar las nulidades de ciertos
actos que fueron realizados contrariando los preceptos legales establecidos para
ello, al igual que solicitar la REVOCATORIA DE LA MEDIDA PRIVATIVA
JUDICIAL DE LIBERTAD DECRETADA EN CONTRA DE MI DEFENDIDO, en
fundamento de los ordinales 1, 2 y 7 del artículo 311 del código orgánico procesal
penal, procedo a esgrimir el presente escrito en los términos siguientes, el cual
está dividido en capítulos iniciando en primer lugar, con las excepciones que
opongo, en segundo lugar la solicitud y fundamentación; en tercer lugar el
ofrecimiento de los medios probatorios y en cuarto lugar, LA SOLICITUD DE
REVOCACIÓN DE LA MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL DE LIBERTAD decretada
contra mi defendido.
CAPITULO I DE LAS EXCEPCIONES:
De conformidad con lo previsto en el articulo 28 ordinal 4° letra “I” del Código
Orgánico Procesal Penal, esta representación de la defensa se opone a la
prosecución penal en contra de mi defendido, especialmente en cuanto a lo
respecta a los delitos de Resistencia a la Autoridad y el delito de Alteración de
Seriales, por cuanto la misma no fue promovida conforme a las pautas que
establece nuestro código adjetivo penal, ya que el fiscal del ministerio público
incurrió en la infracción del ordinal 2°, 3º y 5º del artículo 308 del Código Orgánico
Procesal Penal, el cual se refiere a que la acusación fiscal deberá contener como
requisito esencial, UNA RELACIÓN CLARA, PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA RELACIÓN DEL
HECHO PUNIBLE QUE SE LE ATRIBUYE A CADA IMPUTAD; LOS FUNDAMENTOS DE LA
IMPUTACIÓN, CON EXPRESIÓN DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE LA MOTIVAN Y
EL OFRECIMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBAS QUE SE PRESENTARAN EN EL JUICIO,
CON INDICACIÓN DE PERTINENCIA Y NECESIDAD.
DE LA FALTA DE LA RELACIÓN CLARA, PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO
ATRIBUIDO A MI DEFENDIDO
Participo al tribunal y hago la observación, la cual elevo como PRIMERA
DENUNCIA, que luego de haber practicado un estudio minucioso al escrito
acusatorio presentado por la representación de la fiscalía Sexta del ministerio
público con competencia en delitos comunes, de la Circunscripción Judicial del
estado Bolívar, señalo que dicho escrito acusatorio adolece de imprecisión en la
narración de los hechos respecto a la descripción de la supuesta acción
realizada por el acusado supra descritos en autos, puesto que no determina
cual fue la participación en los hechos por los que es acusado, respecto a los
delitos de Resistencia a la Autoridad y Alteración de Seriales, en su condición de
imputados. La fiscal del ministerio publico para ejercer la acción penal es
necesario que haga de forma pormenorizada, una relación precisa y
circunstanciada de los hechos, es decir, que el representante de la vindicta
pública, debe con carácter de obligatoriedad indicar cuál fue la conducta
desarrollada por cada imputado que lo vincula en un hecho delictivo por el que es
investigado, situación que no se evidencia en el presente caso, ya que en el
capitulo relativo a los hechos imputados por la vindicta pública, solo hace un
transcripción fiel y exacta del Acta de Investigación Penal que suscribieron los
funcionarios actuantes adscritos a la subdelegación municipal del Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, haciendo referencia dice “En
ésta misma fecha 12 de Abril del año 2.024, siendo las 8:00 horas de la mañana,
comparece ante este despacho el funcionario EDGARDO GARCIA, adscrito al
área de investigaciones y deja constancia de lo siguiente; señala que en
fecha11/04/2.024, siendo las 7:00 horas de la noche se constituyó en comisión en
compañía de los funcionarios: COMISARIO JEFE HOSWARD RANGEL; DETECTIVE JEFE
EDWIN CEDEÑO; DETECTIVE AGREGADO IDAIL SIERRA; DETECTIVE JOSÉ DOMÍNGUEZ;
DANIEL RIVAS Y JEFFREY GUAPE, se encontraba en comisión de servicios de
recorrido por los diferentes sectores de la localidad con el fin de realizar dispositivo
de seguridad para minimizar el robo y hurto de vehículos, por lo que luego de
varios recorridos y siendo las 11:30 hora de la noche, lograron avista un
ciudadano que tripulaba un vehículo tipo moto, color negro, que según cuando vio
la comisión trato de evadir la misma y se originó una persecución ( COSA QUE ES
FALSA Y EN CASO DE EVADIR UNA COMISIÓN INTEGRADA POR FUNCIONARIOS ADSCRITOS
A LA YA MENCIONADA SUBDELEGACIÓN, ES PARA EVITAR QUE LOS EXTORSIONEN O LOS
SIEMBREN CON DELITOS QUE NUNCA HA COMETIDO), logrando darle alcance a poca
distancia y siguen diciendo el acta de Investigación que menciona la
representación fiscal, que presuntamente mi defendido les profirió palabras
inapropiadas en contra de los funcionarios de la comisión (COSA QUE TAMBIÉN ES
FALSA, YA QUE SOLO SE LE OCURRE A LOS FUNCIONARIOS QUE SUSCRIBEN EL ACTA,
QUE UN CIUDADANO A ESAS HORA DE LA NOCHE Y TOTALMENTE SOLO, TRATE DE
OFENDER A ÉSTOS FUNCIONARIOS, CUANDO ES DEL CONOCIMIENTO DE QUIENES
HACEMOS VIDA EN LA POBLACIÓN DE CAICARA DEL ORINOCO, QUE ESTOS
FUNCIONARIOS SON ARBITRARIOS, AGRESIVOS, HACEDORES DE MALDAD CON LOS
CIUDADANOS, MAL INTENCIONADOS Y ACOSTUMBRADOS A SEMBRAR OBJETOS QUE
PROVIENEN DE HECHOS DELICTIVOS A LOS CIUDADANOS PARA LUEGO EXTORSIONARLOS )
por lo que procedieron a darle uso progresivo y diferencial de fuerzas para
neutralizarlo, luego se procede a realizarle una revisión corporal, de conformidad
con lo establecido en el artículo 191 del C.O.P.P., no logrando incautarle nada de
interés criminalísticas, seguido indican que le inquirieron sobre su identidad,
identificándose mi defendido correctamente y luego le solicitaron la documentación
de la motocicleta y mi defendido les entregó un certificado de Registro, que
describía la moto Marca: Bera, Modelo: MR-200; Color: Negro, a nombre del
ciudadano: FRANKLIN JAVIER MORALES y procedió el funcionario Detective jefe
Edwin Cedeño experto en materia de vehículos a revisar la referida
documentación que describa la motocicleta MARCA: BERA, MODELO: MR-200,
COLOR: NEGRO, y según el dicho por los funcionarios que suscriben la ya
mencionada Acta, que el Certificado de origen aportado por mi defendido, no
cumplía con los estándares de seguridad emitidos por el INSTITUTO DE TRÁNSITO Y
TRANSPORTE TERRESTRE.
Sigue diciendo la ya mencionada acta de investigación penal, que luego de
verificar la documentación aportada por mi defendido, el funcionario Detective
Jeffrey Guape, procedió a realizar la inspección técnica policial de acuerdo a lo
establecido en el artículo 186 del Código Orgánico Procesal Penal, para luego
retornar a la sede de la subdelegación e identificaron plenamente a mi defendido y
el funcionario Edwin Cedeño experto en materia de Vehículos en sustento al
artículo 193 del Código Orgánico Procesal Penal, procedió a realizar la inspección
de los dígitos de la moto que tripulaba mi defendido y arrojo que había una
alteración en dos de sus dígitos en lo que atañe al serial de chasis y al verificar el
serial del motor arrojó que existe una alteración en dos sus dígitos, lo que como
acto seguido el detective Edwin Cedeño, siendo las 6:30 de la mañana le realizó
llamada telefónica al Inspector Yoisbel Mercado por ser adscrito al CICPC-INTT,
quien presuntamente le manifestó que el Certificado de Registro no se encuentra
Registrado ni asignado a ningún vehículo y que al suministrarle la matricula
alfanumérica AK2M17V, se obtuvo como resultado que la misma pertenece a un
vehículo marca MD; Modelo AGUILA; Color AZUL, sigue señalando que luego se
trasladó al área de análisis y seguimiento para verificar el estatus de mi defendido
y de la motocicleta en recuperada y se obtuvo que mi defendido no presenta
ningún registro, ni solicitud alguna y la motocicleta al ser verificado con sus dígitos
originales, el experto manifiesta que se encuentra solicitada según expediente K-
16-0082-00718, por la sub-delegación municipal de Cagua, estado Aragua por el
delito de Hurto, tipificado en la ley contra el Hurto y Robo de Vehículo y culmina
diciendo, que por ultimo le practicaron la inspección al vehículo tipo motocicleta y
por estar en un delito flagrante según el artículo 234 del Código Orgánico Procesal
Penal, mi defendido fue impuesto de sus derechos como imputado e informaron a
sus superiores y a la representación del ministerio público.
Es preciso acotar, que la representación de la fiscalía Sexta del ministerio público,
incumple con los requisitos de ley que establece el artículo 308 del Código
Orgánico Procesal Penal, que son requisitos muy precisos y concurrentes que
prevé dicha norma que debe cumplir todo escrito acusatorio, puesto que ni
siquiera hace una precisión en cuanto a lo que ella considera cuales son los
elementos de convicción respeto a cada delito por los que acusa a mi defendido,
de tal manera que incumple en su totalidad con el contenido del ordinal 2 y 3 del
ya mencionado artículo, debido que nunca indica cual es la circunstancia de
tiempo, modo y lugar de cada delito, es decir, que para atribuirle cada delito debe
de indicar con precisión cuál fue el modo, el tiempo y el lugar de cada uno,
refiriéndome al delito de Resistencia a la Autoridad, debió indicar en su escrito
acusatorio; como se configuró el mencionado delito, en caso de que mi defendido
haya implementado algún tipo de violencia, debe indicar en que consistió,
señalando cual fue la violencia, si uso la amenaza, debe indicar cuál fue la
amenaza, además que debe indicar donde la hizo y precisar cuál fue el uso
progresivo de fuerzas que usaron los funcionarios para neutralizar a mi defendido,
además que el artículo 218 del código penal, tiene varios supuestos en los cuales
se configura el delito de Resistencia a la Autoridad y por ello, es necesario que el
representante de vindicta publica, indique en su escrito acusatorio en el capítulo
alusivo a los hecho, cuál fue el modo, el tiempo y el lugar que mi defendido
transgredió la norma penal, cosa que al incumplir con este requisito, da lugar a
una violación del debido proceso, ya pone a mi defendido en una situación de
indefensión, puesto que no se sabe cómo se va a defender por cuanto él no sabe
cuándo, cómo y dónde se resistió a la autoridad, omisión ésta por parte de la
representación del ministerio público que da lugar a que su escrito acusatorio sea
infundado, por no cumplir los supuestos previstos en los ordinales 2 y 3 del
artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal.
De acuerdo a lo planteado en el párrafo anterior y con el propósito de insistir en la
omisión en la que incurrió la representación de la fiscalía sexta del ministerio
público, la cual hice énfasis en el texto anterior en uno de los delitos por los que
acusa a mi defendido, en este párrafo voy a referirme a otro de los delito por el
que mi defendido es acusado por la representación de la fiscalía sexta del
ministerio público de ésta circunscripción judicial, como lo es el delito de
ALTERACIÓN DE SERIALES, previsto y sancionado en el artículo 8 de la ley contra el
hurto y robo de Vehículos, es necesario acotar y hacer la observación al tribunal,
que la vindicta publica tampoco cumple con los parámetros establecidos en los
ordinales 2 y 3 de del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, en razón
que tampoco señala en su escrito acusatorio en que momento, de qué manera y
en cual sitio mi defendido le alteró los seriales a la motocicleta que tripulaba la
tarde del 11 de abril del año 2.024, ya que la norma es muy clara en establecer la
manera de cómo se configura el delito de Alteración de Seriales, es decir, que la
norma es muy clara al señalar que quien sustraiga, cambie o altere ilícitamente
placas de vehículos automotores, sus seriales de carrocería o de motor y en el
caso de marras no existe ningún elemento que vincule a mi defendido que haya
sido el responsable de alterarle los seriales a la motocicleta objeto de la presente
investigación, de tal manera que ciudadana juez, que es evidente que el escrito
acusatorio presentado por la representación de la vindicta publica, incumple con
los estándares de ley establecidos en los ordinales 2 y 3 del artículo 308 del
COPP y al incumplir con estos extremos de ley, se estaría en una flagrante
violación del debido proceso establecido en el artículo 49 Constitucional, dado a
que mi defendido no fue sorprendido en flagrancia alterando los seriales a la ya
mencionada motocicleta y al considerar la representación del ministerio público
que ejerce la acción penal en contra de mi defendido, debió cumplir con los
extremos de ley que estable el artículo 308 del código orgánico procesal penal,
señalando porque es responsable del delito de Alteración de Seriales, indicando
cuales son los elementos de convicción que dan lugar a que mi defendido es el
responsable de alterarle los seriales a la moto en cuestión, partiendo con las
circunstancia de modo, tiempo y lugar en que alteró dichos seriales y al no haber
cumplido con tan indispensable requisito, no pude ser admitido por el tribunal AD
QUO el escrito acusatorio, respecto del delito que hago cita en el presente párrafo
y en el párrafo anterior, en razón de los argumentos planteados en el presente
escrito de excepciones penales.
siguiendo el mismo orden de ideas, es preciso traer a colación y que llama
poderosamente la atención a esta representación de la defensa técnica, que la
representación de la fiscalía Sexta del ministerio público con competencia en
delitos comunes, de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, quien ejerció la
acción penal en contra de mi defendido ya identificado por los delito de
RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del
código penal; ALTERACION DE SERIALES, previsto en el artículo 8 de la ley
contra el hurto y robo de vehículos y el delito de APROVECHAMIENTO DE
VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el
artículo 9 ejusdem, deja mucha duda en su escrito acusatorio en lo que respecta a
cómo fue que ocurrieron los hechos, de tal manera y se deduce de una manera
muy clara e indubitable, que la representación fiscal antes mencionada, por
ninguna parte hace referencia en dicho capitulo, de cómo fue la participación de mi
defendido en cada delito, mas tampoco individualiza a mi defendido en la
participación del hecho que se investiga en la presente causa y mucho menos
hace referencia de cómo se subsume su conducta en lo que respecta a cada delito
citado precedentemente y si hacemos una pequeña revisión al escrito acusatorio
en donde señala los hechos y lo comparamos con el acta de investigación penal,
notamos que es una copia fiel y exacta de la misma, lo que significa que la
representación fiscal no esgrimió como fue la participación de mi defendido en
cada delito, siendo lo más apropiado determinar cuál fue la conducta antijurídica
realizada al momento de perpetrar el hecho delictivo, a los fines de ser informado
para que conozcan que hizo que no debió haber hecho, además que no indica
por ninguna parte y al haber varias imputaciones a mi defendido, como el delito de
Resistencia a la Autoridad; Alteración de Seriales y Aprovechamiento de Vehículos
Provenientes del Hurto o Robo, de cuál fue la forma de su participación y porque
se subsume en cada norma que lo tipifica como delito, cosa que es necesaria para
poder soportar lo que argumenta en su escrito acusatorio, ya que deja en
entredicho la acción penal por ser infundada, porque si nos remitimos a las acta
que componen la presente causa, no encontramos por ninguna parte, nada que
pueda certificar que mi defendido se haya resistido a la autoridad, tampoco
encontramos nada que certifique que mi defendido le alteró los seriales a la moto
objeto de investigación, ni tampoco consta que mi defendido tenia pleno
conocimiento que la moto que tripulaba era producto de hurto, cosa que es
elemental para que pueda atribuírsele los delitos por los que es acusado y por
ende muy necesaria para que se pueda determinar que la configuración de cada
delito, tampoco existe nada que se deduzca la presunta forma como mi defendido
se resistió a la autoridad, como alteró los seriales de la moto y cuál era el
conocimiento que tenia de que la moto era proveniente de un hecho delictivo,
además que tampoco existe ni menciona en su escrito acusatorio, cual fue la
forma en que mi defendido trasgredió el contenido de los artículos 218 del código
penal; 8 de la ley contra el hurto y robo de vehículos y 9 de la misma ley, es decir,
debió decir cuando y donde mi defendido mi defendido se resistió a la autoridad;
donde y cuando mi defendido le alteró los seriales a la moto y donde y cuando mi
defendido estuvo conocimiento que la moto era proveniente del hurto, por tales
omisiones a juicio de esta representación de la defensa no existe nada que
pudiera determinar tales hechos, ya que no hay nada que lo certifique, primero
que mi defendido se haya resistido a la Autoridad; segundo que mi defendido haya
sido el responsable de la alteración de los seriales e la motocicleta en referencia y
tercero que mi defendido haya estado tripulando la moto en pleno conocimiento
que la misma provenía de un hurto o de un robo, dicho este que será retomado en
los capítulos subsiguientes del presente escrito de excepciones.
De acuerdo a lo antes planteado, es preciso recalcar, que esta determinación
precisa y circunstanciada del hecho que se le atribuye al imputado, viene a
determinar los hechos objetos de controversia en el presente proceso y sobre lo
cual recae todo el proceso probatorio en un eventual juicio oral y público, cuya
importancia protege el derecho a la defensa previsto en el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Es por ello, que esta
situación debe obligatoriamente estar determinada en la acusación de forma
pormenorizada según la conducta del imputado y no generalizar los hechos sin
indicar la conducta antijurídica del imputado investigado en el presente proceso,
tal y como la representante fiscal lo explanó en su escrito acusatorio en lo
referente a los hechos, a los fines de que se verifique lo antes denunciado, exhorto
al tribunal a que revise dicho capitulo.
Tal como se desprende de lo explanado por la Vindicta Pública, en su escrito
alusivo a los hechos, no existe certeza de cómo ocurrieron los hechos, es decir,
nunca señala como mi defendido se resistió a la autoridad; tampoco señala como
y cuando mi defendido le alteró los seriales a la moto en cuestión, siendo que se
puede evidenciar que se trata de una injuria por parte de los funcionarios cuando
dicen que mi defendido les profirió palabra impropias u ofensivas y amenazantes,
siendo que ellos son súper agresivos, groseros, falta de respeto, abusadores,
malos e indolentes con los ciudadanos; de tal manera que no existe nada que
determine la circunstancia de cuándo, cómo y dónde mi defendido incurrió en cada
delito por los que es acusado, ni tampoco la representación del ministerio público
indica desde cuándo, donde, como y cuando mi defendido estaba informado que
la moto era proveniente de un hurto u otro delito de los tipificados en la ley
especial que regula este tipo de delitos, es decir, que debió precisar las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en las cuales presuntamente mi defendido
cometió cada uno de los delitos ya mencionados, siendo que es necesario que
indique, de que forma la conducta de mi defendido se subsume en el tipo penal
previsto en los artículos 218 del código penal; en el artículo 8 de la ley contra el
hurto y robo de vehículos y lo previsto en el artículo 9 de la ya mencionada ley
especial, al contrario existe una carencia en los requisitos que establece el ordinal
2 y 3 del artículo 308 código orgánico procesal penal, puesto que lo único que
hace es transcribir íntegramente el acta de investigación penal, en consecuencia
mal pudiera imputar a mi defendido tales delitos que configura una magnitud de
mucha consideración, sin precisar la acción antijurídica realizada por mi defendido
y citando como único sustento el dicho de los funcionarios actuantes, razón por la
cual es motivo que dicho escrito acusatorio no debe ser admitido.
DE LA CARENCIA DE LOS FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACIÓN Y AUSENCIA DE LOS
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN DEL ESCRITO ACUSATORIO
Con el propósito de continuar con el mismo orden de ideas planteados en el
capitulo anterior y haciendo énfasis de lo que fue la revisión minuciosa del escrito
acusatorio presentado por la representación de la fiscalía Sexta del ministerio
público con competencia en delitos comunes, de la Circunscripción Judicial del
estado Bolívar, señalo que el escrito acusatorio en referencia aparte de que
adolece de lo que son las circunstancias de tiempo modo y lugar, previstas en el
ordinal 2 del artículo 308 del COPP, en razón que no individualiza cual fue la
presunta conducta antijurídica de mi defendido en los delitos por los que es
acusado, RECALCO que también ADOLECE DE FUNDAMENTO EN LA IMPUTACIÓN, lo
cual elevo como SEGUNDA DENUNCIA, ya que en lo que atañe a los Elementos
de Convicción, alusivo a los Fundamentos de la Imputación, es evidente que la
representación del ministerio público, hace mención a unas actuaciones que por
ninguna parte demuestra de forma fehaciente a mi defendido como pudo
transgredir las normas penales por los que es acusado, tampoco demuestra el
supuesto modos operandi de como mi defendido evadió o se opuso a la detención
ante los funcionarios; tampoco demuestra el supuesto modo en que mi defendido
alteró los seriales de la motocicleta supra descrita en autos, ni cual era
conocimiento que tenia de que la moto era producto de un hurto y mucho menos
individualiza las conductas por las transgresiones de cada norma por la que se le
investiga en la presente causa, entre ellas menciona al acta de investigación, que
es la misma acta que cita en lo alusivo a los hechos, que en ningún momento hace
mención al nexo de causalidad de la conducta desplegada por el justiciable, con
los hechos acaecidos presuntamente perpetrados por mi defendido, que hace
violatorio de las normas que tipifican cada delito por los que es señalado como el
presunto responsable, de tal manera que es evidente que la representación de la
vindicta pública no llevó a cabo una investigación adecuada para demostrar
la presunta responsabilidad penal de mi defendido en el caso de marras y
pretende ejercer la acción penal teniendo como fundamento el acta de
investigación de fecha 12-04-2.024, de la cual ya se hizo mención y que se puede
deducir, que los funcionarios actuantes, nunca se apoyaron en testigos
presenciales para corroborar el dicho que exponen en la mencionada acta de
investigación penal, de la cual se aprecia que los funcionarios refieren que
presuntamente mi defendido evadió la comisión, se les alteró profiriendo palabras
impropias, ofensivas y amenazantes y que al revisar la moto presentaba alteración
en los seriales y que presuntamente estaba solicitada, pero no dice cómo y
cuándo se resistió a la autoridad y cuando y como alteró los seriales de la moto en
referencia, por lo que podemos deducir que se trata de un hecho montado o
sembrado como comúnmente es conocido. Es preciso puntualizar que el acta de
investigación penal; el acta de inspección técnica de fecha 12 de abril del año
2.024, suscrita por los funcionarios que se describen en autos, por ninguna parte
compromete la responsabilidad penal de mi defendido; tampoco el acta de
Reconocimiento Técnico de fecha 12 de abril del año 2.024 ni y las planillas de
Registro de Cadena de Custodia, de la fecha ya mencionada, con inclusión del
acta de experticia de reconocimiento de seriales, en nada son elementos
suficientes para determinar que mi defendido es el responsable de los delitos por
los que es acusado, puntualmente por los delitos de Resistencia a la autoridad y
Alteración de Seriales.
Continuando con la idea ya planteada es preciso traer a colación e insistir en mi
argumento, al sostener que el representante del ministerio público no llevó a cabo
una investigación adecuada para esclarecer el hecho que se investiga en la
presente causa, por cuanto en ningún momento dirigió la investigación para
entrevistar a posibles testigos presenciales del momento cuando mi defendido fue
detenido, que pudieran dar fe de la veracidad de lo dicho por los funcionarios
actuantes en su acta de investigación, cuando señalan que mi defendido se les
resistió a su actuación policial, cosa que es totalmente falsa, más bien ellos (los
funcionarios actuantes) le estaban pidiendo a mi defendido la suma de mil
dólares (1.000 $) porque de lo contrario lo hacían responsable de cualquier delito
sembrándole cosas delictivas, amenazándolo con golpearlo y de meterlo preso
como en efecto así ocurrió, lo que pone en tela de juicio el acta de investigación
que el representante del ministerio público usa como su fundamento para ejercer
la acción penal en contra de mi defendido, la cual no constituye prueba que
comprometa la responsabilidad penal de mi defendido, más bien hace pensar que
los responsables de la alteración de los seriales de la moto fueron los propios
funcionarios actuantes, de tal manera que reitero en argumentar que a todas luces
es evidente que las actuaciones que menciona el representante fiscal, ninguna
constituye elemento de convicción, en torno a los delitos por los que fue acusado,
ya que“…se ha indicado en jurisprudencia reiterada que el solo dicho de los
funcionarios policiales no es suficiente para inculpar a los procesados, pues
sólo constituye un simple indicio, tanto es así, que en sentencia de fecha dos
(02) de Noviembre de 2004, Exp. N° 04-0127, la Sala de Casación Penal con
ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León, decidió en relación con
las declaraciones rendidas por los funcionarios aprehensores, que: “… la Sala ha
considerado hasta ahora como la mejor doctrina, la de declarar que la versión
exclusiva de los funcionarios involucrados en la investigación de los hechos, no es
suficiente criterio de certeza para fundamentar la detención judicial. Si tales
declaraciones no eran suficiente criterio de certeza para fundamentar la detención
judicial, bajo la vigencia de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas y el derogado Código de Enjuiciamiento Criminal, debe establecerse
que mucho menos aún lo son para establecer la culpabilidad en el nuevo Código
Orgánico Procesal Penal.” (Negrillas de la Defensa). Ahora bien, en razón de que
la representación de la fiscalía Sexta del ministerio público, solo cuenta con el
Acta Investigación penal; El Acta de Inspección Ocular; Acta de Reconocimiento
Técnico; Acta de Inspección Técnica y Las Planillas de Registro de Cadena de
Custodia, todas de fecha 12 de abril del año 2.024, entonces podemos deducir de
forma clara, que no cuenta con ningún medio para comprometer la
responsabilidad penal de mi defendido en el caso de marras y por ende es
evidente que no cuenta con ningún elemento de convicción para que se tenga una
expectativa de condena en contra de mi defendido y por ello es claro que el
ESCRITO ACUSATORIO EN CUESTIÓN, CARECE DE FUNDAMENTO, ya que
la vindicta publica quien ejerce la acción penal, para soportar el delito de
Resistencia a la Autoridad previsto y sancionado en el artículo 218 del código
penal, es necesario que cuente con testigos presenciales civiles, que den fe que
mi defendido opuso resistencia a la actuación policial, además debe contar con un
acta que hayan levantado los funcionarios actuantes, donde indiquen cual fue el
uso progresivo y deferencial de fuerzas para neutralizar la resistencia hecha por
mi defendido, siguiendo lo establecido en el artículo 72 de la Ley Orgánica del
Servicio de Policía y del Cuerpo de Policía Nacional y en virtud que no fue
levantada dicha acta, no se puede atribuir tal delito a mi defendido por no existir
ningún nexo de causalidad y no saberse cuál fue la conducta típica y antijurídica,
para que se le atribuya el delito en referencia a mi defendido. En lo atinente al
delito de Alteración de Seriales, previsto y sancionado en el artículo 8 de la y
contra el hurto y robo de vehículos, la representante fiscal debe contar con un
soporte o indicio que determine de forma fidedigna, que mi defendido fue quien
alteró los seriales, como testigos que lo vieron alterando los seriales de la moto,
que le hayan encontrado en su poder objetos que se usen para alterar seriales,
pero con nada de eso cuenta la representación de la fiscalía Sexta del ministerio
público y por esta es la razón que sostengo que su escrito acusatorio es
infundado, por no contar con serios elementos de convicción y los elemento en se
fundamenta y que los ofrece para demostrar la responsabilidad penal de mi
defendido, no son suficientes, debido que el solo dicho de los funcionarios
actuantes, no es suficiente para que se condene a una persona que está siendo
´procesada por la comisión de un hecho punible y mucho menos con el dicho de
los funcionarios adscrito a la subdelegación municipal del C.I.C.P.C. de Caicara
del Orinoco, que se ha dedicado a perjudicar a los ciudadanos que hacemos vida
en la población de Caicara del Orinoco, tanto es así que mi defendido lo denunció
cuando declaró en la audiencia de presentación en este tribunal, en el que dio a
conocer que los funcionarios le estaba pidiendo mil dólares (1.000$) para no
procesarlo, siendo que los que incurrieron en delito fueron los funcionarios, por
transgredir normas contenidas en la ley contra la corrupción; para que pudiera
tener alguna expectativa de condena era necesario que la Representante Fiscal
contara con la entrevista de por lo menos dos testigos que manifiesten haber visto
u oído a mi defendido les profería palabras obscenas y amenazantes a los
funcionarios, resistiéndose de la actuación policial que realizaban, además de
debe contar con una entrevista de dos testigos que digan que mi defendido fue
quien le alteró los seriales a la moto antes mencionada, entre otros elementos que
se pudieran traer al proceso y que la fiscal Sexta del ministerio público no cuenta,
y que no podrá traer el proceso por haber perimido el lapso de investigación, ni
existen en los autos elementos alguno que pudiera hacer presumir que mi
defendido se haya resistido a la autoridad, haya alterado seriales o se haya
estado aprovechando de vehículos provenientes del hurto; para soportar o
fundamentar su escrito acusatorio, es necesario que haya mencionado, ofrecido
como pruebas y que conste en los autos los elementos que fueron mencionados
precedentemente, es decir, debe contar con declaración de testigos que hayan
presenciado el momento de la aprehensión de mi defendido que afirmen que mi
defendido se resistió a la autoridad; también debe contar con un soporte de
pruebas auténticas que demuestren que mi defendido fue quien alteró los seriales
de la ya descrita motocicleta y debe tener un soporte que demuestre que mi
defendido estaba en conocimiento de que el vehículo provenía del hurto o del robo
y aun así se estaba aprovechando del vehículo en cuestión, para que así se
pudiera atribuir el delito de aprovechamiento establecido en el artículo 9 de la ley
contra el hurto y robo de vehículos; elementos con los que tampoco cuenta,
puesto que no lo menciona como elemento de convicción, ninguno de los antes
nombrados u otros que den lugar a que se subsuman en los verbos que establece
la norma de los artículos 218 del código penal; el contenido del artículo 8 de la ley
contra el hurto y robo de vehículos y el contenido del artículo 9 ejusdem y al no
contar con los elementos necesarios y que son los típicos para que se configure
los delitos por el que es acusado, entonces existe una carencia de fundamento en
los delitos que pretende atribuirle la representante de la fiscalía Sexta del
ministerio público, siendo que el único medio o elemento de convicción con los
que cuenta la representación fiscal, son los que mencioné precedentemente, es
decir, El Acta Investigación Penal; El acta de inspección Técnica; Acta de
Reconocimiento Técnico y Las Planillas de Registro de Cadena de Custodia y
ninguna de estas actuaciones comprometen la responsabilidad penal de mi
defendido en el caso que nos ocupa, lo que se infiere de forma indubitable, que el
escrito acusatorio incumple totalmente con lo establecido en el ordinal 3 del
artículo 308 del código orgánico procesal penal, ya que carece de fundamento y
motivación, debido que las solas actuaciones de los funcionarios policiales, no son
suficientes para establecer responsabilidad penal en contra de un imputado en
una determinada investigación y en caso de marras, la vindicta publica solo hace
mención a las ya mencionadas actuaciones y como lo señala la sentencia emitida
por la sala de casación penal del tribunal supremo de justicia, citada
precedentemente, las mismas no constituye elemento de convicción y por ende es
la razón que dicho escrito acusatorio carece de fundamentación.
DE LA OBSERVACION AL PRECEPTO JURIDICO APLICABLE
De acuerdo a lo presentado por la representante fiscal, en el que imputa y acusa a
mi defendido por los delitos de Resistencia a la Autoridad; Alteración de Seriales y
Aprovechamiento de Vehículo Proveniente del hurto, usando como fundamento
legal, el contenido de lo establecido en los artículos 218 del código penal; 8 de la
Ley contra el Hurto y Robo de Vehículos y el contenido del artículo 9 Ejusdem, que
establece: Artículos 218 del código penal “ Cualquiera que use la violencia o
amenaza para hacer oposición a algún funcionario público en el cumplimiento de
sus deberes oficiales, o a los individuos que hubiere llamado para apoyarlo, será
castigado con prisión de un mes a dos años ” pero en el caso de marras, el
precepto legal no se adecuan a los hechos que se investigan en la presente
causa, por cuanto por ninguna parte se desprende que mi defendido se haya
resistido o haya adoptado una conducta que se subsuma en el contenido de la
mencionada norma penal antes transcrita, ni tampoco existe el acta que debieron
levantar los funcionarios actuantes, siguiendo lo previsto en el artículo 72 de Ley
Orgánica del Servicio de Policía y del Cuerpo de Policía Nacional y por no contar
tales elementos no aplica el contenido de la ya mencionada norma. Artículo 8 de la
Ley contra el Hurto y Robo de Vehículos establece “Quien sustraigan, cambien o
alteren ilícitamente las placas de vehículos automotores, de su serial de
carrocería o de motor para asegurar la impunidad de los autores de hurto o
de robo, o de sus cómplices para obtener provecho económico, para si o
para un tercero, será sancionado con pena de dos a cuatro años de prisión”;
Al hacer un pequeño análisis a la norma antes transcrita, de forma clara podemos
deducir que aplica su contenido a los hechos en los que pretenden responsabilizar
a mi defendido, porque para ello es necesario que se tenga un fundado elemento
de convicción que demuestre que mi defendido fue la persona que alteró los
seriales de la motocicleta marca Bera supra descrita en autos, como una
entrevista de testigos, un video que se le haya tomado alterando los seriales o una
foto tomada al momento que alteraba los seriales de la moto en cuestión. Artículo
9 de la Ley contra el Hurto y Robo de Vehículos establece “Quien teniendo
conocimiento de que un vehículo automotor es proveniente del hurto o robo,
lo adquiere, recibe o esconde o interviene de cualquier forma para que otro
lo adquiera, reciba o esconda sin haber tomado para en el delito mismo ni
como autor ni como cómplice, será castigado con pena de tres a cinco años
de prisión.” De acurdo a lo que establece la norma antes transcrita, considera
quien suscribe que tampoco aplica al caso de marras, porque no hay nada que
demuestre que mi defendido tenía conocimiento que la moto objeto de la presente
investigación, había sido objeto de un hurto, elemento este que es clave según la
mencionada norma para que se tipifique el delito, es decir, que uno de los verbos
claves de la norma en mención, es que la persona señalada como responsable del
supuesto aprovechamiento del vehículo, debe tener conocimiento previo a adquirir
el vehículo objeto de la investigación y en el presente caso no se cuenta con
supuesto que determine o demuestre que mi defendido tripulaba el vehículo con
pleno conocimiento, que el mismo era producto de un hurto o de un robo, por tal
razón no plica ninguno de los preceptos jurídicos que hace mención la
representante de la fiscalía sexta del ministerio público.
CAPITULO II DEL DERECHO Y LA SOLICITUD:
Con base a lo antes expuestos, esta defensa en fundamento de lo establecido en
ordinal 4 del artículo 34 del código orgánico procesal penal, SOLICITA que sea
declarada con lugar la excepción planteada en el presente escrito, y en aplicación
una excelente justicia se DECRETE EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA A
FAVOR DE MI DEFENDIDO, por ser la acusación fiscal imprecisa y por adolecer
de la relación detallada de los hechos imputados; carecer de fundamentación; por
no contar con pruebas de certeza que pudieran dar lugar a presumir de una
expectativa de condena en contra de mi defendido y porque las pruebas que se
mencionan en capitulo alusivo a los medios probatorios, solo ofrece la declaración
de los funcionarios actuantes y como pruebas documentales, solo las actuaciones
que fueron levantadas por los mismos funcionarios adscritos a la subdelegación
municipal del cuerpo de investigaciones científicas penales y criminalísticas de
Caicara del Orinoco y ningún testigo corroboró el dicho de los funcionarios; pero
además por no haber citado suficientes elementos de convicción que permita
determinar en forma efectiva la participación de mi defendido en el hecho
imputado, es decir, no existe razones serias para su imputación y existen muchas
dudas en relación a la veracidad de la ocurrencia del hecho que se investiga..
CAPITULO III DE LA PROMOCIÓN DE PRUEBAS:
Para el caso de que el Juez considere improcedente la presente oposición, y
decrete la Apertura a Juicio Oral y Público en la presente causa, por el principio de
la comunidad de la prueba me adhiero a las pruebas ofrecidas por la Fiscal Sexta
del Ministerio Público para ser debatidas en el Juicio Oral y Público en todo lo que
beneficie a mi defendido, reservándome el derecho, no obstante si el Ministerio
Publico renunciare a algunas de ellas y adicional a ello ofrezco las siguientes
pruebas:
CAPITULO IV SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR:
En caso de que la acusación sea admitida, a lo que me opongo que la acusación
sea admitida y de ser declarada sin lugar mi solicitud de sobreseimiento, esta
defensa técnica solicita, en fundamento de lo establecido en el artículo 250 del
código orgánico procesal penal y siendo la oportunidad procesal, se proceda a
revisar la medida privativa judicial de libertad decretada contra mi defendido, en
fecha 13 de abril del año 2.024 y en su lugar SE ACUERDE UNA MEDIDA
CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVATIVA DE LIBERTAD de las establecidas
en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, cuya medida cautelar
sustitutiva de privación de libertad, será cumplida por mi defendido de la forma
como lo establezca el tribunal y me amparo para solicitar la cautelar sustitutiva a la
privativa de libertad en favor de mi defendido, en el principio de presunción de
inocencia contemplado en el ordinal 2° del artículo 49 de la constitución de la
república Bolivariana de Venezuela y en el artículo 8 del código orgánico procesal
penal y el derecho a ser juzgado en libertad, previsto en el artículo 44 de la
constitución de la república Bolivariana de Venezuela y en el artículo 229 del
código orgánico procesal penal.
CAPITULO V PETITORIO:
En base y sustento a lo antes expuesto, es la razón por la que SOLICITO
ciudadana juez segunda de control, que DECLARE CON LUGAR LA EXCEPCIÓN
OPUESTA por esta defensa técnica y proceda a desestimar la acusación en toda y
cada una de sus partes y proceda a decretar el SOBRESEIMIENTO de la causa a
favor de mi defendido por no haber suficientes elementos de convicción, ni
fundamentos de pruebas para se tenga una expectativa de condena en contra de
mi defendido por la comisión de los delitos de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD,
previsto y sancionado en el artículo 218 del código penal; ALTERACIÓN DE
SERIALES, previsto y sancionado en el artículo 8 de la Ley contra el hurto y robo de
vehículos y APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULOS PROVENIENTES DEL HURTO; previsto y
sancionado en el artículo 9 ejusdem, solicitud que hago en fundamento de los
argumentos antes narrado, así como en fundamento de los preceptos legales
citado en los capítulos precedentes y en lo establecido en el artículo 26 de la
constitución de la república Bolivariana de Venezuela.
Es Justicia que pido en ciudad Bolívar a los trece (13) días del mes de junio del
año dos mil veinticuatro (2.024).
