GERARDO BOTERO ZULUAGA

Magistrado ponente

SL642-2024
Radicación n.° 96221
Acta 5

Bogotá, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil

veinticuatro (2024).

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

WANDA MARÍA SALAS RONDÓN contra la sentencia
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, el 30 de julio de 2021, en el
proceso que instauró contra ISMOCOL S.A. y ECOPETROL
S.A.

Téngase como sucesores procesales de Wanda María

Rondón Salas a Juan Fernando Salas Rondón y MMMM,
representada por su progenitor Alejandro Montañez Beltrán.

Se reconoce personería para actuar en representación

de los nombrados, a la doctora Tatiana Paola Salas Rondón,
T.P. 347032, en los términos del poder que reposa en el
cuaderno de la Corte.

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 96221

Así mismo, se reconoce personería para actuar en

representación de Ecopetrol SA al doctor Fernando Vásquez
Botero, en los términos del poder que obra en el cuaderno de
la Corte.

I. ANTECEDENTES

Wanda María Salas Rendón, demandó a Ismocol SA y a

Ecopetrol, para que se declarara que el despido efectuado por
la primera compañía fue «ineficaz e injusto», por desconocer el
fuero de maternidad, dado que se produjo en periodo de
lactancia. En consecuencia, pidió que se le condene a ser
reintegrada al cargo que ocupaba al momento del despido o
a uno de igual o superior categoría, con el consecuente pago
de salarios, prestaciones sociales y aportes a seguridad
social, desde el momento del despido hasta el reintegro, sin
solución de continuidad, «entendiéndose que el contrato de trabajo
a término fijo se prorrogó automáticamente». Así mismo, que se

declare que Ecopetrol SA, en su condición de contratante y

beneficiario de la obra, es solidariamente responsable de las
condenas impuestas a la empleadora.

Como soporte de sus aspiraciones, manifestó que

ingresó a laborar con Ismocol de Colombia SA hoy Ismocol
SA en Puerto Salgar, para desempeñarse como inspectora en
seguridad industrial, salud ocupacional y medio ambiente,
en beneficio del contratante Ecopetrol SA, en el kilómetro (pk)
27 Salgar-Mansilla; que dado el lugar de prestación del
servicio, diariamente el empleador suministraba el
transporte desde el aludido municipio al sitio de trabajo.

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 96221

Narró, que suscribió tres contratos de trabajo, el último

a término fijo de un mes, desde el 18 de abril hasta el 17 de
mayo de 2012, el que se prorrogó automáticamente hasta el
8 de abril de 2013. Comentó que en esta fecha fue despedida
injustamente, en periodo de lactancia y sin permiso del
inspector del trabajo.

Explicó, que dio a luz a su hija MMMM el 11 de

diciembre de 2012, y la licencia de maternidad terminó el 11
de marzo de 2013, es decir, la madre reinició labores el 12
siguiente, siendo ubicada en el kilómetro 27-28 Salgar -
Mansilla para prestar servicios como HSE.

Adujo, que su embarazo siempre fue considerado de

alto riesgo, «por lo que presentó dificultades en la normal realización
de sus funciones», lo que generó «graves diferencias con sus jefes», y

ello dio lugar a que denunciara acoso laboral y peticionara

que se le asignaran nuevamente sus funciones como
profesional HSE. Destacó, que de regreso de su licencia de
maternidad, no se le concedieron descansos dentro de la
jornada laboral para lactar, pese a ser una obligación de la
empresa por los primeros 6 meses.

Expuso, que a través de una conciliación llevada a cabo

ante el Ministerio de Trabajo, el empleador se comprometió a
pagar $185.226 por horas de lactancia que no disfrutó, suma
que le entregó con la liquidación del contrato. Señaló, que al
momento del despido tenía un salario básico de $2.614.950,
pero sumados el auxilio de transporte, los subsidios de

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 96221

alimentación y habitación, y las primas convencional y de

vacaciones, ascendía a un total de $3.407.199.81.

Dijo, que en Ecopetrol S.A. regía una convención

colectiva de trabajo, cuyos beneficios se extendían al
personal vinculado mediante contrato de trabajo por sus
contratistas, como Ismocol S.A., en virtud de lo dispuesto en
los decretos 284 de 1957 y 3164 de 2003, y de lo pactado en
el contrato No. 5206699 celebrado entre las mencionadas
empresas.

Aseveró, que Ecopetrol SA es solidariamente

responsable del pago de salarios, prestaciones sociales,
indemnizaciones y demás acreencias laborales, por ser
beneficiario de la obra, y porque desarrolla funciones afines
a las de la empleadora.

Ismocol SA (fls. 150 a 160 Exp. Dig. Cdno. Primera

instancia) se opuso a las pretensiones, y formuló como
excepciones de fondo cosa juzgada, improcedencia del
reintegro por terminación del contrato en periodo de
lactancia, inexistencia de relación de causalidad entre la
terminación del contrato de trabajo y la lactancia,
prescripción, pago y buena fe.

Aceptó las funciones contratadas, y el despido sin justa

causa y sin autorización del Ministerio de Trabajo. Aclaró,
que el contrato inició el 28 de febrero de 2012 «fecha a partir de
la cual sostuvo 3 contratos»: del 28 de febrero al 9 de abril de

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 96221

2012; del 10 del mismo mes al 17 siguiente, y del 18 de abril

de 2012 al 8 de abril de 2013.

En su defensa, expuso que al regresar de la licencia de

maternidad, Wanda María fue reincorporada al cargo que
venía desempeñando antes del embarazo, por ser ese su
deseo, dado que muchas veces se quejó de que durante la
gestación le asignaron áreas ajenas a aquellas para las que
se le contrató. Añadió, que la demandante era trabajadora de
campo, de suerte que estuvo asignada a un grupo de trabajo
que se trasladaba en un vehículo de la empresa hasta un
punto remoto donde se llevaba a cabo la labor; que el trayecto
implicaba transitar por la autopista ruta del sol, sector
Guaduas-Salgar, vía que para entonces estaba en
construcción, por tanto, aunque la empresa le concedió
«terminar más temprano su jornada laboral», el tráfico era detenido

por largos periodos para la ejecución de las obras, lo que

retrasaba su llegada a la cabecera municipal, en donde vivía.
Tales complicaciones -apuntó-, no fueron reprochadas por la
trabajadora a la empresa.

Ecopetrol SA, se opuso a las pretensiones, y como

medios exceptivos formuló inexistencia de la obligación,
cobro de lo no debido y buena fe. No le constó ninguno de los
hechos.

Anotó que ningún vínculo tuvo con la accionante, y que

no es solidariamente responsable de las acreencias
perseguidas, dado que las actividades que dice haber
adelantado la trabajadora se refieren a temas de seguridad

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 96221

industrial, salud ocupacional y medio ambiente, las cuales

no corresponden al giro ordinario de las actividades de
Ecopetrol SA (fls. 353 a 359 Exp. Dig. Cdno. Primera
instancia).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Por sentencia de 24 de mayo de 2019, el Juzgado

Catorce Laboral del Circuito de Bogotá, absolvió a las
demandadas; se relevó del estudio de las excepciones
propuestas, y gravó con costas a la actora.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al resolver la apelación formulada por Wanda María

Salas Rondón, a través de la sentencia confutada, la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá,
confirmó la decisión de primer grado, e impuso costas a la
parte vencida (fls. 88 a 96 Exp. Dig. Cdno. Segunda
instancia).

Recordó, que la acción fue dirigida a lograr la ineficacia

de la finalización del contrato, con sustento en que la actora
gozaba de protección de la maternidad, como quiera que se
encontraba en periodo de lactancia, lo que hacía imperativa
la autorización de la autoridad administrativa. Por ello,
aludió al artículo 239 del CST y reflexionó que la «prerrogativa»
que contempla el precepto es de mayor relevancia durante el
periodo de gestación y los tres meses siguientes al parto, en

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 96221

tanto consagra una presunción a favor de la trabajadora,

consistente en que, si la ruptura del vínculo se produce en
ese interregno, es por tales circunstancias, por lo que se
requiere autorización del Ministerio de Trabajo (art. 240
ibidem); no hacerlo acarrea la ineficacia del despido.

Explicó entonces, que pese a que el fuero materno se

extiende a todo el periodo de lactancia, para el caso del
segundo trimestre, la presunción no cobija a la trabajadora,
por manera que, si la empleadora procede al despido o a la
terminación del contrato, le corresponde a la primera
demostrar que la determinación fue consecuencia de su
condición lactante (art. 167 CGP).

Expresó, que los medios de convicción valorados

conjuntamente bajo el principio de la sana crítica, no
llevaban a concluir, «sin asomo de duda», que la decisión de la
empresa de finiquitar el contrato de trabajo estuviese
motivada en la lactancia de la trabajadora, para así restarle
efectos jurídicos.

Refirió que los testigos Adelaida Garzón Charad y

Orlando Porfirio Baguett Urueña, compañeros de trabajo de
Wanda, informaron que durante el periodo de lactancia, y
como se venía presentando durante la gestación, la
trabajadora prestaba sus servicios en oficina, dado su
embarazo de alto riesgo, condición que, incluso, motivó la
modificación del tipo de contrato a término indefinido, para
garantizarle estabilidad en el empleo.

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 96221

Mencionó, que fue asignada al área de compras, por

diferencias que tenía con la jefe del departamento, «dado que
no entregaba los informes», y que fue a petición de la propia

trabajadora que regresó a laborar en campo, como quiera que

le reportaba mejores condiciones económicas, por los viáticos
que recibía; que incluso, la extrabajadora expresó que no
tenía inconvenientes con su lactancia.

Destacó, que según los deponentes, para facilitar el

periodo de lactancia a la trabajadora, se le asignó un vehículo
al grupo de trabajo del cual hacía parte, y se le permitió salir
una hora antes de finalizar la jornada, solo que en el trayecto
había trancones que no dieron lugar a algún reclamo. A
continuación, discurrió:

[…] Asertos de los testigos que corrobora la prueba

documental, la cual no solo deja en evidencia diferencias de
tipo personal por malos entendidos e inconvenientes de
convivencia laboral con compañeras de trabajo, que
contrarresta presuntas conductas de acoso laboral y
desmejoramiento de condiciones laborales ya que la
cesación de las labores de HSE se fundamentó en las
limitaciones de salud de la empleada por su embarazo de
alto riesgo, aspectos que aparecen consignados en el acta
de compromisos que puso fin a la investigación de presunto
acoso laboral (…), en la que la propia demandante fue la que
expuso esas situaciones como acuerdo de compromiso frente
a quien endilgó las presuntas conductas de acoso.

Anotó, que el caudal probatorio no permite

corroborar la versión de la accionante, consistente en
que la ruptura del vínculo tuvo causa en su condición
de lactante, no obstante estar compelida a acreditarlo;
que, por el contrario, desde la gestación, la empresa la

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 96221

reubicó en la parte administrativa, por el embarazo de

alto riesgo, pero la empleada reclamó realizar su
actividad de campo como HSE porque le representaba
mayores ingresos, sin que los inconvenientes
atribuibles a terceros, como los trancones en carretera,
sirvan de sustento para sostener que la empleadora no
le concedió descansos para lactar a su recién nacido.
Destacó, que el acuerdo conciliatorio que versó sobre
ese aspecto, al que se aludió en el escrito inicial, no
correspondió a la totalidad del periodo entre el
vencimiento de la licencia de maternidad y de
finalización de labores.

Estimó de gran relevancia esto último, para

concluir que «la empleadora respetó ese derecho a la
trabajadora, sólo (sic) que por razones ajenas no atribuibles a
aquella «trancones en carretera» y tozudez de ésta (sic) «que le
asignaran labores en campo» fue imposible disfrutar del

beneficio de la hora de lactancia limitada a ese

interregno.

Explicó, que lo expuesto derruye la argumentación

de la accionante, encaminada a enrostrarle a la
convocada un tratamiento discriminatorio y
desconocedor de su deber de protección en periodo de
lactancia, que además -dijo-, sustenta en apreciaciones
subjetivas en torno a la ponderación parcializada del
interrogatorio de parte del representante de la
empleadora, aun cuando, conforme al ordenamiento
adjetivo, el juez debe valorar en conjunto las pruebas,

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 96221

bajo el principio de la sana crítica y no de forma

individual como lo persiguió la demandante. En todo
caso, aclaró:

(…) cuando por demás en punto a lo considerado en tal

sentido, no corresponde a lo expresado por aquel ni en el
escrito de contestación, ya que lo que consignó y expresó no
fue una confesión de que la causa de la terminación fue la
condición de lactante, sino una situación diferente a título de
conjetura, que no revierte la autorización legal del
rompimiento del vínculo por cualquiera de las partes, pues
lo que en últimas importa es que se demuestre que la causa
fue la condición de lactante, así hubiese invocada una justa
causa, que en todo caso es carga probatoria de la
trabajadora acreditarla, lo cual no hizo (…).

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por la actora, concedido por el Tribunal y

admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que la Corte case totalmente la sentencia

recurrida para que, en sede de instancia, revoque la decisión
del juzgado y, en consecuencia, acceda a las pretensiones de
la demanda inicial. Para el efecto, presenta dos cargos, por
la causal primera de casación, que fueron oportunamente
replicados.

Por razones metodológicas, se iniciará con el estudio de

la segunda acusación.

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 96221

VI. CARGO SEGUNDO

Acusa violación indirecta, en la modalidad de aplicación

indebida, de los artículos 239, 240 y 241 del Código
Sustantivo del Trabajo, lo que atribuyó a la comisión de los
siguientes errores manifiestos de hecho:

1. No tener por demostrado estándolo, que la sociedad

demandada ISMOCOL S.A. dio un trato discriminatorio a la
madre trabajadora desconociendo la tutela normativa en favor
suyo y de su hija recién nacida en el periodo de protección legal
por lactancia.

2. No tener por demostrado estándolo que el despido del que fue

objeto la demandante dentro del segundo trimestre siguiente al
parto[,] estuvo motivado en la situación de maternidad y
lactancia de la madre trabajadora.

3. No tener por demostrado[,] estándolo[,] que el despido de que

fue objeto la señora WANDA MARÍA SALAS RONDÓN, por
parte de ISMOCOL S.A. fue ineficaz.

Como pruebas mal apreciadas, denuncia:

(…) la prueba de confesión judicial emanada de la sociedad

accionada ISMOCOL S.A; lo que condujo a su vez a una
desacertada valoración de los testimonios de Adelaida Garzón
Charad y Orlando Porfirio Baguett, al igual que de la prueba
documental consistente en el acta de compromisos que puso fin a
la investigación por presunto acoso laboral promovida a instancia
de la trabajadora durante su periodo de gestación.

En punto a demostrar los desafueros del colegiado, dijo

que en el expediente existe una confesión del representante
legal de la empleadora, de cuyo análisis en conjunto con los
demás «argumentos probatorios» se desprende que la causa del
rompimiento del vínculo fue la condición de maternidad y de

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 96221

lactancia de la demandada. Mencionó, que en la contestación

a la demanda, en lo relacionado con la excepción
denominada «Inexistencia de relación de causalidad entre la
terminación del contrato de trabajo y la lactancia», Ismocol SA señaló:

“Si en gracia de discusión el Despacho llegare a considerar que la

prohibición para despedir se extiende incluso al periodo de
lactancia, ha de tenerse en cuenta que la terminación del contrato
de trabajo de la señora WANDA MARÍA no está relacionada con
cualquiera de las situaciones derivadas de la maternidad sino con
decisiones propias del empleador tendientes a conservar la
armonía en el lugar de trabajo y el éxito de los trabajos que se
desarrollaban para el cliente ECOPETROL” (Folio 157 del
Expediente de la Corte) (subrayado fuera de texto)

Asegura que en la audiencia de práctica de pruebas,

llevada a cabo el 14 de mayo de 2019, se le solicitó al
representante legal de Ismocol SA para asuntos judiciales,
que explicara «“cuáles fueron decisiones propias del empleador
tendientes a conservar la armonía en el lugar de trabajo y el éxito de los
trabajos que se desarrollaban para el cliente ECOPETROL”», (minuto
14:52) a lo cual expresó:

“(…) esta es una de las razones por las cuales el contrato de

trabajo de la señora Wanda finalizó, más vale decir y en un
momento aclaro su pregunta, más vale decir que la razón principal
de ello fue que, y regresando un poco a lo que había dicho, como
este es un sistema de órdenes de trabajo, entonces en la medida
en que se acaba una orden de trabajo, los contratos se deben
finalizar; como ella tenía un contrato a término indefinido, entonces
en ese momento no existía una causa como la finalización de la
obra a la cual pudiésemos asociar la terminación del contrato de
trabajo, esa es la razón principal. Ahora bien, se habla del
mantenimiento de la armonía del lugar de trabajo porque resulta
que Wanda, una de sus funciones era en determinado momento la
entrega de unos informes, elaboración de informes de tipo
ambiental porque ese era su cargo y cuando se le reubicó con
motivo de su embarazo de alto riesgo a ella se le quitaron sus

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 96221

funciones en campo y se le ubicó en la oficina administrativa para

que ella hiciera esto, como el embarazo era de alto riesgo entonces
Wanda de manera frecuente, ella debía solicitar permisos para
acudir a citas médicas o situaciones que son propias de un
embarazo de alto riesgo, eso conllevó a que la exigencia que nos
hacía nuestro cliente ECOPETROL de entregar unos informes
técnicos ambientales a tiempo se comenzará a retrasar y al
retrasarse la entrega de los informes técnicos ambientales eso creó
una especie de aspereza por así decirlo entre la persona que era
la encargada de recibir los informes ambientales y Wanda, porque
Wanda debía entregarlos y una persona debía recibirlos y nuestro
cliente nos decía dónde están los informes y a raíz de esas
situaciones que se daban en la demora tal vez en la entrega de los
trabajos, eso tal vez dañó un poco esa relación interpersonales
entre esas dos funcionarias, entonces esa relación ya estaba un
poco desgastada cierto, la empresa principalmente finaliza el
contrato con ocasión de la expiración de la terminación de la orden
de trabajo, pero además porque entendió que podría ser una forma
para que de pronto nos fluyera un poco más la entrega de los
informes ambientales….”

Estima que las manifestaciones de la convocada,

vertidas en la respuesta a la demanda y en el interrogatorio
de parte, generan la certeza de que el despido estuvo
motivado «en la situación de maternidad o lactancia de la trabajadora
pues desde el embarazo -el cual las partes aceptan fue de alto riesgo- se
generó una falta de tolerancia e incomodidad hacia la trabajadora por la
obvia dificultad que su estado representaba en la entrega de informes
para el cliente o beneficiario de la obra ECOPETROL», por lo que

queda al descubierto que tal condición fue la verdadera

causa que dio lugar al despido injusto de la madre lactante.
Aclara que no es cierto, como lo aseveró el Tribunal, que se
trate de una simple conjetura, por cuanto:

(…) la protección a la trabajadora y a su bebé se da ante la patente

afectación en el cumplimiento de sus objetivos laborales por las
obvias condiciones de inferioridad que supone el deterioro de la
salud de la madre, ante la debilidad, el cansancio y la fatiga que
implica el dar a luz, el amamantar y propiciar los cuidados al

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 96221

infante durante extenuantes periodos, incluso en horas de la

madrugada. Ante esta situación el ordenamiento jurídico acoge y
protege a la madre de un despido durante estas fases de la
maternidad como una acción positiva para contrarrestar las
manifestaciones y los efectos de la discriminación pues la misma
se “asocia a eventuales sobrecostos generados para los
empleadores o a ocasionales incomodidades de salud de la
trabajadora” (Sentencia SL 4791-2015).

Añade, que no se puede exigir, como implícitamente lo

hizo el colegiado, que el empleador acepte con precisión
absoluta «“que la causa de la terminación del vínculo fue la condición
de lactante”» para solo así derivar los efectos de una confesión.

Advierte, que pese a la «colosal» carga probatoria que se

le impuso a la trabajadora, lo cierto es que sí logró
acreditarse lo que consultaba el fuero interno del empleador,
por lo que no le era dable al Tribunal desdeñar, sin ninguna
motivación, la confesión obtenida y fincar su decisión en la
prueba documental y testimonial, «que hace referencia a hechos
externos que solo cobran relevancia una vez son analizados en conjunto
con la versión del empleador y permiten concluir un actuar notoriamente
discriminatorio».

Apunta, que el problema jurídico a dilucidar por el

sentenciador de la alzada era establecer si el móvil del
despido fue el estado de maternidad o lactancia de la
trabajadora; que en tal sentido, el dicho de los testigos nada
aporta, ya que tanto Aleida Garzón Charad, Orlando Porfirio
Baguett y Jorge Andrés Niño, expresaron que la motivación
del rompimiento del vínculo fue la finalización de la obra o
labores para las cuales fue contratada la trabajadora
(minutos 43:26, 47:50 y 1:04:13 de la audiencia de practica

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 96221

de pruebas del 14 de mayo de 2019).

La versión ofrecida por los deponentes -dice-, resulta

contraria a la verdad procesal; sus dichos fueron apreciados
aisladamente por el juez plural, sin contrastarlos con la
«confesión» brindada por el empleador, lo que lo hace incurso

en los yerros enrostrados.

Anota, que en la carta de despido (fl. 145) no se invocó

una justa causa; que así lo aceptó la compañía al contestar
el hecho cuarto de la demanda inicial (fl. 151), tal cual quedó
consignado en la audiencia en la que se fijó el litigio, llevada
a cabo el 25 de abril de 2018.

Sostiene, que a la luz del parágrafo del artículo 7 del

Decreto 2351 de 1965, modificatorio de los artículos 62 y 63
del CST, en el curso de la actuación procesal, no se podía
alegar que la terminación se fundó en la finalización de las
labores para las cuales se contrató a la demandante, además
porque el último contrato que rigió la relación laboral entre
las partes no era por obra o labor contratada, sino a término
indefinido (fls. 136 y ss). Destaca, que esta modalidad
escogida por las partes no se dio por benevolencia del
empleador, como se sugiere en el fallo acusado, sino por la
necesidad de ejecutar los múltiples contratos con el cliente
Ecopetrol, lo que se reafirma con la certificación de folio 81
del expediente digital, donde se observa que la ejecución del
contrato para el cual fue vinculada la trabajadora (520669)
«se prolongó solo hasta el 2014» y de allí continuaron varios

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 96221

contratos con Ecopetrol.

Plantea, que el segundo yerro surge evidente con una

mirada común de los testimonios y de la prueba de confesión,
que lleva a deducir que era una verdadera molestia para el
empleador:

a) La situación de embarazo de alto riesgo que impidió la entrega

de informes oportunos por las citas y demás circunstancias
propias del mismo, lo que persistió por obvias razones durante el
tiempo de lactancia de la trabajadora; b) Las graves dificultades
que la condición de maternidad y lactancia ofrecieron a la madre
y la repercusión negativa en el desarrollo de sus labores y la
afectación que ello conllevaba para el éxito en las labores del
empleador, que de esta manera se veía comprometido frente a su
contratante ECOPETROL; c) Las incomodidades que sumaba el
estado de la vía y el tráfico en la Autopista Ruta del sol, sector
Guaduas-Salgar, que para ese entonces se encontraba en
construcción, constituyendo una situación altamente perjudicial
para el empleador pues además el vehículo asignado debía
movilizar a todo el grupo de trabajo; esto fue confesado en su
interrogatorio de parte a la respuesta de la pregunta 6ª asertiva,
donde se aceptó por el representante de ISMOCOL que se les
dificultaba durante el periodo de lactancia, transportar solamente
a la trabajadora hasta el Municipio de Puerto Salgar para
amamantar a su hija y de allí nuevamente al sitio de trabajo, dos
veces en la jornada; d) Los traumatismos en las relaciones
laborales con jefes y compañeros de trabajo de la demandante, al
punto que dieron lugar a un trámite de acoso laboral que se surtió
durante la gestación y que fue superado por las partes, sin que
ello implique que las graves molestias derivadas del embarazo
hubiesen desaparecido para el empleador en el periodo de
lactancia, que fue cuando finalmente se presentó el despido.

Manifiesta, que «el acta de compromisos suscrita en el curso del

procedimiento de acoso laboral» (fls. 141 a 144) no desvirtúa la

confesión del representante legal de la sociedad accionada,

como quiera que el evento del que da cuenta y que fue
solucionado a través de tal instrumento, no ocurrió durante

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 96221

la lactancia, sino meses antes de la ruptura del vínculo de

trabajo, y cuya única virtud -aduce-, es la de acreditar las
notorias discrepancias que ya se presentaban en el curso del
embarazo entre los jefes y la madre, a consecuencia del
deterioro de las relaciones personales, «precisamente generados
por las situaciones laborales adversas ya relatadas como la entrega
extemporánea de informes».

Por ello indicó, que la «conclusión de hecho» a la que arribó

el Tribunal, según la cual la trabajadora no probó que el
móvil del despido hubiera sido su situación de maternidad o
lactancia, es contraria a la realidad fáctica exteriorizada en
la prueba, lo que se aprecia de bulto con el análisis de la
confesión, en conjunto con los demás medios de convicción,
y se patentiza con lo siguiente: i) «el actuar peyorativo que quedó
ampliamente evidenciado ante el incumplimiento por parte del empleador
de la obligación especial de otorgar permisos para lactar consagrada en
el art 238 CST modificado por el artículo 7º del Dto 13 de 1967»; ii) en

la contestación al hecho séptimo de la demanda, se aceptó,

«a modo de confesión» la conciliación y pago respecto de las horas

de lactancia que reclamó la trabajadora el 10 de abril de

2013, lo que posteriormente sería ratificado por el testigo
Jorge Niño (minuto 1:04:13), quien afirmó que por 17 días
la trabajadora dejó de asistir en la alimentación a la menor y
que por ello en la conciliación se le compensó en dinero esas
17 horas. Es decir, apenas 2 días después de materializado
el despido, la madre expresó su inconformidad, por no poder
disfrutar de los descansos para lactar, lo que, a su juicio,
permite tener por acreditado el incumplimiento de las
obligaciones a cargo del empleador, «una molestia más que le
impedía el cumplimiento oportuno de los trabajos a su cliente

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 96221

ECOPETROL».

Sostiene, que una somera mirada al mencionado

precepto legal, lleva a darse cuenta de la obligación del
empleador de promover y facilitar la lactancia, para lo cual
establece una serie de medidas a las cuales puede acudir
para garantizar el cabal cumplimiento de su deber.
Reproduce los numerales 3 y 4 del artículo 238 del CST.

Asegura, que en este punto, el colegiado excusó al

empleador del cumplimiento de su deber con fundamento en
lo expuesto por los testigos Aleida garzón Charad y Orlando
Porfirio Baguett al asentar:

“sostienen igualmente los declarantes que para facilitar el periodo

de lactancia a la empleada, al grupo de trabajo del cual hacía
parte se le asignó un vehículo y se permitió regresar al lugar de
trabajo al del domicilio una hora antes de finalizada la jornada
laboral, solo que por el desplazamiento en carretera que se
encontraba en construcción <ruta del sol> se presentaban retrasos
por los constantes trancones, no obstante, la trabajadora no
presentó ninguna inconformidad”.

Cree que esa conclusión es contraria a lo que se

desprende del material probatorio, por cuanto la afirmación
de los testigos según la cual había dispuesta una camioneta
para transportar a la trabajadora, con el fin de garantizar la
lactancia, es «contraevidente a la realidad objetiva», pues lo cierto
es que no se le permitió a la madre hacer uso de tales
descansos para alimentar a su hija, como quedó demostrado
con el pago de horas de lactancia no disfrutadas por 17 días
en la liquidación final consecuente al despido, tal como fue
aceptado, según lo relató. Añade que de nada sirve poner a

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 96221

disposición de la madre un vehículo si no se podía usar por

las circunstancias de la vía, conocidas de sobra por el
empleador.

Plantea que entender, como lo hizo el juez plural, que

«“… la empleadora respetó ese derecho a la trabajadora, solo que por
razones ajenas no atribuibles a aquella «trancones en carretera» y
tozudez de ésta «que le asignaran labores de campo» fue imposible
disfrutar del beneficio de la hora de lactancia limitada a ese interregno”»
implica desconocer que las normas que regulan el derecho a
lactar son de orden público e imperativo cumplimiento, y que
a los permisos para lactar o al fuero de maternidad no se
puede renunciar, ya que ello compromete la salud, vida e
integridad del menor; que también, conllevaría a obviar que
el empleador tiene amplias facultades subordinantes para
disponer la forma en que se presta el servicio «(Ius Variandi
consagrado además en el último contrato de trabajo suscrito por las
partes de Folio 137 del Exp. de la Corte)», por lo que podía situar a

la trabajadora en la cabecera municipal como lo hizo durante

el embarazo para que disfrutara de los permisos para
alimentar a su bebé, liberándose así de las complicaciones
de la vía, y que materialmente le impedían cumplir con esa
consigna.

Reitera, que las justificaciones a la empresa por parte

del colegiado, omiten que la norma que regula los permisos
para lactar, contiene alternativas de las cuales puede echar
mano el empleador, y destaca que de cara a la pregunta 5 del
interrogatorio de parte, el representante legal no ofreció
respuesta alguna en torno a las medidas que adoptó la

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 96221

sociedad demandada para garantizar el mencionado derecho

a la trabajadora. Luego, expuso que la inferencia del
Tribunal, consistente en que el empleador respetó los
derechos de la trabajadora, sin advertir un tratamiento
discriminatorio o de desconocimiento de su protección del
periodo de lactancia, es a todas luces contraevidente a la
verdad procesal; no resiste un análisis razonado, crítico y en
conjunto de todos los medios de prueba, incluyendo la
confesión que «el sentenciador apreció erróneamente», cuando
frente a la misma se limitó a decir que no tiene tal carácter
respecto de la causa de la terminación del vínculo, «“ya que lo
que se consignó y expresó no fue una confesión de que la causa de la
terminación del vínculo fue la condición de lactante sino una situación
diferente a título de conjetura”». Expone, que la apreciación

desacertada de tal prueba calificada, sin duda, provoca la

transgresión de los cánones denunciados.

Por último, plantea las que en su criterio deberían ser

las consideraciones de instancia.

VII. LA RÉPLICA

Ismocol SA, señaló que la censura incurre en un

desacierto conceptual al enunciar la proposición jurídica,
pues el Tribunal no aplicó las normas denunciadas, se
enunciaron, simplemente, como referencias normativas para
diferenciar la protección especial y las prerrogativas previstas
en la legislación laboral, para la mujer gestante y durante los
primeros 3 meses posteriores al parto, lo cual no corresponde
a lo acontecido en este asunto, como quiera que la
terminación del vínculo ocurrió en el segundo trimestre

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 96221

posterior al parto. Añade que «“la apreciación errónea de la prueba

de confesión judicial»” y la «“desacertada valoración de los testimonios”»

no son modalidades de violación de la ley.

Menciona que no se identifican los medios de prueba

calificados, presuntamente estimados con error, ni se explica
cuál fue ese desatino del fallador de instancia, «más allá de
señalar reparos subjetivos y genéricos de inconformidad frente a la
decisión que resultó adversa a sus intereses (…)», falencia que cree

insuperable.

Aclara, que el interrogatorio de parte no es una prueba

hábil para estructurar un error fáctico, salvo que el
sentenciador haya deducido del mismo confesión; que
tampoco lo es la prueba testimonial, de suerte que no hay
lugar a atribuir a las versiones recogidas un desafuero,
menos afirmar que de las mismas se puede «derivar la fuerza
suficiente para probar la existencia de errores de hecho capaces de
romper con la decisión del Tribunal, pues, en últimas, lo acusado
corresponde a las (sic) simples manifestaciones subjetivas de
inconformidad frente a las decisiones debidamente fundadas (…)».

Por su parte, Ecopetrol SA, expresa que no se logra

demostrar con prueba calificada que por su falta de
apreciación y/o su errónea valoración, la terminación del
contrato de trabajo por parte de la empleadora de la
demandante fue impulsada por la situación de maternidad y
lactancia en la que estaba cuando se tomó la decisión, lo que
sería el único de los tres yerros fácticos denunciados, que
tendría tal connotación, pues los restantes contienen la

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 96221

manifestación de una consecuencia jurídica que, en sentir de

la censura, aquel acarrea.

Dice que la deducción fáctica en la que el Tribunal

fundó su decisión, no puede ser tenida como
manifiestamente equivocada, la que además, básicamente
descansa en prueba testimonial, no idónea para acreditar esa
clase de yerro. En todo caso -anotó-, a ella el colegiado no le
puso a decir nada distinto a lo que contiene.

Señaló que de la declaración de parte del representante

legal de la compañía no se desprende prueba de confesión,
pues para que esta se configure, resulta imperativo que se
reúnan los requisitos exigidos por el artículo 184 del CGP,
siendo uno de ellos, que sea expresa, la que no se cumple
con los apartes que trae a colación la censura.

VIII. CONSIDERACIONES

Dicho en breve, el Tribunal concluyó que la empresa

empleadora respetó el derecho a la lactancia de la
trabajadora, solo que por razones que le fueron ajenas, como
trancones en la vía y lo que llamó «tozudez» de la demandante
-al solicitar retornar a sus labores en campo-, no pudo
disfrutar de tal garantía en el segundo trimestre posterior al
parto.

Se sirvió principalmente de los testimonios para

señalar, que la promotora del juicio no demostró, como era
su deber, que el despido tuvo como móvil su condición de

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 96221

embarazo y lactancia. A juicio de la censura, tal deducción

configura un desafuero fáctico suficiente para desquiciar el
fallo de segunda instancia.

Preliminarmente, conviene indicar a la replicante

Ismocol SA, que no es equivocado invocar, como lo hace la
censura, el submotivo de aplicación indebida en un cargo por
la vía de los hechos, pues desde tiempos lejanos esta Sala de
la Corte ha precisado que aquel es un concepto admisible
cuando se acusa la sentencia indirectamente (CSJ SL, 23
oct.2000, rad. 14411).

Ahora bien, no se entiende porqué, en sentir de la

empresa nombrada, «la apreciación errónea de la prueba de confesión
judicial» resulta una expresión antitécnica, dado que lo que

manifiesta la recurrente es que el dislate fáctico provino de la

desacertada valoración de lo que para ella constituye una
confesión. Así, bien pudo utilizar expresiones como
estimación, ponderación o cualquier otra, sin que ello alterara
el sentido del ataque.

De otra parte, fácil resulta para la Sala identificar los

medios de prueba que se cree fueron mal valorados. Si bien,
unos de ellos se mencionan solo hasta la fundamentación del
ataque, esa simple circunstancia no impide su análisis, pues,
además, se entiende perfectamente qué debió, según la
censura, deducirse de ellos.

Por último, para desestimar la glosa relativa a que el

interrogatorio de parte y el testimonio no son pruebas hábiles

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 96221

en la casación del trabajo, resulta suficiente con indicar que

solo es posible constatar si existe la pregonada confesión,
adentrándose en la declaración de parte, y que en pos de
derruir la sentencia criticada, la censura está compelida a
denunciar todas los elementos de juicio sobre los que
descansa la decisión colegiada, cosa distinta es que el estudio
de los no calificados esté supeditado a la demostración de un
yerro protuberante sobre un elemento de convicción que sí lo
es.

Dicho lo anterior, y para constatar si el ad quem incurrió

en los dislates enrostrados, la Sala procede al examen de las
pruebas y piezas procesales que se acusan.

En la respuesta a la demanda por parte de la sociedad

Ismocol SA (fls. 150 a 160 Exp. Dig. Cdno. Primera instancia),
la empresa aceptó el hecho cuarto del escrito inaugural, que
es del siguiente tenor:

CUARTO: El 8 de abril de 2013, la accionante fue despedida sin

justa causa en periodo de lactancia y sin permiso del inspector del
trabajo. En efecto mi poderdante dio a luz su hija MARIA PAZ
MONTAÑEZ SALAS, el 11 de Diciembre de 2012 - / durante la
vigencia de la relación laboral - y la licencia de maternidad se
terminó el día 11 de marzo de 2013. Es de anotar que la madre
trabajadora había reiniciado las labores con su empleador el 12 de
marzo anterior, siendo ubicada en el kilómetro 27 y 28 Salgar-
Mansilla para prestar sus servicios como HSE.

Esto coincide con lo consignado en la carta de despido

suscrita por la empresa, fechada 8 de abril de 2013 (f. 145
Exp. Dig. Cdno. Primera instancia), de cuya desatinada

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n.° 96221

valoración también se duele la impugnante. En ella, se le

comunicó a Wanda María, puntualmente:

(…) la empresa ha decidido dar por terminado su contrato de

trabajo, a partir de la finalización de la jornada del día 08 de abril
de 2013, fecha en la cual podrá acercarse a nuestras oficinas a
reclamar los salarios, prestaciones sociales que se le adeuden e
indemnización, así como la orden para efectuarse el examen
médico de retiro, si es su deseo.

(…).

También admitió, que concilió el pago de las horas de

lactancia reclamadas por la trabajadora, tal como fue
relatado en el hecho 7 de la demanda inicial.

La desvinculación en periodo de lactancia, ni el

acuerdo conciliatorio sobre tal derecho, fueron cuestiones
desconocidas por el fallador de apelaciones, solo que
consideró, como en apartes anteriores se anotó, que la
extrabajadora no demostró que el despido se dio por la
condición de madre lactante. En esa medida, no se observa
error en la apreciación de la respuesta a los citados
numerales de la contestación a la demanda.

Ahora, la censura propone analizar lo dicho como

fundamento de la excepción de «INEXISTENCIA DE RELACIÓN DE
CAUSALIDAD ENTRE LA TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO
Y LA LACTANCIA», en armonía con las respuestas
suministradas por el representante legal de la compañía en
el interrogatorio de parte. Ello, para demostrar la confesión
que pregona. Pues bien, el medio exceptivo, se soportó así:

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 96221

Si en gracia de discusión el Despacho llegare a considerar que la

prohibición para despedir se extiende incluso al periodo de
lactancia, ha de tenerse en cuenta que la terminación del contrato
de trabajo de la señora WANDA MARÍA no está relacionada con
cualquiera de las situaciones derivadas de su maternidad, sino
con decisiones propias del empleador tendientes a conservar la
armonía en el lugar de trabajo y el éxito de los trabajos que se
desarrollaban para nuestro cliente ECOPETROL.

Ya en el interrogatorio de parte, la apoderada de la

actora leyó al representante legal de la empleadora el anterior
fragmento de la respuesta a la demanda, y le pidió explicar
«cuáles fueron las decisiones tendientes a conservar la armonía en el
lugar de trabajo y el éxito de los trabajos que se desarrollaban en
Ecopetrol», a las que se refirió al contestar la demanda. A esto,

el absolvente respondió:

(…) esta es una de las razones por las cuales el contrato de trabajo
de la señora Wanda finalizó, más vale decir y en un momento
aclaro su pregunta, más vale decir que la razón principal de ello
fue que, y regresando un poco a lo que había dicho, como este es
un sistema de órdenes de trabajo, entonces en la medida en que
se acaba una orden de trabajo, los contratos se deben finalizar;
como ella tenía un contrato a término indefinido, entonces en ese
momento no existía una causa como la finalización de la
obra a la cual pudiésemos asociar la terminación del
contrato de trabajo, esa es la razón principal. Ahora bien,
se habla del mantenimiento de la armonía del lugar de
trabajo porque resulta que Wanda, una de sus misiones o
de sus funciones era en determinado momento la entrega de
unos informes, elaboración de informes de tipo ambiental
porque ese era su cargo y cuando se le reubicó con motivo
de su embarazo de alto riesgo a ella se le quitaron sus
funciones en campo y se le ubicó en la oficina
administrativa para que ella hiciera esto, como el embarazo
era de alto riesgo entonces Wanda de manera frecuente, ella
debía solicitar permisos para acudir a citas médicas o
diversas situaciones que son propias de un embarazo de
alto riesgo, eso conllevó a que la exigencia que nos hacía
nuestro cliente ECOPETROL de entregar unos informes
técnicos ambientales a tiempo se comenzará a retrasar y al

SCLAJPT-10 V.00
26
 Radicación n.° 96221

retrasarse la entrega de los informes técnicos ambientales

eso creó una especie de aspereza, por así decirlo, entre la
persona que era la encargada de recibir los informes
ambientales y Wanda, porque Wanda debía entregarlos y
una persona debía recibirlos y nuestro cliente nos decía
dónde están los informes y a raíz de esas situaciones que se
daban en la demora tal vez en la entrega de los trabajos,
eso tal vez dañó un poco esas relaciones interpersonales
entre esas dos funcionarias si?, entonces, como esa relación
ya estaba un poco desgastada cierto, la empresa,
principalmente, finaliza el contrato con ocasión de la
expiración de la terminación de la orden de trabajo, pero
además porque entendió que podría ser una forma para que
de pronto nos fluyera un poco más la entrega de los
informes ambientales….” (destaca la Sala).

En dicha diligencia, el vocero de la encausada, además

informó, que el lugar de prestación del servicio de la
demandante era «el poliducto, en la línea» y por ello, «nosotros
suministrábamos un vehículo para el desplazamiento de los
trabajadores». A la pregunta de si Ismocol SA tomó las medidas

necesarias para conceder a la trabajadora los descansos de

ley para lactar al recién nacido, expresó:

(…) sobre el periodo de lactancia, vale decir que como estaba

retirado el lugar donde se prestaba el servicio, del sitio de
residencia de la señora Wanda, entonces hay que decir que había
dificultades, uno, por la distancia del lugar pero dos y sobre todo,
porque el trayecto por el cual tenía que transitar el vehículo,
transitaba en buena parte por la ruta del sol que ese año se
estaban construyendo, entonces, ahí había muchas
complicaciones para que la señora Wanda pudiese disfrutar de su
lactancia en debida forma; la empresa hizo lo posible, sin embargo,
eran trancones a veces de una hora o más (…) pero tengo
entendido que la empresa, digamos, procuró, en la medida de lo
posible, que Wanda pudiera disfrutar de ese periodo.

Y, ante la insistencia de la mandataria de la accionante,

en que entregara una respuesta concreta, el representante

SCLAJPT-10 V.00
27
 Radicación n.° 96221

de la convocada dijo: «pues las medidas habrían sido salir más

temprano».

En la respuesta a la demanda, Ismocol SA aseguró que

la terminación del vínculo de trabajo con la actora no tuvo
relación con «cualquiera de las situaciones derivadas de su
maternidad», lo que quiso -así lo expresó-, fue «conservar la
armonía en el lugar de trabajo y el éxito de los trabajos que se
desarrollaban para nuestro cliente ECOPETROL». Al explicar el

alcance de tal manifestación, el representante legal de la

compañía fue explícito en señalar que debido al cambio de
funciones y su reubicación en la oficina administrativa por el
embarazo de alto riesgo, se le asignó a Wanda María como
tarea principal la realización de unos informes de tipo técnico
ambiental para el cliente mencionado; no obstante, la
condición de salud de la trabajadora implicaba que debiera
«solicitar permisos para acudir a citas médicas o diversas situaciones
que son propias de un embarazo de alto riesgo», lo que propiciaba la

tardanza de la trabajadora en las entregas, y ello a su vez,

inconvenientes con la funcionaria que debía recibir la
información relativa a la empresa de petróleos.

Para la Sala, fluye nítido que sí fue la condición de

madre lactante lo que condujo a la empresa a prescindir de
los servicios de la actora, y lo fue, porque el delicado estado
de salud que afectó a Wanda María desde el embarazo y se
extendió hasta el segundo trimestre del periodo de lactancia,
según lo informó el representante legal de la empleadora,
repercutía en su rendimiento, por las citas médicas a las que
debía acudir, y «diversas situaciones que son propias de un embarazo

SCLAJPT-10 V.00
28
 Radicación n.° 96221

de alto riesgo», lo cual incomodó a la demandada, quien para

«conservar la armonía en el lugar de trabajo» optó por desvincularla,

con el pago de una indemnización, conforme quedó probado

en las instancias.

Claramente, el despido se torna discriminatorio,

cuando se motiva en que se pretende garantizar la armonía
del ambiente de trabajo, aun cuando la desarmonía es
generada por el incumplimiento de las obligaciones del
empleador.

La Sala juzga conveniente precisar, que si bien, en el

caso particular la demandante sufrió discriminación por el
precario estado de salud que tuvo durante el embarazo y
posterior periodo de lactancia, con impacto en la ejecución
de sus funciones -tal cual se desprende de los medios
persuasivos examinados-, cualquier mujer que lleve su
estado de gravidez sin complicaciones médicas puede ser
víctima de dicha práctica atentatoria de los derechos de la
trabajadora.

Lo dicho por el declarante, valga decirlo ahora, en modo

alguno se desvirtúa con el acta de compromisos que se firmó
a instancia de la investigación por acoso laboral denunciado
por Wanda María Salas Rondón, el 28 de agosto de 2012 (fls.
193 a 196 Exp. Dig. Cdno. Primera instancia); tal documento
no solo es anterior a la ruptura del nexo de trabajo, sino que
confirma los detalles entregados por la parte: i) el precario
estado de salud de la trabajadora desde el embarazo, pues
en ella se lee que «la frecuencia alta de hospitalizaciones,

SCLAJPT-10 V.00
29
 Radicación n.° 96221

incapacidades y tratamientos médicos no permiten que se le confíen

labores que requieran continuidad en el servicio o que supongan el
cumplimiento de límites o plazos de presentación» y, ii) las
dificultades interpersonales entre la extrabajadora y sus
compañeras de trabajo, al punto que las involucradas se
comprometieron a redoblar esfuerzos «en la normalización de las
relaciones con su compañera Wanda María Salas, comprometiéndose a
manejar con extrema sensatez comentarios y afirmaciones sobre ella y
su trabajo».

Se hace hincapié, en que es la propia versión del

representante interrogado, la que corrobora las dificultades
de salud que siguió enfrentando la extrabajadora luego del
nacimiento de la infante, pues al referirse al momento del
despido, para el cual, como viene de verse, la empleada
estaba en periodo de lactancia, contó que debía pedir
permisos para atender compromisos médicos y diversas
situaciones propias de «su embarazo de alto riesgo».

Adicionalmente, bien es sabido, que los 6 meses posteriores

al parto, se consideran como de prolongación de la
maternidad, para efectos de la adaptación fisiológica de los
cambios que se presentan en los diferentes órganos del
cuerpo durante la gestación, de suerte que la lactancia puede
considerarse como un todo o un continuo de la misma. Existe
suficiente evidencia clínica que respalda tal afirmación.

Por ejemplo, en la investigación titulada Factores

Fisiológicos y Sociales que Influyen en el Éxito de la
Lactancia Materna (Universidad del país Vasco, Leioa,
diciembre de 2015), se explicó:

SCLAJPT-10 V.00
30
 Radicación n.° 96221

La fisiología de la lactancia:

El acercamiento a la fisiología de la lactancia materna no puede

aislarse de las adaptaciones y transformaciones que conlleva el
proceso del embarazo, parto y puerperio en el cuerpo de la mujer,
que se convierte en el mejor medio para el desarrollo del feto y
posteriormente del neonato. Estos cambios, que son fisiológicos y
transitorios, vinculados a la reproducción de los individuos y a la
perpetuación de la especie, comienzan desde el momento de la
fecundación y comprometen prácticamente a todos los órganos y
sistemas de la madre

(…)

Cuando hablamos de la fisiología de la lactancia hay que tener en

cuenta a los dos actores que participan del evento (la madre y el
bebé) y también el contexto en el que se produce su inicio que, la
mayoría de las veces, es continuación del nacimiento. La lactancia
materna forma parte de un proceso que comienza en el embarazo,
e incluso antes, pero que está íntimamente relacionado con el
parto.

No es acertado lo dicho por el fallador de apelaciones,

en cuanto a que la parte actora buscó que se valorara la
declaración de parte denunciada, «acomodada a su interés»,
pues, a no dudarlo, lo que se deriva de la alocución del
representante legal de la sociedad enjuiciada es una
verdadera confesión, en los términos del artículo 191 del
Código General del Proceso aplicable por remisión analógica
del artículo 145 del Estatuto Procesal Laboral y de la
Seguridad Social. Así se afirma, porque además de
satisfacerse los restantes requisitos que consagra la primera
norma, las afirmaciones de quien acudió a nombre del
empleador, le produce a este consecuencias adversas, y
beneficia a la extrabajadora, quien postuló el reintegro

SCLAJPT-10 V.00
31
 Radicación n.° 96221

soportada en que fue con motivo de «la situación de maternidad y

lactancia» que fue despedida.

En esa medida, se equivocó el Tribunal en la

ponderación de la respuesta a la demanda -en lo relativo al
fundamento de la excepción-, y del interrogatorio de parte,
pues como con acierto lo indica la censura, ha debido
examinar en conjunto aquello que sirvió de soporte al medio
exceptivo «INEXISTENCIA DE RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE LA
TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO Y LA LACTANCIA» y la

versión del representante legal de la empresa, que dio luces

sobre las verdaderas razones del despido; por esa vía,
igualmente incurrió en el desvío apreciativo endilgado al no
reparar en la contradicción del absolvente, quien dijo que «la
empresa, principalmente, finaliza el contrato con ocasión de la expiración
de la terminación de la orden de trabajo», cuando nada de ello se

mencionó en la misiva de terminación del nexo de trabajo y,

en cambio, sí se anunció el pago de la indemnización
correspondiente.

Resulta sorprendente que de espaldas a la verdad

entregada por la enjuiciada en el pluricitado interrogatorio,
sobre las circunstancias que rodearon el despido de la
trabajadora, el ad quem hubiera privilegiado el dicho de los
testigos para concluir que la empleadora respetó el derecho
a la lactancia de Wanda María Salas, siendo que al
insistírsele en que informara las medidas que adoptó la
compañía para garantizar esa prerrogativa de la madre y de
su hija, dubitativamente el representante indicó: «pues las
medidas habrían sido salir más temprano», es decir, ni siquiera

SCLAJPT-10 V.00
32
 Radicación n.° 96221

confirmó que le hubiera otorgado esa posibilidad, al tiempo

que aclaró que la asignación de un vehículo para el
transporte del grupo de trabajo al que pertenecía la
accionante se dio porque el lugar de prestación del servicio
era «el poliducto, en la línea» y por ello, «nosotros suministrábamos un
vehículo para el desplazamiento de los trabajadores». Esto devela,

que el empleador proveyó el medio de transporte a todos sus

colaboradores, por la distancia entre el lugar de prestación
del servicio y sus residencias; no fue un beneficio exclusivo
de la convocante tendiente a efectivizar el tiempo de
lactancia, como desatinadamente lo coligió el juez plural.

En contravía de la deducción del Tribunal, consistente

en que el empleador honró el periodo de lactancia, con
fundamento en que la trabajadora reclamó y concilió solo
parte de dichos descansos -hecho séptimo del escrito
inaugural admitido por el empleador-, para esta Sala de la
Corte, ello lo único que demuestra es el incumplimiento de
los deberes del empleador, para con la trabajadora y la recién
nacida, por manera que también desacertó el colegido en la
apreciación de las referidas piezas procesales, en punto a lo
consignado en el mentado numeral séptimo de los
fundamentos fácticos de la demanda inicial.

Conviene no olvidar, que a la luz de las reglas de la sana

crítica, en su íntima relación con los medios de prueba, el
juez puede formar su convencimiento dando mayor peso
probatorio a ciertos elementos de juicio, siempre y cuando
ello no lo conduzca a fallar contra la videncia (CSJ SL169-
2021 y CSJ SL3502-2022), que fue lo que aquí aconteció.

SCLAJPT-10 V.00
33
 Radicación n.° 96221

En suma, aunque es lo cierto que la presunción del

artículo 239 del CST, solo cobija a la trabajadora durante los
3 meses posteriores al parto, luego de los cuales a aquella le
corresponde demostrar que el despido fue discriminatorio
(CSJ SL1951-2021), para esta Sala de la Corte, en contravía
de lo colegido por el Tribunal, Wanda María Salas sí cumplió
con ese compromiso probatorio.

Ante la demostración de los garrafales errores de hecho

denunciados, se casará la sentencia acusada, sin que sea
menester adentrarse en el examen de los testimonios, ni
abordarse la primera acusación.

Sin costas, dada la prosperidad de la acusación.

IX. SENTENCIA DE INSTANCIA

El juzgador de primera instancia tuvo claro, que en los

tres meses posteriores al parto opera la presunción del
despido discriminatorio a la madre en periodo de lactancia,
de acuerdo con el numeral segundo del artículo 239 del CST,
y en el trimestre siguiente, la trabajadora soporta la carga de
probar que la desvinculación devino como «“represalia o
persecución derivada del embarazo, maternidad o lactancia”»; se apoyó

en las sentencias CSJ, SL, 10 jul. 2012, rad. 17193; CSJ

SL4280-2017 y CSJ SL1319-2018.

A partir de esa premisa jurídica, se propuso constatar

si el despido de la demandante «fue un acto discriminatorio por

SCLAJPT-10 V.00
34
 Radicación n.° 96221

parte de su empleador ante la ausencia del disfrute de sus derechos de

descanso remunerados por lactancia, e inclusive, durante la gestación,
cuando fue objeto de acciones, según lo afirma, constitutivas de acoso
laboral». Se sirvió entonces, del acta de compromiso suscrita

en desarrollo de la investigación por acoso laboral adelantada

por el Comité de Convivencia, que a su juicio concluyó que
no hubo conductas de hostigamiento contra la trabajadora,
simplemente inconvenientes entre la accionante, Maricela
González y Johana Moreno, jefe del departamento de HSE e
inspectora HSE, en su orden; instrumento que
adicionalmente informa que no existió una desmejora en las
condiciones de trabajo, solo que las funciones que cumplía,
complicaban su embarazo de alto riesgo, lo que conllevó la
reubicación que determinó el médico tratante. Dijo que esto
había sido confirmado por el representante legal de Ismocol
y por la testigo Aleida Garzón, jefe de la obra en la que se
desempeñaba Wanda María. Destacó, que lo consignado en
el citado documento fue asentido por esta sin reparo alguno.

Soportado en el dicho de los testigos y del representante

de la empresa en el interrogatorio de parte, afirmó que al
momento de reintegrarse de la licencia de maternidad,
Wanda Salas continuó en la «base administrativa» pero a
solicitud suya, por representar el pago de viáticos, volvió a
campo; que sin embargo, la empresa le respetó los descansos
para lactancia por cuanto a pesar de que el lugar de
prestación del servicio era distante de las oficinas, por la
empresa se le puso a su disposición a ella y aun grupo de
trabajadores un vehículo para transportarse, pero que por
los trancones en la vía, tardaba mucho en el desplazamiento;

SCLAJPT-10 V.00
35
 Radicación n.° 96221

que dentro de las medidas que tomó la empresa para respetar

el derecho de la madre lactante, estuvo que saliera más
temprano.

Así asentó, que la promotora del juicio no probó que la

causa del despido fue una «persecución derivada del embarazo y la
lactancia».

La demandante, hoy fallecida, reclamó en la apelación

un estudio objetivo de la respuesta a la demanda por parte
de Ismocol SA y de la declaración de parte de su
representante legal; estimó, que ellas ilustran con suficiencia
la imposibilidad que tuvo de hacer efectivo su permiso para
lactar, dadas las características de su trabajo y la ubicación
geográfica de la obra en la que laboraba, así como la molestia
que despertaba en la sociedad convocada su condición
médica y la incidencia que ello tenía en la ejecución de sus
funciones, lo que suscitó contratiempos con las compañeras
de trabajo, y precipitó el despido. Destacó, que en la carta de
terminación del contrato no se invocó una justa causa, por
lo que no era factible alegar cuestión diferente a la que se
desprende de ese comunicado.

Está probado y no se discute, que Wanda María Salas

laboró para Ismocol SA hasta 8 de abril de 2013, en el cargo
de inspectora HSE; que tuvo un embarazo de alto riesgo, y
fue despedida en periodo de lactancia. Además, que para ese
momento cumplía funciones en campo.

Aun cuando el juez singular planteó adecuadamente el

SCLAJPT-10 V.00
36
 Radicación n.° 96221

problema jurídico, puntualmente, definir si el despido de la

trabajadora obedeció a un acto discriminatorio del empleador
por su estado de lactancia, lo que le imponía auscultar la
totalidad del haz probatorio en aras de identificar cualquier
situación que representara un menosprecio a la condición de
madre lactante que la hubiera llevado a prescindir de sus
servicios, prontamente olvidó tal objetivo y circunscribió su
análisis a verificar si se probó acoso laboral de la compañía
y si esta le concedió los permisos para lactar. Sin mayor
esfuerzo dedujo que este derecho fue respetado, simplemente
que por circunstancias no atribuibles a la empresa no pudo
disfrutarlo, y que el acta de compromisos signada por la
trabajadora y demás involucradas descartaban que hubiera
soportado vejámenes en Ismocol SA.

Lo primero que debe precisar la Sala es que, conforme

se constató al resolver el recurso extraordinario, no es cierto
que el representante de la compañía hubiera informado que
a la trabajadora se le permitió salir más temprano, aquel
indicó que esa habría sido una medida que pudo haber
adoptado Ismocol SA, por el contrario, el interrogado fue
preciso en que por la lejanía del lugar de prestación del
servicio, el desplazamiento de Wanda a la hora de salida
podía tardar horas. Adicionalmente, dio a conocer que el
transporte suministrado lo fue para «los trabajadores», que no
exclusivamente para la demandante, lo que de plano resta
veracidad al dicho de los testigos, piedra angular del fallo
singular.

En efecto, el sentenciador de primera instancia halló

SCLAJPT-10 V.00
37
 Radicación n.° 96221

consonantes las versiones de los declarantes y así dedujo que

no fue discriminatorio el despido de la señora Salas Rondón,
sin parar mientes en la inequívoca confesión de la empresa,
vertida en la contestación de la demanda y en el
interrogatorio de parte del representante de la pasiva,
ampliamente analizado en sede extraordinaria, y cuya
realidad -que no es otra que el despido tuvo su génesis en la
condición de embarazo y lactancia de la trabajadora-, por
provenir de la parte, desacredita cualquier inferencia
obtenida de los testimonios de Alejandro Montañez, Aleida
Garzón y Porfirio Baguett Ureña quienes, en todo caso,
hicieron afirmaciones que, de cara a la información
suministrada por la empresa y a la carta de despido, no
corresponden a la verdad, como que el contrato de la
demandante terminó porque la obra para la cual laboró
Wanda se terminó.

La Sala estima conveniente precisar, que el compromiso

probatorio que recae en la madre que es desvinculada en el
segundo trimestre del periodo de lactancia, de ninguna
manera autoriza al empleador a desconocer las diversas
situaciones que debe sortear la trabajadora que acaba de dar
a luz, quien necesita no solamente recuperarse de los
cambios fisiológicos y psicológicos generados por la
gestación, sino que, adicionalmente, debe suplir las
demandas del neonato.

De conformidad con la Resolución 3280 de 2018, del

Ministerio de Salud y Protección Social, que establece la ruta
integral de atención en salud para la población materno

SCLAJPT-10 V.00
38
 Radicación n.° 96221

perinatal, la lactancia materna exclusiva debe mantenerse

durante los primeros 6 meses posparto, con el objetivo de
favorecer la maduración del sistema inmunológico del infante
menor, mantener requerimientos basales nutricionales, y
promover la relación con la madre, así como también para
reducir el riesgo de depresión posparto y otras enfermedades
crónicas no transmisibles. Es un proceso que se fomenta
desde el nacimiento y que debe respetarse, considerando los
requerimientos y beneficios mencionados, tanto para la
madre como para el hijo.

Lo dicho, fue abiertamente ignorado por el juzgado,

quien a sabiendas de que Wanda no logró hacer uso de sus
franjas de lactancia, dadas las particularidades del trabajo,
se valió de las manifestaciones de los testigos para
simplemente señalar que en desarrollo del contrato, la
trabajadora no elevó ningún reclamo al respecto, con lo cual
dejó de lado que el empleador, quien, sin duda tiene un
compromiso social y un papel fundamental en el bienestar de
quienes entregan su fuerza de trabajo, debe propiciar y
adecuar espacios tranquilos y seguros para facilitar la
lactancia materna y así diezmar los riesgos de las
trabajadoras y sus familias.

Y es que el juez no puede resolver este tipo de

contenciones con apego únicamente a la ley, sin detenerse en
las realidades humanas, pues no se olvide que el derecho
laboral es tuitivo, lo que impone que sus decisiones sean

SCLAJPT-10 V.00
39
 Radicación n.° 96221

garantistas de los derechos humanos.

Desde la perspectiva internacional, en lugar de aplicar

una medida que termine siendo discriminatoria hacia la
trabajadora por razón del embarazo y lactancia, lo que
promueven los estándares internacionales es todo lo
contrario, hacer uso de herramientas encaminadas a facilitar
la lactancia, no solo para bienestar de las madres e hijos,
sino para hacer efectiva la reincorporación de las mujeres al
trabajo y, por consiguiente, garantizar un entorno laboral
con perspectiva de género (Conferencia Internacional del
Trabajo, 111.ª-2023).

A lo anterior ya está apuntando legislador, y en un

contexto cambiante ello tiene peso, esto queda en evidencia,
por ejemplo, con la reciente expedición en Colombia de la Ley
2306 de 2023, que propende por la protección de la
maternidad y la primera infancia, y crea incentivos y normas
para la construcción de áreas que permitan la lactancia
materna en el espacio público.

Por todo lo expuesto, la Sala revocará la sentencia del a

quo para, en su lugar, acceder a las súplicas de la demanda.
No obstante, dado el hecho sobreviniente de la muerte de
Wanda María Salas Rondón, acaecida el 7 de diciembre de
2022, conforme al registro de defunción que corre en el
cuaderno de la Corte, no es posible disponer el reintegro de
la trabajadora, por lo que se condenará al pago de salarios,
prestaciones, vacaciones y aportes a seguridad social en
pensiones, entre la fecha del despido, 8 de abril de 2013 y la

SCLAJPT-10 V.00
40
 Radicación n.° 96221

de la muerte; se reitera, 7 de diciembre de 2022, a favor de

la masa sucesoral de la causante.

Así se dispondrá, por cuanto no se aportó prueba de la

existencia de una sucesión en la que haya habido
adjudicaciones relativas a los créditos por esa vía
perseguidos, en la que fungen como sucesores procesales
Juan Fernando Salas Rondón y MMMM, representada por su
progenitor Alejandro Montañez Beltrán.

Para el efecto, se tendrá en cuenta el promedio de

salario que desprende de la liquidación del contrato y los
incrementos y prestaciones extralegales que le eran
reconocidos y pagados a Wanda María Rondón Salas,
conforme al a la convención colectiva suscrita entre Ecopetrol
y la Unión Sindical Obrera de la Industria del Petróleo-USO
(2009-2014) que reposa a folio 116, con su respectiva nota
de depósito, según se desprende del mismo documento,
naturalmente, se descontará de la condena lo recibido por la
trabajadora a título de indemnización por despido, que de
acuerdo con el instrumento referenciado asciende a
$3.407.200.

Valga señalar, que de acuerdo con el artículo 124 del

instrumento colectivo (fl. 309 Exp. Dig. Cdno. Primera
instancia) la empleadora efectuaba los incrementos el 1 de
julio de cada año.

Enseguida, se visualiza el cálculo de cada uno de los

SCLAJPT-10 V.00
41
 Radicación n.° 96221

conceptos adeudados:

Retroactivo Salarial del 09/04/2013 al 07/12/2022 teniendo en cuenta inciso cuarto (4) del art 124 Convención colectiva.
fl 309 del PDF o nomenclatura escrita 2279
Incremento inciso cuarto del Art 124
convención colectiva IPC a junio 30 del
año + 1,5% Valor del No de pagos Valor del
Fecha
Año Fecha Final Variación Salario por año retroactivo
inicial IPC a 30 Incremento Total del mensual convencional salarial
de junio adicional incremento
de cada Convencional Salarial
año
2013 09/04/2013 30/06/2013 $ 2.614.950 2,73 $ 7.147.530
2014 01/07/2013 30/06/2014 2,79% 1,50% 4,29% $ 2.687.907 12 $ 32.254.884
2015 01/07/2014 30/06/2015 4,42% 1,50% 5,92% $ 2.806.712 12 $ 33.680.544
2016 01/07/2015 30/06/2016 8,60% 1,50% 10,10% $ 3.048.089 12 $ 36.577.068
2017 01/07/2016 30/06/2017 3,99% 1,50% 5,49% $ 3.169.708 12 $ 38.036.496
2018 01/07/2017 30/06/2018 3,20% 1,50% 4,70% $ 3.271.139 12 $ 39.253.668
2019 01/07/2018 30/06/2019 3,43% 1,50% 4,93% $ 3.383.339 12 $ 40.600.068
2020 01/07/2019 30/06/2020 2,19% 1,50% 3,69% $ 3.457.434 12 $ 41.489.208
2021 01/07/2020 30/06/2021 3,63% 1,50% 5,13% $ 3.582.939 12 $ 42.995.268
2022 01/07/2021 30/06/2022 9,67% 1,50% 11,17% $ 3.929.409 12 $ 47.152.908
2023 01/07/2022 07/12/2022 12,64% 1,50% 14,14% $ 4.426.217 5,23 $ 23.163.869
Retroactivo Salarial entre el 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 382.351.511,00

Retroactivo del subsidio de transporte Legal

Valor del Salario No de pagos por

Año Fecha inicial Fecha Final Valor del retroactivo salarial
Anual año

2013 09/04/2013 31/12/2013 $ 70.500 8,73 $ 615.700

2014 01/01/2014 31/12/2014 $ 72.000 12 $ 864.000
2015 01/01/2015 31/12/2015 $ 74.000 12 $ 888.000
2016 01/01/2016 31/12/2016 $ 77.700 12 $ 932.400
2017 01/01/2017 31/12/2017 $ 83.140 12 $ 997.680
2018 01/01/2018 31/12/2018 $ 88.211 12 $ 1.058.532
2019 01/01/2019 31/12/2019 $ 97.032 12 $ 1.164.384
2020 01/01/2020 31/12/2020 $ 102.854 12 $ 1.234.248
2021 01/01/2021 31/12/2021 $ 106.454 12 $ 1.277.448
2022 01/01/2022 07/12/2022 $ 117.172 11,23 $ 1.316.232
Retroactivo subsidio de transporte entre el 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 10.348.624,13

Retroactivo auxilio de alimentación del 09/04/2013 al 07/12/2022

art 58 Convención fl 222 pdf

No de pagos por
Año Fecha inicial Fecha Final Valor del retroactivo salarial
Auxilio de año
alimentación diario
2013 09/04/2013 30/06/2013 $ 10.293 82 $ 844.026
2014 01/07/2013 30/06/2014 $ 11.096 360 $ 3.994.560
2015 01/07/2014 30/06/2015 $ 11.096 360 $ 3.994.560
2016 01/07/2015 30/06/2016 $ 11.096 360 $ 3.994.560
2017 01/07/2016 30/06/2017 $ 11.096 360 $ 3.994.560
2018 01/07/2017 30/06/2018 $ 11.096 360 $ 3.994.560
2019 01/07/2018 30/06/2019 $ 11.096 360 $ 3.994.560
2020 01/07/2019 30/06/2020 $ 11.096 360 $ 3.994.560
2021 01/07/2020 30/06/2021 $ 11.096 360 $ 3.994.560
2022 01/07/2021 30/06/2022 $ 11.096 360 $ 3.994.560

SCLAJPT-10 V.00
42
 Radicación n.° 96221

2023 01/07/2022 07/12/2022 $ 11.096 157 $ 1.742.072

Auxilio de alimentación $ 38.537.138,00

Retroactivo Auxilio de habitación del 09/04/2013 al 07/12/2022 teniendo en cuenta art 72 Convención colectiva.
fl 260 del PDF o nomenclatura escrita 163
Incremento inciso cuarto del Art 72
convención colectiva IPC a junio 30 del
año + 1,5% Valor del
No de
Fecha Variación Auxilio de retroactivo de
Año Fecha Final pagos por
inicial IPC a 30 Incremento Total del habitación auxilio de
año
de junio adicional incremento habitación
de cada Convencional Salarial
año
2013 09/04/2013 30/06/2013 $ 214.508 2,73 $ 586.322
2014 01/07/2013 30/06/2014 2,79% 1,50% 4,29% $ 220.493 12 $ 2.645.916
2015 01/07/2014 30/06/2015 4,42% 1,50% 5,92% $ 230.239 12 $ 2.762.868
2016 01/07/2015 30/06/2016 8,60% 1,50% 10,10% $ 250.040 12 $ 3.000.480
2017 01/07/2016 30/06/2017 3,99% 1,50% 5,49% $ 260.017 12 $ 3.120.204
2018 01/07/2017 30/06/2018 3,20% 1,50% 4,70% $ 268.338 12 $ 3.220.056
2019 01/07/2018 30/06/2019 3,43% 1,50% 4,93% $ 277.542 12 $ 3.330.504
2020 01/07/2019 30/06/2020 2,19% 1,50% 3,69% $ 283.620 12 $ 3.403.440
2021 01/07/2020 30/06/2021 3,63% 1,50% 5,13% $ 293.915 12 $ 3.526.980
2022 01/07/2021 30/06/2022 9,67% 1,50% 11,17% $ 322.337 12 $ 3.868.044
2023 01/07/2022 07/12/2022 12,64% 1,50% 14,14% $ 363.091 5,23 $ 1.900.176
Retroactivo Auxilio de habitación entre el 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 31.364.990,00

Retroactivo Prima Convencional del 09/04/2013 al 07/12/2022

art 96 Convención colectiva.
fl 289 del PDF o nomenclatura escrita 177
Valor prima
No de pagos por año Valor del retroactivo
Año Fecha inicial Fecha Final semestral (24 días
convencional salarial
por semestre)
2013 09/04/2013 30/06/2013 $ 2.091.960 0,46 $ 953.004
2014 01/07/2013 30/06/2014 $ 2.150.326 2 $ 4.300.651
2015 01/07/2014 30/06/2015 $ 2.245.370 2 $ 4.490.739
2016 01/07/2015 30/06/2016 $ 2.438.471 2 $ 4.876.942
2017 01/07/2016 30/06/2017 $ 2.535.766 2 $ 5.071.533
2018 01/07/2017 30/06/2018 $ 2.616.911 2 $ 5.233.822
2019 01/07/2018 30/06/2019 $ 2.706.671 2 $ 5.413.342
2020 01/07/2019 30/06/2020 $ 2.765.947 2 $ 5.531.894
2021 01/07/2020 30/06/2021 $ 2.866.351 2 $ 5.732.702
2022 01/07/2021 30/06/2022 $ 3.143.527 2 $ 6.287.054
2023 01/07/2022 07/12/2022 $ 3.540.974 1,04 $ 3.678.678
Retroactivo Prima Convencional entre el 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 51.570.363,60

Retroactivo Prima Vacaciones del 09/04/2013 al 07/12/2022

art 97 Convención colectiva.
fl 289 del PDF o nomenclatura escrita 177
Valor prima
Valor de la Prima de
Año Fecha inicial Fecha Final vacaciones Pagos por periodo
Vacaciones
(29 días )
2013 09/04/2013 08/04/2014 $ 2.527.785 1 $ 2.527.785
2014 09/04/2014 08/04/2015 $ 2.598.310 1 $ 2.598.310
2015 09/04/2015 08/04/2016 $ 2.713.155 1 $ 2.713.155
2016 09/04/2016 08/04/2017 $ 2.946.486 1 $ 2.946.486
2017 09/04/2017 08/04/2018 $ 3.064.051 1 $ 3.064.051
2018 09/04/2018 08/04/2019 $ 3.162.101 1 $ 3.162.101
2019 09/04/2019 08/04/2020 $ 3.270.561 1 $ 3.270.561
2020 09/04/2020 08/04/2021 $ 3.342.186 1 $ 3.342.186
2021 09/04/2021 08/04/2022 $ 3.463.508 1 $ 3.463.508
2022 09/04/2022 07/12/2022 $ 3.798.429 0,66 $ 2.521.735

SCLAJPT-10 V.00
43
 Radicación n.° 96221

Retroactivo Prima Vacaciones entre el 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 29.609.877,71

Retroactivo Prima de Servicios del 09/04/2013 al 07/12/2022

Salario base de Valor de la Prima de

Año Fecha inicial Fecha Final Pagos por periodo
liquidación Vacaciones

2013 09/04/2013 08/04/2014 $ 3.541.951 1 $ 3.541.951

2014 09/04/2014 08/04/2015 $ 3.689.959 1 $ 3.689.959
2015 09/04/2015 08/04/2016 $ 3.984.836 1 $ 3.984.836
2016 09/04/2016 08/04/2017 $ 4.165.616 1 $ 4.165.616
2017 09/04/2017 08/04/2018 $ 4.305.785 1 $ 4.305.785
2018 09/04/2018 08/04/2019 $ 4.454.508 1 $ 4.454.508
2019 09/04/2019 08/04/2020 $ 4.565.546 1 $ 4.565.546
2020 09/04/2020 08/04/2021 $ 4.725.654 1 $ 4.725.654
2021 09/04/2021 08/04/2022 $ 5.142.325 1 $ 5.142.325
2022 09/04/2022 07/12/2022 $ 5.772.424 0,66 $ 3.816.214
Retroactivo Prima de Servicios entre el 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 42.392.393,64

Retroactivo Vacaciones del 09/04/2013 al 07/12/2022

art 97 Convención colectiva.
fl 289 del PDF o nomenclatura escrita 177
Salario base de Valor de la Prima de
Año Fecha inicial Fecha Final Pagos por periodo
liquidación Vacaciones
2013 09/04/2013 08/04/2014 $ 3.541.951 1 $ 1.770.976
2014 09/04/2014 08/04/2015 $ 3.689.959 1 $ 1.844.980
2015 09/04/2015 08/04/2016 $ 3.984.836 1 $ 1.992.418
2016 09/04/2016 08/04/2017 $ 4.165.616 1 $ 2.082.808
2017 09/04/2017 08/04/2018 $ 4.305.785 1 $ 2.152.893
2018 09/04/2018 08/04/2019 $ 4.454.508 1 $ 2.227.254
2019 09/04/2019 08/04/2020 $ 4.565.546 1 $ 2.282.773
2020 09/04/2020 08/04/2021 $ 4.725.654 1 $ 2.362.827
2021 09/04/2021 08/04/2022 $ 5.142.325 1 $ 2.571.163
2022 09/04/2022 07/12/2022 $ 5.772.424 0,66 $ 1.908.107
Retroactivo Vacaciones entre el 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 21.196.196,82

Retroactivo de las cesantías del 09/04/2013 al 07/12/2022

A Doceava parte Doceava parte Salario Base de Valor de la
Fecha Fecha Salario Auxilio de Subsidio de Pagos por
ñ Prima Prima de Liquidación de Prima de
inicial Final Básico Transporte Habitación periodo
o Convencional Vacaciones Cesantías Vacaciones
20 09/04/20 31/12/20 $
13 13 13 2.687.907,00 $ 70.500,00 $ 214.508,00 $ 358.387,60 $ 210.648,75 $ 3.541.951 0,728 $ 2.577.753
20 01/01/20 31/12/20 $
14 14 14 2.806.712,00 $ 72.000,00 $ 220.493,00 $ 374.228,27 $ 216.525,84 $ 3.689.959 1 $ 3.689.959
20 01/01/20 31/12/20 $
15 15 15 3.048.089,00 $ 74.000,00 $ 230.239,00 $ 406.411,87 $ 226.096,24 $ 3.984.836 1 $ 3.984.836
20 01/01/20 31/12/20 $
16 16 16 3.169.708,00 $ 77.700,00 $ 250.040,00 $ 422.627,73 $ 245.540,50 $ 4.165.616 1 $ 4.165.616
20 01/01/20 31/12/20 $
17 17 17 3.271.139,00 $ 83.140,00 $ 260.017,00 $ 436.151,87 $ 255.337,59 $ 4.305.785 1 $ 4.305.785
20 01/01/20 31/12/20 $
18 18 18 3.383.339,00 $ 88.211,00 $ 268.338,00 $ 451.111,87 $ 263.508,42 $ 4.454.508 1 $ 4.454.508
20 01/01/20 31/12/20 $
19 19 19 3.457.434,00 $ 97.032,00 $ 277.542,00 $ 460.991,20 $ 272.546,75 $ 4.565.546 1 $ 4.565.546
20 01/01/20 31/12/20 $
20 20 20 3.582.939,00 $ 102.854,00 $ 283.620,00 $ 477.725,20 $ 278.515,52 $ 4.725.654 1 $ 4.725.654
20 01/01/20 31/12/20 $
21 21 21 3.929.409,00 $ 106.454,00 $ 293.915,00 $ 523.921,20 $ 288.625,64 $ 5.142.325 1 $ 5.142.325
20 01/01/20 07/12/20 $
22 22 22 4.426.217,00 $ 117.172,00 $ 322.337,00 $ 590.162,27 $ 316.535,73 $ 5.772.424 0,936 $ 5.403.630
$
Retroactivo de las cesantías entre el 09/04/2013 al 07/12/2022 43.015.613,43

Retroactivos intereses a las cesantías del 09/04/2013 al 07/12/2022

SCLAJPT-10 V.00
44
 Radicación n.° 96221

Porcentaje de
Valor de las Valor de los intereses a las
Año Fecha inicial Fecha Final intereses a las
cesantías cesantías
cesantías

2013 09/04/2013 31/12/2013 $ 2.577.753 12% $ 225.124

2014 01/01/2014 31/12/2014 $ 3.689.959 12% $ 442.795
2015 01/01/2015 31/12/2015 $ 3.984.836 12% $ 478.180
2016 01/01/2016 31/12/2016 $ 4.165.616 12% $ 499.874
2017 01/01/2017 31/12/2017 $ 4.305.785 12% $ 516.694
2018 01/01/2018 31/12/2018 $ 4.454.508 12% $ 534.541
2019 01/01/2019 31/12/2019 $ 4.565.546 12% $ 547.866
2020 01/01/2020 31/12/2020 $ 4.725.654 12% $ 567.078
2021 01/01/2021 31/12/2021 $ 5.142.325 12% $ 617.079
2022 01/01/2022 07/12/2022 $ 5.403.630 12% $ 607.008
Retroactivo intereses cesantías del 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 5.036.239,17

Lo anterior, arroja la suma de $652.015.747,49, como

se proyecta enseguida:

Valor de los salarios desde 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 382.351.511,00

Valor Subsidio de Transporte desde 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 10.348.624,13
valor de auxilio alimentación desde 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 38.537.138,00
Valor de Auxilio de Habitación desde 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 31.364.990,00
Valor de Prima Convencional desde 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 51.570.363,60
Valor de la prima de Vacaciones desde 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 29.609.877,71
Valor de la Prima de servicios desde 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 42.392.393,64
Valor de las Vacaciones desde 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 21.196.196,82
Cesantías desde 09/04/2013 al 07/12/2022 $ 43.015.613,43
Intereses a las Cesantías $ 5.036.239,17
Valor de la liquidación $ 655.422.947,49
Valor pagado por indemnización por despido -$ 3.407.200,00
Valor de la liquidación $ 652.015.747,49

Como la parte actora, no puede sufrir las consecuencias

de la pérdida del valor adquisitivo de lo adeudado, se
dispondrá la indexación de dicha suma, la cual deberá
calcularse de conformidad con la siguiente fórmula al
momento de su pago:

VA = VH x IPC Final
__________
IPC Inicial
Donde:
VA = Valor actualizado
VH = valor histórico

SCLAJPT-10 V.00
45
 Radicación n.° 96221

IPC Final= Índice de precios al consumidor

correspondiente al mes en que se efectúe el pago.
IPC Inicial= Índice de precios al consumidor del mes de
causación de cada uno de los derechos adeudados.

Así mismo, se ordenará que se traslade el valor de los

aportes para pensión al fondo al cual se encontraba afiliada
la trabajadora, teniendo en cuenta los salarios de cada año,
según se discriminan a continuación:

Salarios sobre los cuales cotizar

Salario Base de
Año Fecha inicial Fecha Final Liquidación de
Cesantías
2013 09/04/2013 31/12/2013 $ 3.541.951
2014 01/01/2014 31/12/2014 $ 3.689.959
2015 01/01/2015 31/12/2015 $ 3.984.836
2016 01/01/2016 31/12/2016 $ 4.165.616
2017 01/01/2017 31/12/2017 $ 4.305.785
2018 01/01/2018 31/12/2018 $ 4.454.508
2019 01/01/2019 31/12/2019 $ 4.565.546
2020 01/01/2020 31/12/2020 $ 4.725.654
2021 01/01/2021 31/12/2021 $ 5.142.325
2022 01/01/2022 07/12/2022 $ 5.772.424

Para resolver lo relativo a la solidaridad de Ecopetrol SA,

importa memorar, que por virtud de lo consagrado en el
artículo 34 del CST, el beneficiario del trabajo o dueño de la
obra -a menos que se trate de labores extrañas a las
actividades normales de su empresa o negocio- será
solidariamente responsable con el contratista por el valor de
los salarios y de las prestaciones e indemnizaciones a que
tengan derecho los trabajadores.

Lo que del texto legal se desprende, es que la

responsabilidad solidaria es la regla general, de suerte que
su destinatario solo podrá exonerarse cuando pruebe la
ajenidad de la labor contratada, la ejecutada por el trabajador

SCLAJPT-10 V.00
46
 Radicación n.° 96221

y las actividades normales de su empresa o negocio, así lo

enseñó esta Corte, cuando expresó:

[…] la interpretación del artículo 34 del Código Sustantivo del

Trabajo pasa por considerar que de acuerdo con su redacción, la
responsabilidad solidaria del beneficiario o dueño de la obra es la
regla general, y sólo “a menos que se trate de labores extrañas a las
actividades normales de su empresa o negocio”, desaparece la
obligación de salir a responder por salarios, prestaciones, e
indemnizaciones del contratista, lo que de contera, comporta que la
carga de probar la excepción gravita sobre quien la alega. Así debe
ser, además, porque esa exclusión de responsabilidad, basada en
el carácter del beneficiario o dueño de la obra, conllevaría una
discriminación negativa desfavorable al trabajador, sujeto
contractual al que le resulta indiferente ese aspecto, toda vez que,
en cualquier caso, el espíritu de la norma es proveer por una mayor
protección a los derechos que se generan de la relación de trabajo.

(CJS SL, 26 oct. 2010, rad. 35392, reiterada en la CSJ SL7459-

2017).

Dentro del objeto social de Ecopetrol (certificado de

existencia y representación lega, fl 14 Exp. Dig. Cdno.
Primera instancia) se encuentra: «El desarrollo en Colombia o en
el exterior, de actividades comerciales o industriales correspondientes o
relacionadas con la exploración, explotación, refinación, transporte,
almacenamiento, distribución y comercialización de hidrocarburos, sus
derivados y productos (…)».

Por su parte, Ismocol tiene por objeto:

El diseño, construcción, operación y mantenimiento de oleoductos

y gaseoductos; construcción, montaje y mantenimiento de plantas
de proceso de hidrocarburos, tales como refinerías, petroquímicas
y plantas de gas; diseño, montaje y mantenimiento de facilidades
(instalaciones) de producción petrolera (tanques, separadores y
calentadores) y líneas de recolección, explotación, desarrollo,
investigación, exploración y mercadeo de hidrocarburos en
general; administración, producción, operación, mantenimiento y

SCLAJPT-10 V.00
47
 Radicación n.° 96221

servicio a pozos de petróleo y gas.

(fls 27 a 30 Exp. Dig. Cdno. Primera instancia)

De acuerdo con el contrato de trabajado a término

indefinido (fl. 136 Exp. Dig. Cdno. Primera instancia)
celebrado entre Wanda María Salas e Ismocol SA, firmado el
17 de agosto de 2012, y lo aceptado por la empleadora en la
respuesta a la demanda y en el interrogatorio de parte, la
trabajadora se desempeñó como inspectora HSE en
seguridad industrial, salud ocupacional y medio ambiente.
Tanto la parte demandada como los testigos fueron claros en
señalar que ella cumplía funciones relativas al contrato
suscrito con «el cliente Ecopetrol SA». También está probado que
al momento del despido aquella laboraba en campo.

Pues bien, el contrato vigente entre la petrolera e

Ismocol para la fecha del despido, según la respuesta dada
por Ecopetrol a la actora, a través de comunicación de 1 de
junio de 2016 (fl. 80 Exp. Dig. Cdno. Primera instancia), era
el MA-0021511 con fecha de inicio 25 de enero de 2013 y de
terminación el 30 de julio de 2015. Su objeto fue: «servicios de
reacondicionamiento y terminación de pozos bajo el esquema de
operación de equipos de workover de propiedad de Ecopetrol SA para la
superintendencia de operaciones del río durante la vigencia 2013, con
opción 2014 y 2015)».

Entonces, las labores que llevó a cabo la promotora del

juicio al servicio de Ismocol SA en ejecución del contrato de
Ecopetrol, no resultan ajenas o extrañas al giro ordinario de
los negocios de esta última, toda vez que la obra contratada

SCLAJPT-10 V.00
48
 Radicación n.° 96221

buscaba satisfacer una necesidad propia para cumplir el

objeto social de la demandada en solidaridad. Por tanto, se
declarará la responsabilidad solidaria.

Dadas las resultas del proceso, se declararán no

probadas las excepciones de «improcedencia del reintegro por
terminación del contrato en periodo de lactancia» e «inexistencia de
relación de causalidad entre la terminación del contrato de trabajo y la
lactancia» formuladas por Ismocol SA. y las de inexistencia de

la obligación, cobro de lo no debido y buena fe propuestas

por Ecopetrol SA.

La misma suerte correrá la exceptiva de prescripción,

por cuanto está acreditado que la demandante laboró hasta
el 8 de abril de 2013 y según se desprende de los anexos de
la demanda (fls. 39 a 40 Exp. Dig. Cdno. Primera instancia),
aquella reclamó a las demandadas el reintegro por ineficacia
del despido, el 26 de octubre de 2015, de suerte que contaba
hasta el mismo día y mes de 2018 para demandar, a lo cual
procedió el 22 de febrero de 2017, según acta de reparto que
corre a folio 72, Exp. Dig. Cdno. Primera instancia, de suerte
que no transcurrieron 3 años para que operara dicha figura
extintiva de los derechos reclamados.

Para despachar negativamente las excepciones de pago

y cosa juzgada, suficiente es indicar que lo perseguido en el
presente juicio -reintegro con pago de salarios, prestaciones
y aportes a seguridad social en pensiones, desde la fecha del
despido-, no fue objeto de la conciliación celebrada ante el
Ministerio de Trabajo el 16 de abril de 2013, que versó sobre

SCLAJPT-10 V.00
49
 Radicación n.° 96221

prestaciones, vacaciones y descanso remunerado de

lactancia hasta el momento del finiquito del vínculo
contractual (fl. 37 Exp. Dig. Cdno. Primera instancia). Esto
se observa de tal instrumento:

Constituido el Despacho en audiencia pública, se le concede el uso

de la palabra a las partes quienes de mutuo acuerdo manifiestan:
“el contrato escrito, se inicia el 18 de abril de 2012 hasta el 8 de
abril de 2013. Devengando un salario de $2.614.950,
desempeñando el cargo de inspectora HSE, se le cancelaron
salarios, prestaciones sociales, e indemnizaciones legales,
igualmente para quedar a paz y salvo por todo derecho incierto
generado del contrato de trabajo hemos acordado el pago de las
prestaciones sociales y salarios y descanso remunerado de
lactancia, por valor de $11.022.167 (…) para quedar a paz y salvo
por todo derecho incierto de la relación contractual que nos vinculó
(..)

Costas en ambas instancias a cargo de las demandadas,

liquídense conforme al artículo 366 del CGP.

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, el 30 de julio de 2021, en el
proceso que instauró WANDA MARÍA SALAS RONDÓN
contra ISMOCOL S.A. y ECOPETROL S.A.

En sede de instancia, se REVOCA la sentencia dictada

por el Juez Catorce Laboral del Circuito de Bogotá, el 24 de
mayo de 2019 y, en su lugar, resuelve:

SCLAJPT-10 V.00
50
 Radicación n.° 96221

PRIMERO: Declarar la ineficacia del despido efectuado

por Ismocol SA a Wanda María Salas Rondón el 8 de abril de
2013, conforme a las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: Condenar a Ismocol SA a pagar a favor de

la masa sucesoral de la causante Wanda María Salas Rondón
a título de salarios, vacaciones, prestaciones legales y
extralegales causadas entre el 8 de abril de 2013 y el 7 de
diciembre de 2022, la suma de $652.015.747,49 monto que
deberá ser indexado, de acuerdo con la formula indicada en
la parte motiva.

TERCERO: Condenar a Ismocol SA a pagar los aportes

a seguridad social en pensiones, por el lapso comprendido
entre el 8 de abril de 2013 y el 7 de diciembre de 2022,
teniendo en cuenta el valor de los salarios de cada anualidad,
según fueron relacionados en la parte considerativa. La
mencionada empresa cancelará los montos correspondientes
a la entidad de seguridad social a la que estaba afiliada
Wanda María Salas Rondón.

CUARTO: Declarar solidariamente responsable a

Ecopetrol SA. de las condenas impuestas a Ismocol SA.

Costas en ambas instancias a cargo de las

demandadas.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00
51
Firmado electrónicamente por:

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Presidenta de la Sala

GERARDO BOTERO ZULUAGA

FERNANDO CASTILLO CADENA

Salvamento de voto

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

Aclaración de voto

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

 CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA
Aclaración de voto

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Salvamento de voto

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo
103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: C8AFD6A8453AB81813CF6EA6930945598FBE27EDBFD127A1034A8A4A5FBD285E

Documento generado en 2024-04-09