Expediente: 00870-2021-0-2301-JR-PE-03
Especialista: Rossmery Tumba Chura.
Cuaderno: Principal.
Escrito: Nro. 04
Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación,
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO MIXTO DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE TACNA.
JOSE LUIS UBILLUS ASCUÑA, identificado con D.N.I N° 41329025, parte agraviada, en
el proceso de Faltas Contra la Persona, en la modalidad de Lesiones, seguido en contra
de Carlos Enrique Pino Vargas, con el debido respeto me presento y expongo:
I. PETITORIO:
Que, dentro del plazo de ley interpongo recurso de apelación contra la Resolución N°
19, de fecha 26 de setiembre del 2024, que resuelve: 2. TENER POR DESISTIDO
TÁCITAMENTE al agraviado JOSE LUIS UBILLUS ASCUÑA. 3. DISPONER EL ARCHIVO DE LAS
ACTUACIONES en la denuncia formulada en contra de Carlos Enrique Pino Vargas, por la
presunta comisión de falta contra la persona en la modalidad de lesiones dolosas en agravio de
Jose Luis Ubillus Ascuña; disponiéndose la remisión del presente expediente al Archivo de la
Corte Superior de Justicia de Tacna, para su archivamiento definitivo, conservación y custodia,
una vez consentido o ejecutoriado el presente auto. Con el propósito de que se eleven los
actuados ante el Juzgado Pena, de la Corte Superior de Justicia de Tacna, a efecto de que el
órgano Superior examine la resolución Impugnada y con el mérito de las pruebas actuadas
DECLAREN LA REVOCATORIA DE LA RESOLUCIÓN APELADA, y se continúe con el trámite
procesal correspondiente en observancia de la debida protección del derecho a la defensa y
a la tutela jurisdiccional efectiva. conforme a los siguientes fundamentos:
II. PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO
Teniendo en cuenta el artículo 155-C de la Ley Orgánica del Poder Judicial que indica “La
resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su
notificación a la casilla electrónica, con excepción de las que son expedidas y notificadas en
audiencias y diligencias especiales y a las referidas en los artículos 155-E y 155-G.” Habiendo
sido notificado electrónicamente con la resolución N° 19 con fecha 30 de Septiembre del
2024, teniendo en cuanta los feriados decretados a nivel nacional, el plazo para impugnarla
vence el 09 de Octubre del 2024.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
A.- ERROR EN LA CALIFICACIÓN DEL DELITO:
1.- Que, el agraviado con fecha 28 de Marzo del 2021, en la Comisaría Central, formulo
denuncia en contra de Carlos Enrique Pino Vargas, indicando los hechos por los cuales resultó
agraviado el 26 de Marzo del 2021. Dicha denuncia fue plasmada en el Documento
denominado Acta de Denuncia Verbal, como el Informe N°
119°-2021-XIV-MACREPOL/[Link]”A”,SIC.
2.- Luego se tiene que dicha denuncia fue remitida al Segundo Juzgado de Paz Letrado,
mediante el Oficio N°[Link]/[Link]”A”,SIC.,
oficio que adjuntó los siguientes Anexos: a) Acta de Denuncia Verbal, b) Acta de Denuncia
Verbal Registrada SIDPOL, c) (02) Lectura de Derechos, d) (02) manifestación, e) (02)
constancia de notificación, f) Oficio Policial N° 596-615//ML, g) Certificado Médico N° 003207-
L. h) Citación Policial, i) Parte Policial, j) Acta de Inconcurrencia, k) (02)Fichas de identificación
SIDPOL.
3.- Con dichos actuados, y sin pronunciamiento Médico Legal Post Facto, la Comisaría Central
de Tacna, deriva lo actuados al Juzgado de Paz Letrado, en base a lo determinado en el
Certificado Médico Legal N° 003207-L, el cual concluye que el agraviado presenta signos de
lesiones traumáticas corporales recientes por agente contuso, por mordedura humana, por
agente de borde agudo y/o filos, requiere días de incapacidad médica legal: atención
facultativa (02), incapacidad legal (07).
4.- El presente proceso se tramitó como una falta contra la persona, sin tomar en cuenta el
nivel de la lesión causada al agraviado, la pérdida de un pedazo de oreja en el lóbulo izquierdo,
así como el nivel funcional del daño, como el nivel situacional del daño, ocasionado en la oreja
izquierda del agraviado.
5.- Cabe señalar además que el Juzgado hasta la realización de la audiencia del 31 de julio de
2024; en ningún momento tomó en cuenta la solicitud de Ampliación Médico Legal, realizada
por el Agraviado, mediante Escrito con Código de Ingreso 342-2022, de fecha 16 de marzo del
2022 (realizada hace casi dos años en el trámite del proceso).
6.- Tampoco han sido valorados los Medios Probatorios ofrecidos por el agraviado, en su
escrito con Código de Ingreso N° 4051-2022, de fecha 16 de septiembre del 2022, donde, se
ofrecen Fotografías de la oreja izquierda del agraviado, con las que demuestra la gravedad de
sus lesiones, como de las deformaciones y cicatrices permanentes en el lóbulo auricular
izquierdo.
B. SOLICITUDES DESATENDIDAS POR EL JUZGADO:
1.- Durante el proceso, se solicitó formalmente la realización de un reexamen médico o un
análisis médico post facto, a efectos de determinar la gravedad de las lesiones sufridas por el
agraviado, ello conforme a los escritos con código de ingreso 342-2022, de fecha 16 de marzo
del 2022 y N° 4051-2022, de fecha 16 de septiembre del 2022.
2.- Pese a lo señalado en el párrafo anterior, el Juzgado nunca resolvió oportunamente estas
solicitudes, y recién durante la audiencia de fecha 30 de julio de 2024, consideró el pedido, sin
que se resolviera en ese momento; por el contrario, se citó a nueva audiencia para su
pronunciamiento, hecho que resulta contrario a los principios de celeridad, economía procesal,
como intermediación de las partes.
3.- Conforme se evidencia del Acta de Registro de Audiencia de fecha 30 de julio del 2024, el
propio Juzgado dispone: CÚRSESE oficio al Instituto de Medicina Legal, a fin que informe si el
Certificado Médico Legal número 003207-L amerita una ampliación, para lo cual adjúntese
copia certificada de los actuados obrantes a folios 20 (ambas caras), 59, 60, 61 y 62, asimismo
NOTIFÍQUESE al imputado los escritos con registros 342-2022 y 4051-2022, a su casilla fijada
en autos; pese a ello, lo ordenado por el Juzgado en audiencia no ha sido tramitado hasta la
fecha.
C. CITACIÓN A AUDIENCIA SIN TENER EN CUENTA LA IMPOSIBILIDAD DE ASISTIR:
1.- El Juzgado señaló una nueva audiencia para resolver la solicitud de reexamen médico, pero
lo hizo sin tener en cuenta que tanto el agraviado como su abogado informaron en audiencia
sobre la imposibilidad de asistir en la fecha fijada para el 08 de agosto de 2024; a pesar de
esta justificación válida, conforme el audio de la audiencia de fecha 30 de Julio del 2024. el
Juzgado amparado en su agenda, cito a la realización de audiencia el 08 de Agosto del 2024.
2.- Cabe precisar, que resulta contradictorio a los principios procesales, de celeridad, economía
procesal, como intermediación de las partes; que para resolver el pedido del agraviado, se cite
a las partes a audiencia, sobre todo cuando estas fueron debidamente fundamentadas el 30 de
julio del 2024, de forma oral, y de forma escrita conforme los actuados que obran en el
expediente; así como con la absolución de la parte denunciada.
4.- Debo ser enfático, en el extremo que conforme al Acta de Registro de Audiencia de fecha
30 de julio del 2024, el Juzgado dispone: CÚRSESE oficio al Instituto de Medicina Legal, a fin
que informe si el Certificado Médico Legal número 003207-L amerita una ampliación, para lo
cual adjúntese copia certificada de los actuados obrantes a folios 20 (ambas caras), 59, 60, 61 y
62, asimismo NOTIFÍQUESE al imputado los escritos con registros 342-2022 y 4051-2022, a su
casilla fijada en autos; sin embargo sin haber tramitado lo dispuesto por el propio magistrado,
se cita a nueva audiencia; hecho que resulta no solo incongruente, si no irregular.
D. ARCHIVAMIENTO SIN PREVIO APERCIBIMIENTO:
1.- En la audiencia de fecha 30 de julio de 2024, no se realizó apercibimiento alguno a las
partes, Y ello se aprecia de su propia Acta de Registro de Audiencia de Juicio Oral, que incluso
estando a lo solicitado por el agraviado, el Juzgado dispone: CÚRSESE oficio al Instituto de
Medicina Legal, a fin que informe si el Certificado Médico Legal número 003207-L amerita una
ampliación, para lo cual adjúntese copia certificada de los actuados obrantes a folios 20
(ambas caras), 59, 60, 61 y 62, asimismo NOTIFÍQUESE al imputado los escritos con registros
342-2022 y 4051-2022, a su casilla fijada en autos.
2.- Sin apercibimiento previo ni resolución sobre la solicitud de reexamen médico, el Juzgado
archivó el proceso y tuvo por desistida la denuncia del agraviado. Este proceder es irregular,
dado que el mismo acusado tampoco asistió a dicha audiencia, lo cual debió tomarse en
cuenta antes de emitir una resolución que afecta gravemente los derechos del agraviado.
3.- Por otro parte téngase presente también, que el propio denunciado, tampoco asistió a la
audiencia, y se desprende de la propia Acta de Registro de Audiencia, que este proceso se ha
dilatado por interrupciones ocasionadas por la parte imputada, debido a que no se ha
presentado en 3 oportunidades a las audiencias que fueran programadas; sin embargo nunca
existió apercibimiento alguno en contra del denunciado, por el contrario se dilato tanto el
proceso, que en esta última audiencia pretendió interponer la excepción de Prescripción de la
Acción Penal.
4.- Cabe reiterar que el propio Juzgado ordenó se CÚRSE oficio al Instituto de Medicina Legal, a
fin que informe si el Certificado Médico Legal número 003207-L amerita una ampliación, para
lo cual adjúntese copia certificada de los actuados obrantes a folios 20 (ambas caras), 59, 60,
61 y 62, asimismo NOTIFÍQUESE al imputado los escritos con registros 342-2022 y 4051-2022, a
su casilla fijada en autos; pese a no haber tramitado lo ordenado en audiencia, a la fecha,
emite una resolución, que archiva el proceso, hechos que resultan contrarios al debido
proceso, y la tutela jurisdiccional efectiva.
E. Infracción al principio de tutela jurisdiccional efectiva y debido proceso:
1.- El archivamiento del caso y la declaración de desistimiento vulneran el derecho
fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, dado que se ha resuelto
sin considerar debidamente las solicitudes presentadas, sin brindar un apercibimiento previo,
sin tramitar lo ordenado por el propio juzgado en la Audiencia de 30 de julio de 2024.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.- El artículo 139° numeral 3, de la Constitución Política del Perú consagra el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, el cual comprende la obligación de los jueces de atender y
resolver las pretensiones de las partes con plena garantía de sus derechos procesales, lo que
no ha sido observado en el presente caso.
2.- El artículo 121° del Código Penal establece que las lesiones graves comprenden aquellos
casos donde se produce una alteración física de carácter permanente o temporal, como es la
mutilación de un órgano, lo que amerita un tratamiento como delito, no como falta.
3.- El artículo 416° literal e) del Código Procesal Penal prescribe que son apelables los autos
expresamente declarados apelables o que causen gravamen irreparable, por lo que la inacción
y la omisión de resolver la solicitud del reexamen médico configura una falta grave en el
proceso.
V. NATURALEZA DEL AGRAVIO:
Jurídica: con la Impugnada se atenta contra el debido proceso y el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, del agraviado, al no existir apercibimiento alguno para las partes en
caso de inconcurrencia a la audiencia; sin embargo se dispone su desistimiento y archivo, por
otro lado a la fecha nunca fueron tramitados los actos procesales ordenados por el propio
Juzgado en Audiencia, CÚRSESE oficio al Instituto de Medicina Legal, a fin que informe si el
Certificado Médico Legal número 003207-L amerita una ampliación, para lo cual adjúntese
copia certificada de los actuados obrantes a folios 20 (ambas caras), 59, 60, 61 y 62,
vulnerando también el sistema garantista que rige el proceso penal actual.
V. MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Certificado Médico Legal N° 003207-L, que acredita los días de atención facultativa e
incapacidad, no corresponden a la lesión causada al agraviado, y que demandan un reexamen
médico, y que las mordeduras descritas en dicho documento prueban las lesiones graves
ocasionadas al recurrente.
2.- Solicitud de reexamen médico con código de ingreso N° 342-2022, de fecha 16 de marzo
del 2022 y N° 4051-2022, de fecha 16 de septiembre del 2022, mediante la cual se solicitó al
Juzgado la realización de un nuevo examen médico al agraviado, que no fue resuelta
oportunamente.
3.- Acta de Registro de Audiencia de fecha 30 de Julio de 2024, por la cual demuestro que no
existió apercibimiento a las partes en caso de inasistencia, y que a la fecha existente
actuaciones judiciales pendientes de resolver.
POR TANTO:
Solicito a usted, señor Juez, se sirva elevar el presente Recurso de Apelación al superior
jerárquico y, en mérito a lo expuesto, se revoque el auto apelado, disponiendo que se
continúe con el trámite procesal, con observancia de las garantías procesales y la correcta
calificación de los hechos.
OTROSI DIGO: Solicito respetuosamente al Juzgado, en base los principios procesales, como
son celeridad, economía procesal, debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, cumpla con
elevar los actuados pertinentes del presente proceso como son:
1.- Certificado Médico Legal N° 003207-L, que acredita los días de atención facultativa e
incapacidad, no corresponden a la lesión causada al agraviado, y que demandan un reexamen
médico, y que las mordeduras descritas en dicho documento prueban las lesiones graves
ocasionadas al recurrente.
2.- Solicitud de reexamen médico con código de ingreso N° 342-2022, de fecha 16 de marzo
del 2022 y N° 4051-2022, de fecha 16 de septiembre del 2022, mediante la cual se solicitó al
Juzgado la realización de un nuevo examen médico al agraviado, que no fue resuelta
oportunamente.
3.- Acta de Registro de Audiencia de fecha 30 de Julio de 2024, por la cual demuestro que no
existió apercibimiento a las partes en caso de inasistencia, y que a la fecha existente
actuaciones judiciales pendientes de resolver.
Tacna 09 de Octubre del 2024.
