Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

 Reglas
económicas
DERECHOS Y DEBERES DE LOS
CIENCIA FUNESTA
Dani Rodrik

W. W. NORTON & COMPANY

Editores independientes desde 1923
Nueva York | Londres

2
 A MI MADRE, KARMELA RODRIK,
Y LA MEMORIA DE MI PADRE, VITALI RODRIK.
ME TRANSMITIERON EL AMOR POR EL APRENDIZAJE Y LAS
POSIBILIDADES DE ABRAZARLO.

3
 CONTENIDO
Prefacio y agradecimientos
Introducción Uso y abuso de las ideas económicas
CAPÍTULO I Qué hacen los modelos
CAPÍTULO 2La ciencia de la modelización
económica CAPÍTULO 3NAVEGACIÓN entre
modelos CAPÍTULO 4MODELOS y teorías
CAPÍTULO 5Cuando los economistas se
equivocan CAPÍTULO 6LA ECONOMÍA y
sus críticos EPÍLOGO Los veinte
mandamientos Notas
Índice

4
 PREFACIO Y AGRADECIMIENTOS
Este libro tiene su origen en un curso que impartí con Roberto Mangabeira Unger
sobre economía política durante varios años en Harvard. Con su inimitable estilo,
Roberto me empujó a reflexionar sobre los puntos fuertes y débiles de la economía y
a articular lo que yo encontraba útil en el método económico. La disciplina se había
vuelto estéril y rancia, argumentaba Roberto, porque la economía había renunciado a
la gran teorización social al estilo de Adam Smith y Karl Marx. Yo señalé, a mi vez,
que la fuerza de la economía residía precisamente en la teorización a pequeña escala,
el tipo de pensamiento contextual que aclara la causa y el efecto y arroja luz -aunque
sea parcial- sobre la realidad social. Una ciencia modesta practicada con humildad,
sostenía, tiene más probabilidades de ser útil que una búsqueda de teorías universales
sobre cómo funcionan los sistemas capitalistas o qué determina la riqueza y la
pobreza en todo el mundo. No creo haberle convencido nunca, pero espero que
descubra que sus argumentos tuvieron algún impacto.
La idea de plasmar estas reflexiones en forma de libro cuajó finalmente en el
Institute for Advanced Study (IAS), al que me trasladé en el verano de 2013 durante
dos agradables años. Había pasado la mayor parte de mi carrera académica en
entornos multidisciplinares, y me consideraba bien expuesta a -si no bien versada en-
diferentes tradiciones dentro de las ciencias sociales. Pero el Instituto fue una
experiencia de una magnitud totalmente diferente. La Escuela de Ciencias Sociales
del Instituto, mi nuevo hogar, se basaba en enfoques humanistas e interpretativos que
contrastaban fuertemente con el positivismo empirista de la economía. En mis
encuentros con muchos de los visitantes de la escuela -procedentes de la antropología,
la sociología, la historia, la filosofía y la ciencia política, además de la economía- me
sorprendió una fuerte corriente subterránea de sospecha hacia los economistas. Para
ellos, los economistas afirmaban obviedades o se extralimitaban al aplicar marcos
simples a fenómenos sociales complejos. A veces tenía la impresión de que los pocos
economistas que había eran tratados como los sabios idiotas de las ciencias sociales:
buenos con las matemáticas y las estadísticas, pero poco útiles por lo demás.
Lo irónico es que ya había visto antes este tipo de actitud, pero al revés. Póngase
en contacto con un grupo de economistas y vea lo que dicen de la sociología o la
antropología. Para los economistas, los demás científicos sociales son blandos,
indisciplinados, verborreicos, insuficientemente empíricos o (alternativamente) poco
versados en las trampas del análisis empírico. Los economistas saben cómo pensar y
obtener resultados, mientras que los demás dan vueltas en círculos. Así que quizá
debería haber estado preparado para las sospechas que iban en la dirección contraria.
Una de las sorprendentes consecuencias de mi inmersión en la vorágine
disciplinaria del Instituto fue que me hizo sentir mejor como economista. Durante
mucho tiempo he criticado a mis colegas economistas por su estrechez de miras, por
tomarse sus modelos demasiado al pie de la letra y por no prestar suficiente atención
5
a los procesos sociales. Pero me parecía que muchas de las críticas que venían de
fuera de este campo no daban en el clavo. Había demasiada desinformación sobre lo
que realmente hacen los economistas. Y no pude evitar pensar que

6
algunas de las prácticas de las demás ciencias sociales podrían mejorarse con el tipo
de atención a la argumentación analítica y a las pruebas que es el pan de cada día de
los economistas.
Sin embargo, también estaba claro que los economistas no eran los únicos
culpables de esta situación. El problema no es sólo su sentido de la autocomplacencia
y su apego, a menudo doctrinario, a una determinada forma de ver el mundo.
También es que los economistas hacen un mal trabajo a la hora de presentar su
ciencia a los demás. Una parte sustancial de este libro está dedicada a mostrar que la
economía abarca una amplia y cambiante variedad de marcos, con diferentes
interpretaciones de cómo funciona el mundo y diversas implicaciones para la política
pública. Sin embargo, lo que los no economistas suelen oír de la economía suena
como un canto unánime a los mercados, la racionalidad y el comportamiento egoísta.
Los economistas sobresalen en las explicaciones contingentes de la vida social, que
son explícitas sobre cómo los mercados (y la intervención del gobierno en ellos)
producen diferentes consecuencias para la eficiencia, la equidad y el crecimiento
económico, dependiendo de las condiciones específicas de fondo. Sin embargo, los
economistas a menudo dan la impresión de pronunciar leyes económicas universales
que se aplican en todas partes, independientemente del contexto.
Sentí que hacía falta un libro que salvara esta brecha, dirigido tanto a economistas
como a no economistas. Mi mensaje para los economistas es que necesitan una
historia mejor sobre el tipo de ciencia que practican. Ofreceré un marco alternativo
que ponga de relieve el útil trabajo que se lleva a cabo en el campo de la economía y
que, al mismo tiempo, haga transparentes las trampas a las que son propensos los
profesionales de la ciencia. Mi mensaje para los no economistas es que muchas de las
críticas habituales a la economía pierden su mordacidad bajo este enfoque alternativo.
Hay mucho que criticar en economía, pero también mucho que apreciar (y emular).
El Instituto de Estudios Avanzados fue el entorno perfecto para escribir este libro
en más de un sentido. Con sus tranquilos bosques, sus excelentes comidas y sus
increíbles recursos, el IAS es un verdadero paraíso para los estudiosos. Mis colegas
Danielle Allen, Didier Fassin, Joan Scott y Michael Walzer estimularon mi
pensamiento sobre la economía y me inspiraron con sus contrastados, pero
igualmente exigentes, modelos de erudición. Mi ayudante de cátedra, Nancy
Cotterman, me proporcionó útiles comentarios sobre el manuscrito, además de un
apoyo administrativo asombrosamente eficiente. Agradezco a los responsables del
Instituto, y en especial a su director, Robbert Dijkgraaf, que me hayan permitido
formar parte de esta extraordinaria comunidad intelectual.
La orientación y los consejos de Andrew Wylie garantizaron que el manuscrito
acabara en las manos adecuadas: W. W. Norton. En Norton, Brendan Curry fue un
magnífico editor y Stephanie Hiebert corrigió meticulosamente el manuscrito; ambos
mejoraron el libro de innumerables maneras. Un agradecimiento especial a Avinash
Dixit, un erudito que ejemplifica las virtudes de los economistas de las que hablo en
7
este libro, que aportó comentarios y sugerencias detallados. Mis amigos y coautores
Sharun Mukand y Arvind Subramanian dedicaron generosamente su tiempo y
ayudaron a dar forma al proyecto con sus aportaciones.

8
ideas y aportaciones. Por último, pero no por ello menos importante, mi mayor
deuda, como siempre, es con mi esposa, pınar Do an, quien me brindó su amor y
apoyo en todo momento, además de ayudarme a clarificar mi argumentación y
discusión de conceptos de economía.

9
Reglas económicas

10
 INTRODUCCIÓN
Uso y abuso de las ideas económicas
Delegados de cuarenta y cuatro naciones se reunieron en el complejo turístico de
Bretton Woods, en New Hampshire, en julio de 1944, para construir el orden
económico internacional de la posguerra. Cuando se marcharon, tres semanas más
tarde, habían diseñado la constitución de un sistema mundial que duraría más de tres
décadas. El sistema fue idea de dos economistas: el
El gran gigante inglés de la profesión, John Maynard Keynes, y el funcionario del
Tesoro estadounidense Harry Dexter White.* Keynes y White diferían en muchas
cuestiones, especialmente cuando estaban en juego asuntos de interés nacional, pero
tenían en común un marco mental moldeado por la experiencia del periodo de
entreguerras. Su objetivo era evitar el
Los ministros acordaron que para alcanzar este objetivo era necesario establecer tipos
de cambio fijos, aunque ocasionalmente ajustables. Acordaron que para alcanzar este
objetivo se necesitaban tipos de cambio fijos, aunque ocasionalmente ajustables; la
liberalización del comercio internacional, pero no de los flujos de capital; un mayor
margen para las políticas monetarias y fiscales nacionales; y una mayor cooperación
a través de dos nuevos organismos internacionales, el Fondo Monetario Internacional
y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (que llegó a conocerse como
Banco Mundial).
El régimen de Keynes y White tuvo un éxito notable. Desató una era de
crecimiento económico y estabilidad sin precedentes para las economías de mercado
avanzadas, así como para decenas de países que se independizarían recientemente. El
sistema se vio socavado en los años setenta por el crecimiento de los flujos de capital
especulativo, contra los que Keynes había advertido. Pero siguió siendo la norma de
la ingeniería institucional mundial. En cada una de las sucesivas convulsiones de la
economía mundial, el grito de guerra de los reformistas era "¡un nuevo Bretton
Woods!".
En 1952, un economista de la Universidad de Columbia llamado William Vickrey
propuso un nuevo sistema de precios para el metro de Nueva York. Recomendaba
aumentar las tarifas en las horas punta y en los tramos de mayor tráfico, y bajarlas en
otras horas y tramos. Este sistema de "tarificación de la congestión" no era otra cosa
que la aplicación de los principios económicos de la oferta y la demanda al transporte
público. Las tarifas diferenciales incentivarían a los viajeros con horarios más
flexibles a evitar las horas punta. Permitirían repartir el tráfico de pasajeros a lo largo
del tiempo, reduciendo la presión sobre el sistema y permitiendo al mismo tiempo un
flujo total de pasajeros aún mayor. Vickrey recomendaría más tarde un sistema
similar para las carreteras y el tráfico de automóviles. Pero muchos pensaron que sus
ideas eran descabelladas e inviables.

11
 Singapur fue el primer país que puso a prueba la tarificación de la congestión. A
partir de 1975, los conductores singapurenses debían pagar peaje por entrar en el
distrito central de negocios. Este sistema fue sustituido en 1998 por un peaje
electrónico, que permitía cobrar a los conductores tarifas variables en función de la
velocidad media del tráfico en la red.

12
Según todos los indicios, el sistema ha reducido la congestión del tráfico, ha
aumentado el uso del transporte público, ha reducido las emisiones de carbono y,
además, ha generado unos ingresos considerables para las autoridades de Singapur.
Su éxito ha llevado a otras grandes ciudades, como Londres, Milán y Estocolmo, a
emularlo con diversas modificaciones.
En 1997, Santiago Levy, un profesor de economía de la Universidad de Boston que
ocupaba el cargo de subsecretario de Hacienda en su México natal, trató de revisar el
planteamiento gubernamental de lucha contra la pobreza. Los programas existentes
proporcionaban asistencia a los pobres principalmente en forma de subsidios
alimentarios. Levy argumentó que estos programas eran ineficaces e ineficientes. Un
principio fundamental de la economía sostiene que, cuando se trata del bienestar de
los pobres, las ayudas directas en efectivo son más eficaces que las subvenciones a
bienes de consumo específicos. Además, Levy pensaba que podía utilizar las
subvenciones en metálico como palanca para mejorar los resultados en salud y
educación. Las madres recibirían dinero en efectivo; a cambio, tendrían que
asegurarse de que sus hijos fueran a la escuela y recibieran atención sanitaria. En la
jerga de los economistas, el programa daba a las madres un incentivo para invertir en
sus hijos.
Progresa (posteriormente rebautizado Oportunidades y, más tarde, Prospera) fue
el primer gran programa de transferencias monetarias condicionadas (TMC)
establecido en un país en desarrollo. Con el programa programado para una
introducción gradual, Levy también elaboró un ingenioso esquema de
implementación que permitiría una evaluación clara de si funcionaba, o no. Todo se
basaba en sencillos principios económicos, pero revolucionó la forma de pensar de
los responsables políticos sobre los programas de lucha contra la pobreza. A medida
que llegaban los resultados positivos, el programa se convirtió en un modelo para
otros países. Más de una docena de países latinoamericanos, entre ellos Brasil y
Chile, acabarían adoptando programas similares. Incluso se instituyó un programa
piloto de TCE en la ciudad de Nueva York bajo el mandato del alcalde Michael
Bloomberg.
Tres conjuntos de ideas económicas en tres ámbitos diferentes: la economía
mundial, el transporte urbano y la lucha contra la pobreza. En cada caso, los
economistas rehicieron parte de nuestro mundo aplicando marcos económicos
sencillos a problemas públicos. Estos ejemplos representan lo mejor de la economía.
Hay muchos otros: La teoría de juegos se ha utilizado para establecer subastas de
ondas de radio para telecomunicaciones; los modelos de diseño de mercado han
ayudado a la profesión médica a asignar residentes a hospitales; los modelos de
organización industrial sustentan las políticas de competencia y antimonopolio; y los
recientes avances en teoría macroeconómica han llevado a la adopción generalizada
de objetivos de inflación
políticas de los bancos centrales de todo el mundo.1 Cuando los economistas aciertan,
13
el mundo mejora.
Sin embargo, los economistas fallan a menudo, como ilustran muchos ejemplos de
este libro. Escribí este libro para intentar explicar por qué la economía a veces acierta
y a veces no. Los "modelos" -los marcos abstractos, típicamente matemáticos, que los
economistas utilizan para dar sentido al mundo- constituyen el núcleo del libro. Los
modelos son a la vez el punto fuerte de la economía y su talón de Aquiles; también
son lo que hace de la economía una ciencia, no una ciencia como la física cuántica o
la biología molecular, pero una ciencia al fin y al cabo.

14
 Más que un modelo único y específico, la economía abarca una colección de
modelos. La disciplina avanza ampliando su biblioteca de modelos y mejorando la
correspondencia entre estos modelos y el mundo real. La diversidad de modelos en
economía es la contrapartida necesaria a la flexibilidad del mundo social. Diferentes
entornos sociales requieren diferentes modelos. Es poco probable que los
economistas lleguen a descubrir modelos universales de uso general.
Pero, en parte porque los economistas toman como ejemplo las ciencias naturales,
tienen tendencia a utilizar mal sus modelos. Son propensos a confundir un modelo
con el modelo, pertinente y aplicable en todas las condiciones. Los economistas
deben superar esta tentación. Tienen que seleccionar sus modelos cuidadosamente a
medida que cambian las circunstancias, o cuando dirigen su mirada de un entorno a
otro. Tienen que aprender a cambiar de modelo con más fluidez.
Este libro celebra y critica la economía. Defiendo el núcleo de la disciplina -el
papel que desempeñan los modelos económicos en la creación de conocimiento-,
pero critico la forma en que los economistas practican a menudo su oficio y utilizan
(mal) sus modelos. Los argumentos que presento no son la "opinión del partido".
Sospecho que muchos economistas no estarán de acuerdo con mi visión de la
disciplina, especialmente con mis opiniones sobre el tipo de ciencia que es la
economía.
En mis interacciones con muchos no economistas y profesionales de otras ciencias
sociales, a menudo me han desconcertado las opiniones ajenas sobre la economía.
Muchas de las quejas son bien conocidas: la economía es simplista e insular; hace
afirmaciones universales que ignoran el papel de la cultura, la historia y otras
condiciones de fondo; cosifica el mercado; está llena de juicios de valor implícitos; y
además, no consigue explicar ni predecir la evolución de la economía. Cada una de
estas críticas se deriva en gran parte de no reconocer que la economía es, de hecho,
una colección de modelos diversos que no tienen una inclinación ideológica
particular ni conducen a una conclusión única. Por supuesto, en la medida en que los
propios economistas no reflejan esta diversidad dentro de su profesión, la culpa es
suya.
Otra aclaración inicial. El término "economía" ha llegado a utilizarse de dos
maneras diferentes. Una definición se centra en el ámbito sustantivo de estudio; en
esta interpretación, la economía es una ciencia social dedicada a entender cómo
funciona la economía. La segunda definición se centra en los métodos: la economía
es una forma de hacer ciencia social, utilizando herramientas concretas. En esta
interpretación, la disciplina se asocia con un aparato de modelización formal y
análisis estadístico más que con hipótesis o teorías particulares sobre la economía.
Por lo tanto, los métodos económicos pueden aplicarse a muchos otros ámbitos
además de la economía, desde las decisiones en el seno de la familia hasta cuestiones
sobre las instituciones políticas.
15
 Utilizo el término "economía" en gran medida en el segundo sentido. Todo lo que
diré sobre las ventajas y los errores de aplicación de los modelos se aplica igualmente
bien a la investigación en

16
ciencias políticas, sociología o derecho que utiliza un enfoque similar. En el debate
público se ha tendido a asociar estos métodos exclusivamente con un tipo de trabajo
Freakonomics. Este enfoque, popularizado por el economista Steven Levitt, se ha
utilizado para arrojar luz sobre diversos fenómenos sociales, que van desde las
prácticas de los luchadores de sumo hasta las trampas de los profesores de escuelas
públicas, utilizando cuidadosas
análisis empírico y razonamiento basado en incentivos.2 Algunos críticos sugieren
que esta línea de trabajo trivializa la economía. Evita las grandes cuestiones del
campo -cuándo funcionan y cuándo fracasan los mercados, qué hace crecer a las
economías, cómo pueden conciliarse el pleno empleo y la estabilidad de precios, etc.-
en favor de aplicaciones mundanas y cotidianas.
En este libro me centro directamente en estas grandes cuestiones y en cómo los
modelos económicos nos ayudan a responderlas. No podemos buscar en la economía
explicaciones o recetas universales que se apliquen independientemente del contexto.
Las posibilidades de la vida social son demasiado diversas como para encajarlas en
marcos únicos. Pero cada modelo económico es como un mapa parcial que ilumina
un fragmento del terreno. En conjunto, los modelos de los economistas son nuestra
mejor guía cognitiva de las interminables colinas y valles que constituyen la
experiencia social.

* La cuestión de si White era realmente un espía soviético ha sido una controversia constante. Los
argumentos en contra de White se expusieron enérgicamente en la obra de Benn Steil The Battle of
Bretton Woods: John Maynard Keynes, Harry Dexter White, and the Making of a New World Order
(Princeton, NJ: Princeton University Press, 2013). Para el argumento del otro l a d o , véase James M.
Boughton, "Dirtying White: ¿Por qué la historia de Benn Steil sobre Bretton Woods distorsiona las
ideas de Harry Dexter White?". Nation, 24 de junio de 2013. Sean cuales sean los hechos del caso, está
claro que el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial sirvieron bastante bien a los intereses
económicos de Estados Unidos (así como a los del resto del mundo occidental) en las décadas
posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial.

17
 CAPÍTULO 1
Qué hacen las modelos
El economista de origen sueco Axel Leijonhufvud publicó en 1973 un pequeño
artículo titulado "Life among the Econ". Era un delicioso simulacro de etnografía en
el que describía con todo lujo de detalles las prácticas, las relaciones de estatus y los
tabúes imperantes entre los economistas. Lo que define a la "tribu Econ", explicaba
Leijonhufvud, es su obsesión por lo que él llamaba "modls", una referencia a los
modelos matemáticos estilizados que son la herramienta de trabajo de los
economistas. Aunque aparentemente no tienen utilidad práctica, cuanto más
ornamentado y ceremonioso es el modl, mayor es el estatus de la persona. El énfasis
de Econ en los modls,
Leijonhufvud, explica por qué tienen en tan baja estima a los miembros de otras
tribus como los "Sociogs" y los "Polscis": esas otras tribus no hacen modls.*
Las palabras de Leijonhufvud siguen siendo válidas más de cuatro décadas
después. La formación en economía consiste esencialmente en aprender una
secuencia de modelos. Quizá el factor más determinante del orden jerárquico en la
profesión sea la capacidad de desarrollar nuevos modelos, o de utilizar modelos
existentes junto con nuevas pruebas, para arrojar luz sobre algún aspecto de la
realidad social. Los debates intelectuales más acalorados giran en torno a la
pertinencia o aplicabilidad de tal o cual modelo. Si quieres herir gravemente a un
economista, dile simplemente: "No tienes un modelo".
Los modelos son motivo de orgullo. Acérquese a los economistas y no tardará en
encontrar la omnipresente taza o camiseta que dice: "Los economistas lo hacen con
modelos". También tendrá la sensación de que muchos de ellos se divertirían más
jugando con esos artilugios matemáticos que con las bailarinas del mundo real. (No
es sexismo: mi mujer, también economista, recibió una vez una de esas tazas como
regalo de sus alumnos al final de un trimestre).
Para los críticos, la confianza de los economistas en los modelos capta casi todo lo
que está mal en la profesión: la reducción de las complejidades de la vida social a
unas pocas relaciones simplistas, la voluntad de hacer suposiciones patentemente
falsas, la obsesión con el rigor matemático por encima del realismo, el salto frecuente
de la abstracción estilizada a las conclusiones políticas. Les parece alucinante que los
economistas pasen tan rápidamente de las ecuaciones a la defensa, por ejemplo, del
libre comercio o de una política fiscal de un tipo u otro. Otra acusación afirma que la
economía convierte lo mundano en complejo. Los modelos económicos revisten de
formalismo matemático el sentido común. Y entre los críticos más duros hay
economistas que han optado por separarse de la ortodoxia. Se supone que el
inconformista economista Kenneth Boulding dijo: "Las matemáticas trajeron el rigor a
la economía; por desgracia, también trajeron la mortis". El economista Ha-Joon
18
Chang, de la Universidad de Cambridge, afirma que "el 95% de la economía es
sentido común hecho para
parecen difíciles, con el uso de jergas y matemáticas".1

19
 En realidad, los modelos simples del tipo que construyen los economistas son
absolutamente esenciales para comprender el funcionamiento de la sociedad. Su
simplicidad, formalismo y falta de atención a muchas facetas del mundo real son
precisamente lo que los hace valiosos. Son una característica, no un defecto. Lo que
hace útil a un modelo es que capta un aspecto de la realidad. Lo que lo hace
indispensable, cuando se utiliza bien, es que capta el aspecto más relevante de la
realidad en un contexto determinado. Diferentes contextos - diferentes mercados,
entornos sociales, países, periodos de tiempo, etc. - requieren diferentes modelos. Y
aquí es donde los economistas suelen tener problemas. A menudo descartan la
contribución más valiosa de su profesión -la multiplicidad de modelos adaptados a
una variedad de entornos- en favor de la búsqueda de un único modelo universal.
Cuando los modelos se seleccionan con criterio, son una fuente de iluminación.
Cuando se utilizan dogmáticamente, conducen a la arrogancia y a errores políticos.

Variedad de modelos
Los economistas construyen modelos para captar los aspectos más destacados de las
interacciones sociales. Estas interacciones suelen tener lugar en los mercados de
bienes y servicios. Los economistas suelen tener una idea bastante amplia de lo que es
un mercado. Los compradores y vendedores pueden ser particulares, empresas u otras
entidades colectivas. Los bienes y servicios en cuestión pueden ser casi cualquier
cosa, incluidas cosas como un cargo político o un estatus, para los que no existe un
precio de mercado. Los mercados pueden ser locales, regionales, nacionales o
internacionales; pueden organizarse físicamente, como en un bazar, o virtualmente,
como en el comercio a larga distancia. Tradicionalmente, a los economistas les
preocupa cómo funcionan los mercados: ¿Utilizan los recursos de forma eficiente?
¿Pueden mejorarse y, en caso afirmativo, cómo? ¿Cómo se distribuyen los beneficios
del intercambio? Sin embargo, los economistas también utilizan modelos para arrojar
luz sobre el funcionamiento de otras instituciones: escuelas, sindicatos, gobiernos.
Pero, ¿qué son los modelos económicos? La forma más sencilla de entenderlos es
como simplificaciones diseñadas para mostrar cómo funcionan mecanismos
específicos aislándolos de otros efectos confusos. Un modelo se centra en causas
concretas y trata de mostrar cómo actúan sus efectos a través del sistema. Un
modelizador construye un mundo artificial que revela ciertos tipos de conexiones
entre las partes del todo, conexiones que podrían ser difíciles de discernir si se
observara el mundo real en su maraña de complejidad. Los modelos económicos no
difieren de los modelos físicos que utilizan los médicos o los arquitectos. Un modelo
de plástico del sistema respiratorio que se puede encontrar en la consulta de un
médico se centra en los detalles de los pulmones, dejando de lado el resto del cuerpo
humano. Un arquitecto puede construir un modelo para presentar el paisaje que rodea
una casa y otro para mostrar la distribución del interior de la vivienda. Los modelos
de los economistas son similares, salvo que no son construcciones físicas sino que

20
funcionan simbólicamente, utilizando palabras y matemáticas.
El caballo de batalla de la economía es el modelo oferta-demanda, conocido por
todos los que han asistido alguna vez a un curso introductorio de economía. Es el que
tiene la

21
formada por una curva de demanda descendente y una curva de oferta ascendente, y
precios y cantidades en los ejes.† El mundo artificial aquí es el que los economistas
denominan "mercado perfectamente competitivo", con un gran número de
consumidores y productores. Todos ellos persiguen sus intereses económicos, y
ninguno tiene capacidad para afectar al precio de mercado. El modelo deja fuera
muchas cosas: que la gente tiene otros
que la racionalidad a menudo se ve ensombrecida por la emoción o por atajos
cognitivos erróneos, que algunos productores pueden comportarse de forma
monopolística, etc. Pero sí aclara algunos aspectos sencillos del funcionamiento de la
economía de mercado en la vida real. Pero aclara algunos aspectos sencillos del
funcionamiento de una economía de mercado real.
Algunas de ellas son obvias. Por ejemplo, un aumento de los costes de producción
incrementa los precios de mercado y reduce las cantidades demandadas y
suministradas. O, cuando suben los costes de la energía, aumentan las facturas de los
servicios públicos y los hogares encuentran formas adicionales de ahorrar en
calefacción y electricidad. Pero hay otros que no. Por ejemplo, el hecho de que un
impuesto se aplique a los productores o a los consumidores de un producto -por
ejemplo, el petróleo- no tiene nada que ver con quién acaba pagándolo. El impuesto
puede ser administrado por las compañías petroleras, pero pueden ser los
consumidores quienes realmente lo paguen a través de precios más altos en el
surtidor. O puede que el coste adicional se imponga a los consumidores en forma de
impuesto sobre las ventas, pero que las compañías petroleras se vean obligadas a
absorberlo a través de precios más bajos. Todo depende de la "elasticidad-precio" de
la oferta y la demanda. Con la adición de una larga lista de supuestos adicionales,
sobre los que hablaremos más adelante.
-este modelo también genera implicaciones bastante fuertes sobre el funcionamiento
de los mercados. En concreto, una economía de mercado competitiva es eficiente en
el sentido de que es imposible mejorar el bienestar de una persona sin reducir el de
otra. (Esto es lo que los economistas llaman "eficiencia de Pareto").
Consideremos ahora un modelo muy diferente, llamado el "dilema del prisionero".
Tiene su origen en la investigación de los matemáticos, pero es una piedra angular de
gran parte del trabajo contemporáneo en economía. Tal y como suele presentarse, dos
individuos se enfrentan a un castigo si uno de ellos confiesa. Planteémoslo como un
problema económico. Supongamos que dos empresas competidoras tienen que
decidir si van a tener un gran presupuesto para publicidad. La publicidad permitiría a
una empresa robar algunos de los clientes de la otra. Pero cuando ambas hacen
publicidad, los efectos sobre la demanda de los clientes se anulan. Las empresas
acaban gastando dinero inútilmente.
Cabría esperar que ninguna de las dos empresas decidiera gastar mucho en
publicidad, pero el modelo demuestra que esta lógica está fuera de lugar. Cuando las
empresas toman sus decisiones de forma independiente y sólo se preocupan por sus
22
propios beneficios, cada una tiene un incentivo para hacer publicidad,
independientemente de lo que haga la otra empresa:‡ Cuando la otra empresa no hace
publicidad, puede robarle clientes si hace publicidad; cuando la otra empresa hace
hacer publicidad, tiene que hacer publicidad para evitar la pérdida de clientes. Así
que las dos empresas acaban en un mal equilibrio en el que ambas tienen que
malgastar recursos. Este mercado, a diferencia del descrito en el párrafo anterior, no
es en absoluto eficiente.
La diferencia obvia entre los dos modelos es que uno describe un escenario

23
con muchísimos participantes en el mercado (el mercado de, por ejemplo, naranjas)
mientras que el otro describe la competencia entre dos grandes empresas (la
interacción entre los fabricantes de aviones Boeing y Airbus, quizás). Pero sería un
error pensar que esta diferencia es la única razón por la que un mercado es eficiente y
el otro no. En cada uno de los modelos intervienen otros supuestos. Si se modifican
esos otros supuestos, a menudo implícitos, se obtienen otros tipos de resultados.
Consideremos un tercer modelo que es agnóstico en cuanto al número de
participantes en el mercado, pero que tiene resultados de un tipo muy diferente.
Llamémoslo modelo de coordinación. Una empresa (o varias, el número es
indiferente) decide si invierte en la construcción naval. Si puede producir a una escala
suficientemente grande, sabe que la empresa será rentable. Pero un insumo clave es el
acero de bajo coste, y debe producirse cerca. La decisión de la empresa se reduce a lo
siguiente: si hay una fábrica de acero cerca, invierte en la construcción naval; si no,
no inviertas. Consideremos ahora el pensamiento de los posibles inversores en acero
de la región. Supongamos que los astilleros son los únicos clientes potenciales del
acero. Los productores de acero piensan que ganarán dinero si hay un astillero que
compre su acero, pero no en caso contrario.
Ahora tenemos dos resultados posibles, lo que los economistas llaman "equilibrios
múltiples". Hay un resultado "bueno", en el que se realizan ambos tipos de
inversiones y tanto el astillero como la siderúrgica acaban siendo rentables y felices.
Se alcanza el equilibrio. Luego hay un resultado "malo", en el que no se realiza
ningún tipo de inversión. Este segundo resultado también es un equilibrio porque las
decisiones de no invertir se refuerzan mutuamente. Si no hay astilleros, los siderúrgicos
no invertirán, y si no hay acero, no se construirán astilleros. Este resultado no tiene
nada que ver con el número de participantes potenciales en el mercado. En cambio,
depende fundamentalmente de otras tres características: (1) existen economías de
escala (en otras palabras, un funcionamiento rentable requiere una gran escala); (2)
las acerías y los astilleros se necesitan mutuamente; y (3) no existen mercados y
fuentes de insumos alternativos (que puedan proporcionarse a través del comercio
exterior, por ejemplo).
Tres modelos, tres visiones diferentes de cómo funcionan (o no) los mercados.
Ninguno de ellos es correcto o incorrecto. Cada uno pone de relieve un mecanismo
importante que funciona (o podría funcionar) en las economías del mundo real. Ya
empezamos a ver la importancia de elegir el modelo "correcto", el que mejor se
adapte al entorno. Una opinión convencional de los economistas es que son
fundamentalistas instintivos del mercado: creen que la respuesta a todos los
problemas es dejar que el mercado sea libre. Muchos economistas pueden tener esa
predisposición. Pero ciertamente no es lo que enseña la economía. La respuesta
correcta a casi cualquier pregunta en economía es: Depende. Diferentes modelos,
cada uno igualmente respetable, proporcionan respuestas diferentes.
Los modelos no se limitan a advertirnos de que los resultados pueden variar. Son
24
útiles porque nos dicen con precisión de qué dependen los resultados probables.
Veamos algunos ejemplos importantes. ¿El salario mínimo reduce o aumenta el
empleo? La respuesta depende de si los empresarios se comportan de forma
competitiva o no (es decir, si pueden influir en el salario vigente en su localidad).2
¿Afluye capital a un

25
¿La economía de mercado emergente aumenta o disminuye el crecimiento
económico? Depende de si el crecimiento del país se ve limitado por la falta de
fondos invertibles o por la escasa rentabilidad debida, por ejemplo, a los elevados
impuestos.3 ¿Una reducción del déficit fiscal del gobierno obstaculiza o estimula la
actividad económica? La respuesta depende del estado de la credibilidad, la política
monetaria y el régimen monetario.4
La respuesta a cada pregunta depende de alguna característica crítica del contexto
real. Los modelos destacan esas características y muestran cómo influyen en el
resultado. En cada caso hay un modelo estándar que produce una respuesta
convencional: los salarios mínimos reducen el empleo, el flujo de capital aumenta el
crecimiento y los recortes fiscales obstaculizan la actividad económica. Pero estas
conclusiones son ciertas sólo en la medida en que sus supuestos críticos -las
características del mundo real identificadas anteriormente- se aproximan a la realidad.
Cuando no es así, tenemos que recurrir a modelos con supuestos diferentes.
Más adelante hablaré de los supuestos críticos y daré más ejemplos de modelos
económicos. Pero antes, un par de analogías sobre qué son y qué hacen los modelos.

Modelos como fábulas

Una forma de concebir los modelos económicos es como fábulas. Estas historias
cortas suelen girar en torno a unos pocos personajes principales que viven en un lugar
sin nombre pero genérico (un pueblo, un bosque) y cuyo comportamiento e
interacción producen un resultado que sirve como una especie de lección. Los
personajes pueden ser animales antropomorfizados u objetos inanimados, así como
seres humanos. La fábula es simple en sí misma: el contexto en el que se desarrolla la
historia está esbozado en términos parcos y el comportamiento de los personajes
obedece a motivos estilizados, como la codicia o los celos. La fábula se esfuerza poco
por ser realista o por dibujar un cuadro completo de la vida de sus personajes.
Sacrifica el realismo y la ambigüedad por la claridad de su argumento. Y lo que es
más importante, cada fábula tiene una moraleja transparente: la honradez es lo mejor,
ríe mejor el que ríe el último, la miseria ama la compañía, no des una patada a un
hombre cuando está deprimido, etcétera.
Los modelos económicos son similares. Son sencillos y se desarrollan en entornos
abstractos. No pretenden ser realistas en muchos de sus supuestos. Aunque parecen
estar poblados por personas y empresas reales, el comportamiento de los personajes
principales se dibuja de forma muy estilizada. Los objetos inanimados ("choques
aleatorios", "parámetros exógenos", "naturaleza") aparecen a menudo en el modelo y
dirigen la acción. La trama gira en torno a relaciones claras de causa y efecto. Y la
implicación moral -o política, como la llaman los economistas- suele ser bastante
transparente: los mercados libres son eficientes, el comportamiento oportunista en las
interacciones estratégicas puede dejar a todos en peor situación, los incentivos
26
importan, etcétera.
Las fábulas son breves y directas. No se arriesgan a que su mensaje se pierda. La
historia de la liebre y la tortuga imprime en la mente consciente la importancia del
progreso constante, aunque lento. La historia se convierte en un atajo interpretativo,
para

27
aplicarse en una variedad de entornos similares. Emparejar modelos económicos con
fábulas puede parecer que denigra su estatus "científico". Pero parte de su atractivo
reside en que funcionan exactamente igual. Un estudiante que conoce el marco
competitivo de la oferta y la demanda se queda con un respeto perdurable por el
poder de los mercados. Una vez resuelto el dilema del prisionero, ya no se puede
pensar en los problemas de cooperación de la misma manera. Incluso cuando se
olvidan los detalles específicos de los modelos, siguen siendo plantillas para entender
e interpretar el mundo.
La analogía no se les escapa a los mejores profesionales de la profesión. En sus
momentos de autorreflexión, están dispuestos a reconocer que los modelos abstractos
que plasman en papel son esencialmente fábulas. Como dice el distinguido teórico
económico Ariel Rubinstein: "La palabra 'modelo' suena más científica que 'fábula' o
'cuento de hadas' [sin embargo] no veo mucha diferencia entre ellas".5 En palabras del
filósofo Allan Gibbard y del economista Hal Varian, "Un modelo [económico]
siempre cuenta una historia".6 Nancy Cartwright, filósofa de la ciencia, utiliza el
término "fábula" tanto en relación con los modelos económicos como con los físicos,
aunque piensa que los modelos económicos son más bien parábolas.7 A diferencia de
las fábulas, en las que la moraleja está clara, Cartwright afirma que los modelos
económicos requieren mucho cuidado e interpretación para extraer sus implicaciones
políticas. Esta complejidad está relacionada con el hecho de que cada modelo sólo
capta una verdad contextual, una conclusión que se aplica a un entorno específico.
Pero también en este caso las fábulas ofrecen una analogía útil. Hay innumerables
fábulas, y cada una de ellas ofrece una guía para la acción en un conjunto de
circunstancias algo diferentes. En conjunto, dan lugar a moralejas que a menudo
parecen contradictorias. Algunas fábulas ensalzan las virtudes de la confianza y la
cooperación, mientras que otras recomiendan la autosuficiencia. Algunas alaban la
preparación previa; otras advierten de los peligros de la planificación excesiva.
Algunas dicen que hay que gastar y disfrutar el dinero que se tiene; otras dicen que
hay que ahorrar para los días de vacas flacas. Tener amigos es bueno, pero tener
demasiados amigos no lo es tanto. Cada fábula tiene una moraleja definida, pero en
su conjunto, las fábulas fomentan la duda y la incertidumbre.
Por eso hay que usar el discernimiento a la hora de seleccionar la fábula que se
aplica a una situación concreta. Los modelos económicos requieren el mismo
discernimiento. Ya hemos visto cómo distintos modelos producen conclusiones
diferentes. El comportamiento interesado puede dar lugar tanto a la eficiencia (el
modelo del mercado perfectamente competitivo) como al despilfarro (el modelo del
dilema del prisionero), dependiendo de lo que supongamos sobre las condiciones de
fondo. Al igual que ocurre con las fábulas, el buen juicio es indispensable a la hora de
elegir entre los distintos modelos. Por suerte, los datos empíricos pueden
proporcionar una orientación útil para cribar los modelos, aunque el proceso sigue
siendo más artesanal que científico (véase el capítulo 3).
28
 Modelos como
experimentos
Si la idea de los modelos como fábulas no le atrae, puede pensar en ellos como
experimentos de laboratorio. Quizá sea una analogía sorprendente. Si las fábulas
hacen que los modelos parezcan

29
La comparación con los experimentos de laboratorio corre el riesgo de revestirlos de
un ropaje excesivamente científico. Al fin y al cabo, en muchas culturas los
experimentos de laboratorio constituyen el colmo de la respetabilidad científica. Son
el medio por el que los científicos de bata blanca llegan a la "verdad" sobre cómo
funciona el mundo y si una hipótesis concreta es cierta. ¿Pueden los modelos
económicos acercarse siquiera?
Piense en lo que es realmente un experimento de laboratorio. El laboratorio es un
entorno artificial construido para aislar los materiales implicados en los experimentos
del entorno del mundo real. El investigador diseña condiciones experimentales que
tratan de poner de relieve una cadena causal hipotética, aislando el proceso de otras
influencias potencialmente importantes. Cuando, por ejemplo, la gravedad ejerce
efectos de confusión, el investigador lleva a cabo el experimento en el vacío. Como
explica el filósofo finlandés Uskali Mäki, el modelizador económico practica de
hecho un método similar de aislamiento e identificación. La principal diferencia es
que el experimento de laboratorio manipula a propósito el entorno físico para lograr
el aislamiento necesario para observar el efecto causal,
mientras que un modelo lo hace manipulando las hipótesis que lo componen.§ Los
modelos construyen entornos mentales para probar hipótesis.
Puedes objetar que en un experimento de laboratorio, por muy artificial que sea su
entorno, la acción sigue teniendo lugar en el mundo real. Sabemos si funciona o no,
al menos en un entorno. En cambio, un modelo económico es una construcción
completamente artificial que sólo se desarrolla en nuestra mente. Sin embargo, la
diferencia puede ser de grado más que de especie. Los resultados experimentales
también pueden requerir una extrapolación significativa antes de que puedan
aplicarse al mundo real. Algo que funciona en el laboratorio puede no funcionar fuera
de él. Por ejemplo, un fármaco puede fallar en la práctica cuando se mezcla con
condiciones del mundo real que no se tuvieron en cuenta - "se controlaron"- en el
marco experimental.
Esta es la distinción que los filósofos de la ciencia denominan validez interna
frente a validez externa. Se dice que un experimento bien diseñado, que determina
con éxito la causa y el efecto en un entorno específico, tiene un alto grado de "validez
interna". Pero su "validez externa" depende de si su conclusión puede trasladarse con
éxito fuera del contexto experimental a otros entornos.
Los llamados experimentos de campo, que no se llevan a cabo en el laboratorio
sino en condiciones reales, también se enfrentan a este reto. Estos experimentos se
han hecho muy populares últimamente en economía, y a veces se piensa que generan
conocimientos libres de modelos; es decir, se supone que permiten comprender cómo
funciona el mundo sin la carga de suposiciones y cadenas causales hipotéticas que
conllevan los modelos. Pero esto no es del todo cierto. Por poner un ejemplo: En
Colombia, la distribución aleatoria de vales para escuelas privadas ha mejorado

30
significativamente el nivel educativo. Pero esto no garantiza que programas similares
tengan el mismo resultado en Estados Unidos o en Sudáfrica. El resultado final
depende de una serie de factores que varían de un país a otro. Los niveles de renta y
las preferencias de los padres, la diferencia de calidad entre las escuelas públicas y
privadas, los incentivos que mueven a los profesores y a los profesores a elegir entre
las escuelas públicas y privadas son factores determinantes.

31
todos estos factores, y muchas otras consideraciones potencialmente importantes,
entran en juego.8 Pasar del "allí funcionó" al "aquí funcionará" requiere muchos
pasos adicionales.9
El abismo entre los experimentos reales realizados en el laboratorio (o sobre el
terreno) y los experimentos mentales que llamamos "modelos" es menor de lo que
podríamos haber pensado. Ambos tipos de ejercicios necesitan cierta extrapolación
antes de poder aplicarse cuando y donde los necesitemos. A su vez, una buena
extrapolación requiere una combinación de buen juicio, pruebas de otras fuentes y
razonamiento estructurado. El poder de todos estos tipos de experimentos radica en
que nos enseñan algo sobre el mundo fuera del contexto en el que se llevan a cabo,
gracias a nuestra capacidad para discernir similitudes y establecer paralelismos entre
entornos diversos.
Al igual que ocurre con los experimentos reales, el valor de los modelos reside en
poder aislar e identificar mecanismos causales específicos, de uno en uno. El hecho
de que estos mecanismos operen en el mundo real junto a muchos otros que pueden
oscurecer su funcionamiento es una complicación a la que se enfrentan todos los que
intentan explicaciones científicas. Los modelos económicos pueden incluso tener una
ventaja en este sentido. La contingencia -dependencia de condiciones específicas
postuladas- está incorporada en ellos. Como veremos en el Capítulo 3, esta falta de
certeza nos anima a averiguar cuál de los múltiples modelos en liza describe mejor la
realidad inmediata.

Suposiciones poco realistas

Los consumidores son hiperracionales, egoístas, siempre prefieren consumir más a
consumir menos y tienen un horizonte temporal largo, que se extiende hasta el
infinito. Los modelos económicos suelen basarse en muchos de estos supuestos poco
realistas. Sin duda, muchos modelos son más realistas en una o varias de estas
dimensiones. Pero incluso en estas formas más estratificadas, otros supuestos poco
realistas pueden colarse en alguna otra parte. La simplificación y la abstracción
requieren necesariamente que muchos elementos sigan siendo contrafácticos en el
sentido de que violan la realidad. ¿Cuál es la mejor manera de abordar esta falta de
realismo?
Milton Friedman, uno de los economistas más importantes del siglo XX, dio en
1953 una respuesta que influyó profundamente en la profesión.10 Friedman fue más
allá de argumentar que los supuestos poco realistas eran una parte necesaria de la
teorización. Afirmó que el realismo de los supuestos era sencillamente irrelevante. El
hecho de que una teoría
predicciones era lo único que importaba. En la medida en que así fuera, los supuestos
de la teoría no tenían por qué parecerse en nada a la vida real. Aunque se trata de un
crudo resumen de un argumento más sofisticado, transmite lo esencial que la mayoría
32
de los lectores extrajeron del ensayo de Friedman. Como tal, era un argumento
maravillosamente liberador, que daba a los economistas licencia para desarrollar todo
tipo de modelos basados en suposiciones muy distintas de la experiencia real.
Sin embargo, no puede ser cierto que el realismo de los supuestos sea totalmente
irrelevante. Como

33
Como explica el economista de Stanford Paul Pfleiderer, siempre tenemos que aplicar
un "filtro de realismo" a los supuestos críticos antes de que un modelo pueda
considerarse útil.11 (La razón es que nunca podemos estar seguros del éxito predictivo
de un modelo. La predicción, como diría Groucho Marx, siempre tiene que ver con el
futuro. Podemos inventar una variedad casi infinita de modelos para explicar un
fenómeno.
realidad a posteriori. Pero la mayoría de estos modelos son inútiles; no harán la
predicción correcta en el futuro, cuando cambien las condiciones.
Supongamos que dispongo de datos sobre accidentes de tráfico en una localidad
durante los últimos cinco años. Observo que hay más accidentes al final de la jornada
laboral, entre las 17.00 y las 19.00. La explicación más razonable es que a esa hora
hay más gente en la carretera, volviendo a casa del trabajo. Pero supongamos que un
investigador propone una historia alternativa. Dice que es culpa de John. El cerebro
de John emite ondas invisibles que afectan a la conducción de todo el mundo. Una
vez fuera de la oficina y en la calle, sus ondas cerebrales alteran el tráfico y provocan
más accidentes. Puede que sea una teoría tonta, pero "explica" el aumento de
accidentes de tráfico al final de la jornada laboral.
En este caso sabemos que el segundo modelo no es útil. Si John cambia de horario
o se jubila, no tendrá ningún valor predictivo. El número de accidentes no disminuirá
cuando John deje de salir. La explicación fracasa porque su hipótesis fundamental -
que John emite ondas cerebrales que perturban el tráfico- es falsa. Para que un
modelo sea útil en el sentido de seguir la realidad, sus supuestos críticos también
tienen que
la realidad.12
¿Qué es exactamente una hipótesis crítica? Podemos decir que un supuesto es
crítico si su modificación en una dirección posiblemente más realista produciría una
diferencia sustancial en la conclusión producida por el modelo. Muchos supuestos, si
no la mayoría, no son críticos en este sentido. Consideremos el modelo de mercado
perfectamente competitivo. Las respuestas a muchas preguntas de interés no
dependen crucialmente de los detalles de ese modelo. En su ensayo sobre
metodología, Milton Friedman habló de los impuestos sobre los cigarrillos. Podemos
predecir con seguridad que el aumento del tipo impositivo provocará un aumento del
precio al por menor de los cigarrillos, escribió, independientemente de si hay muchas
o pocas empresas y de si las diferentes marcas de cigarrillos son sustitutos perfectos o
no. Del mismo modo, es poco probable que cualquier relajación razonable del
requisito de racionalidad perfecta influya mucho en ese resultado. Incluso si las
empresas no hacen cálculos hasta el último decimal, podemos estar razonablemente
seguros de que notarán un aumento en los impuestos que tienen que pagar. Estos
supuestos específicos no son críticos en vista de la pregunta que se plantea y de cómo
se utiliza el modelo: por ejemplo, ¿cómo afecta un impuesto al precio de los
cigarrillos? Por lo tanto, su falta de realismo no tiene gran importancia.
34
 Supongamos que estuviéramos interesados en una cuestión diferente: el efecto de
imponer controles de precios en la industria tabaquera. Ahora bien, el grado de
competencia en la industria, que depende en parte de la medida en que los
consumidores están dispuestos a sustituir entre

35
diferentes marcas, adquiere una gran importancia. En el modelo de mercado
perfectamente competitivo, un control de precios lleva a las empresas a reducir su
oferta. El precio más bajo disminuye su rentabilidad, y responden reduciendo sus
ventas. Pero en un modelo de mercado monopolizado por una sola empresa, un techo
de precios moderado (es decir, un techo que no esté demasiado por debajo del precio
de mercado sin restricciones) induce a la empresa a aumentar su producción. Para ver
cómo funciona este mecanismo, resulta útil un poco de álgebra o geometría sencillas.
Intuitivamente, un monopolista aumenta sus beneficios restringiendo las ventas y
subiendo el precio de mercado. Los controles de precios, que privan al monopolista
de su poder de fijación de precios, reducen eficazmente el incentivo a la
infraproducción. El monopolista
responde aumentando las ventas.¶ Vender más cigarrillos es ahora el único medio de
obtener más beneficios.
Lo que suponemos sobre el grado de competencia en el mercado es fundamental
cuando queremos predecir los efectos de los controles de precios. El realismo de esta
suposición en particular importa, e importa mucho. La aplicabilidad de un modelo
depende del grado de aproximación al mundo real de los supuestos críticos. Y lo que
hace que un supuesto sea crítico depende en parte de para qué se utilice el modelo.
Volveré sobre esta cuestión más adelante, cuando estudie con más detalle cómo elegir
el modelo que se aplicará en un contexto determinado.
Es perfectamente legítimo, y de hecho necesario, cuestionar la eficacia de un
modelo cuando sus supuestos críticos son claramente contrafácticos, como en el caso
de las ondas cerebrales de John. En tales casos, podemos decir con razón que el
modelador ha simplificado demasiado y nos está llevando por mal camino. Sin
embargo, la respuesta adecuada es construir modelos alternativos con supuestos más
adecuados, no abandonar los modelos en sí. El antídoto contra un mal modelo es un
buen modelo.
En última instancia, no podemos evitar el irrealismo en los supuestos. Como dice
Cartwright: "Criticar los modelos económicos por utilizar supuestos poco realistas es
como criticar los experimentos de Galileo con bolas rodantes por utilizar un avión
perfeccionado para que tuviera la menor fricción posible".13 Pero del mismo modo
que no querríamos aplicar la ley de aceleración de Galileo a una canica dejada caer en
un tarro de miel, esto no es excusa para utilizar modelos cuya
los supuestos críticos violan flagrantemente la realidad.

Sobre matemáticas y
modelos
Los modelos económicos consisten en supuestos y mecanismos de comportamiento
claramente establecidos. Como tales, se prestan al lenguaje matemático. Hojee las
páginas de cualquier revista académica de economía y encontrará un torrente casi
36
interminable de ecuaciones y símbolos griegos. En comparación con las ciencias
físicas, las matemáticas que utilizan los economistas no son muy avanzadas: los
rudimentos del cálculo multivariante y la optimización suelen bastar para seguir la
mayoría de las teorías económicas. Sin embargo, el formalismo matemático requiere
cierta inversión por parte del lector. En

37
levanta una barrera de comprensibilidad entre la economía y la mayoría de las demás
ciencias sociales. También aumenta las sospechas de los no economistas sobre la
profesión: las matemáticas hacen que parezca que los economistas se han retirado del
mundo real y viven en abstracciones de su propia construcción.
Cuando era una joven universitaria, sabía que quería hacer un doctorado porque me
encantaba escribir e investigar. Pero me interesaba una gran variedad de fenómenos
sociales y no me decidía entre las ciencias políticas y la economía. Me presenté a
ambos tipos de programas de doctorado, pero pospuse la decisión definitiva
matriculándome en un máster multidisciplinar. Recuerdo bien la experiencia que
finalmente resolvió mi indecisión. Estaba en la biblioteca de la Woodrow Wilson
School de Princeton y cogí los últimos números de la American Economic Review
(AER) y la American Political Science Review (APSR), las publicaciones insignia de
las dos disciplinas. Al mirarlas una al lado de la otra, me di cuenta de que podría leer
la APSR con un doctorado en economía, pero que gran parte de la AER me resultaría
inaccesible con un doctorado en ciencias políticas. En retrospectiva, me doy cuenta
de que esta conclusión quizá no fuera del todo acertada. Los artículos de filosofía
política del APSR pueden ser tan abstrusos como cualquiera del REA, matemáticas
aparte. Y gran parte de la ciencia política ha seguido desde entonces el camino de la
economía en la adopción del formalismo matemático. No obstante, había algo de
verdad en mi observación. A día de hoy, la economía es, en general, la única ciencia
social que sigue siendo casi totalmente impenetrable para aquellos que no han
realizado el aprendizaje necesario en la escuela de posgrado.
La razón por la que los economistas utilizan las matemáticas no suele entenderse
bien. Tiene poco que ver con la sofisticación, la complejidad o una pretensión de
verdad superior. Las matemáticas desempeñan esencialmente dos papeles en
economía, ninguno de los cuales es motivo de gloria: claridad y coherencia. En
primer lugar, las matemáticas garantizan que los elementos de un modelo -los
supuestos, los mecanismos de comportamiento y los principales resultados- se
expongan con claridad y sean transparentes. Una vez que un modelo se expresa en
forma matemática, lo que dice o hace es obvio para todos los que puedan leerlo. Esta
claridad tiene un gran valor y no se aprecia lo suficiente. Todavía hoy mantenemos
interminables debates sobre lo que realmente querían decir Karl Marx, John Maynard
Keynes o Joseph Schumpeter. Aunque los tres son gigantes de la profesión
económica, formularon sus modelos en gran medida (aunque no exclusivamente) de
forma verbal. En cambio, nunca se ha vertido tinta sobre lo que Paul Samuelson, Joe
Stiglitz o Ken Arrow tenían en mente cuando desarrollaron las teorías que les valieron
el Nobel. Los modelos matemáticos exigen que se pongan los puntos sobre las íes.
La segunda virtud de las matemáticas es que garantizan la coherencia interna de un
modelo, es decir, que las conclusiones se derivan de los supuestos. Se trata de una
contribución mundana pero indispensable. Algunos argumentos son tan sencillos que
pueden ser evidentes. Otros requieren más cuidado, sobre todo teniendo en cuenta los
38
sesgos cognitivos que nos llevan a los resultados que queremos ver. A veces, un
resultado puede ser claramente erróneo. Más a menudo, el argumento resulta estar
mal especificado, con suposiciones críticas que no se tienen en cuenta.

39
fuera. En este caso, las matemáticas ofrecen una útil comprobación. Alfred Marshall,
el gran economista de la era pre-keynesiana y autor del primer libro de texto de
economía real, tenía una buena regla: utilizar las matemáticas como un lenguaje
abreviado, traducir al inglés, y luego ¡quemar las matemáticas! O, como les digo a mis
alumnos, los economistas utilizan las matemáticas no porque sean listos, sino porque
no son lo bastante listos.
Cuando aún era joven y estaba verde como economista, una vez escuché una
conferencia del gran economista del desarrollo Sir W. Arthur Lewis, ganador del
Premio Nobel de Ciencias Económicas en 1979. Lewis tenía una extraña habilidad
para destilar complejas relaciones económicas hasta su esencia utilizando modelos
sencillos. Pero, al igual que muchos economistas de una tradición más antigua, tendía
a presentar sus argumentos de forma verbal más que matemática. En esta ocasión, su
tema era la determinación de la relación de intercambio de los países pobres, es decir,
el precio relativo de sus exportaciones con respecto a sus importaciones. Cuando
Lewis terminó, uno de los economistas más jóvenes y matemáticos del público se
levantó y garabateó unas cuantas ecuaciones en la pizarra. Señaló que al principio le
había confundido lo que decía el profesor Lewis. Pero, continuó mientras Lewis lo
observaba perplejo, ahora podía ver cómo funcionaba: tenemos estas tres ecuaciones
que determinan estas tres incógnitas.
Así pues, las matemáticas desempeñan un papel puramente instrumental en los
modelos económicos. En principio, los modelos no requieren matemáticas, y no son
las matemáticas las que hacen que los modelos sean útiles o científicos.# Como ilustra
el ejemplo de Arthur Lewis, algunos de los mejores profesionales de la economía
apenas utilizan las matemáticas. Tom Schelling, que ha desarrollado algunos de los
conceptos clave de la teoría de juegos contemporánea, como la credibilidad, el
compromiso y la disuasión, ganó el Premio Nobel por su trabajo, en gran medida
libre de matemáticas.14 Schelling tiene la rara habilidad de exponer modelos bastante
complicados de interacción entre individuos con mentalidad estratégica utilizando
sólo palabras, ejemplos del mundo real y, a lo sumo, una cifra. Sus escritos han
influido enormemente tanto en académicos como en responsables políticos. Debo
decir que
Sin embargo, admito que la profundidad de sus ideas y la naturaleza precisa de sus
argumentos sólo me resultaron evidentes cuando los vi expresados de forma más
completa con las matemáticas.
Los modelos no matemáticos son más comunes en las ciencias sociales fuera de la
economía. Siempre se sabe que un científico social está a punto de embarcarse en un
modelo cuando empieza: "Supongamos que tenemos..." o algo similar, seguido de
una abstracción. He aquí, por ejemplo, al sociólogo Diego Gambetta examinando las
consecuencias de distintos tipos de creencias sobre la naturaleza del conocimiento:
"Imaginemos dos
sociedades de tipo ideal que sólo difieren en un aspecto...".15 Los artículos de ciencia
40
política suelen estar salpicados de referencias a variables independientes y
dependientes, señal inequívoca de que el autor está imitando modelos, incluso cuando
carece de un marco claro.
Los argumentos verbales que parecen intuitivos a menudo se derrumban, o se
revelan como

41
incompletos, bajo un escrutinio matemático más minucioso. La razón es que los
"modelos verbales" pueden ignorar interacciones no evidentes pero potencialmente
significativas. Por ejemplo, muchos estudios empíricos han descubierto que la
intervención gubernamental está negativamente correlacionada con el rendimiento:
las industrias que reciben subvenciones experimentan un menor crecimiento de la
productividad que las industrias que no las reciben. ¿Cómo interpretar estos
resultados? Es común, incluso entre los economistas, concluir que los gobiernos
deben estar interviniendo por razones equivocadas en lugar de correctas, que apoyan
a las industrias débiles en respuesta a grupos de presión política. Esto puede parecer
razonable, demasiado obvio incluso para requerir más análisis. Sin embargo, cuando
describimos matemáticamente el comportamiento de un gobierno que interviene por
la razón correcta -subvencionando industrias para mejorar la eficiencia de la
economía- vemos que esta conclusión puede no estar justificada. Las industrias que
funcionan mal porque los mercados no funcionan correctamente justifican una mayor
intervención gubernamental, pero no hasta el punto de que sus desventajas queden
completamente compensadas. Por lo tanto, la correlación negativa entre subvenciones
y rendimiento no nos dice si los gobiernos están interviniendo de forma deseable o
indeseable, ya que ambos tipos de intervención serían
generan la correlación observada. ¿No está claro? Bueno, ¡puedes comprobar las
matemáticas!**
En el otro extremo del espectro, demasiados economistas se enamoran de las
matemáticas y olvidan su naturaleza instrumental. La formalización excesiva -las
matemáticas por sí mismas- está muy extendida en la disciplina. Algunas ramas de la
economía, como la economía matemática, han llegado a parecerse más a las
matemáticas aplicadas que a cualquier tipo de ciencia social. Su punto de referencia
han pasado a ser otros modelos matemáticos en lugar del mundo real. El resumen de
un artículo en este campo comienza con esta frase: "Establecemos nuevas
caracterizaciones de los equilibrios de expectativas walrasianos basados en el
mecanismo de veto en el marco de economías de información diferencial con una
completa
espacio de medidas finitas de agentes".16 Una de las revistas más importantes y con
mayor orientación matemática de la profesión (Econometrica) impuso una moratoria
en un momento dado sobre la teoría de la "elección social" -modelos abstractos de
mecanismos de votación- porque los artículos en este campo se habían vuelto
matemáticamente tan esotéricos y divorciados de la política real.17
Antes de juzgar este trabajo con demasiada severidad, conviene señalar que
algunas de las aplicaciones más útiles de la economía han surgido de modelos muy
matemáticos, y que a los profanos seguramente les parecerían abstrusos. La teoría de
las subastas, basada en la teoría abstracta de los juegos, es prácticamente
impenetrable incluso para muchos economistas.†† Sin embargo, de ella se derivan los
principios utilizados por la Comisión Federal de Comunicaciones para asignar los
42
derechos de emisión.
el espectro de telecomunicaciones de la nación a las compañías telefónicas y las
emisoras de la forma más eficiente posible, recaudando al mismo tiempo más de
60.000 millones de dólares para el gobierno federal.18 Modelos de emparejamiento y
diseño de mercados, igualmente matemáticos, se utilizan hoy para asignar residentes
a hospitales y estudiantes a escuelas públicas. En cada caso, modelos que parecían
muy abstractos y con pocas conexiones con la realidad
mundo resultó tener aplicaciones útiles muchos años después.

43
 La buena noticia es que, contrariamente a lo que se suele pensar, las matemáticas
por sí solas no llevan lejos en la profesión económica. Lo que se valora es la
"inteligencia": la capacidad de arrojar nueva luz sobre un tema antiguo, hacer que un
problema intratable tenga solución o idear un nuevo e ingenioso enfoque empírico de
una cuestión sustantiva. De hecho, el énfasis en los métodos matemáticos en
economía hace tiempo que pasó su apogeo. Hoy en día, en las mejores revistas se
prefieren los modelos con orientación empírica o relevantes para la política
económica a los ejercicios matemáticos puramente teóricos. Las estrellas de la
profesión y los economistas más citados son los que han arrojado luz sobre
importantes problemas públicos, como la pobreza, las finanzas públicas, el
crecimiento económico y las crisis financieras, no sus magos matemáticos.

Simplicidad frente a complejidad

A pesar de las matemáticas, los modelos económicos suelen ser sencillos. En su
mayor parte, pueden resolverse con lápiz y papel. Es una de las razones por las que
tienen que dejar fuera muchos aspectos del mundo real. Pero, como hemos visto, la
falta de realismo no es una buena crítica por sí sola. Por volver a utilizar un ejemplo
de Milton Friedman, un modelo que incluyera el color de los ojos de los empresarios
que compiten entre sí sería más realista, pero
no sea mejor.19 Aun así, que algunas influencias importen o no depende de lo que se
asuma de entrada. Tal vez los empresarios de ojos azules sean más tontos y
subestimen sistemáticamente el precio de sus productos. Las simplificaciones
estratégicas del modelizador, realizadas por razones de trazabilidad, pueden tener
implicaciones importantes para los resultados sustantivos.
¿No sería mejor optar por la complejidad frente a la simplicidad? Dos
acontecimientos relacionados en los últimos años han hecho más pertinente esta
pregunta. En primer lugar, el estupendo aumento de la potencia de cálculo y la
consiguiente fuerte caída de su coste han facilitado la ejecución de modelos
computacionales a gran escala. Se trata de modelos con miles de ecuaciones, que
contienen no linealidades e interacciones complejas. Los ordenadores pueden
resolverlos, aunque el cerebro humano no pueda. Los modelos climáticos son un
ejemplo bien conocido. Los modelos computacionales a gran escala no son
desconocidos en economía, aunque rara vez son tan grandes. La mayoría de los
bancos centrales utilizan modelos de ecuaciones múltiples para prever la economía y
predecir los efectos de la política monetaria y fiscal.
El segundo avance es la llegada de los "grandes datos" y la evolución de las
técnicas estadísticas y computacionales que destilan patrones y regularidades a partir
de ellos. "Big data" se refiere a la ingente cantidad de información cuantitativa
generada por nuestro uso de Internet y las redes sociales: un registro casi completo y
continuo de dónde estamos y qué hacemos, momento a momento. Quizá hayamos
llegado, o lleguemos pronto, a la fase en la que podamos basarnos en los patrones que
44
revelan estos datos para desvelar los misterios de nuestras relaciones sociales. "Los
macrodatos nos dan la oportunidad de ver la sociedad en todo
su complejidad", escribe uno de los principales defensores de este punto de vista.20
Esto enviaría a nuestros modelos económicos tradicionales por el camino del caballo
y la calesa.

45
 Ciertamente, la complejidad tiene un gran atractivo superficial. ¿Quién podría
negar que la sociedad y la economía son sistemas complejos? "Nadie se pone
realmente de acuerdo sobre qué hace que un sistema complejo sea 'complejo'",
escribe Duncan Watts, matemático y sociólogo, "pero en general se acepta que la
complejidad surge de muchos componentes interdependientes que interactúan de
forma no lineal". Curiosamente, el ejemplo inmediato que Watts despliega es la
economía: "La economía estadounidense, por ejemplo, es el producto de las acciones
individuales de millones de personas, así como de cientos de miles de empresas,
miles de agencias gubernamentales e innumerables factores externos e internos,
desde el tiempo en Texas hasta los tipos de interés en China".21 Como señala Watts,
las perturbaciones en una parte de la economía -por ejemplo, en la financiación
hipotecaria- pueden amplificarse y producir grandes sacudidas para toda la economía,
como en el "efecto mariposa" de la teoría del caos.
Es interesante que Watts apunte a la economía, ya que los esfuerzos por construir
modelos económicos a gran escala han sido singularmente improductivos hasta la
fecha. Para decirlo con mayor claridad, no se me ocurre ninguna idea económica
importante que haya surgido de tales modelos. De hecho, a menudo nos han llevado
por mal camino. El exceso de confianza en la ortodoxia macroeconómica imperante
en la época dio lugar a la construcción de varios modelos de simulación a gran escala
de la economía estadounidense en los años sesenta y setenta, construidos sobre bases
keynesianas. Estos modelos funcionaron bastante mal en el entorno de estanflación
de finales de los años setenta y ochenta. Posteriormente se abandonaron en favor de
enfoques "neoclásicos" con expectativas racionales y flexibilidad de precios. En lugar
de depender de tales modelos, habría sido mucho mejor llevar varios modelos
pequeños en la cabeza simultáneamente, tanto de la variedad keynesiana como de la
nueva clásica, y saber cuándo cambiar de uno a otro.
Sin estos modelos más pequeños y transparentes, los modelos computacionales a
gran escala son, de hecho, ininteligibles. Lo digo en dos sentidos. En primer lugar, los
supuestos y las relaciones de comportamiento que se incorporan a los grandes
modelos deben proceder de alguna parte. Dependiendo de si crees en el modelo
keynesiano o en el nuevo modelo clásico, desarrollarás un modelo a gran escala
diferente. Si crees que las relaciones económicas son altamente no lineales o
presentan discontinuidades, construirás un modelo diferente que si crees que son
lineales y "suaves". Estos conocimientos previos no se derivan de la propia
complejidad, sino que deben proceder de una teorización de primer nivel.
En segundo lugar, y como alternativa, supongamos que podemos construir modelos
a gran escala relativamente libres de teoría, utilizando técnicas de big data basadas en
regularidades empíricas observadas, como los patrones de gasto de los consumidores.
Estos modelos pueden ofrecer predicciones, como hacen los modelos meteorológicos,
pero nunca conocimiento por sí solos. Son como una caja negra: podemos ver lo que
sale, pero no el mecanismo operativo que hay dentro. Para extraer conocimiento de
46
estos modelos, tenemos que averiguar y escudriñar los mecanismos causales
subyacentes que producen resultados específicos. En efecto, tenemos que construir
una versión a pequeña escala del modelo más amplio. Sólo entonces podremos decir
que entendemos lo que está pasando. Es más,

47
Cuando evaluemos las predicciones del modelo complejo -predijo esta recesión, pero
¿podrá predecir la siguiente?- nuestro juicio dependerá de la naturaleza de estos
mecanismos causales subyacentes. Si son plausibles y razonables, según los mismos
criterios que aplicamos a los modelos a pequeña escala, podemos tener motivos para
confiar. De lo contrario, no.
Consideremos los modelos computacionales a gran escala que son habituales en el
análisis de los acuerdos comerciales internacionales entre naciones. Estos acuerdos
modifican las políticas de importación y exportación de cientos de industrias
vinculadas a través de los mercados de trabajo, capital y otros insumos productivos.
Un cambio en una industria afecta a todas las demás, y viceversa. Si queremos
entender las consecuencias de los acuerdos comerciales en toda la economía,
necesitamos un modelo que siga todas estas interacciones. En principio, eso es lo que
hacen los llamados modelos de equilibrio general computable (EGC). Se construyen
en parte sobre la base de los modelos de comercio predominantes y en parte sobre
supuestos ad hoc destinados a reproducir regularidades económicas observadas
(como la proporción de la producción nacional que se comercializa
internacionalmente). Cuando los expertos de los medios de comunicación afirman,
por ejemplo, que la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (ATCI) entre
Estados Unidos y Europa generará miles de millones de dólares en exportaciones e
ingresos, están citando los resultados de estos modelos.
Sin duda, los modelos de este tipo pueden dar una idea de los órdenes de magnitud
implicados en una decisión. Pero, en última instancia, sólo son creíbles en la medida
en que sus resultados puedan motivarse y justificarse con modelos mucho más
pequeños, de papel y lápiz. A menos que la explicación subyacente sea transparente e
intuitiva -a menos que exista un modelo más sencillo que genere un resultado similar-,
la complejidad por sí sola no nos aporta nada, salvo quizá un poco más de detalle.
¿Qué ocurre con algunas de las ideas específicas que surgen de los modelos que
hacen hincapié en la complejidad, como los puntos de inflexión, las
complementariedades, los equilibrios múltiples o la dependencia de la trayectoria? Es
cierto que los resultados "atípicos" que destacan los teóricos de la complejidad
contrastan fuertemente con el comportamiento más lineal y suave de los modelos de
trabajo de los economistas. También es cierto que los resultados del mundo real a
veces se describen mejor de esas formas más complejas. Sin embargo, este tipo de
resultados no sólo pueden generarse en modelos más pequeños y sencillos, sino que
de hecho se originan en ellos. Los modelos de punto de inflexión, que se refieren a un
cambio repentino en el comportamiento agregado después de que un número
suficiente de individuos haga un cambio, fueron desarrollados y aplicados por
primera vez a diferentes entornos sociales por Tom Schelling. Su ejemplo
paradigmático, desarrollado en la década de 1970, fue el colapso de los barrios
mixtos en una segregación completa una vez alcanzado un umbral crítico de huida de
los blancos. Los economistas conocen y estudian desde hace tiempo la posibilidad de
48
equilibrios múltiples, a menudo en el contexto de modelos muy estilizados. Al
principio del capítulo he dado un ejemplo (nuestro constructor naval y el juego de
coordinación). La dependencia de la trayectoria es una característica de una gran
clase de modelos económicos dinámicos. Y así sucesivamente.
Un crítico podría argumentar que los economistas tratan estos modelos como
excepciones a la "normalidad".

49
casos cubiertos por el modelo de mercado competitivo. Y el crítico tendría razón. Los
economistas tienden a fijarse demasiado en ciertos modelos estándar en detrimento de
otros. En algunos casos, un modelo simple puede ser, bueno, demasiado simple.
Puede que necesitemos más detalles. El truco consiste en aislar sólo las interacciones
que se supone que son importantes, pero nada más. Como sugieren los ejemplos
anteriores, los modelos pueden hacer esto y seguir siendo sencillos. Un modelo no
siempre es mejor que otro. Recuerde: es un modelo, no el modelo.

Simplicidad, realismo y realidad

En su relato "Sobre la exactitud en la ciencia", excepcionalmente breve (un párrafo,
para ser exactos), el novelista argentino Jorge Luis Borges describe un imperio mítico
del pasado remoto en el que los cartógrafos se tomaban muy en serio su oficio y se
esforzaban por alcanzar la perfección. En su afán por captar todos los detalles
posibles, dibujaban mapas cada vez más grandes. El mapa de una provincia se
ampliaba hasta alcanzar el tamaño de una ciudad; un mapa del imperio ocupaba una
provincia entera. Con el tiempo, incluso este nivel de detalle se volvió insuficiente y
el gremio de cartógrafos dibujó un mapa del imperio a escala 1:1 del tamaño del
propio imperio. Pero las generaciones futuras, menos enamoradas del arte de la
cartografía y más interesadas en la ayuda a la navegación, no encontrarían ninguna
utilidad a estos mapas. Ellos
se deshicieron de ellos y los dejaron pudrirse en el desierto.22
Como ilustra la historia de Borges, el argumento de que hay que hacer más
complejos los modelos para que sean más útiles va al revés. Los modelos económicos
son relevantes y nos enseñan cosas sobre el mundo porque son sencillos. La
relevancia no requiere complejidad, y la complejidad puede impedir la relevancia. Los
modelos sencillos -en plural- son indispensables. Los modelos nunca son verdaderos,
pero hay verdad en los modelos.23 Podemos comprender
el mundo sólo simplificándolo.

* Axel Leijonhufvud, "Life among the Econ", Western Economic Journal 11, no. 3 (septiembre de
1973): 327. Desde la publicación de este artículo, el uso de modelos se ha generalizado en otras
ciencias sociales, especialmente en la ciencia política.
Al parecer, los diagramas de oferta y demanda, junto con la cruz, aparecieron por primera vez
impresos en 1838, en un libro del economista francés Antoine-Augustin Cournot. Cournot es más
conocido hoy por su trabajo sobre el duopolio, y la cruz suele atribuirse al popular libro de texto de
1890 de Alfred Marshall. Véase Thomas M. Humphrey, "Marshallian Cross Diagrams and Their Uses
before Alfred Marshall: The Origins of Supply and Demand Geometry", Economic Review (Banco de
la Reserva Federal de Richmond), marzo/abril de 1992, 3-23.
‡ En sentido estricto, también es necesario otro supuesto: las empresas no tienen forma de hacerse
promesas creíbles entre sí, es decir, promesas que no tengan el incentivo de incumplir más adelante.
Por ejemplo, cada empresa puede prometer a la otra que no hará publicidad. Pero estas promesas no
son creíbles, porque cada empresa tiene interés en hacer publicidad, independientemente de lo que

50
haga la otra.
§ Uskali Mäki, "Models Are Experiments, Experiments Are Models", Journal of Economic
Methodology 12, nº 2 (2005): 303-15. Obsérvese que aislar un efecto en los modelos económicos no es
tan

51
por sencillo que parezca. Siempre tenemos que hacer algunas suposiciones sobre otras condiciones de
fondo. Por esta razón, Nancy Cartwright sostiene que el efecto es siempre el resultado de la operación
conjunta de muchas causas y que nunca podemos aislar verdaderamente causa y efecto en economía.
Véase Cartwright, Hunting Causes and Using Them: Approaches in Philosophy and Economics
(Cambridge: Cambridge University Press, 2007). Esto es cierto en general, pero el valor de tener
múltiples modelos es que nos permite alterar las condiciones de fondo de forma selectiva, para
determinar cuáles, si las hay, contribuyen sustancialmente al efecto. Variar algunas condiciones de
fondo puede suponer una gran diferencia; variar otras, muy poca. Véase también el debate sobre el
realismo de los supuestos más adelante.
¶ Es la misma lógica que provoca un aumento del empleo tras la imposición de un salario mínimo
(moderado).
# Fuera de la economía, el término "elección racional" se ha convertido en sinónimo de un enfoque de
las ciencias sociales que utiliza predominantemente modelos matemáticos. Este uso del término
confunde varias cosas. Hacer ciencias sociales utilizando modelos no requiere ni matemáticas ni,
necesariamente, la suposición de que los individuos son racionales.
** Dani Rodrik, "Why We Learn Nothing from Regressing Economic Growth on Policies", Seoul
Journal of Economics 25, nº 2 (verano de 2012): 137-51. Más lejos de la economía, John Maynard
Smith, distinguido teórico de la biología evolutiva, explica por qué es importante desarrollar la
matemáticas de un argumento argumento en este
vídeo:
http://www.webofstories.com/play/john.maynard.smith/52;jsessionid=3636304FA6745B8E5D20025
Maynard describe su frustración con una teoría verbal de por qué algunos animales, como el antílope,
saltan mientras corren, mostrando un comportamiento que se llama "stotting". Este comportamiento
parece ineficaz porque r a l e n t i z a al animal. La teoría es que el "stotting" es una forma de indicar a
los depredadores potenciales que no merece la pena perseguir al antílope: el antílope es tan rápido que
puede escapar incluso con esta carrera ineficaz. Smith recuerda cómo intentó modelizar
matemáticamente esta hipótesis y nunca pudo obtener el resultado deseado: que el aturdimiento podía
ser eficaz cuando se utilizaba c o m o señal.
Para una introducción relativamente informal a la teoría, véase Paul Milgrom, "Auctions and Bidding:
A Primer", Journal of Economic Perspectives 3, no. 3 (verano de 1989), 3-22. Puede encontrarse un
tratamiento más exhaustivo en Paul Klemperer, Auctions: Theory and Practice (Princeton, NJ:
Princeton University Press, 2004).

52