VELASQUEZ GALINDO SERGIO MANUEL.
VS
ALEJANDRA GUTIÉRREZ COSÍO.
EXPEDIENTE: 1271/2017
ASUNTO: INCIDENTE DE NULIDAD DE
NOTIFICACIONES POR VICIOS EN EL
EMPLAZAMIENTO
C.JUEZ CUADRAGÉSIMO FAMILIAR
DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
P R E S E N T E:
VELASQUEZ GALINDO SERGIO MANUEL, por mi propio derecho y con la
personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en el expediente citado al
rubro, ante Usted C. Juez con el debido respeto y consideración comparezco para
exponer:
Que, por medio del presente escrito, y visto el estado procesal que guardan los autos ante
los cuales comparezco, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones aun las de carácter personal las listas y boletín judicial de este H. Juzgado:
Con pleno sustento en el artículo ordinal 88, en relación por analogía con el diverso
1024 del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de México en vigor, vengo a
dar contestación al incidente de nulidad de actuaciones promovido por el demandado,
estando en tiempo y forma:
CONTESTACIÓN A LOS HECHOS
I. El correlativo que se contesta, es un hecho falso, ya que la diligencia del
emplazamiento que correspondiente al día 22 de enero del presente año, fue
realizada dentro del juicio Civil personalmente.
II. El correlativo que se contesta es falso, en virtud que la parte actora en el
presente juicio señaló como domicilio, el ubicado en AVENIDA 17 DE MAYO
NÚMERO 171, COLONIA SAN BARTOLO ATEPEHUACAN, CÓDIGO
POSTAL 07730, ALCALDÍA GUSTAVO A MADERO, donde su mamá también
vive, y QUE HASTA LA FECHA NO HA PROPORCIONADO OTRO
DOMICILIO, por lo que se le emplazó debidamente.
III. Hecho totalmente falso, ya que mi interesado en ningún momento realizó la
acción que describe la contraparte por lo que pretende engañar a su señoría
apoyándome con la razón actuarial realizada el día 22 de enero de dos mil
diecinueve. Aproximadamente a las 7;00 7;30 am, esto en razón que es el
horario en que la progenitora sale a dejar a la escuela a mi menor hija, entrando
a las 8;00 am a la escuela.
IV. El correlativo que se contesta es totalmente falso, siendo que la Actuaria en su
razón descrita del día ya antes mencionado y que a la letra dice “en
consecuencia me identifico y le pregunto si ella es ALEJANDRA GUTIÉRREZ
COSIO, quien responde de forma violenta; si yo soy y no voy a recibir ningún
documento” por lo que SE EMPLAZO PERSONALMENTE, se corrió traslado y
el cual se negó a firmar de recibido, por lo que con todo respeto, su Señoría no
deberá dar afectación legal al hecho referido por la contraparte, precisamente
porque el emplazamiento se realizó conforme a derecho.
V. Hecho totalmente falso ya que el emplazamiento cumplió con las formalidades
esenciales del procedimiento y con las modalidades que se advierten por
ministerio de ley, SIENDO DE MANERA PERSONAL tal y como lo dice el
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en su artículo 116.
VI. Hecho falso su señoría en virtud de que el emplazamiento realizado el día 22 de
enero de dos mil diecinueve, se realizó en forma personal. Cumpliéndose con
las formalidades exigidas por la ley, también se fundó y motivó por la autoridad
competente existiendo congruencia en el escrito de demanda, existiendo cédula
de notificación, corriéndole traslado de demanda debidamente foliado sellado, y
rubricado cotejado con el original, haciéndole saber el total del instructivo,
negándose a identificar y a firmar de recibido, sin embrago se le hizo con todas
las formalidades de ley.
VII. Hecho totalmente falso ya que en el domicilio señalado por la parte demandada
si se encontraba la señora ALEJANDRA GUTIERREZ COSIO, por lo que el
artículo 117 del código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal es
improcedente e innecesaria su ejecución.
VIII. Hecho improcedente a causa de que el emplazamiento se realizó en el domicilio
ya antes señalado, el ubicado en Avenida 17 de mayo número 171, Colonia San
Bartolo Atepehuacan, Código Postal 7730, Alcaldía Gustavo A Madero, siendo
completamente legal la notificación personal hecha el día 22 de enero de dos
mil diecinueve.
PRUEBAS
I. DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en la razón actuarial realizada por la
actuaria Lic. DIANA ZULEIMA TAPIA ROQUE adscrita a este H. Juzgado de
fecha veinte dos de enero de dos mil diecinueve.
II. LA DOCUMENTAL PUBLICA. Consistente en copia certificada de la última foja
del escrito inicial de la demanda, donde la parte actora manifiesta su domicilio
donde vivirá durante la tramitación del juicio de divorcio y después de
ejecutoriada la Sentencia; comprometiéndose a comunicar con al menos
diez días de anticipación al Señor SERGIO MANUEL VELASQUEZ
GALINDO, cualquier cambio de domicilio que al efecto se efectúe.
III. LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO, Legal y humana, consistente
en todo aquello que se conduzca por la ley y por su señoría de todo lo que
favorezca a mis intereses en la presente contestación de este incidente, por lo
que se relacionan con los demás medio de convivió se allegará de la verdad de
los hechos que se consignan.
IV. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, derivada de todo aquello que obra
en los autos y que favorezca los intereses del suscrito en la presente
contestación, por lo que relacionado con los demás medios de convicción que
se consignan.
Si bien es cierto que resulta indiscutible que la falta de emplazamiento constituye la
máxima transgresión procesal dentro del juicio, por cuanto en tal supuesto se priva
al demandado de la garantía de audiencia y de una adecuada defensa de sus
derechos. No obstante, cuando existen manifestaciones de un funcionario público
quien cuenta con FE PÚBLICA, en este caso, es la Lic. DIANA ZULEIMA TAPIA
ROQUE, quien funge como Actuaria de este H. Juzgado. En donde en fecha
VEINTIDOS DE ENERO DE DOS MIL DIECINUEVE, realiza sus manifestaciones
en la DEBIDA RAZÓN ACTUARIAL, en donde consta que DE FORMA PERSONAL
SE EMPLAZÓ Y CORRIÓ TRASLADO DEBIDAMENTE FOLIADO, SELLADO Y
RUBRICADO, COTEJADO CON EL ORIGINAL, DOMICILIO QUE SEÑALÓ EN
EL PRESENTE JUICIO, DONDE SU MAMÁ TAMBIÉN VIVE, Y QUE HASTA LA
FECHA NO HA PROPORCIONADO OTRO DOMICILIO, AUNADO QUE LA
SEÑORA ALEJANDRA GUTIERREZ COSIO QUEDÓ FORMALMENTE DE
COMUNICAR ALGÚN CAMBIO DE RESIDENCIA Y NO EXISTE A LA FECHA
OTRO NOTIFICADO, POR LO QUE SE DESPRENDE QUE SE REALIZÓ EL
DEBIDO EMPLAZAMIENTO.
Lo anteriormente manifestado, se acredita en la razón actuarial de fecha 22 de enero de
dos mil diecinueve, la suscrita actuaria de este H. Juzgado DIANA ZULEIMA TAPIA
ROQUE, hace constar que en el inmueble ya antes mencionado se buscó a la señora
ALEJANDRA GUTIERREZ COSIO quien se negó a firmar y dando un jalón fuerte a la
menor con el fin de que no se acercase al suscrito, en la multicitada razón actuarial de
forma personal SE EMPLAZÓ Y CORRIÓ TRASLADO DEBIDAMENTE FOLIADO,
SELLADO Y RUBRICADO, COTEJADO CON EL ORIGINAL, por lo que se desprende
que se realizó el debido emplazamiento.
Por lo anteriormente expuesto y fundado A USTED C. JUEZ, atentamente pido
se
sirva:
PRIMERO. - Tenerme por presentado en los términos de esta contestación al incidente.
SEGUNDO. - -Se tengan por ofrecidas las pruebas ya antes mencionadas en esta
contestación y se admitan para su desahogo en términos de ley.
PROTESTO LO NECESARIO
CIUDAD DE MÉXICO; FEBRERO DOS MIL DIECINUEVE
VELASQUEZ GALINDO SERGIO MANUEL
RODRIGO ROMERO ROMERO
ABOGADO PATRONO
CED. PROF: 11024623
