República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
Magistrada Ponente
STP4966-2015
Radicación No. 78.811
(Aprobado acta número No.136)
Bogotá, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil quince
(2015).
OBJETO DE LA DECISIÓN
Resuelve la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, Sala de Decisión de Tutelas, la
impugnación interpuesta por el Área Jurídica de la
Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial
de Popayán, el Consejo Seccional de la Judicatura de
Cauca, la Dirección Ejecutiva de la Administración
Judicial y la Unidad de Administración de la Carrera
Judicial de la Sala Administrativa del Consejo Superior de
la Judicatura, contra el fallo de tutela emitido el 20 de
febrero del 2015, por la Sala Penal del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Popayán, mediante el cual amparó
los derechos fundamentales reclamados por D. A. S. M..
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
Al trámite fueron vinculados el Consejo Superior de
la Judicatura, el Consejo Seccional de la Judicatura de
Popayán, el Presidente del Tribunal Contencioso
Administrativo de Cauca, la Directora DESAJ de Popayán,
la ARL Colmena, la Unidad de Administración de la
Carrera Judicial, la Dirección Administrativa – División de
Bienestar y Seguridad Social – Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial y el Comité Paritario de Salud
Ocupacional - COPASO.
ANTECEDENTES RELEVANTES
Y
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
Fueron resumidos en los siguientes términos por el
Tribunal:
Afirma el actor que ingresó a trabajar el 13 de
enero de 2003 al Tribunal Contencioso
Administrativo del Cauca, en el cargo de
secretario nominado.
Mediante dictamen 14818 de 18 de mayo del
2007 se le diagnostica trastorno mixto de
ansiedad y depresión como enfermedad de
origen profesional, generándole una PCL del
41.60%, según calificación de la Junta
Nacional de Calificación de Invalidez de 29 de
enero del 2009.
El 31 de enero de 2012, la Junta Nacional de
Calificación de Invalidez le dictamina un PCL
del 37.45%.
Desde el 23 de febrero del 2009, el
accionante ha solicitado reiteradamente su
reubicación laboral a las entidades
correspondientes y en especial al Consejo
2
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
Superior de la Judicatura, sin que medie hasta
el momento solución a su requerimiento.
La conclusión de los dictamines
especializados indican que su condición no
mejorará hasta tanto sea reubicado en una
entidad en donde se maneje menor nivel de
estrés y sobrecarga laboral, contrario sensu,
puede llegar incluso a generar problemas
orgánicos.
Ruega la protección de sus derechos
fundamentales a la vida, la salud, el trabajo,
el mínimo vital, estabilidad laboral reforzada,
la salud, la seguridad social, la vida, la
dignidad humana y la igualdad.
FALLO IMPUGNADO
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Popayán, por medio de fallo de 20 de febrero
del 2015, luego de descartar que la acción de tutela
resulte temeraria, coligió que: «se encuentra plenamente
demostrada la situación de riesgo del actor y ello obliga a
tomar medidas judiciales en el marco del respeto a los
procedimientos administrativos». En ese orden de ideas,
amparó los derechos invocados por el actor y dispuso lo
siguiente:
Ordenar al Consejo Superior de la Judicatura,
Consejo Seccional de la Judicatura de Popayán,
Directora – DESAJ Popayán, Dirección de la
Unidad de Administración de la Carrera Judicial
– CSJ, Dirección Administrativa – División de
Bienestar y Seguridad Social y Dirección
Ejecutiva de Administración Judicial, que en
forma conjunta, dentro de las competencias
que a cada dependencia corresponde, inicien
3
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
proceso de reubicación del empleado, doctor
D. A. S. M., mediante el traslado del accionante
o la creación de un nuevo cargo, dentro de los
quince (15) días subsiguientes a la notificación
del presente fallo, con un plazo perentorio para
que dicho trámite culmine y se materialice la
protección de seis (06) meses.
Conminar a la ARP COLMENA, Seccional de
Bogotá y Popayán, para que faciliten todos los
conceptos y den respuesta oportuna a los
requerimientos que hagan las entidades
accionadas, con el fin de lograr dar trámite al
proceso de reubicación laboral del accionante,
doctor D. A. S. M.
IMPUGNACIÓN
El Área Jurídica de la Dirección Ejecutiva Seccional
de Administración Judicial de Popayán impugnó el fallo
citado y como sustento señaló que no es competente
para dar cumplimiento a la orden de amparo impartida.
Lo propio efectuó el Consejo Seccional de la
Judicatura de Cauca, e indicó que las dos solicitudes de
traslado presentadas por el actor, las cuales datan de los
años 2009 y 2010, fueron debidamente contestadas,
precisando que carece de competencia para disponer la
reubicación laboral o creación de cargos, según el
Acuerdo 756 de 2000.
Similar oposición presentó la Dirección Ejecutiva de
la Administración Judicial, en el sentido de indicar que el
Tribunal no abordó el planteamiento consistente en que
la acción de tutela resulta temeraria, violando con ello la
congruencia que debe existir entre la contestación a la
4
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
demanda y la sentencia. Por consiguiente, reclama la
realización de tal estudio y la consiguiente declaración
de improcedencia de las pretensiones del actor.
Por su parte, la Unidad de Administración de la
Carrera Judicial de la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura también presentó impugnación,
pero se abstuvo de sustentarla.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
La Sala, con fundamento en el numeral 2º del art.
1º del Decreto 1382 de 20001, en armonía con el art. 46
del Acuerdo No. 006 del 12 de diciembre de 2012 2, es
competente para conocer de las impugnaciones
promovidas en contra de las sentencias de tutela
dictadas por los Tribunales Superiores de Distrito
Judicial.
Por su parte, según el art. 32, inc. 2° del Decreto
2591 de 1991, el juez que conozca de la impugnación
estudiará el contenido de la misma, cotejándolo con el
acervo probatorio y con el fallo. Si a su juicio este carece
1
Decreto 1382 de 2000. Art. 1º:
2. Cuando la acción de tutela se promueva contra un funcionario o corporación judicial,
le será repartida al respectivo superior funcional del accionado. Si se dirige contra la
Fiscalía General de la Nación, se repartirá al superior funcional del juez al que esté
adscrito el fiscal.
Lo accionado contra la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o el
Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, será
repartido a la misma corporación y se resolverá por la Sala de Decisión,
sección o subsección que corresponda de conformidad con el reglamento al
que se refiere el artículo 4º del presente decreto.
2
Reglamento General.
Art. 46: De las impugnaciones contra las sentencias dictadas por los
Tribunales Superiores de Distrito Judicial que resuelvan las acciones de tutela
en que sea accionada cualquier autoridad pública de orden nacional, conocerá
la Sala de Casación que sea el respectivo superior funcional de quien las haya
dictado.
5
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
de fundamento, procederá a revocarlo, mientras que si
lo encuentra ajustado a derecho lo confirmará.
A su turno, el art. 86 de la Constitución establece
que toda persona tiene derecho a promover acción de
tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección
inmediata de sus derechos fundamentales, cuando, por
acción u omisión, le sean vulnerados o amenazados por
cualquier autoridad pública o por particulares en los
casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que
no exista otro medio de defensa judicial, o cuando,
existiendo, la tutela se utilice como mecanismo
transitorio para evitar la materialización de un perjuicio
irremediable.
La reincorporación o reubicación de los
servidores de la Rama Judicial, por enfermedad
general, o profesional o accidente de trabajo.
De acuerdo con el artículo 3º del Acuerdo 756 de
2000, el procedimiento que precede para la
reincorporación o reubicación de los servidores de la
Rama Judicial, por enfermedad general, o profesional o
accidente de trabajo es el siguiente:
A) El interesado deberá presentar ante el
respectivo nominador la solicitud escrita de
ubicación, reubicación o reincorporación
laboral, según el caso, acompañada de los
certificados o conceptos de la respectiva
autoridad competente;
6
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
B) El nominador, dentro de los quince días
siguientes al recibo de la solicitud, decidirá
lo pertinente, con base en el dictamen
médico, el cual deberá indicar las
limitaciones y recomendaciones para el
desempeño del cargo. Si por razones de
tipo laboral no fuere posible atender la
solicitud, el nominador, en forma
inmediata, la remitirá a la Administradora
de Riesgos Profesionales de la Rama
Judicial, con los documentos que la
sustenten y la relación de las funciones
que desempeñaba el funcionario o
empleado. De todo lo actuado se entregará
copia al servidor judicial y al Comité
Paritario de Salud Ocupacional Nacional.
C) La Administradora de Riesgos Profesionales
de la Rama Judicial, dentro de los diez días
siguientes al recibo de la documentación,
elaborará un estudio del concepto técnico
de la Entidad Promotora de Salud respecto
del cargo y las funciones que el solicitante
desempeñaba y recomendará las labores
que, según su limitación, pueda cumplir.
D) Cuando se trate de un evento calificado
como accidente de trabajo o enfermedad
profesional, el nominador enviará la
documentación directamente al Comité
Paritario de Salud Ocupacional Nacional, el
cual, dentro del término de quince días
analizará el caso y conceptuará en su
orden, así:
-Sobre la viabilidad de crear un cargo de
igual categoría o su equivalente, con
funciones acordes con la naturaleza de su
limitación. En este caso el estudio debe
pasar a la Sala Administrativa para su
decisión; o,
-Si le corresponde al nominador darle
cumplimiento a la solicitud. En este caso el
comité señalará las razones en que
7
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
fundamente su decisión, cuya ejecución
será inmediata.
Análisis del caso concreto
1. El demandante, D. A. S. M., con la presentación
de la acción de tutela, pretende la reubicación laboral,
con fundamento en el dictamen emitido por la Junta
Nacional de Calificación de Invalidez, por cuyo medio
determinó una pérdida de capacidad laboral en 37.45%
y las recomendaciones efectuadas por la ARL Colmena.
Sin embargo, dice, pese a las solicitudes que en ese
sentido ha elevado, hasta la fecha no ha sido notificado
de alguna decisión.
2. De la eventual temeridad de la acción de
tutela.
Según el art. 38 del Decreto 2591 de 1991, cuando
sin motivo expresamente justificado, la misma acción de
tutela sea presentada por la misma persona o su
representante ante varios jueces o tribunales, se
rechazarán o decidirán desfavorablemente todas las
solicitudes.
Para que se presente una actuación temeraria en el
ejercicio del recurso de amparo, según la jurisprudencia
constitucional3, han de concurrir los siguientes
elementos:
3
Cfr., entre otras, C. Const., sents. T-1233/08 y T-1046/10.
8
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
i) Identidad de partes, es decir, que las
acciones sean presentadas por el mismo
accionante y contra el mismo accionado.
ii) Identidad en la causa petendi, esto es,
que la solicitud tenga fundamento en los
mismos hechos, lo que también envuelve la
situación en la que mediante técnicas y
estrategias argumentales se pretende ocultar
tal identidad.
iii) Identidad de objeto, lo cual implica que
la protección solicitada en las acciones de
tutela sea la misma, o que con ellas se
pretenda el amparo del mismo derecho
fundamental.
Para el caso, tanto el Área Jurídica de la Dirección
Ejecutiva Seccional de la Administración Judicial de
Popayán como la Dirección Ejecutiva de Administración
Judicial indicaron que en pretérita oportunidad el
Juzgado Quinto Civil del Circuito de Popayán y la Sala
Civil Familia del Tribunal de la misma sede se ocuparon
de las pretensiones del actor.
Al respecto, se observa que mediante fallo de 2 de
marzo de 2011, el cual fue confirmado parcialmente el
31 de marzo de 2011 por la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, el
Juzgado Quinto Civil del Circuito de Popayán se ocupó de
la acción de tutela presentada por S. M. con la finalidad
de lograr la: «salvaguarda de sus derechos
fundamentales a la seguridad social, la salud, la vida, el
trabajo, el mínimo vital, la estabilidad laboral reforzada y
9
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
de petición, se ordene al Consejo Superior de la
Judicatura la creación de un cargo definitivo equivalente
al que ocupa y ordenar su reubicación laboral a dicho
cargo, de acuerdo al grado de pérdida laboral del
41.60%, a la Nueva EPS y a Colmena ARP, o a quien
corresponda, expedir las incapacidades que se generen
en razón al diagnóstico transitorio mixto de ansiedad y
depresión, con su transcripción y pago y, a Colmena ARP
iniciar los trámites ante las Juntas de Calificación de
Invalidez para que proceda a realizar la revisión del
grado de pérdida de capacidad laboral y de ser superior
al 50% se proceda a pensionarlo».
Frente a tales pedimentos, el juzgado mencionado
resolvió:
Tutelar los derechos fundamentales a la
seguridad social, la salud y de petición de
que es titular el señor D. A. S. M..
Ordenar a la ARP COLMENA, a través de su
representante legal, que en el término de
cuarenta y ocho (48) horas, si aún no lo ha
hecho, proceda a adelantar ante la Junta de
Calificación de Invalidez el proceso de
revisión del porcentaje de pérdida de
capacidad laboral del señor D. A. S. M. y a
emitir las recomendaciones para su
reubicación laboral, si a ello hubiere lugar,
diligencias que se deberán poner en
conocimiento del actor. De igual forma,
deberá proceder a la transcripción de las
incapacidades que por la enfermedad
profesional expida el médico tratante.
10
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
En atención a la situación fáctica dilucidada, la Sala
concluye que la acción de tutela examinada no está
incursa en temeridad alguna, como bien lo sostuvo el a
quo, en la medida que sobrevienen hechos nuevos los
cuales no fueron abordados por los jueces de tutela en
mención.
Nótese que el marco fáctico expuesto en pretérita
oportunidad por el actor fue examinado hasta el año
2011 y, en esta ocasión expone circunstancias que
ocurrieron con posterioridad, consistentes en nuevos
dictamines emitidos por la Junta Nacional de Calificación
de Invalidez y las recomendaciones efectuadas por la
ARL.
Ahora, conviene precisar que no es factible afirmar
que cuenta con la solicitud de cumplimiento o el
incidente de desacato para garantizar los derechos
reclamados, puesto que la orden de amparo impartida
para la ARL, como se verá más adelante, al parecer, se
acató.
Por consiguiente, corresponde a la Sala examinar el
hecho vulnerador de los derechos fundamentales
denunciado por el actor.
3. Sobre la reubicación laboral.
A este respecto, se encuentra dictamen emitido el
18 de mayo de 2007, por la Junta Nacional de
11
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
Calificación de Invalidez en el que señala como
diagnóstico del actor trastorno mixto de ansiedad y
depresión, como enfermedad profesional, estructurada
el 21 de junio de 2005. Posteriormente, esto es, el 29 de
enero de 2009, se observa que el porcentaje de la
pérdida de capacidad laboral se fijó en 41.60% y con
fecha de 31 de enero de 2012 se modificó en 37.45%.
También se observan escritos de 2009 suscritos por
el accionante, mediante los cuales le comunica a la ARL
Colmena, al Consejo Superior de la Judicatura, a la
Directora Administrativa de la División de Bienestar y
Seguridad Social, al Presidente del Tribunal Contencioso
Administrativo del Cauca, lugar donde labora, sobre los
referidos conceptos, al tiempo que solicitó su
reubicación laboral.
Adicionalmente, obran incapacidades médicas
prescritas al demandante desde julio hasta diciembre de
2014.
Ahora, se advierte que en el término de
contestación de la demanda de amparo, Colmena ARL
refirió que: «se dio trámite a la calificación de su pérdida
de capacidad laboral donde finalmente la Junta Nacional
el 29 de enero de 2009 determinó un 41.60%. De esta
manera, se remitió a pago y en cumplimiento de un fallo
de tutela se recalificó su PCL donde la Junta Nacional de
Calificación de Invalidez el 28 de junio de 2011 (Sic)
calificó en última instancia en un 37.45% (…) finalmente,
12
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
el 9 de abril de 2012 se remitió a la empresa el concepto
médico con las recomendaciones para el reintegro
laboral del trabajador, de acuerdo al concepto del Dr.
Lucio González del 14 de enero de 2015 (Sic) y se está
coordinando con la empresa reunión para definir
opciones de puesto de trabajo acorde con el estado de
salud del señor S.».
En lo que concierne al concepto médico, se
observan las siguientes recomendaciones para la
empresa:
Realizar proceso de reinducción laboral de
acuerdo con las funciones que se establezcan
va a desempeñar.
El servidor no debe trabajar horas adicionales
a las estipuladas para una jornada laboral
normal.
Revisar en conjunto con el Jefe, Servidor y
Bienestar de manera periódica el rendimiento
y cumplimiento de metas por parte del
servidor.
Incluir al servidor en el programa de riesgo
psicosocial que se realiza en la empresa con la
asesoría de COLMENA vida y riesgos
profesionales.
Se recomienda mantener el rol laboral acorde
con su especialidad (Abogado con
Especialización en Derecho Administrativo)
(…)
Hacer seguimiento al cumplimiento de las
citas de control médico por parte del servidor.
Y, para el cargo, las que se pasan a enunciar:
Se recomienda evaluar las competencias
adquiridas por parte del Servidor y con base
en las situaciones presentadas solicitar
intervención de otras instancias superiores
13
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
para tomar una decisión administrativa para
reincorporación laboral.
Asignar un cargo en el que pueda manejar el
volumen de trabajo y si este es superior
considerar la posibilidad de que reciba apoyo
o se redistribuya funciones.
Al realizar el retorno al trabajo se debe
informar al servidor previa reunión con el jefe
directo y Bienestar las funciones que va a
desempeñar de acuerdo con sus
competencias y condición de salud.
Concordante con lo enunciado, se evidencia que
mediante escrito de 30 de mayo de 2012 el Director
Ejecutivo y el Presidente del Comité Paritario de Salud
Ocupacional Nacional informó al Presidente de la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura que
tal organismo concluyó: «con base en los anteriores
elementos de juicio (…) remitir el caso a la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura para
que se estudie la posibilidad de crear un cargo de
Secretario Adjunto en el Tribunal Administrativo de
Popayán, en tanto el doctor D. A. S. continúe con sus
problemas de salud o reúna requisitos para pensiones de
vejez, o para pensión por invalidez».
Por su parte, el Presidente del Tribunal
Administrativo del Cauca puntualizó que carece de
competencia para crear el cargo reclamado por el
demandante. No obstante, «le preocupa desde hace
varios años la situación particular de nuestro empleado,
al punto que hemos solicitado a todas las instancias
competentes lograr la reubicación del servidor, o que se
le pensione, incluso que se cree una Secretaría adjunta
14
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
para atender los dos sistemas –oral y escritural- con el
fin de poder alivianar la carga que hoy, la única
Secretaría del Tribunal tiene bajo su responsabilidad (…)
de igual manera, la situación del servidor expresada en
su prolongada incapacidad ocasiona traumatismos al
interior de nuestra entidad en razón de que no hay una
continuidad en los procedimientos de Secretaría, los
cuales requieren la estabilidad laboral de quien ostenta
el cargo de Secretario del Tribunal».
Pese a lo anotado, la Sala advierte que la solicitud
de reubicación laboral elevada por el demandante no se
ha resuelto de fondo, puesto que las autoridades a las
que ha acudido el actor, en su mayoría, han alegado la
falta de competencia para ocuparse del requerimiento.
Sobre ello, nótese que en el término de la
contestación de la demanda, la Sala Administrativa del
Consejo Superior de la Judicatura, Seccional Cauca,
refirió que D. A. S. M. se encuentra inscrito en el
escalafón de Carrera Judicial en el cargo de Secretario
Nominado del Tribunal Contencioso Administrativo del
Cauca y que «mediante oficio No. CSJ-SA-C-677 de 4 de
marzo de 2009 le dio respuesta a una solicitud de
reubicación laboral (…) indicándole el trámite que debía
realizarse de conformidad con el Acuerdo 756 de 2000,
mediante el cual se reglamenta la materia», al tiempo
que remitió la misiva por competencia al Presidente del
Tribunal Contencioso Administrativo.
15
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
En tanto, la Unidad de Administración de la Carrera
Judicial de la Sala Administrativa del Consejo Superior de
la Judicatura aclaró que «no tiene competencia para
tramitar lo correspondiente al estudio de la reubicación
del citado servidor judicial. Así mismo, tampoco ha sido
radicada petición alguna por parte del señor D. A. S. M.,
en tal sentido, ante esta Unidad».
Por otro aspecto, el Área Jurídica de la Dirección
Ejecutiva Seccional de la Administración Judicial de
Popayán indicó que: « (…) para la fecha, el accionante se
encuentra incapacitado, situación que no le está
generando un perjuicio irremediable, ya que
simplemente se está dando cumplimiento a las
recomendaciones de su médico tratante (…) debe
tenerse en cuenta que no es esta Dirección Seccional la
encargada de ordenar la reubicación del accionante
(…)».
En análisis de la última contestación citada, en
punto de la eventual configuración de un perjuicio
irremediable, la Sala evidencia que si bien el
demandante ha estado incapacitado en el dictamen
emitido en enero de 2012, por la Junta Nacional de
Calificación de Invalidez, en el aparte de valoración
médica, se consignó que: «(…) posterior a intento de
reubicación que fue fallido a los dos días se han
realizado otros tres intentos de reubicación, ninguno
exitoso», al tiempo que en el concepto médico de 7 de
marzo de 2012, expedido por la ARL, la profesional
16
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
tratante señaló que «se debe preparar el reintegro
laboral».
Lo referido para indicar que, se advierte que la falta
de contestación de la solicitud de reubicación al
demandante sí genera factores de riesgo, ya que sus
intentos de reincorporación laboral han resultado
fallidos, en la medida que su estado de salud resulta
afectado, por mantenerse las mismas condiciones en el
trabajo.
Por su parte, la Unidad de Desarrollo y Análisis
Estadístico puntualizó que «la pretensión del actor en el
sentido de que la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura ordene la creación de un cargo
definitivo equivalente al que ocupa no resulta
procedente en la actualidad, por cuanto el Comité
Paritario Nacional de Salud Ocupacional del Consejo
Superior de la Judicatura no ha tomado dicha decisión,
en razón a que no cuenta con el último dictamen
diagnostico emitido el 14 de agosto de 2014, que le
fuera practicado al accionante (…) debe tenerse en
cuenta que en la actualidad la Sala Administrativa del
Consejo Superior de la Judicatura no cuenta con la
disponibilidad presupuestal para la creación de cargos
permanentes (…)».
Sobre el particular, nótese que sí existe concepto
emitido por el Comité Paritario Nacional de Salud
Ocupacional, de modo que lo consiguiente es suministrar
17
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
contestación al demandante respecto de su solicitud de
reubicación laboral.
Así las cosas, la Sala colige que el procedimiento
para la reincorporación o reubicación de los servidores
de la Rama Judicial, por enfermedad general, o
profesional o accidente de trabajo está regulado por el
artículo 3º del Acuerdo 756 de 2000.
Desde este precepto, para el caso de D. A. S. M., se
observa que se agotaron las fases consistentes en i)
presentar la solicitud de reubicación laboral, conforme
los dictámenes sobre la enfermedad que padece de
origen laboral; ii) el Presidente del Tribunal
Administrativo del Cauca ha elevado solicitudes
coadyuvando tal petición; iii) la ARL Colmena rindió
concepto médico y iv) el Comité Paritario de Salud
Ocupacional Nacional remitió el caso a la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura para
que se estudie la posibilidad de crear un cargo de
Secretario Adjunto en el Tribunal Administrativo de
Popayán, en tanto el doctor D. A. S. continúe con sus
problemas de salud o reúna requisitos para pensiones de
vejez, o para pensión por invalidez.
Empero, no se advierte que la Sala Administrativa
del Consejo Superior de la Judicatura haya emitido
pronunciamiento al respecto; temática que resulta de su
competencia, conforme el inciso 2º del literal D del
artículo 3º del Acuerdo 756 de 2000.
18
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
En tales condiciones, la Sala modificará el fallo
impugnado para en su lugar precisar que el derecho
fundamental protegido es el debido proceso
administrativo, el cual resultó lesionado por la omisión
de respuesta a la petición de reubicación laboral
formulada por D. A. S. M..
Subrayase que, esta Sala no está concluyendo que la
Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura
debe crear un cargo para el demandante ni en cuál debe
ser reincorporado o reubicado. Lo que se busca es que,
de acuerdo con la norma que rige el asunto, al actor se
le dé contestación a la solicitud que elevó.
Por manera que, se ordenará a la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura,
conforme los conceptos médicos de la ARL Colmena y los
dictámenes emitidos con posterioridad al 30 de mayo de
2012, que en el término perentorio de un (1) mes, a
partir de la notificación de este fallo, se ocupe de la
temática analizada a lo largo de este proveído y decida
de fondo, en los términos del artículo 3º del Acuerdo 756
de 2000, conforme la remisión del asunto que mediante
escrito de 30 de mayo de 2012, No. DEAJ12-1391,
efectuaron el Director Ejecutivo y el Presidente del
Comité Paritario de Salud Ocupacional Nacional –folios 360-
362 del CO de tutela-.
19
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, EN SALA DE
DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley,
RESUELVE
Primero. MODIFICAR el numeral primero del
fallo impugnado para precisar que el derecho
fundamental amparado es el debido proceso
administrativo.
Segundo. MODIFICAR el numeral segundo del fallo
impugnado para, en su lugar, ORDENAR a la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura que,
conforme los conceptos médicos de la ARL Colmena y los
dictámenes emitidos en relación con la enfermedad que
de origen profesional le fue diagnosticada al
demandante, en el término perentorio de un (1) mes,
contado a partir de la notificación de este fallo, se ocupe
de fondo sobre la solicitud de reubicación laboral
elevada por D. A. S. M., en los términos del artículo 3º
del Acuerdo 756 de 2000.
Tercero. MODIFICAR el numeral tercero del fallo
impugnado para EXHORTAR a la ARL Colmena, con la
20
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
finalidad de que remita a la brevedad a la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura las
recomendaciones, conceptos médicos, dictámenes
emitidos por la Junta Nacional de Calificación de
Invalidez y demás documentos relacionados, respecto de
la enfermedad de origen profesional diagnosticada a S.
M.
Cuarto. NOTIFICAR esta providencia de
conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de
1991.
Quinto. REMITIR el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión, una vez en
firme.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
21
Radicado No. T-78.811
Accionante: D. A. S. M.
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
SECRETARIA
22
