Culpabilidad

 Predominantemente subjetivo, el injusto tiene el foco en el sujeto activo.

1) Teorías: teoría psicológica: positivismo ideología con inclinación a lo fáctico, culpabilidad es la relación
subjetiva del autor con el resultado. criterios formales de delimitación con lo que el juicio de la
culpabilidad no se hizo depender de una valoración sino de una constatación: la existencia de un nexo
psicológico entre hecho y autor. Critica: decae en los delitos culposos porque no hay nexo psicológico
entre el hecho y la mente del autor, para afirmar la culpabilidad bastaba un estado psíquico que fue
caracterizado por la falta de previsión y la posibilidad de prever.

i. Concepción normativa de la culpabilidad: finalidad de encontrar un denominador común para dolo

y culpa, manteniéndose como especies de la culpabilidad que fue entendida como un juicio de
reproche, un juicio de valor que no se agotaba en una simple constatación. Trataban de valorar si se
podía reprochar al autor la formación de una voluntad contraria al deber, generando un juicio de
objetivización del juicio de culpabilidad. Deja de preocuparse de lo interno y se centra en el análisis
de las circunstancias externas que podían haber incidido en el ámbito de la libertad del autor.

a) Culpabilidad como reproche: teoría de la culpabilidad mas relacionada a la retributiva porque sostuvo
que lo que puede ser reprochado al autor es su formación de voluntad contraria al deber y lo
determinante para la culpabilidad es que hubiera habido una motivación normal. Culpabilidad es un
juicio de valor y no una simple constatación de un dato factico.

 Goldschmidt: asocio el juicio de la culpabilidad a que el sujeto haya podido o no motivarse por la
representación del deber jurídico.

 Feuerbach: incorpora la exigibilidad como fundamento de reproche.

b) Critica: dificultad para ofrecer soluciones en el ámbito de la teoría del error. Resultado fue una noción
que permitía medir la pena según la mayor o menor culpabilidad puesta de manifiesto por el autor al
momento del hecho.

ii. Culpabilidad en el finalismo: culpabilidad y libre albedrío: el delito concreta para el derecho penal
un abuso de la libertad reprochable a titulo de culpabilidad que se retribuye mediante pena.
Culpabilidad no significaba una decisión libre a favor del delito, sino una dependencia de la coacción
causal de los impulsos por parte de un sujeto capaz de autodeterminación. Reafirma a la culpabilidad
como un ejercicio inadecuado del libre albedrío, la misma no puede predicarse respecto de sujetos
que en el momento del hecho carecían de alternativas a la infracción de la norma. Vinculado al
principio de culpabilidad y derecho penal de acto.

iii. Distinción entre culpabilidad y responsabilidad: Roxin: culpabilidad como responsabilidad, autor
responde por el hecho que cometió con pena o medida de seguridad.

2) Estructura del concepto: norma penal puede ser una prohibición o un mandato que tienen por finalidad
generar en los miembros de la comunidad la motivación de que se cumpla el comportamiento ordenado.
Se considera que la culpabilidad consiste en el reproche que se le formula al autor por haber realizado el
hecho ilícito, cuando conforme a las circunstancias particulares del caso concreto estuvo en condiciones
1
Culpabilidad

de haberse motivado por cumplir la norma. Sujeto es culpable cuando en el momento del hecho le era
exigible que obrare en forma distinta a la infracción de la norma.

 Supone una valoración negativa que se le formula al autor que no se comporta conforme a derecho
cuando por las circunstancias particulares del caso concreto le era exigible que se comporte
conforme a derecho.

i. Culpabilidad y estado de derecho: predominio de la teoría de la retribución impuso un sistema

penal en el que la culpabilidad es fundamento y presupuesto de la pena, Estado está legitimado
para sancionar al autor porque es culpable, y solo cuando es factible reprocharle la realización
del hecho antijuridico. Presupone la libertad de voluntad, posibilidad de cada sujeto de optar
entre el respeto o la infracción a la norma. Culpabilidad como ejercicio inadecuado del libre
albedrío. Adopta un sistema de culpabilidad por el hecho, el contenido del juicio de reproche se
limita a considerar la actitud del autor exclusivamente al comportamiento ilícito, carece de
relevancia todo dato anterior a la comisión. Sistema punitivo debe estar basado en la
culpabilidad por el hecho, único compatible con Estado de derecho. Rige el principio de
culpabilidad por el hecho propio, no hay imputación de responsabilidad por el hecho ajeno.

a) Culpabilidad del autor: acción realizada como punto de partida a partir del cual se considera la
personalidad del sujeto, valorando su conducta anterior y posterior al hecho. Juicio de reproche no
esta exclusivamente referido a lo que el sujeto hizo, se sostiene que el delito no es más que un
síntoma de su personalidad. Negación de la culpabilidad como fundamento de la pena y sustituida
por la idea de peligrosidad.

3) Elementos: condiciones que deben concurrir para que en el caso concreto se pueda afirmar que el autor
es culpable, sino no concurre alguno de los elementos autor no es culpable y se excluye la culpabilidad
por causas de inculpabilidad.

4) Capacidad de culpabilidad: imputabilidad: al momento del hecho el autor tiene que haber sido capaz de
ser culpable, de haber podido comprender la ilicitud de sus comportamientos y comportarse de acuerdo
con esa comprensión. Capacidad para comprender la desaprobación jurídico penal de los actos que se
realizan, y además para dirigir el comportamiento de acuerdo a esa comprensión.

i. Causas de inimputabilidad:

a) Minoría de edad: ley presume sin admitir prueba en contrario (iuris et de iure) que en razón de su edad
un menor no ha alcanzado un mínimo grado de madurez. Imputable a partir de los 16.

b) Enfermedades mentales: art.34 inc.1: inimputabilidad del autor que en el momento del hecho, por
insuficiencia de sus facultades (biológico), por alteraciones morbosas (psicológico) o por su estado de
inconciencia (relativa, percepción de la realidad alterada por sustancias) no haya podido comprender la
criminalidad de sus actos o dirigir sus acciones.

 Imputables aplica pena, inimputables en principio medidas de seguridad si es peligroso para sí o para
terceros, es una valoración a futuro de la peligrosidad.
2
Culpabilidad

c) Criterio para la inimputabilidad: criterio mixto, bilógico-psicológico.

d) Actio liberae in causa: excepción al principio de comprender la ilicitud del comportamiento y dirigir sus
acciones al momento del hecho. Caso en el que el sujeto es inimputable al momento del hecho pero en
un momento anterior al hecho cuando todavia era imputable estableció dolosa o imprudentemente una
causa del resultado. La norma exige que sea imputable en el momento del hecho, pero no que lo sea
durante toda la ejecución del hecho, si después de haber comenzado la ejecución el autor cae en un
estado de inimputabilidad, se imputa consumación en tanto no se haya producido una desviación
esencial de la causalidad. El umbral mínimo de pena solo requiere que el autor haya comenzado la
ejecución siendo capaz, supone una tentativa ya punible. Opera como autoría mediata porque la
exigencia ya esta satisfecha desde que provocó su inimputabilidad porque en ese momento se
desprendió del hecho al convertirse en su propio instrumento.

 Ebriedad involuntaria: se niega responsabilidad penal por inexistencia fundamento alguno de

reproche.

 Ebriedad voluntaria: autor se coloco voluntariamente en ese estado sin otra finalidad, voluntad del
sujeto solo estuvo dirigida a embriagarse. La posterior realización de un hecho típico solo se impone
pena al autor si está previsto un tipo culposo, nunca imputarse doloso.

 Voluntaria preordenada: autor se embriagó para colocarse en estado de inconciencia con la finalidad
de cometer un hecho típico, comisión dolosa del hecho.

5) Conocimiento virtual: cuando en el momento del hecho el autor tuvo la posibilidad de conocer que su
comportamiento era contrario a derecho. Conocimiento potencial. Puede ser excluido cuando al
momento del hecho el autor obra afectado por un error de prohibición invencible, causa de
inculpabilidad. No solo es necesario que el autor padezca de una perturbación psíquica sino también que
obre en función de una correcta información sobre la forma como el orden jurídico regula su
comportamiento. Además de la imputabilidad analizar si al momento del hecho el autor tuvo la
posibilidad de saber que lo que hacia era contrario a derecho. Es suficiente un conocimiento potencial,
no siendo necesaria una compresión efectiva, lo que condiciona la punibilidad es la posibilidad de saber.

 El grado de esfuerzo que el sujeto debió realizar para comprender la criminalidad de su

comportamiento es inversamente proporcional. Pauta para individualización de la judicial de la pena:
a mayor esfuerzo, menor culpabilidad; a menor esfuerzo, mayor culpabilidad.

a) Error de hecho y de derecho: código penal alemán: error de hecho referido a todo error que recaía
sobre aquellas circunstancias del hecho contenidas en el tipo penal, incluyendo las circunstancias de
carácter justificante de naturaleza fáctica. Error de derecho como cualquier error referido a preceptos
jurídicos.

 Solo al error de hecho se le excluye el dolo.

 Distinción entre errores de derecho penal y extrapenal.

3
Culpabilidad

 Error de derecho penal considerado irrelevante porque el derecho se presume conocido por todos.

 error de derecho extrapenal excluyentes del dolo.

 Art.34 inc.1 refiere a una falsa representación de cualquier elemento constitutivo del delito, sea que
pertenezca al tipo objetivo o a la antijuricidad.

b) Teoría del dolo: un obrar doloso requiere ser realizado con conciencia de la antijuricidad. Era necesario
ampliar el concepto de dolo para que fuera comprensivo tanto del conocimiento del tipo como de la
antijuricidad, de esa manera se lograba equiparar al error de prohibición al de tipo, ambos tenían
siempre el efecto de excluir el dolo, subsistiendo la imputación culposa cuando eran superables. Dolo
quedaba excluido si autor obraba al momento del hecho desconociendo la prohibición, consecuencia fue
la impunidad aun en los errores de prohibición vencibles, sino tenia tipo culposo.

c) Teoría limitada del dolo: falta de conciencia de la antijuricidad excluye el dolo, solo el autor que observa
una actitud jurídica le será disculpable que desconozca los limites entre el derecho y lo injusto en el caso
particular. La inclusión de la conciencia de la antijuricidad como elemento del dolo exigía una orientación
conforme a derecho en toda la conducta. Hostilidad al derecho y dolo no eran conceptualmente
asimilables, sus consecuencias jurídicas fueron equiparables y tenían las mismas penas.

d) Teoría de los elementos negativos del tipo: el tipo no encierra solo las valoraciones abstractas de una
acción que menoscaba bienes jurídicos como oposición a la norma, sino que ya incluye el juicio de
disvalor sobre el propio hecho. Al establecer la orden normativa (el tipo) el legislador ya contemplo
también las exclusiones, por lo que la prohibición esta ya dada desde el primer momento limitado por las
causas de exclusión del injusto. Consecuencias similares a la teoría del dolo; refirió al dolo al
conocimiento del tipo; considero que la tipicidad no dependía solo de la adecuación del comportamiento
al tipo sino también de la ausencia de justificación, por lo que no solo la descripción sino también la
ausencia de justificación necesitaban ser captadas por el dolo. Lo que condujo a la adopción de las
mismas reglas tanto para el error sobre la concurrencia de un elemento positivo (la adecuación) como
negativo (ausencia de justificación) Aplico las reglas del error de tipo al que recae sobre la concurrencia
de una causa de justificación.

e) Teoría estricta de la culpabilidad: trasladó la imputación subjetiva al ámbito de la tipicidad, quedó

acotado el concepto de dolo al conocimiento del tipo objetivo, siendo considerado en el ámbito del tipo
subjetivo. Aceptó que el efecto de todo error de tipo es la exclusión del dolo, subsistiendo la imputación
culposa en los casos de error evitable. Culpabilidad quedó depurada de toda connotación psicológica, no
se reconoció al error de prohibición incidencia alguna en relación al dolo. Como antijuricidad fue
concebida como presupuesto autónomo de la culpabilidad, el juicio de reproche requiere un
conocimiento virtual, pero no un conocimiento efectivo de la antijuricidad. Solo se admitieron efectos
exculpantes al error de prohibición inevitable, no para el error de prohibición evitable, sin perjuicio de la
incidencia en la individualización de la pena.

i. Teoría estricta de la culpabilidad y regulación del error de prohibición: concepción dominante en

derecho argentino. Culpabilidad esta condicionada a la posibilidad de compresión de la antijuricidad,
presupuesto que decae cuando concurre un error de prohibición, definido como el que recae sobre
4
Culpabilidad

el conocimiento o la compresión de la ilicitud, y para el que se reconocen las mismas reglas, sin
establecer diferencias entre sus distintas modalidades.

a) Clases: en ninguna modalidad concurren errores de tipo porque el autor sabe lo que hace, son errores de
prohibición porque el autor se equivoca sobre la significación jurídica de su obrar, ya que ignora que
realiza acciones que están desaprobadas por el orden jurídico.

1. directo: recae sobre la existencia de una norma prohibitiva, lo que el autor desconoce es que el hecho
esta jurídicamente desaprobado por una norma que lo prohíbe o el alcance de la norma. Choca con el
principio de que la ley es presumida por todos.

 Derecho penal nuclear: aquellos comportamientos independientes de nombre, sanción y país que
son comportamientos esenciales que siempre van a estar prohibidos no importa tiempo o lugar
(matar, abuso sexual, robar)

 Derecho penal accesorio: disposiciones que regulan ámbitos más específicos del derecho (derecho
tributario)

2. Indirecto: recae sobre la existencia de una causa de justificación, el autor cree equivocadamente que
existe una norma que justifica su comportamiento típico.

 Eximente putativa: recae sobre la concurrencia de un presupuesto objetivo que condiciona una
causa de justificación. Diferencia es que la justificante existe en el orden jurídico, solo que esta
condicionada al cumplimiento de un requisito cuya concurrencia el autor creyó, pero no se daba en
realidad. (el que mata a otro porque piensa que va a ser agredido, pero solo era una broma)

3. Inevitable: debe considerase cuando teniendo en cuenta sus capacidades físicas e intelectuales, el autor
no hubiera podido obtener el conocimiento de que su comportamiento era contrario a derecho, pese a
haber obrado motivado por verificar si era licita su conducta; aunque el autor hubiera podido obtener
esa información, no tenia el deber de verificar si su comportamiento era adecuado a derecho;
establecido que tenia el deber de procurarse ese conocimiento, el autor no lo obtuvo pese a que procuró
cumplir ese deber en la medida que le era exigible. Teoría estricta cuando concurre error de prohibición
invencible, trata de un sujeto que obró sin posibilidad de motivarse por cumplir la norma, que no tuviera
el deber de hacerlo o trató de cumplir ese deber en la medida exigible, efecto es excluir la culpabilidad.
Requisitos de evitabilidad que el autor haya tenido además de una posibilidad objetiva de alcanzar el
conocimiento del ilícito mediante información o reflexión, una razón para examinar la licitud de su
conducta.

4. Vencible: cuando el autor, empleando la debida diligencia que las circunstancias hacían razonables y
exigibles, hubiera podido advertir que estaba obrando bajo los efectos de un error. Que hubiera podido
comprender la criminalidad de su acto, y en consecuencia haberse motivado a obrar conforme a
derecho. Ante un error superable no decae la culpabilidad, pero se admite la disminución en el ámbito
de la individualización de la pena (reducción de escala) juez debe tener en cuenta que a cuanto mayor
sea el grado de esfuerzo que el autor debía realizar para comprender la antijuricidad de su conducta,
menor el grado de culpabilidad.
5
Culpabilidad

ii. Teoría limitada de la culpabilidad: diferencia con teoría estricta es con las consecuencias jurídicas en
las eximentes putativas, aplican las reglas de error de tipo, decae el dolo y es tipo culposo. Tratar de
igual manera, como excluyente del dolo, tanto el desconocimiento de las circunstancias que colman
un tipo delictivo como la errónea representación de las referidas a un tipo de justificación.

iii. Error de prohibición en el derecho vigente: argentina se orientó por la teoría estricta de la
culpabilidad. Idea de que como el derecho vigente refiere a un error no imputable debe decaer la
culpabilidad ante un error de prohibición inevitable (art.34 inc.1); subsiste culpabilidad atenuada
ante error de prohibición evitable, que debe ser considerada en el ámbito de individualización de la
pena; mismas reglas para cualquier error de prohibición sea directo, indirecto o una eximente
putativa.

 Según teoría estricta de la culpabilidad deben aplicarse las reglas de error de prohibición a la
eximente putativa (casos en los que el error recae sobre un presupuesto objetivo que condiciona la
justificación) consecuencia de error evitable determina la aplicación de la escala de punibilidad del
delito doloso.

 Error de tipo: recae sobre una circunstancia objetiva del hecho del tipo legal que excluye el dolo de la
realización típica, pudiendo el autor ser castigado por delito culposo, cuando el hecho esta
sancionado con pena.

 Error de prohibición: recae sobre la antijuricidad del hecho, con pleno conocimiento de la realización
del tipo, con pleno dolo del tipo. Autor sabe lo que hace pero presupone erróneamente que esta
permitido, porque no conoce la norma jurídica, no la conoce bien, o supone erróneamente que
concurre una causa de justificación.

 Derecho vigente carece de una regla especifica relativa al error evitable sobre la concurrencia de un
presupuesto objetivo justificante (eximente putativa) única posibilidad de apartarse de teoría estricta
de la culpabilidad es usar por analogía la regla del exceso (art.35) escala de punibilidad del delito
imprudente.

iv. Error evitable sobre un presupuesto justificante (eximente putativa): regla explicada como un
supuesto de error sobre la necesidad. Exceso tratado con independencia de reglas relativas al error,
sin distinguir si el autor conocía o no que su comportamiento traspasaba los limites de la necesidad.
Se reconoce relevancia al exceso aunque el autor haya obrado con conciencia del mismo y no aplicar
las reglas del error de prohibición a quien se excedió creyendo erróneamente que su acción era
necesaria, siguiendo a la teoría estricta de la culpabilidad se descarta que errores sobre la
antijuricidad tuvieran incidencia en relación al dolo.

a) Regla del art.35: “El que hubiere excedido los límites impuestos por la Ley, por la autoridad o por la
necesidad, será castigado con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia.”

 Exceso intensivo: autor transgrede la dimensión de la necesidad de su comportamiento ante una

situación objetivamente existente. Acción comienza siendo justificada porque nadie puede exceder el

6
Culpabilidad

límite de un ámbito en el que nunca ha estado. Actuaciones post cesada la agresión es exceso y es
penado como delito culposo.

 Exceso extensivo: no concurren la necesidad ni una situación objetivamente existente. Relacionado

con cuestión temporal, agresión ya cesó cuando autor actuó, no está regulado en la ley, decae la
justificación.

6) Exigibilidad: de conformidad con las circunstancias particulares del caso concreto, al momento del hecho
se podía exigir al autor la realización de una conducta diferente. Causas de inculpabilidad que la
neutralizan son circunstancias cuya concurrencia determina que no deba formularse reproche al autor,
porque al momento del hecho no se le podía exigir otra conducta. Decae la culpabilidad pese a que el
comportamiento antijuridico ha sido cometido por un autor imputable que tuvo conciencia virtual de la
ilicitud.

 Exculpación proviene de factores que incidieron en el momento del hecho sobre el autor,
presentándole especiales dificultades para obrar de acuerdo a derecho. Decae la culpabilidad porque
no es posible formularle reproche al autor, ya que no era exigible que obrare de forma distinta.

 Fundamentación bidimensional integrada por un injusto reducido y un conflicto anímico. Además de

una situación que se encuentre próxima a una causa de justificación, concurre una comprensible
motivación del autor debido a la incidencia de circunstancias extraordinarias.

1. Estado de necesidad disculpante: colisión de intereses de similar jerarquía considerado como causa de
inculpabilidad por aplicación de art.34 inc.2 “El que obrare violentado por fuerza física irresistible o
amenazas de sufrir un mal grave e inminente”.

a) Estado de necesidad justificante y disculpante: estado de necesidad como alteración del espíritu: autor
no debía ser punible porque en el momento de la ejecución del hecho el autor había sufrido una
alteración del espíritu. Como la impunidad era consecuencia del animo con que la persona había
realizado el acto, estado de necesidad no operaba como causa justificante sino de inculpabilidad porque
era un presupuesto interno del autor y no externo.

 Teoría de la diferenciación: no importa el animo del autor que obra en estado de necesidad sino la
existencia de un conflicto, que es lo que proporciona el fundamento para la exclusión de la
antijuricidad del comportamiento, siempre que el autor haya preservado el interés preponderante
para el orden jurídico. Se apoya en la teoría de la diferenciación en la cual no toda situación de
necesidad da lugar a una causa de justificación, en función de la jerarquía de los intereses en
conflicto distingue entre estado de necesidad justificante (art.34. inc.3 causar un mal por evitar otro
mayor) que determina la exclusión de la antijuricidad por el menor valor del bien sacrificado respecto
del salvado; y el estado de necesidad disculpante causa de inculpabilidad que concurre cuando no es
posible distinguir valoraciones significativas en el valor de los bienes jurídicos en conflicto (art.34
inc.2).

i. Fundamento de la inculpabilidad: (inculpabilidad encuentra fundamento en la concurrencia de

un menoscabo anormal de la libre determinación de la voluntad del autor, originado en un
7
Culpabilidad

contexto caracterizado por circunstancias especiales) Estado de necesidad disculpante doble

disminución del injusto y de la culpabilidad por el hecho ya que:

 La legitimidad del fin perseguido incide sobre el disvalor de la acción, autor obra para conjurar un
peligro.

 Preserva un bien jurídico, influye sobre el disvalor del resultado.

 El contenido de la culpabilidad por el hecho es menor, aunque la situación extraordinaria no excluye

la autodeterminación conforme a la norma (actuar conforme a la norma) si lo dificulta.

 La acción tampoco refleja una censurable actitud del autor ante el orden jurídico porque no es
asimilable a la concurrencia de circunstancias normales.

 Culpabilidad e injusto no resultan excluidos sino disminuidos, debe renunciarse al reproche de

culpabilidad.

 teniendo en cuenta el fin de la pena, para definir la motivación del autor como reacción apropiada a
la situación, el autor no debe ser responsable de ella, requiere que sea posible solucionar el conflicto
como fortuito o achacarlo a terceros.

ii. Requisitos: situación de peligro: “amenaza de sufrir un mal grave e inminente” se determina
objetivamente ex ante, puede ser de origen natural o controlable por una persona (diferencia
con estado de necesidad justificante)

a) Actualidad: inculpabilidad alcanza a quien obro ante una amenaza inminente generada por un
peligro actual, exigencia que alude a la ausencia de otras alternativas de evitación.

b) Bienes amenazados: se exige la concurrencia de amenazas de sufrir un mal, sea que se concrete una
situación de peligro para un bien jurídico del autor o de 3eros, sin que exista restricción en orden a
los bienes jurídicos que se puedan preservar (bienes jurídicos de igual o mayor jerarquía)

iii. Supuestos que impiden la exculpación: peligro causado por el propio sujeto: requiere que el
autor haya sido extraño a la creación de la situación de peligro, no puede ser apreciado en
términos de estricta causalidad material o física, la mera relación del autor con la creación de la
situación de peligro, no impide la posibilidad de invocar estado de necesidad. Pero, cuando se
trata de auxilio a terceros, puede invocarse aunque el beneficiario haya creado culposamente la
situación de peligro.

a) Especiales deberes de soportar el riesgo: ejercicio de derechos especiales convierte al sujeto en

obligado a soportar el riesgo, por lo que:

 No puede invocar estado de necesidad quien por su especial situación jurídica tiene el deber de
soportar el riesgo. Aplicación analógica de la regla que excluye el estado de necesidad justificante
cuando la situación de peligro no es extraña al autor.
8
Culpabilidad

 Obligación de soportar el riesgo puede surgir de un deber institucional o de responsabilidad por

la organización (guardavidas).

 Solo es exigible ese deber en el marco de lo que se puede llevar a cabo sin sacrificar bienes
existenciales.

iv. Error sobre la concurrencia de un estado de necesidad disculpante: aplicables las reglas del
error de prohibición. Opinión dominante admite un estado de necesidad putativo referido a
circunstancias que exculparían el hecho.

2. Coacción: supuesto donde una persona obliga a otra realizar un comportamiento sujeto a una condición
que causa un mal grave e inminente al mismo sujeto o a un 3ero (si no haces esto te mato) Se condiciona
la libertad del sujeto activo, no se le puede exigir que actúe conforme a derecho. El mal anunciado debe
estar sujeto a su propia voluntad.

3. Obediencia debida: cumplimiento de un deber y obediencia debida: art.34 inc.5: “El que obrare en
virtud de obediencia debida”. Lo que otorga sentido a la impunidad del inferior que obro en obediencia
debida es haber recibido una orden contraria a derecho, que sin embargo cumplió por su especial
ubicación en una estructura jerárquica burocrática. Un superior jerárquico no puede ordenarle a un
inferior hacer algo que él no debe hacer tampoco. Con fundamento en que una orden antijuridica no
puede transformar el injusto en un acto conforme a derecho, opinión dominante la considera como
causa de exculpación del inferior y no como causa justificante. Entra en consideración esta eximente
cuando se descarta el cumplimiento (legitimo) de un deber. Temor reverencial en el cumplimiento de la
orden. Caso especial de error de prohibición, porque autor creyó que tenia el deber de obedecer la
orden, que determina la inculpabilidad por error.

 Costes de las organizaciones jerárquicas deben ser soportados por quienes se sirven de la jerarquía,
lo que permite fundamentar la autoría mediata del superior, pero de ahí solo puede derivar la
inculpabilidad del inferior porque si fuese causa de justificación al 3ero se le impondría un deber de
tolerancia y no podría repeler las agresiones, aunque sea la ejecución de un mandato antijuridico.

i. Asimilación al error de prohibición: eximente que beneficia al inferior jerárquico que realizo un acto
ilícito cumpliendo una orden ilegal dictada por su superior porque creyó que tenia el deber de
obedecerla, consiguientemente siendo antijuridica la orden recibida lo es también su ejecución,
aunque el subordinado crea estar actuando conforme a derecho, toda vez que el error del inferior no
puede convertir en legal el acto ilícito emanado de su superior.

ii. Requisitos: si se cumplen es evidente que si el inferior cumple el mandato recibido, es como
consecuencia de que padecía un error sobre la antijuricidad del hecho, que dadas las circunstancias
resulta insuperable. La creencia de obrar en virtud de un mandato vinculante es lo que torna
invencible el error del subordinado, al impedirle inspeccionar la validez de la orden.

 Existencia de una relación de dependencia jerárquica entre el superior que dictó la orden y el inferior
que la ejecutó.

9
Culpabilidad

 Actividad ordenada debe corresponder a sus respectivos ámbitos de competencia, de lo contrario

seria notoriamente ilegal y subordinado no podría predicar error alguno.

 La orden debe estar revestida de todos los recaudos formales.

iii. Efectos: en delitos de dominio superior es autor mediato, realizo un acto ilícito utilizando como
instrumento al subordinado. Existe tentativa punible desde que el superior transmitió la orden,
porque desde ese momento desprendió de sus mandos el hecho.

 Si se cumplen los requisitos, siendo insuperable el error decae la culpabilidad del inferior.

 Si el inferior no utilizo un poder de inspección que estaba a su alcance, rigen las reglas de la eximente
putativa evitable.

 Como el hecho es antijuridico, la eximente no beneficia a eventuales participes, cuya culpabilidad

debe ser analizada en forma personal e independiente.

 La orden de obediencia no genera deber de tolerancia hacia 3eros, quienes pueden oponer legitima
defensa al acto ejecutado por el subordinado.

10