PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada Ponente

STP8973-2021
Radicación N.° 117934
Acta 180

Bogotá D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil

veintiuno (2021).

VISTOS

Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela

formulada por OCTAVIO CÁRDENAS LÓPEZ contra la SALA
PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE BOGOTÁ, por la supuesta vulneración de sus
derechos fundamentales.

Al trámite fueron vinculados el Juzgado 15 Penal del

Circuito de Conocimiento de Bogotá y las partes e
intervinientes en el proceso penal rad. 11001-6000036-
2011-00672-02.
 CUI 11001020400020210135100
Número Interno: 117934
Proceso de tutela

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS

1. El 28 de junio de 2018, el Juzgado 15 Penal del

Circuito de Conocimiento de Bogotá condenó a OCTAVIO
CÁRDENAS LÓPEZ al pago de 10 salarios mínimos
mensuales legales vigentes como concepto de daños morales
subjetivados, dentro del incidente de reparación integral
11001-6000036-2011-00672-02.

El procesado hizo uso del recurso de apelación.

2. El 19 de febrero de 2020, la Sala Penal del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en resolución de la
alzada, confirmó parcialmente la decisión, concediéndole un
término de 12 meses para efectuar la reparación a las
víctimas.

No se hizo uso del recurso extraordinario de casación y

las diligencias fueron devueltas al Juzgado 15 Penal del
Circuito.

3. El 30 de junio de 2021, OCTAVIO CÁRDENAS LÓPEZ

interpuso acción de tutela.

Afirma que desconoce el contenido de la decisión del 28

de junio de 2018, proferida por el Juzgado 15 Penal del
Circuito de Conocimiento de Bogotá, pues solamente se “le
dio lectura fue por video chatt [sic] y no conservo copia de ello”.

2
 CUI 11001020400020210135100
Número Interno: 117934
Proceso de tutela

Por otro lado, señala que la Sala Penal del Tribunal

Superior de Bogotá incurrió en un “defecto sustantivo por
indebida motivación por parte del Tribunal Superior de Bogotá, y en 2do
lugar un defecto fáctico derivado de la providencia del Tribunal Superior
de Bogotá, por valoración defectuosa, y un 3er defecto por violación
directa de la Constitución por la no aplicación de los principios y
derechos constitucionales al debido proceso y al acceso a la justicia”.

Por lo anterior, solicita:

“[S]e me entutelen [sic] los derechos al debido proceso y al acceso

a la justicia en igualdad de condiciones, por favor, y se me permita
la valoración de mis e.m.p., para así probar mi estado actual de
pobreza absoluta, es decir, de insolvencia económica, y en lo
posible rebajar el costo a dicha reparación hasta donde sea lo más
mínimo posible, y que esos dineros en forma de acuerdo poderlos
pagar en reparación a la víctima luego de yo terminar de pagar la
condena y salir en libertad, pues mientras yo siga preso pagar
cualquier deuda sería imposible”.

RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS

1. El Juzgado 15 Penal del Circuito de Conocimiento de

Bogotá informó, en su respuesta, que la decisión del 28 de
junio de 2018 fue notificada en estrados y, efectivamente,
como lo señala el demandante, se realizó a través de
videoconferencia, atendiendo que OCTAVIO CÁRDENAS
LÓPEZ se encuentra recluido en el Establecimiento
Carcelario de Las Heliconias.

Agregó que, en todo caso, el defensor estuvo presente

en la sesión, “con lo cual no es cierto como aduce el condenado que
desconoció la decisión adoptada pro [sic] este despacho, al punto que la
3
 CUI 11001020400020210135100
Número Interno: 117934
Proceso de tutela

misma fue recurrida y como aduce fue atacada en el sentido que

consideró no se tuvo en cuenta su condición de insolvencia económica”.

Por otro lado, señaló que tuvo en cuenta la situación

económica del accionante, “no obstante también se ponderó frente
a la necesidad y sobre todo el derecho de las victimas [sic] a una
reparación integral debida, mas cuando se trata de delitos contra la
integridad y formación sexual de menores de edad”.

Por último, adujo que, teniendo en cuenta que tuvo la

oportunidad de recurrir la decisión, “no se han conculcado las
garantías fundamentales deprecadas por el demandante”.

2. El Defensor del Pueblo Regional Bogotá informó, en

su respuesta, que carece de legitimidad en la causa por
pasiva, pues en la demanda “en ningún momento involucra a la
entidad” y “no se evidencia solicitud de asignación de defensor público
que represente los derechos del citado ciudadano frente al cumplimiento
de la pena dentro del radicado CUI 110016000036201100672-02”.

3. La Procuradora 365 Judicial I Penal sostuvo que, en

efecto, como lo expresa el accionante, la audiencia de fallo se
realizó mediante video conferencia, dado que se encontraba
privado de la libertad, no obstante, “siempre estuvo asistido por
un defensor, profesional que compareció a las audiencias desarrolladas
con ocasión al incidente de reparación, presentando pruebas, e interpuso
recurso de apelación contra el mencionado fallo”.

Agregó que el juez de conocimiento, al momento de

fallar el incidente de reparación, se fundamentó en las

4
 CUI 11001020400020210135100
Número Interno: 117934
Proceso de tutela

pruebas presentadas por las partes, teniendo en cuenta las

evidencias orientadas a demostrar las condiciones
económicas del hoy accionante, distinto es que se decidió de
manera adversa a sus intereses.

4. El abogado Jairo Alberto Castañeda Guerrero,

representante de víctimas en el proceso rad. 11001-
6000036-2011-00672-02, informó que la condena que
recayó sobre el actor lo fue solamente por perjuicios morales
subjetivados, frente a la cual se interpuso el recurso de
apelación que derivó en la confirmación parcial por la Sala
Penal del H. Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá,
con lo que ha sido garantizado el derecho fundamental al
debido proceso del accionante, “quien ha ejercido su defensa
técnica y material, sin que sea la acción de tutela mecanismo idóneo para
revivir términos o pretender la valoración de unas pruebas de las cuales
ya se ha debido tener conocimiento en los fallos de instancia”.

5. La Fiscalía 235 Seccional de la Unidad de delitos

sexuales manifestó, en su respuesta, que “en ningún momento
se violentó al accionante alguno de sus Derechos Fundamentales; toda
vez que siempre estuvo acompañado de su defensor”.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De conformidad con lo establecido en el Decreto 1069

de 2015, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia es competente para resolver la acción de tutela

5
 CUI 11001020400020210135100
Número Interno: 117934
Proceso de tutela

formulada, por estar dirigida contra la Sala Penal del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.

2. El artículo 86 de la Constitución Política establece

que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela
ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata
de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando,
por acción u omisión, le sean vulnerados o amenazados por
cualquier autoridad pública o por particulares en los casos
previstos de manera expresa en la ley, siempre que no exista
otro medio de defensa judicial o, existiendo, cuando la tutela
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio de carácter irremediable.

3. En el presente evento, OCTAVIO CÁRDENAS LÓPEZ

cuestiona, por vía de la acción de amparo, la sentencia del
19 de febrero de 2020, proferida por la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, pues
considera que vulneró sus derechos fundamentales al debido
proceso y al acceso a la administración de justicia, en tanto
fue sancionado sin que se tuviera en cuenta su insolvencia
económica y la imposibilidad de reparar a la víctima estando
privado de la libertad.

4. Ahora bien, el reclamo del accionante no tiene

vocación de prosperar, pues la demanda no cumple con los
requisitos generales de procedencia de la acción de tutela,
como pasa a verse.

4.1 Por un lado, la demanda no cumple con la

6
 CUI 11001020400020210135100
Número Interno: 117934
Proceso de tutela

inmediatez, pues la última actuación desarrollada dentro del

incidente de reparación integral 11001-6000036-2011-
00672-02 se dio el 19 de febrero de 2020 y el accionante solo
acudió a la tutela hasta el 30 de junio de 2021, lo cual supera
el plazo razonable -inferior a 6 meses- para hacer uso de la
acción de amparo (STP 14 jul. 2020, Rad. 1231).

4.2 Es cierto que, en la parte resolutiva de la decisión

controvertida, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá
estableció puntualmente lo siguiente:

“SEGUNDO. ADVERTIR que contra la presente sentencia, procede

el recurso extraordinario de casación, en la forma y términos
contemplados en los artículos 181 y siguientes de la Ley 906
de 2004, modificada por la Ley 1395 de 2010”.

No obstante, en el caso concreto, por tratarse de un

incidente de reparación integral, esta Corporación ha
establecido pacíficamente que, por el rigor procedimental y
debido proceso probatorio, la procedencia del recurso de
casación no está anclada en los requisitos de la Ley 906 de
2004, sino que se regula por las normas civiles, esto es, el
Código General del Proceso.

Puntualmente, dijo al respecto en la sentencia CSJ

SP4559 – 2016 lo siguiente:

“6. La jurisprudencia de la Sala de Casación Penal ha trazado una

línea de pensamiento uniforme respecto de la naturaleza
exclusivamente civil del incidente de reparación integral, así:

(I) Se trata de un mecanismo procesal posterior e independiente al

trámite penal, pues ya no se busca obtener una declaración de

7
 CUI 11001020400020210135100
Número Interno: 117934
Proceso de tutela

responsabilidad penal, sino la indemnización pecuniaria fruto de

la responsabilidad civil derivada del daño causado con el delito
(sentencias del 13 de abril de 2011, radicado 34.145, que se
apoya en el fallo C-409 del 2009 de la Corte Constitucional, y del
29 de mayo de 2013, radicado 40.160).

(II) El trámite debe circunscribirse a debatir lo relativo a la

responsabilidad civil, sin que puedan cuestionarse asuntos ya
superados del ámbito penal, dado que han sido resueltos en fallo
de condena ejecutoriado, de tal manera que el incidente de
reparación se aparta completamente del trámite penal
(providencias del 27 de junio del 2012, radicado 39.053, y del 9
de octubre de 2013, radicado 41.236).

(III) Como se trata de una acción civil al final del proceso penal,
una vez declarado un sujeto penalmente responsable, cuando se
busca la valoración de los daños causados con la ilicitud que se
declaró cometida, se impone aplicar los criterios generales
consagrados en el artículo 16 de la Ley 446 de 1998, norma que
regula que dentro de cualquier proceso que se surta ante la
administración de justicia, la valoración de los daños causados,
“atenderá los principios de reparación integral y equidad y
observará los criterios técnicos actuariales”.

Por lo anterior, aunque en la parte resolutiva de la

decisión controvertida se estableció que procedía el recurso
de casación, lo cierto es que el accionante no tenía interés
para recurrir en esa sede, pues la cuantía que le fue impuesta
no era superior a mil salarios mínimos legales mensuales
vigentes (1.000 smlmv), que es el monto establecido en el
artículo 338 de la Ley 1564 de 2012.

Con esto, la sentencia del 19 de febrero de 2020 no era

susceptible de recurso y, en este sentido, puso fin al proceso.

No obstante, eso no significa que el accionante cumpla

con la subsidiariedad como requisito general de procedencia
de la acción de tutela, pues, dado que señala que la Sala
8
 CUI 11001020400020210135100
Número Interno: 117934
Proceso de tutela

Penal del Tribunal Superior de Bogotá incurrió en un “defecto

sustantivo por indebida motivación”, puede presentar sus
reproches mediante el uso del recurso extraordinario de
revisión, al amparo de la causal 8ª del art. 355 del Código
General del Proceso.

Esto, debido a que, en el auto CSJ AP4763, 31 oct.

2018, Rad. 51826, se estableció que:

“Así pues, la naturaleza civil del incidente de reparación

integral permite, para el recurso de revisión, que se acuda
a las reglas a las que se refieren los artículos 354 y
subsiguientes del Código General del Proceso.

3. Esa codificación contempla distintas exigencias para la

admisión del libelo. Entre ellas, que en la demanda se registren
debidamente el nombre y domicilio, tanto del recurrente, como de
quienes intervinieron en el proceso objeto del recurso. Además, que
se identifiquen el proceso, la fecha de ejecutoria de la decisión que
se cuestiona, «la expresión de la causal invocada y los hechos
concretos que le sirven de fundamento», así como las pruebas que
se pretende hacer valer.

De igual manera, el art. 356 ejusdem establece que el recurso

podrá interponerse dentro de los dos años siguientes a la
ejecutoria de la sentencia, si se invoca alguna de las
causales previstas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del canon
355.

Si no se acata el referido término, el inciso 3º del art. 358 señala

que la demanda deberá ser rechazada, «sin más trámite», es decir,
sin que sea necesario calificar sus requisitos de forma, como lo
advirtió la Sala de Casación Civil, en el siguiente sentido:

… la procedencia del recurso extraordinario de revisión… se

sujeta…a que se aduzca contra providencia susceptible de
impugnarse por tal medio, se apoye en alguno de los motivos
taxativamente consagrados en el artículo 380…, y se proponga
oportunamente. Sobre esta última exigencia, resulta importante
destacar que el legislador ha fijado oportunidades de carácter

9
 CUI 11001020400020210135100
Número Interno: 117934
Proceso de tutela

preclusivo para su interposición, que varían de acuerdo a la causal

alegada. Tratándose de un plazo perentorio, señalado por la ley
para el ejercicio de un derecho, en el evento de transcurrir ‘... sin
que el interesado interponga el mencionado recurso se produce,
por ministerio de la ley, la caducidad del derecho a formularlo’. (G.
J. CLII, pág 505), circunstancia que autoriza rechazar la demanda.
(…) De acuerdo a lo prescrito por el artículo 381 inc. 1º. Ibídem,
cuando el recurso de revisión se fundamenta en las citadas
causales, el término para interponerlo es de dos años, contado
desde la ejecutoria de la respectiva sentencia (ver, entre otras, CSJ
AC1784 – 2018 y CSJ AC654 – 2017, negrillas fuera de texto)”.

Adicionalmente, en auto CSJ AC3020, 17 nov. 2020,

Rad. 11001-02-03-000-2019-03995-00, la Homóloga Sala de
Casación Civil dijo lo siguiente:

“4. Por su parte, la misma norma referida, en su numeral 8º,

consagró otro evento de revisión, el cual radica en «existir
nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y
que no era susceptible de recurso», siendo dos los aspectos
a tener en cuenta para su procedencia: que el juzgador haya
incurrido en un vicio de nulidad al momento mismo de
pronunciar la sentencia, aunado a que no existan medios
de contradicción que permitan discutirlo dentro del
proceso.

La razón específica de nulidad que puede alegarse por esta vía

exige que no tenga su génesis en el devenir litigioso sino que
emerja del mismo fallo, con la salvedad que, a tono con en el
numeral 7º del citado artículo 355, la indebida representación, la
falta de notificación o el emplazamiento inadecuado constituyen
causal autónoma.

En CSJ SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada entre otras

en SC12559-2014 y SC12377-2014, respecto de las
características de la causal en comentario, antes prevista en el
numeral 8° del artículo 380 del Código de Procedimiento Civil, se
expuso que ésta,

(…) gravita en torno de la protección del debido proceso y

del derecho a ser oído y vencido en juicio con la plenitud de
las formas procesales (artículo 29 de la Constitución

10
 CUI 11001020400020210135100
Número Interno: 117934
Proceso de tutela

Política), sobre la base, en primer término, de que se incurra

en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse
la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de
que dicha decisión no sea susceptible de recurso alguno.

En cuanto al primero de los presupuestos señalados, por ser el que

puede generar algún debate, debe recordarse que los motivos de
nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -
además de estar expresamente previstos en el Código General del
Proceso, dado que campea en esta materia el principio de la
taxatividad de las nulidades- se hayan configurado precisamente
en la sentencia acusada y no antes, es decir, «no se trata, pues,
de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el
fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse
antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni
tampoco de indebida representación ni falta de notificación o
emplazamiento, que constituye causal específica y autónoma de
revisión, como lo indica el numeral 7º del texto citado, sino de las
irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia
no susceptible de recurso de apelación o casación, pueda
incurrir el fallador y que sean capaces de constituir
nulidad, como lo sería, por ejemplo, el proferir sentencia en
proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacción o
perención; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o
cuando dicha providencia se dicta suspendido el proceso. Lo cual
es apenas lógico porque si la tal nulidad solamente aparece para
las partes cuando éstas conocen la sentencia, no existiendo
legalmente para ellas otra oportunidad para reclamar su
reconocimiento, lo procedente es que se les abra el campo de la
revisión» (CLVIII, 134).

En concordancia con lo anterior, en fecha reciente la Sala explicitó

los motivos que, en línea de principio, pueden dar lugar a la
nulidad originada en la sentencia, mencionando los siguientes:
“a.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento,
transacción o perención, hoy parcialmente sustituida por el
llamado ‘desistimiento tácito’, regulado por la Ley 1194 de 2008;
b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una
persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la vía de la
aclaración se reforma la misma; e.) se dicta por un número de
magistrados menor al establecido por el ordenamiento jurídico; f.-)
se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin
correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que
así lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene

11
 CUI 11001020400020210135100
Número Interno: 117934
Proceso de tutela

‘deficiencias graves de motivación’” (Sentencia de 1º de junio

de 2010, Exp. 2008-00825-00). -Subraya intencional-”.

Con esto, dado que la sentencia mediante la cual el

Tribunal Superior de Bogotá resolvió el recurso de apelación
propuesto en el marco del incidente de reparación integral
fue proferida el 19 de febrero de 2020 y se notificó en
estrados, OCTAVIO CÁRDENAS LÓPEZ todavía puede hacer
uso del recurso en mención, en tanto no se ha cumplido el
plazo de dos (2) años que indica el art. 356 citado.

5. Bajo este panorama, no resulta válido que OCTAVIO

CÁRDENAS LÓPEZ no haya recurrido a los mecanismos de
protección de sus garantías fundamentales dentro del
trámite procesal, lo que hace improcedente el amparo
invocado, pues la tutela no está dispuesta para desarrollar el
debate que corresponde a la causa ordinaria ni constituye
una instancia adicional o paralela a la de los funcionarios
competentes.

Por lo anterior, un pronunciamiento de fondo sobre los

aspectos señalados por el accionante resulta ajeno al ámbito
de injerencia del juez de tutela, pues éste se limita a ejercer
un control constitucional, y la controversia suscitada debe
solucionarse mediante la promoción de los mecanismos
dispuestos en el Código General del Proceso.

Con esto, se impone declarar improcedente el amparo

invocado.

12
 CUI 11001020400020210135100
Número Interno: 117934
Proceso de tutela

En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL – SALA DE
DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA No. 1,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo

invocado.

2. NOTIFICAR esta determinación de conformidad

con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

3. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional

para su eventual revisión.

CÚMPLASE

13
 CUI 11001020400020210135100
Número Interno: 117934
Proceso de tutela

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

14